Know99判決書

搜尋結果：楊秀枝

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4444號上訴人楊肇忠選任辯護人施宣旭律師管高岳律師游明仁律師上訴人鄧福鈞選任辯護人方伯勳律師張簡勵如律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊肇忠、鄧福鈞（下或合稱上訴人等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審關於楊肇忠買賣長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司）股票部分及鄧福鈞部分之科刑判決，改判論處楊肇忠、鄧福鈞犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪刑，並為相關沒收之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠楊肇忠部分：⒈行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之時間點，反推其知悉重大消息業已明確，就長虹建設公司遭搜索之重大消息何時明確未認定說明，並與鄧福鈞所涉內線交易犯行認定重大消息明確時點為民國105年8月1日臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由不備、矛盾之違誤；⒉原判決認定其融券賣出長虹建設公司股票1仟股後，於同（8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下同）58.5元委託價融資買進長虹建設公司股票1仟股，旋於同日10時34分36秒以委託價成交回補，獲利1,222元，理由卻說明其融券放空、融資買進為群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司），獲利1,151元，另有於同日上午10時5分1秒以58.6元價格掛單委託融資買進，見未成交而取消此筆委託，有事實與理由矛盾之違法；⒊內線交易罪之成立，未規定行為人主觀目的要件，依其105年11月10日、12月5日、15日檢察官偵訊時就下單賣、買長虹建設公司股票之事實已自白犯罪，雖曾表示不小心買賣長虹建設公司股票，係混淆主觀構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護人）陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個人的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法律評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171條第5項規定減刑，即有違法；⒋依證人即法務部調查局調查官宋奕葦、程小綾上訴審之證言，105年6月8日搜索完畢後，其曾先後向其2人告知於搜索時交易長虹建設公司股票，應有自首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；⒌ 原審量刑時以其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態度，認罪時間過遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之意旨。㈡鄧福鈞部分：⒈原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對群聯公司於105年8月1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票經提示調查，有未憑證據認定事實之違法；⒉事實認定其於重大消息公開後之105 年8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，獲利875萬4526元，然就附表三編號26卻記載「105年8月10日」、「獲利1104萬元」，理由矛盾；⒊融券保證金利息，係證券商對於客戶辦理融資融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔保，並得為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券保證金利息之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計入犯罪獲取之財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券保證金利息亦應計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院108年度台上字第4349號刑事判決見解，暨憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨均不符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違法；⒋原審以其在先前違反證券交易法案件（下稱前案）二審期間再犯本案，未能知所警惕，所為破壞證券市場交易秩序非輕，迄更二審方為認罪表示，時間過遲，資為不宜宣告緩刑依據，惟前案與本案時間相隔7年，罪名、犯罪情節、態樣及侵害法益均屬有異，原宣告刑並因緩刑期滿，未經撤銷失其效力，符合緩刑要件，原審卻作為量刑加重因子、不適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩刑宣告之原因，對於其已盡力彌補被害人損失，努力修復證券市場交易秩序，仍謂其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之違法，且本案為偶發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養照顧，為家中主要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造成衝擊及影響未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原審對此未辯論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。證券交易法第171條第1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第157條之1禁止內線交易規定為其要件，而第157條之1之禁止內線交易規定，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構成，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出」為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於知悉時該消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認定行為人是否實際知悉發行公司之重大消息，應就相關事實之整體及結果為客觀上之觀察，非僅機械性侷限於某特定、具體確定之事實發生之時點而已。至行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。原判決認定楊肇忠、鄧福鈞上開犯行，係綜合上訴人等於原（更二）審相關認罪之供述、證人劉家榮、楊秀枝、王康馥、畢君威、吳慶福、賈文中、郭靖瑀證言、證人即同案被告楊肇忠不利於鄧福鈞供證、臺灣證券交易所股份有限公司製作之長虹建設公司股票交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心函及檢送之群聯公司股票交易分析意見書、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）「中信銀行涉嫌不法案」任務編組表、群聯公司專案勤前會議簽到表、凱基證券股份有限公司函附楊肇忠帳戶對帳單、元大證券股份有限公司函附賈文中、永駿投資股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑以載認楊肇忠時任北機站調查官職務，鄧福鈞長年從事股票買賣交易，多次因股票交易案件經檢調機關調查，楊肇忠因曾負責詢問而結識，均明知公開發行股票公司遭檢調機關執行搜索，係合於「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第4款所列「依法執行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合會計師查核簽證財務報表規則第2條之1第2項所定重要子公司執行搜索者」，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦中國信託金融控股股份有限公司向長虹建設公司購買土地之弊案，於105年6月8日指揮包括楊肇忠等在內之檢調人員搜索上開公司，楊肇忠為所指基於職業關係獲悉消息之內部人，於同年6月6日接獲通知執行搜索時間，實際知悉該消息於近期之特定時間內必成為事實而屬明確，又群聯公司涉有財報不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年 8月5日執行，楊肇忠經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（5 ）日傳送訊息予鄧福鈞（楊肇忠涉犯洩密罪部分業經判處罪刑確定），鄧福鈞此際為所指消息受領人，並實際知悉群聯公司將遭搜索之消息明確，楊肇忠、鄧福鈞在該等重大消息未公開前，猶違反戒絕交易之禁令，各以所示方式於附表一、四所載時間同日融券賣出復融資買進長虹建設公司、接續融券賣出買入群聯公司股票，獲利各所示金額，均未達1億元，所為已該當證券交易法第171條第1項第1款內線交易罪之構成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存在之經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，不容任意指摘為違法。又：　㈠重大消息成立之時點，應依證券交易法第157條之1第5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定加以認定。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實際知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消息已達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反禁令賣出長虹建設、群聯公司股票之時間既均在重大消息公開前，無礙於上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可言。　㈡原判決於事實欄已明載楊肇忠以所載之當沖交易方式獲利1,2 22元，及其該日買賣長虹建設公司股票明細及獲利計算如附表一所示，鄧福鈞於105年8月10至15日間，以附表四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，總計獲利875萬4 526元，理由欄貳、二之㈣、三之㈡及附表一、四，暨量刑審酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就楊肇忠、鄧福鈞內線交易犯罪所得金額，及鄧福鈞回補交易時間之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁第2至4、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳、一之㈡、⒋所載係就楊肇忠具內線交易故意所為說明，載敘之相關情節與事實欄引據附表一所示買賣長虹建設公司股票明細內容相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理由欄所載楊肇忠內線交易「群聯公司」，獲利「1,151元」，附表三編號26記載鄧福鈞回補交易時間「105年8月10日」、獲利「1104萬元」，觀以全判決意旨，顯為「長虹建設公司」、「1,222元」、「105年8月10至15日」、「875萬4526 元」之誤載，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，與上訴人等所指理由矛盾之違法有間。　㈢證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採證違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，仍不得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票，作為鄧福鈞論罪之部分依據，雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據，且鄧福鈞已於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該部分證據，綜合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之認定，依前旨說明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之適法理由。五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備就內線交易之客觀構成要件要素有所認識與意欲，方足成立，至於過失行為若無處罰明文，即不為罪。又所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內線交易罪之故意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之重要構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」、「認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜合判斷。原判決依憑楊肇忠之偵訊筆錄、第一審勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆錄及楊肇忠歷審相關筆錄，已記明楊肇忠之偵訊筆錄固有其認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結果，以其經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認罪之意，原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小心的情形，自己認為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其供述全旨及勘驗結果，以難認楊肇忠於偵查中自白內線交易犯行，不符合證券交易法第171條第5項減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。楊肇忠上訴意旨指摘原判決之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。　　自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以減省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。卷查，依證人宋奕葦、程小綾於上訴審之筆錄所載，固得據以說明楊肇忠於案發後曾先後告知該等證人有賣出長虹建設公司股票之事，然依其等證述之內容，上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣長虹建設公司股票等旨（見上訴審卷一第350至353頁），難認其於偵查機關發覺前，已主動申告其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自首要件不合，未依自首規定減輕其刑，並不違法。楊肇忠上訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈠原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明楊肇忠職司犯罪偵查之調查人員，鄧福鈞於前案上訴第二審審理中，接獲楊肇忠傳送之搜索消息，均貪圖私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平性，兼衡其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、終能坦承全部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解賠付損害之犯罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交易法第171條第5項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度、前案審理中再犯為量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第一審為輕之刑度（有期徒刑1年6月、1年8月），均屬低度量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，　　又稽之原審筆錄記載，於量刑辯論時，鄧福鈞之辯護人就其之家庭狀況（含需扶養未成年子女部分）已做充分之說明，於辯論終結前，鄧福鈞及其辯護人並未主張尚有何量刑證據請求調查（見更二審審判程序筆錄），原判決並將鄧福鈞需扶養父母及3名未成年子女之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡鄧福鈞並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60 0萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同列為量刑審酌事項之一，並就鄧福鈞之犯罪情狀予以全盤考量，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定酌減其刑，並不違法。　㈢緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人等坦承犯行、和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子女等，從輕量刑，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌上訴人等之品行素行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告，未對2人諭知緩刑，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。鄧福鈞上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定或執他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之支出。　　原判決依調查所得，已敘明鄧福鈞係於所載時間、方式融券賣出所示之群聯公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券買回交易方式回補群聯公司股票，總計獲利875萬4526元，以鄧福鈞在內線交易犯行過程中，利用融券買賣股票方式遂行內線交易行為完成並實現利得，因而賺取之融券保證金（融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取之財產利益，因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法行為之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法之範圍，經證券經紀商結算後，直接匯入鄧福鈞支配管領之帳戶內，具有事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因，剝奪不法所得利益目的，於扣除屬中性成本之證券交易稅、證券交易所得稅、融券手續費及已實際合法返還被害人之款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所得數額諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒收，於法尚屬無違，與憲法法庭111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、支出是否沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本身並非法所禁止，於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於中性成本支出部分，暨本院就內線交易罪就已實現利得之計算方法及範圍，採實際所得法及應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷上並無不同。核無鄧福鈞上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、本院最近所持見解及理由欠備之違法。九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上駁回鄧福鈞之上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4444-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第61號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱衍勳（現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○矯正中）選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25843號），本院判決如下：　　主　文邱衍勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、邱衍勳因詐欺案件遭通緝，為躲避追查，竟意圖供冒用身分使用，基於行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之犯意，於民國112年1月20日前之某日，以電腦軟體photoshop偽造姓名為「韓皓天」、國民身分證統一編號為「Z000000000」、戶籍地址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路0段00號14樓之5號」之身分證件1張，而於同日某時許，在臺北市○○區○○街0巷 00號1樓，將偽造之身分證檔案傳送予不知情之同住房客蔡曉琳，再由蔡曉琳傳送予房東林素卿之方式而行使之，邱衍勳並偽以「韓皓天」之名義，與房東林素卿簽訂住宅租賃契約書（下稱本案租約）上，在租約上偽簽「韓皓天」之署押 5枚，並持向林素卿行使之，因而承租林素卿所有之臺北市○ ○區○○街0巷00號1樓房屋。嗣因邱衍勳積欠房租，林素卿寄發存證信函催繳租金，卻於112年7月25日收到「查無此址」之郵政退件，始知上情。二、邱衍勳明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物，未經許可不得持有，竟於110年9 月至11月間某日下午4時至6時許間，取得具有殺傷力之Mode l Gun IP915改造手槍1枝（下稱本案槍枝，槍枝管制編號： 0000000000），而自上開時間起持有該槍枝，迄於112年8月 26日下午某時許，林素卿在臺北市○○區○○街0巷00號1樓整理其房屋時，發現本案槍枝遂報警處理而查獲上情。三、案經林素卿訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告邱衍勳及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度訴字第61號卷【下稱訴字卷】第43至45頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱衍勳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25843號卷【下稱偵卷】第15至23、229至233頁，訴字卷第41至43、110、305、311至312、頁379、385），核與證人即告訴人林素卿於檢察事務官詢問、警詢、偵訊時、證人蔡曉琳於偵訊時之證述情節大致相符（臺灣士林地方檢察署11 2年度他字第3360號卷【下稱他卷】第7至9、39至43頁，偵卷第65至68頁），並有本案租約影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書、槍枝初步檢視照片簿、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之「韓皓天」中華民國國民身分證圖片、臺北市政府警察局北投分局112年10月4 日北市警投分刑字第1123027854號函、告訴人林素卿對韓皓天之存證信函影本在卷可佐（偵卷第45至47、59至62、81至 85、99、101至118、119至123、143至147頁，他卷第53頁），復有本案槍枝扣案可供佐證。又本案槍枝（槍枝管制編號：0000000000）經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，任具殺傷力，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」戶籍法第75條第1項、第2項定有明文。查被告傳送行使之本案偽造身分證固係圖檔，並非實體國民身分證，然其證明身分之功能與實體身分證並無二致，亦應屬前揭法條處罰之範疇而成立該罪。（二）被告於本案租約上偽簽「韓皓天」之簽名偽造該文書，係表明「韓皓天」有依文書內容向對方承租房屋之意思表示，性質上屬私文書。按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。被告以「韓皓天」之名義偽造本案租約，已足使一般人誤信上開文書為「韓皓天」所製作，足以生損害於信賴而收受該文書之人，揆諸前開說明，不論是否真有「韓皓天」之人，被告仍成立此部分犯罪。（三）核被告所為，就事實欄一部分，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；就事實欄二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。被告偽造國民身分證、私文書之低度行為，各為其後行使偽造國民身分證、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告就事實欄二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分罪名（訴字卷第378頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。公訴意旨另認被告亦犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，惟按國民身分證係表彰持有人同一性之證明，原屬刑法第212條之特種文書，然戶籍法第75條關於意圖供冒用身分使用，而變造或行使變造國民身分證者，已有特別之處罰規定，應屬刑法第212條之特別規定（最高法院100 年度台上字第6661號判決意旨參照），故此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。（四）被告就事實欄一部分，是基於為了承租林素卿房屋之單一意思決定，同時觸犯行使偽造國民身分證罪、行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有槍枝罪，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其違法性及可罰性繼續至持有行為終了時為止。查被告自110年9月至11月間某日下午4時至6 時許間之某時起至112年8月27日為警扣得時止，非法持有本案槍枝之行為，屬行為之繼續，應僅成立一罪。被告所犯前揭兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。經查，被告固於偵查、本院準備及審理程序中自白非法持有非制式手槍之犯行，並於檢察事務官詢問時供稱：那時黃衍馗只有說是他朋友的，如果沒記錯，當時是「阿偉」之人，當我的面，將槍枝交與黃衍馗，再轉交給我，槍枝是黃衍馗交給我的等語（訴字卷第257頁），惟就黃衍馗所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以證據不足為由，為113年度偵字第8634號不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可憑（訴字卷第263至265頁），可知本案並無因被告供陳本案槍彈來源因而查獲之情事，亦未因此而防止重大危害治安事件之發生，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，不得依該規定減免其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿真名而將系爭「韓皓天」國民身分證傳送予不知情之同住房客蔡曉琳，再由蔡曉琳傳送予告訴人之方式而行使之，損及戶政機關對國民身分證管理之正確性，又偽以「韓皓天」名義與告訴人簽立本案租約而偽造並行使之；且被告係已有社會經驗之成年人，當知非法持有槍械係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制規定，非法持有扣案具殺傷力之本案槍枝，對社會治安造成之隱藏危害甚大，所為實屬不該；併審酌被告犯後自始均坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第313頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役部分，均並諭知折算標準。三、沒收：（一）按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此亦為同條例第 5條所明定。本案槍枝屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨參照）。本案被告與告訴人間所簽訂本案租約上被告偽簽之「韓皓天」署押共5枚（偵卷第101至115頁），均屬偽造之署押，皆應依刑法第219條規定宣告沒收。又未扣案偽造「韓皓天」身分證圖檔之電磁紀錄，卷內尚無證據可證原本現仍存在且未刪除，且本身並無財產價值，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官余秉甄、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。附表：編號應沒收之物名稱、數量備註 1 非制式手槍1枝，槍枝管制編號：0000000000號）訴字卷第27頁 2 未扣案偽造「住宅租賃契約書」上偽簽之「韓皓天」署押共5枚偵卷第101至115頁

2024-11-12

SLDM-113-訴-61-20241112-2

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1403號聲請人即被告陳珮禎上列聲請人即被告因聲請交付法庭錄音光碟案件，本院於民國11 3年11月5日所為之裁定原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本關於附表編號4所載「111年12月16日準備程序」，應更正為「111年12月19日準備程序」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院上開刑事裁定原本及正本，有本裁定主文欄所示之誤載，因不影響於裁判本旨，應予更正。三、依刑事訴訟法第227之1條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-聲-1403-20241111-2

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李盛華選任辯護人謝富凱律師杜冠民律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11608號），本院判決如下：　　主　文李盛華被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李盛華於民國113年4月16日16時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市內湖區江南街12巷往江南街方向行駛，本應注意轉彎車輛應讓直行車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，先右轉進入江南街後，旋貿然左轉欲進入江南街，適有告訴人王心妍騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿江南街12巷右轉進入江南街後欲直行，因而遭左轉之被告上開車輛之左把手、後照鏡擦撞，告訴人並受有右上肢鈍挫傷、胸悶之傷害，因認被告所為，涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌（被告被訴肇事逃逸部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人以被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並已具狀撤回其告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第69、73頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-交訴-25-20241111-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1186號原告陳彥伃被告王晨睿上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第861號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件原告陳彥伃請求被告王晨睿損害賠償部分，移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504 條第1 項前段定有明文。二、查被告王晨睿、林汯毅前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，經原告陳彥伃提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，茲因被告王晨睿本案刑事訴訟部分已先審結，而附帶民事訴訟部分則有前項繁雜情形，爰裁定將此部分之附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、至同案被告林汯毅部分，由本院另行審結，非本裁定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

SLDM-113-附民-1186-20241106-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1403號聲請人即被告陳珮禎上列聲請人即被告因業務侵占等案件（本院110年度易字第520號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳珮禎於繳納相關費用後，准予交付如附表所示之法庭錄音光碟，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，且禁止轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：因聲請人即被告（下稱聲請人）就告訴人林宸稀誣告案件提起自訴，為主張或維護法律上利益，有以法庭錄音作為證據之用途，爰聲請交付本院110年度易字第520 號案件於民國110年起至111年12月19日止間準備程序之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又配合法院組織法前開規定，「法庭錄音及其利用保存辦法」於民國104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，其修正說明記載：法院組織法第90 條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。三、經查，聲請人前因業務侵占等案件，經本院於113年1月17日以110年度易字第520號判決判處罪刑，經上訴後，由臺灣高等法院以113年度上易字第435號判決罪刑，並於同年8月14 日確定（下稱本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7至9頁）；又聲請人於113年10月17日具狀向本院聲請交付本案上開期間之法庭錄音光碟，經本院查詢結果，即如附表所示之4期日，有錄音資料查詢結果在卷可查（見本院卷第27頁），其為依法得聲請閱覽卷宗之人，且合於聲請期間，復已敘明為維護其法律上利益之理由，亦無依法令規定不應許可或加以限制之情形，爰裁定被告於繳納相關費用後，准予交付如附表所示之法庭錄音內容，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止被告再行轉拷利用，及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，就取得之錄音錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號案號開庭期日提供之內容 1 110年度易字第520號 110年11月26日準備程序錄音 2 111年4月8日準備程序 3 111年11月14日準備程序 4 111年12月16日準備程序

2024-11-05

SLDM-113-聲-1403-20241105-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1389號聲請人即被告之輔佐人賴詩麒上列聲請人因被告PARKER RAYMOND CLARENCE（賴炳瑞）公共危險案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告PARKER RAYMOND CLARENCE（賴炳瑞）之輔佐人賴詩麒因本院112年度交簡上字第66號公共危險案件，因開庭時證人之證述與其他證據是否相符問題，聲請交付民國113年9月24日之法庭錄音錄影光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人係本院112年度交簡上字第66號案件被告賴炳瑞之輔佐人，並非當事人，亦非刑事訴訟法第33條規定得依法聲請檢閱卷宗及證物暨付與卷內筆錄之人，依上開規定，自不得為本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

SLDM-113-聲-1389-20241101-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第46號聲請人周正元代理人王聰明律師被告閻國靖上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年5月13日113年度上聲議字第4163號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第668號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人周正元以被告閻國靖涉犯妨害自由罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第668號為不起訴處分。聲請人聲請再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於民國113年5月13日113年度上聲議字第4163號處分書駁回再議之聲請。於同年5月17日送達聲請人，聲請人委任律師於同年5月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取臺灣士林地方檢察署及臺灣高等檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（本院卷第3頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：被告於112年9月2日下午5時許，未經保全允許，無故侵入臺北市○○區○○路0段00巷000弄0○00號地下停車場，於聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃上，張貼內容為「等到星期天晚上10點若無電話給我，那我將開啟另一扇門解決」等文字之字條（下稱本案字條），致聲請人心生畏懼。因認被告所為，涉犯刑法第 305條恐嚇罪嫌及同法第306條第1項侵入建築物罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）聲請人住處係集合式住宅，共有74戶，進出大樓設有警衛室，而停車場停有住戶之車輛，鄰居出入看見聲請人之車上被散佈滿紙條，產生「債主找上門」、「是否與人有糾紛，才會找上門」之疑問？甚至前來詢問關切，對聲請人以及家人之名譽已造成嚴重之損害，原檢察官認被告此舉對聲請人名譽無損，實與法理事理有違，且依照經驗法則，惡害已經侵門踏戶，被告之行為本身，已足讓人產生畏懼，原檢察官仍認未構成惡害，顯非妥適。（二）被告放置警告信之聲請人之車，係聲請人之配偶戴韶芝自 111年5月離職後，間隔7個月之後，於112年1月購買，即使是聲請人之配偶原服務之璞吉公司之同事，皆無人知悉聲請人之車，被告必跟蹤聲請人很久，才會知悉聲請人之車之廠牌、顏色、車號，故無故侵入地下停車場後，始能準確將警告信放在聲請人之車上，此與黑道討債之情形無殊。又聲請人與被告素不相識，被告本身亦與聲請人之配偶毫無任何糾紛，且亦不熟識，實情是被告受聲請人之配偶原任職之阿曼公司與璞吉公司董事長嚴德溥之教唆，前來聲請人之住處脅迫聲請人之配偶至臺灣高等法院為璞吉公司與所建「大安阿曼」大樓之客戶富元一公司間給付款項事件作證，此觀被告所強留在聲請人停放在自家停車場之車輛雨刷上之字條可證。（三）上開民事事件中，璞吉公司即曾聲請傳喚聲請人之配偶作證，且在111年8月22日聲請人之配偶前在該院作證前，璞吉公司董事長嚴德溥即遣其營運部協理施國興、以及璞吉公司該民事事件之委任訴訟代理人賴勇全前來聲請人之住處，將富元一公司整份起訴狀以及臺灣臺北地方法院傳票之「正本」，還有一份擬問擬答交給聲請人之配偶，要求聲請人之配偶出庭時，對璞吉公司作有利之證詞，惟臺灣臺北地方法院仍判決璞吉公司第一審敗訴，二審臺灣高等法院曾於112年6月17日再傳聲請人之配偶作證，聲請人之配偶出庭向法院表明因已經被璞吉公司告訴偽造文書及欺詐，作證有礙自己之刑事責任，故不願再作證，並說明已經向檢察官作詳細說明，此後，臺灣高等法院即未再「依璞吉公司之聲請」傳喚聲請人之配偶作證，璞吉公司董事長嚴德溥竟不死心，派遣被告侵入被告之住宅，投放脅迫聲請人之配偶作證，此係本案之始末。（四）原檢察官就本案之來龍去脈似尚未釐清，調取相關之民事卷一閱，以被告「在習慣或道義上所許可，而具有社會相當性，亦不能認為無故··」，顯非妥適。且依最高法院76 年度台上字第2972號判例，認為樓梯間亦是住戶進出所必經之處所，與於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，亦應成立刑法第321條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪，同一法理，被告趁警衛不在時，侵入聲請人住宅之地下停車場，踏入屬聲請人之車位，將傳單放在聲請人之車輛雨刷上，自應認為侵入住宅，原檢察官之見解似非妥適。再者，聲請人或配偶與被告不熟悉，被告放在聲請人之車子雨刷上之文字，亦顯示與被告不相干，而真正主其事者係嚴德溥，其自恃身份不出面，卻遣被告實施，聲請人之住家以及車輛之車號，係何人告知？是自行調查或跟踪？抑或由阿曼公司告知？原檢察官原應追查被告究何原因來放字條？是否受有利益,或受嚴德溥之委託？原檢察官亦似未詳加追究，其偵查顯未完備，臺灣高等檢察署竟未發回續查，聲請人實難干服等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：（一）被告於前揭時間、地點，於聲請人之自用小客車前擋風玻璃上，張貼本案字條等事實，為被告所不爭執，並有監視錄影截圖、照片、本案字條影本在卷可稽，首堪認定。（二）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。且刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容而為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義認定被告之恐嚇犯行。是刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另是否屬於「加惡害」之事，須該言語、舉動等在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。職故，被告之言語、舉動等，是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該言語、舉動等之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。（三）觀之本案字條，所載上述文字是緊接於「若我方二審輸了，勢必上訴高院，其中賠償金額一定找妳及相關人員算清楚，另將啟動5B秦小姐刑事告訴案」之後，除此之外，該等字條並記載：「說清楚講明白折讓單開立事實，與富元一互動關係讓二審能夠勝訴，即幫妳在法院求情由檢查官做不起訴」、「在法院不說清楚為何要開具3400萬折讓單給富元一所有賠償一定要妳及所有相關人等負責」、「法律一定能治妳」、「為家人小孩想想為人母應該如何教育孩子面對父母」、「在法院說明事實對妳有最大的利益為何妳要拒絕除非妳有不當得利存心詐騙公司」、「好好跟公司協商把傷害減小」、「在法院說明事實與富元一的關係為何要開具公司不承認的折讓單3400萬請上法院說清楚」、「不說清楚講明白妳要如何面對家人小孩鄰居」、「妳的小孩有一個侵佔、偽造文書詐騙的母親是妳願意的嗎」、「只要妳願意回頭公司協商大門都會打開」等語（士林地方檢察署113年度偵字第668號卷偵卷第21至31頁）。細繹被告上開發言內容，被告雖稱「將開啟另一扇門來解決」等語，然被告並無表達欲加害告訴人生命、身體、自由、財產法益之具體內容，且被告所言「將開啟另一扇門來解決」等語，係緊接於「將啟動5B秦小姐刑事告訴案」，且其餘文字亦均在主張相關賠償要聲請人配偶及相關人員負責、「法律一定能治妳」、「如何教育小孩如何面對父母」、「不說清楚講明白，要如何面對家人小孩鄰居」、「你的小孩有一個侵佔、偽造文書詐騙的母親，妳願意嗎」等語，該等紙條內容提及者，均與聲請人配偶與原服務之璞吉公司另案涉訟及聲請人配偶過往工作時衍生之爭議等相關法律問題、被告一方可能提起刑事告訴、為相關法律主張等內容，難認有何將對告訴人之生命、身體、自由、財產、名譽為不利之意涵，客觀上難認被告在傳達通知加害之旨，亦難認被告主觀上有恐嚇犯意，尚難僅憑告訴人主觀認為被告之行為本身已足讓人產生畏懼、被告應該是跟蹤聲請人很久，此與黑道討債之情形無殊而使被告心生畏怖，即遽認被告構成恐嚇犯行。（四）次按刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之侵入行為，係指未得到所有人之同意，而為身體物理性之進入。其目的在維護個人之居住安全與隱私權，亦即人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無故」，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。（五）而查，被告於偵訊時供稱：我曾經將同樣內容之文件交付給大樓管理員，請他轉交給告訴人之配偶，但我都沒有收到回覆，我只好將相同內容的文件，投置到告訴人家信箱，我也沒得到告訴人之配偶回覆，我才會在上開時、地，將文件放在他們車的前擋玻璃上等語，可知被告多次嘗試與告訴人之配偶聯繫均未果，始進入上開停車場，以擺放文件之方式通知告訴人之配偶，且所擺放之文件內容，亦屬於聲請人配偶與原服務公司間相關法律爭議之法律上主張，除此之外，未見被告有何無其他不法行為，衡諸被告所為，目的無非係為通知聲請人配偶被告一方所認為聲請人配偶有所違法之處，並傳達被告一方可能進行之法律主張，以此要求聲請人配偶與被告一方聯繫、處理上開法律問題，被告所為，在客觀判斷上，尚非習慣上或道義上所不允許之行為，屬有正當之理由，且亦難認被告主觀上有「無故」進入他人建築物之犯意。被告上揭行為與聲請人主張之侵入住宅「竊盜」情形實屬不同，無從類比，聲請人此部分主張，亦不足採。（六）聲請意旨另主張檢察官未調閱被告原服務公司相關之民事卷宗、未追查被告究何原因來放字條，偵查顯未完備云云，然法院審查聲請准許提起自訴案件時，其調查證據之範圍，仍以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之主張再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業如前述，故聲請人此部分主張，核與前揭說明有違，本院依法無從審酌或為此部分之調查。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之恐嚇、侵入建築物犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

SLDM-113-聲自-46-20241031-1

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交重附民字第14號附民原告顏小鈴許允芃同上許語恩同上上3人共同送達代收人高鈺芳附民被告李品興上列被告因過失傷害案件（113年度交訴字第24號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官鄭欣怡法官謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官鄭莉玲中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

SLDM-113-交重附民-14-20241030-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第52號聲請人劉大山代理人邢建緯律師被告張雯容上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4404號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6606號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉大山以被告涉犯毀損債權罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年3月21日以113年度偵字第6606號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，原不起訴處分經聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年5月17日以113 年度上聲議字第4404號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年5月24日送達駁回再議處分書予聲請人，聲請人因而於113年6月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事自訴聲請狀上之本院收狀章戳在卷可參，是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：被告前為聲請人劉大山配偶，2人前因雙方所育子女之扶養費涉訟，經臺灣新北地方法院於110 年4月14日以109年度家親聲字第525號裁定，命被告應給付聲請人新臺幣（下同）166萬5735元之扶養費及按週年利率百分之5計算之利息，上開裁定並於同年5月14日確定(下稱給付扶養費裁定)，且經聲請人於同年5月28日以簡訊通知被告，限期其於同年6月4日以前清償。詎被告明知其將受強制執行之際，竟基於毀損債權之犯意，於110年8月14日，將其所有位在○○市○○區○○路0段00巷00號0樓房屋及所坐落之○○市 ○○區○○段0000地號土地(下稱本案房地)，以470萬元之價格出售給王馨儀，並於同年9月16日將本案房地過戶登記給王馨儀，以此方式毀損聲請人債權。因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人發現新事證，爰依刑事訴訟法第260條，聲請重啟偵查臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)110年度偵字第23417 、27349、26613號案件。惟原不起訴處分書並無交代刑法第 356條所定「將受強制執行之際」，被告設定抵押意圖毀損債權，雖改口承認有收到裁定書，知道確定案件後，搶先設定抵押權後賣屋，為何未成立犯罪？現就被告觸法之犯罪事實及理由分述如下：　⒈被告於同年6月4日並未清償扶養費債務，且被告所有之本案房地，該屋地籍謄本已登載於110年5月10日登記，設定第一順位(最高限額)抵押權人為國泰世華銀行，其擔保債權總金額264萬元、110年6月4日設定第二順位(普通抵押權人)為李清吉，其擔保債權總金額360萬元，乃因110年5月1日被告對李清吉所立借據發生之債務契約，並超過第一順位抵押權人國泰世華銀行的擔保債權總金額264萬元達百萬，超額抵押共計624萬元，不合該屋市場價值500萬元，實有違反常理。被告惡意速找男友李清吉，於同年6月4日設定登記為第二順位抵押權人，阻擋聲請人查封拍賣取償，且此時被告持有現金600餘萬，卻不清償聲請人債款，意圖使聲請人無法受償，故有觸犯刑法第356條規定。　⒉又臺中地檢署110年度偵字第23417、27349、26613號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第2 638號駁回再議處分及臺灣臺中地方法院以110年度聲判字第 206號裁定（下稱前案）共同一致認定被告不起訴處分的主要理由，乃因被告答辯說沒收到裁定書，且向國泰世華銀行及李清吉等人設定抵押房貸借款前，都不知有裁定事情存在，故此為不起訴處分之主因。然聲請人於臺中地院聲請交付審判卷卷內電話紀錄可證明，被告於110年5月31日至法院提呈抗告狀，且自陳「我5月22日才到蘆洲派出所領裁定書」，又抗告狀首寫「陳情於法官抗告日期限，本人於5/22晚上才收到信狀簽名為憑」，並詢問書記官確認110年5月14日裁定確定，故被告於同年6月8日聲請再審（嗣後被駁回）。因此新證據可證明被告說謊欺騙前案檢察官，始獲不起訴處分而脫罪，故聲請人依刑事訴訟法第260條規定，以發現新事證據聲請士林地檢署重啟偵查前案，被告設定二胎抵押權人李清吉卡位，意圖毀損債權使告訴人不能取償案件。然研看士林地檢署不起訴處分書第2頁所載，被告雖承認「有收到上開新北地院裁定」，惟士林地檢署檢察官卻未說明針對前案，被告設定李清吉為二胎抵押權人，使聲請人取償不能，實有毀損債權，卻不起訴被告，又不備理由，違反法條及最高法院判決主旨。　⒊再查卷宗內被告陳報臺中地檢署證物，其向國泰世華抵押房貸設定後，親手寫「5月5日告知額度核撥220萬，要至臺中分行對保」，事後國泰世華於5月11日核准放款220萬。由上述可證明被告於110年5月5日始得知國泰世華房貸放款僅220 萬，不如被告4月中想請的500萬金額？故怎麼可能早在4月底就去找李清吉借錢補足500萬，且於5月1日簽借款300萬契約?又被告於110年6月1日向國泰余瑞娟以Line問「我那房屋貸220萬，設定抵押金額是多少呢？」，乃因被告於5月28日接到聲請人傳簡訊，要求限期一週籌錢還債，被告計劃要超額設定二胎抵押權，使聲請人即使真法拍本案房地也拿不到欠款，無法取償，故於6月4日搶快設定二胎抵押權給李清吉，抵押增貸總金額360萬。　⒋嗣經聲請人計算110年6月11日超額抵押李清吉借貸匯款日止，當時被告手中擁有現金共635萬元，卻不償還聲請人債務，且於110年7月26日凌晨3點傳簡訊威脅恐嚇聲請人「你與我之間絕不會是錢所能解決的了」、「我會用所有餘錢餘力要你的全部，錢不會給你一毛」等語，顯見被告在主觀上自始就不願償還款，又客觀上有處分移轉不動產所有權，設定抵押售屋脫產隱匿財產等行為，已觸犯刑法第356條規定。　⒌再查閱前案卷宗物證，被告於110年7月20日接到通知8月4日開庭之前，在110年7月29日速將120萬元轉移給鍾世和，及1 02萬5000元轉匯給義源國際貿易有限公司，被告此舉行為亦構成刑法第356條毀損債權罪。　㈡被告於110年9月16日將本案房地過戶登記予王馨儀，買賣日期是同年8月14日，交易價470萬元，亦是惡意損害債權，使聲請人無法取償，係犯刑法第356條毀損債權罪。被告辯稱將售屋淨得款部分挪用支付照顧父母開銷，及兒子上大學費用等問題，然被告這些辯詞並非被告售屋前的債務，與本案無關，且被告之大哥、姊夫家庭收入優渥，有請傭人照顧雙親，輪不到被告支付照顧費，且被告之雙親以前是開窗簾加工廠，存款很多，有積蓄可以養老，不需被告負擔相關費用；兒子自出生後幼稚園、國小至國中都是由聲請人照顧，嗣因被告爭取監護權，才於國二每週至被告家中住3天，聲請人有依107年臺中地院家事庭法官裁定每月給付13610元予被告，如聲請人未按時給付兒子扶養費，被告之本案房地早就被查封了。綜觀上述事實經過及證物，被告不是沒錢，只是不願還錢求和解，使告訴人無法取償，損害告訴人債權，故已觸犯刑法第356條規定。為此聲請人向法院提出聲請提起自訴理由事證，懇請鈞院准許。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指毀損債權犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，刑事訴訟法第260條定有明文。而刑事訴訟法第260條第1款所謂發現新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發現，至其後始行發現，且足認被告有犯罪嫌疑者而言。若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條款所謂發現之新證據，不得據以再行起訴。次按案件經檢察官偵查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與受無罪之判決無異；故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已。是以除合於刑事訴訟法第260條第1 款、第2款所定原因，得再行起訴外，別無救濟或變更方法。其於法院審判時，於事實同一範圍內，仍不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院81年度台上字第3183號判決意旨參照）。　㈡聲請人雖於提起本案告訴時，提出被告於臺灣新北地方法院 109年度家親聲字第525號抗告狀上載有「抗告人於110年5 月22日至新北市蘆洲分局延平派出所領取給付扶養費裁定」(見本院113年度聲自字第52號卷〈下稱本院卷〉第73頁)，主張對於前案業經臺中地檢署不起訴處分確定之犯罪事實發現新證據，可以證明被告辯稱沒有收到給付扶養費裁定書乙節與事實不符，是檢察官應重啟偵查云云，惟查前案不起訴處分書中已記載：「而衡以上開臺灣新北地方法院1 10年4月14日109年度家親聲字第525號裁定係於同年5月14 日確定，相關裁定則係以寄存送達方式送達給被告張雯容，此觀同年6月21日上開法院駁回被告張雯容抗告之裁定理由自明（詳告證9之上開法院109年度親聲家字第525號民事裁定）」等語(見本院卷第33至34頁)，再參以前案不起訴處分書所提之告證9裁定(見臺中地檢署110年度偵字第2341 7號卷第61頁)上記載「本件裁定業於110年5月14日確定(含在途期間2日)，惟抗告人遲至110年5月31日始提起本件抗告」，是臺中地檢署檢察官依前開卷證，已知悉被告最遲在110年5月31日提起抗告時已知悉給付扶養費裁定，而被告是於同年6月4日將本案房地設定抵押權予向李清吉，是被告究竟是於同年5月22日領取裁定書或同年5月31日提起抗告前之時點知悉扶養費裁定內容，均是在給付扶養費裁定確定後迄被告設定抵押權予李清吉前，從而前案檢察官業經審酌上開駁回抗告裁定之內容，並已知悉聲請人所主張之新證據欲證明之事實，足認前案檢察官就聲請人主張之新證據之待證事實已調查斟酌，是聲請人提出之臺灣新北地方法院109年度家親聲字第525號抗告狀對於前案並非新證據。　㈢綜上所述，原不起訴處分、駁回再議處分依聲請人所舉之證據，認其未舉出此部分同一事實有其他刑事訴訟法第260條第1款、第2款所定得再行偵查起訴之情事，前案不起訴處分之事實已生實質確定力，原不起訴處分、駁回再議處分本就無法再予審酌。　㈣聲請人雖一再主張被告將本案房地設定抵押權予李清吉亦涉有毀損債權罪嫌，惟准許提起自訴制度之運用對象，既限於上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，則未經聲請再議之不起訴處分或未由下級檢察署檢察官經實體上審究而為不起訴或緩起訴處分之事實，因均非上級檢察署檢察長或檢察總長於受聲請再議時所能准駁之對象，自更非法院於受理聲請准許提起自訴時所得審查之對象。本件聲請准許提起自訴意旨關於被告將本案房地設定抵押權予李清吉涉犯毀損債權嫌部分，未經士林地檢署檢察官為實體之審究及准駁，是此部分既非原不起訴處分及駁回再議處分之範圍，自非本院受理准許提起自訴審查之範圍。　㈤至聲請人指稱被告之雙親、兄、姊之家庭經濟狀況優渥，不需被告負擔照顧雙親之相關費用云云，惟查被告之雙親存款是否養老無虞及其家人經濟狀況是否優渥且願意負擔雙親之照顧費用，由卷內證據均未可得知，縱認被告之雙親可憑積蓄或其他子女之給付支應醫療費、外勞照顧費、安養院費用及其他日常生活費用，惟子女孝順父母、對父母之付出乃各憑自己心意；況直系血親間，互負扶養義務，且如果受扶養義務人是直系血親尊親屬時，不論其是否有謀生能力都必須扶養，又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第2項分別定有明文，亦即被告與其兄弟姊妹均有扶養雙親之義務，尚不因有其他兄弟姊妹照顧父母，即得免除義務，而被告對其父母所支出之照護費用，業經原不起訴處分依卷內證據認定明確，故難認被告出賣本案房地係基於毀損債權之意圖。再者，聲請人亦自陳如其未按時給付兒子扶養費，被告之本案房地早就被查封了等語，足見聲請人亦知悉被告近年來之經濟狀況非佳，確有變賣本案房地以支應生活開銷之必要，益見被告將本案房地出售予王馨儀係基為換取現金以維持生活之支出之目的而為，尚難遽認被告主觀上有毀損債權之犯意。　七、綜上所述，士林地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果，認為聲請人指訴被告涉犯毀損債權罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請意旨仍以原不起訴處分、駁回再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-聲自-52-20241030-1