Know99判決書

搜尋結果：機車維修費

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第56號原告陳彥勳訴訟代理人蔡皇其律師被告施淑卿訴訟代理人方柏權鄭文豪上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第307號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國111年7月23日傍晚5時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市內門區南屏路由南往北向行駛，行經該路段130號前欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然迴轉，適伊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南屏路由南往北向直行而至該處，雙方因而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右小腿壓砸傷合併脛骨及腓骨開放性骨折及大範圍皮膚及軟組織缺損、右側脛骨幹第III型開放性骨折、右側小腿壓砸傷之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故所受傷害，因而支出醫療費用新台幣（下同）394,348元、就醫交通費25,830元、醫療器具費用18,226元、維持身體機能必要之保養品費用43,471元、看護費用198,000元、薪資損失554,524元、機車維修費77,730元，並受有勞動能力減損之損害300,138元，又伊迄今仍無法正常行走，需透過防滑柺杖助行，時間長達1年多，身心受創甚為嚴重，而請求精神慰撫金100萬元，是伊總計得向被告請求2,612,267元，惟僅就其中1,989,849元為請求。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,989,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：就原告之請求項目中，認為維持身體機能之保養品費用部分，並非必要支出，又機車修理費應計算折舊，再原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造有於上開時、地發生系爭事故，原告因而受有右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右小腿壓砸傷合併脛骨及腓骨開放性骨折及大範圍皮膚及軟組織缺損、右側脛骨幹第III型開放性骨折、右側小腿壓砸傷之傷害。　　　　　　　　　　　　㈡被告對原告主張支出醫療費用394,348元、就醫交通費25,830 元、醫療器具費用18,226元及看護費用198,000元不爭執。　㈢兩造同意薪資損失以31萬元、勞動能力之減損以30萬元計算。　㈣兩造同意機車修車費（含拖吊費）以28,470元計算。　㈤原告已領取強制汽車責任保險金20萬元。　四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠兩造均不否認就事故之發生均有過失，惟原告主張被告應付8 成過失責任，被告則抗辯其過失責任為7成。本院審酌本件被告之過失為迴車前未讓往來車輛先行，為肇事主因，而原告亦有超速行駛之過失，為肇事次因等情狀，業經本院調取本院112年度交簡字第1887號刑事案件卷宗查明屬實，並佐以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，認被告抗辯其負7成過失責任，應屬可採。　㈡就原告請求保養品費用43,471元部分，原告固主張為維持身體機能所必要，然此部分並無醫囑必須服用之證明，是尚難認屬治療傷勢所需支出之必要費用。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，歷經多次手術，長期不良於行，其身心受有極大痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應以60萬元為適當。　㈣綜上，原告所受之損害為醫療費用394,348元、就醫交通費25 ,830元、醫療器具費用18,226元及看護費用198,000元、薪資損失以31萬元、勞動能力之減損以30萬元、機車修車費（含拖吊費）以28,470元及精神慰撫金60萬元，總計為1,874, 874元，而被告應負7成過失責任，是應賠償原告1,312,412 元，扣除原告已領取強制汽車責任保險金20萬元，被告尚須賠償原告1,112,412元（元以下四捨五入）。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在1,11 2,412元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-18

CSEV-113-旗簡-56-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1667號原告張家欣洪松泓被告林○○ (年籍住所均詳卷) 法定代理人林父 (年籍住所均詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告乙○○、甲○○各新臺幣242,005元、新臺幣48,727 元，及均自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　事實及理由一、原告2人主張：被告林○○於民國111年12月15日14時35分許，無照騎乘車牌號碼000—6507號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺南市安平區安平路由西往東方向行駛，行經臺南市安平區安平路與安北路之交岔路口時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，竟未顯示方向燈即貿然左轉，亦未禮讓直行車先行，適原告甲○○（下逕稱其名）騎乘訴外人松興小客車租賃有限公司（下稱松興公司）所有、車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告乙○○（下逕稱其名），沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛，行經上開交岔路口，2車發生擦撞(下稱系爭事故)，甲○○因此受有臉部挫擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭A傷害）；乙○○則受有左側顏面骨骨折、顏面撕裂傷、四肢擦挫傷及牙齒斷裂之傷害（下稱系爭B傷害）。被告並經本院少年法庭以113年度少護字第289號裁定認定犯過失傷害罪，裁處訓誡確定（下稱系爭刑事案件）。原告2人爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償乙○○新臺幣（下同）34 5,722元【計算式：牙齒醫療費用30萬元＋成大急診醫療費1, 340元＋除疤膏3,752元＋掛號費550元＋三軍醫院看診收據80元＋精神慰撫金4萬元】；賠償甲○○84,730元【計算式：系爭機車維修費63,680元＋急診醫療費1,050元＋精神慰撫金2萬元】等語。並聲明：被告應給付乙○○、甲○○各345,722元、84,73 0元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第35、36頁）。二、被告則以：目前經濟無法負擔，系爭機車修理費用過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第36頁）。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。查：被告騎乘機車，未遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致生系爭事故，原告2人分別受有系爭A、B傷害等節，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段、第279條第1項分別定有明文。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　⒈乙○○部分：　⑴醫療費用部分：　　乙○○主張因系爭B傷害就診，支出陳立堅牙醫診所矯正牙齒費用30萬元及掛號費550元、成大急診醫療費1,340元、除疤膏3,752元、三軍醫院醫療費用80元，共計305,722元【計算式：30萬元＋550元＋1,340元＋3,752元＋80元】乙情，業據提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明書、陳立堅牙醫診所門診醫療費用收據、丁丁藥局發票（見調字卷第21至25、29至33、37至53頁）等件為證，且為被告所不爭執(見簡字卷第36頁），是乙○○此部分主張，自屬有據。　⑵精神慰撫金4萬元：　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及系爭事故緣由、乙○○所受傷害等一切情狀，認乙○○請求精神慰撫金4萬元，核屬適當，應予准許。　⑶綜上，乙○○得請求賠償之金額為345,722元【計算式：醫療費用305,722元＋精神慰撫金4萬元】，逾此部分之請求，則無理由。　⒉甲○○部分：　　⑴系爭機車維修費63,680元部分：　①按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　　②查：甲○○主張系爭機車係由伊向松興公司所承租，系爭機車因系爭事故受損，故賠償維修費63,680元予松興公司乙情，業據提出維修估價單、和解書（見調字卷第17頁，簡字卷第 39頁）為據，並經本院依職權調閱車系爭機車車籍資料（見簡字卷第31頁），堪認原告已將系爭機車修復費用給付予松興公司，並得依前揭法條規定，於其清償之限度範圍內，承受債權人即所有權人松興公司之權利，向被告請求系爭機車之修復費用，又經本院檢視系爭機車受損照片、維修估價單所載維修項目（見系爭刑事案件他字卷第105至111頁、調字卷第17頁），核與該車受損部位相符，堪認上開修復項目所需材料，均屬必要無誤。　③惟系爭機車111年10月出廠（見簡字卷第31頁），距系爭事故發生之111年12月為2月，其修復費用為63,680元（工資6,36 8元、零件費用57,312元），則計算系爭機車材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊率為0.536，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則系爭機車修復費用中零件部分扣除折舊後應為52,192【計算式詳附表】，是系爭機車因系爭事故所受損害應以58,560元【計算式：52,192＋6,368元】之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由。　⑵醫療費1,050元部分：　　甲○○主張因系爭A傷害就診，支出成大急診醫療費1,050元乙情，業據提出成大醫院中文診斷證明書、收據（見調字卷第 27、35頁）等件為證，且為被告所不爭執(見簡字卷第36頁），是甲○○此部分主張，自屬有據。　⑶精神慰撫金2萬元：　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及系爭事故緣由、甲○○所受傷害等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金2萬元尚嫌過高，應以1 萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　⑷綜上，甲○○得請求賠償之金額為69,610元【計算式：系爭機車維修費58,560元＋醫療費1,050元＋精神慰撫金1萬元】，逾此部分之請求，則無理由。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第217條第1項、第3項、第224條分別定有明文。查：被告騎乘機車，行經號誌管制交岔路口，未依規定顯示方向燈，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；甲○○騎乘系爭機車，行經號誌管制交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年10月26日南市交鑑字第1121408657號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書可佐（見系爭刑事案件他字卷第125至128頁），是兩造就系爭事故之發生均有過失，本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認被告與甲○○就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為百分之70、百分之30，較屬公允。另乙○○既搭乘甲○○騎乘之系爭機車，藉甲○○之載送而擴大渠活動範圍，則駕駛人即甲○○應為乙○○之使用人，揆之前揭說明，乙○○即應承擔甲○○ 之過失，而有過失相抵規定之適用。故經過失相抵後，乙○○ 得請求被告賠償之金額為242,005元【計算式：345,722元7 0%，元以下四捨五入】；甲○○得請求被告賠償之金額為48,7 27元【計算式：69,610元70%，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則均無理由。四、綜上所述，乙○○、甲○○依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付242,005元、48,727元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見調字卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　57,312×0.536×(2/12)=5,120 第1年折舊後價值　　57,312-5,120=52,192

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1667-20250218-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第417號原告林冠宏被告游卉蓁訴訟代理人林正軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交附民字第102號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零玖拾伍元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月1日上午6時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市校舍路由西往東方向行駛，於行經上開路段與林森路交岔路口欲左轉彎時，本應注意車前狀況，並禮讓直行車先行，而依當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段由東往西方向行駛，直行進入上開交岔路口，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有顏面骨骨折、右手挫傷、臉部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）304,037元【已支出醫療費29,237元（提出醫療單據詳如附表）、牙齒壞死評估需做顯微根管治療費113,000元、未來植牙費及三叉神經損傷手術衍生相關費用161,800元】、看護費用6,000元（每日1,500元，請求住院4日）、膳食費用720元（每日180元，請求住院四日）、就醫往返交通費用6,000元（因車禍不良於行，請求每次3 00元，就醫20次）、系爭機車修理費用4,650元、財物損失8 ,000元（眼鏡折損後價值）、精神慰撫金50萬元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告828,407元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負7成過失責任，以及對於原告請求之看護費用6,600元、膳食費用720元均不爭執。又請求醫療費用於29,237元範圍內不爭執，至於請求牙髓壞死治療費11 3,000元、植牙費及三叉神經損傷手術費161,800元，因未能證明與本件車禍間，有何因果關係，且無提出任何單據用以佐證，故此請求並無理由，另系爭機車維修費4,650元部分，除依法零件折舊外，應提出維修發票或維修收據，其餘請求眼鏡毀損8,000元及計程車費用6,000元，僅分別提出照片及計程車app計算資料，並無提出其他資料佐證，其請求亦無理由，縱認有就醫搭車之必要，應先依強制汽車責任保險法扣除，又請求精神慰撫金於6萬元範圍內不爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，駕車行經行車管制號誌路口左轉時，未充分注意對向外側車道來車，轉彎車未讓直行車先行，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經本院刑事庭以113年度交易字第231 號判決等情，未為被告爭執，且有國立陽明交通大學附設醫院112年5月9日診字第1120012528號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器錄影畫面翻拍照片、交通部公路總局臺北區監理所112年8月14日北監基宜鑑字第1120226706號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會（基宜區0000000案）鑑定意見書、本院113年度交易字第2 31號刑事判決在卷可稽（見警卷第9至14、26至47頁，臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5696號卷第6至7頁，下稱偵卷，本院卷第11至14頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害及財物毀損，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭車禍而支出醫療費用29,237元乙節，業據提出如附表所示之醫療單據為證，且為被告所不爭執（見本院卷第59頁），是原告此部分之請求，應屬有據。　⑵原告主張因系爭車禍致牙齒壞死需做顯微根管治療費用113,0 00元、未來植牙費用及三叉神經損傷手術衍生相關費用161, 800元等情，為被告所爭執。查，觀諸原告提出鼎吉牙醫診所診斷證明書（見交附民卷第27頁），原告於112年12月21 日就診，經診斷為「右上第二小臼齒牙髓壞死、右上第二大臼齒牙髓壞死」，然該診斷證明書所載之臼齒壞死，距離本件系爭車禍已逾11個月，而原告於系爭車禍所受之系爭傷勢，未有任何關於牙口傷勢之診斷，則原告前揭關於臼齒壞死之傷勢，與系爭車禍有無相當因果關係，依原告所舉之證據尚不足證明，故原告此部分請求，並無理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，於112年1月12日至同年月15日住院期間支出看護費用6,000元等語，業據提出國立陽明交通大學附設醫院112年1月15日診字第1120001372號診斷證明書為證（見交附民卷第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），是原告此部分請求，應屬有據。　⒊膳食費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，於住院期間有膳食費用支出720元等語，為被告所不爭執（見本院卷第62頁），是原告此部分請求，應屬有據。　⒋就醫往返交通費用部分：　　原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用6,000元等情，為被告所否認，而原告僅提出計程車app試算表為證（見交附民卷第49頁），未提出其因就醫而有實際支出計程車費用之相關憑據，是原告此部分請求，為無理由。　⒌系爭機車修理費用部分：　　原告主張因系爭車禍致系爭機車受有損害，其支付修復費用 4,650元等語，被告則爭執依法零件應算折舊等語。查，觀之原告提出之信宏機車行估價單為證（見交附民卷第29頁），堪認系爭機車因系爭車禍受有損害，惟按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查，依前開估價單所載，系爭機車修復之零件費用為4,650元，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1，而查系爭機車係於95年10月出廠（見警卷第22頁），迄系爭車禍發生時即112年1月1日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為465元(計算式：4,650元×0.1＝465元)，故系爭機車必要之修復費用為465元，逾此部分之請求，則無理由。　⒍財物損失部分：　　原告主張因系爭車禍致眼鏡毀損，該副眼鏡購買價格為12,4 80元，約使用1年，剩餘價值為8,000元等語，為被告所爭執。查，觀之原告提出之照片及網頁擷圖（見交附民卷第29頁，本院卷第43頁），併審酌原告系爭車禍時人車倒地，所受之系爭傷勢均位於臉部，則原告所配戴之眼鏡理應同受撞擊，是原告主張其以12,480元購買之眼鏡因系爭車禍受有損害，應屬可採，然原告未能舉證修復眼鏡所需費用為何，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，衡酌原告主張眼鏡僅約使用一年，認原告主張損害為8,000元，尚為合理。從而，原告因系爭車禍所受之財物損失應為8,000元。　⒎精神慰撫金部分: 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於 80,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒏綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為124,422 元（計算式：29,237元＋6,000元＋720元＋465元＋8,000元＋80, 000元＝124,422元）。　四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院109年度台上字第1933號判決意旨參照）。查本件經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌路口左轉時，未充分注意對向外側車道來車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌路口時，未充分注意對向車輛動態，妥採適當安全措施，為肇事次因（見偵卷第7頁反面）。從而，本院認兩造應就本件事故各負百分之30、70之過失責任，始為公允。因此，依民法第217條第1項之規定減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為87,095元（計算式：124,422元×7/10＝87,095元，小數點以下四捨五入）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交附民卷第51頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 87,095元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。被告陳明願供擔保，聲請　　宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許　　之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜附表：　編號日期科別金額卷證出處備註 1 112.1.17 85元見交附民卷第31頁，本院卷第47頁大樹藥局-宜蘭泰山店 3M自黏彈性繃帶 2 112.1.6 1,700元見交附民卷第33頁，本院卷第45頁大樹藥局-宜蘭泰山店倍舒痕凝膠 3 112.1.1 112元見交附民卷第33頁，本院卷第45頁大樹藥局-宜蘭泰山店傷口包紮用品 4 112.1.4 35元見交附民卷第33頁維康醫療用品 5 112.1.4 整形外科 300元見交附民卷第35頁國立陽明交通大學附設醫院 6 112.5.8 整形外科 80元見交附民卷第35頁國立陽明交通大學附設醫院 7 112.1.5 整形外科 340元見交附民卷第37頁國立陽明交通大學附設醫院 8 112.1.19 整形外科 200元見交附民卷第37頁國立陽明交通大學附設醫院 9 112.5.9 內科 280元見交附民卷第39頁國立陽明交通大學附設醫院 10 112.5.22 整形外科 340元見交附民卷第39頁國立陽明交通大學附設醫院 11 112.5.25 整形外科 340元見交附民卷第41頁國立陽明交通大學附設醫院 12 112.1.12- 112.1.15 整形外科 19,407元見交附民卷第41頁國立陽明交通大學附設醫院 13 112.1.1 急診外科 500元見交附民卷第43頁國立陽明交通大學附設醫院 14 112.1.9 胸腔外科 340元見交附民卷第43頁國立陽明交通大學附設醫院 15 112.5.17 神經內科 360元見交附民卷第45頁羅東聖母醫院 16 112.5.5 神經內科 340元見交附民卷第45頁羅東聖母醫院 17 112.1.4 眼科 150元見交附民卷第45頁宜蘭翰林眼科診所 18 112.1.9 整形外科 340元見交附民卷第47頁國立陽明交通大學附設醫院 19 112.1.3 整形外科 340元見交附民卷第47頁國立陽明交通大學附設醫院

2025-02-18

ILEV-113-宜簡-417-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1637號原告鄧麗虹訴訟代理人陳河泉律師被告李建忠劉毓屏即士方企業社上列當事人間因本院113年度交簡字第10號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第6號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣242,136元，及被告李建忠自民國113年1月11日起，被告劉毓屏即士方企業社自民國113年1 0月28日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十九，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告李建忠於民國112年5月5日中午12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿桃園市中壢區延平路往平鎮方向之內側車道行駛，行經該區延平路與中正路交岔路口，欲變換至外側車道時，本應注意禮讓直行車先行，且當時並無不能注意之情事，被告李建忠竟疏未注意及此，即貿然變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，於同向外側車道直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側肩胛骨骨折、左側第5、6根肋骨骨折、左側手肘壓傷砸傷、右側踝部壓砸傷、右側腕部壓砸傷、左側膝部壓砸傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因此受有醫療費新臺幣(下同)9,970元、就醫交通費5,6 25元、不能工作損失79,200元、機車維修費7,250元、精神慰撫金250,000元等損失，總計352,045元。又被告李建忠係被告劉毓屏即士方企業社(下稱被告劉毓屏)之受僱人，於本件事故發生時正在執行被告劉毓屏之職務，被告劉毓屏自應與被告李建忠負擔連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等語，並聲明：被告應連帶給付原告352,045元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告李建忠答辯：原告未提出相關單據，亦未於調解時到場，被告李建忠無法與原告達成和解事宜，原告保險單位亦未向被告聯絡處理任何賠償事宜等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告劉毓屏答辯：被告李建忠雖為被告劉毓屏之員工，但被告車輛係由領班所駕駛，而非被告李建忠。且被告李建忠並未撞到原告，係被告車輛經過時，原告摔車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，並連帶給付原告如聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告李建忠是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?(二)被告劉毓屏是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害賠償之責?(三)原告分別得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)被告李建忠是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通規則第98條第1項第6款亦有明文。　2.經查，被告李建忠於警詢時陳稱略以：伊由延平路往平鎮方向內側車道行駛，伊前方有公車，伊打右轉方向燈往外側車道切，之後有人告知伊有與機車發生碰撞等語。相互勾稽原告於警詢陳稱略以：伊當時行駛於延平路外側車道，車速約 40公里，大約行至路口處時，被告車輛突然從內側車道右切至外側車道直接撞上伊沒有剎車等語。訴外人即現場目擊證人李鈺慈於警詢陳稱略以：伊看到有一台公車行駛在內側車道，後面跟著一台麵包車(即被告車輛)，系爭機車騎在外側車道約靠近路邊白線處，被告車輛要超越公車往右邊偏，之後被告車輛右後車尾處碰撞到系爭機車左側，機車就倒地滑行等語(見本院卷第55至57頁)。可見被告車輛係自內側車道變換至外側車道之車輛，系爭機車則為行駛於外側車道之直行車輛，依上規定，被告李建忠欲變換車道時，應先禮讓外側車道直行之系爭機車，並注意安全距離，被告李建忠卻疏未注意及此，致與直行之系爭機車發生碰撞，被告李建忠顯有過失甚明。則原告所受損害既為被告李建忠之過失行為所致，兩者間具有相當因果關係，且參酌前開證人所稱本案被告車輛與系爭機車之撞擊位置，顯見原告於被告李建忠突然變換車道之際並無迴避及注意可能，是被告李建忠自應負完全過失責任之侵權行為損害賠償責任甚明。　　3.被告劉毓屏雖辯稱被告李建忠並未撞到原告，係被告車輛經過時，原告摔車云云。惟原告與現場目擊者李鈺慈均表示係被告車輛變換車道時碰撞系爭機車，已如前述，二車確有發生碰撞，應堪認定。縱使被告車輛未曾碰撞系爭機車，然系爭事故之發生，係肇因於被告車輛變換車道未禮讓直行之系爭機車，並注意保持安全距離所致，亦如前所述，原告就此突發狀況，當無事先預見而有所防免之可能，其因此閃避、煞車不及而失控自摔，自與被告李建忠上開過失行為具相當因果關係，且難認原告就系爭事故有何過失可言。被告劉毓屏以前詞抗辯被告李建忠無過失行為，尚非可採。 (二)被告劉毓屏是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害賠償之責? 　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內（最高法院104年度台上字第977號民事判決意旨參照）。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。　2.被告劉毓屏固不否認被告李建忠為其員工，然辯稱被告車輛係由領班所駕駛，並非被告李建忠云云。惟觀事故現場照片，被告李建忠駕駛之被告車輛，車身印有「士方企業社」字樣，且系爭事故發生時，被告車輛亦為被告劉毓屏即士方企業社所有，客觀上足使一般人引起正當信賴，認被告李建忠駕駛被告車輛係為被告劉毓屏執行業務之外觀，無論被告李建忠究否有權駕駛車輛，此均非原告得以分辨之事，揆諸上開說明，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而，原告主張被告劉毓屏應負連帶損害賠償之責，自屬有據。　　 (三)原告分別得請求之金額為若干? 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額分別審究如下：　①醫療費9,970元：原告主張因系爭傷害，支出醫療費9,970元，業據提出診斷證明書、醫療單據等件為憑(見審交附民卷第23至35頁)，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為有理由，應予准許。　②就醫交通費5,625元：原告固主張因系爭傷害仰賴親友駕車接送醫院就診及復健，雖無實際支出，然基於親屬看護所付出之勞力得請求看護費之法理，應認原告受有相當於接送費之損害，故以計程車資收費標準計算，原告共受有5,625元之交通費損失等語。惟因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，而不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害，然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。原告雖列舉臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第148號民事判決為其請求依據，然就此爭議，司法實務上原有不同見解，本院敬表尊重，惟法官乃依據法律獨立審判，所持見解自不受拘束，併此敘明。　③不能工作損失79,200元：原告主張其已錄取寶雅物流倉儲管理員工作，每月薪資37,000元，因系爭事故而不能如期報到工作，因而受有3個月不能工作之損失，按最低基本薪資26, 400元計算，共受有79,200元之不能工作損失等語，有診斷證明書、簡訊通知在卷可佐(見審交附民卷第15、57頁)。爰審酌原告所受骨折傷害，將導致其無法靈活使用上肢，而不便工作，且觀諸診斷證明書上亦記載「需休息90日及復健治療」等語，堪認原告主張其於休養3個月期間不能工作之情，為真實可採。又原告於系爭事故發生時，已謀求倉儲管理員工作，本應於數日後就職賺取薪資，卻因系爭事故而需休養3個月之久，足認原告確受有3個月不能工作之薪資損失。原告雖未提出其薪資證明，然審酌原告年約44歲，未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，原告請求以11 2年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額26,400元計算其薪資損失，於法並無不合。是原告不能工作損失應為79,2 00元(計算式：26,400元×3個月＝79,200元)。　④機車維修費7,250元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，系爭機車之出廠日為107年9月，此有系爭機車行照在卷可稽，迄本件事故發生時點即112年5月5日，已使用逾3年。復依原告提出之估價單，其維修零件4,760元(見審交附民卷第53頁)，扣除折舊後，應估定為476元（計算式：如附表），加計工資2,490元，原告得請求之金額為2,966元，是原告逾此範圍內之請求即屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。　⑤精神慰撫金250,000元：法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告所受傷害雖非不能回復，然其所受骨折傷勢將導致原告行動多有不便，並需持續復健治療等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元，尚屬過高，應予150,000元為適當。　2.從而，原告總計損失之金額合計為242,136元(計算式：醫療費9,970元＋不能工作損失79,200元＋機車維修費2,966元＋精神慰撫金150,000元＝242,136元)。逾此範圍之請求，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於113年1月10日補充送達被告李建忠，並由其受僱人簽收；另分別於113年1月 12日及113年10月17日分別寄存送達被告劉毓屏之住所地及居所地，並分別於113年1月22日及000年00月00日生合法送達效力，此有送達證書3紙在卷可稽（見審交附民卷第59、6 1頁，本院卷第40頁碼），是被告李建忠應自送達生效日翌日即113年1月11日起，被告劉毓屏應自最後送達生效日翌日即113年10月28日起，負法定遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。九、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求機車維修費修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,760×0.536=2,551 第1年折舊後價值　　4,760-2,551=2,209 第2年折舊值　　　　2,209×0.536=1,184 第2年折舊後價值　　2,209-1,184=1,025 第3年折舊值　　　　1,025×0.536=549 第3年折舊後價值　　1,025-549=476

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-1637-20250218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3900號原告莊馥宇訴訟代理人陳懿宏律師（於民國113年11月12日解除委任）黃政堯律師周柏誠律師被告楊采樺被告鼎鋒國際有限公司法定代理人楊承澔共同訴訟代理人王朝璋律師共同複代理人石佳琪律師上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第337號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告205萬9104元，及被告楊采樺自民國112年7 月26日起、被告鼎鋒國際有限公司自民國112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊采樺於111年4月27日10時53分前某時，駕駛被告鼎鋒國際有限公司所有之車號0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市大里區東興路由東往西方向行駛，於行經東興路與中投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之紅燈號誌，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈紅燈燈號，而於同日10時53分許貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內；適有原告騎乘車號000－0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛，正循上開交岔路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口，楊采樺汽車車頭遂於上開交岔路口內撞及原告機車之左側車身，致原告人車倒地，因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)醫療費用23 萬7764元、(二)看護費用22萬5000元、(三)醫材費用1萬776 8元、(四)交通費用3萬5571元、(五)不能工作損失134萬640 0元、(六)勞動能力減損1028萬3627元、(七)機車維修費5萬 1540元、(八)精神慰撫金200萬元。至於鼎鋒國際有限公司為楊采樺之僱主，事故當時楊采樺以職務上機會駕駛鼎鋒國際有限公司所有之車輛，自屬執行職務範疇，應依民法第18 8條第1項規定負連帶賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付1419萬7670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於交通費用3萬5571元不爭執。醫療費用部分，111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元應予扣除，經扣除後之金額23萬7365元不爭執，惟與原告主張之23萬7764 元尚有299元之差距。看護費用部分，應以半日看護1400元為計算基準。醫材費用部分，腳斷傷藥7200元不具必要性，其餘9332元不爭執。不能工作損失，應審酌交通事故發生前 2年至發生日前之原告營業收入作為認定依據，再參採111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為19％，月平均營業額為5500元，平均淨利應為1045元計算，且不能工作期間應只有6個月。勞動能力減損部分，原告每月仍能整修出售報廢機車，並無勞動能力減損，此部分爭執。機車維修費部分，事故發生時已使用逾五年，扣除折舊後金額應為1萬2885 元。精神慰撫金金額過高，應予酌減，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行均駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年4月27日10時53分，駕駛肇事車輛，沿臺中市大里區東興路由東往西方向行駛，於行經東興路與中投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口時，適有原告沿臺中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛，正循上開交岔路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口，被告本應注意當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之紅燈號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈紅燈燈號，貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊原告，致原告因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、大里仁愛醫院診斷證明書3紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。 (三)按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。經查，楊采樺所駕駛之肇事車輛為鼎鋒國際有限公司所有，而鼎鋒國際有限公司對於楊采樺於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執，則依上開最高法院判決意旨所示，楊采樺應有為鼎鋒國際有限公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則楊采樺與鼎鋒國際有限公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求鼎鋒國際有限公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。 (四)原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、醫材費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減損、機車維修費、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：23萬7364元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，支出醫療費用共計 23萬7764元，業據提出與其所述相符之大里仁愛醫院收據、繳費通知單、愛鄰復健科診所收據為證(附民卷第21-38頁) 。至被告辯稱111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元，應予剔除云云，惟被告僅空言泛稱，未提出相關事證供本院參酌，則被告上開所辯，尚難憑採。從而，原告上開治療行為皆認與系爭傷害有關，且為必要醫療費用，應予准許。而由原告提出之上開單據，金額加總共23萬7364元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　2.看護費用：19萬8000元 (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。 (2)原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，有全日專人看護之必要，共計支出22萬5000元，被告就其有專人照護90日不為爭執，惟爭執其為全日看護等語。是以，審酌原告受傷程度及部位為多處骨折之傷勢，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。又目前一般專業看護24小時之收費行情約在2400元至3300元間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，且親屬之看護不具專業看護證照及技能，所為一般居家照護之勞費，自不能等同具專業看護人員之費用同視，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告全日看護費用應以每日 2200元計算為合理適當。是原告向被告請求看護費用19萬80 00元(計算式：2200元X90日=19萬8000元)，為有理由，應予准許。逾此部分即屬無據，為無理由。　　　3.醫材費用：1萬7768元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，而購買防水透氣膚、紗布墊等醫材用品，並租借輪椅使用，共計支出醫材費用 1萬7768元，業據提出與其所述相符之統一發票及收據為證( 附民卷第41-47頁)，堪認屬治療或恢復原告傷勢之必要醫療物品，應屬有據。至被告辯稱明晟中藥行之腳斷傷藥費用72 00元，非依醫生醫囑為之，不具必要性等情。經查，參酌原告所提出之111年8月31日診斷證明書，診斷欄記載：「1.右側遠端橈骨粉碎性骨折2.右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」，可知原告所支出相關中醫藥品費用，與系爭傷害相關，符合創傷後恢復之過程，屬醫療上必要費用，故原告向被告請求醫材費用1萬7768元，為有理由，應予准許。　4.交通費用：3萬5571元　民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義　　務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。被告對於原告因本件事故受傷，從住處至大里仁愛醫院往返計程車車資為478.75元，原告就診28次、至愛琳復健科診所往返計程車車資為503.75元，原告就診42次、至醫世紀診所往返計程車車資為503.75元，原告就診2次，共計3萬5571元，為被告所不爭執。從而，原告得請求被告連帶賠償交通費3 萬5571元。原告此部分主張，要屬可採。　5.不能工作損失：12萬5146元 (1)原告主張因本件事故12個月無法工作，受有薪資損失134萬6 400元，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書3紙為證(附民卷第15-18頁)。經查，大里仁愛醫院診斷證明書112年1月18日診斷證明書上記載：「病患於111年4月27日於急診就診，於 111年4月27日住院，於111年4月27日接受骨折復位固定手術 …於111年5月3日出院，共計住院7日…因多處粉碎性骨折建議專人照護三個月，休養12個月…」足認原告於住院及專人期間，即自111年4月27日起至同年8月3日止確實無法工作。惟「建議休養12個月」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有9個月確實無法工作，原告復未舉證證明，是原告不能工作期間應僅自111年4月27日起至同年8月3 日止，共計97日。 (2)又原告主張其從事車輛維修工作，於本件車禍發生前3個月即111年1月至111年3月，每月淨營利為11萬2200元，業據其提出存款交易明細、弘大企業社收購證明書為證(附民卷第5 7-58頁、本院卷第57頁)。至被告抗辯應以稅務行業標準分類既同業利潤標準查詢系統之淨利率19％計算，惟計算後金額過低，顯不合理，故本院不以該金額計算原告工資。本院認應參酌行政院主計總處公布之111年度車輛維修人員(含自行車、機車、汽車、火車)每人每月經常性薪資3萬8705元，有行政院主計總處各業全時受僱員工經常性薪資查詢結果可憑（本院卷第411頁），較為妥適。是自111年4月27日車禍受傷至同年8月3日止，共97日均無法正常工作，原告受有不能工作損失計12萬5146元(計算式：3萬8705元×3又7/30個月＝12萬5146元)，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。　6.勞動能力減損：133萬2370元　　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，現仍有右手腕痠痛無力、關節活動受限、右下肢較無力且有麻木感等情形，因此減少勞動能力約15％。惟被告對勞動能力15％部分有所爭執。經查，關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損乙節，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，其鑑定結果認為原告減少勞動能力程度之比率為15％等語，此有臺中榮民總醫院113 年9月9日院醫行字第1130014114號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第195-205頁），核上開鑑定意見，係鑑定人自主蒐證認定事實為前提事實後，依相關勞動能力減損鑑測基準所為鑑定意見，自屬可採。是原告因本件車禍受傷造成勞動能力減損為15％。以經常性薪資每月3萬8705元計算，換算原告每月勞動能力減損金額應為5806元（計算式：3萬8705元× 15％＝5806元，元以下四捨五入）。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。則原告為00年0月00日出生，勞動能力減損應自111年8月4日起算，至原告年滿65歲之31年11月19日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣133萬2370元【計算方式為：5,806×229.00000000+ (5,806×0.00000000)×(229.00000000-000.00000000)=1,332 ,370.0000000000。其中229.00000000為月別單利(5/12)%第 383月霍夫曼累計係數，229.00000000為月別單利(5/12)%第 384月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害133萬2370元。　7.機車維修費：1萬2885元　　原告主張系爭機車因本件交通事故毀損，共支出修理費用5 萬1540元，業據提出統一發票為證（本院卷第65頁），經扣除折舊後之費用為1萬2885元，為兩造所不爭執，自堪信為真實。　8.非財產上損害賠償：30萬元　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (五)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為227萬7104元（計算式：23萬7364元+21萬6000元+1萬7768元+3萬5571元+12萬 5146元+133萬2370元+1萬2885元+30萬元=227萬7104元）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年7月25日、同年 8月1日合法送達楊采樺、鼎鋒國際有限公司(附民卷第3頁、第79頁)，則原告請求楊采樺自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月26日、鼎鋒國際有限公司自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付22 7萬7104元，及楊采樺自112年7月26日起、鼎鋒國際有限公司自112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-112-中簡-3900-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3499號原告潘宏育被告賴木元訴訟代理人林威宏上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,115元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,115元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月13日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○○區○○路00號前，起步後迴轉未注意其他車輛安全，碰撞原告所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地並受有左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷及下背挫傷等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：㈠醫療費用20,740元、㈡看護費用216,000元、㈢無法工作收入損失189,000元、㈣系爭機車修理費用12,650元、㈤精神慰撫金300,000元，合計738, 390元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：⒈被告應給付原告738,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於向上中醫診所醫療費用明細收據其中掛號費、部分負擔、藥品負擔費用共計2,790元，不爭執，惟診察醫療費自費16,440元，原告未說明受何種治療或購買何種醫藥材料。關於林新醫院就診部分，依112年2月14日開立之診斷證明書係下背挫傷，與向上中醫診所診斷之受傷部位不同，且與事故發生日隔逾2個月，無法證明係本件事故所致。復依113年6月18日診斷證明書，雖與向上中醫診所部位相符，惟與原告最後一次至向上中醫診所治療已逾1年4個月，1 年後再至醫療院所就醫與常理相悖，亦無法證明為本件事故所致。依原告傷勢及其就醫日期、次數，毋須專人照顧休養；且原告僅需休養3至7日，工作損失部分，亦應提供扣繳憑單，否則應以基本工資計算。車輛修理費用，零件部分應依法折舊。原告請求精神慰撫金，應屬過高等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張之上揭事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、估價單、在職薪資證明書、薪資明細等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度豐交簡字第532號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月等情，亦有刑事判決附卷可稽（補字卷第23至25頁），而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告起步後迴轉未注意其他車輛安全，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　⒈原告主張因本件事故受傷而支出向上中醫診所費用19,230元、林新醫院費用1,510元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（補字卷第33至至38頁）。而被告對於原告至向上中醫診所醫療費用明細收據其中掛號費、部分負擔、藥品負擔費用共計2,790元不爭執。　⒉惟被告否認原告在向上中醫診所診察醫療費自費16,440元以及林新醫院所接受之門診治療與本件事故有關，並以前詞置辯。①而依原告提出之向上中醫診所診斷證明書所記載之傷勢為：左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷等語（補字卷第29 頁），應可認為原告於向上中醫診所之治療費用，確實應係本件事故受傷所支出，原告請求其於向上中醫診所支出之醫療費用19,230元（包含原告所不爭執之2,790元），應屬有據。②此外，被告就林新醫院骨科門診之醫療處置部分即112 年2月14日醫療費用340元、112年2月15日醫療費用580元、1 13年6月18日590元有所爭執，然觀諸原告所提前開林新醫院骨科門診112年2月14、15日之醫療費用單據（補字卷第35至 37頁)，與本件事故間具有密接性，是應可認上開醫療費用單據所示金額共計920元（340元＋580元），均係治療本件事故所受下背挫傷所必須支出之醫療費用。③且查，原告就左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷於111年12月13日至112年2 月17日至向上中醫診所進行治療；就下背挫傷於112年2月14 、15日至林新醫院骨科門診進行治療，此有向上中醫診所11 2年2月21日診斷就醫證明書、林新醫院112年2月15日診斷證明書在卷可稽（補字卷第29、30頁），顯見原告於本件事故發生後後，約治療至112年2月中旬即可復原康復。然依原告為所提出林新醫院骨科門診113年6月18日590元之醫療單據、診斷證明書以觀（補字卷第31、38頁），均已逾112年2月中旬所為之復健或治療，且時間相隔甚遠，治療歷程無連續性，尚難認屬必要。　⒊是以，原告請求之醫療費用合計為20,150元（19,230元＋920 元）範圍內，即屬有據，應予准許。　㈡看護費用：　⒈按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護之費用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號裁判要旨參照）。　⒉原告雖然主張需要專人照顧，並提出向上中醫診所診斷就醫證明書為證(補字卷第29頁)，然細譯該診斷證明書，其上並未記載原告需要專人照護之預估期間，故本院難以逕予判斷原告所需之專人照護日期。再者，根據原告另外提出的林新醫院診斷證明書，經本院函詢林新醫院骨科門診醫生是否需專人照顧及休養之必要，函覆略以：「否」等語(本院卷第 31、39頁)。本院認為，原告所提出之向上中醫診所診斷就醫證明書與本院函詢林新醫院骨科門診醫生之回覆，有其齟齬之處，故原告主張其有專人照護需求乙節之事實，尚有可疑之處，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，且依照原告之受傷程度及部位，應可進行獨自下床進食如廁等生活自理事宜，自無需專人看護之必要。故原告此部分的請求難以准許。　　㈢不能工作之損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。惟所謂所失利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害；消極損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定性（最高法院106年度台上字第342號、97年度台上字第1316號判決意旨參照）。　⒉原告主張因本件事故需休養3個月，受有不能工作之損失等情，雖提出向上中醫診所診斷就醫證明書、111年11月1日至11 月30日在職薪資證明書及111年8月至11月薪資單為證(補字卷第29、41至43頁)。惟查，依據上開向上中醫診所診斷就醫證明書醫囑欄記載「宜休養1到3個月」，然依㈡所述，本院函詢林新醫院骨科門診醫生，原告並無休養之必要，且原告就請求不能工作之3個月期間，並未另提出不能工作或無法工作之證據資料，則原告主張其因傷須休養3個月，即非無疑。且原告所受傷勢為左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷及下背挫傷等，衡情並無休養3個月之必要。然依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係從事工地技術人員，審酌上開工作需長期站立或移動及搬運重物，耗費大量體力，其工作性質均非靜態、可以久坐的工作，而是具備一定的機動性，而原告所受左側膝部踝部挫傷、右側踝部挫傷及下背挫傷，確實會造成上開工作之困難，故本院認為原告因本件事故應休養日數為7日，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。　⒊次查，由原告所提之薪資單影本可知原告之111年8月至11月每日薪資為2,100元(補字卷第42、43頁)，是以此計算原告得請求薪資損失即為14,700元(計算式：2,100元×7日＝14,70 0元)，原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　㈣機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費12,650元之必要，業據其提出免用統一發票收據、估價單為證（補字卷第 39、40頁），且該估價單所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提免用統一發票收據、估價單皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車係於107年5月出廠，有交通事故補充資料表可憑（偵字卷第33頁），至111年12月13日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為1,265元（計算式：12,650元×1/10＝1,265 元），是系爭機車修復之必要費用為1,265元。　㈤精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌原告與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金60,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　㈥綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用20,150元、無法工作之損失14,700元、機車修理費1,265元、精神慰撫金60, 000元，合計96,115元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7 日（補字卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告96,115 元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-14

TCEV-113-中簡-3499-20250214-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第799號原告徐宗勝上列原告與被告張昭隆間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭112年度交附民字第263號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期即裁定駁回原告請求機車維修費、手錶修理費、眼鏡費用部分之訴。　　　　事實及理由一、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易價額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法436條第2項規定自明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判決要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、查原告於本院113年度交簡字第874號刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月8日以112年度交附民字第263號裁定移送至本院民事庭。惟因本院113年度交簡字第874號刑事案件係有關被告張昭隆於111年11月22 日9時47分許之交通事故應負過失傷害責任。是原告依刑事訴訟法第487條規定，得向本件被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅限於與過失傷害之損害為限，則原告起訴請求機車維修費新臺幣（下同）68,580元、手錶修理費3,00 0元、眼鏡費11,500元，共計83,080元部分，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費1,000元，爰限原告於本裁定送達翌日起5日內，補繳上開第一審裁判費。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告對被告請求財物損失費用部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-13

PTEV-113-屏簡-799-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2111號原告卓美慧訴訟代理人詹立言律師被告林振通榮輝汽車交通股份有限公司上一人法定代理人彭振添共同訴訟代理人吳定曄巫光璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣83萬8988元，及被告林振通自民國113年1月24日起、被告榮輝汽車交通股份有限公司自民國 113年6月19日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣617元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣83萬8988 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款。二、經查，本件原告起訴時原以林振通為被告，並聲明：被告林振通應給付原告新臺幣（下同）104萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國113年6月11日以刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀( 一)，追加被告林振通之僱用人榮輝汽車交通股份有限公司( 下稱榮輝公司)為被告，並變更訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告135萬9618元，及被告林振通自起訴狀繕本送達翌日起、被告榮輝公司自刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；( 二)願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第11至12頁）。核原告上開追加，係本於之同一車禍事故基礎事實追加被告榮輝公司，並擴張訴之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告林振通受僱於榮輝公司擔任貨車司機，被告林振通於111年6月28日上午9時54分許，駕駛被告榮輝公司所有車牌號碼000-000號營業小貨車(下稱肇事貨車)執行職務，沿桃園市觀音區台66線西向平面道路往大潭方向直行，行經桃園市觀音區台66線西向平面道路與仁愛路1段路口時，本該注意車輛行駛於道路時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)同向直行駛至，閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，造成系爭機車受損，原告並受有腦震盪、臉部挫傷、外傷性牙齒斷裂、上顎右側正中門齒側向脫位及牙根斷裂、上顎右側側門齒側向脫位及牙根斷裂、上顎右側犬齒側向脫位、上顎左側正中門齒牙齒脫落、上顎側側門齒牙冠牙根斷裂等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫療費用12萬6132元、就醫交通費用6萬1750元、親屬看護費用1萬7500元、不能工作損失8,036元、系爭機車維修費 4萬6700元，且因牙齒受有系爭傷害，後續有矯正及植牙之必要，故預為請求齒顎矯正費用16萬元及植牙手術費用43萬 9500元，原告並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬元，以上合計請求被告林振通賠償135萬9618元。又被告林振通係受僱於被告榮輝公司而駕駛肇事貨車，是其於執行職務中發生本件事故，被告榮輝公司為僱用人自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：(一) 被告應連帶給付原告135萬9618元，及被告林振通自起訴狀繕本送達翌日起、被告榮輝公司自刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張本件事故發生之經過及被告應連帶負侵權行為損害賠償責任之事實，及原告請求醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、牙齒矯正及手術費之賠償金額，均不爭執。惟原告請求之系爭機車維修費用應計算折舊、慰撫金之請求過高，且被告應賠償之金額須扣除原告已領之強制險等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、車禍鑑定覆議意見書、診斷證明書、醫療費用繳費證明、計程車資試算表、齒顎矯正費用估價單、植牙預估費用明細表、機車維修估價單等為證(見附民卷第29 至54頁)，並經本院調取桃園市政府警察局交通大隊調查卷宗附卷可佐(見本院卷13至23頁)，且被告林振通因本件事故所設所涉過失傷害案件，亦經本院以113年度交簡字第35號判決判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可參(見本院卷第4至 5頁)，復為被告不爭執，自堪信為真實。是以被告林振通自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，而被告林振通於本件事故發生時駕駛肇事貨車為被告榮輝公司執行職務，是依民法第188條規定，原告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告復主張被告應連帶賠償135萬9618元元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求賠償之金額若干？分述如下：　　1、醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、牙齒矯正及手術費：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　　⑵原告主張因本件事故支出醫療費用12萬6132元、就醫交通費用6萬1750元、親屬看護費用1萬7500元，並受有不能工作損失8,036元，且因牙齒受有系爭傷害，後續有支出齒顎矯正費用16萬元及植牙手術費用43萬9500元，並請求被告賠償上開損害等情，業據其提出斷證明書、醫療費用繳費證明、計程車資試算表、齒顎矯正費用估價單、植牙預估費用明細表為證，且為被告所不爭執，故原告此部分請求，應予准許。　2、系爭機車維修費用：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為4萬6700元，有估價單1紙在卷為據(見附民卷第54頁正反面)，觀諸上開故價單修繕金額最後一項記載「總工資7,600元」，可知系爭機車維修費之工資為7,600元，其餘3萬9100元零件費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件及工資費用。而系爭機車為10 7年2月出廠使用，有車籍資料可參(見個資卷)，至本件事故發生時(即111年6月28日)時，已使用逾3年，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件費用為1 3萬9100元，折舊後之金額為3,910元(計算式：3萬9100×0 .1＝3,910元)，此外，原告另支出工資費用7,600元，是系爭機車之修繕必要費用應為1萬1510元(計算式：3,910＋7, 600＝11,510元)。逾此部分之請求，則屬無據。　　3、慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告林振通之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以 20萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　4、是以，前開原告得請求之費用合計102萬4428元(計算式：1 2萬6132＋6萬1750＋1萬7500元＋8,036＋16萬＋43萬9500＋1萬15 10＋20萬＝102萬4428元)。　　　　　　 (三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金18萬5440元乙情，有原告提出之匯款紀錄為證(見本院卷第49頁)，且兩造所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為83萬8988元(計算式：102萬4428－18萬5440＝83萬8988元)，逾此數額之請求，則無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年1月23日送達被告林振通、刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠係於1 13年6月18日送達被告榮輝公司，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9、57頁），是本件原告請求被告林振通、榮輝公司分別自113年1月24日、113年6月19日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-2111-20250213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度基簡字第1132號原告謝原城訴訟代理人李漢鑫律師被告林聖傑訴訟代理人顏豪威上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交易字第128號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第100號裁定移送而來，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)272萬7,372元本息，嗣於本院審理期間變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：被告於民國112年3月3日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系稱A車）沿基隆市暖暖區八堵路外側車道往七堵方向行駛，途經八堵路127巷岔路口前，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，並應依限速標誌行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超過該路段之速限及未減速接近該路口，更跨越禁止變換車道之雙白線，自外側車道變換至內側車道，正好原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）欲自該路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，由該待轉區駛出時發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有急性呼吸衰竭、左側近端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、左側脛骨平台骨折、右側遠端脛骨骨折、左髖臼骨折、牙根斷裂、左膝內側韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害），且系爭B車及安全帽毀損，而支出醫療費用新臺幣（下同）40萬4,119元、營養品費用6萬3,283元、看護費用122萬2,500元、交通費用3萬1,800 元、機車維修費用3萬2,350元、系爭事故鑑定費用5,000元，並受有安全帽損失2,100元、薪資損失42萬8,820元及精神上損害50萬元，而兩造過失比例各為50%，為此依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告賠償原告134萬4,986元等語。並聲明：㈠被告應給付原告134萬4,986元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：伊不爭執對系爭事故應負50%過失責任，但否認原告在微風牙科診所（下稱微風牙醫）接受牙齒治療與系爭事故間具有因果關係存在；又伊對於原告請求112年3月 4日起至同年4月14日期間共32日之看護費用8萬元、交通費用1萬3,020元、系爭B車維修費用3萬2,350元及安全帽損失2 ,100元部分，並無意見，然由親屬看護部分並非專業看護人員，應比照強制險理賠方式按日以1,200元計算，且與系爭事故無關之交通費用則有意見，機車維修費及安全帽部分亦應依法計算折舊；又原告係不服基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表之肇事原因，而申請付費鑑定，應自行負擔鑑定費用；再者，原告於系爭事故發生時為68歲，已逾法定退休年齡，且無法提出勞保投保證明，亦無扣繳憑單佐證，不能證明受有薪資損失；另審酌原告受傷程度及兩造肇事責任等情狀，原告請求精神慰撫金50萬元，則屬過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告給付134萬4,986元本息，被告則以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取本院113年度交易字第128號刑案案件偵審卷宗核閱無誤，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。　㈡醫療費用部分：　⒈原告主張因系爭傷害，分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)及三軍總醫院(下稱內湖三總醫院)就診支出醫療費用共25萬7,569元及6,050元部分，已提出相關醫療收據為證(附民卷第53頁至第83頁)，且為被告所不爭執（本院卷第53頁），原告請求此部分醫療費用26萬 3,619元，應予准許。　⒉原告主張因系爭事故牙根斷裂而在基隆長庚醫院拔除右下第二小臼齒及右下第一大臼齒(下稱系爭牙齒)，並因系爭牙齒缺牙至微風牙醫安裝植牙假牙支出13萬200元等情，已提出基隆長庚醫院113年1月5日及同年6月21日診斷證明書、微風牙醫113年4月16日診斷證明書、植牙病歷表、醫療費用收據可憑（附民卷第41頁、第43頁、第45頁、第90頁、第85頁至第88頁），且被告於本院114年1月16日言詞辯論期日亦不爭執原告因系爭事故在基隆長庚醫院拔除系爭牙齒之事實，顯見原告因系爭事故造成系爭牙齒牙根斷裂，故須裝設植牙假牙，否則原告之系爭牙齒無法回復至系爭事故發生前之原有狀態，原告就系爭牙齒部位之傷害進行治療所需費用請求13 萬200元，應予准許。　㈢營養品費用部分：原告主張因系爭傷害需購買營養品及護具使用，支出6萬3,283元（如附表一所示)，並提出電子發票證明聯、統一發票為證(附民卷第91頁至第125頁)，被告則於本院114年1月16日言詞辯論期日同意給付2分之1費用，本院審酌基隆長庚醫院113年1月5日、113年6月21日診斷證明書醫囑載明需膝部自費護具使用、需鈣片使用等情(本院卷第41頁、第43頁)，堪認膝部護具及鈣片為治療系爭傷害之必需品，原告自得請求被告賠償增加生活上需要之支出費用合計3萬9,882元(如附表一所示)，然就其餘營養補充品、尿布、奶粉、溼巾、牙膏、助行器、血糖試紙、站立式男用尿壺、棉球、棉棒、紗布、擦勞滅、喉糖、酸痛貼布、綠油精、人工皮、膠帶等2萬3,401元之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，自不可採。　㈣看護費用部分：原告主張其自112年3月4日至113年7月5日，應全日看護(每日2,500元)，請求給付122萬2,500元，並提出看護費用收據為證(附民卷第127頁至第131頁)，被告對於原告請求112年3月4日至同年4月14日住院期間看護費用8萬元部分並不爭執，另依基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書醫囑欄記載：「病患於112年3月4日…至本院急診治療，11 2年3月4日住院治療…112年3月9日因急性呼吸衰竭插管後轉入加護病房，112年3月17日轉出加護病房，…於112年4月14 日出院，…目前宜休養6個月，需看護照顧，續門診追蹤治療」，及內湖三總醫院112年10月9日診斷證明書醫師囑言欄記載：「建議專人照顧生活起居三個月，宜門診複查。」，與基隆長庚醫院113年1月5日診斷證明書醫囑欄記載：「…目前宜休養6個月，需看護照顧，宜專人照顧6個月，續門診追蹤追療」（附民卷第37頁、第39頁、第41頁），可見原告自 112年4月14日出院後，至113年1月5日經診斷仍需專人照顧6 個月，故原告此部分所得請求之看護日數應為447日(計算式：17＋31＋30＋31＋31＋30＋31＋30＋31＋5＋180＝447)。又原告出院後雖係由親屬照護，然其親屬為看護因此所耗費之時間、勞力，並不低於專業看護所可能耗費之時間、勞力，自應比照專業看護評價其付出勞務之價值，以每日2,500元計算看護費用，並未逾越住院期間聘請全日看護之費用，原告請求看護費用119萬7,500元(計算式：8萬＋447×2,500＝1,197,500），應予准許。至於原告於112年3月9日至112年3月17日係住在加護病房，應無專人照顧必要，且未提出看護費用收據，原告請求上開期間之看護費用，不應准許。　㈤交通費用部分：原告主張其因系爭事故而支出交通費用3萬1, 800元，項目係如附表二所示，被告對其中附表編號1、2、1 3、14、16、17、19、21、22、24因就診支出計程車費用不爭執，本院審酌原告需專人照顧至113年7月5日止，並核對診斷證明書及就診科別，則原告請求因系爭傷害至基隆長庚醫院、內湖三總醫院門診，及因系爭牙齒至微風牙醫治療往返之計程車費用合計1萬9,480元(如附表二所示)，核屬有據。至原告請求之其餘交通費用，經本院審認均非屬因治療系爭傷害及系爭牙齒之就醫日期支出，且附表二編號34部分，係臺灣基隆地方檢察署檢察官為調查原告之過失傷害犯罪嫌疑而命原告出庭(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1176號偵查卷第83頁)，並非因被告侵權行為所生之損害，原告此部分請求，自屬無據。　㈥機車維修及安全帽費用部分：原告請求系爭B車維修費用3萬2 ,350元及安全帽毀損損失2,100元，有估價單及免用統一發票為證(附民卷第137頁、第139頁)，且為被告所不爭執，應予准許。至於系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，另依安全帽之使用性質，如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減，亦不生扣除折舊之問題，被告抗辯應計算折舊云云，即屬無據。　㈦鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局申請鑑定肇事原因，支出鑑定費用5,000元，固提出郵政匯票申請書為證（附民卷第141頁、第143頁），惟依基隆市警察局處理系爭事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，已足以證明被告有行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行之過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　　㈧不能工作薪資損失部分：原告主張於發生系爭事故前在自營日式料理店擔任主廚，請求112年3月4日至113年7月5日期間，以基本工資計算之薪資損失42萬8,820元，為被告所否認，本院審酌原告為00年0月生，於系爭事故發生時已滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲，應舉證證明其於系爭事故發生前確有工作所得之事實。原告雖提出御守小吃店商業登記抄本、供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖等為證（本院卷第125頁、第129頁至133頁、第137頁、第139頁），然原告並非御守小吃店之負責人，且供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖距離系爭事故發生已有一段時日，不足以證明原告於系爭事故發生時在御守小吃店工作並受有所得，原告請求不能工作之損失，並無理由。　㈨精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌兩造之身分、資力等一切情狀（本院卷第68頁、第80頁、證物袋），認原告因系爭事故請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。　㈩綜上，原告因系爭事故所受之損害為218萬5,131元(計算式：醫療費用39萬3,819元＋營養品費用3萬9,882元＋看護費用11 9萬7,500元＋交通費用1萬9,480元＋機車維修費用3萬2,350元＋安全帽損失2,100元＋精神慰撫金50萬元＝218萬5,131元）。五、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原告騎乘系爭B車自基隆市暖暖區八堵路與八堵路127巷路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道路車未暫停讓幹線道車先行，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與有過失等情，為原告所不爭執，且兩造不爭執應各負擔50% 之過失責任(本院卷第68頁)，按此過失比例，原告得請求被告賠償金額為109萬2,566元（計算式：218萬5,131元×50%＝1 09萬2,566元，元以下四捨五入)。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付109萬2,566元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表一（營養品費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年3月9日杏一藥局 901 901 0 2 112年3月17日杏一藥局 216 216 0 3 112年3月17日杏一藥局 249 249 0 4 112年3月18日杏一藥局 1,147 1,147 0 5 112年3月19日杏一藥局 117 117 0 6 112年3月20日杏一藥局 129 129 0 7 112年3月22日百事樂國際有限公司 8,500 8,500 8,500 8 112年3月27日維康藥局 3,285 3,285 3,285 9 112年3月29日百福藥局 275 275 0 10 112年3月31日百福藥局 59 59 0 11 112年4月18日百福藥局 226 226 0 12 112年5月2日百福藥局 180 180 0 13 112年5月3日好市多 1,749 1,749 0 14 112年5月11日杏一藥局 2,279 2,279 1,880 15 112年6月9日杏一藥局 499 499 499 16 112年6月9日杏一藥局 2,460 2,460 0 17 112年6月15日百事樂國際有限公司 3,500 3,500 3,500 18 112年6月15日百福藥局 446 446 0 19 112年6月16日維康藥局 1,480 1,480 0 20 112年6月26日百福藥局 860 860 0 21 112年7月4日杏一藥局 1,557 1,557 0 22 112年7月7日百福藥局 565 565 0 23 112年7月14日百福藥局 440 440 0 24 112年7月15日百福藥局 522 522 0 25 112年7月21日百福藥局 390 390 0 26 112年7月28日維康藥局 3,285 3,285 3,285 27 112年7月28日杏一藥局 3,560 3,560 3,560 28 112年8月10日百福藥局 988 988 0 29 112年8月11日杏一藥局 2,148 2,148 0 30 112年8月19日百福藥局 505 505 0 31 112年9月9日好市多 2,917 2,917 1,438(威德檸檬酸鈣719×2) 32 112年10月4日杏一藥局 6,070 6,070 3,760(安素高鈣鈣強化配方1,880×2) 33 112年12月3日美德耐股份有限公司 3,285 3,285 3,285 34 112年12月22日杏一藥局 1,604 1,604 0 35 113年6月21日維康藥局 6,890 6,890 6,890 合計 6萬3,283 3萬9,882 附表二（交通費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年4月17日自住家至基隆長庚醫院就診之計程車往返費用 700 700 700 2 112年4月21日同上 700 700 700 3 112年4月28日同上 700 700 700 4 112年5月12日同上 700 700 700 5 112年6月9日同上 700 700 700 6 112年6月16日同上 700 700 700 7 112年6月30日同上 700 700 0 8 112年7月28日同上 700 700 0 9 112年8月11日同上 700 700 0 10 112年8月16日同上 700 700 0 11 112年8月22日同上 700 700 0 12 112年10月27日同上 700 700 0 13 113年1月5日同上 800 800 800 14 113年6月21日同上 800 800 800 15 112年8月14日自住家至內湖三總醫院就診之計程車往返費用 1,600 1,600 1,600 16 112年9月11日同上 1,600 1,600 1,600 17 112年10月9日同上 2,000 2,000 2,000 18 112年10月20日同上 700 700 0 19 112年11月6日同上 1,700 1,700 1,700 20 112年11月21日同上 1,700 1,700 0 21 112年12月25日同上 1,700 1,700 1,700 22 113年1月22日同上 1,700 1,700 1,700 23 113年2月6日同上 1,700 1,700 0 24 113年4月15日同上 1,700 1,700 1,700 25 113年4月30日同上 1,700 1,700 0 26 112年6月16日自住家至微風牙醫就診之計程車往返費用 400 無 280（計程車試算車資，下同) 27 112年10月24日同上 400 無 280 28 112年11月7日同上 400 無 280 29 112年11月28日同上 400 無 0 30 112年12月8日同上 400 無 0 31 113年3月22日同上 400 無 280 32 113年4月2日同上 400 無 280 33 113年4月16日同上 400 無 280 34 112年9月26日自住家至本院出庭之計程車往返費用 800 800 0 合計 31,800 19,480

2025-02-13

KLDV-113-基簡-1132-20250213-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第560號原告施敦耀上列原告因被告林陳秀英過失傷害案件(本院113年度交簡字第78 5號)提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度交簡附民字第270號)，因原告所提附帶民事訴訟請求機車維修費新臺幣(下同)30萬元部分，非屬被告所涉刑事案件判決所認定之過失傷害罪範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原告就該部分應另行繳納裁判費用。查上開訴訟標的金額合計為30 萬元，應徵第一審裁判費3200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，並提出該財物損失證據(如係修車費用，應提出行照及零件、工資分開計算之收據)；逾期不繳，即駁回原告該部分之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官葉家妤

2025-02-12

TCEV-114-中簡-560-20250212-1