Know99判決書

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第34號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○、乙○○之祖父，未成年人甲○、乙○○之父親丁○○、母親丙○○於民國101年7月19日離婚，約定由丁○○行使負擔未成年人甲○、乙○○之權利義務。因丁○○於民國113年7月4日死亡，甲○、乙○○之母親丙○○自離婚後，不給付扶養費且無聯繫，其行為與未成年人甲○、乙○○利益相反，依法不得代理甲○、乙○○辦理繼承丁○○之遺產稅申報、產權繼承登記、領取保單保險金、勞保死亡給付、喪葬給付及健保跨親等依附等事項，而未成年人甲○、乙○ ○自幼受聲請人照顧並同住，爰聲請為未成年人甲○、乙○○選任特別代理人辦理上開繼承事宜等語。三、經查，聲請人為未成年人甲○、乙○○之祖父，未成年人甲○、乙○○之父親丁○○、母親丙○○於民國101年7月19日離婚，並約定由丁○○行使負擔未成年人甲○、乙○○之權利義務，嗣丁○○ 於113年7月4日死亡，有聲請人提出聲請人、丁○○、甲○、乙 ○○之戶籍謄本在卷可佐(見本院卷第11頁)。次查，丁○○於11 3年7月4日死亡後，因未成年人甲○、乙○○之母親丙○○尚生存，且未經法院停止其親權，故丙○○現為未成年人甲○、乙○○ 之法定代理人，未成年人甲○、乙○○非無法定代理人。再查，因丙○○於丁○○死亡前，已與丁○○離婚，非為丁○○之繼承人，故於丙○○代理甲○、乙○○辦理繼承丁○○遺產事宜時，並無與未成年人甲○、乙○○利益相反、依法不得代理之情事，從而，依上開規定及說明，本件聲請，難認合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2024-12-16

SLDV-113-司家親聲-34-20241216-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第163號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維賴德謙劉方琪被告許軒（原名許思敏）訴訟代理人許榮福蕭孟麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,468元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,999元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,468元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年8月14日上午6時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街00號前，因未注意車前狀況之過失，與被害人陳文王發生碰撞，致被害人受有頭胸腹鈍創傷致顱內失血之傷害而不治死亡，原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付被害人之繼承人陳英福新臺幣（下同）1,008,952元，被告為強制汽車責任保險法第9條第2項之被保險人，其因無照駕駛而導致本件事故，依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,008,952元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：本件事故係因被害人陳文王有未走到行人可穿越之路口即任意穿越馬路之過失所致，被害人應負擔全部之過失責任；縱認被告有過失，被害人之過失比例應有7至8成，且被害人之過失行為導致被告受有雙眼視神經萎縮之嚴重傷害，其勞動能力之減損程度為76.9%，被告亦因此受有5,828 ,103元勞動能力減損之損失，並得請求1,000,000元之精神慰撫金，原告既代位被害人之繼承人為求償，則前開被告求償金額與原告之代位求償權相互抵銷後，原告自不得再向求償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告得於賠付金額1,008,952元之範圍內，代位行使被害人繼承人陳英福對被告之侵權行為損害賠償請求權。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項前段分別定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，此亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定甚明。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，撞擊行走於道路上之被害人陳文王，致被害人陳文王受有傷害而不治死亡之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故現場圖、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、現場照片、監視器畫面截圖、診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書可憑（見偵卷第27至69頁、司促卷第9頁、本院卷第101頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.被告雖否認其就本件事故之發生有過失，惟查本件事故發生之路段文化街設有「慢」字標誌，事故發生當下天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有調查報告表與事故現場照片可參（見偵卷第31頁、第35頁、第45頁至第51頁），被告騎乘系爭車輛行經上開路段時，本應注意該「慢」字標誌，並注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意於此，致不慎撞擊被害人陳文王，導致被害人受有傷害不治死亡，足認被告就本件事故確有未遵守標誌行駛及未注意車前狀況之過失；且被告上開過失行為，亦經本院刑事庭以111年度審交訴字第30號（下稱系爭刑案）判決認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致死罪，並判處有期徒刑4個月在案，有前揭判決在卷可稽（見本院卷第189頁至第203頁），是被告就本件事故確有過失，其上開所辯，尚不足採。　4.而本件事故原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付被害人之繼承人陳英福1,008,952元，其中1,000,000元為死亡給付、8,952元為傷害醫療費用給付，有原告理賠計算書、陳英福存摺影本、陳英福戶籍謄本及被害人陳文王除戶謄本可憑（見司促卷第33頁、本院111年度店簡字第321號卷一第115頁、第173頁至第175頁），且為被告所不爭執（見本院卷第209頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第2 9條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使陳英福對被告之損害賠償請求權。　㈡原告代位陳英福所得請求之賠償金額應為706,266元。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，原告主張其給付予陳英福1,008,952元，其中包含強制險醫療給付8,952元，死亡給付1,000,000元，其中死亡給付是以喪葬費用及非財產上損害所建構，上開金額均是在賠償陳英福因本件車禍所受之損害乙節，為被告所不爭執（見本院卷第209頁、第238頁），是陳英福因本件車禍所受之損害金額為1,008,952元，堪以認定。　2.次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第260 9號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。又「行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越」，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。　3.經查，依證人即處理本件事故之員警陳振越於系爭刑案中具結證稱：我到場時，死者倒在地上，還可以講話，當時意識看起來很清楚，我當時問他車禍怎麼發生的，他的行向是怎樣，他說他是從馬路對面走過來，我還有再跟他確認一次，我問他說你確定是從馬路正對面走過來嗎？他就說對，他說他當下沒有看到機車，莫名其妙就撞了，事故附近100公尺內都沒有行人穿越道等語（見本院卷第180頁），可知被害人案發當時是在附近100公尺內都沒有行人穿越道之道路上穿越道路，依上開規定，其自應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，惟其並未留意其左右是否有車輛通過即穿越馬路，致與被告騎乘之系爭車輛發生碰撞，顯見被害人就本件事故亦有「未注意左右來車即穿越道路」之過失甚明。至系爭刑案中雖認定被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，惟觀諸道路交通現場照片（見本院卷第243頁），可見案發路段之前後雖屬劃有雙黃線之道路，惟於被害人倒地之處，該處之雙黃線有遭以黑線塗銷之情形，自難認該路段屬於劃有雙黃線之路段，從而，亦難認被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，併此敘明。　　4.爰審酌本件事故之發生情節及被害人與被告之過失態樣，認被告與被害人分別為肇事之主因與次因，被告與被害人之過失比例應為7:3。而陳英福因本件車禍所受之損害為1,008,9 52元，已如前述，其身為被害人之繼承人，自應承受被害人之與有過失，是原告僅得就上開賠付金額之10分之7代位請求被告賠償，從而，原告所得請求之金額為706,266元（計算式：1,008,952元×0.7≒706,266元，小數點以下四捨五入）。　㈢被告因本件事故受有損害，經與原告請求之賠償金額為抵銷後，原告得請求被告賠償之金額為58,468元　1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。又按保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受 (最高法院66年度台上字第3259號判決參照) ；而該條所規定之保險人代位權，實具法定之債權移轉性質。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決參照）。又所謂對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應包括足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，則不宜因債權讓與之結果，反使債務人陷於不利之地位（最高法院54年度台上字第1 085號判決參照）。查本件原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定於賠付被害人之繼承人後，依法代位行使陳英福對被告之損害賠償債權，其性質與保險公司依保險法第53條第1項代位被保險人請求損害賠償相同，均屬法定債權移轉，是依前揭說明，被告即得以其所得對抗被代位人即陳英福之事由對抗原告。　2.而被告因本件車禍亦受有雙眼視神經萎縮之傷害，有萬芳醫院診斷證明書可參（見本院卷第167頁），而被害人就本件車禍有「未注意左右來車即穿越道路」之過失，已如前述，是被告自得請求被害人對其負侵權行為損害賠償責任，而陳英福為被害人之繼承人，自亦繼承此債務，而繼承人對於被繼承人之債務，對外負連帶責任，是被告得向陳英福請求賠償其全部之損害。從而，被告主張以其對陳英福之損害賠償請求權，就原告本件代位陳英福所行使之損害賠償請求權為抵銷，乃屬有據。　3.茲就被告得請求被害人陳文王給付之項目及金額，分述如下：　⑴勞動力減損部分：得請求1,659,328元。　①被告主張其因本件事故經診斷為雙眼視神經萎縮、雙眼視力均減至0.06以下，相當於勞工保險失能給付標準附表失能項目3-7、失能等級6，參酌「勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表」，其勞動力減損比例為76.9%等語，固據提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、被告身心障礙證明、勞工保險失能給付標準附表、勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表為證（見本院卷第167頁至第173頁），惟所謂殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院10 9年度台上字第538號判決意旨參照），是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為76.9%，尚難憑採。　②而被害人之繼承人陳英福就本件事故曾對被告、被告法定代理人提起民事訴訟，經本院以111年度店簡字第321號事件受理，雖該案業經陳英福於113年8月16日具狀撤回訴訟（見本院111年度店簡字第321號卷二第103頁），惟被告於該案曾具狀陳報臺北萬芳醫院就被告上開傷勢所為之勞動能力損失個別化專業評估報告，該報告所認定被告工作能力減損程度為24%（見本院111年度店簡字第321號卷二第59頁至第61頁），本院審酌上開評估報告係專業醫師就被告傷勢嚴重程度，及綜合其他可能影響因素所做為之專業判斷，應屬可信，是被告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為24％，堪以認定。　③查本件事故發生日為110年8月14日，被告為00年00月00日生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應自110年8月14日起至被告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即 155年11月21日止。又被告於本件事故發生前之年收入約為1 94,068元（計算式：79,720+111,538+1,040+1,770=194,068 ），有110年度稅務資料查詢結果為憑（見本院個資卷），平均每月薪資為16,172元（計算式：194,068÷12≒16,172元，小數點以下四捨五入），而我國110年最低基本工資24,00 0元，為本院職務上已知之事項，本院審酌最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，自得以上開基本工資認定被告於事故發生前之薪資收入標準，以此基本工資計算之年收入為288,000元（計算式：24,000元×12=288,0 00元），再以其勞動力減損程度24%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,659,328元（計算式如附表所示），則被告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　⑵精神慰撫金部分：得請求500,000元　①按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　②經查，被告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌被告所受傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌被告之身分、地位、經濟狀況、被害人過失情節及被告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認被告請求精神慰撫金應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑶綜上，被告所得請求被害人之繼承人給付之金額為2,159,328 元（計算式：1,659,328元+500,000元=2,159,328元）。經以前述之過失責任比例，依民法第217條之規定減輕陳英福之賠償責任後，被告得請求陳英福賠償之金額應為647,798 元（計算式：2,159,328×0.3≒647,798元，小數點以下四捨五入）。　4.綜上，原告得向被告請求賠償之金額為706,266元，經被告以其對陳英福之損害賠償債權647,798元行使抵銷權後，原告所得請求被告賠償之金額為58,468元（計算式：706,266 元-647,798元=58,468元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件支付命令狀係於110年10月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見司促卷第49頁、第51頁），則原告向被告請求自支付命令狀送達被告之翌日即民國11 0年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為10,999元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表：計算式：69,120×23.00000000+(69,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=1,659,327.000000000。 1.其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(99/365=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。

2024-12-16

STEV-111-店簡-163-20241216-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第163號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維賴德謙劉方琪被告許軒（原名許思敏）訴訟代理人許榮福蕭孟麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,468元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,999元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,468元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年8月14日上午6時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街00號前，因未注意車前狀況之過失，與被害人陳文王發生碰撞，致被害人受有頭胸腹鈍創傷致顱內失血之傷害而不治死亡，原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付被害人之繼承人陳英福新臺幣（下同）1,008,952元，被告為強制汽車責任保險法第9條第2項之被保險人，其因無照駕駛而導致本件事故，依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,008,952元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：本件事故係因被害人陳文王有未走到行人可穿越之路口即任意穿越馬路之過失所致，被害人應負擔全部之過失責任；縱認被告有過失，被害人之過失比例應有7至8成，且被害人之過失行為導致被告受有雙眼視神經萎縮之嚴重傷害，其勞動能力之減損程度為76.9%，被告亦因此受有5,828 ,103元勞動能力減損之損失，並得請求1,000,000元之精神慰撫金，原告既代位被害人之繼承人為求償，則前開被告求償金額與原告之代位求償權相互抵銷後，原告自不得再向求償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告得於賠付金額1,008,952元之範圍內，代位行使被害人繼承人陳英福對被告之侵權行為損害賠償請求權。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項前段分別定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，此亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定甚明。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，撞擊行走於道路上之被害人陳文王，致被害人陳文王受有傷害而不治死亡之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故現場圖、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、現場照片、監視器畫面截圖、診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書可憑（見偵卷第27至69頁、司促卷第9頁、本院卷第101頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.被告雖否認其就本件事故之發生有過失，惟查本件事故發生之路段文化街設有「慢」字標誌，事故發生當下天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有調查報告表與事故現場照片可參（見偵卷第31頁、第35頁、第45頁至第51頁），被告騎乘系爭車輛行經上開路段時，本應注意該「慢」字標誌，並注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意於此，致不慎撞擊被害人陳文王，導致被害人受有傷害不治死亡，足認被告就本件事故確有未遵守標誌行駛及未注意車前狀況之過失；且被告上開過失行為，亦經本院刑事庭以111年度審交訴字第30號（下稱系爭刑案）判決認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致死罪，並判處有期徒刑4個月在案，有前揭判決在卷可稽（見本院卷第189頁至第203頁），是被告就本件事故確有過失，其上開所辯，尚不足採。　4.而本件事故原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付被害人之繼承人陳英福1,008,952元，其中1,000,000元為死亡給付、8,952元為傷害醫療費用給付，有原告理賠計算書、陳英福存摺影本、陳英福戶籍謄本及被害人陳文王除戶謄本可憑（見司促卷第33頁、本院111年度店簡字第321號卷一第115頁、第173頁至第175頁），且為被告所不爭執（見本院卷第209頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第2 9條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使陳英福對被告之損害賠償請求權。　㈡原告代位陳英福所得請求之賠償金額應為706,266元。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，原告主張其給付予陳英福1,008,952元，其中包含強制險醫療給付8,952元，死亡給付1,000,000元，其中死亡給付是以喪葬費用及非財產上損害所建構，上開金額均是在賠償陳英福因本件車禍所受之損害乙節，為被告所不爭執（見本院卷第209頁、第238頁），是陳英福因本件車禍所受之損害金額為1,008,952元，堪以認定。　2.次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第260 9號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。又「行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越」，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。　3.經查，依證人即處理本件事故之員警陳振越於系爭刑案中具結證稱：我到場時，死者倒在地上，還可以講話，當時意識看起來很清楚，我當時問他車禍怎麼發生的，他的行向是怎樣，他說他是從馬路對面走過來，我還有再跟他確認一次，我問他說你確定是從馬路正對面走過來嗎？他就說對，他說他當下沒有看到機車，莫名其妙就撞了，事故附近100公尺內都沒有行人穿越道等語（見本院卷第180頁），可知被害人案發當時是在附近100公尺內都沒有行人穿越道之道路上穿越道路，依上開規定，其自應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，惟其並未留意其左右是否有車輛通過即穿越馬路，致與被告騎乘之系爭車輛發生碰撞，顯見被害人就本件事故亦有「未注意左右來車即穿越道路」之過失甚明。至系爭刑案中雖認定被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，惟觀諸道路交通現場照片（見本院卷第243頁），可見案發路段之前後雖屬劃有雙黃線之道路，惟於被害人倒地之處，該處之雙黃線有遭以黑線塗銷之情形，自難認該路段屬於劃有雙黃線之路段，從而，亦難認被害人有「於劃有雙黃線之道路穿越馬路」之過失，併此敘明。　　4.爰審酌本件事故之發生情節及被害人與被告之過失態樣，認被告與被害人分別為肇事之主因與次因，被告與被害人之過失比例應為7:3。而陳英福因本件車禍所受之損害為1,008,9 52元，已如前述，其身為被害人之繼承人，自應承受被害人之與有過失，是原告僅得就上開賠付金額之10分之7代位請求被告賠償，從而，原告所得請求之金額為706,266元（計算式：1,008,952元×0.7≒706,266元，小數點以下四捨五入）。　㈢被告因本件事故受有損害，經與原告請求之賠償金額為抵銷後，原告得請求被告賠償之金額為58,468元　1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。又按保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受 (最高法院66年度台上字第3259號判決參照) ；而該條所規定之保險人代位權，實具法定之債權移轉性質。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決參照）。又所謂對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應包括足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，則不宜因債權讓與之結果，反使債務人陷於不利之地位（最高法院54年度台上字第1 085號判決參照）。查本件原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定於賠付被害人之繼承人後，依法代位行使陳英福對被告之損害賠償債權，其性質與保險公司依保險法第53條第1項代位被保險人請求損害賠償相同，均屬法定債權移轉，是依前揭說明，被告即得以其所得對抗被代位人即陳英福之事由對抗原告。　2.而被告因本件車禍亦受有雙眼視神經萎縮之傷害，有萬芳醫院診斷證明書可參（見本院卷第167頁），而被害人就本件車禍有「未注意左右來車即穿越道路」之過失，已如前述，是被告自得請求被害人對其負侵權行為損害賠償責任，而陳英福為被害人之繼承人，自亦繼承此債務，而繼承人對於被繼承人之債務，對外負連帶責任，是被告得向陳英福請求賠償其全部之損害。從而，被告主張以其對陳英福之損害賠償請求權，就原告本件代位陳英福所行使之損害賠償請求權為抵銷，乃屬有據。　3.茲就被告得請求被害人陳文王給付之項目及金額，分述如下：　⑴勞動力減損部分：得請求1,659,328元。　①被告主張其因本件事故經診斷為雙眼視神經萎縮、雙眼視力均減至0.06以下，相當於勞工保險失能給付標準附表失能項目3-7、失能等級6，參酌「勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表」，其勞動力減損比例為76.9%等語，固據提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、被告身心障礙證明、勞工保險失能給付標準附表、勞工保險殘廢(失能)等喪失或減少勞動能力比率表為證（見本院卷第167頁至第173頁），惟所謂殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院10 9年度台上字第538號判決意旨參照），是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為76.9%，尚難憑採。　②而被害人之繼承人陳英福就本件事故曾對被告、被告法定代理人提起民事訴訟，經本院以111年度店簡字第321號事件受理，雖該案業經陳英福於113年8月16日具狀撤回訴訟（見本院111年度店簡字第321號卷二第103頁），惟被告於該案曾具狀陳報臺北萬芳醫院就被告上開傷勢所為之勞動能力損失個別化專業評估報告，該報告所認定被告工作能力減損程度為24%（見本院111年度店簡字第321號卷二第59頁至第61頁），本院審酌上開評估報告係專業醫師就被告傷勢嚴重程度，及綜合其他可能影響因素所做為之專業判斷，應屬可信，是被告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為24％，堪以認定。　③查本件事故發生日為110年8月14日，被告為00年00月00日生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應自110年8月14日起至被告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即 155年11月21日止。又被告於本件事故發生前之年收入約為1 94,068元（計算式：79,720+111,538+1,040+1,770=194,068 ），有110年度稅務資料查詢結果為憑（見本院個資卷），平均每月薪資為16,172元（計算式：194,068÷12≒16,172元，小數點以下四捨五入），而我國110年最低基本工資24,00 0元，為本院職務上已知之事項，本院審酌最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，自得以上開基本工資認定被告於事故發生前之薪資收入標準，以此基本工資計算之年收入為288,000元（計算式：24,000元×12=288,0 00元），再以其勞動力減損程度24%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,659,328元（計算式如附表所示），則被告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　⑵精神慰撫金部分：得請求500,000元　①按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　②經查，被告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌被告所受傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌被告之身分、地位、經濟狀況、被害人過失情節及被告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認被告請求精神慰撫金應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑶綜上，被告所得請求被害人之繼承人給付之金額為2,159,328 元（計算式：1,659,328元+500,000元=2,159,328元）。經以前述之過失責任比例，依民法第217條之規定減輕陳英福之賠償責任後，被告得請求陳英福賠償之金額應為647,798 元（計算式：2,159,328×0.3≒647,798元，小數點以下四捨五入）。　4.綜上，原告得向被告請求賠償之金額為706,266元，經被告以其對陳英福之損害賠償債權647,798元行使抵銷權後，原告所得請求被告賠償之金額為58,468元（計算式：706,266 元-647,798元=58,468元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件支付命令狀係於110年10月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見司促卷第49頁、第51頁），則原告向被告請求自支付命令狀送達被告之翌日即民國11 0年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為10,999元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表：計算式：69,120×23.00000000+(69,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=1,659,327.000000000。 1.其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(99/365=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。

2024-12-16

STEV-111-店簡-163-20241216-4

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第396號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑李彥明被告吳坤明訴訟代理人田坤山上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬零捌佰零捌元，及自民國113 年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔新臺幣陸仟伍佰玖拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬零捌佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月28日18時30分許，無照駕駛原告承保強制險之車牌號碼000-0000號小貨車（下稱系爭車輛），在宜蘭縣三星鄉三星路7段與同路段95巷交岔路口，因未注意車前狀況，撞擊駕駛農用搬運車之訴外人羅石定，羅石定經送醫後傷重不治死亡。原告業依強制汽車責任保險法之規定賠付羅石定之繼承人傷害醫療及死亡給付共新臺幣（下同）2,002,694元，而被告應就其無照駕駛致生系爭車禍負百分之50之肇事責任，爰依民法第184條、第191條之2 侵權行為損害賠償、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位請求被告給付1,001,347元等語。並聲明：被告應給付原告1,001,347元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無力賠償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時、地無照駕駛原告所承保之系爭車輛，因未注意車前狀況，與羅石定所駕車輛發生碰撞，致羅石定受傷，送醫後不治死亡等事實，業據其提出交通事故初步分析研判表、相驗屍體證明書、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠計算書為證（見本院卷第15至23 頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局113年6月13日警星交字第1130006915號函暨所附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、鑑定意見書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第35至102頁），被告對此亦不爭執，堪信原告前揭主張為真實。㈡、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至未設號誌之交岔路口時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2 款分別定有明文。又被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書及第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。再按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位被害人或其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請求權人之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險人固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請求權人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，被告於上揭時間，行經無號誌岔路口，未減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，被告就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與羅石定所受傷害及死亡結果間有相當因果關係，自應負賠償責任。而被告駕照前已因酒駕註銷，此有其於警詢之陳述可參（見本院卷第42頁）。則被告係無照駕駛系爭車輛，且其過失行為造成被害人死亡之結果，有違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使羅石定之繼承人對被告之侵權行為損害賠償請求權。原告主張羅石定因系爭車禍送醫救治後傷重不治死亡，已對羅石定之繼承人理賠醫療費用及死亡給付合計2,00 2,694元等節，業據其提出強制汽車責任保險理賠計算書為證（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第13 4頁）。㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。又按法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號裁判意旨參照）。復按車輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2 款均有明文。讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行。視需要設於支道路口，或讓路標誌將近之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條亦定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、調查筆錄及現場照片所示，被告駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況以致肇事，固有過失，然羅石定駕駛農用搬運車係行駛於設有讓路線之支線道，未注意左方幹線道被告之來車並暫停讓其先行，羅石定對於系爭車禍之發生自屬與有過失，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此見解（見本院卷第 51至53頁）。雖該鑑定意見書僅載明被告與羅石定同為肇事原因，然本院審酌上情，認系爭車禍之肇責應由行駛於幹線道車輛之被告負擔30%，行駛於支線道之羅石定負擔70%過失責任。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。從而，原告已依強制汽車責任保險法之規定，給付羅石定之繼承人強制汽車責任保險之保險金，以被告之過失責任比例範圍為限，得代位向被告請求賠償600,808元（即2,002,694元×30%，元以下四捨五入），逾此部分之請求，為無理由。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年6月18日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第29頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告基於強制汽車責任保險法第29條第2項第5款之規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付600,808元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-13

LTEV-113-羅簡-396-20241213-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第67號上訴人林平浩莊雅文上二人共同訴訟代理人林元浩律師被上訴人莊坤圓黃建勝即建勝糧行上二人共同訴訟代理人梁芷榕律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對本院民事簡易庭於民國112年7月21日所為第一審判決（112年度簡字第65號）提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨全部訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、給付上訴人莊雅文新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元，及均自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之五十一，上訴人莊雅文負擔百分之四十，被上訴人連帶負擔百分之九。第二審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之六十二，上訴人莊雅文負擔百分之二十二，被上訴人連帶負擔百分之十六。五、本判決第二項得假執行。但被上訴人莊坤圓、黃建勝即建勝糧行如各以新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元為上訴人林平浩、莊雅文供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人方面：　　　㈠聲明：　　⒈原判決關於駁回上訴人後開聲明部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩、莊雅文各新臺幣（下同）2,236,012元、1,080,000元，及均自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　⒈上訴人林平浩部分：　　　⑴殯葬活動中諸如法師誦經、超渡法會、大體收殮等宗教儀式，已為臺灣喪禮中所常見，有關此類民間或社會習俗類型之支出，法院應審酌死者當地喪禮習俗及宗教上之儀式、被害人之身分、地位及生前經濟狀況等因素，以決定殯葬費的合理必要性，並非得概予剔除。原審判決認上訴人林平浩所請求之殯葬費，有關法會、紙屋、庫錢、告別式場、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、樂隊、儀隊等支出，顯屬過於舖張且非必要，然並未具體依被害人林鴻當地喪禮習俗及宗教上之儀式、身分地位及生前經濟狀況等因素，以決定其殯葬費之合理金額，顯然過於率斷。而林鴻已逐步接手上訴人林平浩的事業，對外為事業小老闆，是其年紀雖輕，但具有相對優越之社會經濟地位。且林鴻係因意外事故死亡，依臺灣傳統宗教習俗，必須舉辦更隆重之誦經、超渡等宗教科儀，上訴人林平浩也確實支出林鴻之殯葬費100萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人連帶賠償殯葬費100萬元，實屬有據。此部分原審僅判賠60萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付殯葬費40萬元，應有理由。　　　⑵原審判決以上訴人林平浩獨資成立一家民營企業並擔任負責人，且名下有十數筆不動產及存款等現金，而認定其將來當能以自己財產維持生活無受林鴻扶養之必要，顯然未考量上訴人林平浩現有財產將來可能有減失之情事。且上訴人林平浩手指曾發生粉碎性骨折，目前左手 2指斷指，抓握能力有限，因多年來糖尿病纏身，體力不濟，邇來更完成胃繞道手術，身體狀況已無法再親自承攬工程或親自從事營造工作，早已陸續將事業交由林鴻負責經營管理。換言之，上訴人林平浩的勞動能力明顯低於一般人，在本件車禍發生前，原本即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後，上訴人林平浩因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產以維持生活。另上訴人林平浩除有原審所指積極財產外，更有債務2,930萬元，亦即上訴人林平浩之現有財產確實有為清償其債務而減失之可能。是以，上訴人林平浩自65歲起，確實不能維持生活而有受林鴻扶養之必要，其請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，亦屬有理。　　　⑶林鴻死亡時年僅25歲，正值蓄勢待發之黃金年華，而林鴻為上訴人林平浩之長子，其二人間之父子親情濃烈，突遭喪子之痛，使上訴人林平浩本可享受之天倫之樂完全被剝奪，造成上訴人林平浩內心痛苦暨深且鉅，上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩精神慰撫金180萬元。　　⒉上訴人莊雅文部分：　　　林鴻為上訴人莊雅文之長子，其等間母子親情濃烈，情感融洽，突遭喪子打擊，內心極其痛苦，進而出現自殺行為，至今仍無法接受林鴻死亡之事實，終日精神恍惚且憂鬱，上訴人莊雅文請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再給付上訴人莊雅文精神慰撫金180萬元。　　⒊本件車禍發生時林鴻所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭自用小客車）行駛於中山路上，速限為60公里，而非50公里，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）及原審判決均認林鴻行駛之車道速限為50 公里而認定林鴻與被告莊坤圓應各負擔二分之一之肇事責任，顯然有誤。且案發時乘坐在林鴻身邊之訴外人珊蒂於警詢時陳稱伊覺得林鴻沒有開很快，而覆議會的鑑定意見書僅稱林鴻駕駛系爭自用小客車未減速慢行，卻未說明林鴻之車速為何、其認定林鴻未減速慢行之依據為何，顯有過於率斷之嫌。另被上訴人莊坤圓於警詢時陳稱「對方大約還距離我100公尺左右，我認為不會發生碰撞」等語，但覆議意見書卻稱「林車距離肇事撞擊點約40公尺」，與被上訴人莊坤圓當時所認定之距離相差過大，且就被上訴人莊坤圓未依規定提前打左轉方向燈，此違規行為是否為肇事原因未為說明。是以，上訴人主張被上訴人莊坤圓之肇責比例至少為六成。　　⒋系爭自用小客車的品牌為BENZ，於二手交易市場仍有相當高之價格優勢，除上訴人林平浩於原審所提出之車價查詢資料顯示該車之賣價為217,000元外，今另提出與系爭自用小客車相同品牌、型號及出廠年份之二手車車價查詢資料顯示交易價格分別為238,000元、23萬元，可見上訴人林平浩主張系爭自用小客車於本件車禍發生時之合理價格為20萬元，為有理由。退步言，倘鈞院認定上訴人林平浩可以主張之車損應扣除系爭自用小客車報廢殘值，因雲林縣汽車同業公會函覆鈞院之車輛鑑價證明書上記載報廢殘值應以「每日報價為準」，但該公會函覆鈞院系爭自用小客車之報廢殘值為20,000元至25,000元不等，究竟係以何日期作為報價基準，未見雲林縣汽車同業公會說明，自不可採為本件認定系爭自用小客車報廢殘值之基準。實則，上訴人林平浩於本件事故發生後報廢系爭自用小客車之殘值僅為11,000元。　　⒌本件上訴人所領取之強制險理賠應屬於死亡給付，為定額給付，理賠範圍不包括實支實付之醫藥費、財產性質之車損及精神慰撫金，故上訴人林平浩得請求之醫藥費、車損及精神慰撫金及上訴人莊雅文得請求之精神慰撫金，均無須扣除其二人已領取之強制汽車責任保險金。二、被上訴人方面：　㈠聲明：　　⒈上訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　　　⒈本件車禍已鑑定林鴻同為肇事因素，林鴻自應負五成之肇事責任。上訴人固提出珊蒂於警詢之證詞為證，但乘客之感受過於主觀，尚難據即謂林鴻無超速之情事。上訴人雖又稱到場警員判定被上訴人莊坤圓為肇事之主要原因，但警員之初步判斷不能作為肇責之論定，仍需經由鑑定單位通盤考量道路交通事故之全部狀況予以判斷，故上訴人主張被上訴人莊坤圓應負擔之責任比例為六成，尚無理由。　　⒉內政部全國殯葬資訊網之大眾治喪項目參考價格表，係內政部依全國各地區關於殯葬宗教、風俗等習俗所為之調查報告，該表顯示殯葬費之金額約為75,900元至312,200元，應可採為認定之標準。林鴻死亡時未婚、無子女，實歲為24歲，被上訴人認為其所支出之殯葬費以60萬元為合理且必要，超過部分為上訴人林平浩額外所盡之哀思，不能請求被上訴人連帶負擔。　　⒊原審已認定上訴人林平浩名下有十數筆不動產及存款，以其現今資力觀之，將來其當得以自己財產維持生活而無受林鴻扶養之必要。參以上訴人林平浩為林鴻支出100萬元之殯葬費，亦見其資力尚非一般，應無受林鴻扶養之必要。上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付扶養費1,426, 686元，應無理由。　　⒋林鴻因本件車禍致生死亡結果，被上訴人均深感遺憾。但被上訴人之經濟能力有限，原審已審認兩造之資歷，認為上訴人之精神慰撫金各以120萬元為宜，已屬適當。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法，判決被上訴人應依侵權行為之法律關係，連帶給付上訴人莊雅文825,552元，及自111 年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上訴人之上訴聲明與被上訴人之答辯聲明分別如前所述（被上訴人敗訴部分未據其等提起上訴已告確定）。　四、兩造協議整理不爭執之事實：　㈠受雇於被上訴人黃建勝（即建勝糧行）之被上訴人莊坤圓，於111年1月3日下午3時11分許，駕駛車牌000－0000號半聯結車（下稱半聯結車）執行職務時，沿雲林縣二崙鄉中山路向西行駛，途經該路段與民生路126巷無號誌交岔路口，欲左轉往民生路126巷行駛時，與對向車道直行由林鴻駕駛之系爭自用小客車，於交岔路口發生碰撞，系爭自用小客車因之全損已無修復價值，林鴻則因而受有頭部外傷及胸部挫傷等傷勢，致多重器官外傷性損傷死亡。　㈡被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，有左轉彎車未讓直行車行先行之過失；林鴻亦有行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況之過失。　㈢被上訴人莊坤圓因上開行爲觸犯過失致死罪犯行，經本院刑事庭以111年度交訴字第26號案件，判處有期徒刑6月，檢察官雖不服提起上訴，但經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上訴字第560號案件，判決駁回上訴確定。　㈣上訴人林平浩於00年0月00日出生，上訴人莊雅文於00年00月 00日出生，其二人分別爲林鴻之父親與母親。　㈤上訴人林平浩因林鴻死亡支出殯葬費100萬元。　㈥如上訴人林平浩滿65歲以後有受扶養之必要，林鴻本應對林平浩負三分之一之扶養義務，上訴人林平浩滿65歲之餘命尚有18.77年，每年所需扶養費數額爲317,460元，依霍夫曼係數扣除中間利息計算總數，上訴人林平浩得一次請求之扶養費總額為1,426,686元。　㈦系爭自用小客車為上訴人林平浩所有，該車於92年7月出廠。　㈧兩造之身分、地位、經濟及財產狀況，均如對造所述及原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。　㈨上訴人林平浩、莊雅文已各領取強制汽車責任保險理賠金100 萬元，但系爭自用小客車全毀之損害，並非強制汽車責任保險理賠之範圍。　㈩上訴人林平浩之負債為2,930萬元。　上訴人林平浩得主張賠償之醫藥費數額爲1,755元。　上訴人莊雅文得主張賠償之扶養費總額為2,451,104元。　本件遲延利息兩造合意自111年3月23日起算。五、本件之爭點：　㈠上訴人林平浩支出之殯葬費用，所得向被上訴人主張之數額爲何？　㈡上訴人林平浩是否得主張扶養費之損害？　㈢系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值爲何？扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為何？　㈣上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額各為何？　㈤上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為何？　㈥上訴人林平浩支出之醫藥費用，以及上訴人得主張之精神慰撫金，是否非強制汽車責任保險理賠之範圍？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。兩造在本院審理時除就上開六項爭點有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載，以下僅就兩造前開爭執事項說明如下。　㈡殯葬費部分：　　按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號裁判意旨參照）。經查，上訴人林平浩主張其因林鴻死亡支出殯葬費 100萬元之事實，固據上訴人林平浩提出收據為證（見原審卷第69-70頁），且為被上訴人所不爭執。然本院審酌林鴻之教育程度為大學畢業，死亡時之年齡為24歲，未婚，死亡前任職於訴外人東震營造工程有限公司，110年度申報所得總額為263,513元等情（見本院卷第309頁及限閱卷），再參酌臺灣目前喪禮中所常見之習俗，認為上訴人林平浩所支出之殯葬費，其中紙屋、庫錢、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、儀隊等費用，應非屬收殮及埋葬所必要之費用。另法會誦經、告別式場及樂隊等支出雖符合習俗所需，但所支出之金額超出一般大眾治喪之金額甚多，而應予酌減。是以，本院綜合上情，認為上訴人林平浩得請求之殯葬費以60萬元為合理有據，超過上開金額之請求，不應准許。　㈢上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由：　　⒈原審以其依職權由稅務電子閘門所調取上訴人林平浩之所得及財產資料，及自經濟部商工登記公示資料查詢服務網所查得之公司基本資料，認以上訴人林平浩之現有財產觀之，其將來應能以自己所有財產維持生活而無受林鴻扶養之必要，而駁回上訴人林平浩扶養費之請求，本院就此部分之法律上意見與原審判決理由相同，認為原審之認事用法並無違誤，爰以引用。　　⒉上訴人林平浩雖舉最高法院108年度台上字第653號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度上字第456 號民事判決為據，主張其於本件車禍發生前即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後其因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產維持生活，因此有受扶養之必要等語。然最高法院108年度台上字第653號民事判決揭示「直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制，此觀民法第 1117條規定自明。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。」而本院查得上訴人林平浩於113年5月14日之財產總額為75,349,568元，其除陳報負有債務2,930萬元外，並未再舉出並證明其財產日後有可能消減之情形，則依最高法院前開判決意旨，亦難認上訴人林平浩有受其子林鴻扶養之必要。另臺中高分院108年度上字第456號民事判決係有關扶養費請求權人名下只有1筆賴以生產收益維持生活之農地而言，與本件上訴人林平浩名下有數十筆不動產之情形有別，自無從比附援引。　　⒊從而，上訴人林平浩主張其有受林鴻扶養之必要，請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由。　㈣系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值為16萬元，扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為14萬元：　　⒈上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車於本件車禍發生當時之市值為20餘萬元，該車報廢之殘值為11,000元等語，並提出中古車網路資料為證（見本院卷第141、143頁）。惟經本院囑託雲林縣汽車商業同業公會鑑定系爭自用小客車於111年1月3日發生本件車禍時之市值，據雲林縣汽車商業同業公會於113年7月8日以雲縣汽商會字第058號函覆稱：系爭自用小客車於111年1月3日間在未發生交通事故前正常情況之價值為16萬元，該車發生事故後因全毀而報廢之殘值為20,000元至25,000元，有雲林縣汽車商業同業公會之車輛鑑價證明書在卷可按（見本院卷第277頁）。　　⒉本院審酌上開鑑定所得之市價係雲林縣汽車商業同業公會本於其專業、經驗，基於客觀、中立立場所為之鑑定，其結果應屬可信。上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車至少仍有20萬元之市值，並提出中古車之網路資料為證，然上開網路資料僅為網路上之買賣要約，並非實際成交價格，況中古車輛之價值，除出廠年份外，應以車況之維持良好與否及行駛里程，最為關鍵。觀之上訴人林平浩所提出之網路資料顯示，欲出售車輛之行駛里程僅4.2萬公里、13 萬公里，而系爭自用小客車係於92年7月出廠，距離本件車禍於111年1月3日發生時，已經使用18年，上訴人林平浩片面主張該車之市值為20萬元，卻未就系爭自用小客車之保養情形、使用狀況及行駛里程等提出其他證據以資說明，本院認為應以雲林縣汽車商業同業公會之鑑定價格較為可採。另上訴人林平浩陳稱系爭自用小客車報廢殘值僅為11,000元之事實，亦未據上訴人林平浩舉證以實其說，自難憑採。　　⒊準此，堪認上訴人林平浩因系爭自用小客車全毀所受之損害金額應為14萬元（計算式：16萬元－2萬元＝14萬元），上訴人林平浩逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查上訴人之子林鴻因本件車禍致死，喪子之痛精神上自受有痛苦，而得請求精神慰撫金。本院審酌上訴人林平浩之教育程度為高中畢業，擔任民營企業負責人，育有2子；上訴人莊雅文之教育程度為高職畢業，在民營企業任職；被上訴人莊坤圓之教育程度為國中畢業，受僱擔任駕駛；被上訴人黃建勝教育程度為高中畢業，獨資經營糧行，並參酌兩造之財產資力（放於民事證件存置袋內及限閱卷）暨兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認為上訴人林平浩、莊雅文請求精神慰撫金各以120萬元為適當，上訴人林平浩、莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其二人精神慰撫金各180萬元，為無理由。　㈥上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為十分之四：　　⒈本件車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車鑑定會及覆議會鑑定結果，雖均認被上訴人莊坤圓駕駛半聯結車，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行；與林鴻駕駛系爭自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，且未注意車前狀況，同為肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可明（見本院卷第 225-237頁）。然因上開鑑定所依據之道路交通事故調查報告表㈠將肇事地點之速限為時速60公里誤載為50公里，有雲林縣警察局西螺分局113年2月5日雲警螺交字第11300 01206號函暨檢送之職務報告書等件在卷足憑（見本院卷第193-199頁），於是兩造合意囑託國立澎湖科技大學重新鑑定被上訴人莊坤圓與林鴻就本件車禍之發生應負擔之肇事責任及肇事比例，鑑定結果認為：一、車輛接近過程推論：㈠車速推估：由半聯結車行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，於15(時):0 6(分):13.5(秒)抵達第1條車道線之起端，於15(時):06( 分):25.419(秒)抵達第10條車道線之起端。其時間差約為 11.919秒(25.419-13.5)，而行駛距離約為90公尺(9×10(4 (車道線實線段長度)+6(車道線間距長度))），可推估半聯結車於路段上之平均行駛速率約為27.18(90/11.919×3. 6)公里/小時(即每秒7.55公尺）。另半聯結車於15(時):0 6(分):25.483(秒)抵達分向線迄端，於15(時):06(分):28 .093(秒)左轉彎抵達對向車道線起端。其時間差約為2.61 秒(28.093-25.483)，而行駛距離約為10.48公尺，可推估半聯結車左轉彎之平均行駛速率約為14.46(10.48/2.61×3 .6)公里/小時(即每秒4.02公尺）。另由監視紀錄器影帶( 民宅監視器.mp4)可知，系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，於07(時):10(分):15.99(秒)車頭陰影抵達車道線起端，於07(時):10(分):16.166(秒)車頭陰影抵達車道線迄端。其時間差約為0.176秒(16.166-15. 99)，而行駛距離約為4公尺（車道線實線段長度），可推估系爭自用小客車之平均行駛速率約為81.82(4/0.176*3. 6)公里/小時(即每秒22.727公尺）。因該路段速限為每小時60公里，表示系爭自用小客車有明顯超速行駛之現象。㈡撞擊點及碰撞地點分析：由行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。由現場相片可知，半聯結車之車損主要在右後側(含右後側輪胎刮擦痕、側邊防捲護欄彎曲變形等)。系爭自用小客車之車損在於前車頭嚴重毀損(含前保險桿、引擎蓋嚴重凹陷變形、前擋風玻璃破裂、車頂護板部分破裂掉落、右前側葉子板彎曲變形部分掉落等)，故系爭自用小客車之撞撃點在前車頭，半聯結車則在於右後側。再由影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之内側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，而系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。故由兩車之行駛軌跡，可推估兩車碰撞地點如鑑定意見書第10頁圖3所示。㈢可行認知反應時間及距離分析：由民宅監視紀錄器影帶(民宅監視器.mp4)可知，半聯結車於07(時）:10(分）:12.34 (秒）開始左轉彎。於07(時):10(分):16.4(秒)兩車發生碰撞。半聯結車由開始左轉彎至兩車發生碰撞之時間差約有4.06秒(16.4-12.34)，表示半聯結車可行之認知反應( 對於小客車之直線接近)時間至少約為4.06秒；系爭自用小客車可行之認知反應(對於半聯結車之左轉彎接近)時間至多約為4.06秒。而當半聯結車開始左轉彎時，其離碰撞地點約16.32公尺(4.06*4.02)，系爭自用小客車離碰撞地點約為92.27公尺(4.06*22.727)，兩車接近之相對距離及視角如鑑定意見書第16頁圖4所示。由圖4可知，半聯結車離碰撞地點約16.32公尺，看系爭自用小客車之視角約為1 0度，系爭自用小客車離碰撞地點約92.27公尺，看半聯結車之視角約為1度，兩車相距約為97.2公尺。一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於預期及非預期但常見的道路危險狀況，所需的認知反應時間各約為0.7〜0.75、1.25秒。再者，車輛行駛速率每小時80公里，駕駛人視野角度約為 48.25〜55度(即單邊視角約為24.125〜27.5度）；車輛行駛速率每小時30公里，駕駛人視野角度約為100〜110度(即單邊視角約為50〜55度）。事故當時日間天候晴、無障礙物、視距良好，視距至少有90〜100公尺。是故系爭自用小客車行駛於内側車道，若有注意前方路況，可清楚看到正前方半聯結車於路口左轉彎(∵可行視距約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角24.125〜27.5度>所需視角約1 度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約為4.06秒>所需之認知反應時間約1.25秒)，可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生。由上述說明可知，系爭自用小客車超速行駛於內側車道，若有注意前方路況，採取適當之反應行為，兩車並不會發生碰撞。是系爭自用小客車超速行駛且未注意前方路況，是事故發生之重要原因。相反地，半聯結車左轉彎擬進入民生路126巷，若有注意前方路況(直行來車），可看到小客車之直線接近(∵可行視距至少約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角50〜55 度>所需視角約10度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示) ），有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約4.06 秒>所需之認知反應時間0.7〜0.75秒），可採取有效之反應措施，例如暫不左轉彎，以避免事故之發生。實際上，半聯結車行經路口逕行左轉彎，導致事故之發生。由上述說明可知，半聯結車行經無號誌路口，若有充分注意前方路況，暫不左轉彎，該事故是可以避免的。顯然半聯結車未充分注意前方路況，於無號誌路口逕行左轉彎，是事故發生之重要原因。二、肇事過程分析：半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口內發生碰撞。碰撞後，半聯結車煞停於路口內，而系爭自用小客車停止於半聯結車之右後側，其週邊有大片之散落物。三、肇事原因分析：半聯結車原行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第102條第1項第 7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」之規定；系爭自用小客車超速行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，直接撞擊左轉彎之半聯結車肇事，明顯違反道路交通安全規則第93條第1項第2款「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」之規定。是故本件肇事責任之歸屬及其比例建議如下：⒈被上訴人莊坤圓駕駛自用半聯結車，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，為肇事主因(55〜60%)。⒉林鴻駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因（40〜45%)，有國立澎湖科技大學113年8月22日澎科大行物字第1130008911號函檢送之鑑定意見書在卷可按（見本院卷第285頁，鑑定意見書附於卷外）。　　⒉本院審酌國立澎湖科技大學的鑑定是依據被上訴人莊坤圓所駕駛之半聯結車內之行車影像紀錄器、民宅監視器及雲林縣警察局交通隊西螺小隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，詳細說明本件車禍發生之過程、推估被上訴人莊坤圓與林鴻之行車速度、兩車之撞擊點及碰撞地點、兩車可反應時間及距離，進而得出肇事原因及肇責比例，其分析詳實、仔細，應屬客觀可採，兩造對國立澎湖科技大學所為之鑑定結果亦不爭執。　　⒊是以，本院綜合上情，認為被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，應負擔十分之六之過失責任，林鴻則應負擔十分之四之過失責任。　㈦上訴人林平浩所受系爭自用小客車損失部分，非強制汽車責任保險保障之範圍內，惟上訴人林平浩所支出之醫藥費及上訴人得主張之精神慰撫金，均屬強制汽車責任保險理賠之範圍：　　⒈按強制汽車責任保險乃「責任保險」體制，旨在對車禍受害人所遭致之「人身損害」提供基本保障（財物損害則不在保障之列），自應以民事侵權責任為依歸。而侵權行為損害賠償責任之範圍，民法乃規定於第192條至第195條，就人身傷害部分，含括財產上及非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），計有醫療費用、增加生活上需要之費用、殯葬費、負擔法定扶養義務所需費用、喪失或減少勞動能力及精神慰撫金等項目。惟前開民事侵權損害賠償項目與強制汽車責任保險法第27條第1項規定之給付項目為傷害醫療費用給付、殘廢給付、死亡給付並未一致，致生解釋與適用上之困擾。　　⒉參照最高法院94年度台上字第1403號民事判決認為：「保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣減之，該法第三十條定有明文。並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減。而不法侵害他人致死之損害賠償責任，包括非財產上損害在內，為民法第一百九十四條所明定，則得扣除強制汽車責任保險金之損害賠償金額，除財產上損害賠償金額外，是否未含非財產上損害賠償金額在內，非無再研求之餘地。」顯然認為非財產上損害賠償金額，亦應包含在強制汽車責任保險法第32條規定得扣除之損害賠償金額之內。　　⒊再者，責任保險之性質上乃屬消極保險，其所保障者並非被保險人於保險事故發生時所致之財產損害，而係在避免其因法律或契約所負債務之增加或擴大，其所保護者為消極之保險利益，為一種不利之關係。亦即責任保險之保險利益即為被保險人受賠償請求時，因其所產生之責任而致之不利益關係。則不論精神慰撫金制定之立意或功能為何，均不容否認當汽車交通事故之受害人對被保險人依民法相關規定請求精神慰撫金損害賠償時，已致使被保險人產生此項責任負擔之不利關係，而減輕此種負擔不就正是屬於責任保險存在之目的。　　⒋準此，依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之損害賠償金額，除財產上損害賠償外，亦應包含非財產上損害賠償金額在內，但財物損害則不在保障之列。從而，上訴人林平浩主張其請求之醫藥費與精神慰撫金及上訴人莊雅文主張其請求之精神慰撫金，均不應扣除其等已領取之強制汽車責任保險金，為不可採。　㈧上訴人得請求之損害賠償金額：　　⒈上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,801,755 元（計算式：醫藥費1,755元＋殯葬費60萬元＋精神慰撫金1 20萬元＝1,801,755元），又上訴人林平浩應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上開項目上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,081,053元（計算式：1,801,755×6/10＝1,081, 053），再扣除上訴人林平浩已領取強制汽車責任保險金1 00萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為81,053元（計算式：1,081,053－1,000,000＝81,053）。此外，上訴人林平浩尚得向被上訴人連帶求償系爭自用小客車毀損所受之損失14萬元，扣除其應負擔林鴻之與有過失責任十分之四後，此部分上訴人林平浩得請求之金額為84,000元（計算式：140,000×6/10＝84,000）。合計，上訴人林平浩得請求被上訴人連帶給付之金額為165,053元（計算式：81, 053＋84,000＝165,053）。　　⒉上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為3,651,104 元（計算式：扶養費2,451,104元＋精神慰撫金120萬元＝3, 651,104元），又上訴人莊雅文應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為2,190,66 2元（計算式：3,651,104×6/10＝2,190,662.4，元以下四捨五入），再扣除上訴人莊雅文已領取強制汽車責任保險金100萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為1,190,6 62元（計算式：2,190,662－1,000,000＝1,190,662）。七、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人林平浩165,053元、上訴人莊雅文1,190,662 元，及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。上訴人超過上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，就上開應准許部分，上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付其165,053元（計算式：165,053－0＝165,053）；上訴人莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其365,110元（計算式：1,190,662－825,5 52＝365,110），及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨假執行之聲請，均為有理由，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回，並判決如主文第三項所示。另本件上訴人林平浩於原審之請求全部被駁回，而上訴人莊雅文於原審之請求亦有部分被駁回，然原審卻諭知訴訟費用全部由上訴人林平浩負擔，亦有未洽，由本院將全部訴訟費用之裁判廢棄，並判決如主文第四項所示。八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389條第1項第3 款之規定，應由法院依職權宣告假執行。至於上訴人請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。另外被上訴人表示願意提供擔保，請准宣告免為假執行，與法律規定相符，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-13

ULDV-112-簡上-67-20241213-1

全事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全事聲字第9號異議人劉○○ 相對人Ａ０１Ａ０２兼上二人共同法定代理人Ａ０３相對人Ａ０４Ａ０５上列異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司裁全字第240號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分有明文。經查，相對人前聲請本院裁定准許對異議人之財產於新臺幣（下同）10,000,000元之範圍內為假扣押，經本院司法事務官於民國113年8月12日以11 3年度司裁全字第240號民事裁定（下稱原裁定）准許之，原裁定於同年10月7日送達異議人，異議人於同年月14日對原裁定聲明異議，有原裁定、送達證書、民事異議狀上本院收文戳章可稽（司裁全卷第69至71、75、77頁，本院卷第9頁），是異議人聲明異議應屬合法，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與前揭規定相符，先予敍明。二、相對人聲請意旨略以：異議人於113年4月5日14時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市○○區○○○○道路第三車道（最外側）往西下○○路方向行駛至該路與○○路路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示；設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；交岔路口因特殊需要另設有標誌者，並應依其指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處快慢車道分隔島設有禁止右轉之標誌，其行向為禁止右轉，僅能直行行駛，仍貿然右轉欲駛入環潭路，適有Ａ０６騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○路平面道路慢車道由北往南直行至該路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，Ａ０６因而受有頭部外傷、全身多處創傷，因創傷性休克不治死亡。相對人係Ａ０６之子女、配偶、父母，因而支出醫療費、喪葬費等費用，並受有扶養費、精神慰撫金等損害共1,727,077元、1,938,013 元、1,174,769元、2,342,690元、2,817,451元，合計10,00 0,000元，異議人自本件故發生迄今，始終未提出適當之賠償方案，更於高雄市○○區調解委員會調解時表示無調解意願，顯見異議人於肇事後並無賠償之意願，而有企圖逃避賠償責任之情，相對人若不即時聲請假扣押，而任由異議人自由處分財產，則相對人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，爰聲請裁定准予對異議人之財產於10,000,000元之範圍內為假扣押，以保全債權等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。四、經查：　　（一）相對人主張對異議人有前揭侵權行為損害賠償之金錢請求權存在，業據提出相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、醫療等費用之單據為釋明（司裁全卷第21、25、26、45至48頁），堪認相對人已就對於異議人有金錢請求存在為釋明。（二）相對人固提出調解不成立證明書（司裁全卷第49頁），主張異議人有前揭假扣押原因。然異議人已提出第三人責任保險投保資料（本院卷第37至41頁），抗辯稱除強制汽車責任保險外，另投保金額10,000,000元之第三人責任險；經本院函詢第一產物保險股份有限公司，該公司亦函覆本院稱異議人於本件事故發生時，於該公司投保強制汽車責任保險失能死亡給付2,000,000元及第三人責任險傷害責任每一個人死亡1,000,000元、超額責任每一事故總額10, 000,000元，並已給付相對人強制汽車責任保險死亡給付各400,000元，合計2,000,000元，有該公司函可查（本院卷第85、87頁），異議人所投保之第三人責任險應已足敷清償相對人主張因本件事故所發生之損害，相對人又未提出其他可即時調查之證據，以釋明異議人有何情事，致其有日後不能執行或甚難執行之虞，難認異議人有相對人主張之假扣押原因存在。（三）衡諸上情，相對人之聲請於法尚有未合，應予駁回。　　五、綜上所述，原裁定審酌相對人提出之釋明資料，認相對人已釋明異議人之假扣押原因，並准許相對人於供擔保後對異議人為假扣押，然因異議人於異議時，提出原裁定作成時未及審酌之資料，經本院審酌後，認異議人並無相對人主張之假扣押原因存在，原裁定即有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄後，改判如主文第二項所示。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條、第8 5條第1項本文，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附件－真實姓名對照表。

2024-12-13

CTDV-113-全事聲-9-20241213-1

重簡

三重簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第109號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人潘豐隆包澤杰被告柯添福上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年1月25日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於新北市○○區0號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿疏洪四路往三重方向直行前來之訴外人李如意所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致李如意死亡；因被告駕駛肇事之A車，未投強制汽車責任保險，致李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）無法向保險公司申請強制險給付，而依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求給付醫療費用及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,001,330元（醫療費用1,330 元十死亡給付2,000,000元＝2,001,330元），原告已給付完畢。爰依爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,001,330元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：李如意係先摔倒再滑行至距被告10公尺的地方撞擊行進中之被告所騎乘A車，被告並無貿然左轉情形，且肇事路段限速為40公里，李如意之時速至少也有70公里以上而嚴重超速；被告在肇事路段確有停等，看左邊沒車前面安全就跟旁邊的機車一起過馬路，李如意如何摔倒滑行，被告無法控制；本件警方做假證據，證人亦係偽證，本件事故是李如意不遵守交通規則嚴重超速，輪胎壓到東西無法控制機車，又有吃安眠藥，已不能開車，導致摔倒，其死亡與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　（一）原告主張被告於前揭時地騎乘A車，自2號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿同市區疏洪四路往蘆洲方向直行至前開路口之李如意所騎乘B車，發生本件事故，致李如意死亡，而被告駕駛肇事之A車未投強制險，經李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）依強制汽車責任保險法之規定向原告請求給付補償金，業經原告給付醫療費用及死亡給付之補償金共計2, 001,330元（醫療費用1,330元十死亡給付2,000,000元＝2, 001,330元）之事實，為被告不爭執，洵堪採信。（二）又原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告以前詞置辯，是以，本件應審酌者乃為被告就本件事故之發生是否具有過失？如有過失，與李如意之死亡間是否具有相當因果關係？查：　　 ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　 ⑵關於被告因李如意於本件事故死亡所涉過失致死罪嫌，經檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年交訴字第8號刑事判決認被告犯過失致死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告及檢察官均不服提起上訴，再經臺灣高等法院111年度交上字第212號刑事判決以被告於前揭時地騎乘A車，本應注意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於通過肇事交岔路口時，未停讓左側幹道車輛先行，即貿然騎乘A車通過肇事交岔路口並左轉，適有李如意騎乘B車，行經肇事閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即在速限每小時40公里之疏洪四路道路上，貿然以逾時速50 公里之速度直行，見狀閃避不及，其所騎乘之B車前車頭仍撞擊被告所騎乘之A車左側車身，李如意、被告因而均人車倒地，致李如意受有創傷性休克、頭部外傷、頸部擦傷、疑似腹部鈍傷並內出血、左手擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因心臟、肝臟挫裂傷致胸腹腔內大量出血、肺塌陷，於1 10年1月25日上午9時3分死亡之事實，認被告係犯過失致人於死罪，撤銷原判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖被告仍不服提起上訴，惟經最高法院以112年度台上字第2502號刑事判決駁回其上訴而確定在案，此經本院調卷查明屬實，應認原告就被告於本件事故具有支道車未暫停讓幹線道車先行之過失之事實，已有相當之證明。　　 ⑶被告雖抗辯係李如意超速，輪胎壓到東西，無法控制機　　　車，又服用安眠藥，已不能開車，導致自摔，其死亡與　　　　被告無關云云，惟查：　　　⒈依證人張鉉崧於警詢時證稱：當時我駕駛030-GEX號普重機從中正路上2號越堤道，當事人MPZ-1677號駕駛在我左側，我在越堤道上方就停下來看有無來車，我看見五股過來越堤道上有1台普重機騎很快上來，就看見我左側MPZ-1677號普重機就左轉下去，雙方就發生碰撞了等語，於偵查中證稱：我於110年1月25日早上7時53分，行駛在新北市○○區0號越堤道，我跟被告同行向，我們都要往左轉往五股方向行駛，我停在停止線的附近看左右有無來車的時候，被告的車輛已經超過我先左轉了，當時李如意從我們左側直行而來，我覺得李如意的車速蠻快的，因為路面設計的關係，李如意上來的時候有個斜坡，李如意可能當時視線有死角，所以看到被告的時候來不及反應，兩車就發生車禍；當時事發的地點應該是發生在左轉輔助線和道路虛線的中間等語，於刑事一審審理中證稱：我看到應該是兩個人撞在一起然後跌倒的，我沒有看到滑行的情況等語，證人吳良燦於警詢稱：我當時駕駛MCC-7099號普通重型機車五從五股疏洪四路方向經二號越堤道往環堤大道方向，我騎右邊車道，在事故地點，李如意和被告發生車禍，李如意在我左前方直行，被告從越堤道上來，被告要左轉往疏洪四路方向，李如意前方有兩台機車先直走過去，李如意是第3 台，右邊越堤道上的上訴人要左轉，李如意便和被告發生碰撞，李如意並沒有先摔倒等語，於刑事審理中證稱：當天發生車禍時，我在李如意機車倒地的後方，距離李如意差不多20、30公尺，我當時是從疏洪四路往三重方向，前面那個女騎士（指李如意）騎在內車道，我當時在外車道，女騎士就是我的左前方直行，男騎士（指被告）是從2號越堤道上來左轉，就在內車道及分隔線位置，那裏有個鐵柱，撞擊點是在那裡。當時從2號越堤道上來的車子有2台，在男騎士的旁邊還有1位男騎士，他有急煞車停住，但被告在旁邊沒有停住就直接過去左轉；當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，及證人張豐哲於警詢稱：我騎乘普通重型機車沿重陽橋往五股方向，行經越堤道到堤頂，當時我對向有一台車行駛(即李如意之機車)在對向內側車道直行到路口，然後到路口剎車停下，已經接近停止狀態(該台機車沒有急煞也不是先滑行倒地之後再跟對方左轉車撞到) ，這時有一台自我左側來的機車(即被告)，他要左轉往五股方向，雙方在車道輔助線交點的前方左側(就是我的車道上)撞擊到，雙方撞擊位置是李如意機車之右前車頭踏板的附近，與被告機車之偏左車頭碰撞等語，於刑事一審審理中證稱：跟婦人發生碰撞的那台機車的行車方向就是道路交通事故現場圖上所標示「柯添福」行向的方向，撞擊的位置就是在「柯添福」行向的黑色箭頭的終點箭頭位置，接近在那邊；我印象中被害人的機車是突然在這個路口停下來，我印象中她沒有滑倒等語，其三人之證人就被告與李如意之行駛位置、有無發生撞擊、撞擊位置等情大致相符，所為證詞應為可採，是以，本件事故發生時，李如意騎乘B車於肇事路口係直接與左轉之被告發生碰撞，並無先摔倒滑行之情事，應堪認定。　　　⒉至新北市政府警察局蘆洲分局轄內被害人車禍死亡案現場勘察報告上固記載「本案依現場閃燈號誌、車輛勘察、模擬現場及屍體相驗、解剖所見，研判係死者李如意騎乘759-MYK號普重機（B車）沿閃黃燈號誌之疏洪四路往三重方向行駛，遇關係人柯添福騎乘MPZ-1677號普重機（A車）沿閃紅燈之二號越堤道往越堤道內行駛時，B 車疑因閃避A車不及，造成B車摔車滑行後撞擊A車所致」等語，另鑑定證人即新北市政府警察局刑事鑑識中心勘察股長程志強於刑事一審審理中亦證稱：我們是以現場的交通號誌、車損情形、現場狀況、雙方的說法去做綜合研判，參考的資料包含現場事故車子的撞擊情形、車損情形、現場的刮地痕、現場的交通號誌，還有參考相關的證人、雙方的筆錄，本件會發生事故可以看到撞擊的結果點是在B車的道路上，在B車倒地之前就有煞車痕、刮地痕，他為什麼會倒地，一定是前面有一些突發狀況讓他無法順利行駛；撞擊點是B車跟A車相撞，他在撞擊之前有先倒地，因果關係就是因為這個人沒有停讓，讓他前面道路是淨空的，所以B車就是因為發現A車的時候，B車可能閃避不及滑倒之後最後跟A車撞擊，撞擊點是在B車的車道上等語，惟其研判結果與現場目擊證人張鉉崧、吳良燦、張豐哲之前開證詞述情節互異，其僅以車損情形、煞車痕及刮地痕研判B車係先左傾倒摔車滑行後與A車發生碰撞，顯有速斷，無從憑採。　　　⒊又李如意經送醫後，經採集其之血液及眼球液送驗後，均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，此有法務部法醫研究所110年2月17 日法醫毒字第1106100539號毒物化學鑑定書附於偵查卷可佐，被告抗辯李如意有吃安眠藥，已不能開車，亦無足取。　　　⒋至被告抗辯李如意超速部分，依與李如意同向行駛之證人吳良燦於刑事二審審理證稱：當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士(即李如意)是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，並參以肇事地點前約300公尺處設有速限40公里之標示之情，有新北市水利局函文附於前開刑事案卷可佐，可知李如意於發生本件事故時確有超速行駛之行為，然此僅能證明李如意亦有過失，並無法因此推論李如意即有因超速而自摔之事實。　　 ⑷被告另抗辯其有於肇事路口停等云云，依證人張鉉崧於刑事一審審理中證稱：我於111年1月25日早上7點多，在新北市○○區0號越堤道跟疏洪四路有目擊一場車禍，我的行向跟被告一樣，當時被告原本騎在我的旁邊，因為我有看到疏洪四路有機車要過來，所以我停下來，被告一開始先停一下下，但被告比我早先行左轉，之後就跟疏洪四路1輛機車發生擦撞。…偵卷第78頁上方照片紅色圈圈機車（按即被告之機車）後方的那台機車，停在白色行車停止線位置的機車是我，因為那時候疏洪四路還有車過來，所以，我還在停等，但被告的機車已經行駛到疏洪道靠近中線的位置了等語，可知證人張鉉崧已看見疏洪四路有機車駛至故而停讓，然被告則僅停等一下即先行左轉，隨即與沿疏洪四路往三重方向過來之李如意所騎乘B車發生碰擦，是被告縱有於肇事交岔路口前停等之事實，然其未讓疏洪四路駛至之車輛先行通過，即起駛通過交岔路口左轉，亦堪認定。　　 ⑸按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人　員之指揮，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，並隨　時採取必要之安全措施，閃光紅燈表示停車再開，車輛　應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通　行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102　條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211　條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故之發生，被　告騎乘A車，行經閃光紅燈號誌之肇事交岔路口，支道　車應暫停讓幹線道車先行，惟被告並未讓幹道車之李如　意所騎乘B車先行，即起駛通過路口左轉，致李如意閃　避不及，其所騎乘B車車頭撞擊被告所騎乘A 車左側車　身，已如前述，被告違反前揭規定，自有過失，而李如　意因本件事故受傷不治死亡，則被告之過失行為，與李　如意之死亡結果間，自具有相當因果關係。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第197條分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。李如意之配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、李如意之母親曾緣前於另案起訴請求被告賠償殯葬費、扶養費及精神慰撫金，經本庭111年度重簡字第2456 號民事簡易判決認其等因被告之侵權行為所受損害，鄭文彰為2,086,132元、鄭秉華為60萬元、鄭琮嚴為60萬元、李育崧為60萬元、曾緣為1,886,405元，並認李如意就本件事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況及超速行駛之過失，且過失程度為十分之四，而依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償金額後，被告應賠償鄭文彰為1,251,679元、鄭秉華為36萬元、鄭琮嚴為3 6萬元、李育崧為36萬元、曾緣為1,131,843元，再扣除鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣分別自原告所受領之補償金400,333元、400,332元、400,332元、400,333元、400,000元，而判決被告應再給付鄭文彰851,346元、曾緣731,843元，駁回鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧部分及鄭文彰、曾緣其餘之請求在案，並經本院112年度簡上字第475 號民事判決駁回被告之上訴確定在案，此有各該判決電腦列印本可佐。是原告於給付前開補償金額後，得代位行使鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償之數額應為400,333元、36萬元、36萬元、36萬元、400,000元，共計1,880,333元。（四）從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第1 84條、第191條之2等規定，請求被告給付1,880,333元，及自自支付命令狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重簡-109-20241213-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第121號聲請人即債務人　謝靜雯　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　何明諺律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張智賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李婉瑜　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上　　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝靜雯不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年8月29日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第363號受理，於111 年10月18日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於 112年5月10日以111年度消債清字第217號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償共新臺幣（下同）43,021 元，於113年6月20日以112年度司執消債清字第72號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.債務人於112年5月10日開始清算程序後之情形　⑴在樂卡咪小吃店工作，月薪28,000元，未領補助等情，據其陳明在卷（本案卷第115頁），並有員工在職暨薪資證明書( 本案卷第119頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第139至14 7頁)、社會補助查詢表（本案卷第37頁）、租金補助查詢表 (本案卷第41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。查112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出15,000 元(本案卷第115頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶債務人主張扶養就讀科技大學之長女莊○婷，每月支出10,000 元扶養費(本案卷第115頁)，而莊○婷為93年生，無勞保投保資料，亦無領取社會補助，無財產等情，有戶籍謄本(清卷第85頁)、學生證（科技大學日間部，見本案卷第121頁）、勞保被保險人投保資料(本案卷第45頁)、社會補助查詢表（本案卷第55頁）、租金補助查詢表(本案卷第59頁)、所得財產資料清單(本案卷第123至125頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第51至53頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷可稽，足認有受扶養必要。因莊○ 婷並無租金支出，其必要生活費用應扣除相當於租金支出所占比例約24.36%後，以13,088元計算。債務人主張單獨扶養莊○婷每月支出10,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人自開始清算程序後每月收入28,000元扣除自己1 5,000元及莊○婷10,000元之必要生活費用，尚有餘額。 2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形　⑴任職小吃店，擔任服務員，每月薪資28,000元；前於110年6 月4日領取行政院疫情紓困補助30,000元，於110年11月23日受領臺灣人壽保險給付4,246元，於111年8月19日受有陽信銀行股息轉入345元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第4頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16 頁正背面，清卷第82頁正背面）、社會補助查詢表（清卷第 16至18頁背面）、租屋補助查詢表（清卷第15頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第23頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第28、99至100頁）、存簿暨交易明細（清卷41至44頁背面）、員工在職暨薪資證明書(清卷第58頁)在卷可稽。　⑵又其配偶莊坤翰(109年1月17日死亡)生前借款給第三人陳讚隆、張天桂、陳若婷，陳讚隆陸續於111年2月15日匯款2,98 5元、111年2月25日匯款3,985元、111年4月26日匯款2,985 元；張天桂陸續於111年2月8日匯款6,000元至111年7月12日無摺存款18,000元，期間共114,000元；陳若婷於111年2月2 2日及111年7月18日各轉帳30,000元至債務人子女莊○婷之高雄府北郵局帳戶以清償，並由債務人用以支應自己及子女生活開銷等情，經債務人陳明在卷(本案卷第156頁、司執消債清卷第251至254頁)，並提出存摺及內頁交易明細可佐(司執消債清卷第255至259頁)，堪以認定，應列入聲請前二年可處分所得。　⑶此外，莊坤翰於109年1月17日死亡，債務人於109年3月5日領有勞保普通傷病死亡給付812,595元，於109年2月14日領取三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險理賠金19,000元，女兒莊○婷於109年2月13日領有三商美邦人壽理賠金共153,333元；另外因母親張瓊滿於110年3月22日死亡，債務人於110年4月12日領有勞保喪葬津貼72,000元等情，有三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103至10 7頁背面)、勞動部勞工保險局函(清卷第99至100頁)、存摺交易明細(清卷第41頁背面)、除戶戶籍謄本(清卷第87至88 頁)可查。據債務人陳稱於聲請清算前，尚有餘額100,000元 (本案卷第163頁)，亦應列入債務人聲請清算前二年之可處分所得。　⑷從而，其聲請前二年可處分所得合計為990,546元（計算詳附件）。 ⑸關於必要生活費用部分，主張每月支出17,000元（有房屋租金10,000元，清卷第32頁背面)，並提出租賃契約書、繳納租金證明、友人陳雅莙出具之證明書(清卷第66至70頁)為證。而109年至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍，依序為15,719元、16,009元、17,303元，就109年至110年度部分，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，至於111年度部分，債務人主張金額低於上開標準，應屬可採，據此合計二年之結果為390,984 元（計算式詳附件）。　⑹債務人稱須負擔子女莊○婷之扶養費，每月11,000元(調卷第4 頁背面)。經查：莊○婷係93年生，就學中，109年度申報所得100,000元(父親莊坤翰之保險死亡給付)、110年度無申報所得，名下無財產；111年6、7、8月各領有單親家庭子女生活教育補助2,155元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第38至40頁）、社會補助查詢表（清卷第20至22 頁、本案卷第56頁）、租金補助查詢表（清卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第113頁)、學生證(清卷第71頁)、三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103 至107頁）、存簿暨交易明細(清卷第45至57頁背面)、受扶養切結書(清卷第72頁)等附卷可參。因莊○婷無房屋租金支出，經扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，109 年度至111年度每人每月必要生活費用1.2倍金額依序為11,8 90元、12,109元、13,088元，債務人主張每月支出11,000元，應屬合理，故予採計。合計24個月為264,000元（11,000× 24）。　⑺因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得990,546元，扣除自己390,984元及子女264,000元之必要生活費用，尚餘335, 562元。 3.而普通債權人於清算程序之受償總額為43,021元(司執消債清卷第297頁)，低於該餘額335,562元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，債務人密集使用信用卡於寶華旅行社及預借現金，並非與維持日常生活所需相當，足認有奢侈、浪費情事，應不予免責（本案卷第73至74頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第75頁）為憑。然該消費期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第79頁）。查，債務人於聲請清算程序提出列印日期為111年11月15日之個人商業保險查詢結果表（清卷第60至62頁），可知其有中國人壽、台灣人壽、新光人壽為要保人之保單，經函查結果，並無變更要保人或保單質借，此有各保險公司回函為憑(清卷第24至25、26 至27、29至30頁)，難認有債權人此部分主張情事。　 3.債權人新光行銷股份有限公司主張債務人於109年3月15日領有死亡給付812,595元及保險理賠金172,333元，並於母親死亡後於100年4月7日領取喪葬津貼72,000元，竟於短時間內花光近百萬元鉅款，再聲請清算，有先脫產再惡意利用清算程序以獲免責，符合消債條例第134條第2款故意隱匿、毀損應屬清算財團財產，致債權人受有損害之不免責情事(本案卷第149頁)。查　⑴消債條例第134條第2款之所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審意見參照）。　⑵債務人於聲請清算時，已解釋將之花用在配偶生前醫療費35, 497元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費28,000元、母親生前醫藥費128,889元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費70,000元及清償郭秋吟之借款500,000元(清卷第114至115頁)，並提出郭秋吟出具之清償證明書(清卷第116頁)、醫療費用收據( 清卷第117至118、121至123頁)、喪葬費用收據(清卷第119 至120、124至125頁)等為證，並無債權人所指故意隱匿、毀損應屬清算財團財產之情事。　4.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-11

KSDV-113-消債職聲免-121-20241211-1

上易

福建高等法院金門分院

代位請求侵權行為損害賠償金

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第5號上訴人徐翊崧（原名徐金平）訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人包澤杰上列當事人間代位請求侵權行為損害賠償金事件，上訴人對於中華民國113年2月16日褔建金門地方法院112年度訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法代代理人於繫屬本院後變更為陳彥良，其檢附法人登記證書影本具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於民國111年2月24日凌晨4時9分許，飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載訴外人黃宇泓，於同日4時47分許，沿台中市○○區○○路0段○○里○○○○○○路段00 0號對面時，疏未注意車前狀況，致追撞同向前方由訴外人林諺群駕駛之車牌號碼軍0-00000號軍用車(下稱Ｂ車)，造成黃宇泓當場死亡。Ａ車於事故發生時並未投保強制汽車責任保險（下稱強制險)，訴外人即被害人黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁已依強制汽車責任保險法規定，向Ｂ車投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）領得強制險死亡給付新台幣（下同）200萬元，該公司並依同法第36條之規定，向伊請求分擔1/2即100萬元，伊已給付完畢，依法得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權等情，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、侵權行為(民法第184條第2項、第191條之2）之規定，求為命上訴人給付100萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：伊非交通事故發生當時Ａ車之駕駛人，且黃志華請求之喪葬費部分項目重複計算或有欠缺必要情形，其與楊曉菁請求之扶養費均未扣除事故發生後至退休前之中間利息，慰撫金部分則具專屬性，不適於代位請求，且其請求金額過高。況被害人黃宇泓明知伊有飲酒，仍將Ａ車交伊駕駛並且搭乘，亦應負50％與有過失責任等語，資為抗辯。四、本院之判斷　㈠上訴人為Ａ車肇事時之駕駛者，對被害人黃宇泓死亡應負侵權行為損害賠償責任。　⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，於飲用酒類後駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方訴外人林諺群駕駛之Ｂ車，造成黃宇泓因重度顱腦破裂損傷、肢體重度創傷併中樞神經性休克而當場死亡之事實，有所提相驗屍體證明書、警製道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及初步分析研判表為證。上訴人對於被害人黃宇泓因本件交通事故當場死亡，亦無爭執。　⒉上訴人於刑事審理時供承其自111年2月23日晚間11時許起，在台中市○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」，與黃宇泓一起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌日（24日）凌晨4時9分許，駕駛Ａ車搭載黃宇泓（乘坐副駕駛座）從台中市西屯區朝馬停車場離開；當天在夜店喝的酒讓伊斷片失去意識等詞(刑事一審卷第391、392頁)；檢察官偵訊時亦供稱：「（問：隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經喝茫了。」(刑事偵查卷第12頁)；本案交通事故發生後，Ａ車車身翻滾數圈，已嚴重受損變形，上訴人與黃宇泓均彈飛至車外，足見撞擊前車力道極猛，顯係高速行駛情況下肇事；而事故發生後上訴人受有腦部外傷併腦震盪等傷害，經送醫急救後，於同日5時19分許抽血檢驗，結果血液中酒精濃度高達0.1597％（即159.7mg/dl），顯已逾道路交通安全規則第114條第2款所規定血液中酒精濃度達 0.03％以上者，不得駕車之標準；另經法務部法醫研究所鑑定，黃宇泓血液中酒精濃度為0.117％(即117mg/dl）；上訴人因此為台灣高等法院台中分院以113年度交上訴字第 65號刑事判決，依不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，判處有期徒刑4年6月等情，復有該刑事判決（本院卷第325- 340頁）及刑事偵審卷（電子卷證）暨所附仁愛醫療財團法人檢驗報告單、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份〔刑事相驗卷(下稱相字卷)第23、265頁〕可資為證。　⒊上訴人雖否認其為肇事時Ａ車之駕駛人，抗辯車禍發生後，伊並無碰擊方向盤而受方向盤傷，反觀被害人胸腹部之傷勢，則係因碰撞方向盤成傷等語，並提出蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文、仁愛醫療財團法人診斷證明書及台灣台中地方檢察署(法醫師屈保慶)檢驗報告書影本為證。惟查：　⑴上訴人與黃宇泓在前開夜店共飲出來後，於4時9分許從朝馬停車場離開時，係由上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓，為其於刑事審理承認無訛，並有該停車場監視錄影畫面翻拍照片21張為證(相字卷第175-182、203-207頁)。刑事一審法院(台灣台中地方法院)勘驗Ａ車當日車行黎明路2段往聖王街方向之路口監視器錄影檔結果，於畫面時間4時29分至33分許期間，均未見Ａ車駕駛座側門開啟，也未見有人從該車下車，有勘驗筆錄可參(刑事一審卷第87-88頁)。又上訴人事發當日穿著藍色牛仔外套(白色衣領)，內搭黑白橫條紋服飾；黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，為證人林諺群、羅惟騰分別於刑事偵、審時證述明確(相字卷第174、260頁、刑事一審卷第242頁)，並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（相字卷第203-207頁)。而由Ａ車行經台中市西屯區黎明路與市政路口之監視器影像擷圖(同上卷第191頁)，可見該車駕駛座之車窗呈開啟狀態，駕駛者衣著顏色呈現同案發時上訴人穿著之淺色，而非黃宇泓之深色，足見上訴人酒後駕駛Ａ車搭載黃宇泓離去，於車輛行經黎明路與市政路口時，仍由上訴人駕駛甚明。依上開監視期畫面擷圖所示，顯無於事故發生前，上訴人曾與被害人黃宇泓交換駕駛之情事，上訴人更無法具體說明何時何地換由黃宇泓駕駛。參以上訴人駕車起駛時間為當日凌晨4時9分許，車禍事故發時間則為同日凌晨4 時47分許，行車時間並非甚長，且兩人均呈飲酒過量狀態，衡諸一般常情，實無於中途換由黃宇泓駕駛之可能。　⑵刑事一審法院囑託屈保慶法醫師依本案事故發生過程、上訴人與被害人黃宇泓所受傷勢等情狀，鑑定事故發生時，Ａ車駕駛者為何人，其鑑定意見略以：「二、…。本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開(見相字卷第60至63 頁照片)，以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本案相驗時檢視被害人(見相字卷第143至159頁)胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸廓骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭面頸部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見被證1（見交訴卷[指刑事一審卷]第118頁）資料(指上訴人所提蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文 )中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。被證1（見交訴字卷第119頁第5行）資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本案相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者。三、本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性(見交訴字卷第118頁被證1資料)，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係(見交訴字卷第119頁被證1資料)，是以本案件使用傷勢型態進行乘坐位置研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有台灣台中地檢察署111年1 2月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函檢附之法醫鑑定意見1份可參(刑事一審卷第171-174頁)。　⑶綜上可見，上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓從停車場離開迄事故發生止，並無任何事證顯示渠2人有交換駕駛情形，相驗法醫師屈保慶綜合其相驗時檢視所見被害人傷勢，並參酌前揭蕭開平等著論文資料，暨肇事後Ａ車駕駛座及副駕駛座前側安全氣囊皆有爆開，方向盤型態傷來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用；且無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作；本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，此狀況致命率高達7成且傷勢常呈多樣性，若車輛連續翻滾，駕駛者與乘客可能造成換位關係等情，亦認未發現被害人黃宇泓有積極傷勢證據足以判斷其為駕駛者。上訴人以肇事後其胸腹部無傷，被害人黃宇泓則胸腹部有受傷，抗辯車禍當時Ａ車非由其駕駛，委無可採。　⒋據此，上訴人於飲酒後血液中酒精濃度達0.1597％，已達不能安全駕駛程度，猶駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，並疏未注意車前狀況，致高速追撞前方車輛而肇事，造成被害人當場死亡等情，堪認屬實。被上訴人主張上訴人應依民法第191條之2本文規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡被上訴人在分擔補償金額範圍內，代位行使請求權人之損害賠償請求權，請求上訴人給付100萬元，為有理由。　⒈被上訴人主張Ａ車於本件事故發生時未投保強制險，黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁向Ｂ車投保之富邦公司領得強制險死亡給付200萬元，富邦公司請求被上訴人分擔其1/2即100萬元，被上訴人已給付完畢等事實，有所提強制險資訊查詢回覆結果、產險公司與特別補償基金攤賠強制汽車責任保險法第 36條第1項第3款賠案明細表、黃宇泓等戶籍謄本、繼承系統表、富邦公司理賠資料等影本為證，上訴人對此部分事實亦無爭執。　⒉按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40條第1項所定之汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或補償。前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責。汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。此觀強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、第2項、第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項規定甚明。被上訴人在給付富邦公司前開應分擔之補償金額100萬元後，依法於該給付金額範圍內，自得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權，向上訴人求償。　⒊又不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。被害人黃宇泓因本件交通事故死亡，其父黃志華、母楊曉菁已於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，各請求上訴人賠償慰撫金200萬元(其餘關於殯葬費、扶養費用之請求略)，有上訴人所提刑事附帶民事起訴狀影本為證(本院卷第221-239頁) 。按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。被害人黃宇泓為黃志華、楊曉菁之次子，學歷二、三專畢業，未婚( 相字卷第89頁個人基本資料)，因本件車禍事故驟死於非命，得年僅23歲，其受父母辛苦養育以至成年，竟突遭橫禍，其父母中年喪子，精神上受有極大痛苦，甚為顯然。而上訴人學歷高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康，未婚(同上卷第165頁)，111年度薪資所得合計48萬餘元，名下自小客車1部，無不動產；黃志華名下不動產數筆、自小客車1部， 111年度薪資所得合計85萬餘元；楊曉菁名下無不動產、汽車2部、股票投資2筆，111年度各類所得合計23萬多元等情，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第251-29 6頁)。審酌上訴人與黃志華、楊曉菁之身分、地位、經濟能力、上訴人過失行為之態樣、行為後態度暨黃志華與楊曉菁因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，認其2人各請求賠償慰撫金200萬元，並無過高情形，均屬相當。　⒋另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所稱被害人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照)。又所謂被害人與有過失，係指被害人苟能注意其善良管理人之注意(能注意而不注意)，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂。本件交通事故被害人黃宇泓雖為Ａ車之乘客，但該車原為黃宇泓之前老闆所有，說要賣給黃宇泓，但一直沒有過戶，為其母楊曉菁於偵查中陳明(相字卷第109-111頁)，上訴人抗辯Ａ車乃由黃宇泓提供其駕駛，應屬無誤。而黃宇泓自111年2月23日晚間 11時許起至翌日凌晨4時許，與上訴人在夜店共飲，肇事後黃宇泓之血液中酒精濃度達0.117％，業如前述。則黃宇泓依其與上訴人共飲之親身經歷，對於上訴人已達酒醉而不能安全駕駛之程度，倘仍駕駛汽車極易發生交通事故，自知之甚稔，竟仍將Ａ車交給上訴人駕駛並搭乘之，終至發生憾事，就本件損害之發生或擴大，顯未盡善良管理人之注意，被害人之父母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人基於侵權行為規定而發生之權利，自應負擔直接被害人之過失，自有過失相抵法則之適用。本院審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，認被害人黃宇泓與上訴人過失程度分別為20％、80％，故減輕上訴人賠償金額20％，即黃志華、楊曉菁得請求賠償之慰撫金各為160萬元。　⒌上訴人雖抗辯慰撫金具有專屬性，不適宜代位請求云云。查非財產上之損害賠償請求權，固具有專屬性，不得讓與或繼承，但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限(參民法第195條第2項)。被害人之父母黃志華、楊曉菁既已對上訴人起訴請求賠償慰撫金，被上訴人代位行使渠等此項損害賠償請求權，於法即無不合。從而，被上訴人在給付補償金額後，代位請求上訴人賠償100萬元，於法即屬正當。至於黃志華、楊曉菁其他殯葬費、扶養費用之請求項目，因不影響被上訴人代位求償金額，無詳為審究必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第191條之2規定，代位請求上訴人賠償100萬元及自支付命令送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審未調查認定被上訴人所代位行請求權之損害項目及其金額，即為被上訴人勝訴之判決，並准供擔保為假執行之宣告，其理由雖有不備，但結論並無不合，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-11

KMHV-113-上易-5-20241211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1319號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊喬鈞上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6351號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交訴字第54號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊喬鈞犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（相卷第37頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，疏未注意車前狀況，且行經施工路段，本應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超速行駛，導致本件交通事故發生，被害人因而人車倒地受傷，於送醫救治後仍不治死亡，被告所為實屬不該；惟念及被告到案後坦承犯行，復衡酌被告及被害人在本件車禍事故中各應負之過失責任（被害人為肇事主因，被告為肇事次因），及被告於本院以新臺幣（下同）52萬元金額與被害人家屬達成達成調解，並履行完畢，強制險200萬元死亡給付則早已先行理賠被害人家屬等節，此有本院調解筆錄、新光產物保險股份有限公司出險通知書、被告匯款單據在卷（本院卷第63-64、77、79頁），堪認被告事後積極填補損害，具有悔意；並斟酌被告並無遭起訴、判刑前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其高職畢業之智識程度，現受雇擔任送貨司機，年收入約50、60萬元，已婚，育有2名子女（1名成年、1名尚未成年），在外獨居，無需扶養他人，家境貧困（本院卷第53 -54頁）之家庭生活經濟狀況，及被害人家屬表示願原諒被告之意見（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時疏忽，觸犯法律，審酌被告犯後已與被害人家屬達成調解，履行完畢等情，已如前述，可認被告有悔悟之心，本院信經此偵、審程序後，被告當知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16351號　　被　　　告　楊喬鈞　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊喬鈞於民國112年6月1日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿彰化縣00鎮000路0段由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，貿然超速以時速約79公里之速度行駛，適SUWARTO（中文名：蘇瓦多，以下稱蘇瓦多）騎乘電動自行車沿000路0段由東往西行駛，行經000路0段與00路口，欲左轉往南方向行駛，而路口為行車管制號誌交岔路口及道路施工路段，蘇瓦多疏未注意應依兩段方式左轉彎，且未讓對向直行車先行，楊喬鈞見狀不及閃避，其車輛因而撞及蘇瓦多騎乘之電動自行車，致蘇瓦多人車倒地，受有胸部鈍力創併血胸，致呼吸性休克死亡。楊喬鈞於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判。二、案經本檢察官據報相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊喬鈞於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即死者之弟蘇蒂諾於警詢及被害人之妻馬達弟偵查中之指述渠等均未與被害人同住，且均於事後接獲被害人因車禍不治死亡之訊息。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場及蒐證照片26張、被吿提出之行車紀錄器擷圖6張、員警112年6月2日職務報告書、駕籍詳細資料報表、與交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被吿雖為肇事次因，仍有如事實欄所示之過失。 4 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、檢驗報告查詢、居留外僑動態管理系統、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及被害人相驗屍體照片等證明被害人送醫急救後，仍死亡之事實。 5 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙證明被告自首之事實。二、核被告所為，涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理警員自承為肇事駕駛，事後並因此接受裁判一情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，所為符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-09

CHDM-113-交簡-1319-20241209-1

搜尋結果：死亡給付

選任未成年子女特別代理人

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償（交通）

聲明異議

償還補償金(交通)

聲請免責

代位請求侵權行為損害賠償金

過失致死