Know99判決書

搜尋結果：殺人

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建德選任辯護人彭彥植律師(法扶律師) 上訴人即被告黃振瑋指定辯護人楊正評律師(義務辯護) 訴訟參與人黃錦煙（住址詳卷）上一人代理人梁燕妮律師童筠芳律師上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告(下稱被告)江建德、黃振瑋均不服原審判決提起上訴。檢察官及被告江建德、黃建瑋及其等選任辯護人於本院審理時，均已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷一第364頁、卷二第1 84頁）。　㈢依上開法律規定，檢察官就被告江建德、黃振瑋及被告江建德、黃振瑋之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告江建德、黃振瑋所為本案犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告江建德與被害人素不相識，僅因談判糾紛而前往，除與被害人互毆外，竟趁被害人倒地之際，高舉高爾夫球桿揮擊業已倒地而毫無防備之被害人，原審量處有期徒刑6年，顯屬過輕；至被告黃振瑋部分，被告黃振瑋於見被害人倒地之際，非但未勸阻其他共同被告，反而在旁邊游離攻擊被被害人之同行友人，使友人無從上前營救被害人，且被告黃振瑋犯後否認犯罪，態度欠佳，原審量處有期徒9月，顯屬過輕等語。被告江建德上訴意旨略以：被告江建德坦承犯行，原審量處刑度顯屬過重，請求從輕量刑等語。被告黃振瑋上訴意旨略以：被告黃振瑋坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審審酌被告黃振瑋、江建德分為本件傷害及傷害致人重傷之犯行，造成被害人受有腦部傷勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告江建德在被害人已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人，並持高爾夫球桿攻擊被害人，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、手段及被告江建德、黃振瑋參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，並考量本案造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，被告黃振瑋於原審審理時仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江建德坦承犯行，態度尚可，且案發迄今均未積極與被害人黃冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（原審卷三第410至411頁）。另考量被告江建德、黃振瑋之前科紀錄及素行，及考慮被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（原審卷三第409頁）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父母（原審卷三第410頁）等一切情狀，就被告江建德量處有期徒6年，被告黃振瑋量處有期徒刑9月。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告黃振瑋於原審審理時始終否認犯罪，雖嗣於本院審理時終能坦承犯行，然此實係其見事證明所為之認罪，自非屬無量刑折讓之理由。綜上，檢察官以原審對被告江建德、黃振瑋量刑過輕及被告江建德、黃振瑋上訴從輕量刑，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第501號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳明志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人　黃千芸律師（義務辯護）被　　　告　江建德　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號指定辯護人　廖慈怡律師（義務辯護）被　　　告　江建興　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號指定辯護人　羅文謹律師（義務辯護）被　　　告　黃振瑋　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村0鄰○○○000號選任辯護人　陳祈嘉律師（法律扶助）被　　　告　顏煥煬（原名：顏瀚汶）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮　被　　　告　張順清　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人　游嵥彥律師（義務辯護）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），本院判決如下：　　主　文陳明志共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。江建德共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸年。江建興共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。黃振瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。顏煥煬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。張順清共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、陳明志為協助李水成、吳世雍、陳錫堅等人（下稱李水成等 3人）與王遵堯協商債務，邀集江建德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清（下合稱陳明志等6人）一同於民國109年6 月5日晚間6時許至李水成等3人與王遵堯約定協商債務之一元堂餐廳（址設臺北市○○區○○路00號0樓，下稱本案餐廳），王遵堯則另有邀集友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人到場協助。嗣於當日晚間7時許，陳明志等6人在本案餐廳門口，與黄冠雄等人發生口角衝突，陳明志等6 人即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳明志喊「打」後，江建德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清即一擁而上聯手推擠、毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（陳明志等6 人涉嫌對許煜偉為傷害犯嫌部分，未據檢察官起訴，涉嫌對葉耿銚、陳韋安為傷害犯嫌部分，未據告訴），黃冠雄即因不堪攻擊而倒地，江建德、江建興、顏煥煬、張順清（下合稱江建德等4人）客觀上應可預見多人圍毆時，因行兇者眾，可阻黃冠雄逃跑及反抗，亦便利他人下手攻擊，勢必造成黃冠雄難以逃跑而可順利得手，且當黃冠雄遭打倒在地，已無力閃躲反抗及防禦，若仍密集以高爾夫球桿等硬物或徒手、腳用力攻擊頭部等人體重要、脆弱部位，可能導致腦部受損之重傷害結果，竟疏未注意及此，江建德等4人見黃冠雄已倒地不起，無法抵抗，江建興、顏煥煬、張順清等3人仍以徒手、腳方式攻擊黃冠雄頭部及其他身體部位，江建德則持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄，致黃冠雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害（此客觀情形為在喊「打」後已旋即搭乘車輛離場之陳明志、在旁游離毆打其他真實姓名、年籍不詳之王遵堯友人之黃振瑋所不能預見）。二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告陳明志等6人、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第377至391頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告陳明志坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊見到發生推擠就立刻跑了，伊也沒有喊「打」云云；被告江建德坦承確有傷害致人重傷之犯行；被告江建興、顏煥煬、張順清均坦承確有傷害犯行，惟矢口否認有何傷害致人重傷之犯嫌，均辯稱：現場十分混亂，無法預見重傷害之結果云云；被告被告黃振瑋坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云，經查：　㈠被告陳明志等6人確有於犯罪事實欄所載之時間一同在本案餐廳，現場並有發生推擠、群毆之狀況，被害人黃冠雄於當日在本案餐廳因遭推擠、群毆而受有犯罪事實欄所載之傷勢等情，此有監視器影像畫面、本院勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111 年3月7日三松醫勤字第1110012393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第 1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（他字7575卷一第371頁，卷二第159至179頁、第385至387頁，卷三第13至51頁，他字1180卷第37至45頁、第117至123頁，偵字3669卷第99至251頁、第259至261頁，本院卷一第221至240頁、第243至275頁，卷三第197至198 頁、第205至211頁、第238至240頁），且為被告陳明志等6 人均未予爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健康有重大影響者而言。經查，被害人黃冠雄所受之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方法院以110年監宣字第7號裁定其為受監護宣告之人，此有前開裁定書可憑（偵字9212卷第87至93頁），可知前開傷勢對於被害人黃冠雄之身體、健康自有重大影響。又經本院函詢被害人黃冠雄主要回診照護之衛生福利部彰化醫院其傷勢恢復情形、有無可能回復至未受傷狀態，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第11210000255號函附卷可佐（本院卷二第363至365頁），可知被害人黃冠雄所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人黃冠雄所受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。　㈢被告陳明志等6人行為之認定：　⒈證人王遵堯於偵查中具結證稱：伊先前借款予李水成等3人，為協商此筆債務而約在本案餐廳見面，在債務協商過程中票據遭被告陳明志拿走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角爭執，被告陳明志就喊「打」，被告陳明志的小弟開始打被害人黃冠雄、許煜偉等人等語（他字7575卷一第79至84頁）。　⒉證人葉耿銚於警詢時證稱：當天王遵堯跟吳世雍、陳錫堅約在本案餐廳商討債務，王遵堯找伊、黃冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠，吳世雍、陳錫堅則是找被告等10幾個人，後來有人不讓伊離開廁所，伊從廁所出來之後有人說王遵堯的票被搶了，對方突然有人喊「打」，好幾個人就突然開始打被害人黃冠雄、許煜偉，大概有5至8個人在打黃冠雄、許煜偉，伊跟陳韋安則是先躲到旁邊，雙方都有人試著阻擋，後來警方就到現場，對方也有部分先跑走了等語（他字7575卷二第92至94頁）；證人葉耿銚並於檢察事務官詢問時證稱：當天伊跟吳世雍、陳錫堅、王遵堯在桌邊談，另一桌是被告陳明志，其他人此時還沒參與，但有在場，伊跟王遵堯當天的目的是要收到錢，然後才把票據交還，被告陳明志表示有帶錢來、說要到廁所點錢，伊就跟被告陳明志到廁所，結果被告陳明志就把伊關在廁所叫伊不准出來，並找被告張順清盯著伊，出來之後王遵堯的票就被被告陳明志等人搶走了，此時被害人黃冠雄就跟被告陳明志有口角爭執，被告陳明志是被告們的頭，被告陳明志就喊「打」，對方就全部撲過來，對方約有10人，伊這邊5人，大家打成一團，但對方人多勢眾，伊等比較吃虧，當時場面混亂，不知道對方有沒有持工具，但伊知道被害人黃冠雄附近有人拿像桿子、刀子等工具，因為事後對方把工具丟在地上，伊才知道對方有拿工具等語（偵字9212卷第103至105頁）。　⒊證人陳韋安於警詢中證稱：當天是因為王遵堯、葉耿銚與李水成、吳世雍有債務糾紛，伊怕王遵堯、葉耿銚出事，所以找來被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠到本案餐廳，避免對方惹事，一開始伊跟被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠是坐在室外座位區，王遵堯、葉耿銚則是在室內座位區與李水成、吳世雍等人商談債務，等到這些人出來之後，王遵堯就說「票被對方搶了」，對方有人在現場教唆對方的朋友動手打人，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清便拿棍棒毆打被害人黃冠雄、許煜偉，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清將被害人黃冠雄打倒在地後才停手，當時約莫9至10人對被害人黃冠雄、許煜偉持棍棒攻擊，因為對方人數過多，很快就倒在地板，接著警察就到場了等語（他字 7575卷二第125至127頁）。　⒋證人許煜偉於警詢中證稱：伊跟被害人黃冠雄當天在本案餐廳遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人持棍棒毆打，因為當下真的很混亂，且伊在閃避對方的追擊，所以不清楚對方是拿什麼毆打伊跟被害人江建德，伊記得被害人黃冠雄有被對方打倒在地上，伊被打時，被害人黃冠雄也虛弱的坐在旁邊等語（他字7575卷二第119至120頁），並於警詢中明確指認被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人下手傷害（他字7575卷二第119至120頁）。　⒌證人林鼎誠於警詢中證稱：當天被害人黃冠雄找伊到本案餐廳喝茶，伊有看到王遵堯在室內座位區與別人討論事情，伊就去廁所，伊從廁所出來後，便看到被害人黃冠雄頭部受傷、身上都是血，伊沒有目睹過程，伊只有看見被害人黃冠雄身上有棒狀物的傷痕，伊從廁所出來的時候，被害人黃冠雄已經滿身是傷了等語（他字7575卷二第135至137頁）；並於檢察事務官詢問時證稱：伊當日看到許煜偉手臂被利器劃傷，頭有稍微流血，被告黃冠雄則是身體很多被重物、棍棒襲擊的傷痕，頭部一直在流血，葉耿銚、陳韋安則是輕傷，像瘀血之類的（偵字9102卷第105頁）。　⒍而本院於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名稱：「HNTM6716」），勘驗結果為：檔案時間內容 19：48：10-19：48：19 被害人黃冠雄跌落於畫面左側馬路上，48分11秒時被告江建興、顏瀚汶出現於畫面左下角，且被告江建興俯身往被害人黃冠雄身上揮拳，48分12秒時被告江建興、顏瀚汶均伸腳往被害人黃冠雄頭部踹，48分13秒時被告顏瀚汶並有準備要踹被害人黃冠雄之預備動作及踹被害人黃冠雄之動作，其後被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿，於48分15秒時其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人黃冠雄身上揮擊，48分18秒時許煜偉出現於畫面左下角，遭被告江建德手持高爾夫球桿往其身上揮擊致其往後閃躲退至畫面中間　　此有監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第205至211頁、第238至240頁）。　⒎而被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清就本案發生經過，均陳稱：伊係受被告陳明志邀請而至本案餐廳，當日係被告陳明志與被害人黃冠雄發生口角、叫罵，然後開始推擠，當場就打起來等語（他字卷二第31至32頁、第38至39 頁、第411頁、第413頁、第420頁、第423頁，本院卷二第41 8頁），且被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦均坦承有傷害之犯行，又參以證人即共同被告江建德於本院審理中證稱：其他共同被告正在踢倒在地上的被害人黃冠雄的時候，有其他人拿出高爾夫球桿，伊就剛好用高爾夫球桿打被害人黃冠雄等語（本院卷三第362頁、第373頁），而被告張順清於警詢中亦陳稱：伊當時有被高爾夫球桿敲了幾下，伊就把高爾夫球桿搶下來丟到旁邊等語（他字7575卷二第413頁）。　⒏是由前開證述、監視器畫面可知，吳世雍、陳錫堅於當日輾轉找來包含被告陳明志等6人在內之十餘人，至本案餐廳協助渠等與王遵堯協商債務，王遵堯則找來葉耿銚、黃冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人協助，於協商過程中，因王遵堯稱被告陳明志等人將其所攜帶之票據搶走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角衝突，被告陳明志即喊「打」，而惹起其他被告之犯意，作為開啟傷害之指揮，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清隨即一擁而上共同推擠、毆打被害人黃冠雄、在旁之許煜偉等人，而於前開圍毆過程中，被害人黃冠雄旋遭攻擊倒地後，負責對付被害人黃冠雄之被告江建德等4人，便聚集、圍繞在被害人黃冠雄旁，被告江建興、顏煥煬、張順清繼續攻擊被害人黃冠雄，使被害人黃冠雄無從抵抗、防禦及起身，被告江建德則藉機手持高爾夫球桿朝倒地之被害人黃冠雄揮擊，被告黃振瑋則繼續在旁游離攻擊與被害人黃冠雄同行之不詳友人，使他人無從上前阻止攻勢以營救被害人黃冠雄，堪認被告陳明志等6人客觀上自有共同傷害被害人黃冠雄之行為分擔，導致被害人黃冠雄受有前開傷勢甚明。　⒐至被告陳明志雖辯稱：當日伊沒有喊「打」，也沒有指揮其他被告推擠、毆打、傷害被害人黃冠雄，當天伊發生衝突當下就跑了云云。然被告陳明志前開所辯，實俱與本院上開認定之結果不符，且證人即共同被告江建德固到庭雖有證稱：伊沒有聽到被告陳明志有說了什麼話讓大家互相推擠，伊是自己決定要動手云云（本院卷三第356頁、第362頁），然被告江建德亦改口證稱：伊不知道當時被告陳明志在做什麼，因為現場很混亂，當時被告陳明志跟被害人黃冠雄開始互相推擠，因為被告陳明志是大哥，所以其他人看情況就加入，伊有出手，其他人也有出手等語（本院卷三第357頁、第360 至361頁），可知被告江建德確係因被告陳明志與被害人黃冠雄開始起衝突而出手，自不因被告江建德未能明確記憶被告陳明志當時言行，而逕為被告陳明志無上開喊「打」、傷害被害人黃冠雄之有利認定，是被告陳明志此節所辯，應屬無據。　㈣再按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278 條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。而查：　⒈按頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建德等4人均為智識能力正常之成年人，見被害人黃冠雄已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之多人攻擊，更無抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見渠等若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人黃冠雄將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，均已認定如前，而被害人黃冠雄確因渠等攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建德等4人既有前開傷害本案被害人黃冠雄之行為分擔，自應共同就被害人黃冠雄之重傷結果負責，其所為均屬傷害致人重傷之犯行。又被告陳明志、黃振瑋固有傷害被害人黃冠雄之犯行，業已認定如前，然卷內無何證據證明被告陳明志、黃振瑋有參與於被害人黃冠雄倒地、被告江建德等4人持高爾夫球桿、徒手、腳踹毆打被害人黃冠雄之過程，考諸本案互毆人數眾多，尚難認被告陳明志、黃振瑋對被害人黃冠雄之重傷害結果客觀上有預見可能性，而應僅論以傷害，而不論傷害致人重傷，併此敘明。　　⒉至被告江建興、顏煥煬、張順清雖辯稱：現場十分混亂，無法預見重傷害之結果云云，然由前開監視器影像勘驗結果，可知在被害人黃冠雄倒地不起之際，係由渠等將被害人黃冠雄一人包圍，且以手、腳可直接攻擊被害人黃冠雄之近身距離，並無何混亂、無法辨識現場狀況之情形，渠等對於被害人黃冠雄遭毆倒地、再受渠等攻擊恐因而受有重傷害之傷勢結果，客觀上自有預見可能性，是被告江建興、顏煥煬、張順清此節所辯，均屬無據。　㈤又按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。再查：　⒈被告陳明志為被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人之指揮者，其約集被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等眾多人數至債務處理現場，本係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之目的，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦隨侍在側準備隨時使用暴力、威逼手段，此情亦據前開證人證述明確，業如前述，而被告陳明志因與被害人黃冠雄等人有口角衝突，即喊「打」，被告陳明志等6人即一擁而上，攻擊在場之被害人黃冠雄及同行之許煜偉等人，本即係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉又被告黃振瑋雖辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云。然被告黃振瑋既係基於共同傷害被害人黃冠雄及其同行之人之犯意聯絡，在現場負責攻擊被害人黃冠雄及同行之人，揆諸前開說明，自應共同就傷害被害人黃冠雄之結果負責，是被告黃振瑋此節所辯，亦屬無據。　㈥是本案事證明確，被告江建德就其傷害致人重傷之犯行坦承不諱，其任意性自白與事實相符，其餘被告所辯均不足採，被告陳明志等6人犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告陳明志、黃振瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告江建德等4人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志等6人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨雖認被告江建德涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，而查，被告江建德固有於群毆過程中拿取高爾夫球桿毆打被害人黃冠雄之行為，然被告江建德僅係聽從被告陳明志指揮參與群毆之人，其與王遵堯或王遵堯邀集之友人即被害人黃冠雄素不相識，無何新仇或舊恨，參以被告江建德手持高爾夫球桿之時間至多十餘秒鐘，且被告江建德亦非預先準備高爾夫球桿作為凶器，此有前開監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第20 5至211頁、第238至240頁），亦未能見被告江建德有何特意瞄準頭部等脆弱部位之舉動，尚難逕認被告江建德主觀上確有致被害人黃冠雄於死之殺人故意，而難認確有殺人未遂之犯嫌，是經本院調查審理，認尚無其他證據證明被告江建德確犯殺人未遂罪，應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨所起訴之殺人未遂之社會基本事實同一，並經本院當庭告知，經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又公訴意旨原認被告江建興、顏煥煬、張順清均係犯刑法第 277條第1項傷害罪或同條第2項後段之傷害致人重傷罪（本院卷三第71頁），然經本院調查審理，認被告江建興、顏煥煬、張順清應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨原所起訴之法條相同，前亦經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明志等6人為本件傷害、傷害致人重傷之犯行，造成被害人黃冠雄受有上開腦部傷勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告陳明志等6人與被害人黃冠雄原無何怨隙，僅因處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即以徒手、腳、持高爾夫球桿之手段，挾人數優勢圍毆被害人黃冠雄，甚至被告江建德等4人在被害人黃冠雄已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人黃冠雄，被告江建德更持高爾夫球桿攻擊被害人黃冠雄，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、手段、各被告參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，而考量本案造成正值壯年之被害人黃冠雄難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告黃振瑋犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江建德終能坦承犯行，態度尚可：被告江建興、顏煥煬、張順清坦承傷害，矢口否認傷害致人重傷犯行，態度非佳，並考慮被告陳明志等6人，案發迄今均未積極與被害人黃冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人黃冠雄之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（本院卷三第410至411頁），另考量各被告之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有1個未成年子女（本院卷三第409頁）；被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（本院卷三第409頁）；被告江建興自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、父親（本院卷三第410頁）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父母（本院卷三第410頁）；被告顏煥煬自述高中肄業、從事理貨工作、需要扶養母親（本院卷三第410頁）；被告張順清自述高中畢業、從事工地工作、需要扶養父母（本院卷三第410頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收之說明：查扣案如附表所示之物，固屬被告江建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，惟依被告江建德供稱該物非其預為準備、係現場撿拾而來，則既無證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（新臺幣）：編號物品數量備註 1 高爾夫球桿 1支臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（他字7575卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-2

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建興選任辯護人劉安桓律師（法扶律師）上訴人即被告顏煥煬（原名顏瀚汶）指定辯護人陳和君律師（義務辯護）上訴人即被告張順清選任辯護人陳鴻儀律師（法扶律師）陳奕安律師（法扶律師）（辯論終結後終止委任）被告陳明志選任辯護人陳宗奇律師（法扶律師）訴訟參與人黃錦煙（住址詳卷）上一人代理人梁燕妮律師童筠芳律師上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷。張順清共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。顏煥煬共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。其餘上訴駁回。　　事　實一、陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與江建德、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清（下稱陳明志等6人，江建德及黃振瑋由本院另行判決）相約於民國109年6月5日晚間6時許，至址設臺北市○○區○○路00號0樓之一元堂餐廳（下稱本案餐廳），與王遵堯及其邀約之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方發生口角衝突，先由陳明志大喊「打」後，陳明志等6人即共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（就陳明志等6人涉嫌傷害許煜偉為傷害部分未據檢察官起訴，涉嫌傷害葉耿銚、陳韋安部分，則未據告訴），黃冠雄旋因不堪攻擊而倒地。二、江建興與江建德均明知頭部為人體維繫生命、健康之重要部位，且可預見倘以硬物重擊或以手、腳攻擊，將造成身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果（此部分並無證據證明陳明志、顏煥煬、張順清有預見可能），竟仍基於使人受重傷亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由江建興俯身徒手揮擊及以腳跩黃冠雄頭部，江建德再持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄頭部，致黃冠雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害。二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、上訴範圍說明　檢察官就被告陳明志部分，於上訴書原係載明僅針對量刑部分提起上訴(本院卷一第33頁至第34頁)，然嗣於本院準備程序時已變更為全部提起上訴(本院卷一第364頁)，是就被告陳明志部分，本院自應全案審酌之，核先敘明。貳、證據能力部分一、證人許煜偉、陳韋安於警詢中所為證述有證據能力　㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。證人許煜偉已於112年6月6月21日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷足憑（見本院卷二第171頁）。證人陳韋安經本院傳喚及囑託拘提均未到，有本院送達證書及臺灣彰化地方檢察署函附之拘票在卷足憑（見本院卷一第 536之1頁至第536之3頁、本院卷二第161頁至第170頁）。觀諸證人許煜偉、陳韋安警詢筆錄（見109年度他字第7575號卷一第377頁至第380頁、第395頁至第398頁）所載詢答方式，從形式上觀察，證人許煜偉、陳韋安接受詢問時，對所詢事項均有所回答，無證據顯示受詢問時有何身體、心理狀況異常，或中間有為其他外力介入或人為干擾，致影響陳述純潔性、憑信性，其等並分別於筆錄末尾「經受詢問人親閱確認與事實無訛後」、「經被訊問人親閱無訛後」簽名捺印，尚無事證顯示其於詢問時受有何不正詢問。而依證人許煜偉、陳韋安2人於警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷，其於警詢之陳述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且為訴訟上採為證據之例外與最後手段，而為證明本案犯罪事實之存否所必要，依上開規定，具有證據能力。另證人許煜偉、陳韋安之警詢陳述並非本院認定被告有罪之唯一或主要證據，併予指明。　㈡被告張順清及被告顏煥煬之辯護人2人主張證人許煜偉、陳韋安於製作警詢筆錄時，未依刑事訴訟法第192條準用同法第1 00條之1第1項、第2項規定錄音錄影，故上開證人2人之警詢筆錄無證據能力（見本院卷二第188頁）。然刑事訴訟法第1 92條規定係於109年1月15日修正公布規定為：「第74條、第 98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之訊問準用之」。依刑事訴訟法施行法第7條之12第1項規定，該項規定自公布後6個月施行，故上開刑事訴訟法第192條新修正之規定係自109年7月15日施行。查證人許煜偉、陳韋安之警詢筆錄係於109年6月6日及18日製作，是員警製作該次筆錄之時間，係在刑事訴訟法第192條施行前，是該2證人之警詢筆錄尚不準用錄音錄影之規定，被告張順清及被告顏煥煬之辯護人上開主張，自不足採。二、本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷一第372 頁至第378頁、本院卷二第185頁至第202頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。參、實體部分：一、訊之被告陳明志、張順清於本院審理時均坦承上開傷害被害人之事實(見本院卷第一第366頁至第369頁及本院卷二第184 頁至第185頁）。被告江建興雖坦承有傷害被害人之事實，惟否認有傷害致重傷害之犯意；被告顏煥煬則否認有傷害之犯罪事實，辯稱：確有於開上時間與被告陳明志、江建德、江建興、黃振瑋、張順清等人同至本案餐廳，並與對方發生互毆，惟並未毆打被害人等語置辯。經查：　㈠被告陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與被告江建德、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清相約於109年6月5日晚間6時許，至本案餐廳與王遵堯之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方發生口角衝突，先由被告陳明志大喊「打」後，雙方即發生互毆，而被告江建興、江建德於被害人已倒地之際，被告江建興有俯身徒手揮擊及以腳跩被害人頭部，江建德則持扣案如附表所示之高爾夫球桿揮打被害人頭部，被害人因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害乙節，有監視器影像畫面、原審勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111年3月7日三松醫勤字第11100 12393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（見109年度他字第7575卷一第371頁；109年度他字第7575號卷二第159頁至第179頁、第385頁至第387頁；109年度他字第7575號卷三第13頁至第51頁；110年度他字第1180卷第37頁至第45頁、第117頁至第123頁；111年度偵字第3669卷第99頁至第251頁、第259頁至第261頁；原審卷一第221頁至第240頁、第243 頁至第275頁；原審卷三第197頁至第198頁、第205頁至第21 1頁、第238頁至第240頁），且為被告陳明志等6人所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健康有重大影響者而言。經查，被害人所受之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方法院以110年度監宣字第7號民事裁定其為受監護宣告之人，此有前開裁定書可憑（見110年度偵字第9212號卷第87頁至第93頁），可知前開傷勢對於被害人之身體、健康自有重大影響。又經原審函詢被害人主要回診照護之衛生福利部彰化醫院，其傷勢恢復之情形，有無可能回復至未受傷狀態乙節，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第 1121000255號函附卷可佐（見原審卷二第363頁至第365頁），可知被害人所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人所受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。　㈢本院認定被告江建興成立傷害被害人致重傷之理由如下：　⒈訊之被告江建興雖坦承有傷害被害人，惟否認有傷害致重傷害之犯行（見本院卷二第184頁）。同案被告江建德於本院審理時業已坦承有於上開時、地持高爾夫球棒攻擊已倒地之被害人（見本院卷二第206頁）。而原審於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名「HNTM6716」，檔案時為19:4 8:10-19:48:19），勘驗結果如下（見原審卷三第197頁至第 198頁、第205頁至第211頁、第238頁至第240頁）：　　①於48分10秒可見被害人跌落於畫面左側馬路上。　　②於48分11秒被告江建興與一不知名男子（原審係記載為顏煥煬，本院更正為一不知名男子，理由如下述）出現於畫面左下角，被告江建興俯身往被害人身上揮拳。　　③於48分12秒被告江建興與一不知名男子均伸腳往被害人頭部踹。　　④於48分13秒上開不知名男子有準備要踹被害人之預備動作及踹被害人動作。其後同案被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿。　　⑤於48分15秒同案被告江建德其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人身上揮擊。　　⑥於48分18秒許煜偉出現於畫面左下角，同案被告江建德手持高爾夫球桿往許煜偉身上揮擊，許煜偉往後閃躲退至畫面中間。　　⑦是被告江建興除有以腳踢業已倒地之被害人外，並有揮拳攻擊，而同案被告江建德有持高爾夫球棍毆打被害人等情，堪以認定。　⒉另原審勘驗筆錄雖記載於48分12秒、13秒時，與被告江建興同時出現在畫面之人為被告顏煥煬，然被告顏煥煬否認該名男子為其本人，經本院勘驗臺北市政府警察局松山分局蒐證光碟，被告顏煥煬案發為警查獲時，所著衣物為黑色上衣及牛仔長褲、黑色鞋子，黑色衣服上繡有紅色「supreme」字樣，然原審勘驗上述光碟片中，與被告江建興同出現於監視器畫面中之男子，臉部無法清楚辨識，雖亦身著黑色上衣，然其黑色上衣胸前係繡白色「ADIDAS」商標字樣，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第16頁至第17頁及第57頁至第 60頁)，是該名與被告江建興同出現於畫面中之男子，與被告顏煥煬案發當日所著衣物顯不相同，是被告顏煥煬辯稱：影片中男子非其本人乙節，應可採信。而依現存卷證，無從特定該名男子之真實姓名年籍資料，故爰將原審勘驗筆錄中所載被告顏煥煬部分均更正為一不知名之男子，併此敘明之。　⒊按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查：頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建興為智識能力正常之成年人，見被害人已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之攻擊，自無力抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，而被害人確因被告江建興及同案被告江建德攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建興既有傷害本案被害人之行為分擔，自應共同就被害人之重傷結果負責，其所為自屬傷害致人重傷之犯行。是以，被告江建興猶執前詞否認犯行為無理由。　㈣本院認定被告顏煥煬、陳明志、張順清應僅成普通傷害之理由如下：　⒈被告顏煥煬部分　⑴訊之被告顏煥煬坦承案發當日係應被告陳明志之邀同至本案餐廳用餐，同行友人尚有被告江建德、江建興、黃振瑋、張順清等人，被告陳明志先與友人至餐廳門口商討事情，嗣因對方與被告陳明志發生口角，雙方即在本案餐廳門口發生互毆，伊亦有出手與對方互毆等語明確（見原審卷二第417頁至第418頁）。而被告陳明志於偵查中坦言：伊係為協助友人處理債務糾紛方至本案餐廳，被告江建興、江建德、顏煥煬、張順清、黃振瑋係伊友人，伊有告知其等債糾紛乙事，伊先到本案餐廳後，他們才來，後來伊在餐廳門口，有與對方的人發生口角，雙方的人就打起來等語（見109年度他字第7575號卷一第587頁至第590頁）。而被告江建德於偵查中亦陳稱：案發當日原係與被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋在其他餐廳用餐，被告陳明志打電話給我，所以我就和被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人一同至本案餐廳，後因被告陳明志與對方在餐廳門口發生口角，雙方人馬就打了起來等語（見109年度他字第7575號卷一第603頁至第60 5頁）。　⑵由被告顏煥煬、江建德、陳明志上開供述可知，被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人係應被告陳明志之邀始至本案餐廳，被告陳明志約集被告江建興等多人至債務處理現場，顯係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之目的。而被告陳明志因與對方發生口角，隨即喊「打」後，被告江建小等人即一擁而上，攻擊在場之被害人及同行之許煜偉等人，是由此舉可知，被告陳明志6人本即在攻擊與其等立場敵對之他方。況刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，是被告陳明志6人，係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉本件並無證據證明被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍持續與被告江建興及同案被告江建德攻擊被害人：　⑴證人陳韋安及許煜偉於警詢中固均指認除被告江建興、江建德外，被告黃振瑋、顏煥煬、張順清亦有拿棍棒毆打被害人黃冠雄等語（見109年度他字第7575號卷二第119頁至第120 頁、第125頁至第128頁）。然依本院及原審勘驗之結果，被害人於案發當日倒地後仍遭數名男子圍毆，然除被告江建興、江建德得以特定外，他名男子因錄得影像模糊，無從確認究係何人。再者，細譯證人許煜偉、陳韋安之指述，證人陳韋安證述內容：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥揚、張順清將被害人打倒在地之後才停手」等語，而證人許煜偉之證述內容亦係：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人有將被害人打倒在地」等語。是證人陳韋安、許煜瑋之證述僅足以證明被害人確有遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人攻擊而倒地此情，此與本院前述認定相符。　⑵然就被害人倒地之後，究遭何人持續毆打乙節，證人陳韋安、許煜偉則未敘明。況證人許煜偉亦證稱：當時情況真的很混亂，伊在閃避對方的追擊等語（見109年度他字第7575號卷一第388頁），顯見當時雙方人群互毆，場面失控，證人無法確認案發細節，亦屬常情。是自難以證人陳韋安、許煜偉上開證述，遽認被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有與被告江建興及同案被告江建德2人共同傷害被害人之行為。再者，依證人陳韋安、許煜偉上開證述可知，雙方人馬於相互攻擊，被害人倒地後，已告一段落，是被告陳明志、顏煥煬、張順清亦難以預見被告江建興及同案被告江建德會再對被害人施以重傷害之行為，是自難認被告陳明志、顏煥煬、張順清與被告江建興及同案被告江建德有重傷害之犯意聯絡，或可預見被害人後遭被告江建興及同案被告江建德重傷害之結果甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告江建興、顏煥煬上開所辯，均顯不足採，被告陳明志、江建興、顏煥煬、張順清犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠核被告陳明志、張順清、顏煥煬所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪；被告江建興所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志、張順清、顏煥煬、江建興就傷害部分與黃振瑋、江建德，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨原認被告陳明志、顏煥煬、張順清均係犯刑法第277 條第2項後段之傷害致人重傷罪。然本件被告陳明志、顏煥煬、張順清僅有參與與敵對他方互毆部分，並無證據證明被告陳明志、顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有參與被告江建興、江建德攻擊被害人之行為，亦無證據證明被告陳明志、顏煥煬、張順清對被害人重傷害結果有預見可能性，是公訴意旨認本案被告陳明志、顏煥煬、張順清係犯傷害致重傷罪，並非可採。四、撤銷原審判決部分　㈠原審就被告顏煥煬、張順清部分予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件並無證據足以證明被告顏煥煬、張順清就被害人重傷害結果有預見可能性，是原審認被告顏煥煬、張順清係共犯傷害致人於重傷罪，於法自有未洽；綜上，被告顏煥煬、張順清執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷，另為適法之判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏煥煬、張順清為本件傷害之犯行，損害被害人身體健康法益，實有不該，值得非難，被告顏煥煬、張順清與被害人原無何怨隙，僅應被告陳明志之邀，至本案餐廳協助處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即與對敵對方發生互毆之舉，被告張順清於本院審理時坦承傷害被害人及被告顏煥煬否認犯罪之犯後態度，其其等迄今均未與被害人達成和解，業經訴訟參與人及代理人供述在卷（見本院卷二第210頁至第211頁）。另參酌被告顏煥煬於本院審理時自述學歷為高中肄業，未婚，家中有母親，從事輕隔間工作，月收入約新臺幣(下同)4萬元及被告張順清自述學歷為高職畢業，離婚，有一未成年子女需扶養，現為洗衣作業員，月收入約3萬元之生活情狀暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀（見本院卷二第210頁），分別量處如主文第2項至第3項所示之刑。　㈢扣案如附表所示之物，固屬同案被告江建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，然該物係同案被告江建德於案發現場順手撿拾以用，故既無證明係同案被告江建德所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、上訴駁回部分　　原審認定被告江建興係刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪，被告陳明志係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌被告江建興本案行為造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯後否認犯行，毫無悔意及案發迄今均未積極與被害人達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人之父黃錦煙於原審審理時請求法院請從重量刑等意見（見原審卷三第410至411頁），另考量被告陳明志、江建興之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志於原審審理時自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有 1個未成年子女（見原審卷三第409頁）；被告江建興自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、父親（本院卷三第410頁）等一切情狀，就被告陳明志部分量處有期徒刑1年2月、被告江建興量處有期徒刑3年2月。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如下，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官以原審對被告江建興量刑過輕及就被告陳明志部分，除主張量刑過輕外，並認被告陳明志涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害為由提起上訴（見本院卷一第365頁），然就被告陳明志本案犯行僅構成普通傷害罪之理由，業經本院說明如前。是檢察官上訴及被告江建興上訴否認有傷害致重傷之認識，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第364條、第300條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　附表（新臺幣）：編號物品數量備註 1 高爾夫球桿 1支臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（109年度他字第7575號卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃士廉羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃士廉（以下稱被告）前經本院訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人及同法第175 條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年12月12日起執行羈押3月，至114年3月11日羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，認前項羈押原因依然存在，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，應自11 4年3月12日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-國審上重訴-2-20250306-1

國審軍重訴

臺灣新北地方法院

殺人等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審軍重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 王展星律師(法扶律師) 陳建廷律師上列被告因殺人等案件（113年度國審軍重訴字第1號），本院裁定如下：　　主　文許俊傑之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告許俊傑因涉犯殺人等案件，前經本院於民國113年8月16 日訊問被告後，認被告涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人犯殺人罪、刑法第220條第2 項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、第247條第1 項之損壞、污辱屍體罪之嫌疑重大，所涉現役軍人殺人犯行為最輕本刑5年以上之重罪，衡諸常情，面臨重罪追訴本即存有逃亡之高度動機，此為趨吉避凶之基本人性，況被告於案發後並未自行報警，反而持被害人手機假冒被害人身分傳送訊息予被害人家屬，以拖延犯行遭發覺之時間，嗣後更於被害人家屬撥打119通報後，隨即持刀自殘，堪認被告有畏罪之心，有事實足認其有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，有羈押之原因，且審酌本案為侵害生命法益之重大犯行，犯罪情節極為嚴重，且被告在下手殺害被害人後，仍持被害人手機冒用被害人名義傳訊息對外聯繫，試圖證實其心中對被害人移情別戀之懷疑，進而以怪罪被害人之方式合理化其犯罪動機，絲毫未見對於被害人生命、身體法益之尊重，被告不僅欠缺控制自身情緒之能力，更屬心態偏差，對於他人生命、社會治安均有重大危害，經權衡國家刑事司法權有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要，於同日裁定羈押，並分別自113年11月16日、114年1月16日起延長羈押2月在案。三、經查：　㈠茲因被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院審理後，於114年3月6日言詞辯論終結，又本案於同日宣判，認被告犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人犯殺人罪、刑法第247條第1項之損壞、污辱屍體罪、第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；分別判處無期徒刑、有期徒刑4年、1年，應執行無期徒刑，足認被告涉犯上開犯行之事證明確。　㈡又本案雖已於114年3月6日宣判，然後續尚有上訴審及判決確定後刑之執行程序，被告在面臨將來須受長期監禁之可能性甚高之情形下，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之虞，故前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之原羈押原因仍然存在。　㈢審酌本案情節、量處之刑度、被告之犯行對於被害人及社會之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居或限制出境、出海等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認被告仍有羈押之必要，復難認有何刑事訴訟法第114條各款所列情形，經本院合議庭於訊問被告後當庭評議，並依刑事訴訟法第108 條第2項之規定，當庭宣示被告應自114年3月16日起延長羈押2月，爰裁定如主文所示。四、依國民法官法第44條第1項、第4條；刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項、第5項；刑事妥速審判法第5條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-113-國審軍重訴-1-20250306-1

國審上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度國審上訴字第8號上訴人即被告許男 (真實姓名年籍均詳卷) 選任辯護人陳澤嘉律師上列被告因家庭暴力防治法之殺人等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文許男羈押期間，自中華民國114年3月17日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 　　01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、上訴人即被告許男(下稱被告)前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑13年，有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年12月17日執行羈押，至114年3月16日，3個月羈押期間即將屆滿。三、茲本院以被告羈押期間即將屆滿，於114年3月4日訊問被告，被告表示如果有機會，請求可以具保，辯護人則同被告所述等語。本院審酌被告犯罪嫌疑重大，且其所犯係屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。再者，其所涉犯罪事實，對社會治安有相當危害，基於所涉犯行對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡量後，認羈押被告之前揭原因仍然存在，如以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，應自114年3月17日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-國審上訴-8-20250305-1

台抗

最高法院

殺人等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第386號抗告人張強龍上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3498號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人即受刑人張強龍（下稱抗告人）前因殺人等罪案件，經法院分別論處罪刑，嗣經原審法院以106年度聲字第1030號裁定（下稱原確定裁定），定其應執行刑為有期徒刑28年6月確定，業由臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 06年度執更字第1531號執行指揮書指揮執行。抗告人以原確定裁定所定刑期過重而有責罰顯不相當之情形，請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，詎遭檢察官於民國113年12月6 日函復否准其請求，爰依法聲明異議。然其聲明異議之對象並非檢察官執行之指揮，而係指摘原確定裁定所定應執行刑過重，因認其本件聲明異議難謂適法，而予以駁回，經核於法尚無違誤。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行。則檢察官依確定之裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。原裁定業已敘明抗告人因犯共同殺人、共同強盜而擄人勒贖及幫助殺人等罪，經法院分別判處有期徒刑12年、13年及5年6月確定。嗣經檢察官合併上開各罪之刑向原審法院聲請裁定其應執行刑為有期徒刑28年6月確定，業由檢察官核發106年度執更字第1531號執行指揮書據以執行，刑期自103年5月15日至130年6月30日止。而上開定應執行刑之裁定已經確定而生實質之確定力，且其中所包含之各罪皆無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情形。檢察官依據原確定裁定而依法指揮執行，並否准抗告人重新定刑之聲請，於法尚無不合，亦無聲明異議意旨所指之違法或不當情形。抗告意旨置原裁定已敘明之理由於不顧，猶謂其所受應執行刑裁定之刑度過重，而有責罰顯不相當之情形云云，執以指摘原裁定不當，依上開說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-386-20250305-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第503號上訴人史修維上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第495號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人史修維有所載之殺人未遂、駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處殺人未遂罪刑（量處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認殺人未遂犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其不認識被害人莊智霖亦無嫌怨，僅隨機衝撞其中一員警，主觀無致被害人於死之殺人故意或不確定故意，至多僅有重傷害故意，又依卷內勘驗筆錄及畫面，可知其於撞擊後有剎停並下車等待員警製作筆錄，未逕行離去，足見無殺人之故意，原判決就上開有利之證據未說明不採之理由，且未說明不成立重傷害之理由，有理由不備之違法。㈡其素行良好，因一時失慮始開車衝撞被害人，事後相當後悔，經診斷有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並有和解賠償之意願，僅因金額及分期差距未能達成和解，非無悛悔之意，原審量刑過重，有違罪刑相當原則及比例原則。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開殺人未遂、駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品各犯行，係綜合上訴人　　坦認故意駕車衝撞員警莊智霖之部分供述、被害人莊智霖、證人史清忠、劉柏宏、蔡侾融部分不利於上訴人之證詞、卷附第一審勘驗行車紀錄器、監視器錄影畫面及員警密錄器之相關勘驗筆錄、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、警用機車報修相關單據及毀損照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人因不滿其父史清忠遭員警製單舉發超載，基於殺人之不確定故意、妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品之故意，於所載時地，駕駛自用小客車尾隨穿著員警制服、騎乘警用機車之被害人莊智霖，並以時速至少60公里以上高速駛入機車道，由後方猛力衝撞（無預期防備）被害人之警用機車，致被害人彈飛至小客車引擎蓋、車頂並撞擊前擋風玻璃後，跌落地面翻滾數公尺，造成被害人受有所示遍及全身之傷勢，幸未生死亡結果，且致警用機車毀損而不堪使用，所為已該當殺人未遂、駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品各罪構成要件之理由綦詳，復敘明依上訴人供述及其行兇歷程，上訴人為智慮成熟之成年人，領有職業駕照及多年駕車經驗，主觀上可預見駕駛汽車自後方高速衝撞行進中之機車，極可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而生死亡結果，上訴人因稍早其父遭被害人取締開單而心生不滿，猶駕車尾隨被害人騎乘之警用機車，從後方高速猛力撞擊行駛中之被害人機車，見被害人遭其撞擊彈飛、跌落地面翻滾，未立即剎車減速，反持續推擠被害人機車相當距離後始停車，並綜合審酌第一審勘驗筆錄及證人劉柏宏、蔡侾融之證述，足徵上訴人之車速極快、撞擊力道甚強，如何得以證明其主觀上確有殺人之不確定故意，不能因其與被害人並不認識，原無宿怨，即為其有利之認定，其審酌之依據及判斷之理由，並就上訴人否認殺人犯意之供詞及所辯平日素行良好，僅因罰單細故及金錢損失，無致被害人於死之故意，至多係構成重傷害未遂各辯詞，如何委無可採，亦依調查所得證據詳予論駁明白，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，依確認之事實，論以前揭殺人未遂各罪，洵無違法，無所指適用法則不當之違法。又原判決認定上訴人具殺人犯意，係綜合各項因素研判，非專以行為動機、犯罪手段、行兇之工具為唯一標準，縱未特就上訴人無駕車衝撞另名員警、撞擊後仍停留現場未駕車逃逸等節詳予說明，無礙於其該部分犯罪事實之認定，尚無所指理由不備之違法。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明上訴人所為造成被害人全身傷勢，妨害社會公眾秩序及公務員職務執行之威信，致被害人爾後執行公務之恐懼陰影，惡性及犯罪情節非輕，兼衡其犯罪後坦承部分犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等各情，依未遂犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪之動機、素行良好、身心狀況及未能和解賠償損害之犯後態度等情形，已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-503-20250305-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、周元良犯傷害致死罪，處有期徒刑6年。二、扣案之折疊刀1把沒收。　　事　實一、周元良與鄭楷穎(綽號麻糬)間因友人債務問題，雙方在臉書( Facebook)上起爭執，周元良與鄭楷穎於民國113年2月9日晚間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處，鄭楷穎遂持斧頭於同日20時50分許抵達周元良經營之址設臺南市○區○○○000號之咾朋友燒烤店，先用斧頭打破燒烤店門口之玻璃後，衝入店內用餐區以斧頭朝周元良砍去，周元良則基於傷害之犯意，拿出折疊刀1把反擊，並於肢體衝突過程中，以折疊刀持續攻擊鄭楷穎之身體、左側頭部及胸腔部位，導致鄭楷穎因心臟破裂大出血及氣血胸。嗣鄭楷穎經送往臺南市立醫院急救，仍於同日22時15分許因急救無效而死亡。　　二、案經陳慶瑜、鄭柏祥、鄭福吉告訴暨臺南市政府警察局第一分局移送、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦起訴。　　理　由一、以下本案引用之證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查(雙方於本院審理時播放之錄影、錄音均經國民法官法庭當庭勘驗，並核與所提出之譯文相符)，先予指明。二、本案爭點：　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或傷害致死罪)？　㈢被告有無正當防衛或防衛過當之適用？　　　　　㈣至於自首減刑部分，因檢察官、辯護人於量刑辯論時均有論述依刑法第62條前段規定減輕其刑，故國民法官法庭認為此部分應不構成爭點。　　三、國民法官法庭基於上開之證據，對於本案爭點判斷及理由如下：　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？　⒈依據被害人家中監視器錄影畫面及譯文，比對前後語意可以得知，被告雖有在案發當晚撥打電話給被害人，然交談過程中，並沒有聽到被告與被害人相約碰面的語句，例如相約的時間、要處理什麼事情等等，僅有攝錄到被害人主動問及被告現在在哪，要被告等他。　⒉按照一般人的生活經驗判斷，案發當晚是除夕夜，是與家人團聚圍爐的重要時刻，且在場還有被告的親朋好友(包含婦幼)及客人，被告不太可能跟被害人相約在此時此地，處理雙方間的糾紛。　⒊雖然檢察官詰問當晚也在家中的被害人之弟鄭柏祥，有無聽到被告與被害人在電話中相約碰面，證人鄭柏祥回答稱：有，因為被告在電話中有約被害人一起過年等語，但依錄影畫面及譯文顯示，被告問被害人：「(閩南語)還是要一起過，我們一起過啊？」被害人隨即回答：「(閩南語)我不要跟你一起過」等語，此部分語意沒辦法讓國民法官法庭認定被告有與被害人相約碰面的事實。　⒋綜合上述，此部分事實應更正為「周元良與鄭楷穎於民國113 年2月9日晚間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處」。　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或傷害致死罪)？　⒈被告與被害人原為認識多年之朋友，雙方為何於案發前幾個月開始在臉書上相互叫囂，起因於雙方友人間一筆新臺幣4 萬多元的債務，被告與被害人均非當事人，除此之外也沒有其他重大仇恨，難認被告有因此殺害被害人的動機。　⒉案發當天是除夕夜，被告正與妻女一同在店裡與親朋好友吃團圓飯，很難想像被告會在這個團圓時刻想與被害人發生衝突，甚至殺害被害人。　⒊從案發現場監視器錄影畫面可以看出，本案是被害人先持斧頭敲碎店門口玻璃，隨即往被告所在位置衝去，並以雙手持斧頭之方式朝被告腿部揮砍，被害人之兄鄭福吉也持球棒緊跟而上朝被告揮擊，整個衝突過程中，是被害人一直不斷主動攻擊被告，被告才持折疊刀被動反擊。　⒋被害人身上固有多達11處以上的刀傷，但依據鑑定證人即法醫劉景勳的證詞、相驗照片及解剖鑑定報告書可以得知，除了被害人左胸腹2處致命傷外，其餘多處傷勢雖然傷及皮下組織，但並非集中或位在人體重要部位，均無致命危險。　⒌當雙方最後滑倒跌坐在直立式冷氣機旁，被害人仍勒住被告的脖子直到無力鬆手後，不見被告有任何追擊的行為，也沒有妨礙或制止友人報警、叫救護車，或選擇逃離現場。　⒍綜合上述雙方衝突起因、被害人傷勢、過程中及結束後的行為舉止加以判斷，被告行為時主觀上應是基於傷害故意，而非殺人故意。四、論罪科刑：　　　　核被告的行為，是犯刑法第277條第2項前段的傷害致死罪。檢察官起訴被告是犯刑法第271條第1項的殺人罪，與國民法官法庭判斷不同，惟起訴的基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。五、被告有無正當防衛或防衛過當之適用？　㈠依據案發現場監視器錄影畫面可以看出，案發當時是被害人先持斧頭敲碎店門玻璃，隨即往被告所在位置衝去，且過程中是被害人先持斧頭朝被告揮砍，而斧頭遭被告奪下後，被害人仍有不斷趨近並以拳腳攻擊被告的舉動，顯見被告案發當時確實遭受來自被害人的現在不法侵害。　㈡雙方衝突過程，被告是處於被動反擊，且是為了排除被害人的現在不法侵害，符合防衛行為。　㈢在衝突過程中，被告奪下被害人所持斧頭後，被害人僅以拳腳毆打被告，此時被告面臨侵害的危險性程度，已有顯著降低。被告可選擇等待與友人一同壓制被害人，或持刀揮砍被害人肢體，即足以排除被害人的侵害行為。但被告卻選擇持刀深深刺入被害人左胸腹部，造成被害人心臟、肺臟破裂，導致大量出血及氣血胸而產生死亡結果，被告此部分的防衛行為顯然過當，不能阻卻被告傷害致死罪的刑責。　㈣被告的防衛行為過當，造成被害人死亡的結果，國民法官法庭審酌客觀情節，認為不宜免除其刑，但仍得依刑法第23條但書的規定減輕其刑。六、自首的說明：　　被告符合刑法第62條前段自首的規定，有助於節省司法資源，爰依該條規定減輕其刑。七、被告有上述2種以上的減輕事由，爰依刑法第70條、第71條　　第2項先依較少之數減輕，再遞減其刑。八、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　　　㈠被告與被害人為多年認識的朋友，彼此沒有深仇大恨，僅因他人間的債務糾紛，在臉書上持續互相叫囂，直至案發當晚，被害人與被告通話後遂持斧頭前往被告經營的燒烤店。　㈡在雙方衝突過程中，被害人未能克制自己的情緒，先持斧頭朝被告揮砍，斧頭遭被告奪下後，仍不斷以拳腳攻擊被告，可見本案衝突被害人也要付起相當的責任，而被告面對此突如其來的不法侵害，在情急防衛自身的生命、身體安全下，亦持折疊刀過度反擊，其中2刀刺進被害人左胸腹，造成被害人不幸死亡的結果，被害人家屬自此天人永隔，承受難以抹滅的傷痛及影響被害人家庭未來規劃。　㈢被告於案發後雖坦承傷害致死的犯行，但於被害人傷重倒地時，仍有對被害人叫囂，且有刪除臉書貼文的滅證行為，直至本案審理結束前，仍未能與被害人家屬達成和解並取得被害人家屬的寬恕，盡力彌補被害人家屬所受損害。　㈣最後衡量檢察官、辯護人提出的被告素行資料(被告曾有1次傷害犯行的前科、曾擔任臺南市認心關懷協會理事長多年，持續從事善心舉動)及被告的智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。九、沒收：　　扣案的折疊刀1把是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達偵查起訴，檢察官莊士嶔、饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　附件一、檢察官聲請調查之證據　　　　　供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴被告周元良113年2月10日警詢筆錄（第一次）；113年2月10日訊問筆錄；113年2月10日院訊筆錄二、證人 ⑴證人鄭柏祥113年6月3日訊問筆錄；114年2月8日本院審理時之證述 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑷證人許心瑜114年2月8日本院審理時之證述　　 ⑴臺南市政府警察局113年3月22日南市警勤字第1130180728號函暨報案紀錄單、電話音檔及譯文5份 ⑵臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 ⑶臺南市德高派出所110報案紀錄單 ⑷現場監視器翻拍照片 ⑸現場及兇刀照片（不含相卷第87頁武士刀照片） ⑹臺南市政府警察局第一分局113年2月9日現場勘察照片(含現場、兇器、被告現場衣著） ⑺現場監視器翻拍照片截圖說明 ⑻臺南市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑼臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書 ⑽臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）非病死(或可疑非病死）司法相驗通報單 ⑾被害人到院檢傷照片 ⑿臺南市政府警察局第一分局113年2月10日南市警一偵字第1130094216號函暨鄭楷穎相驗照片 ⒀法務部法醫研究所113年4月18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⒁本署相驗屍體證明書 ⒂被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⒃113年1月間被害人鄭楷穎與被告周元良雙方人馬臉書對話截圖 ⒄被告於案發當日凌晨於臉書留言（告訴代理人提供之告證二，現已遭刪除) ⒅被告與被害人自113年1月5日起至同年2月9日臉書對話紀錄（告訴代理人提供之告證五，現已遭刪除） ⒆本署檢察官勘驗筆錄 ⒇相片影像資料查詢結果（鄭楷穎） 相片影像資料查詢結果（鄭福吉） 相片影像資料查詢結果（周元良） 相片影像資料查詢結果（陳靜蕙） 相片影像資料查詢結果（林敬鈞） 相片影像資料查詢結果（郭忠益） 案發現場小米監視器影像 店內監視器畫面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，被告傳送予被害人之語音訊息錄影 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，被害人住家錄影晝面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，鄭福吉手機現場側錄影片 兇刀一把 113年2月15日現場勘察照片 被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書紀錄截圖 本署檢驗報告 勘驗辯護人所提出證人鄭福吉與證人許心瑜通話光碟 指紋、血跡之鑑定報告量刑部分 ⑴證人鄭福吉114年2月11日本院審理時之證述 ⑵證人鄭柏祥114年2月10日本院審理時之證述 ⑶證人陳慶瑜114年2月10日本院審理時之證述 ⑴被害人鄭楷穎相片影像資料查詢結果 ⑵被害人鄭楷穎全戶資料 ⑶被害人鄭揩穎個人戶籍資料、一親等資料 ⑷被害人之母陳慶瑜一親等資料 ⑸被告周元良以統號查詢個人基本資料 ⑹被告周元良相片影像資料查詢結果 ⑺刑案資料查註紀錄表 ⑻被害人鄭楷穎臉書頁面截圖 ⑼被害人鄭楷穎與家屬陳慶瑜之對話紀錄 ⑽被害人鄭楷穎生前與母親製作牛肉湯影片 ⑾被害人鄭楷穎在職證明書 ⑿臺南地方檢察署97年度調偵字第722號、98年度調偵字第1405號、102年度偵字第9254號、102年度偵字第5681號、102年度偵字第10089號、105年度調偵字第37號、109年度偵字第11795號不起訴處分書 ⒀臺南地方檢察署108年度偵字第19210號聲請簡易判決處刑書及臺南地方法院108年度簡字第3565號判決附件二、被告周元良聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分 ⑴證人許心瑜113年3月9日警詢筆錄、113年3月26日訊問筆錄 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人李孟潔114年2月7日本院審理時之證述 ⑷證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑸證人陳家祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑹證人鄭柏祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑴被告周元良與被害人鄭楷穎歷來互動臉書截圖 ⑵被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⑶臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4930號、13093號、13673號不起訴處分書 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20976號、第21087號、第30296號、第32194號起訴書 ⑸法務部法醫研究所113年4月 18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⑹死者家屬陳慶瑜提出之語音訊息錄影光碟 ⑺陳慶瑜113年4月17日書狀檢附住家錄影光碟 ⑻咾朋友燒烤店內監視器光碟1片 ⑼咾朋友燒烤店內小米監視器光碟1片量刑部分 ⑴證人高銀泉113年3月20日警詢筆錄 ⑵證人李孟潔113年3月20日警詢筆錄 ⑴臺南市○區○○街000號三樓之1戶口名薄影本 ⑵臺南市認心關懷協會立案證書、周元良當選臺南市認心關懷協會第1屆、第2屆理事長當選證明書、各機關、學校、單位感謝認心關懷協會之感謝狀影本，及認心關懷協會活動臉書截圖影本1冊 ⑶被告周元良當選台南市慈幼高級工商職業學校校友會第9屆理事長當選證明書附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-05

TNDM-113-國審重訴-3-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUONG VAN CONG（中文名：梁文功）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○○區○○○○路0○0號、臺中市○○區○○路000號選任辯護人張榮成律師劉豐億律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7175號），本院裁定如下：　　主　文 LUONG VAN CONG自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告LUONG VAN CONG因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認被告涉犯殺人未遂犯行之犯罪嫌疑重大，且所涉上開犯行係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪本即伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告矢口否認有殺人之犯意，有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國113年12 月13日執行羈押，並禁止接見、通信在案。二、茲本院以羈押期間即將屆滿，前於114年2月10日訊問被告後，被告雖矢口否認殺人未遂犯行，惟有卷附相關證據可資為佐，足認被告涉犯殺人未遂犯行之犯罪嫌疑重大；又本案被告所涉上開犯行係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告為具有相當社會經驗之成年人，衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告矢口否認有殺人之犯意，依其答辯之內容，日後應有傳喚相關證人到庭進行交互詰問之情形，有事實足認有勾串證人之虞，而有羈押之原因，再者，被告所涉上開犯行對社會治安危害之程度甚鉅，是本院審酌上開情狀，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認依本案目前狀況尚難以具保、責付或限制住居等侵害較屬輕微之強制處分手段，代替羈押之執行，而有羈押之必要，此外，復查無本案有何刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是對被告續予羈押，並禁止接見、通信，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。三、綜上，被告前述刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因及必要性現仍繼續存在，爰裁定被告應自114年3月13 日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-113-訴-1813-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第836號上訴人即被告釋振中輔佐人賴００社工（真實姓名及地址均詳卷）被告指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服本院113年度上訴字第8 36號中華民國113年9月5日第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，又原審法院(於本件係指本院之第二審法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失、且無可補正者，應以裁定駁回之，分別為刑事訴訟法第349條前段、第384條所明定。二、查上訴人即被告釋振中（下稱被告）因殺人未遂案件，前經本院於民國113年9月5日以113年度上訴字第836號判決在案，該判決正本前經本院向當時暫行安置在衛生福利部臺中醫院之被告予以送達，已於113年9月12日由被告親自收受，有被告親自簽名按捺指印簽收之本院送達證書可稽，揆諸首揭說明，被告對於本院前開第二審判決不服提出上訴狀之合法期間，應自其收受判決正本之翌日即113年9月13日起算20日，至113年10月2日（星期三，非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。詎被告遲至114年2月26日始以信函向本院提起上訴（註：被告於該函所載之「提出抗告」，核其在法律上之真意，應為「提起上訴」，本院自應循上訴之程序依法處理），有被告前開信函可參，是被告上訴顯已逾法定上訴期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-836-20250305-3