Know99判決書

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳忠豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1733號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳忠豪與告訴人林子鈞因停車問題而有細故，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年3月13日23時49 分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以不詳之方式，刺破告訴人所有，停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車左前、左後、右前車輪，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語，二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條各定明文。三、經查，被告涉犯前揭刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。查被告業與告訴人達成和解，並於114 年3月17當庭給付完畢，有本院和解筆錄、114年3月17日訊問筆錄、收據在卷足按（本院卷第57頁、第61至63頁）。茲據告訴人具狀向本院撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可憑（本院卷第65頁），依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-114-易-50-20250325-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第732號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳承恩上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第4 0號、113年度偵字第4189號），本院判決如下：　　主　　文吳承恩共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、吳承恩係雲林縣斗六市森林寓華廈社區（下稱森林寓社區）之建商，與劉坤成為朋友，葉順德、郭瑞鵬則分別為劉坤成之胞弟、友人（劉坤成、葉順德及郭瑞鵬本案涉犯毀損等罪嫌，業已先行審結），而陳雅梅、許盈偲均為森林寓社區之住戶。吳承恩與陳雅梅、許盈偲等雙方先前因該社區之公設點交等問題產生糾紛，而素有嫌隙。詎吳承恩竟與劉坤成、葉順德、郭瑞鵬共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由吳承恩於民國112年9月21日0時25分前某時，委由劉坤成對陳雅梅、許盈偲附表所示之財物潑漆，劉坤成再邀集郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉坤成及葉順德，於112 年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆，致減損房屋及車輛之美觀效用，並使陳雅梅、許盈偲因而心生畏懼，致生危害於陳雅梅、許盈偲之生命、身體安全。二、案經陳雅梅、許盈偲訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序及審理時時，均同意有證據能力（本院卷第93至95、181頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第181至195頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳承恩固承認有將其與森林寓社區住戶即告訴人陳雅梅、許盈偲間之糾紛告知同案被告劉坤成，然矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有跟劉坤成講到點交不順利的事，我沒有要劉坤成他們去潑油漆，他們去做什麼事我都不清楚等語。經查：　㈠同案被告郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告劉坤成及葉順德，於112年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由同案被告劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由同案被告劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆等情，業據同案被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬供承不諱，並有證人即告訴人陳雅梅、許盈偲分別於警詢及偵查中證述詳實（偵4189卷第207至212、221至226頁、偵續卷第65至66頁），且有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖（偵4926卷第29至37頁）、監視器影像光碟及擷圖等資料（偵4189卷第39至44、47至50頁，光碟置於偵4189卷末頁之光碟存放袋內）、雲林縣○○市○○街00○0號對面之現場照片（偵4189卷第215至218頁）、內含紅色油漆之塑膠袋照片（偵4189卷第219、238至239頁）、雲林縣○○市○○街00○0號現場照片（偵4189卷第229至237頁）、雲林縣○○市○○街00號現場照片（偵4189卷第247至248頁）、被告吳承恩住處之搜索照片暨扣案物照片（偵4189卷第267至270頁）、被告郭瑞鵬遭搜索及扣案物照片（偵4189卷第279至290頁）、被告劉坤成所使用行動電話內之通訊軟體LINE對話擷圖（偵續卷第237至259頁即偵4189卷第73至135頁）、被告葉順德所使用行動電話內之通訊軟體臉書messenger對話擷圖（偵續卷第215至227頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：吳承恩）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵續卷第313至318頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：郭瑞鵬）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4189卷第273至278頁）、被告等人所使用之行動電話門號通聯記錄及基地台相對應之GOOGLE地圖位置（偵續卷第331至333、339至436頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵4189卷第291頁）各1份在卷可稽，是此部分事實堪信為真實。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，同案被告劉坤成及葉順德均表示不認識告訴人陳雅梅及許盈偲（偵4189卷第36、146頁），且被告供稱：我不認識葉順德跟郭瑞鵬，劉坤成也不是森林寓社區的住戶，我只有跟劉坤成說過有住戶一直來告我很煩，但我沒有說是哪一戶，也沒有說是誰、開什麼車等語（本院卷第192頁），同案被告劉坤成、葉順德既均非森林寓社區之住戶，亦不認識告訴人陳雅梅、許盈偲，其等間既無糾紛齟齬，何以前往且又如此恰好對告訴人陳雅梅之車輛及告訴人許盈偲之住處潑漆，實屬有疑。同案被告劉坤成雖供稱：當天我心情不好，有喝點酒，看到巷子內有房屋沒有人住，就往該房屋丟紅色油漆，走出去外面後，隨機看到一輛白色自小客車，便往該輛小客車丟紅色油漆等語（偵4189卷第 36頁），然而，同案被告葉順德持用之手機中有以LINE、ME SSENGER通訊軟體與同案被告劉坤成及渠等之胞弟葉祐瑋之對話紀錄，其中與同案被告劉坤成之訊息內容略以：（112 年9月20日14時53分）同案被告劉坤成：「後來我有跟他通道電話」、同案被告葉順德：「所以你有要幫他找人嗎？」；（112年9月20日15時13分）同案被告劉坤成：「因該沒有，晚上，我上次跟你說，承恩那個」、同案被告葉順德：「今天晚上？」、同案被告劉坤成：「嗯」、同案被告葉順德：「地址給我」；（112年9月20日15時35分）同案被告葉順德：「你看一下幾點過去（傳送火車時刻表截圖）」、同案被告劉坤成：「要半夜過後」、同案被告葉順德：「我坐計程車過去好了」、同案被告劉坤成：「我的時候跟你說那間怎麼用，12點過後比較沒人」、同案被告葉順德：「潑油漆」、同案被告劉坤成：「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」、同案被告葉順德：「有油漆嗎？」、同案被告劉坤成：「我晚點準備」、同案被告葉順德：「好，你看怎樣跟我說，我想說我在阿嬤家問問看有沒有油漆，有一桶白色」、同案被告劉坤成：「那個不是，晚點我在用，到時候裝成一代一代（一袋一袋之誤）丟破就好，省時省事，跑得快」；（112年9月20日17時27分）同案被告葉順德：「我用袋子裝好了分三帶（袋之誤）」、同案被告劉坤成：「要加松香水」、同案被告葉順德：「你那邊有嗎」、同案被告劉坤成：「我我我.要買」、同案被告葉順德：「好，我裝好了等一下加以加就好了」、同案被告劉坤成：「先別裝，會乾掉」、同案被告葉順德：「倒回去桶子了」、「白色」；（11 2年9月20日20時24分）同案被告劉坤成「你先去買一貫送香水（一罐松香水之誤）」；（112年9月21日18時50分）同案被告葉順德：「你幾點要過去承恩那」、同案被告劉坤成：「等等，我打給他」、「幹，他在吃飯叫八點之間過去操」等情，有同案被告葉順德及劉坤成LINE對話紀錄可參（偵續卷第225至227、237至253頁），顯見渠等早已對潑漆一事事先謀議，要非同案被告劉坤成所辯稱係臨時起意所為。由前開對話紀錄可知，同案被告劉坤成及葉順德於112年9月21日凌晨前往潑漆前，同案被告劉坤成特別提及「我上次跟你說，承恩那個」、「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」，可見渠等知悉要潑漆之對象與「承恩」有關，且係因某人之指示致同案被告劉坤成原本計畫潑漆時間延後，而該指示之人依渠等對話前後語意可知即為「承恩」。同案被告劉坤成及葉順德既與告訴人陳雅梅、許盈偲互不相識，則同案被告劉坤成、葉順德會知悉潑漆對象之住處及車輛係經被告告知，且被告有指定同案被告劉坤成前往潑漆之時間，應堪認定。　㈢又觀諸同案被告葉順德與案外人葉祐瑋之MESSENGER對話紀錄：（112年9月21日21時14分）同案被告葉順德：「你等等看有沒有入帳」、案外人葉祐瑋：「多少」、同案被告葉順德：「我也不知道」、案外人葉祐瑋：「誰拿的」、同案被告葉順德：「承恩，昨天幫他辦事情啦」、案外人葉祐瑋：「你哥（指同案被告劉坤成）拉的喔」、同案被告葉順德：「這是該有的不是拉的」、案外人葉祐瑋：「你說的斗六危險工作就是這個喔」、同案被告葉順德：「老闆匯6000，你哥（指同案被告劉坤成）說先拿三千給我」等情，有前開對話紀錄可佐（偵續卷第213至216頁），同案被告葉順德明確表示將要給案外人葉祐瑋之款項係因「昨日幫承恩辦事情」、「老闆匯6000」。再與被告與同案被告劉坤成之LINE對話紀錄截圖對照以觀，可知同案被告劉坤成均稱呼被告為「老闆」（偵4189卷第75至131頁），被告對此亦不否認（本院卷第91頁），上情復與同案被告劉坤成於偵查中供稱：我跟郭瑞鵬借帳戶，因為我的帳戶被警示不能用等語（偵續卷第23 2頁）及同案被告郭瑞鵬所有中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶交易明細，於112年9月21日21時8分，有自被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉入6000元互核勾稽，足徵被告匯給同案被告劉坤成之 6000元，即係其委託同案被告劉坤成、葉順德前往對告訴人陳雅梅、許盈偲財物潑漆之報酬。　㈣告訴人陳雅梅、許盈偲財物遭潑漆後報警處理，警方調閱監視器發現同案被告劉坤成涉有嫌疑，而112年9月27日寄發應於112年10月8日至警局製作筆錄之通知書予被告劉坤成，被告劉坤成隨即於同日（112年9月27日）將通知書拍照以LINE 傳送予被告，被告復於112年10月8日凌晨傳送「先處理明天的事情」（即製作筆錄）予同案被告劉坤成，同案被告劉坤成答稱：「明天小事，很離譜，他們攝影機掉（調之誤）了四天」，被告回稱：「這次會硬抓，但是不是大事」，同案被告問：「我們的律師大哥是不是睡著了」，被告回稱：「他可能在忙明天的案子，你先休息，他早上會回你」等語，有被告與同案被告劉坤成LINE對話紀錄截圖在卷可考（偵41 89卷第81至91頁）。又警方於調查本案事發經過時，曾向住在雲林縣○○市○○街00○0號對面貨櫃屋之蘇先生調閱監視器，但遭被告撥打電話要求蘇先生勿提供監視器畫面予警方乙節，業據被告供承不諱（偵4189卷第16頁、本院卷第92頁）。果若本案潑漆一事係出於同案被告劉坤成自行臨時起意所為，何以同案被告劉坤成於第一時間即將警方通知書照片傳送予被告（且僅傳送通知書照片，並未附加任何說明文字）？被告對同案被告劉坤成傳送未附加文字說明之通知書照片未置一詞，顯然早已心知肚明而未加以詢問其意，又被告並對同案被告劉坤成本案犯行提供律師諮詢服務，參以被告曾出面阻止相關證人提供監視器畫面予警方，試圖阻止調查等案發後之種種積極作為，均顯示被告與同案被告劉坤成就本案犯行有犯意聯絡，否則當無使自身陷入涉有隱匿他人刑事被告案件證據之刑事責任之不利處境。　㈤綜上所述，被告前開所辯不足採信，就前往對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑漆乙節，乃由被告指示同案被告劉坤成所為，被告與同案被告劉坤成間就本案之毀損及恐嚇犯行（詳後述）具有犯意聯絡，洵堪認定。是被告本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。次按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車及建築物之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆、粉刷或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。經查，對附表所示告訴人許盈偲之房屋、告訴人陳雅梅之車牌號碼000-0000號自用小客車停放位置潑灑紅色油漆，足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人2人確有因此而心生畏懼，又告訴人許盈偲房屋之玻璃、磁磚牆面、屋內地板及告訴人陳雅梅自用小客車之擋風玻璃、車身、大燈、後照鏡等處因此附著紅色油漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵4189卷第215至218、229 至233、245至247頁），被告指示同案被告劉坤成等人潑漆造成之結果顯已減損房屋及車輛之美觀效用，告訴人2人需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該房屋及車輛之美觀效用，且其上之油漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告所為自已對告訴人2人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告指示同案被告劉坤成等人於起訴書附表編號1、2所示分別對告訴人許盈偲之房屋潑漆、砸毀玻璃及對告訴人陳雅梅之自用小客車潑漆之犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認係一罪，容有誤會。　㈢起訴書雖就被告本案犯行雖漏未論及刑法第354條毀損他人物品罪，然被告此部分犯行與前揭已起訴並經本院認定有罪（即恐嚇危害安全罪）部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已向被告諭知毀損他人物品罪名（本院卷第82頁），本院自得併予審究。　㈣被告2次犯行各係以一行為犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈤按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告雖與同案被告葉順德、郭瑞鵬互不相識，然被告與同案被告劉坤成就本案犯行事前謀議而具犯意聯絡，同案被告劉坤成再邀集同案被告葉順德、郭瑞鵬共同實行毀損及恐嚇犯行，依前揭見解，被告就本案犯行既係與同案被告劉坤成互相謀議後由同案被告被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬實行，屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。　㈥按共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第1790號判決意旨參照）。本案尚無證據證明被告就同案被告劉坤成持甩棍砸毀告訴人許盈偲住宅玻璃之行為有事前謀議而在其等犯罪計畫內，起訴意旨亦未認定被告有此部分犯行，是難認被告對同案被告劉坤成以甩棍砸毀玻璃之行為有犯意聯絡，併予敘明。　㈦爰審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於與告訴人2人間因公寓大廈管理事宜存有糾紛，本應秉持理性、平和之態度，透過合法途徑妥適處理，被告卻不思此途，竟指示同案被告劉坤成以潑漆之方式恐嚇告訴人2人，並使告訴人2人受有財產上之損害，所為自有不該，並考量被告為本案之始作俑者，雖未親自前往對告訴人之財物潑漆，然其身為共謀共同正犯，所為與下手實施者並無二致，兼衡被告之前科素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第 194頁），以及犯後否認犯行，未與告訴人2人和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑及定期應執行之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案被告所有之IPHONE手機1支，尚無證據證明為被告本案犯行所用，爰不宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳承恩於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅，告訴人陳雅梅因而心生畏懼，致生危害於告訴人陳雅梅之生命、身體安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。三、訊據被告吳承恩固坦承有傳送前揭LINE文字訊息予告訴人陳雅梅，然堅詞否認有何恐嚇之主觀犯意，辯稱：因為陳雅梅常常告我，我傳這些文字訊息的意思是要告訴她，要告就讓她告，希望陳雅梅不要一直出來干涉社區公共設施的問題等語。經查：　㈠被告有於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅乙節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認在卷，並經證人即告訴人陳雅梅於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符（偵4926卷第17至27頁、偵4189卷第207至212頁、偵續卷第65至66頁），並有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵4926卷第29至37頁）、被告提出其與告訴人陳雅梅通訊軟體LINE對話擷圖1份（本院卷第197至207頁）及扣案被告所有之IPHONE手機1支在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人陳雅梅於偵查中證稱：我於108年購買森林寓社區的建案，被告事件案銷售的負責人，我是第一屆管委會的成員，於112年1月19日管委會主委和建商做公設的點交協調會，主委堅持要建商代表即被告必須逐項完善才願意點交，被告要求當天就完成點交，但當時很多設備都還沒有完成，所以因此產生糾紛。當天被告在社區的LINE群組提出要管委會成員用書面同意通過公設現況點交，否則他要關閉電梯，後來因為管委會沒有答應現況點交的要求，被告心生不滿，我也對現況點交書面文件起造人是被告一事提出質疑，因為起造人應該是立勇建設的董事長解潘忠，我質疑點交有不合法的疑慮，後來我就收到被告恐嚇我的訊息等語（偵續卷第229至233頁）。而觀諸被告與告訴人陳雅梅之LINE對話訊息，被告於112年3月27日16時5分傳送一份張貼在電梯內之公告照片予告訴人陳雅梅，並傳送「我有同意你張貼公告在我的電梯？」、「請你把它撕下來」、「點交的程序來沒有完成屬於毀損我們的公共設施」等文字，復於112年4月9日16時32分開始陸續傳送「已經不想理你你就不要一直跑出來」、「社區的事情已經跟你無關不要在那邊閑著沒事找事做」、「想找麻煩？」、「你喜歡搞事，我陪你，一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」，並於傳送一張電梯內公告照片後，再繼續傳送「就跟你說電梯未點交請不要張貼」、「我調監視器畫面確定是你本人張貼的」、「會要求你復原我們這邊才會點交」、「因為考慮到你屢勸不聽的行為」、「我認為該電梯內部的刮痕也是你造成的」、「會請你自行修補」等語（本院卷第197至207頁），顯見被告與告訴人陳雅梅之間確實因點交爭議而存有齟齬。　㈢又告訴人陳雅梅曾自行或由其胞弟陳世一對被告提出違反個人資料保護法、妨害名譽等告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第8559號、112年度偵字第7472號、113年度偵字第4172號為不起訴之處分，分別有上開不起訴處分書在卷可考，足見被告所辯：陳雅梅常常告我等語所言非虛。告訴人陳雅梅固證稱被告以前開文字恐嚇其之行為，令其感到恐懼等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。本件被告對告訴人陳雅梅傳送前揭LINE文字訊息，既係緣於被告對於森林寓社區公設點交糾紛，及告訴人陳雅梅屢次對其提出刑事告訴之不滿，而以文字訊息發洩情緒，藉此阻止告訴人陳雅梅繼續提告或對點交程序提出意見，自屬前述發洩不滿情緒之偏差行為，然此種偏差行為，若所為已符合恐嚇罪以外其他刑事不法行為之構成要件，如毀損、傷害，固得依該罪處罰，但就恐嚇罪之不法要素之惡害通知而言，依一般社會通念，則至多僅能認係被告為抒發不滿情緒之洩憤行為表現，尚難以逕認該行為具有加害生命、身體、自由、名譽之不法內涵。細譯被告傳送之前揭文字訊息，並未具體傳達何種惡害，而該訊息內容固使收受者感受不快，然客觀上究難使告訴人陳雅梅之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人陳雅梅主觀感受，即遽將被告以恐嚇危害安全罪相繩。　㈣是以，本件被告雖有於上開時、地傳送LINE文字訊息予告訴人陳雅梅，然其係基於發洩不滿情緒而為之，自難認其有恐嚇之主觀犯意，客觀上亦非屬傳達具體惡害通知。四、綜上所述，就此部分檢察官所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有何無罪部分公訴意旨所指犯行，是本案此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號告訴人時間地點行為 0 許盈偲 112年9月21日3時33分雲林縣○○市○○街00○0號1樓房屋 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對左列房屋投擲潑灑。陳雅梅 112年9月21日3時38分 0 雲林縣○○市○○街00○0號對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對停放在左列地點、陳雅梅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車投擲潑灑。

2025-03-24

ULDM-113-易-732-20250324-2

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第215號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許名豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36399號），本院判決如下：　　主　文許名豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許名豪遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，任意傷害他人之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人郭政鴻所受傷勢情形，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩、李思慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36399號　　被　　　告　許名豪　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許名豪與郭政鴻前因細故而有糾紛，許名豪於民國113年6月2 9日14時許，在新北市○○區○○街00巷00號郭政鴻住處，向郭政鴻催討債務，雙方因而發生口角爭執，許名豪竟基於傷害之犯意，先徒手毆打郭政鴻臉部，復持拐杖朝郭政鴻揮舞，郭政鴻右側臉部、右耳及左手背、左側手肘、右手臂並因而受傷，嗣因郭政鴻報警處理，而查悉上情。二、案經郭政鴻訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許名豪於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人郭政鴻於警詢時指訴情節相符，並有現場及告訴人傷勢照片共15張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告於毆打告訴人過程中，有毀損告訴人之玻璃桌、手機、拐杖、魚缸、花瓶等物，足生損害於告訴人，而另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然按，刑法第354條之毀棄損壞罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。經查，依員警拍攝之現場照片，僅可見玻璃桌之玻璃破裂，告訴人所指遭毀損之手機、拐杖、魚缸及花瓶等物，並未提供任何證據為憑，是此部分尚無法單以告訴人之指述為真；又質之告訴人於警詢時陳稱：伊跑進屋內，被告也跟著進入，推我撞向桌子，桌子因而破裂，則被告拉扯並毆打告訴人，主觀上既係基於傷害之犯意，而無毀損故意，核與毀損罪之要件不合。縱告訴人所有之玻璃桌確因被告之傷害行為致生毀損，應係雙方於拉扯過程中因被告之傷害行為不注意所致，難認被告有毀損他人器物之故意，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具裁判上一罪關係，應為前揭效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧

2025-03-24

PCDM-114-簡-215-20250324-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4929號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國仁上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58112 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告蘇國仁於民國113年9月22日00時59分許，在新北市○○區○○○路000號前，因不滿李良彬深夜喧嘩且出言挑釁，竟基於毀損他人之物之犯意，手持鐵架敲擊李良彬所有之電動自行車前方置物籃，致該置物籃變形及美觀功能減損，足以生損害於李良彬，因認被告涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人李良彬告訴被告蘇國仁毀損案件，起訴書認被告係觸犯刑法第354 條毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回刑事告訴狀 1 份在卷足稽，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-113-審易-4929-20250324-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第64號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚伸良上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12051號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文姚伸良犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。剪刀一把，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書所記載之「吳昇益」，均更正為「巫昇益」。　㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡公訴人認為被告另構成刑法第354條之毀損罪，且與上開罪名構成想像競合犯，但此為加重竊盜罪之構成要件，應屬法條競合，公訴人上開認定容有誤會（類似觀點，可見最高法院 83年度台上字第3856號判決）　㈢被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬竊盜之財產性犯罪，與本案罪質相同，被告於前案執行完畢後相隔不到2年再犯本案同一罪名之罪，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈣被告已經著手於竊盜行為，但並未造成實際竊得財物，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤被告於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向承辦員警坦白全情，自首而接受裁判，可見被告已有悔悟之心，且有效節約司法資源，本院經裁量後，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，且依法先加重後遞減輕之。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已經年近50歲，竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，本院考量被告之行竊手段、對於被害人財物受損之風險程度，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告於犯罪後自首、坦承犯行之態度良好。　⒊被告之前有多次竊盜前科。　⒋被害人經本院通知並未到庭，但其於警詢表示欲提出竊盜、毀損之告訴，請求被告賠償之意見。　⒌被告自述：我的學歷是國小畢業，離婚20年了，有2個小孩，小孩之跟小孩母親住，都成年了，我目前獨居，現在工作是電焊工，一天薪資新臺幣2,000元，當時我沒有工作缺錢才去偷，我是上個星期才有工作等語之教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機。　⒍檢察官表示請依法量刑之意見。三、關於沒收：扣案之剪刀1把，為被告所有、供本案行竊、毀壞紗網、抽屜所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之如主文第2項所示。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12051號起訴書1份。

2025-03-24

CHDM-114-易-64-20250324-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原簡字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林傑夫上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3760號），本院判決如下：　　主　　　文林傑夫犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「車牌號碼000-0000 號普通重型機車」應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」；「致令上開玻璃門碎裂、店內禮盒3個毀損而不堪用」之記載，應更正為「致令上開玻璃門碎裂、滾輪損壞無法正常閉合，及禮盒3個遭玻璃碎片砸損而損壞、不堪使用」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、理性方式抒發情緒解決糾紛，竟因與不詳酒醉男子發生糾紛後率爾騎乘普通重型機車追逐，因而衝撞、毀損全家便利商店之玻璃門及商品，經被告於警詢中供述明確（見偵卷第6頁），造成告訴人黃柏甯受有財產上損害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，惟雖和告訴人黃柏甯達成和解，有和解筆錄1份附卷足參（見本院卷第25頁），然未遵期給付，經本院傳喚到庭、承諾可於民國114年2月底前給付完畢，迄今仍未為之，有本院公務電話紀錄2份在卷可憑（見本院卷第3 7頁、第39頁），言而無信、徒耗司法成本及告訴人黃柏甯之勞力、時間與費用，難認被告有和解誠意，犯罪後態度難認良好；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、告訴人黃柏甯所受財產上損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3760號　　被　　　告　林傑夫　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林傑夫於民國113年1月1日凌晨0時49分許，在新竹縣○○鎮○○ 路00號黃柏甯經營之全家便利超商關西宏義店，基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車衝撞上開店面之玻璃門，致令上開玻璃門碎裂、店內禮盒3個毀損而不堪用，足以生損害於黃柏甯。二、案經黃柏甯訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林傑夫於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人黃柏甯於警詢時之指述。（三）證人林玉珠於警詢時之證述。（四）車輛詳細資料報表、力創室內裝修股份有限公司報價單、禮盒交易明細各1份、現場照片13張、監視器畫面截圖22 張、監視器影像光碟1片。二、核被告林傑夫所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2025-03-24

CPEM-113-竹北原簡-10-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4711號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡○聖上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16344、23169號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11、12行更正為「以此方式對蔡劉○○實施精神上之騷擾行為」、第14、15行更正為「以此方式對蔡劉○○實施精神、經濟上之騷擾行為」；證據部分補充「家庭暴力通報表、延長保護令通知情形紀錄表」及不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告矢口否認有何附件所載犯行，辯稱：㈠我只是講話大聲，沒有這件事；㈡相片放在我桌子的抽屜內，相片是我的云云。惟查：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　被害人即被告母親蔡劉○○於警詢證稱：當時被告心情不好，有跟我要新臺幣4、500元，但我沒有錢給他，他就罵我，所以我就打電話報案等語明確（見警一卷第5頁），核與高雄市政府警察局前金分駐所110報案紀錄單所載報案時間、案情內容相符（見警一卷第17頁），足徵被告確有於附件所載時間對被害人辱罵之行為而經被害人報警處理，被告辯稱僅是說話大聲云云，難以採信。又被告於審理中具狀辯稱：長期遭母親言語精神迫害，甚至偶爾出手毆打，本來開始反噬（言語咆哮）如此而已等語，惟被告上開所辯僅屬其犯罪動機為何而已，與犯罪故意之認定為不同層次之問題，而不影響犯罪構成要件該當與否之判斷，故被告所辯無從據為有利其認定之依據。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　　按刑事訴訟法第232條所謂之犯罪被害人，係指其法益因他人犯罪而直接受其侵害者而言。故凡財產法益被害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院83年度台上字第4939號、92年度台非字第61號判決意旨參照）。因刑法毀損罪所保護者，乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。至於該財物之實際所有權歸屬為何，被害人能否本於所有權人之地位行使民事法之權利，均無礙其為毀損罪之直接被害人之認定。告訴人即被告母親蔡劉○○實際居住於附件所載住處，又遭被告毀損之照片，係放置於家中客廳桌子抽屜內，抽屜有上鎖但家人都知道鑰匙放在旁邊等情，業據被告及告訴人陳述在卷，又告訴人於警詢證稱：是我很久以前的照片等語，並觀諸該批照片內人物多數確為家族成員照片（見警二卷第17至18頁），足認告訴人對於上開照片具有事實上之管領力，倘遭到他人不法毀損，勢必侵害告訴人之管領權，妨害告訴人之正常使用，揆諸上揭說明，告訴人為本件毀損罪之直接被害人，殊屬明確。　㈢綜上所述，本件事證明確，上開犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又該法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生生理、心理上之不快、不安等感受，而與該法所稱之精神上不法侵害，乃指行為人之行為肇致他人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與告訴人為母子關係，此有被告個人戶籍資料在卷可佐，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第 3條第3款所定之家庭成員關係。被告於犯罪事實一、㈠、㈡，分別對告訴人以辱罵、無故毀損告訴人所持有之相片等方式，使告訴人精神、心理上產生不快、不安之感受，再佐以告訴人於警詢中表示：他已經對我造成精神傷害、被告行為已構成違反保護令內容所述精神上騷擾等語（見警一卷第6頁、警二卷第12頁），可知被告所為，確實已使告訴人產生生理、心理上之不快不安，揆諸前揭說明，應即該當家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為，且依卷內證據及一般通念，尚難遽認業達痛苦畏懼之程度，是被告所為核屬對告訴人為騷擾行為。四、論罪：　㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪。　㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告係同時以一行為觸犯違反保護令罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應以分論併罰。　㈣至聲請意旨雖認被告均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪，然依上開說明，聲請意旨容有誤會，且因僅屬同一法條不同款之適用，自無庸變更聲請意旨所引法條，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，本應互相尊重、理性溝通，明知本案保護令之內容，竟仍漠視該保護令，而以附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況急於本院審理時具狀提出之大郭診所診斷證明書3紙所示健康情形（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開2次犯行之時間、手法，2次犯行之罪名及罪質均相同評價等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及經本院詢問定應執行刑意見並未就定刑表示意見等情，定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23169號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與蔡劉○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。乙○○曾對蔡劉○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月18日以112年度家護字第0000號民事通常保護令，裁定乙○○不得對蔡劉○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對蔡劉○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年。詎乙○○已知悉上揭通常保護令之內容，竟仍為下列行為：（ㄧ）於113年1月9日19時29分許，在其高雄市○○區○○○路000 巷0○0號住處內，因向蔡劉○○索討金錢未果，竟基於違反保護令之犯意，對蔡劉○○大聲吼叫及謾罵，以此方式對蔡劉○○ 實施精神上不法侵害及騷擾之行為，而違反上開民事保護令；（二）於113年6月28日15時0分許，在上址住處內，基於毀損及違反保護令之犯意，無故撕剪毀壞蔡劉○○所持有之相片1批，以此方式對蔡劉○○實施精神、經濟上不法侵害及騷擾之行為，而違反上開民事保護令。　　　二、案經蔡劉○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人蔡劉○○於警詢時之證述。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所110報案紀錄單及蒐證照片4張等。二、核被告乙○○犯罪事實欄（ㄧ）所為，係犯家庭暴力防治法第6 1條第1、2款之違反保護令罪嫌；犯罪事實欄（二）所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第354條之毀損器物等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重論以違反保護令罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-24

KSDM-113-簡-4711-20250324-1

易

臺灣苗栗地方法院

侵占等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第849號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1007號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝佳均選任辯護人林泰良律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8607 號）、追加起訴（113年度偵字第7964號）及移送併辦（113年度偵字第9899號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝佳均犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。元平精密工業股份有限公司因違法行為而取得之財產上利益新臺幣伍仟伍佰貳拾陸萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝佳均為元平精密工業股份有限公司（址設苗栗縣○○市○○路 000巷0號，下稱元平公司）之總經理及實際負責人，明知元平公司於如附表一至三所示之時間，分別與中國信託資融股份有限公司（下稱中信公司）、板信國際租賃股份有限公司（下稱板信公司）及中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽署如附表一至三所示之契約，元平公司依約應給付分期價款或租金，於總價款或總租金給付完畢前，元平公司僅得占有、使用如附表一至三所示機器，不得為出賣、出讓、轉租、出質、抵押或其他處分。嗣元平公司因經營不善而無力清償積欠之債務，謝佳均明知其為元平公司所簽署上開契約之連帶保證人，且元平公司尚未取得如附表一至三所示機器之所有權，竟於民國113年2月15日簽署讓渡書交予不詳債權人，約定元平公司於同年3月15日前未能清償債務，即提供C NC等機器為擔保以抵償債務，而意圖不法之所有，基於變易持有為所有之侵占各別犯意，⑴先於113年4月14日至15日期間，任由不詳債權人取走如附表一、二所示之機器；⑵復於同月21日某時，任由不詳債權人取走如附表三所示之機器及拆除零件，以抵償元平公司所積欠之債務，而以此方式侵占如附表一至三所示之機器。二、案經中信公司委由陳哲彥、板信公司委由王伯逸、中租公司委由張閔傑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告謝佳均本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告自始坦承不諱，並經證人即中信公司之告訴代理人陳哲彥、板信公司之告訴代理人王伯逸於警詢時及中租公司之告訴代理人張閔傑於警詢及偵查時指訴明確，復有如附表一至三所示之文件（出處詳如附表一至三所示）、板信公司113年12月19日刑事陳報狀暨附表（見本院易849卷第77至83頁）、中信公司113年12月27日刑事陳報狀暨附件（見本院易849卷第115、117頁）、中租公司114年1 月13日刑事陳報狀暨附表（見本院易1007卷第47至55頁）各 1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，僅能以普通侵占論科（最高法院104年度台非字第266號判決、71年度台上字第7705號判決意旨參照）。查被告為元平公司之總經理，僅以連帶保證人之名義簽署如附表一至三所示契約，並非基於業務關係而持有如附表一至三所示之機器，是核被告如犯罪事實欄一⑴及⑵所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語，容有誤會，惟基本社會事實同一，且經公訴檢察官當庭更正為刑法第335條第1項之罪名，本院亦當庭諭知所涉罪名（見本院易849卷第128頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條而為判決。　⒉追加起訴意旨認被告任由不詳債權人拆除如附表三所示部分機器之零件，另涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語，然被告此部分所為既已構成刑法第335條第1項之侵占罪，縱認拆除機器零件之行為係犯毀損罪，亦屬不可罰之事後行為（最高法院79年度台上字第3733號判決意旨參照），應不另論罪，是追加起訴意旨就此部分容有誤會，且無不另為無罪諭知之必要，附此敘明。　㈡罪數之說明：　⒈被告任由不詳債權人取走如附表一至三所示機器及拆除零件之行為，就告訴人中信公司、板信公司、中租公司而言，均係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，在相同地點、以同一手法實施，所侵害者分別為同一公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　⒉被告於113年4月14日至15日期間，任由不詳債權人取走如附表一、二所示之機器，係以一侵占行為，同時侵害告訴人中信公司、板信公司之法益，屬異種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。　⒊被告如犯罪事實欄一⑴及⑵所為2次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為元平公司之總經理及實際負責人，明知如附表一至三所示之機器仍為中信公司、板信公司及中租公司所有之物，不得任意處分，竟仍意圖不法之所有，任由不詳債權人取走如附表一至三所示之機器及拆除零件，致使上開公司受有損害，殊非可取；兼衡被告侵占財物之價值、上開公司之意見（見本院易849卷第145頁、本院易1007卷第83頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與上開公司達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌被告所為2次侵占犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法第24 條至第26條之規定自明（最高法院104年度台抗字第923號民事裁定、98年度台上字第171號民事判決意旨參照）　⒉查元平公司雖經命令解散，然尚未完成清算程序一節，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院易849卷第131頁），足認元平公司之法人格尚未消滅，參以被告於本院準備程序時供稱：積欠債權人的債務都是元平公司的債務，我簽約時都有簽連帶保證，我就是連帶保證人等語（見本院易849 卷第131、132頁），可知被告侵占如附表一至三所示之機器而從事違法行為，以抵償元平公司所積欠之債務，元平公司因此取得免除債務之財產上利益，因被告並未提出元平公司積欠債務之相關文件，無從計算元平公司因被告之侵占行為所抵償之債務數額，認定元平公司之犯罪所得顯有困難，爰依刑法第38條之2規定，依據中信公司、板信公司及中租公司提出之文件，以如附表一至三所示契約即元平公司應付之總價款或總租金為標準（元平公司依約應給付分期價款或租金，於總價款或總租金給付完畢後，始取得如附表一至三所示機器之所有權，故應以契約總價款或總租金為標準），扣除元平公司已給付之分期價款、租金、中租公司取回機器之現值（詳見附表一至三）及元平公司提供中租公司抵償之機器估價新臺幣（下同）32萬元（見本院易1007卷第57、59、 83頁，以對被告有利之估價為準），據以估算元平公司之犯罪所得（詳如附表一至三之計算結果），依刑法第38條之1 第1項前段之規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告雖為如附表一至三所示契約之連帶保證人，縱使依法拋棄先訴抗辯權，至多僅對上開契約負連帶清償之履行責任，卷內亦無證據可證明被告因本案而實際獲取不法利益，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　⒋末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項規定甚明。而元平公司之名義負責人即謝榮華於本案言詞辯論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，被告亦以元平公司之實際負責人身分全程參與本案刑事審理程序，經本院當庭告知本案犯罪所得應予沒收之意旨及充分表示意見（見本院易849卷第131、132頁），是本院認自無必要再依職權裁定命元平公司參與並進行第三人沒收特別程序，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（中信公司）：編號機器名稱廠牌/規格/型號/序號簽約文件及備註事項 1 輪廓及粗糙度測定儀1臺三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 ㈠經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵8607卷第39頁）㈡111年12月26日附條件買賣編號22122C006號契約書（見偵8607卷第41、42頁）㈢111年12月28日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵8607卷第43頁）㈣元平公司應給付之總價款為618萬300元（不含已付之頭期款），扣除已給付之157萬5300元（見本院易849卷第115頁），尚餘460萬5000元。 2 真圓度測定機1臺三豐/RA-120P/000000000 3 表面粗度計1臺三豐/SJ-410/000000000 4 影像測量儀1臺三豐/QV X302 P1L-C/000000000 犯罪所得：460萬5000元附表二（板信公司）：編號機器名稱廠牌/規格/型號/序號簽約文件及備註事項 1 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 ㈠111年6月10日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第37頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第38頁）㈢111年6月10日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第39至41頁）㈣元平公司應給付之總價款為1504萬8000元，扣除已給付之554萬4000元（見本院易849卷第79頁），尚餘950萬4000元。 2 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 3 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 4 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 5 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 6 外圓磨床1臺葉青機械/YC-500MNC/5002 7 無心研磨機1臺振福/CF-12B/2042 8 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 ㈠111年7月25日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第51頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第52頁）㈢111年7月25日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第54至56頁）㈣元平公司應給付之總價款為708萬2700元，扣除已給付之237萬2000元（見本院易849卷第81頁），尚餘471萬700元。 9 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 10 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 11 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 12 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 13 高速加工中心機1臺常準銘/E-1000/191214 ㈠108年11月7日編號Z000000000號租賃合約書（見偵9899卷第59至62頁）㈡元平公司應給付之總租金為786萬7000元，扣除已給付之698萬4000元（見本院易849卷第83頁），尚餘88萬3000元。 14 高速加工中心機1臺常準銘/E-1000/191215 15 高精度重型雙端面雙研機1臺潤智/2MK8472D/RZ0000000 16 循環多工位濕式去毛刺機1臺潤智/MZS4220-6/RZ0000000 犯罪所得：1509萬7700元附表三（中租公司）：編號機器名稱廠牌/規格/型號/序號現狀現值簽約文件及備註事項 1 CNC車床88型中古機 1臺寶麗金/MINI-88/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元㈠111年10月26日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第157、159頁）㈡元平公司應給付之總租金為80萬800元，扣除已給付之22萬6865元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（20萬元），尚餘37萬3935元。 2 CNC車床PLG-52 1臺寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元㈠111年11月15日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第151、153頁）㈡元平公司應給付之總租金為1283萬5200元，扣除已給付之342萬2720元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共270萬元），尚餘671萬2480元。 3 CNC車床PLG-52 1臺寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元 4 CNC車床PLG-42L 1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 5 CNC車床PLG-42L 1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 6 CNC車床PLG-42L 1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 7 影像測量儀1臺三豐/QV-X302P1L-C/000000000 未取回無㈠111年12月19日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第163、165頁）㈡元平公司應給付之總租金為992萬9760元，扣除已給付之310萬3050元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共35萬元），尚餘647萬6710元。 8 輪廓及粗糙度測定儀1臺三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 未取回無 9 表面粗度計1臺三豐/SJ-41D/000000000 未取回無 10 真圓度測定機1臺三豐/RA-120P/000000000 未取回無 11 可變轉速迴轉式空氣壓縮機1臺天鵝/TMV75TU 380V/0000000 經中租公司取回（正常） 30萬元 12 冷凍式乾燥機1臺震昇/JS-100AC 380V/000000000000 同上 5萬元 13 CNC車床PLG-42L附機械手7公斤 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42L/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 70萬元㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第171、172頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第173頁）㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第175頁）㈣元平公司應給付之總價款為923萬640元，扣除已給付之249萬9965元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共155萬元），尚餘518萬675元。 14 CNC車床88型 1臺寶麗金（富格蘭）/MINI-88/0000000 同上 25萬元 15 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 16 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 17 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 18 數控雙平面研磨機 1臺 DISKUS（德國）/DDS 600 XR E/2105 未取回無㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第199、200頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第197頁）㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第201頁）㈣元平公司應給付之總價款為2604萬元（不含已付之頭期款），扣除已給付之705萬2500元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共665萬元），尚餘1233萬7500元。 19 數位研磨機 1臺潤智（大陸）/2M8472/0000000 同上無 20 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84105-D/0000000 同上無 21 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84100C/005 同上無 22 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84100C/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 23 數位研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84105P-I/0000000 同上 20萬元 24 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M105D-I/0000000 同上 20萬元 25 三站平面磨毛邊機 1臺 LOESER（FS 384/300-G/3）/6137 經中租公司取回（正常） 100萬元 26 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺普偌邁/PTI4002SFW/0000000 同上 150萬元 27 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺普偌邁/PPT140S2W/000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 100萬元 28 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺普偌邁/PPT400S1W/00000000 未取回無 29 CNC車床YSL-8 1臺山巧精機/YSL-8/0000000 經中租公司取回（正常） 10萬元 30 CNC車床YSL-8 1臺山巧精機/YSL-8/0000000 同上 10萬元 31 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 32 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 33 VT-8 CNC車床1臺伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 34 VT-8 CNC車床 1臺伍將/VT-8/0000000000 未取回無 35 VT-8 CNC車床 1臺伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 36 CNC車床YSL-1 1臺山巧精機/YSL-10T/02001 同上 10萬元 37 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 38 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 39 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 40 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 41 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 42 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 43 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 44 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 45 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 46 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 47 外圓磨床YC-500 1臺葉青機械/YC-500/5007 同上 10萬元 48 外圓磨床YC-500 1臺葉青機械/YC-500/5004 同上 10萬元 49 外圓磨床YC-500 1臺葉青機械/YC-500N/5003 同上 10萬元 50 無心磨床JHC-18S 1臺鍵和機械/JHC-18S/18S720Y 同上 5萬元 51 高壓噴洗機 1臺彰龍機械/1001CL/1001CL 經中租公司取回（正常） 5萬元 52 全自動化五槽式超音波洗淨機1臺彰龍機械/TS07-084/TS07-084 經中租公司取回（部分輸送台遺失） 10萬元 53 加工中心機1臺常銘機械/e-500L/161230 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 5萬元 54 立式中心加工機1臺鉅基/UM-110/0000000 未取回無 55 立式中心加工機1臺鉅基/UM-110/0000000 未取回無 56 橋式型三次元量測機1臺開泰科技/Pro3d KT 685CNC/MRD130011D 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 57 三次元座標測量機1臺 Carl Zeiss（ CONTURA G2 7/10/6）/136223 未取回無 58 通用型螺牙全檢機設備1臺眾為歐拓（AHI027/028/029RF）/1.6m*1.5m*2.2m 經中租公司取回（正常） 10萬元 59 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金/PLG-42/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元㈠112年5月26日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第185、186頁）㈡112年5月26日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第187頁）㈢元平公司應給付之總價款為783萬3600元，扣除已給付之163萬2000元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共140萬元），尚餘480萬1600元。 60 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 61 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 62 CNC車床88型1臺寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元 63 CNC車床88型1臺寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元元平公司提供中租公司抵償之機器估價32萬元犯罪所得：3588萬2900元-32萬元＝3556萬2900元

2025-03-24

MLDM-113-易-1007-20250324-1

易

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第849號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1007號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝佳均選任辯護人林泰良律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8607 號）、追加起訴（113年度偵字第7964號）及移送併辦（113年度偵字第9899號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝佳均犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。元平精密工業股份有限公司因違法行為而取得之財產上利益新臺幣伍仟伍佰貳拾陸萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝佳均為元平精密工業股份有限公司（址設苗栗縣○○市○○路 000巷0號，下稱元平公司）之總經理及實際負責人，明知元平公司於如附表一至三所示之時間，分別與中國信託資融股份有限公司（下稱中信公司）、板信國際租賃股份有限公司（下稱板信公司）及中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽署如附表一至三所示之契約，元平公司依約應給付分期價款或租金，於總價款或總租金給付完畢前，元平公司僅得占有、使用如附表一至三所示機器，不得為出賣、出讓、轉租、出質、抵押或其他處分。嗣元平公司因經營不善而無力清償積欠之債務，謝佳均明知其為元平公司所簽署上開契約之連帶保證人，且元平公司尚未取得如附表一至三所示機器之所有權，竟於民國113年2月15日簽署讓渡書交予不詳債權人，約定元平公司於同年3月15日前未能清償債務，即提供C NC等機器為擔保以抵償債務，而意圖不法之所有，基於變易持有為所有之侵占各別犯意，⑴先於113年4月14日至15日期間，任由不詳債權人取走如附表一、二所示之機器；⑵復於同月21日某時，任由不詳債權人取走如附表三所示之機器及拆除零件，以抵償元平公司所積欠之債務，而以此方式侵占如附表一至三所示之機器。二、案經中信公司委由陳哲彥、板信公司委由王伯逸、中租公司委由張閔傑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告謝佳均本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告自始坦承不諱，並經證人即中信公司之告訴代理人陳哲彥、板信公司之告訴代理人王伯逸於警詢時及中租公司之告訴代理人張閔傑於警詢及偵查時指訴明確，復有如附表一至三所示之文件（出處詳如附表一至三所示）、板信公司113年12月19日刑事陳報狀暨附表（見本院易849卷第77至83頁）、中信公司113年12月27日刑事陳報狀暨附件（見本院易849卷第115、117頁）、中租公司114年1 月13日刑事陳報狀暨附表（見本院易1007卷第47至55頁）各 1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，僅能以普通侵占論科（最高法院104年度台非字第266號判決、71年度台上字第7705號判決意旨參照）。查被告為元平公司之總經理，僅以連帶保證人之名義簽署如附表一至三所示契約，並非基於業務關係而持有如附表一至三所示之機器，是核被告如犯罪事實欄一⑴及⑵所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語，容有誤會，惟基本社會事實同一，且經公訴檢察官當庭更正為刑法第335條第1項之罪名，本院亦當庭諭知所涉罪名（見本院易849卷第128頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條而為判決。　⒉追加起訴意旨認被告任由不詳債權人拆除如附表三所示部分機器之零件，另涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語，然被告此部分所為既已構成刑法第335條第1項之侵占罪，縱認拆除機器零件之行為係犯毀損罪，亦屬不可罰之事後行為（最高法院79年度台上字第3733號判決意旨參照），應不另論罪，是追加起訴意旨就此部分容有誤會，且無不另為無罪諭知之必要，附此敘明。　㈡罪數之說明：　⒈被告任由不詳債權人取走如附表一至三所示機器及拆除零件之行為，就告訴人中信公司、板信公司、中租公司而言，均係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，在相同地點、以同一手法實施，所侵害者分別為同一公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　⒉被告於113年4月14日至15日期間，任由不詳債權人取走如附表一、二所示之機器，係以一侵占行為，同時侵害告訴人中信公司、板信公司之法益，屬異種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。　⒊被告如犯罪事實欄一⑴及⑵所為2次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為元平公司之總經理及實際負責人，明知如附表一至三所示之機器仍為中信公司、板信公司及中租公司所有之物，不得任意處分，竟仍意圖不法之所有，任由不詳債權人取走如附表一至三所示之機器及拆除零件，致使上開公司受有損害，殊非可取；兼衡被告侵占財物之價值、上開公司之意見（見本院易849卷第145頁、本院易1007卷第83頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與上開公司達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌被告所為2次侵占犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法第24 條至第26條之規定自明（最高法院104年度台抗字第923號民事裁定、98年度台上字第171號民事判決意旨參照）　⒉查元平公司雖經命令解散，然尚未完成清算程序一節，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院易849卷第131頁），足認元平公司之法人格尚未消滅，參以被告於本院準備程序時供稱：積欠債權人的債務都是元平公司的債務，我簽約時都有簽連帶保證，我就是連帶保證人等語（見本院易849 卷第131、132頁），可知被告侵占如附表一至三所示之機器而從事違法行為，以抵償元平公司所積欠之債務，元平公司因此取得免除債務之財產上利益，因被告並未提出元平公司積欠債務之相關文件，無從計算元平公司因被告之侵占行為所抵償之債務數額，認定元平公司之犯罪所得顯有困難，爰依刑法第38條之2規定，依據中信公司、板信公司及中租公司提出之文件，以如附表一至三所示契約即元平公司應付之總價款或總租金為標準（元平公司依約應給付分期價款或租金，於總價款或總租金給付完畢後，始取得如附表一至三所示機器之所有權，故應以契約總價款或總租金為標準），扣除元平公司已給付之分期價款、租金、中租公司取回機器之現值（詳見附表一至三）及元平公司提供中租公司抵償之機器估價新臺幣（下同）32萬元（見本院易1007卷第57、59、 83頁，以對被告有利之估價為準），據以估算元平公司之犯罪所得（詳如附表一至三之計算結果），依刑法第38條之1 第1項前段之規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告雖為如附表一至三所示契約之連帶保證人，縱使依法拋棄先訴抗辯權，至多僅對上開契約負連帶清償之履行責任，卷內亦無證據可證明被告因本案而實際獲取不法利益，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　⒋末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項規定甚明。而元平公司之名義負責人即謝榮華於本案言詞辯論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，被告亦以元平公司之實際負責人身分全程參與本案刑事審理程序，經本院當庭告知本案犯罪所得應予沒收之意旨及充分表示意見（見本院易849卷第131、132頁），是本院認自無必要再依職權裁定命元平公司參與並進行第三人沒收特別程序，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（中信公司）：編號機器名稱廠牌/規格/型號/序號簽約文件及備註事項 1 輪廓及粗糙度測定儀1臺三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 ㈠經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵8607卷第39頁）㈡111年12月26日附條件買賣編號22122C006號契約書（見偵8607卷第41、42頁）㈢111年12月28日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵8607卷第43頁）㈣元平公司應給付之總價款為618萬300元（不含已付之頭期款），扣除已給付之157萬5300元（見本院易849卷第115頁），尚餘460萬5000元。 2 真圓度測定機1臺三豐/RA-120P/000000000 3 表面粗度計1臺三豐/SJ-410/000000000 4 影像測量儀1臺三豐/QV X302 P1L-C/000000000 犯罪所得：460萬5000元附表二（板信公司）：編號機器名稱廠牌/規格/型號/序號簽約文件及備註事項 1 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 ㈠111年6月10日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第37頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第38頁）㈢111年6月10日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第39至41頁）㈣元平公司應給付之總價款為1504萬8000元，扣除已給付之554萬4000元（見本院易849卷第79頁），尚餘950萬4000元。 2 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 3 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 4 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 5 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 6 外圓磨床1臺葉青機械/YC-500MNC/5002 7 無心研磨機1臺振福/CF-12B/2042 8 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 ㈠111年7月25日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第51頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第52頁）㈢111年7月25日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第54至56頁）㈣元平公司應給付之總價款為708萬2700元，扣除已給付之237萬2000元（見本院易849卷第81頁），尚餘471萬700元。 9 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 10 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 11 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 12 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 13 高速加工中心機1臺常準銘/E-1000/191214 ㈠108年11月7日編號Z000000000號租賃合約書（見偵9899卷第59至62頁）㈡元平公司應給付之總租金為786萬7000元，扣除已給付之698萬4000元（見本院易849卷第83頁），尚餘88萬3000元。 14 高速加工中心機1臺常準銘/E-1000/191215 15 高精度重型雙端面雙研機1臺潤智/2MK8472D/RZ0000000 16 循環多工位濕式去毛刺機1臺潤智/MZS4220-6/RZ0000000 犯罪所得：1509萬7700元附表三（中租公司）：編號機器名稱廠牌/規格/型號/序號現狀現值簽約文件及備註事項 1 CNC車床88型中古機 1臺寶麗金/MINI-88/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元㈠111年10月26日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第157、159頁）㈡元平公司應給付之總租金為80萬800元，扣除已給付之22萬6865元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（20萬元），尚餘37萬3935元。 2 CNC車床PLG-52 1臺寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元㈠111年11月15日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第151、153頁）㈡元平公司應給付之總租金為1283萬5200元，扣除已給付之342萬2720元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共270萬元），尚餘671萬2480元。 3 CNC車床PLG-52 1臺寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元 4 CNC車床PLG-42L 1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 5 CNC車床PLG-42L 1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 6 CNC車床PLG-42L 1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 7 影像測量儀1臺三豐/QV-X302P1L-C/000000000 未取回無㈠111年12月19日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第163、165頁）㈡元平公司應給付之總租金為992萬9760元，扣除已給付之310萬3050元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共35萬元），尚餘647萬6710元。 8 輪廓及粗糙度測定儀1臺三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 未取回無 9 表面粗度計1臺三豐/SJ-41D/000000000 未取回無 10 真圓度測定機1臺三豐/RA-120P/000000000 未取回無 11 可變轉速迴轉式空氣壓縮機1臺天鵝/TMV75TU 380V/0000000 經中租公司取回（正常） 30萬元 12 冷凍式乾燥機1臺震昇/JS-100AC 380V/000000000000 同上 5萬元 13 CNC車床PLG-42L附機械手7公斤 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42L/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 70萬元㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第171、172頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第173頁）㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第175頁）㈣元平公司應給付之總價款為923萬640元，扣除已給付之249萬9965元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共155萬元），尚餘518萬675元。 14 CNC車床88型 1臺寶麗金（富格蘭）/MINI-88/0000000 同上 25萬元 15 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 16 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 17 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 18 數控雙平面研磨機 1臺 DISKUS（德國）/DDS 600 XR E/2105 未取回無㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第199、200頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第197頁）㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第201頁）㈣元平公司應給付之總價款為2604萬元（不含已付之頭期款），扣除已給付之705萬2500元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共665萬元），尚餘1233萬7500元。 19 數位研磨機 1臺潤智（大陸）/2M8472/0000000 同上無 20 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84105-D/0000000 同上無 21 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84100C/005 同上無 22 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84100C/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 23 數位研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84105P-I/0000000 同上 20萬元 24 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M105D-I/0000000 同上 20萬元 25 三站平面磨毛邊機 1臺 LOESER（FS 384/300-G/3）/6137 經中租公司取回（正常） 100萬元 26 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺普偌邁/PTI4002SFW/0000000 同上 150萬元 27 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺普偌邁/PPT140S2W/000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 100萬元 28 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺普偌邁/PPT400S1W/00000000 未取回無 29 CNC車床YSL-8 1臺山巧精機/YSL-8/0000000 經中租公司取回（正常） 10萬元 30 CNC車床YSL-8 1臺山巧精機/YSL-8/0000000 同上 10萬元 31 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 32 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 33 VT-8 CNC車床1臺伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 34 VT-8 CNC車床 1臺伍將/VT-8/0000000000 未取回無 35 VT-8 CNC車床 1臺伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 36 CNC車床YSL-1 1臺山巧精機/YSL-10T/02001 同上 10萬元 37 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 38 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 39 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 40 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 41 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 42 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 43 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 44 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 45 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 46 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 47 外圓磨床YC-500 1臺葉青機械/YC-500/5007 同上 10萬元 48 外圓磨床YC-500 1臺葉青機械/YC-500/5004 同上 10萬元 49 外圓磨床YC-500 1臺葉青機械/YC-500N/5003 同上 10萬元 50 無心磨床JHC-18S 1臺鍵和機械/JHC-18S/18S720Y 同上 5萬元 51 高壓噴洗機 1臺彰龍機械/1001CL/1001CL 經中租公司取回（正常） 5萬元 52 全自動化五槽式超音波洗淨機1臺彰龍機械/TS07-084/TS07-084 經中租公司取回（部分輸送台遺失） 10萬元 53 加工中心機1臺常銘機械/e-500L/161230 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 5萬元 54 立式中心加工機1臺鉅基/UM-110/0000000 未取回無 55 立式中心加工機1臺鉅基/UM-110/0000000 未取回無 56 橋式型三次元量測機1臺開泰科技/Pro3d KT 685CNC/MRD130011D 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 57 三次元座標測量機1臺 Carl Zeiss（ CONTURA G2 7/10/6）/136223 未取回無 58 通用型螺牙全檢機設備1臺眾為歐拓（AHI027/028/029RF）/1.6m*1.5m*2.2m 經中租公司取回（正常） 10萬元 59 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金/PLG-42/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元㈠112年5月26日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第185、186頁）㈡112年5月26日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第187頁）㈢元平公司應給付之總價款為783萬3600元，扣除已給付之163萬2000元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共140萬元），尚餘480萬1600元。 60 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 61 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 62 CNC車床88型1臺寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元 63 CNC車床88型1臺寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元元平公司提供中租公司抵償之機器估價32萬元犯罪所得：3588萬2900元-32萬元＝3556萬2900元

2025-03-24

MLDM-113-易-849-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第683號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡慶榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第438號），本院裁定如下：　　主　文蔡慶榮犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑確定，且如附表所示編號6所示之刑經本院以112年度審易字第1261號判決定應執行有期徒刑1年確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之案件包括不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀；復審酌本院函詢受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷第85頁），定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：受刑人蔡慶榮定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年6月19日 111年5月26日至 111年6月9日間 111年12月2日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵緝字第99號桃園地檢署111年度偵字第49162號桃園地檢署112年度偵字第6525號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第149號 112年度壢簡字第577號 112年度壢簡字第812號判決日期 112年1月18日 112年3月29日 112年5月12日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第149號 112年度壢簡字第577號 112年度壢簡字第812號判決確定日期 112年3月7日 112年5月8日 112年6月13日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署112年度執字第3682號桃園地檢署112年度執字第6781號桃園地檢署112年度執字第10962號編號 4 5 6 罪名竊盜罪竊盜罪侵入住宅竊盜罪宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑7月（2罪）犯罪日期 111年8月24日 111年10月22日 111年12月13日、 111年12月24日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第1563號桃園地檢署112年度偵字第27544號桃園地檢署112年度偵字第13449號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第493號 112年度壢簡字第1344號 112年度審易字第1261號判決日期 112年5月30日 112年7月19日 112年8月17日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第493號 112年度壢簡字第1344號 112年度審易字第1261號判決確定日期 112年7月4日 112年8月22日 112年9月26日是否為得易科罰金之案件是是否備註桃園地檢署112年度執字第9312號桃園地檢署112年度執字第12397號 ⑴經本院112年度審易字第1261號判決定應執行有期徒刑1年確定 ⑵桃園地檢署112年度執字第14090號編號 7 8 9 罪名竊盜罪竊盜罪毀損罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年6月15日 111年12月4日 111年10月20日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第35333號桃園地檢署112年度偵字第19260號桃園地檢署112年度偵字第8326號、第27252號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1786號 112年度審原簡字第137號 113年度審簡字第3號判決日期 112年11月17日 112年12月22日 113年4月8日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1786號 112年度審原簡字第137號 113年度審簡字第3號判決確定日期 112年12月19日 113年1月23日 113年5月7日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第1782號桃園地檢署113年度執字第4010號桃園地檢署113年度執字第5538號編號 10 罪名侵入住宅竊盜罪宣告刑有期徒刑10月犯罪日期 111年12月4日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第58878號最後事實審法院桃園地院案號 113年度原易字第63號判決日期 113年11月1日確定判決法院桃園地院案號 113年度原易字第63號判決確定日期 113年12月10日是否為得易科罰金之案件否備註桃園地檢署114年度執字第345號

2025-03-24

TYDM-114-聲-683-20250324-1

搜尋結果：毀損罪

毀棄損壞

毀損等

傷害

毀損

加重竊盜等

毀損

違反保護令罪等

侵占等

業務侵占

定應執行之刑