Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第56條之1

共找到 173 筆結果（第 81-90 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花原簡字第97號原告羅高美玉烏浪‧達佈兼上 2 人共同訴訟代理人盧美麗上 1 人訴訟代理人陳郁涵律師(法扶律師) 相對人即追加原告高彩貴（即高○雪之繼承人之一）被告金文龍訴訟代理人金美上列原告與被告金文龍間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人高彩貴應於本裁定送達後7日內，就本院113年度花原簡字第97號請求不動產所有權移轉登記事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項、第831條分別定有明文；次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺(最高法院104年度第3次民事庭會議㈠參照)；復按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第 56條之1第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊依繼承及買賣契約、調解契約之法律關係請求被告金文龍將土地所有權移轉登記予原告及追加原告，屬公同共有債權之行使，對全體繼承人有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定相對人於一定期間內，就本件追加為原告等語。三、經查，聲請人所主張者，核係基於被繼承人高○雪之買賣標的物所有權移轉登記請求權，屬債權關係，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，依上開說明，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，始能謂當事人適格無欠缺。然高○雪之繼承人除聲請人及原告外，尚有相對人高彩貴，是聲請人聲請裁定命相對人高彩貴於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-07

HLEV-113-花原簡-97-20250107-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第568號聲請人即上訴人吳昌福訴訟代理人鄭淑燕律師黃永琛律師上一人複代理人孫誠偉律師相對人吳為國上列聲請人因與被上訴人敦元建設股份有限公司間請求所有權移轉登記事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由（最高法院111年度台抗字第893號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其與被上訴人之法定代理人吳為國合夥經營都市更新事業，並委任被上訴人擔任該都市更新事業實施者，依合夥及委任之法律關係請求被上訴人移轉登記不動產所有權等語。經原審為上訴人敗訴判決後，上訴人提起上訴，復依民事訴訟法第56條之1第1項規定，追加吳為國為原告。吳為國辯稱：其與上訴人間並無合夥關係，兩造間亦無委任關係，該等不動產為被上訴人所有，上訴人所提本案，將使其私法上權利受不利益等語。則據此足證吳為國拒絕追加為本案原告，應有正當理由，上訴人獨立提起本訴，仍屬當事人適格。上訴人追加吳為國為原告之聲請，不應准許，合先敘明。　　　　三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-07

TPHV-110-重上-568-20250107-4

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第47號原告李梓茂李菊李美子兼上列三人訴訟代理人李阿治上一人訴訟代理人葉鞠萱律師被告李秀訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告大江運輸有限公司法定代理人黃義豪上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段00000地號土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告李秀應給付新臺幣（下同）108萬1,265元及自113年1月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。三、被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用第一項土地之日起，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。六、本判決第一項於原告以643萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,926萬433元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以37萬元為被告李秀供擔保後，得假執行；但被告李秀如以108萬1,265元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分，於原告按月以6,500元為被告李秀供擔保後，各得假執行。但被告李秀如按月以1萬9,349元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，仍屬固有之必要共同訴訟，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨、104年度第3次民事庭會議決議要旨參照）。經查，原告起訴主張被告無權占有原告與李梓茂、李菊、李美子（下稱李梓茂等3人）繼承而公同共有之新北市○○區○○段0 0000地號土地（下合稱系爭土地），並依民法第179條規定請求被告李秀就占用系爭土地給付相當於租金之不當得利。原告此部分請求係基於公同共有權利之行使，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。原告依民事訴訟法第56條之1規定聲請裁定命未起訴之李梓茂等3人於一定期間內追加為原告，即無不合。又本院發函通知李梓茂等3人就追加原告之事表示意見(本院卷一第275頁)，惟李梓茂等3人均逾期未陳述意見。本院復於113 年3月25日裁定命李梓茂等3人應於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。該裁定已合法送達李梓茂等3人，有送達證書在卷可證（本院卷一第521至525 頁），其等逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，李梓茂等3人均視為已一同起訴，附此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴請求㈠被告李秀及被告甲應將坐落系爭土地上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡被告李秀應給付108萬1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予全體共有人公同共有。㈣被告李阿福及被告乙應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱民族段6-5地號土地）上之建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈤被告李阿福應給付94萬4,428元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈥被告李阿福應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬6,901元予全體共有人公同共有。嗣因系爭土地及民族段6-5地號土地上之地上物已於起訴後拆除，及查明李秀將系爭土地出租對象被告甲係大江運輸有限公司、李阿福將民族段6-5地號土地出租對象被告乙係永勝利有限公司，乃具狀補正被告甲、被告乙姓名與住居所，並變更第一項聲明為：被告李秀及被告大江運輸有限公司應將系爭土地上之水泥地面（含地下廢棄物）刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人；變更第四項聲明為：被告李阿福及被告永勝利有限公司應將民族段6-5地號上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人等情，有民事起訴暨調查證據狀、民事更正聲明㈠狀、㈡狀在卷可參（本院卷一第11頁、第71頁、第113頁）。核原告上開所為或係減縮應受判決之事項，或係補充事實上之陳述，於法均無不符，應予准許。三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。原告於113年11月25日因與被告李阿福達成和解而終結雙方間有關本件之訴訟繫屬，原告並於該期日當庭以言詞撤回對於被告永勝利有限公司之起訴，永勝利有限公司已於113年11月28日收受本院送達之撤回言詞辯論筆錄，逾1 0日內並未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回，是該部分已生撤回起訴效力，非本院審理範圍。四、被告大江運輸有限公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係由復興段585地號土地分割出之土地，而復興段595地號土地重測前為台北縣○○鄉○○○○○○段00000 0地號。原告李阿治及追加原告即胞弟李梓茂、胞妹李菊、胞妹李美子4人（下分稱其名，合稱原告）於111年8月28日因訴外人即父親李福臨死亡而繼承取得系爭土地，並為公同共有中。詎料被告李秀（下稱其名），明知非為所有權人，亦未取得合法之占有權源，卻將系爭土地以自己之名義出租並交付予被告大江運輸有限公司（下稱大江運輸公司，與李秀合稱被告）使用並收取租金，侵害原告對系爭土地之所有權，系爭租約對原告不生效力，且李秀為間接占有人，原告自得請求被告返還系爭土地予原告全體共有人。其次，原告父親李福臨取得系爭土地時係可供耕作之旱田，而非如今遭水泥披覆之狀態。原告於111年8月28日繼承取得系爭土地後，方得知系爭土地地遭李秀無權占有並出租予大江運輸公司，建有地上建物做為倉儲空間使用，該地上建物雖已於112 年6月30日經新北市政府違章建築拆除大隊依法拆除完畢，然系爭土地仍遭水泥地面覆蓋，並持續占用作為停放物流貨車之用途，被告負有回復系爭土地原狀之義務。再者，李秀無權占用系爭土地出租予大江運輸公司而獲有收益之行為，致原告就所有之土地無法正常使用、收益、處分而受有損害，被告應返還起訴前5年至返還占用系爭土地之日止，依土地法第110條規定，按年息8%計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項及第821條規定請求被告刨除系爭土地上批覆之水泥地面（含地下廢棄物）後返還；依民法第17 9條前段、第126條、第1148條第1項規定請求無權占用期間相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人。㈡被告李秀應給付108萬 1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1 日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告李秀則以：㈠、李秀之母親即訴外人李林金花、李進陽、李阿益、李福臨等人，曾於81年間經臺北縣蘆洲鄉調解委員會調解包含系爭土地在內等多筆土地之民事糾紛，於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書（下稱系爭調解書），並經本院准予核定在案。系爭調解書就附件所載土地所有權移轉分配一事，為民法第736條以下所定和解契約，依民事訴訟法第380條第 1項規定，具有與確定判決同一效力。依據系爭調解書記載，和尚洲樓子厝段612-20地號土地於調解前持分人為李福臨等七人（不包含李林金花與李阿益），調解後持分人則為李林金花與李阿益，分別共有該土地1/2應有部分。和尚洲樓子厝段612-20地號土地，於84年間辦理地籍圖重測後為復興段595地號土地，復興段595地號土地於96年間分割出系爭土地。李秀作為李林金花之繼承人，依系爭調解書應有管理使用收益系爭土地之占有權源。又依據系爭調解書復興段264 、263、262、261地號土地（下稱復興段261至264地號土地）於調解前持分人為李林金花與李阿益，調解後持分人或由李福臨與訴外人李冬發分別共有，或由李福臨單獨所有。復興段261至264地號土地現由李福臨之繼承人即原告管理使用，李秀在本件訴訟前亦從未以所有權人地位向原告為排除所有權侵害之主張，可見李秀均有按照系爭調解書意旨履行兩造間繼受之和解契約法律關係。且李福臨生前同意李秀全權管理使用系爭土地，李秀自99年實際管理使用占用系爭土地有正當權源。㈡、復興段261、263、264地號土地為李秀與李梓茂共有；李秀為復興段262地號土地共有人，原告則非復興段262地號土地之共有人。然李阿治及配偶即訴外人陳有風與其他第三人在李秀所有之復興段261地號種植大範圍農作物，其他第三人則係經李梓茂允為使用復興段261、263、264地號土地，原告使用復興段261至264地號土地固未曾徵詢李秀同意，但李秀未為反對之意思表示，是李秀與李福臨間就系爭土地及復興段261至264地號土地存在一具有租賃法律關係之互相交換土地使用契約。兩造就系爭土地及復興段261至264地號土地成立不定期租賃契約，原告不得請求李秀騰空返還系爭土地。如認為原告之主張有理，原告既未經共有人即李秀同意而令第三人占有復興段261至264等地號土地以為農地耕作使用，李秀主張李梓茂妨害其身為土地共有人之所有權，以及李阿治無權占有李秀就復興段261等地號土地之所有權，並向李阿治及李梓茂為終止復興段261至264地號土地上不定期租賃契約之意思表示。請求依民法第264條第1項及第455條或第7 67條第1項、第821條之規定，作成「原告應同時將坐落新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地上之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予被告李秀及全體共有人」之對待給付判決等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告大江運輸公司則以：援引李秀之答辯理由及答辯聲明。四、兩造不爭執事項：㈠、新北市○○區○○段00000地號土地於93年1月28日分割自同段595 地號土地，同段595地號土地重測前為臺北縣○○市○○○○○○段0 00000地號土地。㈡、李林金花為李秀之母，李福臨為李阿治、李梓茂、李菊、李美子之父；李林金花及李福臨皆已歿。㈢、證人李進陽與李林金花、李阿益、李福臨等人於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書，並經法院准予核定在案。㈣、李福臨單獨所有系爭土地。原告於李福臨過世後於112年2月8 日以繼承為登記原因公同共有系爭土地所有權。㈤、復興段261地號、262地號、263地號、264地號土地，重測前為和尚洲樓子厝段32-5地號、32-4地號、32-1地號、31地號。上開土地依據81年8月15日成立之調解筆錄於調解前為李林金花、李阿益共有，調解後尚洲樓子厝段32-5地號、32-4 地號、32-1地號歸屬於李福臨單獨所有、和尚洲樓子厝段31 地號土地歸李福臨、李冬發分別共有，李福臨應有部分3185 .5/3516、李冬發應有部分330.5/3516。㈥、李秀於99年6月15日以向李阿龍買賣為原因取得復興段261地號、263地號土地應有部分各1/2、於108年9月23日因分割繼承為原因取得復興段262地號土地應有部分1/16、於106年7 月12日因李林金花贈與為原因取得復興段264地號土地應有部分1549/10000。　　五、本院之判斷：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判意旨參照）。被告對於原告為系爭土地為公同共有人之事實，迄未爭執，僅抗辯其占有系爭土地具有正當權源等語。揆諸上述說明，自應由被告就其有權占用系爭土地之事實負舉證責任。㈠、李秀抗辯其繼承李林金花於系爭調解書之權利，而有占用系爭土地之合法權源等情，是否有據？　⒈經查：李林金花及李阿益於81年8月15日成立調解契前共有復興段261至264地號等，調解後由李福臨單獨持有復興段261 至263地號土地，持有復興段264地號應有部分3185.5/3516 ；李福臨、李進陽、李勝賢、李勝德、李漢、李石止、李林寶鳳（下稱李福臨等7人）調解前共有復興段595地號土地，調解後由李林金花及李阿益共有，應有部分各1/2，等情有系爭調解書在卷可證（本院卷第526-14至526-15頁）。復興段595地號土地於93年1月28日分割出系爭土地為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈠），亦即系爭土地僅為復興段595地號土地部分而非全部。系爭調解書當事人雖合意由李林金花取得復興段595地號土地應有部分1/2，然李秀並未就復興段595 地號土地分割出系爭土地之原因提出相關說明，自難推論李林金花依據系爭調解書亦可取得自復興段595地號土地分割出之系爭土地。其次，李林金花迄今並未依據系爭調解內容辦理所有權移轉登記，而原告為系爭土地之所有權人，李林金花對於系爭調解書之當事人僅有請求移轉土地所有權之債權，況李秀並非系爭調解書當事人，自無從逕以系爭調解書對抗系爭土地之所有權人主張其係有權占用系爭土地。復審以李林金花自92年1月21日即將復興段261至264地號土地，陸續贈與李阿龍或李秀等情。李林金花將依據系爭調解書應移轉予李福臨之復興段261至264地號土地贈與子女，已無法履行系爭調解書約定之內容，又何能期待系爭調解書之其他當事人依約移轉土地予李林金花。顯見李林金花已無意履行系爭調解書內容，而有解除系爭調解書之意思。從而，被告執系爭調解書主張對於系爭土地之具有正當之占有權源，洵屬無據，不足採信。　⒉次查，證人李進陽於本院證稱：81年間因和尚洲樓子厝段土地糾紛申請調解，聽我祖父說因為後代子孫分到的土地跟實際耕作的人不同，原先祖先分土地的時候，大家都是按照分得的土地耕種，後來有人沒有耕種後，就給其他的親戚耕作，就沒有按照原先祖先分土地的方式耕種，調解之後，使用狀況更混亂了，去調解簽名之人有可能不知道實際地號在哪，地號幾號也不清楚；調解結果與實際耕作之人是否相同，我不完全了解，也不是完全不曉得，只是沒有很清楚，如果持分有多的人，就自己過戶給持分少的人，不需要辦理土地變更登記等語（本院卷二第253至255頁）。基上，系爭調解書雖是為解決家族間實際占有使用者與土地所有權登記名義人不同之情形，然因使用土地者對於實際使用之地號為何，及調解後取得土地之實際位置為何，並不全然瞭解，所以調解後依然沒有解決家族間名實不符之情形，自無從逕以李林金花及李阿益於系爭調解後取得復興段595地號土地即推論其二人於調解前及調解後均係實際占用復興段595地號土地者。況參以李林金花於75年6月24日已因繼承取得復興段595 地號土地應有部分16/240等情，有土地登記簿在卷可參（本院卷一第445頁）。此與系爭協議書記載調解前復興段595地號土地係由李福臨等7位共有，李林金花並未持有復興段595 地號土地之情形不符，益徵系爭調解書記載之內容未必與實際情形相符。從而，李秀執系爭調解書內容抗辯李林金花早已實際占有使用系爭土地，李秀之兄長李阿龍繼承李林金花對於系爭土地之占用，李秀再繼承李阿龍對於系爭土地之占有等情，尚非有據。㈡、李秀抗辯其名下復興段261至264地號土地與系爭土地間存有互相交換土地使用之租賃關係，其占用系爭土地具有正當權源等情，是否有據？　　經查，李秀自承於99年間開始實際管理系爭土地，然李秀係於99年6月15日至108年9月23日間始陸續取得復興段261至26 4地號土地部分所有權（詳不爭執事項㈥），亦即李秀於尚未完全取得復興段261至264地號土地部分所有權前，即已占有使用系爭土地，則李秀於占有使用系爭土地時，並非復興段 261至264地號土地所有權人，自無從以復興段261至264地號土地與系爭土地之所有權人李福臨成立互相交換土地使用之租賃關係。其次，李阿益於94年3月24日依據系爭調解書意旨以交換為原因移轉名下復興段261地號、263地號、264地號土地應有部分予李福臨，李福臨於94年5月31日將上開土地贈與李梓茂等情，業經李阿益陳報在卷（本院卷二第121 頁）。基上，李梓茂既已因交換而取得復興段261地號、263 地號、264地號土地部分應有部分，縱有使用上開土地之事實亦可基於其為上開土地共有人之身分而為使用，非必與李林金花或李秀成立交換使用土地之租賃關係。況原告尚且否認有占有使用復興段261至264地號土地。且查，證人即李阿治配偶陳有風於本院證稱：李秀母親在109年過世，李秀給我2000元要我買除草劑去263地號土地除草，那時候要辦理過戶，但是土地上都是草等語（本院卷二第204頁）。足證至少復興段263地號土地於109年有荒廢無人使用之情形，且李秀有占有之意思始會要求陳有風代為除草保持適於耕種之狀態，益徵李秀主張原告占有使用復興段263地號全部土地而與其交換使用系爭土地等情，顯屬無據。次查，證人陳有風證稱：我老婆父親李福臨在世時，蘆洲鄉公所因為土地沒有農作要罰錢，李福臨自己一個人沒有辦法做，所以委託我幫忙除草，我只有幫忙處理263地號土地，其他的土地我沒有幫忙處理，其他的是郭先生、綽號旺仔、阿條、劉先生幫忙，大約有5分地，其他地號我不知道，是李福臨跟我說有請其他人管理土地；我假日有空就過去263地號土地，或是平日下班過去，現在也是我在看顧263地號土地，263地號上的作物是我種的，所以作物都是我的，我可以自己收成，我管理263地號土地沒有收取費用或其他對價關係，263地號土地將進200坪，我使用差不多150坪等語（本院卷二第204頁至第207頁）；李梓茂於本院當事人訊問程序陳述：我沒有使用復興段261至264地號土地，沒有向李秀收取系爭土地地價稅等語（本院卷二第259至260頁、第262頁）。足證證人陳有風或其他人均係受李福臨委任代為耕作，而雙方間之委任關係於委任人李福臨死亡後已消滅，陳有風或其他人縱有受李福臨委任於復興段261至264地號土地從事耕作，亦與原告無涉。基上，李秀未證明原告有占有使用復興段261至264 地號土地之事實，亦未證明兩造間有成立土地交換使用之租賃關係。則李秀抗辯其係基於租賃關係而合法占有系爭土地乙節，即屬無據，不足採信。㈢、原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地水泥地刨除後返還，有無理由？　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。所有人得請求他人返還其所有物，以該他人無權占有或侵權其所有物為要件。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，為民法第940條所明定。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，始可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124 號判決意旨參照）。被告並無占用系爭土地之正當權源乙節，業經本院認定如上。次查，大江運輸公司法定代理人黃義豪於本院審理期日陳述：100年10月5日承租時，該土地就已經是廢土，有調閱97年12月1日的照片，當時就已經是廢土不是農地，底下有掩埋很多垃圾，有跟李秀、李秀之配偶即陳進欽簽訂租賃土地契約，當時租地的目的是設停車場使用，水泥是我們鋪設的，是經過陳進欽同意後鋪設水泥；系爭土地承租時就已經在契約上有註明要作為停車場使用，要作為停車場使用一定會在土地上鋪設水泥，才有我跟陳進欽簽訂租賃契約等語（本院卷二第13頁、第15頁）；復佐以黃義豪提出97年12月1日林務局農林航空測量所調取之航照圖顯示，當時系爭土地係空曠之黃泥土地，並未鋪設水泥等情（詳本院卷二第67頁）。足證黃義豪係經李秀同意而於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用，被告對於系爭土地具有事實上管領力，並已侵害原告對於系爭土地之使用收益。從而，原告依據民法第767條第1項前段請求被告應將系爭土地上所鋪設之水泥地刨除回復原狀後返還原告，應屬有理由，應予准許。至於原告請求被告應將地下廢棄物一併清除部分，並未提出被告有將廢棄物置於系爭土地之具體事證，自難認原告此部分請求為有理由。從而，此部分之請求為無理由，應予駁回。　㈣、被告請求為對待給付之判決，有無理由？　　被告抗辯已向原告為終止復興段261至264地號土地不定期契約之意思表示，並請求作成原告應同時將復興段261至264地號土地地上物拆除返還全體共有人之對待給付等語。然查，兩造間並無土地互相交換使用之契約乙節，業經本院認定如上。兩造間並無不定期租賃契約存在，李秀並無租賃契約可資終止，原告亦無返還租賃物之義務。況被告迄未證明原告有占有使用系爭土地之事實。從而，被告請求原告應拆除復興段261至264地號土地之地上物並將占用土地返還李秀及全體共有人等情，即屬無據，不應准許。㈤、原告依民法第1148條第1項及民法第179條規定，請求李秀給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。其次，於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。經查，原告係於111年8月28日繼承被繼承人李福臨遺產而公同共有系爭土地等情，有土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第27頁）；李秀並無占用系爭土地之正當權源等情，業經本院認定如上；李秀自99年起即實際管理使用復興段595-5 地號土地等情，業據李秀陳報在卷（本院卷二第50頁）；李秀迄未爭執將系爭土地出租予大江運輸公司。足證李秀自99 年起即為系爭土地之占有人，且無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致使原告不能使用系爭土地，因此受有損害。從而，原告依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付自112年8月30日本件起訴（本院卷一第11頁）回溯前5年期間即自107年9月1日起至年112月8月31日止，及自11 2年9月1日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉次按耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價8 %，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。又該項所稱之地價指法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，系爭土地為旱田等情，有國土測繪國資服務雲網頁列印在卷可參（本院卷二第21頁）。是原告主張應依據土地法第110條關於耕地租用所定地租（即不得超過申報地價8%）作為不當得利之計算標準，應屬有據。復審以李秀出租系爭土地予大江運輸公司，每月收取租金5萬元等情，有租賃契約附卷可參（本院卷二第69頁）。堪認應依系爭土地申報地價年息8%計算李秀所受相當於租金之不當得利為適當。再查，系爭土地面積為553.53平方公尺，107年至112年公告地價如附表所示等情，有土地登記第一類謄本及網頁查詢資料在卷可考（本院卷一第51頁、第179頁）。準此，原告得請求李秀給付自107年9月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利108萬1,265元，及自112年9月1日起至返還占有系爭土地之日止，按月給付1萬9,349元（計算式如附表所示），為有理由，應予准許。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求李秀給付107年9月1日起至112年8月31日止相當於租金之不當得利108萬1,265元部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張李秀人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（本院卷一第155頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。　　六、結論：被告並未舉證證明其有占用系爭土地之正當權源，卻於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還原告；依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付108萬1,265元，及自113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年9月1日起至返還占用系爭土地予原告之日止，按月給付原告1萬9,349元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：編號占用期間日數公告地價申報地價（備註一）面積年息金額（備註二） 1 107年9月1日至1107年12月31日 122日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 69,620元 2 108年1月1日至 108年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 3 109年1月1日至 109年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 4 110年1月1日至 110年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 5 111年1月1日至111年12月31日 365日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 232,192元 6 112年1月1日至112年8月31日 243日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 154,583元總計 1,081,265元備註一：公告地價×80% 備註二：金額計算公式：占用期間×申報地價×占用面積×年息8%（元以下四捨五入）自112年9月1日起每月金額計算公式：5,440×533.53×8%÷12＝19,349元（元以下四捨五入）

2025-01-06

PCDV-113-重訴-47-20250106-3

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷信託登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第97號原告黃東洋（即蔡賽瑛之繼承人）黃滄海（即蔡賽瑛之繼承人）黃琮龍（即蔡賽瑛之繼承人）黃秀慧（即蔡賽瑛之繼承人）蔡賽貞共同訴訟代理人張宗隆律師原告孫性蓮（即蔡登順之繼承人）蔡品雯（即蔡登順之繼承人）蔡品昀（即蔡登順之繼承人）蔡品毅（即蔡登順之繼承人）蔡長恭蔡林清香蔡昆河蔡玉冠蔡价容蔡長祥蔡雨璇追加原告蔡季霖蔡季芳蔡松柏被告林淑嬌訴訟代理人陳俊男被告洪炎山鄧梓翎上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，原告聲請命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏追加為原告，本院裁定如下：　　主　文蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏應於本裁定送達後五日內，就本院一百一十二年度重訴字第九七號撤銷信託登記等事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　事實及理由一、聲請意旨略以：訴外人蔡莊綠（已歿）於民國67年8月20日與被告洪炎山、訴外人郭瑞峯（即郭良義）成立合建契約，約定由蔡莊綠提供土地，並由洪炎山、郭瑞峯建築房屋10戶（5樓公寓型建築共2棟），其中5戶分配予蔡莊綠（下稱系爭契約）。蔡莊綠並將坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（權利範圍四分之一，下稱系爭土地）所有權移轉登記予被告洪炎山。然洪炎山、郭瑞峯並未建築房屋並分配予蔡莊綠，原告爰以起訴狀繕本作為解除系爭契約之意思表示，洪炎山自應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有，縱認給付不能，亦應返還其價額新臺幣（下同）12,239,111元。詎被告洪炎山為逃避強制執行，竟於107年2月9日將系爭土地信託予知情之被告鄧梓翎，並於107年2月13日將系爭土地所有權移轉登記予被告鄧梓翎，而被告洪炎山當時之財產實已不足清償系爭債務。又被告洪炎山、林淑嬌又於109年4月23 日將前揭受託人自鄧梓翎變更為林淑嬌，並於109年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告林淑嬌，而被告洪炎山當時之財產實已不足清償系爭債務。而蔡莊綠之繼承人為蔡賽瑛、蔡賽貞、蔡登順（已歿，繼承人為孫性蓮、蔡品雯、蔡品昀、蔡品毅）、蔡長恭、蔡林清香、蔡昆河、蔡玉冠、蔡价容、蔡長祥、蔡雨璇、蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏，爰依信託法第6條、民法第244條、第767條、第259條、第179條等規定，先位請求：㈠被告洪炎山與被告鄧梓翎間就系爭土地於107年2月9日所為信託之債權行為，及於107年2月13日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷，㈡被告鄧梓翎應將系爭土地於107年2月13日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，㈢被告洪炎山與被告林淑嬌間就系爭土地於109年4月23日所為信託之債權行為，及於109年4月27日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷，㈣被告林淑嬌應將系爭土地於109年4月23日所為受託人變更登記予以塗銷，㈤被告洪炎山應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有；並備位請求：㈠被告洪炎山應給付12,239,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有，㈡願供擔保聲請宣告假執行。又因前揭訴訟標的對於原告及蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏必須合一確定而應共同起訴，然蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏拒絕同為原告而無正當理由，爰依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請以裁定命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴等語。二、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民事訴訟法第56條之1第1項、民法第828條第3項、第 831條分別定有明文。三、經查，原告依民法第259條、第179條等規定，先位請求被告洪炎山應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有，備位請求被告洪炎山應給付12,239,111元本息予原告公同共有部分，均係公同共有債權之行使，揆諸前揭說明，其訴訟標的對於原告及蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏必須合一確定而應共同起訴。從而，聲請人即原告依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請以裁定命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，於法尚無不合，應予准許，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-03

KSDV-112-重訴-97-20250103-2

重簡

三重簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第489號聲請人即原告伍愷彬訴訟代理人吳育潔聲請人即原告吳清正黃蒼柏沈錦村上一人訴訟代理人沈韋辰相對人即追加原告蔡碧蘭黃得時陳慶隆張秀梅被告黎運金阮素蘭黃淑女吳芸香陳黃美容陳黃美景張瑞羽郭姮妤上列當事人間確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文相對人張秀梅、黃得時、蔡碧蘭、陳慶隆應於七日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項分別定有明文。本件係關於定不動產界線之訴訟，此種訴訟於相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅因經界不明而求定其界線所在，性質上屬形成之訴。於確定經界之訴中相鄰土地之一方或雙方為共有者，該訴訟標的對於各共有人，必須合一確定，為固有必要共同訴訟，故應以經界不明之區域內全體所有權人為當事人，始為當事人適格。二、經查：本件原告起訴請求確認原告共有新北市○○區○○○段○○○ ○段000000○000000地號（即撤銷前龍鳳段416、415地號，下簡稱系爭119地號、系爭120地號）土地與被告共有之同區段小段21-121、21-122（即撤銷前龍鳳段410、411地號）土地以指界3公尺防火巷中心點為界址。又相對人張秀梅為系爭1 19地號土地共有人（權利範圍1/4）；相對人蔡碧蘭、黃得時、陳慶隆均為系爭120地號土地共有人（權利範圍均為1/4 ），有本院依職權調閱之系爭119地號、120地號土地之土地登記公務用謄本在卷可參，是依上開說明，本件確認界址訴訟對於兩造及相對人等4人，必須合一確定，始為當事人適格。再者，原告已依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院以裁定命未同為原告之相對人等4人，應於一定期間內追加為原告，且本院已依同條第2項規定，通知渠等陳述意見，然均未提出任何書狀陳述意見，是本件原告之聲請，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-03

SJEV-112-重簡-489-20250103-3

簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡字第1號原告陳能傑陳碧雲陳明嘆洪宜均洪敏華洪承佑洪至純被告陳玟成陳麗吟共同訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師陳郁翎律師被告洪浩鵬訴訟代理人陳美珠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第297號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查原告陳能傑起訴主張因被告共同偽造安泰子女儲蓄保險（保單號碼：Z0 00000000號，下稱系爭保險契約）之「契約內容變更/復效/ 復繳/暨保險單補發申請書（繁式）」(下稱本案申請書），侵害要保人即訴外人陳杜銀𤆬之繼承人因繼承系爭保險契約後所得行使之保險金給付請求權等權利，依侵權行為及不當得利之規定，請求被告連帶賠償等語，核屬公同共有債權之行使，應由陳杜銀𤆬全體繼承人即原告共同起訴，當事人始為適格。然除陳能傑以外之原告陳碧雲、陳明嘆、洪宜均、洪敏華、洪承佑、洪至純（下稱陳碧雲等6人）無正當理由拒絕同為原告，本院乃依陳能傑聲請，裁定命陳碧雲等6人於限期內追加為原告，逾期未追加視為一同起訴等情，有該裁定（本院卷第291-293頁）可稽，渠等逾期均未追加為原告，視為已一同起訴而為原告，先此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。查陳能傑起訴聲明原為：被告陳玟成（原名陳皇羽）、陳麗吟應賠償陳能傑新臺幣（下同）65 萬元、被告洪浩鵬應賠償陳能傑65萬元，及自民國99年7月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更為：被告應連帶給付原告40萬4,006元，及自99年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第362頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有不利於共同訴訟人者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查陳能傑提起本件訴訟後，經本院依民事訴訟法第56條之1規定追加陳碧雲等6人為原告後，陳能傑始具狀撤回對陳玟成、陳麗吟之起訴（本院卷第405-406頁），惟該撤回屬對全體原告不利益之行為，且未得陳碧雲等6人同意，依上開法律規定，其撤回自不生效力。四、陳碧雲等6人經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳杜銀𤆬於90年7月14日，自任要保人，以陳麗吟及陳明嘆之子即陳玟成為被保險人，未指定受益人，向美國安泰人壽保險股份有限公司（嗣經富邦金控股份有限公司併購，並與富邦人壽股份有限公司合併更名為富邦人壽股份有限公司，下稱富邦公司）投保系爭保險契約，保險始期90 年7月14日，保障期滿日99年7月14日，原保額為100萬元，於92年9月7日申請減額繳清，保額減為40萬4,000元。嗣陳杜銀𤆬於97年3月31日死亡，原告為全體繼承人，詎陳碧雲、陳麗吟、陳玟成均明知陳杜銀𤆬已死亡，竟由陳碧雲隱瞞陳杜銀𤆬已過世，向富邦公司洽詢辦理變更要保人為陳麗吟、滿期保險金受益人為陳玟成之事，經富邦公司委派洪浩鵬與陳碧雲接洽，並於99年1月6日前某日，於洪浩鵬、陳碧雲、陳麗吟、陳玟成共同在場時，陳麗吟於本案申請書要保人簽名（章）欄位偽造「陳杜銀𤆬」之署名，陳麗吟再於同欄位簽自己名字，繼將之交給陳玟成在被保險人簽名欄位簽名，洪浩鵬再持之向富邦公司申請將系爭保險契約之要保人變更為陳麗吟，滿期保險金受益人變更為陳玟成。洪浩鵬明知其並未親自見陳杜銀𤆬在本案申請書上要保人簽名（章）欄位簽名，竟在本案申請書上記載「茲證明本申請書確為要被保人、法定代理人親簽屬實，…」之服務人員（即見證人）簽名欄位簽名，並經富邦公司同意變更。富邦公司遂於99年 7月14日將本應給付予陳杜銀𤆬全體繼承人之滿期保險金本息40萬4,006元（下稱系爭保險金）給付予陳玟成。被告共同偽造本案申請書，侵害原告繼承系爭保險契約之保險金給付請求權，被告並受有系爭保險金之利益，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第179條、民法第197條第2 項準用第179條規定，請求鈞院擇一判命被告返還系爭保險金等情。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、陳玟成、陳麗吟抗辯：陳明嘆、陳碧雲與陳能傑及其配偶即訴外人王書芬於103年9月17日簽署和解書（下稱系爭和解書），陳能傑同意不就陳杜銀𤆬為陳明嘆子女投保之相關保單等案件，以自己或他人之名義，向陳碧雲、陳明嘆及其家人，提起任何檢舉、民刑事訴訟或反訴。陳能傑於系爭和解書中既已拋棄因系爭保險契約所生權利，自不得再向伊請求。又陳能傑於本件刑事案件（111年度訴字第596、627號）中自承於103年7月4日向富邦公司調閱相關資料而知悉系爭保險契約資料有所變更，且本件事發距今亦超過10年，然陳能傑卻於111年3月始提起本件訴訟，顯已罹於侵權行為請求權之消滅時效，故原告請求為無理由等語。洪浩鵬另抗辯：系爭保險金非伊所領取，伊無受有利益，自不得依不當得利之規定請求伊返還系爭保險金等語。被告答辯聲明均為：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張因被告前揭偽造文書之侵權行為，侵害渠等繼承陳杜銀𤆬之保險金給付請求權，陳玟成因受領系爭保險金而受有利益，得依民法第184條第1項前段、第179條、第197條第2項準用第179條規定，請求被告連帶返還系爭保險金等語，本院認原告因繼承之系爭保險金給付請求權為公同共有債權，因之所生之侵權行為及不當得利請求權亦屬公同共有債權，依民法第831條準用第828條第3項規定，公同共有債權之行使，應得公同共有人即原告全體同意始得請求。本件陳能傑單獨起訴，陳碧雲等6人則主張為家族和諧或不知悉本件訴訟內容，不願同為原告等語（本院卷第239-249頁），經本院認定非屬拒絕同為原告之正當理由，故以前開裁定追加陳碧雲等6人為原告而補正本件原告之當事人適格。嗣陳能傑具狀撤回對陳玟成、陳麗吟之起訴，復於113年12月25 日言詞辯論期日表明不願再對陳玟成、陳麗吟為本件請求等語（本院卷第427頁），該撤回意思表示於訴訟法上應屬不利於其他共同訴訟人即陳碧雲等6人之訴訟行為，故不生效力等情，均已如前述。本院審酌陳能傑前開撤回意思表示之訴訟行為於訴訟法上雖不生效力，然於實體法上仍應評價為本件侵權行為及不當得利請求權之行使，未經公同共有債權人陳能傑之同意，故本件原告公同共有債權請求權之行使，未經全體公同共有人同意，於實體法上仍應認不得行使，故原告依民法第184條第1項前段、第179條、第197條第2項準用第179條規定請求陳玟成、陳麗吟連帶給付系爭保險金，自無理由。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第1項、第144條第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於99年1月6日前某日共同偽造本案申請書，富邦公司並於99 年7月14日將系爭保險金給付予陳玟成等情，為到庭兩造於爭點整理協議所不爭（本院卷第364-365、426-427頁），惟陳能傑於111年3月3日始提起本件訴訟（見附民卷第9頁），顯已罹於侵權行為之10年時效。陳能傑雖主張其係於112年8 月25日被告經刑事判決認定有罪後，始知權益受損及賠償義務人等語，惟不論其主觀上何時知悉，均無礙於原告侵權行為請求權應自侵權行為時起算10年之客觀時效期間認定，故其主張，自非可採。此外，陳能傑復未主張有何中斷時效事由，故洪浩鵬為時效抗辯，自屬有據，原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自不應准許。　㈢次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。又該項旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院110年度台上字第3048號判決）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。查系爭保險金既係給付予陳玟成，洪浩鵬即未受有利益，原告依民法第17 9條規定，或依民法第197條第2項準用第179條規定，請求洪浩鵬返還系爭保險金，於法不符，無從准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條、第197 條第2項準用第179條規定，請求被告連帶給付原告40萬4,00 6元，及自99年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張亦忱　　　　　　　　　 (本件得上訴）

2025-01-02

CHDV-113-簡-1-20250102-2

訴

臺灣臺中地方法院

移轉所有權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2101號聲請人即原告何美汶何美宏何翠禎上3人共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師蔡瑞麒律師相對人即追加原告何旻修即何宗霖之繼承人何秋萍被告何維芬訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於本裁定送達翌日起七日內，就本院民國一一三年度訴字第二一０一號請求所有權移轉登記事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：原告訴請被告將坐落台中市中區平等段四小段89之1地土地，及其上同小段1790建號建物(下稱系爭房地)所有權移轉登記予原告等人為公同共有，乃基於系爭房地公同共有人之公同共有關係而為請求，其訴訟標的法律關係對於被繼承人何蔡綉鶯、何中和之繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，除被告為訴訟之對造外，其餘公同共有人應一同起訴，當事人始為適格。是依原告之起訴聲明需相對人2人併列為原告，惟相對人2人無正當理由拒絕同列為本件訴訟之原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對人2人為共同原告等情。二、按民事訴訟法第56條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共有人中之1人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第3人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之1 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56 條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴( 參見最高法院民國100年度台抗字第775號民事裁判意旨)。三、經查：原告3人主張系爭房地為何蔡綉鶯之財產，何蔡綉鶯於104年11月30日死亡，兩造及何中和、何宗霖均為何蔡綉鶯之法定繼承人，何中和於105年9月30日死亡，兩造及何宗霖共同繼承何中和之遺產，而何宗霖又於108年6月23日死亡，何旻修為何宗霖之法定繼承人，有卷附何蔡綉鶯、何中和及何宗霖等人除戶戶籍謄本及相對人2人之戶籍謄本各在卷可參。又原告3人係主張系爭房地於何蔡綉鶯死亡後，兩造及何中和、何宗霖間成立借名登記法律關係，將系爭房地所有權借名登記在被告名下，因系爭房地確為原告3人、相對人2人及被告等人共同繼承取得，乃對被告請求將系爭房地所有權移轉登記為兩造公同共有而提起本件訴訟。據此，可知本件訴訟乃原告3人基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於何蔡綉鶯之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由被告以外之公同共有人全體一起起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。另本院曾於113年8月1日發函通知相對人2人於文到7日內就原告3人聲請追加原告部分具狀陳述意見，該函文分別於113年8月5 日、113年8月6日合法送達相對人2人，有送達證書2紙在卷可憑(參見本院卷第146之5、146之7頁)，其中相對人何秋萍於113年12月30日言詞辯論期日當庭言詞表示不同意原告3人之聲請等語(參見本院卷第297頁)，相對人何旻修則迄今未向本院陳述任何意見，足認相對人2人均屬無意與原告3人共同起訴甚明。為此，爰依前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人2人應於本裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，逾期未具狀追加者，視為已一同起訴。四、本件裁定為中間裁判之性質，僅生訴訟法上當事人適格之效力，此與相對人2人是否同意原告3人在實體法上主張之效力，均屬無涉，附此敘明。五、依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-31

TCDV-113-訴-2101-20241231-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第842號聲請人即原告卜起緯上列聲請人即原告與相對人即被告簡粕合間侵權行為損害賠償( 交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達10日內，補正如附表所示。逾期不補正，而有同條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，就原告所請求醫療費用2,190元、就醫車資6,120元及因車禍無法工作之損失60,0 00元部分，逕以判決駁回其訴。　　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。六、起訴不合程式或不備其他要件」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151亦有明定。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。經查，本件原告主張其母黃秀蘭於1 13年4月2日發生車禍而自行支出醫療費用2,190元、就醫車資6,120元及因車禍無法工作之損失為60,000元，嗣後其母黃秀蘭於113年9月4日過世，故上開對被告之債權應屬黃秀蘭之遺產，在遺產未分割前，自為黃秀蘭之繼承人公同共有，自應由黃秀蘭之繼承人一同起訴，其當事人始為適格。另經本院依職權查詢黃秀蘭之親等資料，除原告外，黃秀蘭尚有另一直系血親卑親屬，原告並未列黃秀蘭之全體繼承人為原告，當事人適格即有欠缺。三、茲依上開規定，命原告補正如主文所示。逾期不補正，而有同條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，就原告請求上開醫療費用2,190元、就醫車資6,120元及因車禍無法工作之損失為60,000元部分，逕以判決駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：請補正黃秀蘭(Z000000000)之除戶戶籍謄本及其全體繼承人之姓名、年籍、住居處所之最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略）及製作黃秀蘭之繼承系統表，並補正黃秀蘭之全體繼承人為原告，並載明追加原告姓名及住居所(原告所提委任狀並非合法追加為原告書狀)。另訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文，請一併注意。

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡調-842-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1271號聲請人即原告吳美慧訴訟代理人羅文宏律師相對人吳淑媛吳淑微被告有限責任彰化第五信用合作社法定代理人陳杰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人吳淑微應於本裁定送達後五日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之被繼承人吳世賢於民國113年1月10 日死亡，吳世賢所遺坐落彰化市○○段000○000○00000地號土地及其上1785號建物（下稱系爭不動產），由原告及相對人吳淑媛、吳淑微等3人繼承，於113年9月3日登記為原告與相對人公同共有，原告因此發現系爭不動產於111年9月28日設定最高限額新臺幣（下同）500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告有限責任彰化第五信用合作社（下稱被告）。惟吳世賢早於98年3月間發現有癡呆症狀，於103年10月17日診斷為老年其癡呆症，門診臨床失智評估量表檢測〈CDR〉為1，嗣於110年1月13日、同年4月1日經門診臨床失智評估量表檢測〈CDR〉為2，已為中度失智，可徵吳世賢失智已趨嚴重，且依其長期病歷顯示其病症惡化而無好轉傾向，日常生活已須全日看護照顧，當無意思能力處理有關擔任他人保證、將系爭不動產運用予他人設定抵押權等較複雜之法律上事務，為此聲請人就吳世賢所遺系爭不動產對被告為本件請求確認抵押權不存在等訴訟（下稱本件訴訟）。因本件訴訟對其他繼承人即相對人有合一確定之必要，應以全體繼承人為原告一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求裁定追加吳淑媛、吳淑微為原告等語。　　二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之；且倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，即將使該拒絕之人在私法上之地位受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院93年度台抗字第403號、112年度台抗字第78號民事裁判意旨參照）。三、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。是公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。查聲請人對被告所提本件訴訟，依上開規定及說明，對於吳世賢之全體繼承人應有合一確定之必要；且依其主張之原因事實，形式上觀察乃為伸張、防衛其遺產之權利所必要（實體上有無理由尚待審認），是原告依民事訴訟法第56條之1 第1項規定，請求本院裁定相對人為原告，本依法有據。而經本院依法函請相對人於113年12月10日前具狀陳述意見結果：㈠、相對人吳淑微逾期未表示意見，自難認有何正當事由，故聲請人對其之聲請，於法核無不合，應予准許。爰命吳淑微應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。㈡、相對人吳淑媛於113年12月9日具狀表示：吳世賢確實曾於111 年10月17日親筆簽名立下聲明書，表示其因向台灣銀行質借新臺幣380萬元整，其利率為18%，相當高，為償還該筆高額利率借款，而請伊配偶李忠罃為借款人，伊為保證人，以系爭不動產向被告辦理抵押權貸款，且就該貸款事件原告曾對伊提起侵占告訴，甚且因原告就遺產分配問題至伊家中咆哮，故伊對原告曾聲請民事通常保護令等情，因此拒絕追加為原告等語。本院審酌吳淑媛前開所述，業據提出臺灣彰化地方檢察署112年2月24日函、本院113年度家護字第636號民事通常保護令等件為證（本院卷第94、106-112頁）；參諸原告主張之事實，堪認吳淑媛與聲請人間利害關係相反，吳淑媛拒絕同為原告應有正當理由。故聲請人聲請追加吳淑媛為原告部分，應予駁回。四、本院既認吳淑媛拒絕為原告之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體公同共有人之利益，本件訴訟由其餘公同共有人即原告與吳淑微為原告，仍屬當事人適格，併此敘明。五、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-30

CHDV-113-訴-1271-20241230-2

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2331號聲請人即原告高明莉訴訟代理人武傑凱律師相對人即追加原告高錦春被告陳仁德張凱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達之日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。原告應於收受本裁定正本之日起十日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣捌仟肆佰捌拾元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由壹、主文第1項部份：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、第2 項定有明文。二、本件聲請人高明莉起訴主張其與相對人高錦春共同繼承訴外人高明薇生前之租賃債權，而聲請人本件訴請被告給付租金、拆除廣告招牌及支架等，因屬公同共有債權之行使，有以相對人為共同原告之必要。惟因渠等並無往來，聲請人無從聯繫相對人，為避免本件訴訟當事人適格有欠，爰聲請本院依上開規定追加相對人為原告等語。經查，依聲請人主張之原因事實，其所為訴求確屬故有必要共同訴訟，有待相對人同列原告，當事人適格始無欠缺之必要。再經本院以函文通知相對人對此陳述意見，經寄存於相對人之住居所後，相對人迄未作何表示，本院審酌聲請人之聲請意旨既為有憑，爰裁定如主文第1項所示。貳、主文第2項部份：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。二、經查，本件原告起訴請求之聲明第2項，係請求被告張凱鈞應將設置於新北市○○區○○路000○0號建物外牆面上之廣告招牌及支架拆除等語。又上開拆除費用，為新臺幣（下同）26 ,000元等情，有原告提出之估價單為證，故就該部份聲明之訴訟標的價額，應核定為26,000元。三、復按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。原告起訴訴之聲明第1項、第3項，係分別請求被告陳仁德、張凱鈞給付675,000元、75 ,000元，揆諸上開規定，自應與前揭26,000元合併計算，故本件訴訟標的價額，為776,000元，應徵第一審裁判費8,480 元，茲命原告於收受本裁定之日起10日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，並裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。關於主文第一項，僅高明莉、高錦春得抗告，關於主文第二項，兩造均得抗告，並均應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-30

PCEV-113-板簡-2331-20241230-1