Know99判決書

搜尋結果：江哲瑋

共找到 176 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 111年度原訴字第10號第三人即參與人禮優開發有限公司（已登記解散）代表人即清算人廖緯恩第三人即參與人維禮開發有限公司（已登記解散）誠曜開發有限公司（已登記解散）上二人共同代表人即清算人李宜庭第三人即參與人鼎詳國際有限公司（已登記解散）代表人即清算人周建源上列第三人即參與人因本院111年度原訴字第10號被告等詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文禮優開發有限公司、維禮開發有限公司、誠曜開發有限公司、鼎詳國際有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文，是對於第三人財產之沒收，乃刑法所明定。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段亦分別定有明文。復按檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院依審理結果，若認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，本無待檢察官之聲請，則如涉及第三人財產之沒收，縱檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，財產有可能被沒收之第三人亦未於審理中聲請參與沒收程序，復未經檢察官聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，自應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告廖緯恩係禮優開發有限公司負責人，被告李宜庭為維禮開發有限公司、誠曜開發有限公司負責人，被告歐于穎為鼎詳國際有限公司之原負責人。而被告廖緯恩、李宜庭與被告曾宜樺（已歿）、吳旻浚、劉昱甫基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，出具維禮開發有限公司、誠曜開發有限公司之買賣投資受訂單等資料，對告訴人詹素貞施以如起訴書犯罪事實欄一所示之詐術，致告訴人詹素貞陷於錯誤，而陸續匯款至禮優公司之台北富邦商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶或交付如起訴書犯罪事實欄一所示之款項（詳細詐欺經過詳如起訴書所載）；被告歐于穎與被告陳濰甄、許景珹另基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，出具鼎詳國際有限公司之買賣投資受訂單等資料，對告訴人詹素貞施以如起訴書犯罪事實欄二所示之詐術，致告訴人詹素貞陷於錯誤，而陸續交付如起訴書犯罪事實欄二所示之款項（詳細詐欺經過詳如起訴書所載）；被告李宜庭又與被告吳旻浚、何冠霖基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，出具誠曜開發有限公司之買賣投資受訂單等資料，對告訴人謝進松施以如起訴書犯罪事實欄三所示之詐術，致告訴人謝進松陷於錯誤，而陸續交付如起訴書犯罪事實欄三所示之款項。因認被告廖緯恩、李宜庭、歐于穎、吳旻浚、劉昱甫、陳濰甄、許景珹、何冠霖均涉犯刑法第339條第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。是被告廖緯恩、李宜庭、歐于穎所為如成立犯罪，告訴人詹素貞、謝進松部分受詐欺所匯款或交付之款項可能流向禮優開發有限公司、維禮開發有限公司、誠曜開發有限公司、鼎詳國際有限公司，而屬本案犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定沒收，然禮優開發有限公司、維禮開發有限公司、誠曜開發有限公司、鼎詳國際有限公司未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議。是為保障前揭財產可能被沒收之所有人即禮優開發有限公司、維禮開發有限公司、誠曜開發有限公司、鼎詳國際有限公司之程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權利，本院認有依職權裁定命其參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命禮優開發有限公司、維禮開發有限公司、誠曜開發有限公司、鼎詳國際有限公司參與本案沒收程序。三、本院111年度原訴字第10號案件已定於民國114年2月5日上午 9時30分在本院刑事第10法庭進行審理程序，參與人應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見，得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明第2項。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-111-原訴-10-20250114-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第90號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉書汎上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件（本院113年度審易字第1052號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第115 9號），本院裁定如下：　　主　文扣案之iPhone 15手機（IMEI碼：000000000000000）1支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度審易字第1052號被告劉書汎妨害性隱私及不實性影像案，因告訴人AW000-H0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女，已成年）撤回告訴，而經本院判決公訴不受理，業於民國113年7月18日確定。然該案扣案被告所有iPhone 15手機（IMEI碼：000000000000000，保管字號：臺灣士林地方檢察署113年度保管字第56號，下稱系爭手機）為被告持以攝錄告訴人性影像所用之物，且為儲存本案性影像電磁紀錄之載體，業經被告供明在卷。系爭手機既為本案性影像之附著物，應依刑法第40條第2項、第319條之 5規定宣告沒收等語。二、本件前經本院函請被告就檢察官本件聲請陳述意見。被告具狀函覆並無意見（見本院卷第19頁）。三、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑，刑法第319條之1第1項規定甚明。刑法第319條之1至第319條之 4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第319條之5亦有明文。是未經他人同意所攝錄性影像之附著物及物品，屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。四、經查，被告基於無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位，及未經他人同意無故攝錄其性影像之犯意，於112年12月17 日晚間9時25分許，在址設臺北市○○區○○路00○0號某溫泉會館更衣室內，持iPhone 15手機伸入更衣室隔間門板，攝錄告訴人AW000-H0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女，已成年）更衣之非公開活動及身體隱私部位之性影像等情，業經被告於警詢、偵查（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第881號卷公開卷【下稱偵卷】第15至16頁、第35至36頁）供承不諱，且經告訴人A女於警詢中指訴不移（見偵卷第18 至20頁），並扣得系爭手機（見偵卷第25-1頁）在卷，且有系爭手機中攝得之告訴人性影像存卷可佐（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第881號卷不公開卷），系爭手機中儲存之告訴人性影像為未經告訴人同意所攝錄，堪予認定。嗣臺灣士林地方檢察署檢察官就上開案件以113年度偵字第881號聲請以簡易判決處刑後，雖因告訴人撤回告訴，而經本院以 113年度審易字第1052號判決公訴不受理。然上開未經告訴人同意攝得之性影像既儲存在系爭手機之中，該手機即為該等性影像之附著物，屬刑法第319條之5所定專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，得獨立於被告被訴刑事案件之裁判以外單獨宣告沒收。是聲請人就系爭手機聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，其聲請應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第319 條之5，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-單聲沒-90-20250114-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第27號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李松勇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第304號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命之白色微潮結晶1袋（驗餘淨重0 .4718公克，含外包裝袋1只）及玻璃球吸食器1組均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李松勇112年度毒偵字第304號違反毒品危害防制條例1案業經緩起訴處分確定並已期滿。該案扣案之白色微潮結晶1袋（驗餘淨重0.4718公克，含外包裝袋1只）、玻璃球吸食器1組經送鑑結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告李松勇前因施用第二級毒品案件，經聲請人以11 2年度毒偵字第304號為緩起訴之處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第4245號處分書駁回再議確定，上開緩起訴處分復於民國113年11月11日期滿，且因無刑事訴訟法第253條之3第1項各款之情事，未經撤銷等情，經本院核閱上開案卷無訛，並有法院前案紀錄表在卷可考。至扣案之白色微潮結晶1袋（驗餘淨重0.4718公克，含外包裝袋1 只，保管字號：臺灣士林地方檢察署112年度安保字第00357 號，見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第304號卷【下稱毒偵卷】第183頁）經以氣相層析質譜儀法鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，扣案玻璃球吸食器1組（保管字號：臺灣士林地方檢察署112年度保管字第001640號，見毒偵卷第181頁）經乙醇沖洗後以氣相層析質譜儀法鑑驗，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可參（見毒偵卷第185頁）。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬，且因此等物品依法不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有及施用等，並屬刑法第38條第1項之違禁物。而依照上開說明，前開吸食器無法與其內第二級毒品甲基安非他命成分分離，應認概屬毒品之部分，且屬違禁物無訛。盛裝前開毒品結晶之外包裝袋1只，依現行鑑驗方式，亦無法與所盛毒品析離，故均應一併沒收銷燬。從而聲請人聲請將前開毒品結晶與玻璃球吸食器單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-單禁沒-27-20250114-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳俊傑選任辯護人楊政錡律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23695號）及移送併辦（113年度偵字第19245號），本院判決如下：　　主　文吳俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳俊傑雖知悉金融機構、虛擬貨幣帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年6月15日前某不詳時間，將其名下遠東國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料、幣託BitoEX帳戶（下稱本案幣託帳戶）之帳號密碼等資料，同時交付予通訊軟體TELEGRAM暱稱「MARK」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依「MARK 」指示至銀行臨櫃就本案遠東銀行帳戶辦理設定約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，再分別將本案遠東銀行帳戶轉匯一空、本案幣託帳戶內款項購買USDT虛擬貨幣後全數提領，以此方式隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度金訴字第67號卷【下稱金訴卷】第108至112頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，業經被告吳俊傑於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第115頁），且經證人即告訴人施秀杏、鄭伊庭於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23695號卷【下稱偵23695卷】第20至2 2頁、113年度立字第4219號卷【下稱立卷】第25至26頁），並有被告本案遠東銀行帳戶之帳戶基本資料（見偵23695卷第16頁）、約定轉帳帳戶之申請書暨約定書影本（見偵2369 5卷第74至79頁）、交易明細表（見偵23695卷第80至81頁）、被告吳俊傑所申辦幣託BitoEX帳戶之開戶與交易往來明細資料（見立卷第124-1至143頁）、告訴人施秀杏第一商業銀行帳號第00000000000號帳戶之交易明細與網路銀行交易明細擷圖（見偵23695卷第26至35頁）、告訴人鄭伊庭所提供遭詐騙之對話紀錄擷圖（見立卷第33至55頁）、7-ELEVEN代收款專用繳款證明（見立卷第57頁）等件在卷可查，可徵被告上開具任意性之自白係與事實相符。　㈡附表編號1「匯入被告提供帳戶時間、金額」欄所示6.匯款1, 200,000元之時間，應為112年6月23日上午10時4分許，有本案遠東銀行帳戶交易明細可查（見偵23695卷第81頁）。又告訴人鄭伊庭於警詢中指稱：對方提供6組三段式條碼給我，要我去超商掃條碼繳費等語（見立卷第25頁），加以其提供者，為超商櫃檯代收費用後列印之繳款證明（見立卷第57 頁），可見其係操作手機顯示小額付費付款碼至超商供店員掃描後付款，而非併辦意旨書所載操作手機掃描超商小額付費付款碼。另告訴人鄭秀杏所付款項流入被告幣託帳戶後，係購買USDT虛擬貨幣後提領一空，有本案幣託帳戶交易明細可參（見立卷第129至131頁），起訴書及併辦意旨書記載有上述錯誤、闕漏，但均無礙於公訴事實之同一性，爰予更正、補充。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。　　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成　　要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參　　與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，　　倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與　　，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯　　，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非　　直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現　　之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔　　實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍　　屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）　　。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告提供本案遠東銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與本案幣託帳戶帳號、密碼之行為，雖使收受該等帳戶資料之詐欺集團得以持該等帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，但無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告於偵查中供稱：我是把本案幣託帳戶帳號密碼連同本案遠東銀行網路銀行之帳號密碼一起交給「Mark」，是用飛機軟體給的等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19245 號卷第35頁），可見被告係以一行為交付本案遠東銀行與本案幣託帳戶之帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人施秀杏、鄭伊庭之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第19245號移送併辦之犯罪事實（被告提供本案幣託帳戶幫助詐欺告訴人鄭伊庭部分），與已起訴部分犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另公訴人雖未就被告提供本案幣託帳戶幫助洗錢部分犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告該部分之罪嫌（見金訴卷第11 5頁），給予被告防禦與陳述意見之機會，本院即亦應併予審理。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告提供帳戶個數為2個，即本案遠東銀行帳戶及本案幣託帳戶。被告係以提供上開帳戶之帳號、密碼等資料為手段，幫助詐騙集團不詳成年成員以該等收受告訴人受詐款項並匯出或購買虛擬貨幣後提領，以隱匿該等特定犯罪所得，阻斷犯罪追查，影響金融秩序。並因而使告訴人施秀杏合計受詐16,347,000元、告訴人鄭伊庭受詐10,000元，致使告訴人施秀杏受損甚鉅之犯罪所生損害及危險。　　⒉依被告法院前案紀錄表記載，被告於違犯本案前，未曾經法院判處罪刑確定，但本案審理中，因違反洗錢防制法等案，經本院於113年11月8日判決處有期徒刑7月，併科罰金50,000元之品行。　　⒊被告於本院審理中終能坦承犯行，但未能與告訴人達成和解之犯罪後態度。　　⒋被告自陳大學畢業之教育智識程度，子女已經成年，目前毋須扶養他人，退休，從事保全及清潔工作之家庭生活狀況（見金訴卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不諭知沒收之理由　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。經查，本案幣託帳戶內告訴人匯入之款項已全數購買虛擬貨幣用罄，有本案幣託帳戶帳戶餘額資料可查（見立卷第124-2頁）；而本案遠東銀行帳戶查獲時雖尚有餘額521元（見偵23695卷第 41頁、第81頁），但除告訴人匯入款項外，尚有其他款項匯入該帳戶，而自告訴人匯入款項起，本案遠東銀行帳戶匯出 16,347,915元（見偵23695卷第80至81頁），已逾告訴人帳戶匯入之款項16,347,000元，即難遽認本案遠東銀行內所餘款項521元為查獲之本案洗錢財物。是本案並無查獲被告本案幫助洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。另本案並無證據證明被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官卓俊吉移送併辦，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯入被告提供帳戶時間、金額（新臺幣） 1 施秀杏於112年6月8日下午1時30分許，先後冒用「國泰世華銀行客服人員、陳佳龍法官、陳玉萍檢察官」等人名義撥打電話予施秀杏，佯稱：因身分遭盜用，需至銀行辦理網路銀行並設定約定轉帳帳戶云云（無證據證明被告知悉該等詐欺手法），致施秀杏陷於錯誤，而依指示交付兆豐銀行帳戶、第一商業銀行帳號第00000000000號帳戶之網路銀行帳戶密碼予對方，並將被告本案遠東銀行帳戶設定為施秀杏第一商業銀行帳戶之約定轉帳帳戶；嗣詐騙集團不詳成年成員旋於右列時間將施秀杏第一商業銀行帳戶內之款項轉匯至本案遠東銀行帳戶內。 1.112年6月15日上午9時15分許，轉帳匯款2,000,000元。 2.112年6月16日凌晨0時15分許，轉帳匯款1,980,000元。 3.112年6月17日上午9時53分許，轉帳匯款2,000,000元。 4.112年6月21日上午9時28分許，轉帳匯款2,000,000元。 5.112年6月22日上午10時23分許，轉帳匯款2,000,000元。 6.112年6月23日上午10時4分許，轉帳匯款1,200,000元。 7.112年6月28日下午2時42分許，轉帳匯款1,987,000元 8.112年6月29日上午9時37分許，轉帳匯款1,180,000元。 9.112年6月30日下午2時42分許，轉帳匯款2,000,000元。 2 鄭伊庭於112年7月2日凌晨5時8分許，發送「富邦銀行可貸款」不實簡訊予鄭伊庭，誘使鄭伊庭先後加LINE暱稱「李沛璇」、「富邦信貸客服」之詐欺集團成員為LINE好友，藉以對鄭伊庭佯稱其富邦銀行帳戶遭凍結，無法貸款，須支付款項解凍云云，遂使鄭伊庭陷於錯誤，依指示於右列時間，操作手機顯示小額付費付款碼至超商櫃檯供店員掃描後付款，將款項支付至被告幣託帳戶內。 112年7月7日上午9時48分支付5,000元、5,000元共2筆至本案幣託帳戶。附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SLDM-113-金訴-67-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第673號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告雷政達上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29802 號），本院判決如下：　　主　文雷政達無罪。　　　理　由一、法院審判之對象係檢察官起訴之犯罪事實，檢察官於實行公訴時，在起訴犯罪事實同一性之範圍內，得補充更正犯罪事實及其所引應適用之法條，以期訴訟經濟之要求（最高法院 105年度台上字第2431號判決意旨參照）。本案檢察官起訴書之犯罪事實欄原記載：「雷政達係於民國109年時，因至曾鈞祥所開設之路安達汽車改裝廠（址設：新北市○○區○○○ 路0段000號1樓之3）消費而與告訴人相識，被告遂於109年間、110年間邀請告訴人投資『泰讚了』泰式茶飲店及『泰泰徠了』泰式茶飲，曾鈞祥因而分別投入新臺幣（下同）650,000 元、2,500,000元，因上開店家均未能依約成立，曾鈞祥請求返還款項，雷政達明知已無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，先向曾鈞祥稱可將上開欠款轉為借貸款項，可於 111年底清償云云，然雷政達屆期仍未還款，接續再佯稱可將車牌號碼000-0000號營業用小客車抵押予曾鈞祥，又於11 2年4月中旬向曾鈞祥稱可以將車牌號碼000-0000號營業用小客車之零件（BS RID鋁圈一套、AMG前六活塞陶瓷煞車1組、 AMG後四活塞陶瓷煞車組1組）拆卸另行出賣用以還款，致曾鈞祥陷於錯誤，同意將前揭零件拆卸後交予雷政達出售，詎雷政達藉口尚在找尋賣家後即失去聯繫，曾鈞祥不甘一再受騙而報警處理。」及於證據並所犯法條欄記載被告均係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。嗣到庭實行公訴之檢察官於本院審理中補充：認為被告稱可將欠款轉為借貸款項於11 1年底清償，係因此獲得拖延還款之利益。此部分所犯法條更正為刑法第339條第2項詐欺得利罪等語（見本院113年度易字第673號卷【下稱易字卷】第25至26頁）。其後又將車牌號碼000-0000號營業用小客車之車號與車種更正為車牌號碼000-0000號自用小客車（見易字卷第48頁）。起訴書原本僅記載被告對告訴人施用可將欠款轉為借貸款項於111年底清償之詐術，並未敘明告訴人因而交付何財物或為何財產上之處分，到庭實行公訴之檢察官關此所為之補充，僅係補足起訴書記載不足之部分。而補充後其雖變更此部分所引應適用之法條為刑法第339條第2項詐欺得利罪，但所侵害者仍為告訴人之整體財產法益。另檢察官上開關於車輛車號與車種之更正，係就起訴書犯罪事實與卷證不符之明顯錯誤所為之更正。則檢察官前開更正、補充後，與變更前仍屬同一之社會事實。前開檢察官當庭更正、補充之犯罪事實，又已告知在場之被告，使被告有辯明之機會，自應由本院就更正、補充後之犯罪事實加以審判。二、公訴意旨略以：被告雷政達係於109年時，因至告訴人曾鈞祥所開設之路安達汽車改裝廠（址設：新北市○○區○○○路0段 000號1樓之3）消費而與告訴人相識，被告遂於109年間、11 0年間邀請告訴人投資「泰讚了」泰式茶飲店及「泰泰徠了」泰式茶飲，告訴人因而分別投入650,000元、2,500,000元，因上開店家均未能依約成立，告訴人請求返還款項，被告明知已無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，先向告訴人稱可將上開欠款轉為借貸款項，可於111年底清償云云，使告訴人因而陷於錯誤，而予其延後還款之利益。然被告屆期仍未還款，接續再佯稱可將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）抵押予告訴人，又於112年4月中旬向告訴人稱可以將系爭車輛之零件（BS RID鋁圈一套、AMG前六活塞陶瓷煞車1組、AMG後四活塞陶瓷煞車組1組，下稱系爭零件）拆卸另行出賣用以還款，致告訴人陷於錯誤，同意將前揭零件拆卸後交予被告出售，詎被告藉口尚在找尋賣家後即失去聯繫，告訴人不甘一再受騙而報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同條第1項之詐欺取財罪嫌等語。三、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。四、公訴人認被告涉犯詐欺得利及詐欺取財等罪嫌，無非係以被告雷政達於警詢時及偵查中之供述、告訴人曾鈞祥於警詢時及偵查中之指訴、「太讚了 Thai Like Tea」品牌使用合作契約、告訴人於109年11月18日在臺灣銀行匯款50,000元、6 00,000元申請書、被告與告訴人之LINE對話紀錄、合夥股東合作協議書、告訴人110年8月2日於臺灣銀行匯款2,500,000 元之申請書、111年5月18日公證書111年度北院民公育字第0 129號、111年5月18日還款協議書、112年5月4日北院忠111 司執字第158761號臺灣臺北地方法院債權憑證等件為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何詐欺取財及詐欺得利犯行，辯稱：我不是要騙告訴人，而且我拖延還款沒有利益，還是要付告訴人利息；系爭車輛是因為有貸款的問題無法賣掉，我問告訴人說用權利車的方式賣，告訴人幫我去找車商來估價，估22 0,000元，我就把可以另外賣的零件拆下來，車子賣出去以後車款220,000元也有給告訴人等語。六、經查：　㈠詐欺得利（取得延期還款利益）部分　　⒈刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即以意圖為自己不法之所有或意圖得財產上不法之利益，為其構成要件。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第154條之規定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。再以刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。　　⒉告訴人前曾於119年11月18日匯款50,000元、600,000元予被告，於110年8月2日匯款2,500,000元予被告，有109年1 1月18日臺灣銀行匯款申請書（偵卷第129頁）、110年8月 2日臺灣銀行匯款申請書（偵卷第127頁）在卷可查。又被告與告訴人於109年11月18日簽立「泰讚了 Thai Like Te a」品牌使用合作契約（見偵卷第91至105頁，下稱甲契約）。依甲契約第1條、第6條約定，告訴人需給付被告加盟金600,000元、供貨保證金50,000元（見偵卷第95至97頁）。另於110年8月2日簽立合夥股東合作協議書（見偵卷第131至139頁，下稱乙協議書），約定2人各出資2,500,0 00元，投資經營「泰泰徠了」泰式茶飲事業，成立有限公司，推由被告擔任公司負責人對外代表公司。則可知109 年11月18日所匯合計650,000元之款項係以甲契約為其原因；110年8月2日所匯2,500,000元款項則係以乙協議書為其原因。　　⒊證人即告訴人於本院審理中證稱：我們要求被告返還上開2 ,500,000元，被告說可以接受任何方式要他還這筆款項，我們就花錢去公證處公證這筆債務，後來2,500,000元公證之後他還是沒有依約還款時，才決定不再姑息這件事情直接提告；當時我說要告被告的時候，被告先拿300,000 元給我，我們就用2,200,000元寫還款協議書等語（見易字卷第35頁）。且告訴人於偵查中另外提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證人吳育芬事務所111年5月18日111年度北院民公育字第0129號公證書（見偵卷第149至153頁）及所附還款協議書（下稱丙還款協議書），丙還款協議書記載：被告曾於110年8月2日向告訴人借款2,500,000元，經匯入被告帳戶，被告於111年5月5日以現金清償300,000元，尚積欠2,200,000元之借款。雙方協議被告應於111年9 月30日前償還1,200,000元；於111年12月31日前償還1,00 0,000元等語（見偵卷第155頁）。可見被告與告訴人協調轉為借款者，僅有被告依乙協議書於110年8月2日匯付之2 ,500,000元，被告償還其中300,000元後，協調於111年9 月30日、111年12月31日前償還餘款2,200,000元。至於告訴人於109年11月18日依甲契約所匯650,000元，依公訴人所舉證據，並無何被告稱可將上開欠款轉為借貸款項，可於111年底清償之情事，被告更無何因而獲得延期清償利益之情，被告就該650,000元自無從成立檢察官所指詐欺得利犯罪。　　⒋關於告訴人依乙協議書所匯2,500,000元，依丙還款協議書之記載，被告於簽立協議書之前，即已返還其中300,000 元，就該300,000元實難認被告有何延遲還款之利益，公訴意旨認被告就此成立詐欺得利罪，實屬令人費解，而難憑採。另查，乙協議書乃被告與告訴人互約出資以共同經營「泰泰徠了」泰式茶飲事業，依協議書名稱及約定之內容綜合觀之，該協議書屬民法上之合夥。按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第 689條第1項規定甚明。合夥人退夥時其出資之返還，就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求（最高法院 51年台上字第1452號民事判決先例意旨參照）。則告訴人依乙協議書為合夥之出資2,500,000元後，縱欲取回其出資而聲明退夥，亦應先經結算，於結算後尚有賸餘之情形，始能就其賸餘取回其出資。被告本案若欲拖延告訴人取回其依乙協議書所出款項，大可依上開合夥法律關係主張應先結算，且告訴人僅能就結算後賸餘取回其出資，如此，在完成結算之前，因合夥財產狀況尚未確定，告訴人將無法取回其出資。被告未為上開主張，而同意以丙還款協議書，將告訴人依乙協議書所為之合夥出資2,500,000元，轉為被告個人對告訴人所為之借款，除即時返還其中30 0,000元以外，就剩餘2,200,000元，亦約定於111年9月30 日、111年12月31日前為清償，將告訴人原本於結算完成前無法受償之合夥出資款項，改為有確定清償期限之借款，就此亦難認被告就該2,200,000元訂立丙還款協議書，係受有何延期清償之利益，亦難認被告就此有何為自己不法利益之意圖存在。　㈡詐欺取財（取得系爭車輛零件）部分　　⒈刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成立，如所交付之物係屬行為人自己所有，縱以詐術為之，亦難成立該罪（最高法院89年度台非字第388號判決意旨參照）。　　⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：當時被告欠我上開款項無法償還，所以把他的系爭車輛抵押給我，當時他的說法是車子押在我這邊，如果賣出去的話錢給我，車子放在我那邊的時候還是被告的；後來因為車子還有貸款在，只能當權利車賣，不過系爭車輛上改了很多零件，很有價值，被告說希望把零件拆賣，把車子賣掉的錢跟零件的錢可以還我比較多，我就請我改裝廠的員工把系爭車輛上的系爭零件拆給被告，被告再另外找原廠零件給我讓我裝回系爭車輛，以賣給中古車商，被告車子當權利車賣給中古車商的錢有給我等語（見易字卷第30頁、第33頁、第39頁、第 43頁）。　　⒊由上可知，告訴人指稱遭被告騙取拆卸交付之系爭零件，拆卸時係裝置在系爭車輛上，系爭車輛與其上裝置之系爭零件斯時均為被告所有。則公訴意旨所指：被告佯稱可將系爭車輛抵押予告訴人，又於112年4月中旬向告訴人稱可以將系爭車輛之系爭零件拆卸另行出賣用以還款，致告訴人陷於錯誤，同意將前揭零件拆卸後交予被告出售等情，無論被告是否構成詐術，均無構成詐欺取財罪之可能。況且，依告訴人所述，被告為使系爭車輛拆卸系爭零件後，仍可售予中古車商，尚有自行覓得原廠零件供告訴人裝置在系爭車輛上，且系爭車輛出售款項亦有交予告訴人，則被告要求告訴人拆卸系爭車輛上之改裝零件即系爭零件，目的是否係為騙取該等零件？抑或係使系爭車輛得更順利出售以還款告訴人？被告斯時是否確無將系爭零件或其出售得款交付告訴人之真意？均有疑問。更無從遽對被告以詐欺取財犯行相繩。　㈢本案依告訴人所指，被告固有與告訴人約定於一定日期前還款，或約定將系爭零件出售後款項交付，而未履行其約定之情事。然依照首揭說明，刑法上詐欺取財、詐欺得利犯罪，與民事上債務不履行成立要件完全不同，並非僅要行為人一有民事債務不履行之情事，即成立刑事法上詐欺犯罪。本案公訴意旨所指，依現存證據，均無法成立刑法上詐欺得利、詐欺取財犯罪，即無從以刑罰加以處罰。告訴人與被告間核屬民事糾葛，自宜循民事途徑解決其紛爭，併此敘明。七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，並無從使本院就公訴意旨所指詐欺得利、詐欺取財犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-易-673-20250110-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1231號原告曾鈞祥被告雷政達上列被告因本院113年度易字第673號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面：聲明及陳述各詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀資為抗辯。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、本件被告被訴詐欺一案，經本院以113年度易字第673號案件審理後，業於民國114年1月10日判決諭知無罪在案，依照上開說明，原告之訴應予駁回。至原告假執行之聲請，亦因訴之駁回失所依附，一併駁回之。五、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本

2025-01-10

SLDM-113-附民-1231-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第654號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告温凱傑高鈺書上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第22936號），本院士林簡易庭認本件不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第782號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：　　主　文温凱傑犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。高鈺書犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實温凱傑與高鈺書原本素不相識，因於民國112年8月1日下午2時許，温凱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A小客車），自臺北市○○區○○路00○0號前路邊起駛時，與高鈺書所駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱B大客車）發生行車糾紛，其等因此心生怨懟，各自基於以強暴方式犯公然侮辱之犯意，於路口併排停等紅燈時，温凱傑先搖下車窗對行駛在後之高鈺書比中指，再於兩車在路口併排停等紅燈時，下車至高鈺書所駕駛之B 大客車車門旁理論，雙方互以「幹你娘」等語辱罵對方，並互吐口水，以此強暴方式侮辱對方，均足以貶損渠等2人之人格與社會評價。嗣雙方在B大客車車內爭執過程中，高鈺書本應注意車內空間狹小，其與温凱傑距離甚近，過大肢體動作恐會導致温凱傑受傷，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，於出手阻擋温凱傑朝其吐口水時，不慎揮中温凱傑嘴部，遂使温凱傑受有下唇擦傷之傷害。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告兼告訴人高鈺書與檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第654號卷【下稱易字卷】第78頁），被告兼告訴人温凱傑（以下被告兼告訴人温凱傑、高鈺書分別直接以姓名稱之，並合稱為「被告」）則於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。三、温凱傑經合法傳喚，於民國113年12月12日審理期日無正當理由未到庭（見易字卷第35頁、第71頁、第73頁），本院斟酌本案情節，認温凱傑被訴部分係應科罰金刑之案件（詳後述），爰依刑事訴訟法第306條規定，就温凱傑被訴部分，不待其陳述逕行判決。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠強暴侮辱部分　　⒈上開強暴侮辱之犯罪事實，業經温凱傑於警詢、偵查及本院準備程序（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22936 號卷【下稱偵卷】第3至4頁反面、第33頁、本院113年度審易字第1163號卷【下稱審易卷】第76頁），高鈺書於偵查、本院準備程序及審理中（見偵卷第33頁、審易卷第46 頁、易字卷第79頁）坦承不諱，並經其等以告訴人身分於警詢中指訴不移（見偵卷第3至4頁反面、第9頁反面），亦經證人即温凱傑車輛之乘客吳异晨於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第13頁反面、第35頁），另有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告存卷可考（見偵卷第38至42頁），可徵被告上開具任意性之自白與事實相符，可以採信。　　⒉刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足侵害他人之社會名譽或名譽人格，並逾越一般人可合理忍受之範圍。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。　　⒊經查，被告上開行為，均係在不特定多數人得共見共聞之道路與B大客車上為之，被告互相辱罵「幹你娘」，並互吐口水，温凱傑尚對高鈺書比中指，此等行為均足侵害對方社會名譽與名譽人格甚明，且被告互吐口水，係對對方以物理有形力之方式貶損其人格，自該當於刑法第309條第2項所定以強暴方式犯公然侮辱罪。　　⒋至憲法法庭113年憲判字第3號判決係認需依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，方得依刑法第309條第1項加以處罰，而係針對刑法第309條第1項所為之限縮解釋。本案被告所為，並非該項所定單純以言論犯公然侮辱罪，而係該當於刑法第309條第2項以強暴公然侮辱，已不屬憲法法庭113年憲判字第3號判決之範疇。況被告前後以吐口水、辱罵「幹你娘」，温凱傑尚以比中指等方式，貶損對方之名譽，整體判斷下，其等所為亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，自仍應加以處罰，併此敘明。　㈡過失傷害部分　　訊據高鈺書矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是因為温凱傑對我吐口水伸手阻擋，但我沒有揮到温凱傑，而且温凱傑驗傷距離案發時間太久，不合邏輯；其驗傷是為了牽制我提告等語。然查：　　⒈經本院勘驗B大客車車內行車紀錄器影像，高鈺書揮手至温凱傑臉部左方時，聽到錄影影像有「啪」一聲，温凱傑並有頭微向右擺、向後收之動作（見易字卷第75頁），並製有擷圖存卷可考（見易字卷第83至85頁）。可見高鈺書揮手時，確有擊中温凱傑臉部，才會發出「啪」之聲響，並導致温凱傑臉部擺動及後收。而温凱傑於112年8月5日下午2時39分許至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診驗傷，經醫師檢驗受有下唇擦傷等情，有温凱傑所提出該院驗傷診斷證明書及傷勢照片可查（見偵卷第18至19頁），此受傷部位與上開勘驗所見高鈺書手部揮動時與温凱傑臉部之相對位置並無矛盾，堪認該下唇擦傷即為高鈺書揮手行為所致。而依本院勘驗現場監視器錄影所擷圖片所見，高鈺書揮手時，頭同時向反方向擺動（見易字卷第84頁），可見高鈺書並無意欲使温凱傑傷害結果發生，否則應會看向其欲下手傷害之部位，由此可見，難以認定高鈺書有何傷害温凱傑之故意。然依上開錄影擷圖，斯時高鈺書與温凱傑同處B大客車內，2人間距離甚近，高鈺書原應注意其揮手不要傷及温凱傑之身體，又無不能注意之情事，竟疏未注意，而於揮動右手時不慎傷及温凱傑，致其受有下唇擦傷之傷害，自應負過失傷害罪責甚明。　　⒉高鈺書雖辯稱：勘驗時所聽到的是我手阻擋温凱傑吐口水，監視器麥克風所收到的聲音；且如打中温凱傑，兩個人會大打出手等語。然温凱傑所吐唾液並非固體，縱吐中高鈺書手掌，亦不致發出如此清晰之「啪」聲響，且若高鈺書伸手未打中温凱傑，何以温凱傑之臉部於高鈺書伸手後擺動？而傷害之被害人本非必然回擊，實難僅以温凱傑被擊中後，未與高鈺書進一步發生肢體衝突，遽認高鈺書並無造成温凱傑傷害之行為，高鈺書此節辯解，尚非有據。　　⒊高鈺書另辯稱：温凱傑驗傷距離案發時間太久，其驗傷是要牽制我提告等語，然傷害之被害人於受傷後一段時間方始驗傷、提告者，亦非絕無僅有，其驗傷、提告之動機，亦與其是否確實受有傷害無關。加以高鈺書揮手時，確有錄得一「啪」聲響，可見係以相當力量擊中温凱傑臉部，當致温凱傑受有傷害，即難以温凱傑未即時驗傷，斷定其所受傷勢非高鈺書行為所致，高鈺書此節所辯，亦非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，高鈺書關於其被訴過失傷害部分辯解並非可採，被告犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告互吐口水，係對他方施以物理有形力，而足以貶損他方之社會名譽與名譽人格，係屬刑法第309條第2項之以強暴方式犯公然侮辱罪，而非同條第1項之公然侮辱行為。是核被告所為，均係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，高鈺書所為，另犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告辱罵「幹你娘」與温凱傑比中指此等該當公然侮辱罪之低度行為，為被告強暴侮辱之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴人認被告就侮辱部分，均係犯公然侮辱罪，尚有未合，但因兩者基本社會事實同一，且本院業已告知被告尚可能涉犯強暴侮辱罪（見易字卷第74頁），其等防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈡高鈺書所犯強暴侮辱罪與過失傷害罪，罪名有異、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告因行車糾紛，而互對對方犯強暴侮辱罪之犯罪動機與所受刺激。　　⒉被告以辱罵「幹你娘」、互吐口水，温凱傑並以比中指方式侮辱對方，因此對對方名譽所生之侵害；暨高鈺書對温凱傑過失傷害犯行，致温凱傑受有下唇擦傷，對温凱傑身體法益所生之損害。　　⒊高鈺書未注意B大客車車內空間狹小及與温凱傑間之距離，不慎揮手傷及温凱傑，此舉違反注意義務之程度。　　⒋被告均坦承強暴侮辱犯行，但高鈺書否認過失傷害犯行；暨被告均未能與對方達成和解之犯罪後態度。　　⒌依被告之法院前案紀錄表，温凱傑前曾因傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例、過失致死、殺人未遂等案，經法院判處罪刑確定；高鈺書則未曾經法院判處罪刑之品行。　　⒍温凱傑於警詢中自陳高中畢業之教育智識程度，目前無業，家庭經濟狀況小康之家庭生活狀況（見偵卷第3頁）；高鈺書於本院審理中自陳大學畢業之教育智識程度、不需扶養他人，從事客運駕駛工作之家庭生活狀況（見易字卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另就高鈺書所犯各罪，衡酌其所犯2罪係於密接時、地所犯，所侵害者為同一人之法益，各罪間獨立程度有限等一切情狀，定如主文所示應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第306 條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-654-20250110-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第76號原告余泰毅被告蘇振勝上列被告因本院113年度金簡字第60號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

SLDM-113-附民緝-76-20250107-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1489號聲明異議人即受刑人吳柏諺上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年10月28日士檢迺執丙113執聲他1585字第1139066474號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳柏諺（下稱受刑人）前就附表一（編號1至3）所示各罪經臺灣高等法院以10 8年度聲字第2545號定其應執行刑有期徒刑5年2月確定（下稱A裁定）、就附表二（編號4至6）所示各罪經臺灣高等法院以111年度聲字第2391號定其應執行刑有期徒刑4年2月確定（下稱B裁定）、就附表三（編號7至10）所示各罪經臺灣高等法院以111年度聲字第2355號定其應執行刑有期徒刑有期徒刑11年確定（下稱C裁定）。然上開A、B、C裁定接續執行，將造成客觀上責罰顯不相當。茲聲請人欲請求檢察官聲請法院附表一編號2、3、附表二及附表三全部重定應執行刑，卻遭臺灣士林地方檢察署以民國113年10月28日士檢迺執丙113執聲他1585字第1139066474號函否准，因而對該執行指揮聲明異議，請求撤銷該處分等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人本案係因請求檢察官就附表一編號2、3、附表二、三全部所示之刑，聲請重定應執行刑，遭檢察官拒絕，而對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，依照上開說明，自應由受刑人請求應重定執行刑之罪中，最後判決該案犯罪事實之法院，管轄本件聲明異議。而就受刑人上開請求範圍中，最後判決犯罪事實之法院，為附表三編號10之臺灣高等法院於110年9月30日所為110年度上訴字第1109號判決，本件聲明異議自應由該院管轄。受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表一：臺灣高等法院108年度聲字第2545號(A裁定)附表編　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4年6月，併科新臺幣30萬元有期徒刑8月犯罪日期 103年5月23日 104年4月12日至104年4月23日 104年4月23日前為警查獲前一星期某時許至104年4月23日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署105年度撤緩毒偵字第18號臺灣士林地方檢察署104年度毒偵字第908號同左最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院同左案　號 105年度簡字第1868號 105年度上訴字第3033號同左判　決日　期 105年5月20日 107年7月10日同左確定判決法　院臺灣新北地方法院最高法院同左案　號 105年度簡字第1868號 108年度台上字第828號同左判決確定日期 105年6月20日 108年3月28日同左備　註臺灣士林地方檢察署108年度執更丙字第1046號指揮執行附表二：臺灣高等法院111年度聲字第2391號(B裁定)附表編　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3年10月犯罪日期 107年12月19日採尿前2日內之某時 107年7月13日下午5時許 107年5月22日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第918號臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第4851號臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第13623號等最　後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　號 108年度審易字第998號 108年度審簡字第770號 109年度上訴字第4454號判　決日　期 108年7月10日 108年10月4日 110年3月25日確定判決法　院同上同上最高法院案　號同上同上 110年度台上字第5769號判決確定日期 108年9月30日 108年10月28日 111年6月1日備　註臺灣士林地方檢察署111年度執更助丙字第350號指揮執行附表三：臺灣高等法院111年度聲字第2325號(C裁定)附表編　　號 7 8 9 10 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑1年4月有期徒刑10年犯罪日期 106年7月12採尿前96小時內之某時 106年8月1日 107年1月25日 105年7月5日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第9504號臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第20016號等臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第1993號等臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6180號最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 106年度簡字第8280號 107年度審訴字第323號 108年度上訴字第2140號 110年度上訴字第1109號判　決日　期 107年1月5日 108年8月26日 108年12月19日 110年9月30日確定判決法　院同上同上最高法院最高法院案　號同上同上 109年度台上字第1441號 111年度台上字第1222號判決確定日期 107年1月29日 108年9月23日 109年3月18日 111年5月18日　備　註臺灣士林地方檢察署111年度執更助丙字第336號指揮執行

2024-12-31

SLDM-113-聲-1489-20241231-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第72號聲請人吳志宏（住址詳卷）代理人黃于庭律師盧亞萱律師被告吳月仙（住址及年籍詳卷）吳誠忠（住址及年籍詳卷）上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月28日113年度上聲議字第6476號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第188 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）吳志宏以被告吳月仙、吳誠忠涉犯刑法第342條第1項背信、第335條第1項侵占、同法第 216條、第215條行使業務登載不實、第214條使公務員登載不實等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月16日以113年度偵字第1888號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議無理由，於113年6月28日以113年度上聲議字第6 476號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年7月4日將該處分送達予聲請人收受，嗣聲請人於113年7月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案卷核閱無訛，是本件聲請程序為合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　　被告吳誠忠、吳月仙之父親即吳泰山原為台灣施敏打硬股份有限公司（下稱台灣施敏打硬公司，址設新北市○○區○○○○00 00號）之股東，嗣吳泰山於000年0月00日死亡，遺有台灣施敏打硬公司1,000股股份之遺產(下稱本案股份)，並由長男吳誠勇（於000年0月0日歿）之繼承人（即吳彥慶、吳品嬋、吳品嫻3人）、次男吳誠和（於00年0月00日歿）之繼承人（即吳心怡、吳志雄與聲請人共3人）、三男即被告吳誠忠、長女即被告吳月仙一同繼承，全體繼承人均未聲明拋棄繼承，且本案股份未協議分割，即應為全體繼承人公同共有。被告2人明知本案股份為全體繼承人所有，且聲請人與吳志雄未同意將本案股份單獨移轉予被告吳月仙，竟為將本案股分移轉登記至被告吳月仙名下，並登載在公司股東名簿上，利用被告吳誠忠擔任台灣施敏打硬公司監察人之身分，於11 1年5月至6月間某日，意圖為自己不法之利益及損害聲請人與吳志雄之利益，基於背信、侵占及共同行使業務登載不實及使公務員登載不實之犯意聯絡，指示台灣施敏打硬公司内部員工，將本案股份單獨移轉予被告吳月仙名下，記載在公司股東名冊上，並於111年6月23日台灣施敏打硬公司股東常會，以台灣施敏打硬公司股東即包含聲請人與吳志雄之名義，虛偽記載出席股東及股東代理人所代表股份12,500股（即全數股東均出席）等不實事項（下稱本案股東常會議事錄），且指示公司內部員工製作台灣施敏打硬公司變更登記表，不實記載被告吳月仙持股1,000股（即將本案股份全數移轉至被告吳月仙名下）之不實事實(下稱本案變更登記表)，亦可能持向新北市政府辦理申請變更登記予以行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之台灣施敏打硬公司變更登記表上，而予以變更登記，足生損害於聲請人與吳志雄等人及登記主管機關對公司管理之正確性。再被告2人指示公司人員辦理本案股份移轉登記至被告吳月仙名下，似在未出具任何文件予公司的情形下辦理，且公司人員以前揭不實事項填載「股利憑單申報書」向所轄稅捐稽徵單位辦理申報個別股東取得之股利，致該不知情之該管公務員將前揭不實登載於其職務上所掌管之公文書上，顯足生損害稅徵機關對於公司或個人稅徵管理之正確性。嗣因聲請人與吳志雄於111年6月23日參與股東常會時，始悉吳泰山所遺1,000股股份業悉數移轉登記予被告吳月仙等情。因認被告2人均涉犯刑法第342條第1項背信、第335條第1項侵占、同法第216條、第215條行使業務登載不實、第2 14條使公務員登載不實等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。再按稅額之多寡須經審核而認定，稅捐稽徵機關承辦之公務員並非徒憑申報之資料而記載於其職務上所掌之公文書，上訴人之申報不實行為，殊無論以刑法第214條罪責之餘地，最高法院72年度台上字第852號判決明揭其旨。　　六、訊據被告吳誠忠、吳月仙均堅決否認涉有何上揭犯行，被告吳誠忠辯稱：我父母要我公平分配財產，我就照他們的遺願處理，我父親原本股份總共5,000股，我父親有五個子女，已經每人平均分配1,000股，但是吳志宏、吳志雄的父親吳誠和往生，原本應分配給吳誠和的1,000股，我就拆成吳志宏、吳志雄各500股，這是依照我父親「給兒子及女兒的一封信」比例分配，但是吳月仙的1,000股不是我辦理過戶的等語；被告吳月仙辯稱：我父親在世時有跟我講，我弟弟都把其餘1,000股拿去了，剩下的1,000股是給我的，我父親過世後，我問公司的會計，說需不需要告知其他兄弟，他說不需要，因為他們1,000股都拿去了，我父親在世時就有交代公司會計林淑梅小姐，他說我拿股票去登記就可以了，所以我才拿這封信請林淑梅處理，他現在還在公司任職，我父親生前就有交代他說剩餘股份這樣處理等語。經查：（一）證人林淑梅於偵訊時證稱：我是公司會計，吳泰山有5,00 0股，有四子，吳泰山有說1,000股是要留給吳月仙，其他人都已經先登記走了，吳泰山留1,000股份是因為要做董事長，那1,000股本來就是要給吳月仙的等語（113偵1888 卷第6頁至第7頁）。而證人林淑梅之證述亦與其提出其上有吳泰山簽名「給兒子及女兒的一封信」之內容相符（11 3偵1888卷第8頁）。又本案股東常會議事錄之記錄即證人吳阿雪於警詢時證稱：我有出席該次會議擔任記錄，會議出席人員都有簽名等語（112他278卷第99頁至第101頁）。是依上開證人證述及證據資料，本件是經過吳泰山同意，才將本案股份移轉給被告吳月仙，實難認本案股東常會議事錄有何不實登載之處，亦難認被告吳誠忠、吳月仙主觀上有何背信、侵占之不法所有意圖或有何行使業務登載不實之犯意存在。而再調閱台灣施敏打硬公司新北市政府公司登記事項卷，並無吳泰山將本案股份移轉予被告吳月仙變更登記申請資料，是聲請人指稱「亦可能持向新北市政府辦理申請變更登記予以行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之台灣施敏打硬公司變更登記表上」等情，純屬推測之詞，更難據此即認被告吳誠忠、吳月仙有何使公務員登載不實犯行。（二）又聲請人指稱被告吳誠忠、吳月仙指示台灣施敏打硬公司人員，以前揭不實事項填載「股利憑單申報書」向所轄稅捐稽徵單位辦理申報個別股東取得之股利，認被告吳誠忠、吳月仙亦涉犯使公務員登載不實罪嫌等語。然依前揭判決見解，稅捐機關就核課稅捐有實質審查權，且如前所述，因上開登記內容客觀上並無不實之處，亦難認被告吳誠忠、吳月仙涉有前開所述之使公務員登載不實犯行。（三）聲請意旨另指稱本案股份既已成為被繼承人吳泰山之遺產，依法即應經全體繼承人同意，並取得其他繼承人之股份分配同意書始得處分，且觀諸「給兒子女兒的一封信」製作日期為104年，是否為吳泰山所為、真意為何並不明確，再依查核報告書內所載之70年6月13日股東臨時會決議增資所載內容，可知吳泰山持有台灣施敏打硬公司股份僅為1,875股股份，也跟上開「給兒子女兒的一封信」內所載為5,000股之內容不符，檢察官均未查明，顯有事實未予調查之違誤云云。然關於上開將本案股份移轉予被告吳月仙之過程，業據證人林淑梅、吳阿雪詳述在卷，亦與上開「給兒子及女兒的一封信」之內容相符，已如前述，且上開「給兒子及女兒的一封信」亦有證人林淑梅之簽名，是原不起訴處分及駁回再議處分據以認定被告吳誠忠、吳月仙並無侵占、背信、行使業務登載不實、使公務員登載不實之故意及犯行，實難認有何違背論理法則及經驗法則之處。是聲請意旨主張應經全體繼承人同意始得處分，或吳泰山股份數量與「給兒子女兒的一封信」內所載為5,00 0股之內容不符云云，亦不足以動搖本案之認定，其主張顯不足採。（四）聲請意旨再主張被告吳誠忠自承係依父母之遺願分配財產，所以就依照吳泰山「給兒子及女兒的一封信」比例分配，顯見被告吳誠忠為管理吳泰山遺產之人，竟還不顧聲請人反對，將本案股份移轉登記於被告吳月仙，自構成刑法第343條準用第324條第2項之親屬間背信罪云云。然依前開證據資料，本件是經過吳泰山同意，才將本案股份移轉給被告吳月仙一情，已如前述，聲請意旨重複為相同內容之指稱，更無足採。（五）至於聲請意旨其他所執各節，均屬聲請人之單方陳詞或主觀臆測，均不足以認定被告吳誠忠、吳月仙涉有前述之背信、侵占、行使業務登載不實及使公務員登載不實犯行。是原不起訴處分、駁回再議處分認被告吳誠忠、吳月仙不構成聲請意旨所指背信、侵占、行使業務登載不實及使公務員登載不實罪名，核無違誤。聲請人指稱原不起訴處分、駁回再議處分有事實未盡調查及法律適用與事實矛盾之違誤云云，並非可採。七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告2人有聲請人所指之犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加論述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-72-20241231-1