Know99判決書

搜尋結果：江秋靜

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第869號上訴人即被告廖國坤指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1856號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28319、3536 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖國坤販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪部分均撤銷。廖國坤犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。又犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年。應執行有期徒刑拾年陸月。另案扣案之三星廠牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、廖國坤已知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於民國112年3月14日晚間 7時許，以其所有之三星廠牌行動電話（IMEI：00000000000 0000，含SIM卡，另案扣案，下稱上開行動電話）內所安裝之通訊軟體Messenger與朱○芸聯絡第二級毒品甲基安非他命交易事宜後，朱○芸即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往廖國坤位在臺中市○○區○○路0段000○0號3樓租屋處樓下，廖國坤於同日晚間8時8分許進入朱○芸所駕駛之上開車輛副駕駛座內，將甲基安非他命1包販賣並交付與朱○芸，且向朱○芸收取新臺幣（下同）4,000元，而完成交易。二、廖國坤又知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，先於112年3月12日下午1時14分許起至同日下午5時3分間，以上開行動電話內之Messenger與廖韋杰聯絡第三級毒品愷他命交易事宜後，於同日下午5時40分許，在廖國坤上址租屋處樓下，將愷他命1包販賣並交付與廖韋杰，且向廖韋杰收取2,000元，而完成交易。嗣經臺中市政府警察局第三分局員警持法院核發之搜索票，於112年4 月27日上午9時10分許，搜索臺中市○○區○○○路000巷00號6樓地下1樓廖韋杰所使用之自用小客車，扣得摻愷他命之香菸1 支後，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告廖國坤及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第124至129頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，又經本院依法踐行調查，認為以之作為證據應屬適當，自得作為認定犯罪事實及量刑之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承於上揭時間、地點與證人朱○芸碰面之事實，然矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當日朱○ 芸來電並未說要做什麼，等我上車後朱○芸才跟我說要購買毒品，但因為我手上並沒有毒品，因此並無交易成功云云。惟查：　⒈被告於112年3月14日晚間8時許，在其上址租屋處樓下證人朱 ○芸所駕駛之上開車輛內，與證人朱○芸見面，且證人朱○芸前往與被告碰面目的，係為了購買第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告歷次供承無訛，核與證人朱○芸於偵查及原審審理時之證述（見112他739卷第509至511頁、原審卷二第215至225頁）相符，復有證人朱○芸與被告見面之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖、證人朱○芸持用之門號000 0-000000號行動電話之行動上網歷程、Google地圖位置圖、證人朱○芸所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車行軌跡（見112他739卷第437至443、595至597頁）附卷足參，就此部分事實，已堪認定。　⒉徵之：　⑴證人朱○芸於偵查中證稱：被告是我男友蔡○威的朋友，我一開始都用我男友之臉書帳號聯繫被告，後來就用我自己臉書帳號聯繫被告，我找被告都是為了要購買毒品，被告曾經有幾次給我毒品而未收錢，我與被告並無仇怨或債務糾紛。案發當日我是用臉書打電話給被告，我問被告是否已經醒了，方不方便跟他拿東西，我駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往，抵達被告租屋處樓下後，就告知他我已抵達，被告就下來上我車子的副駕駛座，我交給被告4千元，被告交給我甲基安非他命等語（見112他739卷第509、510頁）。於原審審理時證稱：被告是我前男友蔡○威的朋友，我曾陪我前男友蔡○威一起去找過被告。112年3月14日我有打電話給被告說要過去找他，並且與被告在車上碰面，被告交給我甲基安非他命，我給他現金4千元。我不會因為買毒品以外之事情與被告碰面。我是沿用我前男友蔡○威與被告之毒品交易模式，交易金額都是4千元，如果被告跟我說他身上沒有毒品，我就不會前往找被告。（被告問：你是否記得當天我上車之後，後來我跟妳說要去大地球【指臺中大地球大廈】，你對那個地方很排斥，妳跟我說不要？）不是那一天。（被告問：是那一天我跟妳說我身上不夠，要去大地球拿，那個地方妳很排斥，之前我們有一起去過那邊吃東西，同樣那一天我跟你講說我身上東西不夠，要約妳一起過去拿，妳說不要，那一臺車不是有在那邊？）有，但不是3月14日那一天。（審判長問：是什麼時候？）我不記得，我們沒有去成。（審判長問：3月14日跟被告說去大地球那一天，是哪一個先？）我們沒有一起去大地球，被告說的這件事不是在3月14 日攝影機拍到那個當下。（審判長問：妳怎麼區別這兩件事是不同天？）我是看監視器有拍到被告上車，衣服顏色不太一樣，被告那天沒有跟我去大地球，但是有跟我吃飯，被告好像是穿橘色或紅色衣服，監視器好像是白色衣服。（審判長問：被告找妳去大地球妳不願意去，後來你們是否一起去吃飯？）是，我們去大地球對面那條街的攤販吃鵝肉湯。（審判長問：你們是否開車一起去？）是，我開車載被告去，我們停在離大地球有點距離，然後我們走過去吃等語（見原審卷二第215至225頁）。勾稽證人朱○芸於偵查及原審審理時所為證述，其就112年3月14日晚間，向被告購買甲基安非他命之金額、聯繫過程及交易流程等重要細節陳述均一致，並無前後不符之情事。另證人朱○芸尚可明確反駁並說明：被告所辯有提議一起前往大地球拿毒品該日，與本案112年3 月14日交易毒品當日情形之不同處，而明確指出於其他日期，被告提議去大地球拿毒品，其與被告雖無一起去拿毒品，但有前往大地球附近吃飯，且該日被告之衣著與112年3月14 日不同，又前往大地球附近吃飯該日係證人朱○芸駕駛車輛搭載被告前往，與112年3月14日被告上證人朱○芸車輛之副駕駛座後未達1分鐘即下車明顯不同，而明確證述被告向其提議要去大地球拿毒品之日期，並非112年3月14日，堪認證人朱○芸確實係依照其所親身經歷且明確記憶之過程，而證述本案與被告交易甲基安非他命之情形。且證人朱○芸與被告並無嫌隙或仇怨，並無誣陷被告之動機存在，更不致於甘冒偽證罪處罰之風險，誣指被告有本案犯行。　　　⑵被告於警詢時先稱：我與朱○芸講好要毒品交易，但因為我身上量不夠未完成交易云云（見112他739卷第569頁）；於原審審理時改稱證人朱○芸見面後才跟他說要購買毒品云云（見原審卷一第179頁）。就證人朱○芸是否於駕車前往與被告碰面前就已約好要為毒品交易此節，前後所述已不相同，而難遽信。證人朱○芸於原審審理時固證稱：我打電話給被告，問被告在不在家，說我等一下過去，並無提到要買什麼東西、金額、數量等語（見原審卷二第216、217頁）。然證人朱○芸於偵查中已明確證述其當天用臉書打電話給被告，問被告方不方便跟他拿東西等語（見112他739卷第510頁）；於原審審理時亦明確證稱：我不會因為買毒品以外之事情與被告碰面等語（見原審卷二第219頁）。則以被告與證人朱○ 芸除毒品交易關係外，並無其他往來之情，而證人朱○芸於1 12年3月14日晚間駕車前往被告上址租屋處前，既已先以臉書與被告聯絡表示要去向被告拿東西，縱無明確指明要買什麼東西、金額、數量，被告仍可明確知悉證人朱○芸係要前來向其購買毒品，則其當時手上倘無毒品得以販賣與證人朱 ○芸，理應於證人朱○芸聯絡之際即會表明，方不致使證人朱 ○芸徒然駕車前往，是被告辯稱因其沒有毒品故未交易成功云云，實與常情有違，難以採信。　⑶按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但此項證據與證人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之（最高法院113年度台上字第892號判決參照）。觀諸卷附監視器畫面截圖（見112他739卷第437至443頁），堪認被告於112年3月14日晚間8時8分許，在其上址租屋處樓下證人朱○芸所駕駛之上開車輛內，確有與證人朱○芸見面。而以被告與證人朱○芸除毒品交易關係外，並無其他往來之情況，被告於證人朱○芸駕車到達後，旋即下樓坐上證人朱○芸所駕駛車輛之副駕駛座與之見面，已與證人朱○芸所證述其與被告交易甲基安非他命之情節具有相當程度之關聯性，顯足以強化證人朱○芸證述內容之憑信性，而足以作為證人朱○芸所證述被告係上車與其交易甲基安非他命，並以價金4千元購買且獲交付第二級毒品甲基安非他命1包之補強證據。是被告於112年3月14日晚間8時8分許，在其上址租屋處樓下證人朱○芸所駕駛之上開車輛內，販賣並交付第二級甲基安非他命與證人朱○芸，且向證人朱○芸收取現金4千元之事實，堪以認定。　　⒊被告固辯稱：我未曾與證人朱○芸之前男友蔡○威交易過毒品，證人朱○芸所為證述並不屬實云云。而證人蔡○威雖亦於原審審理時證稱：我和被告於3、4年前就認識，是朋友介紹，朱○芸是我前女友，我從未向被告買過毒品，我也沒帶朱○芸找過被告，我入監後，將我的手機交給朱○芸保管，朱○芸會透過我的手機自行與我的朋友聯絡，我與朱○芸在一起近2年，我都沒有跟被告聯繫，我沒有介紹朱○芸與被告認識，不曾3人一起見面過。我未曾向被告提及朱○芸是我女友，也不曾給拿朱○芸的相片給被告看。我有施用甲基安非他命，但我並未與被告一起施用過毒品云云（見原審卷三第13至24頁）。惟被告之辯護人為被告所提出之113年1月8日刑事調查證據聲請狀中已自承：被告曾與蔡○威一起吸食或施用毒品等語（見原審卷二第327至328頁），此顯然係引述被告對辯護人之陳述內容；然證人蔡○威卻證述其未曾與被告一起施用毒品。衡之被告係否認曾販賣毒品與證人蔡○威，實無須捏造其與證人蔡○威曾一起施用過毒品之事實，但證人蔡○威卻全然否認曾與被告一起施用過毒品；且若證人蔡○威與證人朱○芸交往期間均未與被告聯繫，未曾介紹證人朱○芸與被告認識，則何以證人朱○芸得以知悉可自被告處購買毒品？而參諸毒品買賣為我國所嚴加禁止，政府大力查緝之行為，法定刑更不可謂不重，若非有一定之信任關係或透過特定之管道，或友人之媒介撮合，難以想像賣家願甘冒遭釣魚偵查之風險，而將毒品販賣與「主動表示願購買毒品」之陌生人。證人蔡○威若未曾向被告介紹過證人朱○芸，或提及其與證人朱○芸之男女朋友關係，或給被告看過證人朱○芸之照片，則對被告而言，證人朱○芸即為一名完全陌生人士，則何以被告願上陌生人朱○芸之車，當面談論毒品交易？綜核以上各節，證人蔡○威所為證述與常情顯不相符，堪認係全然迴護被告之詞，難以採信，並不足作為有利被告之認定。　　⒋被告之辯護人另為被告辯稱：被告從上到證人朱○芸所駕駛車輛副駕駛座至下車僅短短40秒，無法完成交貨、交錢及試藥云云。惟證人朱○芸於原審審理時已證稱：我並沒有驗被告交付之毒品等語（見原審卷二第217頁），且毒品本無一定之交易流程，並非所有購毒者均會當場驗貨，是辯護人辯稱 40秒無法完成毒品買賣，實難憑採。　⒌又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，亦依各種不同之風險評估，而為機動性之調整。是販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且毒品價格非低、取得不易，又向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第560號判決意旨參照）。本件被告交付第二級毒品甲基安非他命與證人朱○芸，同時收取現金4千元之事實，業經認定如前。而被告與證人朱○芸並非至親好友，若非有利可圖，被告殆無甘冒被檢警查獲之風險，而將第二級毒品甲基安非他命提供與證人朱○芸，堪認被告就上開行為有從中賺取買賣價差或量差以營利之意圖，至為明確。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告此部分販賣第二級毒品甲基安非他命與證人朱○芸之犯行，堪以認定，應予依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　被告對於此部分之犯罪事實，已於本院行準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第122至124、173、174頁）。且查：　⒈證人廖韋杰於112年3月12日下午5時40分許，在被告上址租屋處樓下，交付2,000元給被告，被告交付愷他命1包與廖韋杰等情，業據被告於原審審理中供稱不諱（見原審卷一第179 頁、原審卷三第39頁），並有證人廖韋杰於偵查及原審審理時所為證述在卷可佐（見112他739卷第507至511頁、原審卷二第225至232頁），且有監視器畫面截圖、證人廖韋杰持用門號0000-000000號行動電話之行動上網歷程、Google地圖位置圖、證人廖韋杰與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場查扣物照片（見112他739卷第315至322、337 至346頁）、衛生福利部草屯療養院112年5月9日草療鑑字第 1120400546號鑑驗書（見原審卷一第161頁）在卷可查，復有證人廖韋杰遭扣案摻愷他命香菸1支可資佐證，就此部分事實，堪以認定。　⒉按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。被告雖於原審辯稱其係與證人廖韋杰合資向叫「阿偉」之人購買毒品云云（見原審卷一第179頁）。惟證人廖韋杰於偵查中證稱：我於112年3月12日下午5時40分，開車過去找被告購買愷他命，我一走過去，被告就交給我愷他命1包，我給被告2千元等語（見112他739卷第508至509頁）。於原審審理中證稱：被告並沒有跟我提及合資向別人購買愷他命之事，我前往被告住處後就看到被告在住處樓下一樓等，我拿2千元給被告，被告就把愷他命交給我等語（見原審卷二第226、227頁）。可見，證人廖韋杰從未聽聞被告提及合資購買愷他命之事，且自上開監視器畫面截圖，亦未見被告以外之人在場販賣交付愷他命與證人廖韋杰，而係由被告獨立完成與證人廖韋杰之愷他命交易流程，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告既已阻斷證人廖韋杰與毒品提供者之聯繫管道，自毒品提供者處取得愷他命之後再出售與證人廖韋杰，被告調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，顯無從認定被告係立於買方立場，而僅代為聯繫購買，是被告行為仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，被告於原審辯稱僅是合資，難以採信。　⒊被告交付第三級毒品愷他命與證人廖韋杰，並向證人廖韋杰收取現金2千元之事實，業經認定如前。而被告與證人廖韋杰並非至親或交情匪淺之好友，若非有利可圖，被告殆無甘冒被檢警查獲之風險，大費周章向毒品來源提供者購買愷他命，再交付與證人廖韋杰，堪認被告就上開行為有從中賺取買賣價差或量差以營利之意圖，至為明確。　　　⒋綜上所述，本件事證明確，被告此部分販賣第三級毒品愷他命之犯行亦堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；愷他命則為同條項第3款規定之第三級毒品。核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。就犯罪事實一部分，因販賣而持有第二級毒品之行為，應為嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實二部分，因販賣而持有第三級毒品部分，並無證據證明純質淨重超過5公克以上，即不該當毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，自無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文可資參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查本件起訴書已載明，並由原審公訴檢察官當庭主張被告下列構成累犯之事實，及敘明應加重其刑之理由，且提出刑案查註記錄表作為證據方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因施用毒品案件，經原審法院以 104年度沙簡字第237號判決處有期徒刑6月確定；復因搶奪案件，經同法院以104年度訴字第257號判決處有期徒刑10月確定；又因搶奪、竊盜案件，經同法院以104年度審訴字第1 499號判決處有期徒刑10月，共2罪、有期徒刑5月，共2罪確定；再因違反藥事法案件，經同法院以104年度訴字第700號判決處有期徒刑6月，共3罪，經本院以105年度上訴字第301 號判決上訴駁回，又經最高法院以105年度台上字第2928號判決上訴駁回確定，嗣上開各罪經本院以105年度聲字第225 8號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，並與他案遭撤銷假釋之殘刑有期徒刑1年3月29日接續執行，於108年8月30日縮短刑期假釋付保護管束，觀護結束日期為109年4月2日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。該前案紀錄表固另記載：「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」，然依刑法第78條第1、2、3項規定：「假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」其立法理由復敘明：假釋期滿逾3年未撤銷者，不得撤銷假釋等語。則被告假釋期滿已逾3年，並未經撤銷假釋，是堪認被告於109年4月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，亦有檢察官提出之執行案件資料表、全國刑案資料查註表、觀護簡表（見原審卷一第207至247頁）在卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；復參酌被告前案所犯為財產法益犯罪、違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，嗣假釋付保護管束，保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢後仍未悔悟，又為本案販賣毒品等相同或相關類型之犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；另審酌其所犯本案之各罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，而販賣第二級毒品罪之本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，故僅就本刑為10年以上有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑；另販賣第三級毒品罪，應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，固為毒品危害防制條例第17條第2 項所明文。然被告就犯罪事實一部分之販賣第二級毒品犯行，始終否認犯罪；而就犯罪事實二部分之販賣第三級毒品犯行，僅於本院行準備程序及審理中自白，於偵查中矢口否認其事，於原審則僅自白交付毒品之事實，但仍否認販賣圖利之犯罪構成要件，辯稱係合資購買第三級毒品，故均不符毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之要件。　㈣又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。被告雖供稱其第二級毒品甲基安非他命來源係陳威宏，然檢警並未因被告之供述而查獲陳威宏乙節，有臺灣臺中地方檢察署112年10月27 日中檢介玉112偵28319字第1129123682號函、臺中市政府警察局第三分局112年11月1日中市警三分偵字第1120112406號函暨檢附112年10月24日偵查佐職務報告（見原審卷一第155 至159、163頁）在卷可查。足認，本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈤按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑則為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人朱○芸，販賣第三級毒品愷他命予證人廖韋杰，固戕害其等身心，但證人朱○芸、廖韋杰均係依憑其個人意志自願向被告購買毒品，且被告販賣之數量不多，所得非鉅，獲利甚為有限，應屬施用毒品友儕間互通有無之情形，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有重大差異，縱分別處以前述法定最低本刑，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，尚有憫恕之餘地，爰就被告所犯2罪，均依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑。　㈥原審法院因認被告上開販賣第二、三級毒品犯行罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。惟本件被告所犯販賣第二級毒品及第三級毒品罪各1次，其販賣對象單一，數量不多，所得及獲利甚屬有限，核屬施用毒品友儕間互通有無之情形，犯罪情狀尚堪憫恕，且於本院審理時已坦承販賣第三級毒品，態度並非惡劣。原判決未准依刑法第59條規定各酌量減輕其刑，尚非允當。被告上訴意旨否認販賣第二級毒品犯行，固無足採，其就販賣第三級毒品犯行表示認罪，並請求從輕量刑，則有理由，且原判決既有前揭可議，自應由本院將被告提起上訴之原判決關於販賣第二級毒品、販賣第三級毒品部分（其餘收受贓物、轉讓禁藥罪部分，被告已撤回上訴確定）撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於身心之危害，無視國家杜絕毒品之禁令，將毒品販賣與他人，使受讓毒品或購買毒品之吸毒者更加產生對於毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，減損國家競爭力，惡性非輕，自應予以相當之非難，並考量被告犯販賣第二級、第三級毒品之犯罪動機、手段、目的，否認販賣第二級毒品犯行，坦承販賣第三級毒品犯行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；並參酌其所犯2罪，罪質及犯罪時間相近，合併處罰之痛苦感受遞增，所擬達成之邊際效用遞減，暨罪刑相當原則，定其應執行刑為有期徒刑 10年6月，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠另案（原審法院112年度訴字第1472號案件）扣案之三星廠牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡）係被告所有，且係被告與本案購毒者朱○芸及廖韋杰聯繫所使用等情，業據被告於原審審理中供陳在卷（見原審卷一第180頁、卷三第3 9頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見原審卷二第171至175頁），堪認係被告供本案販賣第二級、第三級毒品所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡被告就犯罪事實一、二各次犯販賣毒品罪所得分別為4,000元、2,000元，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢證人廖韋杰於112年4月27日上午9時40分許，在臺中市○○區○○ ○路000巷00號地下1樓，經警扣案之香菸1支，檢出第三級毒品愷他命成分，有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見112他739卷第337至341頁）、衛生福利部草屯療養院112年5月9日草療鑑字第1120400546號鑑驗書（見112偵35368卷第173頁）在卷可證。而證人廖韋杰於偵查中證稱：該支香菸是我於112年3月12日向被告購買等語（見112他739卷第509頁），則該第三級毒品既已交付與證人廖韋杰，即不得於被告所犯之販賣第三級毒品罪項下宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-869-20241127-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第302號原告盧淑熙被告林毅桓陳志傑杜嘉瑋上列被告等因加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官江秋靜中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCHM-113-附民-302-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1010號上訴人即被告劉錫龍指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第387號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告劉錫龍及辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15至17、21至23、111、112頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、被告於警詢、偵查中及原審準備程序、審理時，就原判決附表編號1至5所示各次販賣毒品海洛因犯行均自白不諱，有被告民國113年3月26日警詢筆錄及同日偵查訊問筆錄（見警卷第11至16頁、他字卷二第420至422頁）、原審113年5月31日準備程序筆錄、113年6月14日審判筆錄在卷足憑（見原審卷第166至167、235至239頁），並於本院審理中為認罪表示（見本院卷第116頁），因此就被告如原判決附表所示5次販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。三、又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。查被告固供稱：我的毒品上游有余元集，還有我二哥劉○地，胡淑娥到我住處113年 1月10、13日這兩次我是向劉○地拿到毒品，其餘胡淑娥購買的113年1月11、12日，還有跟詹旺錫的113年1月29日這3次都是跟余元集拿的云云（見原審卷第42、172、220至222頁）。惟查：　㈠證人劉○地證稱：胡淑娥於警詢筆錄稱「我於113年1月10日10 時54分騎機車至彰化縣○○鄉○○村○○路000號當時是黃建旭（阿猴）向我收錢，然後阿猴進去房子裡面把錢拿給劉錫龍，再由劉錫龍去他住家隔壁向劉○地拿毒品，然後再由阿猴將毒品拿給我」屬實，本次毒品交易有成功。毒品交易是黃建旭跟被告約的，他們拿到錢後就會進來跟我拿毒品給購毒者，都是海洛因，數量不一定，我拿給黃建旭跟被告都是收1 包0.6公克新臺幣（下同）1,000元而已。胡淑娥於警詢筆錄稱「我於113年1月13日8時43分騎機車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路000號當時是黃建旭（阿猴）向我收錢，然後阿猴進去房子裡面把錢拿給劉錫龍，再由劉錫龍去他住家隔壁向劉○地拿毒品，然後再由阿猴將毒品拿給我」，我不知道他要賣給誰，我不確定他是要賣給別人還是要自己吃吃，他們跟我要我就給他，然後收1包0.6公克1,000元成本價，這次毒品交易有成功。…113年1月10日10時許，被告有拿錢去我住處說要拿海洛因，當時他拿1,000元給我，我給他0.6公克海洛因。113年1月13日8時許，被告也有去我家跟我拿海洛因，這次被告也是給我1,000元，我一樣給他0.6公克的海洛因」等語（見他字卷二第402、413至414頁）。又證人胡淑娥於113 年3月26日12時27分許接受警方詢問時，已指稱：113年1月1 0日10時54分許，我騎機車到埔心鄉仁三路164號處，當時是黃建旭向我收錢，然後黃建旭進去房子裡面，把錢拿給被告，再由被告去他住家隔壁向劉○地拿毒品，再由黃建旭將毒品拿給我。113年1月13日8時43分許，我騎機車到埔心鄉仁三路164號處，當時是黃建旭向我收錢，然後黃建旭進去房子裡面，把錢拿給被告，再由被告去他住家隔壁向劉○地拿毒品，再由黃建旭將毒品拿給我等語（見他字卷二第114至1 15頁）；證人胡淑娥於同日14時50分許，接受檢察官訊問時亦指稱：113年1月10日10時54分，及1月13日8時43分許，我騎機車去找黃建旭買海洛因時，黃建旭都是進去房子內，把錢拿給被告，被告再去隔壁向劉○地拿海洛因，被告和劉○地是兄弟，他們住隔壁，他們兩邊房子是相通的等語（見他字卷二第150頁）。證人即承辦員警石柏瑞於原審審理時證稱：證人胡淑娥警詢筆錄講到113年1月10、13日這兩次，我們就知道被告這兩次的毒品來源可能是劉○地，我不太確定被告於警詢筆錄是否有承認向劉○地買過毒品海洛因，在被告供出毒品來源為劉○地之前，依證人胡淑娥警詢筆錄已經得知113年1月10日及113年1月13日的毒品來源可能是劉○地等語（原審卷第226至227頁）。則被告於供出原判決附表編號 1、4毒品來源為劉○地之前，偵查機關根據已蒐集到之證據即證人胡淑娥警詢時之證述內容，已合理懷疑被告於原判決附表編號1、4販賣海洛因之毒品來源為劉○地，復依據證人胡淑娥之警詢筆錄內容詢問證人劉○地，證人劉○地亦坦承有於113年1月10、13日販賣毒品海洛因予被告之事實，是尚難認係因被告供出毒品來源而查獲劉○地。被告就原判決附表編號1、4所示犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡而證人余元集於原審審理時證稱：被告沒有跟我拿過毒品海洛因，被告沒有向我買過毒品海洛因，我沒有因為販賣的案件被偵辦，我只有施用等語（見原審卷第223至224頁）。承辦員警石柏瑞於原審審理時證稱：我們還沒有對余元集製作筆錄，還沒有就被告所供述向余元集購買毒品之事實訊問余元集，之後會再看檢察官如何指揮偵辦，目前沒有其他證據可以佐證被告所稱其向余元集購買海洛因之事實為真等語（見原審卷第225至226頁）。經本院再函詢臺灣彰化地方檢察署及彰化縣警察局溪湖分局，均覆稱未因被告之供述而查獲毒品上手余元集（見本院卷第87至91頁）。是就原判決附表編號2、3、5部分，目前尚不能認有因被告供述而查獲余元集販賣海洛因予被告之情事。則被告就原判決附表編號2、3 、5所示犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因予證人胡淑娥、詹旺錫，固戕害其等身心，但證人胡淑娥、詹旺錫均係依憑其個人意志自願向被告購買毒品海洛因，且被告每次販賣海洛因之數量不多，所得非鉅，獲利有限，犯罪情節尚非重大，並非大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節核與大毒梟有重大差異，被告如原判決附表所示各次犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，惟縱處以減輕後之最低刑有期徒刑15年，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，顯可憫恕，爰就被告原判決附表編號1至5各次所犯販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條之規定，各酌減其刑，並遞減輕之。又被告經依上揭規定遞減輕其刑後，最輕法定本刑為有期徒刑7年6月，衡諸被告犯罪情狀，及販毒行為對毒品氾濫之助長效應，危害國民健康之程度非輕，已無再依憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之必要，附此敍明。五、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因強盜、毒品、妨害自由等案件，經法院判處罪刑確定，部分減刑後，定應執行刑為有期徒刑12年6月確定，再與竊盜、毒品等案件所定應執行有期徒刑3年8月又15日接續執行，於107年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月12日假釋期滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，仍不知警惕，又故意再犯本案，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，竟為牟私利，販賣毒品海洛因予證人胡淑娥、詹旺錫，所為助長毒品濫用，敗壞社會善良風氣，並使施用毒品者沈迷於毒癮無法自拔，戕害他人身心，兼衡被告各次販賣毒品海洛因之數量、情節、被告智識程度為國小畢業、入監前從事○○○、喪偶、子女均已成年之家庭狀況等一切情狀，分別5 罪各量處有期徒刑7年7月。再審酌被告所犯上開5罪均為販賣第一級毒品罪，犯罪類型及所侵害之法益均相同，行為態樣、手段均相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑，又被告各次犯行時間均集中在11 3年1月，犯罪時間相近，被告販賣之毒品種類均為海洛因，且對象僅有2人，並斟酌被告實行各次犯行之次數、不法內涵、侵害法益程度、被告之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑8年。經核原審法院量刑，已充分參考刑法第57條、第59條規定等事項，所科處及酌定應執行刑，已近乎法定最低本刑，毫無任何苛酷之虞，且符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨任指原判決量刑過重，請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1010-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1521號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊茂崑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1077號），本院裁定如下：　　主　文楊茂崑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊茂崑因犯違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人楊茂崑因犯如附表所示違反廢棄物清理法等案件，經臺灣苗栗地方法院、臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。而其中附表編號1、2所示之各罪，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第1335號裁判定應執行刑有期徒刑2年2月確定。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示各罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁判所定應執行刑有期徒刑2年2月與附表編號3之罪所定有期徒刑1年4月之總和。又本院已給予受刑人陳述意見之機會（見本院卷第85至 95頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。另附表編號1、2所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日受刑人楊茂崑定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名廢棄物清理法毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）廢棄物清理法宣　告　刑有期徒刑1年有期徒刑1年10月　有期徒刑1年4月犯罪日期 109年5月27日至同年5月29日 110年7月1日前某日至同年7月1日　 109年4月29日至同年5月2日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第3346號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第24425號臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第6694號最後事實審法　院臺灣苗栗地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 110年度原訴字第6號 110年度訴字第1421號 112年度上訴字第2497號判　決日　期 110年11月11日 111年7月7日 113年5月29日確定判　決法　院臺灣苗栗地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 110年度原訴字第6號 110年度訴字第1421號 112年度上訴字第2497號（最高法院113年度台上字第3407號上訴不合法駁回）判　決確　定日　期 110年12月16日 111年8月11日 113年9月25日是否得易科罰金否否否

2024-11-27

TCHM-113-聲-1521-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1005號上訴人即被告林毅桓陳志傑上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度原訴字第17號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11968、13415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告林毅桓、陳志傑均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第11、15至17頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。又被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭，爰不待彼等陳述逕行判決，併予敍明。二、被告林毅桓曾於民國106年間，因妨害自由、竊盜、毀棄損壞等案件，分別經法院判刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑2年確定，於109年10月8日因縮短刑期執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告林毅桓於前案執行完畢後，僅相隔約1年即再犯本案，展現高度之主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院釋字第775號解釋意旨，亦應依法加重最低度本刑。三、被告林毅桓就洗錢犯行、被告陳志傑就上開參與犯罪組織、洗錢犯行，已於偵查及原審審理時均自白，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列；經比較新舊法之結果，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16 條第2項之規定），但因本件被告2人適用想像競合犯規定，僅論以較重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，故該等減輕其刑之規定，僅於科刑時併予審酌。又被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，固屬其行為後於1 13年7月31日總統公布，並自同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，且被告等於偵查及原審審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，但未自動繳交其全部犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，均附此敍明。　　四、原審法院因認被告2人罪證明確，審酌：㈠被告林毅桓部分： ⑴被告林毅桓已經00歲，不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，擔任詐欺集團內收簿、收水之角色，再將取得之人頭帳戶、款項轉交上游成員，犯罪動機實屬可議，本案被害人人數甚多，遭到詐騙、洗錢金額甚鉅，被告此舉，使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，而得以確保不法利得，基於行為罪責，構成本案量刑罪責框架上限。⑵被告林毅桓表示其在監執行，由女友幫忙處理賠償，於另案已與多位被害人和解、賠償，本案已無能力再與被害人和解，本案被害人之損害並未獲得填補。　　⑶被告林毅桓於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。⑷本案被害人之意見如附表三所示。⑸被告林毅桓於原審審理時自述：我的學歷是國中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與女友同住，工作是○○○○，月薪資新臺幣（下同）6至8萬元，因為疫情期間沒有工作，才會犯下本案，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　　⑹辯護人表示：被告在集團內從事收購帳戶賺取價差，此一分工並非核心角色，其於另案與多位被害人達成和解、已賠付10幾萬元，被告犯後坦承全部犯行之態度良好，且已與女友論及婚嫁，希望法院從輕量刑，使被告得早日回歸社會等語之意見。⑺檢察官請求依法量處適當之刑。㈡被告陳志傑部分：⑴被告陳志傑貪圖小利，擔任集團「司機」之角色，犯罪動機實屬可議，其駕車搭載杜嘉瑋領取詐得之金融帳戶提領工具，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人匯入該人頭帳戶之金額不少，但考量被告陳志傑擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。⑵被告陳志傑未與被害人達成和解，其表示因在監執行沒有能力，僅能待出監後工作慢慢償還，現只能對被害人當庭道歉，難認其犯罪後積極彌補損害。⑶被害人之意見如附表三所示。⑷被告陳志傑於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳，其於本案案發之前並無財產犯罪前科。⑸被告陳志傑於原審審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，我與父親、繼母、弟弟同住，現在從事○○工作，之前剛從事000工作時，因為家裡經濟狀況不好，有小額借款要償還，爸爸、哥哥的精神狀態也不好無法幫忙分擔，杜嘉瑋說可以幫他開車賺點外快，才會幫他而犯下本案；我願意為我所犯的錯負責，今年剛出監回歸正軌，希望法院給予機會，從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。⑹辯護人表示：被告陳志傑為分擔家計，受債務所迫而犯下本案，其犯後坦承犯行，態度良好，請從輕量刑等詞之意見。分別量處如附表二主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審法院對被告2人之科刑，已充分參考刑法第57條各款所定事項，並與罪刑相當原則相符，應予維持。且本件被害人數非少，遭詐騙金額亦非微量，所造成社會大眾生活中之信任關係負面衝擊其鉅，被告等犯罪情狀，難認有何堪予憫恕之特別情事，自不宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告等上訴意旨任指原判決量刑過重，被告林毅桓並指原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，有所苛酷，而各執以指摘原判決量刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一編號交付帳戶過程備註 1 杜嘉瑋於110年10、11月間某日，在高雄市蓮池潭附近，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），交給林毅桓。 ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列中華郵政帳戶。 ⒉附表二編號2至14之被害人款項匯入左列中國信託帳戶。 2 許定睿經張梓育介紹而認識杜嘉瑋，於110年11月10日晚間10至11時許，在位於彰化縣○○市○○路000號之統一超商勝全門市前，與陳志傑駕車搭載之杜嘉瑋碰面，並將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、存簿、印章交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓。附表二編號15至17之被害人款項匯入左列帳戶。 3 李宗諺經黃鉑荏介紹而認識杜嘉瑋，於110年10月底某日，在某空軍一號客運站，以寄送方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼），寄至位於高雄市之空軍一號客運站給杜嘉瑋收受，接續於同年11月初某日，在高雄市大樹區某處，將其申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼）交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓。 ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列玉山銀行帳戶。 ⒉附表二編號18之被害人款項轉匯入左列台新銀行此帳戶。 4 吳榕晏（原審另行審結）為兆利企業社之負責人，其於110年12月間某日，在不詳地點，將以兆利企業社為名義所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、印章、提款卡（含密碼），交給林毅桓。附表二編號1之被害人款項轉匯入此帳戶。附表二編號詐騙過程、取款、轉帳情形主文 1 （被害人孔繁姍）由詐欺集團不詳成員，於110年10月17日晚間9時17分許，以交友軟體與通訊軟體LINE與孔繁姍聯繫，佯稱加入網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致孔繁姍陷於錯誤，並依指示於110年10月28日下午1時30分許，匯款61萬元，至傅珮綾之永豐銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項再經詐欺集團成員先、後轉帳至李宗諺之玉山銀行000-0000000000000號帳戶、吳榕晏之彰化銀行000-00000000000000號帳戶內，陳宗諒再依林毅桓指示，轉帳該筆款項至杜嘉瑋之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，經詐欺集團成員提領後交予陳宗諒收取，陳宗諒隨即轉交給林毅桓，林毅桓繼而將款項轉交予詐欺集團上游成員。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （被害人李儼鵬）詐欺集團成員於110年12月18日某時許，以電話、通訊軟體LINE與李儼鵬聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致李儼鵬陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午1時30分許，匯款5萬元，至杜嘉瑋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （被害人楊雯琴）詐欺集團成員於111年2月14日某時許，以通訊軟體LINE與楊雯琴聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致楊雯琴陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午3時30分許，匯款34萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （被害人陳怡潔）詐欺集團成員於110年12月中旬某日，以通訊軟體LINE與陳怡潔聯繫，佯稱可代操網路賭博投注獲利等語，致陳怡潔陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午2時55分許，匯款5萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （被害人陳宣卉）詐欺集團成員於111年1月22日某時許，以通訊軟體LINE與陳宣卉聯繫，佯稱可破解遊戲平台獲利等語，致陳宣卉陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午3時3分許，匯款4萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （被害人許菁秀）詐欺集團成員於110年12月25日某時許，以通訊軟體LINE與許菁秀聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致許菁秀陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午3時14分許、111年2月22日下午3時25分許、111年2月25日下午2時25分許，接續匯款5萬元、12萬元、20萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （被害人李俊枝）詐欺集團成員於110年12月25日某時許，以通訊軟體LINE與李俊枝聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致李俊枝陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午1時29分許，匯款21萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （被害人吳秀珠）詐欺集團成員於111年1月16日某時許，以通訊軟體LINE與吳秀珠聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致吳秀珠陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午4時20分許、2月25日下午3時許，接續匯款18萬元、50萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （被害人鄧雅畇）詐欺集團成員於110年12月17日上午10時24分許，以通訊軟體LINE與鄧雅畇聯繫，佯稱可透過APP投資、代操期貨獲利等語，致鄧雅畇陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午3時56分許、3時59分許、2月23日下午6時25分許，接續匯款3萬元、3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 （被害人郭意潔）詐欺集團成員於110年12月底某日，以通訊軟體LINE與郭意潔聯繫，佯稱可代操網路遊戲獲利等語，致郭意潔陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午2時4分、2時5分許，匯款3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 （被害人薛中猷）詐欺集團成員於111年2月間某日，以通訊軟體LINE與薛中猷聯繫，佯稱可透過網路平台投資獲利等語，致薛中猷陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午4時42分、4時44分許，匯款5萬元、5萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 （被害人林尚謙）詐欺集團成員於110年10月下旬某日，以通訊軟體LINE與林尚謙聯繫，佯稱可透過網路平台代操基金投資獲利等語，致林尚謙陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午7時19分許、2月23日中午12時29分、12時30分許，匯款2萬8,000元、2萬8,000元、2萬8,000元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 （被害人于成森）詐欺集團成員於111年2月7日某時許，以通訊軟體LINE與于成森聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致于成森陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午6時41分許，匯款2萬5,000元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 （被害人紀慧琳）詐欺集團成員於110年12月1日前某日，以通訊軟體LINE與紀慧琳聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致紀慧琳陷於錯誤，依指示於111年2月21日晚間7時48分許、2月23日下午5時23分許，匯款3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 （被害人呂卉羚）詐欺集團成員於110年8月29日某時許，以通訊軟體LINE與呂卉羚聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致呂卉羚陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時43分許，匯款35萬1,000元，至許定睿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 （被害人朱雅雪）詐欺集團成員於110年10月5日某時許，以通訊軟體LINE與朱雅雪聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致朱雅雪陷於錯誤，依指示於110年11月15日下午1時46分許，匯款120萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 （被害人盧淑熙）詐欺集團成員於110年8月間某日，以通訊軟體LINE與盧淑熙聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致盧淑熙陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、11時40分許，接續匯款50萬元、10萬元、3萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 （被害人嘪雅虹）詐欺集團成員於110年10月初某日，以通訊軟體LINE與嘪雅虹聯繫，佯稱可透過APP投資虛擬貨幣獲利等語，致嘪雅虹陷於錯誤，依指示於110年11月2日下午2時許，匯款90萬元，至張庭羽（另經臺灣士林地方法院判決確定）之中國信託銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項隨即遭詐欺集團成員轉出至李宗諺之台新銀行000-00000000000000號帳戶內，並隨即再遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三被害人被害人意見楊雯琴沒有意見。郭意潔請求從重量刑，希望拿回遭詐騙款項（另提出刑事附帶民事訴訟請求賠償）。薛中猷希望能獲得賠償我被騙的10萬元，這是我的血汗錢，我工作、生活不易，省吃儉用才存這10萬元，社會上詐騙集團橫行，希望法院作主。于成森請求被告返還詐騙款項，將另提出刑事附帶民事訴訟。紀慧琳要拿回被詐騙款項非常困難，而且請律師需要費用，從而不到庭陳述意見。呂卉羚加重刑罰，希望討回被騙款項。朱雅雪被告等人年事清健，有相當社會及工作經驗，不知潔身自愛反而與詐騙集團勾結，罔欺被害人詐取龐大存款，破壞社會秩序，有錢未思償還，惡性重大，應從重量刑（並提出剪報、判決）；我被騙了5筆，本案是其中1筆，我的錢被騙了，我年紀70歲了，5萬、10萬的賠償對我來說幫助不大，希望有生之年，多少要一點回來。盧淑熙遭詐騙後身心俱疲，希望對被告從重量刑，希望取回遭詐騙款項。其餘被害人並未表示意見。附錄論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1005-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1377號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉建宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第960號），本院裁定如下：　　主　文劉建宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉建宏因犯詐欺、妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人劉建宏因犯如附表所示詐欺、妨害秩序等案件，經臺灣花蓮地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。而其中附表編號1、2所示之罪，經臺灣花蓮地方法院以109年訴字第217號判決定應執行刑有期徒刑1年2月確定。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至3所示各罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定應執行刑有期徒刑1年2月與附表編號3 之罪所定有期徒刑7月之總和。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，經送達受刑人住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年10月25日寄存送達於臺中市政府警察局第五分局松安派出所，已為合法送達。惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院函文、送達證書、訴狀查詢表及收文、收狀資料清單在卷可參（見本院卷第51至61頁)，已保障受刑人程序上之權益。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日受刑人劉建宏定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺詐欺妨害秩序宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 109年7月24日 109年7月20日至7月27日 109年12月25日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3931號臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3931號臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第575號最後事實審法　院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 109年度訴字第217號 109年度訴字第217號 113年度上訴字第607號判　決日　期 109年11月26日 109年11月26日 113年8月7日確定判　決法　院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 109年度訴字第217號 109年度訴字第217號 113年度上訴字第607號判　決確　定日　期 110年2月22日 110年2月22日 113年9月9日是否得易科罰金否否否

2024-11-20

TCHM-113-聲-1377-20241120-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第221號抗告人即被告林佑上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第653號，中華民國113年10月14日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第3014號、113年度聲觀字第595號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告人即被告林佑（下稱被告）抗告意旨略以：原審裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，惟勒戒效果不彰，請求改以戒癮治療處分等語。二、現行毒品危害防制條例於民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，本次修正，對於施用毒品者強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分，更賦予檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生，故法院於解釋、適用毒品條例修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。三、再依我國司法院歷來之解釋，凡拘束人民身體於特定處所，而涉及限制其身體自由者，不問是否涉及刑事處罰，均須以法律規定，並踐行正當法律程序。就強制治療之實施，司法院釋字第799號解釋進一步明白揭示「刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，以及如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護，於此範圍內，均不符憲法正當法律程序原則之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2 年內檢討修正。完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理。」解釋理由並闡述，乃因「對於性犯罪者施以強制治療，實質上仍屬對受治療者人身自由之重大限制，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤其是應使受治療者於強制治療之宣告及停止程序有親自或委任辯護人『到庭陳述意見』之機會；受治療者如因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護，始符憲法正當法律程序原則之意旨。」等語，凡此均屬司法院大法官對於被告憲法上聽審權保障之確認。毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之實施，依據觀察勒戒處分執行條例第5條第1項規定，受觀察、勒戒人應收容於勒戒處所，執行觀察、勒戒處分，其本質上既屬對人身自由之重大限制，依上開解釋所宣示之意旨，自應保障被告憲法上之聽審權。此聽審權在聲請觀察、勒戒等涉及人身自由等案件之內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權在內；法院應告知被告聲請觀察、勒戒之事實要旨及理由，可以請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之方式，使被告得以知悉檢察官聲請觀察、勒戒之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權，以符合實質正當法律程序之要求。四、本件原裁定以被告因施用第二級毒品甲基安非他命，檢察官聲請書敘載裁量不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由，而裁定送勒戒處所觀察、勒戒，固非無見。惟查：　　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第2 0條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。　　㈡本件檢察官於聲請觀察、勒戒前，固訊問被告關於施用第二級毒品甲基安非他命之事實，然除僅告知被告「如本件審核適予從事戒癮治療時，經通知後請務必並至醫療院所從事戒癮治療程序，是否瞭解」等語外，並未告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，復未給予被告就是否觀察、勒戒，或者以義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分等替代處分，於檢察官聲請前得以言詞或書面陳述意見之機會；嗣原審法院受理檢察官之聲請後，亦未以任何方式使被告有以言詞或書面陳述意見之機會，即以書面審查裁准檢察官之聲請，則是否得據此認為被告在受有憲法上正當基本權利之制度性保障下，法院可依前揭觀察、勒戒之規定，妥適判斷被告符合上述之法定實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑；又被告直到收受原裁定之前，均不知有此聲請之程序，更無從對檢察官聲請書所載關於被告另犯過失傷害、搶奪等案件，分別經偵查、審理中而裁量不宜接受戒癮治療等情陳述意見，明顯對其聽審權之保障不足，有害其受上述憲法保障之聽審權，其程序自有不符正當法律程序之要求，並侵害被告之訴訟權保障，已屬違法不當。　　㈢綜上，原審疏未就本件聲請觀察、勒戒案件，賦予被告陳述意見之作為（例如開庭筆錄、通知被告陳述意見之函文等），即准許檢察官之聲請，難認妥適。被告抗告意旨雖未指摘及此，然原審裁定既有可議之處，為兼顧被告審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　20 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHM-113-毒抗-221-20241120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1484號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人施字穠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1051號），本院裁定如下：　　主　文施字穠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施字穠因犯加重詐欺、偽造文書、毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年10月11 日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文。是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1 項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，受刑人施字穠因犯加重詐欺、偽造文書、毒品危害防制條例等數罪，經臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號1、4所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年10月11日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽（見本院卷第9頁）。而其中附表編號1所示之罪，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第759號判決定應執行刑有期徒刑3年6月，嗣經提起上訴，經本院以112年度上訴字第943號上訴不合法駁回確定；附表編號2、3所示之罪，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第759號判決定應執行刑有期徒刑1年10月，嗣經提起上訴，經本院以112年度上訴字第943號上訴不合法駁回確定；附表編號4所示之罪，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第759號判決定應執行刑有期徒刑4年7月，嗣經提起上訴，經本院以112年度上訴字第958號駁回上訴確定。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至4所示各罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定應執行刑有期徒刑3年6月、1年10月、4 年7月之總和。又本院已給予受刑人陳述意見之機會（見本院卷第151至159頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日受刑人施字穠定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名加重詐欺詐欺偽造文書宣　告　刑有期徒刑1年2月（69罪）有期徒刑4月（15罪）有期徒刑3月（3罪）犯罪日期 108年10月9日至109年7月22日 108年8月30日至108年11月26日 109年1月7日 109年1月10日 109年1月11日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 109年度偵字第8218、9558、9644、9646、9647、9648、11662、12384號、110年度偵字第1816、6702號臺灣彰化地方檢察署 109年度偵字第8218、9558、9644、9646、9647、9648、11662、12384號、110年度偵字第1816、6702號臺灣彰化地方檢察署 109年度偵字第8218、9558、9644、9646、9647、9648、11662、12384號、110年度偵字第1816、6702號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 110年度訴字第759號 110年度訴字第759號 110年度訴字第759號判　決日　期 111年12月20日 111年12月20日 111年12月20日確定判　決法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 110年度訴字第759號 110年度訴字第759號 110年度訴字第759號判　決確　定日　期 112年5月12日 112年5月12日 112年5月12日是否易科罰金/社會勞動否是是編　　　號 4 罪　　　名毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）宣　告　刑有期徒刑3年8月（12罪）犯罪日期 108年10月22日至109年3月5日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 109年度偵字第8218、9558、9644、9646、9647、9648、11662、12384號、110年度偵字第1816、6702號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度上訴字第958號判　決日　期 112年6月28日確定判　決法　院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度上訴字第958號判　決確　定日　期 112年8月15日是否易科罰金/社會勞動否

2024-11-20

TCHM-113-聲-1484-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1102號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高士鈞選任辯護人魏上青律師余承庭律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2191號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34654號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告高士鈞無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件一）。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴（詳如附件二）並未提出其他不利被告之證據，其上訴意旨仍以原審法院已詳予勾稽論斷之事證，重為證據取拾之爭執，並指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　以上正本證明與原本無異。檢察官於符合刑事妥速審判法第9條規定時得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1102-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1142號上訴人即被告陳哲偉選任辯護人賴鴻鳴律師謝明澂律師劉錦勳律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第97號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22545號、 113年度偵字第1098、1717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳哲偉之刑（含定應執行刑）部分撤銷。陳哲偉所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。　　理　由一、本件上訴人即被告陳哲偉及其選任辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第17至19、76頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠被告如原判決犯罪事實㈡所為，已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查被告所為參與犯罪組織及洗錢犯行部分，於偵查及歷次審理時均自白犯行不諱，並自動繳交全部犯罪所得（見本院卷第89、90頁），無論適用行為時或裁判時之組織犯罪防制條例，或洗錢防制法之規定，原均得減輕其刑（無庸為修正前後規定之比較，逕行適用裁判時之規定）；然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，僅於後述量刑時，併予審酌。原審法院雖未及比較說明，但於判決結果並無影響，附此敍明。　㈢又被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，係屬其行為後於民國113年7月31日總統公布，並自同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，而被告於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交其全部犯罪所得，已如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。其中原判決犯罪事實㈡部分並遞減輕其刑。　　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐欺之事時有所聞，不僅使受害民眾受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告於本案行為時已為 20歲之成年人，非無謀生之能力，本可循正當途徑賺取所需，卻為獲取不法私利而為本案犯行，實屬可責，且其所犯2 罪經依前揭規定分別減輕其刑後，核其犯罪情狀與所犯各罪之最低刑度，難認有何情輕法重之情形，被告之辯護人於本院請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，自難准許。　㈤原審法院因認被告罪證明確，而科予刑罰，固有所據。然查被告於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交全部犯罪所得，業如前述。原審法院未及審酌此項有利於被告量刑事由，其對於被告所宣告之刑及定應執行刑，即有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於被告之刑（含定應執行刑）部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事把風並監控車手等工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予相當之非難；惟審酌被告於案發後已與告訴人陳美美達成調解，並陸續賠付款項，有調解筆錄在卷（見原審卷第247、248頁）足憑，並據告訴人陳述明確（見本院卷第81頁），尚見悔意，且其於本件犯行分工上，並非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵查及歷次審判中均自白全部犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及被告自述高職畢業、未婚惟須扶養父親（每週3次洗腎）及祖父母、擔任○○○○、月收入不固定但無負債等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、83頁）等一切情狀，並參酌告訴人之意見，分別各罪量處如主文第2項所示之刑。又本件被告所犯2罪宣告刑，分別為不得易科罰金、不得易服社會勞動，及不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第2項規定，應待判決確定後，由受刑人決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。至被告同時涉犯洗錢之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告就告訴人被詐欺之金額，及所獲得之報酬，在集團內分工，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1142-20241120-1