Know99判決書

搜尋結果：汽車交通事故

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3534號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陶念湘被告楊元浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,901元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）21,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第13頁)。嗣於民國114年2月18日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告14,901元，利息部分不變（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年12月28日9時34分許，無照駕駛原告所承保之車牌號碼00-0000號自貨車（下稱甲車），沿臺中市西屯區西屯路3段路邊起步向左到內線車道行駛，行至西屯路3段84-4號前時，本應注意起駛、變換車道時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左進入內側車道，適訴外人陳永居騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿西屯路3段內側車道由東往西方向行駛至此，見狀避煞不及，先與其前方由訴外人吳惠珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）發生碰撞後，再與對向內側車道由訴外人梁嘉敏駕駛之車牌號000-0000號自小貨車（下稱丁車）發生碰撞，致陳永居人車倒地，並受有第四節胸椎爆裂性骨折、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告已依強制汽車責任保險法及保險契約，賠付陳永居21,287元。被告既無照駕駛甲車，顯已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，在給付範圍內向被告求償，而被告於本件事故負七成過失責任，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、強制汽車責任險理賠申請書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、強制險醫療給付費用表、存摺影本、賠付永居資料為證（見本院卷第19至53頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第39至70、91頁）查閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。又行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車先行，注意安全距離，此觀道路交通安全規則第89條第1項第7款、第91條第1項第6款、第98條第1項第6款規定可明。次按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別規定甚明。查被告未領有駕駛執照，有監理服務網駕照現況查詢附卷可稽（見本院卷第101頁），竟駕駛甲車自上開路段之路邊起駛而變換切入內車道時，本應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓直行車先行及保持並行安全間隔距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左起駛而進入內側車道，致騎乘乙車之陳永居見狀避煞不及，而分別與丙車、丁車發生碰撞，並受有系爭傷害，雖被告駕駛之甲車未與乙車碰撞，然被告因上述起駛及變換車道時，未禮讓直行車先行，並注意安全距離，就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與陳永居之傷害間具有相當因果關係，而應對陳永居負侵權行為損害賠償之責。又原告既已依強制汽車責任保險法賠付陳永居醫療費用等21,287元，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查陳永居騎乘乙車，行駛至本件事故地點時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因避煞不及而與丙車發生碰撞後再與丁車碰撞，足認陳永居就本件事故之發生亦有過失甚明。本院審酌被告與陳永居就本件事故發生之之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由陳永居、被告分別負擔 30%、70%之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30% 之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額為14,901元（計算式：21,287×70％＝14,901；元以下4捨5入）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年10月15日公示送達被告（見本院卷第99、100頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,901元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3534-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1430號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告陳冠廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,598元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,598元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月13日19時51分許，無照駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市仁武區高楠公路與高鐵路口時闖紅燈，致與訴外人蘇綉喬（以下逕稱蘇綉喬）所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，致其受有下背部、胸壁疼痛之傷害（下稱系爭傷勢）。原告已依強制汽車責任險第25條、第27條第1項第1款等規定賠付蘇綉喬新臺幣（下同）12,5 98元。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款之規定代位蘇綉喬向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款有明文規定。復按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21 條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦已明文規定。　㈡原告主張之前揭事實，有被告之監理服務網站資料、原告汽車保險理算書1份、強制汽車責任保險理賠申請書1份、高雄榮民總醫院診斷證明書1份、強制險醫療給付費用彙整表1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、原告強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告知書1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、酒精測定紀錄表1份、高雄市政府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、蘇綉喬就醫單據5份、看護證明1份、交通費用證明書1份在卷可證（見本院卷第11至25頁、第35至80頁、第1 25至139頁），堪信原告上開主張為真實。準此，蘇綉喬既因被告無照駕駛被告車輛且闖紅燈之行為而受有系爭傷勢，則原告依約賠付上開醫療、看護及交通費用後，依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位蘇綉喬向被告請求損害賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付12,598元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月14日起（見本院卷第97頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1430-20250227-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈阿龍選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1224號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈阿龍汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告沈阿龍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實及證據更正及補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「...駕駛農業搬運車（車號00-00 00...）」，更正為「...駕駛農地搬運車（農機牌號00-000 0號...）」；第12至13行「致王阿妹當時無呼吸脈搏經送醫後因受有多重頓創導致死亡」，補充為「致王阿妹到院前呼吸心跳停止經送往臺北榮民總醫院鳳林分院急救後仍無自主呼吸心跳，因多重頓創導致死亡」。　㈡證據部分補充：「臺灣花蓮地方檢察署檢察官相驗屍體證明書」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠按農用曳引機、農地搬運車、自走式噴霧車、大型聯合收穫機、甘蔗採收機及狼尾草（青割玉米）收穫機等四輪或四輪以上具動力可於道路行駛之膠輪式農機之所有人依第5點規定申請農業機械使用證時，應同時申領農機號牌；依第9點第2項規定領有農機號牌之農機行駛於市區道路或公路時，其駕駛人除應遵守有關交通法令外，並應遵守下列規定：㈡除農地搬運車及自走式噴霧車之駕駛人應領有重型機器腳踏車駕駛執照外，其餘種類農機之駕駛人應領有小型車普通駕駛執照；農機行駛於市區道路或公路時，其駕駛人違反規定者，由公路主管或警察機關依道路交通管理法令舉發、處罰；第1項第2款所定農地搬運車及自走式噴霧車，自本規範修正生效日滿5年起，其駕駛人應領有小型車普通駕駛執照，農業機械使用證管理作業規範第9點第2項、第16點第1項第2 款、第2項、第3項分別定有明文。查農業機械使用證管理作業規範係行政院農業委員會（現改制為農業部）於民國101 年3月27日以農糧字第1011052685號令修正並於同日生效，依前述規定，於滿5年後之112年2月17日起，駕駛農地搬運車行駛於市區道路或公路時，應領有小型車普通駕駛執照，惟被告行為時（112年10月26日）並未考領有小型車普通駕駛執照而駕駛本案農地搬運車，並行駛於屬省道之本案道路，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、道路事故調查報告表（二）在卷可佐（相字卷第95頁、偵字卷第99頁），而省道依公路法第2條第1款規定屬公路，是核被告所為，就被害人王阿妹部分係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪；就告訴人蔡素足部分係犯同條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。又被告係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪處斷。　㈡刑之加重事由：　　本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛農地搬運車載運他人上路，行駛過程復違反交通法規，守法意識薄弱，且忽視他人生命、身體安全，致生交通事故使告訴人受有傷害及被害人死亡，為促其注意及重視其行為之危險性及提升其法治觀念，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（相字卷第101頁），顯見被告應有接受裁判之意。被告於偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪人前，即向偵查犯罪之人員坦承其為犯罪人並接受裁判，合於刑法第62條前段規定，並審酌被告此舉有助司法機關查獲肇事人而節省資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑　⒉另滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告係00年0月生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，案發時間為112年10月26日，被告當時為已滿80歲之人，審酌被告年事已高，無自用小客車駕駛執照，又因高齡普通重型機車駕駛執照亦遭註銷（相字卷第97頁），外出行動不便而犯本案，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。被告有前述刑之加重與2種刑之減輕事由，依法先加重而後遞減之。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈本案前近5年內無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⒉駕車上路應注意車上乘客及其他用路人之生命、身體安全，而案發時並無不能注意情事，竟疏未注意，其違反注意義務之程度；⒊導致被害人死亡，發生無可回復之損害，並使告訴人受傷害之程度；⒋坦承犯行，雖未與告訴人及被害人家屬達成調解，但已與財團法人汽車交通事故特別補償基金達成調解，同意給付90萬元，並已履行第1期給付2 0萬元（本院卷第83頁、第125頁），足徵犯後已有悔意；⒌ 自述國小畢業之智識程度、無業、無須扶養人口、身體狀況不佳、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-113-原交訴-12-20250227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第669號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告陳品志上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,798元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。復按，被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第 21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款定有明文規定。經查，被告於民國112年3月16日無照駕駛車號00-0000號車（下稱系爭車輛）未依規定讓車致與訴外人鄭雯所駕車輛發生碰撞，造成鄭雯受有體傷等情，業經本院調取刑事過失傷害案卷審閱無訛，足認被告就本件車禍之發生確有過失，且其過失行為與鄭雯受傷結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。而被告無駕駛執照，猶仍駕車上路，違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款之規定，又因系爭車輛為原告所承保，事故發生在保險期間，原告已依約給付鄭雯理賠金共計新臺幣（下同）70,798元，有強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、給付費用表、醫療單據、交通費用證明書、看護證明、強制險受款人電匯同意書附卷足憑（見支付命令卷第13-27頁），且被告前於本院112年度竹北交簡字第216號刑事案件與鄭雯成立調解，亦約定和解金額不含強制責任險，有調解筆錄附於上開刑事案卷可稽（見刑案卷第61頁），揆諸前揭規定與說明，原告主張其理賠鄭雯後，代位行使對被告之求償權，要屬有據。原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70,798元，及自支付命令送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-113-竹北小-669-20250226-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1061號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關金融事務事件，具狀以「金融監督管理委員會、行政院、陸軍第六軍團指揮部、國防部軍備局工程營產中心、士林地方法院104年建字第89號法官劉逸成、高等法院105年建上字第86號法官方彬彬、黃若美、許純芳、丹砂企業有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、凱基期貨股份有限公司、吳志豐、林玉琴、盛揚柬、加丞實業有限公司負責人黃佐夫、鉅瀚工程有限公司負責人黃培倫、香的事業股份有限公司負責人黃怡筠、彰化商業銀行光復分行、彰化商業銀行光復分行、台北銀行吉林分行、第一商業銀行臺北分行、玉山商業銀行儲蓄部、黃佐夫、詹桂香、李麗惠、110 年度他字第10276號君股檢察官、110年度他字第1586號鼎股檢察官、財團法人汽車交通事故特別補償基金、中小企業信用保證基金、花蓮縣警察局、劉仲雄、南友遊覽汽車有限公司、陳輝堂、黃張玉霞、陳淑枝（永富商行）、柯春福、花蓮地院95年度國字第2號、高等法院花蓮分院96年度上國字第1號、最高法院109年民訴字第131號、潘忠良、李豐裕、地政士公會全國聯合會、士林地院100年度重訴字第336號、高等法院102年度上字第44號、最高法院104年度台聲字第63 號」為被告，向本院提起行政訴訟，惟僅「金融監督管理委員會、行政院、陸軍第六軍團指揮部、國防部軍備局工程營產中心、花蓮縣警察局」為行政機關，而「花蓮地院95年度國字第2號、高等法院花蓮分院96年度上國字第1號、最高法院109年民訴字第131號、士林地院100年度重訴字第336號、高等法院102年度上字第44號、最高法院104年度台聲字第63 號」僅係訴訟案件繫屬之案號，其他被告則為執行職務之公務員、自然人、私法人、財團法人或人民團體等，均非行政機關，且觀之其起訴狀（本院卷第27至51頁）、準備書狀（本院卷第243至244頁）、準備書（2）狀（本院卷第245至24 8頁）、準備書（3）狀（本院卷第251至253頁）、準備書（ 5）狀（本院卷第281至303頁）等上開書狀之記載，乃是將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，其訴之聲明並不明確。且因其歷次書狀內容龐雜，所述甚難明瞭，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，本院亦無從審究其起訴是否合於程序要件，故本院乃於11 3年12月23日裁定命原告於收受送達後20日內補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，該裁定已於113年12月26日送達，有送達證書（本院卷第313頁）可憑。原告雖於114年1月3 日（本院收文日）提出補充判決補正（6）狀（本院卷第315 至334頁）、114年2月13日（本院收文日）提出更正錯誤判決聲請專屬管轄（7）狀（本院卷第349至381頁），但該書狀內容仍是龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院對各個被告判決之事項為何，其訴之聲明並不明確，堪認原告未依本院上開裁定而為補正，依首開規定，應認其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官李依穎

2025-02-26

TPBA-113-訴-1061-20250226-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2707號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人謝守賢律師訴訟代理人伍惟安被告世安越上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,848元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣64,848元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月18日8時10分許，無照駕駛經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市三民區九如二路由東往西方向行駛，行經高雄市三民區九如二路與自由一路口（下稱肇事地點）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，竟未注意而貿然闖紅燈左轉，適對向有訴外人霍登彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如二路由西向東外側車道駛至肇事地點，兩車即發生碰撞（下稱系爭事故），致霍登彥人車倒地，並因而受有休克、腹部挫傷、頭部外傷、右股骨骨折、第四到六頸椎椎間盤突出併脊隨損傷、面部挫傷併右側面部骨折及面部複雜裂傷、右眼球挫傷、右手壓砸傷和撕裂傷併韌帶及肌肉損傷、異物留存、胸壁挫傷、手腳擦傷和挫傷等傷害，且經醫師診斷有右眼視神經萎縮（下合稱系爭傷害）。原告依強制汽車責任保險法及保險契約，已賠付霍登彥殘廢給付新臺幣（下同）7萬元、醫療費用23,520元、交通費用175元、看護費用36 ,000元，合計129,695元。又系爭事故發生時，被告未領有駕駛執照仍駕駛系爭機車，係違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款之規定駕車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得於給付霍登彥保險金數額範圍內，代位行使霍登彥對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告129,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指揮，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第10 2條第1項第1款亦有明文。原告主張前揭事實，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、強制汽車責任保險理賠申請書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療費用收據、交通費用確認書、看護證明、賠付明細等為證（見本院卷第13至37頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第49至 75、91頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第28 0條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付…；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款及第2款、第29條第1項但書第5款分別定有明文。經查，被告係無照駕駛，致該被保險車輛即系爭車輛發生交通事故，並造成霍登彥受有系爭傷害，原告既已將強制險相關款項合計129,695元賠付霍登彥，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使霍登彥對被告之請求權。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。查，本件事故之發生，被告固有駕駛系爭車輛左轉彎時，未遵守燈光號誌指揮而貿然闖越紅燈之過失，然霍登彥騎乘機車行至肇事地點時，亦有未遵守燈光號誌指揮而闖越紅燈之過失，有初判表在卷可佐（見本院卷第49頁），且為原告所不爭（見本院卷第106頁），是本院斟酌雙方過失程度及系爭事故發生經過等一切情形，認原告與被告應各負50%之過失比例，較為妥適。依此計算結果，原告得請求被告按50%之過失比例賠償64,848元（計算式：1 29,695×50%＝64,848元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付64 ,848元，及自114年1月14日（見本院卷第89頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2707-20250226-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第216號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人蔡慧珍被告陳良文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣271,820元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年8月2日21時47分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○ 區○○○路0段000號前，因變換車道未打方向燈，亦未禮讓直行車輛先行，不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人潘金時發生碰撞(下稱系爭事故)，致潘金時受有右側肱骨頸骨折術後、右側肩部旋轉環帶破裂術後等傷害，而右肩無力，活動受限。原告並依強制汽車責任保險法賠付潘金時醫療費用新臺幣(下同)1,130元、交通費690元、殘廢給付270,000元，總計271,820元。又被告係無照駕駛被告車輛，依強制汽車責任保險法之規定，原告於給付保險金後，得在給付範圍內，代位行使潘金時對被告之請求權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：伊已與潘金時調解成立，願分期付款給原告等語，以資抗辯。三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故初步分析研判表、保險理賠申請書、監理站交通違規查詢網頁、診斷證明書、保險給付標準、醫療單據、匯款證明、強制險醫療給付費用表等件影本資料為證(見本院卷第7至19頁)。復經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第25至42頁)，且被告就此部分並未爭執，堪認原告上開主張為真實。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告無照駕駛被告車輛，於上開時、地不慎碰撞潘金時，致潘金時受傷等事實，已如前述。是依上開規定，被告即應就潘金時所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　　1.按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。　2.經查，被告於事故當時無適當之駕駛執照，有監理站交通違規查詢網頁在卷可參(見本院卷第19頁)，且被告就此亦未爭執。是依上揭規定，原告於賠付請求權人後，自得代位潘金時請求被告賠償所受損害。又潘金時因本件事故受有醫療費用1,130元，及其他因傷所受交通費690元、殘廢給付270,00 0元之損害，有診斷證明書、醫療單據等件在卷足憑，而原告實際已賠付潘金時上開費用，總計271,820元，亦有強制醫療給付費用彙整表、匯款申請書、匯款明細附卷可參，是原告既已賠付上開金額，即得依前揭規定，代位請求被告給付271,820元，原告請求洵屬有據。　3.被告雖抗辯已與潘金時成立調解，然觀雙方間之調解書記載：陳良文願給付潘金時70,000元，上述金額包含車輛修理費、工作損失、精神慰撫金，但不包含強制險等語(見本院卷第47頁)。可見被告與潘金時成立之調解條件並不包含強制險，且此調解內容亦不拘束原告，自不影響原告因保險給付而取得之代位權。至被告表示願分期給付原告，惟被告分期清償之請求並未經原告同意，且被告亦未提出任何證據釋明其境況，本院自難逕許其分期給付，被告所辯，均屬無據。五、末查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息；復查本件起訴狀繕本係於113年11 月28日送達被告本人，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第23頁)，是原告請求被告給付遲延利息自送達生效日翌日即113年11月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款等規定，請求給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-25

CLEV-113-壢保險簡-216-20250225-1

司調

臺灣臺東地方法院

償還補償金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司調字第284號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人張蕙纓上列聲請人與相對人潘文川間償還補償金事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能　　調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁　　回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、經查，本件聲請人聲請調解，經本院訂於民國114年1月8日調解，而相對人代理人到院稱，相對人無調解意願，有調解結果報告書、電話記錄在卷足參，足認調解顯無成立之望，揆諸前述規定，本件聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　林雅芳如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。

2025-02-25

TTDV-113-司調-284-20250225-1

桃原保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃原保險簡字第1號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃俊瑜被告林儀明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣107,916元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於民國111年3月12日上午 11時51分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鶯歌向龜山方向，行駛在山鶯路上，行經桃園市龜山區山鶯路與民安街交岔路口時，因未充分注意車前狀況，與駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人黃永生發生碰撞（下稱系爭事故），致黃永生受有頸椎狹窄併神經壓迫、頸部挫傷、手挫傷、小腿挫傷等傷害，伊業已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付黃永生醫療費用新臺幣（下同）154,166元，並取得保險代位權，爰依侵權行為及強制汽車責任保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、初步研判分析表、汽車險賠款匯款申請書、郵局存摺封面影本、費用彙整表、診斷證明書、醫材發票、醫療費用收據、看護證明為證（見本院卷第6頁至第7頁、第9頁至第37頁、第40頁至第50頁反面），經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按動力機械行駛於道路時，其駕駛人必須領有小型車以上之駕駛執照。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上之情形者，不得駕車。道路交通安全規則第83條之2第1項本文、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。再按被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第1款亦有明定。查被告於上揭時、地，因未領有駕駛執照、未充分注意車前狀況及吐氣所含酒經濃度超過上開規定駕車等駕駛行為，肇生系爭事故，致黃永生受有上開損害等情，業經認定如前，是被告上開駕駛行為之過失，與黃永生受有醫療費用15 4,166元之損害間，具相當因果關係，自應負賠償之責。次查原告已依約賠付並取得保險代位權代位乙情，業經認定屬實，則原告代位向被告求償，應屬有據。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條定有明文。查被告固有上開駕駛行為之過失，惟黃永生有支道車（閃光紅燈）未讓幹道車先行之駕駛行為，有初步研判分析表在卷可稽（見本院卷第7 頁），是黃永生就系爭事故之發生，亦與有過失，應堪認定。本院考量被告及黃永生對於損害發生原因力之強弱程度，認黃永生應負30％過失責任。是原告請求被告給付之醫療費用154,166元，扣除30％賠償責任後，得請求被告給付之金額為107,916元（計算式：154,166元×70％，元以下四捨五入）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日（見本院卷第61頁）起算按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依保侵權行為及強制汽車責任保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所違背被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-24

TYEV-114-桃原保險簡-1-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1818號原告林奇慧被告張玉昇上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（113年度桃交簡字第397 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度桃交簡附民字第98號）移送前來，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬4,674元，及自民國113年12月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之94，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬4,67 4元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）41萬8,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告3 6萬843元，及自民國113年12月31日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷59反-60），核原告所為訴之變更，乃係擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市平鎮區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台 66東向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴外人戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道而減速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛，訴外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告之車輛再往前推撞訴外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（下稱系爭傷害，合稱系爭事故）。因而使原告受有醫療費用新臺幣（下同） 2,485元、就醫交通支出800元、修繕費用31萬595元（含零件費用20萬600元、工資10萬500元、耗材2,500元、eTag195 元、拖吊費用6,800元），扣除折舊費用後為14萬3,428元、系爭車輛交易貶值10萬元、不能工作之薪資損失1萬4,130元、精神慰撫金10萬元等，共計36萬843元損害（未請領強制險），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償36萬84 3元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：被告對於系爭事故沒有意見，但原告請求賠償金額太高，112年8月18日就醫離系爭事故發生隔太久，診斷證明書未有記載原告應休養，認工作損失無依據，精神慰撫金應以3萬元為據，維修費用扣除折舊後應為12萬810元，又修復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬元，原告請求交易性貶值，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市平鎮區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台66東向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴外人戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道而減速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛，訴外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（即系爭車輛），原告之車輛再往前推撞訴外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（即系爭傷害）等事實，為兩造不爭執，且有本院113年度桃交簡字第397號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經桃園市平鎮區台66 東向19.3公里處時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事，竟未注意車前狀況而相撞，對系爭事故之發生自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，是其應負全部過失責任，又其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用2,485元、就診交通費用800元部分：　　原告請求112年3月25日、同年月31日、同年8月18日之醫療費用暨就診交通費用等，提出聯新國際醫院診斷證明書、醫療費用收據等為憑（本院卷36、49-51)，惟被告爭執112年8 月18日就醫已離系爭事故發生隔太久等情，此部分業經原告表示其因系爭事故造成其鼻樑受傷，影響睡眠，故其當日就診係看鼻樑疼痛部分，然觀諸原告提出聯新國際醫院診斷證明書診斷欄所載「顏面撕裂傷1.5公分」（本院卷36），僅能證明系爭事故造成原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害，無法證明原告有因系爭事故而造成鼻樑受傷，且112年8月18 日就醫時間與系爭事故發生時間已逾4個月，佐以原告未舉證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，是原告請求112年8月18日醫療費用750元暨交通費320元，自屬無據。從而，原告請求被告賠償112年3月25日、同年月31日之醫療費用暨同日就診交通費用即2,215元（計算式：900元+835元+160元+320元=2 ,215元），應予准許。　⒉修繕費用31萬595元（含零件費用20萬600元、工資10萬500元、耗材2,500元、eTag195元、拖吊費用6,800元），扣除折舊費用後為14萬3,428元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查系爭車輛於106年10月出廠（個資卷），至本件事故發生時即112年3月25日已使用逾5年，零件20萬3,100元（計算式： 20萬600元+2,500元=20萬3,100元）扣除折舊後為2萬316元（計算式見附表），加計工資10萬500元後，必要修復費為1 2萬816元（計算式：2萬316元+10萬500元=12萬816元）。又原告因系爭事故支出eTag195元、拖吊費用6,800元部分，有統一發票及快速公路小型車拖救服務契約三聯單等為憑（本院卷35、37），且被告未曾爭執，核屬為必要性支出，從而，原告得向被告請求之金額為12萬7,811元（計算式：12萬8 16元+195元+6,800元=12萬7,811元），逾此範圍，自屬無據。　⒊系爭車輛交易貶值10萬元部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　⑵查，系爭車輛經送桃園市汽車商業同業公會為價格貶損鑑定，鑑定結果認「系爭車輛經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導致車頭與車尾擠壓凹陷受損，引擎蓋、左前葉子板、右前葉子板、水箱上支架及側支架、後車箱蓋零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正。即便修復完成，仍屬重大事故車。回溯至112年3月事故前之現值為32萬元，修復後現值為22 萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（本院卷61-86），參以桃園市汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構，對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，並綜合系爭車輛車齡、受損情形、維修情況等一切情狀，堪認系爭車輛受有10萬元（計算式：32萬元-22萬元=10萬元）之交易貶值損失，而認原告請求被告賠償系爭車輛交易販值10萬元，自屬有據。至被告辯稱修復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬元，原告請求交易性貶值，自屬無據等情，與上開規定及說明不符，無從為有利被告之認定。　⒋不能工作之薪資損失1萬4,130元部分：　　原告主張其因系爭傷害，分別於112年3月25日、同年月31日、同年8月18日就醫，而有3日不能工作，共計損失1萬4,130 元等情。惟原告於112年8月18日，係因鼻樑受傷就醫，此部分原告未舉證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，業如前述，原告請求同日就醫而無法工作之損失，自屬無據。至其餘2日部分，縱使被告抗辯診斷證明書未載明「被告應休養」等情，然衡諸常情，原告因系爭事故就醫，就醫該日確實無法工作，故其請求112年3月25日、同年月31日就醫，而有2日不能工作損失等情，核屬有據。又原告提出系爭事故發生前3 月之收支明細表，收入扣除費用後（不含代收代付部分)分別為7萬3,416元、6萬1,330元、7萬4,412元（本院卷38-40 ），平均每日收入淨額為2,324元【計算式：（7萬3,416元+ 6萬1,330元+7萬4,412元）÷3÷30=2,324元，元以下四捨五入，下同】，是原告得請求被告賠償不能工作損失為4,648元（計算式：2,324元X2=4,648元），逾此範圍請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金10萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳為研究所畢業，從事物流工作，每月收入約10萬元；被告自陳為高中畢業，從事汽車租賃工作，每月收入約3萬8,000元（本院卷27反），及兩造於112年之財產及所得資料（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間、程度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由。　　　⒍綜上，原告得請求被告給付26萬4,674元（計算方式：2,215 元+12萬7,811元+10萬元+4,648元+3萬元=26萬4,674元）。　㈢另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，尚未受領強制汽車責任保險理賠金，且被告未舉證原告有受領強制汽車責任保險理賠金，是本院無從扣除保險理賠金，惟原告將來領取強制汽車責任保險理賠金後，其向被告請求本院核准金額時，自應先扣除領取保險理賠金部分，自不待言。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告自得請求其當庭追加交易貶值損失部分之翌日即11 3年12月31日（本院卷59反-60）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬 4,674元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表 ---------------　　------------------------　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　203,100×0.369=74,944 第1年折舊後價值　　203,100-74,944=128,156 第2年折舊值　　　　128,156×0.369=47,290 第2年折舊後價值　　128,156-47,290=80,866 第3年折舊值　　　　80,866×0.369=29,840 第3年折舊後價值　　80,866-29,840=51,026 第4年折舊值　　　　51,026×0.369=18,829 第4年折舊後價值　　51,026-18,829=32,197 第5年折舊值　　　　32,197×0.369=11,881 第5年折舊後價值　　32,197-11,881=20,316

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-1818-20250224-1