Know99判決書

搜尋結果：沈佳宜

共找到 176 筆結果（第 81-90 筆）

履行債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第580號上訴人方友玲訴訟代理人陳曉鳴律師被上訴人方友良訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師上列當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月24日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1043號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為兄妹，前於民國111年11月19日簽立協議書，約定上訴人應於同年月21日給付伊新臺幣（下同） 82萬0,760元（下稱系爭協議書），系爭協議書性質為債務拘束契約，上訴人應如數給付，爰依系爭協議書之法律關係，求為命上訴人給付伊82萬0,760元，及自支付命令送達翌日（即112年2月10日）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書非債務拘束契約，而係贈與契約，伊因誤信被上訴人所提出邏輯錯誤之計算式係公平、公正，方同意簽立，伊得依民法第88條、第92條規定撤銷錯誤、受詐欺之意思表示等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查兩造為兄妹，於111年11月19日簽立系爭協議書，約定上訴人應給付被上訴人82萬0,760元，有系爭協議書為證（見原審司促卷第13頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），堪認為真正。被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付82 萬0,760元本息，則為上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠系爭協議書性質為債務拘束之無因契約。　⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無由一方負擔不標明原因之無因契約，屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立（最高法院88年度台上字第1189號、112年度台上字第87號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭協議書係以手寫記載「4,439,970－1,770,000＋1,016 ,490－12,600（手續費）－2,400,000－253,100（喪葬費）-20 0,000＝820,760」之計算式（下稱系爭計算式），由上訴人在該計算式下方簽名、註明日期11/19，並記載「經查無誤，本人於11/21/22付款」等語，其後亦有上訴人簽名於「認證」字樣下方及書寫日期「2022/11/19」，全文並無「贈與」二字或任何有關贈與之記載，亦未載明上訴人付款之原因（見原審司促卷第13頁）；佐以上訴人所陳：伊係為顧念手足之情，不希望兄妹感情破裂，故願意將三姊弟出賣房屋價款分配給被上訴人，同意被上訴人將支付孝親金額列入計算，被上訴人提出之計算式及明細僅係伊用以檢視確實支出，故記載「經查無誤本人於11/21/22付款」等文字等語（見本院卷第69頁），足見上訴人係為顧及兩造情誼，核對被上訴人提出之明細後，同意簽立不標明原因，僅記載由其負擔債務之系爭協議書，系爭協議書之性質核非贈與契約，應屬債務拘束之無因契約甚明。上訴人雖辯稱系爭計算式之列示及被上訴人於原審調解時係請求給付扶養費可知其原因云云，惟查所謂法律行為之原因係指法律行為之構成部分，即法律行為之內容，若原因行為不存在，其法律行為即不成立。而被上訴人於原審調解時表明聲請給付扶養費，復於系爭協議書上記載系爭計算式之列示，僅係被上訴人向上訴人請求給付之動機及兩造核算債務金額之過程，均無法據以推知兩造將系爭計算式作為法律行為之內容，並以此為系爭協議書之成立要件，是上訴人前開所辯無從認系爭協議書為要因行為，上訴人執以系爭計算式之內容、存否作為拒絕履行系爭協議書之抗辯，亦不可採。準此，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人如數給付，應屬有據。　㈡上訴人不得依民法第88條、第92條規定撤銷簽立系爭協議書之意思表示。　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條第1項、第2項分別定有明文；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項本文亦有明定。復按所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響；民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示（最高法院104年度台上字第909號判決意旨參照）。又主張其意思表示內容有錯誤、受詐欺之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946號判決、44年台上字第75號判決先例、97年度台上字第187號判決意旨參照）。　⒉依上訴人所陳：伊願意將被上訴人支付之扶養費計入系爭計算式，對於被上訴人有支出101萬6,490元扶養費之事實不爭執，該金額從計算式看起來似乎是合理的，是事後發現被上訴人計算方式其實是不合理的，應該比照伊先前計算支付費用之方式乘以1/4等語（見本院卷第67頁、第68頁）；佐以兩造姊妹即證人方友芬證稱：上訴人沒有跟伊說要簽系爭協議書，後來上訴人於111年11月22日到伊家告訴伊，伊發現系爭計算式有錯誤，就馬上告訴上訴人，上訴人在簽系爭協議書時也沒有察覺計算是有錯誤等語（見本院卷第148頁），足見上訴人簽立系爭協議書時，確有同意以「被上訴人支出之扶養費101萬6,490元全額」計入系爭計算式之真意，其表示行為與內心意思並無不一致之意思表示錯誤情形，其僅係事後經方友芬提醒，方認該計算方式不合理，始不願履行前開約定。又縱認系爭計算式之計算方式有未符合兩造先前將各自支付費用乘以1/4之情形，惟此亦屬上訴人決定簽立系爭協議書過程，對於具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，亦非屬民法第88條第1項前段或第2項規定所指之意思表示內容有錯誤之情形。又上訴人已不爭執被上訴人支付扶養費之金額及其提出之明細為真正（見本院卷第68、69頁），被上訴人自非故意示以不實之事，令其陷於錯誤而為意思表示，上訴人復未舉證證明其簽訂系爭協議書之意思表示內容有錯誤或受詐欺之情形，自不得依民法第88條、第92條規定撤銷之。四、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，求為命上訴人給付其82萬0,760元，及自支付命令送達翌日（即112年2 月10日，見原審司促卷第58頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算法定遲延利息之判決，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-15

TPHV-113-上易-580-20250115-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第36號上訴人邱瓈寬訴訟代理人賴芳玉律師林玥彣律師上訴人楊智明共同訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師被上訴人裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人提起上訴後，被上訴人裴祥雲於民國112年7月4 日死亡，被上訴人裴祥風、裴祥麟（下分稱姓名，與裴祥雲合稱裴祥雲等3人）為其繼承人，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院112年10月18日函、同年8 月15日家事庭通知及同年11月5日家事庭通知可稽(見原審卷一第177至185頁、本院卷一第409、415、417、435、451、4 53頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第107頁），核無不合，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉（104年5月23 日死亡）之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138 條規定法定順序之全體繼承人。裴祥雲等3人與裴祥泉久未往來，嗣90年間裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房內抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事。裴祥雲、裴祥風對裴祥泉消極不為聞問，異常疏離冷漠。經裴祥泉於104年1月21日書立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），明確表示其家人即裴祥雲等 3人不得繼承之意。依民法第1145條第1項第5款規定，裴祥雲等3人已喪失繼承權。伊為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人，有利害關係，爰提起本件確認之訴，求為確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在之判決。二、裴祥雲等3人則以：上訴人不得執系爭遺囑主張其為利害關係人，而提起本件確認之訴。又伊未曾對裴祥泉有重大侮辱或虐待情事，經裴祥泉表示喪失繼承權等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第475 至476頁、卷二第290至291頁、第499至500頁）：　　　㈠裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138條規定法定順序之全體繼承人。　㈡上訴人為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人。裴祥泉於1 04年5月23日死亡後，上訴人邱瓈寬持系爭遺囑向國稅局申報遺產稅，並為系爭遺囑之遺囑執行人，經裴祥麟以邱瓈寬就系爭遺囑提起確認無效之訴，經原法院105年度家訴字第8 2號判決確認系爭遺囑無效，邱瓈寬提起上訴，經本院106年度家上字第234號判決廢棄，駁回裴祥麟之訴，裴祥麟不服，提起上訴，業經最高法院112年度台上字第2884號裁定駁回確定（下稱另案訴訟）。五、就本件之爭點論述如下：　㈠上訴人為系爭遺囑受遺贈人，得提起本件訴訟：　⒈按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷（最高法院76年度台上字第242號判決意旨參照）。　⒉次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。又民法第1187條固規定遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，該規定係對於遺囑人自由處分遺產之限制，以免各繼承人間發生不公平之情事，然該條所定，係以繼承人無喪失繼承權之情形為前提，如繼承人已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害，而對扣減義務人行使扣減權（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照）。查系爭遺囑記載：「我孤家寡人、沒家庭、也沒什麼好留戀的、家裡人一毛錢都不給」、「我的公司是我歷年來的心血，在我離開之後，將我所有動產及不動產都給楊胖（楊智明）跟阿寬（邱瓈寬）…」、「公司的帳處理完了之後，剩下的分給楊胖（楊智明）百分之30，阿寬（邱瓈寬）百分之30，漢星公司員工百分之20，剩下的百分之20 ，就給那些要照顧的人…」等語（見原審卷一第57、59頁）。被繼承人裴祥泉以系爭遺囑將其所有公司所餘資產、動產、不動產，均指示按比例分配予上訴人及其他人，表明裴祥雲等3人不得繼承其任何遺產，因兩造對於裴祥雲等3人是否因此喪失繼承權有爭執，影響裴祥雲等3人得否依民法第122 5條規定對受遺贈之上訴人，按比例行使特留分扣減權，上訴人法律上之地位有不安之狀態，得以本件確認訴訟除去，而有確認之利益。　⒊又查，裴祥泉於104年1月21日預立系爭遺囑時，見證人為護士陳舜芳及受僱於漢星傳播有限公司（下稱漢星公司）之員工陳羿彣、謝雅玲（下稱謝雅玲等2人）等情，有系爭遺囑可按，並經證人陳舜芳、謝雅玲等2人於另案訴訟各自證述：謝雅玲有提醒裴祥泉見證人謝雅玲等2人均為漢星公司員工，為系爭遺囑上可取得20％的漢星公司之員工，謝雅玲等2 人說渠等不要，裴祥泉就說那謝雅玲等2人就不要拿（見原審卷三第41、42、46、47頁、卷四第334至336頁、第339至3 43頁、卷五第72、73頁）各等語互核相符，堪認裴祥泉係與謝雅玲等2人相互討論並決定其2人不受遺贈後，始以系爭遺囑為其遺贈之意思表示，裴祥泉所為對漢星公司員工為遺贈意思表示，自始不包含謝雅玲等2人。系爭遺囑由陳羿彣為見證人兼代筆人、謝雅玲為見證人，並無違反民法第1198條規定，而屬有效。被上訴人據此抗辯系爭遺囑因見證人兼受遺贈人而為無效云云，並無理由。揆諸前揭說明，上訴人因系爭遺囑而為受遺贈人，有提起本件確認訴訟之確認利益。被上訴人抗辯系爭遺囑無效，上訴人提起本件訴訟當事人不適格云云，亦屬無據。　㈡上訴人無法舉證裴祥雲等3人有民法第1145條第1項第5款對裴祥泉為重大虐待及侮辱情事，上訴人執系爭遺囑認裴祥雲等 3人喪失對裴祥泉之繼承權，並無理由：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，固為民法第1145條第1項第5款所明文規定。所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位。　⒉查證人陳舜芳證述：裴祥泉寫系爭遺囑時，並未對家人有何批判或責難等語（見原審卷三第45頁），核與證人謝雅玲等 2人於另案訴訟證述：只有提到不給家人，沒有說其他的話，不知道原因為何（見原審卷四第336、339、340頁）各等語相符，且依上訴人提出楊明智於104年3月21日、22日探望裴祥泉時所為之錄音，裴祥泉亦僅抽象表達不要將錢給哥哥、弟弟、妹妹等情，並未說明原因為何，亦有錄音及譯文在卷可憑（見原審卷一第33、83頁），是裴祥泉主觀上雖表明不願家人繼承之意，實際上並未說明裴祥雲等3人有對伊為重大虐待或侮辱之具體情事，上訴人主張裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失對裴祥泉之繼承權云云，已非無疑。　⒊上訴人雖主張裴祥麟與裴祥泉有財務糾紛，裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事云云。惟：　⑴上訴人陳稱：裴祥泉自102年12月間至104年5月23日在○○○○○ 醫院（下稱○○）接受治療，並向財團法人獎卿護理展望基金會（下稱獎卿基金會）申請聘顧特別護士等語（見原審卷一第467、469頁），經獎卿基金會以108年11月25日函覆裴祥泉聘顧特別護士期間為103年5月5日至同年6月24日、同年月 27日至104年5月23日止，並提供該期間護理紀錄在卷為憑（見原審卷二第9至398頁）。被上訴人依護理報告統計裴祥麟到訪或致電次數至少39次等情（見原審卷三第399頁），為上訴人所不爭（見本院卷二第499頁），及證人陳舜芳證述：如果伊有上班的時候，護理紀錄會有記載，印象中裴祥麟來3、4次，且來就會住個幾天等語（見原審卷三第47頁），參互以觀，足見裴祥麟於裴祥泉自102年間至104年5月23日生病在○○住院期間，曾前往醫院陪伴裴祥泉，並持續致電聯繫。而證人陳舜芳證述：伊103年5、6月開始照顧裴祥泉，第一天去上班就看到裴祥麟，伊交接班時，有人介紹裴祥麟是裴祥泉妹妹，伊工作時間是每天早上7時到下午3時，下班後會有另一位護士來接伊工作，晚上11點到翌日早上7點沒有護士，而是請○○看護，可是看護經常換人，因為裴祥泉很兇，會罵人，看護都做不久；伊沒有看過裴祥麟污辱裴祥泉，裴祥泉很兇，不可能讓人污辱，他講的話根本就沒有人違抗，且裴祥麟對裴祥泉很恭敬等語（見原審卷三第40至42頁），足見裴祥泉生病期間脾氣不佳、動輒辱罵他人，而裴祥麟陳稱其從事房屋仲介工作等語（見原審卷一第389頁），上訴人就此未有爭執，可知裴祥麟對裴祥泉之照顧自不及專業之看護或護士，裴祥泉因不滿裴祥麟住院期間種種舉措而動輒與之爭吵，於爭執時口出惡言，要求裴祥麟離開，或裴祥麟逕行表示要離開，自屬難免，實難認裴祥麟於裴祥泉生病期間待在醫院未離去、有發生爭執等行為，即屬孳擾而對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事。　⑵至證人陳舜芳雖證述：有一次晚上臨時找不到看護，所以由裴祥麟照顧裴祥泉，隔天伊上班時，看到裴祥泉身上有大便，沒有人清理，地上有衛生紙，原來應該放在廁所內有上蓋的垃圾桶放在床的旁邊，裡面有用過有排泄物的尿布，伊推測是裴祥麟放的，因為裴祥泉不會下床等語（見原審卷三第 42、43、45頁），然陳舜芳亦證述：但該次伊進去時，沒有看到他們有爭執，伊進去時裴祥泉在床上安靜的休息等語，再觀諸護理紀錄僅記載：「（7：00）入內時裴董入睡但不沈，10'後開始找人，先收垃圾及環境整理」等語（見原審卷二第218頁），足見裴祥泉並未熟睡，未有因身上、身旁穢物、垃圾桶而有特別暴怒情形。依其後當日護理紀錄記載：「…（9：00）裴姐入內與裴董聊了一下…（15：00）楊理事長離開…（15：55）告知想下床活動，特聘表示我先去泡牛奶等等再說，後案妹入內說先喝牛奶，護士去泡了，但裴董開始罵髒話（16：00）拿牛奶入內，裴董表示不想喝他要出去，告知喝完牛奶再外出，就罵髒話叫我滾出去，案妹進房與他大吵一架，仍堅持不肯灌牛奶，至外面讓他冷靜一下（16：15）裴董硬是坐起拿了牛奶，特護趕緊上前制止…並將牛奶丟到特聘身上（16：30）案妹仍與裴董吵架（16：40 ）現特聘將房間打掃乾淨，裴董持續罵人中（17：00）現特聘外出買衣服（17：15）重泡牛奶…（17：20）說不要再給我灌牛奶了，罵髒話，手要去移除鼻胃管，特聘只好說好幫你把牛奶拿起來（17：30）案妹入內吵架，還把房門用力關起」等情（見原審卷二第218、219頁），堪信裴祥泉當日下午與裴祥麟吵架主因係對牛奶灌食一事不滿，未見其當日會客行程或精神狀況有受垃圾桶放置其床頭所影響，難認裴祥泉精神因此事受有痛苦，或主觀上認其人格價值受到毀損；被上訴人抗辯係為清理裴祥泉穢物，將有蓋之垃圾桶放置較近病床位置，以圖方便等語（見原審卷三第79頁），與前情較為相符，應堪採信。上訴人主張裴祥麟將垃圾桶置放於裴祥泉床邊，係刻意薰擾、羞辱裴祥泉所為云云，未舉證以實其說，進而以此認裴祥麟對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事，洵屬無據。　⑶再者，雖裴祥麟有以照顧裴祥泉期間之大小花費，提供單據向漢星公司報帳乙節（見原審卷一第113至125頁），僅係其有貪小便宜之嫌，甚或因習慣不佳，曾在病房抽煙，隨即遭制止等情（見本院卷二第123頁），仍無礙前述裴祥麟花費相當勞力、時間在醫院與裴祥泉為伴之事實認定，亦與裴祥麟有無對裴祥泉為重大精神虐待或侮辱情事無涉。　⒋又上訴人主張裴祥風入境未到醫院探視裴祥泉云云。惟依被上訴人提出裴祥風夫妻在○○與裴祥泉病床前之合照（見原審卷一第517、531頁），上訴人對此亦不否認（見原審卷二第 425、427頁），足見裴祥風於裴祥泉生病期間有前往醫院探視，並非毫無聞問。復依前所述，證人陳舜芳照顧裴祥泉係採輪班制等情，是其證述有聽說過裴祥風在美國當牧師，但未見過裴祥風等語（見原審卷三第43頁），或護理紀錄並未就裴祥風到訪乙事加以記載，尚難推認裴祥風對裴祥泉住院一事未為聞問。上訴人復表示裴祥泉生涯末期，因病時常出入醫院，甚至曾昏迷不醒，但求生意志堅強等語（見原審卷一第265頁），足見裴祥泉該次住院後往生乙事，乃始料未及；況裴祥風常年居住國外，從事牧師布道工作，約1、2年返臺1次，並非頻繁，在臺設籍於高雄等情，有裴祥風戶籍謄本、入出境資料可憑（見原審卷一第181頁、本院卷二第1 31頁），參以裴祥泉在港臺影視圈具相當名望，有裴祥麟女兒裴玉樺臉書發表文章資料、新聞剪報可參（見原審卷一第 105至111頁、卷四第437至449頁），裴祥泉香港、臺北各有相當資產等情，有兩造提出之遺產稅申報書、遺產稅核定通知書足佐（見原審卷一第187至201頁、本院卷一第167至173 頁），及上訴人表示裴祥泉之追思會係採佛教儀式等情，亦有追思會委員名單在卷可按（見原審卷一第533、535頁、卷二第427頁），裴祥風因經常居住區域、工作性質及信仰互異而與裴祥泉無特別交集，往來並非特別密切，尚無違常情，裴祥風與裴祥泉上開互動情形，實與重大精神虐待或侮辱有間。　⒌上訴人復主張裴祥雲雖有至醫院探視裴祥泉，惟主要是復健而順便探視裴祥泉，停留時間短暫，互動冷漠云云。查證人陳舜芳證述：至少見過裴祥雲2次，裴祥雲會跟裴祥泉打招呼說他來了，簡單問候，裴祥泉簡單點個頭，裴祥雲就安靜坐在沙發上，每次大概待10至20分鐘左右，他就會離開去復健等語（見原審卷三第40頁），參諸裴祥雲00年0月00日生（見原審卷一第55頁），為裴祥泉之兄長，於裴祥泉102年間住院時已76歲，並需按時到醫院復健，足見其年邁而身體狀況不佳；反觀裴祥泉具相當資力，生病期間除由醫院提供醫療照護，另申請特別護士照看日常起居，並無匱乏。裴祥雲前往醫院，順便探視裴祥泉，簡單問候點頭，而無過多喧嘩，亦符合2人之年紀、身體狀況，難認互動冷漠，上訴人主張裴祥雲對裴祥泉構成重大虐待或侮辱之情事，並無可採。又裴祥雲對裴祥泉之繼承權並未喪失，其於112年7月4日死亡後，對裴祥泉之應繼分則由被上訴人再轉繼承（參見前壹、程序方面之說明）。　⒍上訴人聲請訊問之證人即與裴祥泉相識甚久之友人楊翌平、滕強英、陳依玫固均證述：裴祥泉未曾主動提及有兄弟姊妹，本來都不知道裴祥泉有兄弟姊妹等語（見本院卷二第294 、297、301頁），僅能證明裴祥泉未曾主動向其親近友人提及尚有其他兄弟姊妹，無從遽認裴祥雲等3人對裴祥泉有何重大虐待或侮辱等喪失繼承權之事由。證人楊翌平並證稱：裴祥泉在○○醫院生病危急時（90年間），楊智明通知其家人才知道其有兄弟姊妹，裴祥泉不准裴祥麟進公司、家裡，好像冤家一樣等語；及證人滕強英證述：在○○醫院收到病危通知，裴祥泉知道楊智明聯絡其哥哥或妹妹後罵了楊翌平、楊智明，才知道裴祥泉對他家人很反感等語（見本院卷二第29 4、298頁），並參酌楊智明於另案訴訟陳述：裴祥泉說給父親的零用金父親都沒拿到，可能是寄到高雄被裴祥麟拿走了，另外父親一個房子賣掉後，錢也被私吞，還有父親後來送養老院，養老院的人到漢星公司說很久沒付費等語，有該案準備程序筆錄可稽（見本院卷一第271頁），可知係裴祥泉不待見裴祥雲等3人，主動疏離裴祥雲等3人，起因與裴祥雲等3人對裴祥泉有無虐待或侮辱無關。再觀諸裴祥泉具有相當資力，住所位在自有之臺北市大安區仁愛路址房屋，生病時亦受有適當照顧，且兄弟姊妹4人均已年邁，各自有工作、家庭，裴祥風居住美國、裴祥麟則設籍高雄，裴祥雲則寄居臺北市○○區○○○路址等情，有戶籍謄本在卷可按（見原審卷一第53、177、179頁），彼此均未同住，渠等於裴祥泉事業有成之時，單純未與裴祥泉積極往來，亦與各自社經地位、現代社會之生活形態相符，難遽認係對裴祥泉置若罔聞，未盡扶養義務。況裴祥雲等3人於接獲通知後，均曾前往醫院探視裴祥泉，並非避而不見，難認裴祥雲等3人於裴祥泉往生前10餘年間消極與裴祥泉間感情疏離，即構成對裴祥泉重大虐待或侮辱情事。上訴人所引各裁判，均與本件事實情節不同，要無比附援引之必要，附此敘明。　⒎準此，上訴人主張裴祥雲等3人對裴祥泉有重大虐待或侮辱情事，經裴祥泉以系爭遺囑表明喪失繼承權，請求確認云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人以裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5 款規定喪失繼承權，請求確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-01-15

TPHV-112-重家上-36-20250115-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 114年度上字第36號上訴人張世杰陳美麗張博維張博峻被上訴人許中裕上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月15日臺灣桃園地方法院113年度訴字第196號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人第二審上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣五百七十六萬元。上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費新臺幣八萬七千零三十六元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項，第77條之2第2項分別定有明文。又提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16規定繳納上訴費，此為必備之程式；當事人提起第二審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，第二審法院應以裁定駁回之，此觀同法第444條第1項規定自明。再房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院10 2年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、經查，被上訴人起訴主張其於民國112年8月29日因拍賣標得坐落桃園市○○區○○段00地號土地(權利範圍：95/10000)及其上3791建號建物(權利範圍全部，即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000○0號8樓，下稱系爭房屋)，並於同年9月11日經臺灣桃園地方法院核發不動產權利移轉證明書取得系爭房屋所有權，上訴人仍無權占有系爭房屋，使其受有相當於租金之不當得利損害，起訴請求上訴人返還系爭房屋，給付自112年9月 11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，經原審判決上訴人應共同返還系爭房屋，及連帶給付被上訴人11萬1,217元本息，並自113年1月1日起至共同返還系爭房屋之日止，按月連帶給付被上訴人3萬4,264元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其原審敗訴部分提起上訴(見本院卷第15頁)，依上說明，其訴訟標的價額為系爭房屋起訴時之交易價額。又相對人於112年8月29日以576 萬元拍賣取得系爭房屋(見原審卷一第17至18頁)，與同年11 月22日起訴時(見原審卷一第11頁)時間僅距約3月，該拍賣價格應可採為系爭房屋於起訴時之交易價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為576萬元，至附帶請求按月計算不當得利部分，不另計訴訟標的價額。故上訴人之上訴利益為576 萬元，應徵收第二審裁判費8萬7,036元。茲命被上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補繳，如逾期不補繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2025-01-10

TPHV-114-上-36-20250110-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人張世杰陳美麗張博維張博峻上列聲請人因與相對人許中裕間請求遷讓房屋等事件(本院114年度上字第36號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件聲請人因不服原法院民國113年11月15日113年度訴字第 196號判決，提起上訴，並以生活困難為由，聲請訴訟救助。聲請人雖提出桃園市桃園區中低收入戶證明書為證（見本院聲字卷第7頁），惟中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足以釋明其無資力並缺乏經濟上之信用，致無法支出訴訟費用。聲請人亦未提出其他能即時調查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用，揆諸前開說明，其聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2025-01-10

TPHV-114-聲-10-20250110-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1355號抗告人李宥鎂上列抗告人因與相對人蘇辰安間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月1日臺灣臺北地方法院113年度全字第518號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：丞軒興業有限公司（下稱丞軒公司）為伊於民國111年7月5日獨資設立，原委任第三人蘇宏軒擔任負責人，實際由伊經營，然伊年紀漸長，有意交由兒女即蘇宏軒、相對人經營，遂與蘇宏軒、相對人簽訂「公司負責人更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約），約定丞軒公司負責人及50％股權借名登記於相對人名下。相對人名下丞軒公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額）實際上為伊所有，而伊業已向原法院對相對人提起返還借名登記等訴訟（案列113年度訴字第5123號，下稱本案訴訟），並以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊。惟相對人自擔任丞軒公司名義上董事及負責人起，即有侵占丞軒公司財產、拒絕處理公司事務即繳納營業稅、員工勞健保費用、退休金及給付員工薪資等不當行為，為免於本案訴訟判決確定前，相對人利用丞軒公司負責人名義，持續危及丞軒公司勞工生活、損害丞軒公司經營或惡意侵占公司資產，使丞軒公司面臨倒閉之急迫危險，及伊日後勝訴受有無法返還系爭出資額之重大損害，確有定暫時狀態處分之必要，爰依民事訴訟法第538條規定，請求准相對人於本案訴訟判決確定前，禁止行使丞軒公司董事及負責人之職權，或對外代表丞軒公司就丞軒公司之財產為處分、使用、收益及其他一切處分行為，並由伊行使丞軒公司董事職務。原法院裁定駁回伊之聲請，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：伊係受丞軒公司前負責人蘇宏軒轉讓而取得丞軒公司之出資額，與抗告人無關。丞軒公司實質負責人為伊，並非抗告人，抗告人主張伊名下系爭出資額是其借名登記，與事實不符。伊係為避免丞軒公司帳款遭蘇宏軒挪用，而於113年6月18日停用丞軒公司合作金庫帳戶網路銀行系統，並將公司帳款暫時移至伊帳戶以處理公司事務，並無侵占丞軒公司財產。丞軒公司係因前負責人未留足夠周轉金而財產出現問題，無從繳納營業稅、勞健保費用、勞工退休金等費用，與伊無涉。伊迄今仍與廠商接洽、匯款薪資及協助員工申請勞健保，並未拒不處理公司事務，並無抗告人所稱將造成丞軒公司受有難以回復之損害或有倒閉急迫危險情事等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，此觀民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項規定即明。則倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限。次按所謂借名登記契約，為借名人與出名人內部債之關係，公司股份縱有借名登記情事，出名人之股份登記並非虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權。從而，倘出名股東未將股份返還借名人，並依公司法第165條第1項規定記載於股東名簿者，借名人尚無從對公司主張股東權，出名股東亦不因借名關係存在而影響其股東權之行使。則董事及董事長之選任倘非無效，亦不能因其持有股份係他人所借名，即認其不得行使職權（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。準此，有限公司出資額縱有借名登記情事，出名人之出資額登記並非虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還出資額之債權，倘有限公司之出名人未將出資額返還借名人，並變更記載於股東名簿者，借名人尚無從對公司主張股東權，出名股東亦不因借名關係存在而影響其股東權之行使。則董事及董事長之選任倘非無效，亦不影響其出資額係他人所借名，即認其不得行使職權。四、經查，本件抗告人主張系爭出資額係伊出資，並依系爭合約約定借名登記在相對人名下，伊已對相對人起訴，並以起訴狀繕本送達相對人為終止借名登記契約之意思表示，依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第2項規定，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊，現由原法院以本案訴訟審理中等情，業經本院調閱本案訴訟電子卷證核閱屬實（見外放本案訴訟影卷），然縱認抗告人主張系爭出資額借名關係屬實，僅係兩造間內部債之關係，抗告人對相對人有終止借名關係而請求返還系爭出資額之債權，相對人於丞軒公司之出資額之登記既非虛偽或不實，於相對人將系爭出資額返還抗告人，並變更記載於股東名簿前，抗告人尚無從對丞軒公司主張股東權，且相對人係依公司法第108條第1項規定選任為丞軒公司之董事及負責人，不因其出資額係他人所借名，即認其不得行使職權。則抗告人主張相對人不得行使董事及負責人之職權，而聲請定暫時狀態處分，其爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定。另抗告人提起本案訴訟，係請求相對人返還借名登記之出資額，為實現本案請求所必要且適當之方法，應係禁止相對人讓與、處分丞軒公司系爭出資額，然抗告人聲請本件定暫時狀態處分，主張禁止相對人行使丞軒公司董事及負責人職權、對外代表丞軒公司就丞軒公司之財產為處分、使用、收益管理及其他一切處分行為，並由伊行使丞軒公司董事職務，核與其本案訴訟之請求得否實現無涉，尚非實現本案請求所必要且適當之方法。是以，抗告人主張相對人不得行使董事及負責人之職權，而聲請定暫時狀態處分，其爭執之法律關係無法由本案訴訟加以確定，且抗告人聲請定暫時狀態處分之方法，非實現本案請求所必要且適當之方法，亦無防止重大損害或急迫危險之必要，核與民事訴訟法第538條之要件未合，不應准許。五、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳筱蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2025-01-07

TPHV-113-抗-1355-20250107-1

上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上更一字第152號上訴人李維庭訴訟代理人郭宏義律師上列上訴人與被上訴人李俊格間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年10月16日本院110年度上更一字第152號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣2萬 4,666元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　　理　由一、按事件經第三審發回更審再行上訴者，依民事訴訟法第77條　　之16第1項規定固免徵裁判費，惟發回更審後倘因訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之　　價額者，就其超過部分仍應補徵裁判費，此觀同法第77條之　　15第3項規定即明。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2 項前段之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查被上訴人李俊格於原審起訴請求上訴人李維庭拆除如原審判決附圖三所示面積59.6平方公尺之第4層增建物（下稱系爭增建物），經原審判決駁回後，再經本院前審（案列本院 108年度上字第1496號）駁回李俊格之上訴，李俊格就該敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院將前審駁回李俊格之訴部分廢棄發回。李俊格於本院更審程序中，聲明請求李維庭應將系爭增建物拆除，另追加請求李維庭拆除如本院110年度上更一字第152號判決（下稱本院判決）附表編號1至4所示之設備（下稱系爭設備），李維庭就本院判決其應拆除系爭增建物及系爭設備之敗訴部分提起上訴，就超過原訴訟標的之追加之訴即拆除系爭設備部分，仍應繳納裁判費，該上訴利益為新臺幣（下同）155萬8,224元【（26.76平方公尺＋ 6.72平方公尺＋1.14平方公尺＋1.45平方公尺）×112年起訴時公告土地現值4萬3,200元＝155萬8,224元）】，應補繳三審裁判費2萬4,666元，未據上訴人繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內如數補繳上訴裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-07

TPHV-110-上更一-152-20250107-4

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第478號聲請人沂慶貿易股份有限公司法定代理人高振榮代理人張清浩律師相對人王中彥上列當事人間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院113年度司聲字第1125號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院一一０年度存字第二三八八號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣陸佰壹拾參萬零參佰玖拾貳元，准予發還。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求給付薪資等事件（下稱本案訴訟），前遵本院109年度勞上更一字第4號民事判決為擔保免假執行，曾提供新臺幣（下同）613萬0,392元擔保金（下稱系爭擔保金），並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度存字第2388號提存事件提存在案。茲因本案訴訟業已終結，並履行完畢，伊於民國113年4月12日以存證信函催告相對人於20日內就系爭擔保金行使權利，相對人於同年月15日收受送達後，迄未就因免假執行所受損害向伊行使權利，爰依法聲請裁定返還系爭擔保金等情，業據其提出臺北地院104年度勞訴字第215號判決及更正裁定、本院106 年度勞上字第28號判決、最高法院108年度台上字第2337號判決、本院109年度勞上更一字第4號判決、最高法院110年度台上字第2918號判決、本院110年度勞上更二字第26號判決、最高法院112年度台上字第1223號裁定、臺北地院確定證明書、110年度存字第2388號提存書、國庫存款收款書、1 13年4月12日台北龍江路郵局存證號碼106號存證信函、掛號郵件收件回執、聲請人112年5月16日匯款明細及其利息計算依據之電子郵件、臺灣新北地方法院111年度存字第59號提存書及國庫存款收款書等件為證（見臺北地院113年度司聲字第1125號卷第21至136頁），並經本院向臺北地院查詢相對人迄未就系爭擔保金對聲請人行使權利屬實，有臺北地院 113年12月24日北院縉110存勇2388字第1130027347號函在卷可稽（見本院卷第17頁），及調閱臺北地院110年度存字第2 388號卷核閱無訛，揆諸首揭規定，聲請人聲請返還系爭擔保金，核無不可，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-31

TPHV-113-聲-478-20241231-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第782號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被上訴人王麗玲訴訟代理人黃璧川律師上列當事人間債務人異議之訴事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月12日上午11時45分在本院第二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林吟玲

2024-12-31

TPHV-112-上易-782-20241231-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第561號上訴人盧世譯訴訟代理人丁秋玉律師被上訴人 A女(即AW000-A110277，姓名及住所詳對照表）訴訟代理人林子琳律師複代理人侯佳吟律師謝怡宣律師陳品攸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4395號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。被上訴人主張其係刑法第225條第1項所定乘機性交罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露被上訴人之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：兩造為朋友。上訴人因其於民國000年0月00 日生日而預訂臺北○○○○酒店0000號房(下稱0000房)，伊與訴外人即友人蔡○○、呂○○、游○○等人為幫上訴人慶生而陸續至 0000房。伊於同年8月1日凌晨2、3時許因酒醉而獨自在0000 房內之臥室(下稱系爭臥室)床上昏睡，上訴人於凌晨4時許，利用伊酒醉昏睡而不能抗拒，乘機對伊為性交行為得逞。嗣伊察覺遭受侵犯而驚醒，即通知友人前來，隨後並報警處理。上訴人侵害伊性自主權、身體權，且情節重大，伊受有精神上莫大痛苦，迄今未能平復。爰依民法第184條第1項段、後段、第2項、第195條第1項規定，求為命上訴人給付精神慰撫金新臺幣(下同)75萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保，請准宣告假執行(逾此範圍之請求，經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無被上訴人所指之乘機性交行為，伊被訴妨害性自主案件(下稱刑案)一審判決認定伊用生殖器、二審判決認定伊用手指性侵被上訴人，可見伊是否有性侵行為顯有疑問；又被上訴人並未提出心理衡鑑報告或就醫紀錄證明其受有相當程度精神損害，縱其受有損害，所請求之賠償金額亦屬過高等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第157至15 8、241頁)。　㈠兩造為朋友關係。上訴人因於000年0月00日生日，預訂同年7 月30日至同年8月1日0000房供友人為其慶生。被上訴人與蔡 ○○、呂○○、游○○及其他友人陸續至該處參與慶生。被上訴人於同年8月1日凌晨2、3時許因酒醉獨自在系爭臥室床上休息，上訴人於同日4時許亦進入系爭臥室，當時該臥室內僅有兩造二人。嗣後，被上訴人於該日凌晨約4時54分撥打電話給蔡○○，表示遭到性侵害，蔡○○即通知呂○○，呂○○於同日凌晨5時1分許返回系爭臥室查看，蔡○○隨後於同日5時54分許至該臥室。於蔡○○返回0000房之前，兩造及呂○○在系爭臥室有臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)111年度侵訴字第18號( 下稱18號或刑案一審)卷內第232至245頁之對話內容。　㈡本件刑案經臺灣臺北地方檢察署檢察官(下稱臺北地檢署)以1 10年度偵字第22858號起訴書提起公訴，經刑案一審判決認定上訴人犯乘機性交罪，判處有期徒刑4年；上訴人提起上訴，經本院以112年度侵上字第268號(下稱268號或刑案二審 )判決駁回上訴；上訴人上訴後，再經最高法院以113年度台上字第886號刑事判決駁回上訴確定。　㈢上訴人就前開確定案件提起再審之訴，經本院刑事庭以113年度侵聲再字第15號裁定駁回再審之訴，上訴人不服提起第三審抗告，經最高法院113年度台抗字第2158號裁定駁回確定。四、本院之判斷　㈠上訴人確於上開時、地對被上訴人為乘機性交行為。　　被上訴人主張上訴人於前開時、地對其為乘機性交行為，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被上訴人於刑案警詢中證稱：伊於110年7月31日晚上9點開始在0000房與蔡○○、另兩名男性友人、兩名女性友人一起喝酒，上訴人與呂○○大約11點到，一起喝到凌晨2時許，伊因酒醉由蔡○○送進系爭臥室，於酒醉熟睡中，因為感覺下體遭人侵犯而嚇醒，看到上訴人躺在伊旁邊，伊喝斥他離開，並打電話給蔡○○求救。在外面的呂○○有進系爭臥室幫伊支開上訴人，上訴人之後又進系爭臥室跪下對伊道歉，說會負責，「 (問：嫌疑人有無將他的性器插入妳的性器、肛門或口腔中？）有，對方有將他的性器插入我的性器中」等語(見臺北地檢署110年度偵字第22858號不公開卷〈下稱偵字不公開卷〉第19至20頁)；於偵訊中證稱：伊喝多了，有嘔吐，蔡○○送伊到系爭臥室，稍微清潔一下讓伊在臥室睡覺，伊睡覺時下面陰道有人用性器官在侵犯伊，伊整個人是在搖動的，感覺就是平常跟男友的性行為一樣，就是在陰道裡面，伊就驚醒坐起來，當下只想要求救，打電話給蔡○○，蔡○○請呂○○進系爭臥室，伊就一直罵上訴人怎麼這樣對伊，呂○○有請上訴人出去一下，等伊稍微比較冷靜，再讓上訴人進系爭臥室，上訴人跪著跟伊道歉，說他要負責等語(見臺北地檢署110年度偵字第22858號卷〈下稱偵字卷〉第263至265頁)；再於刑案二審審理時證稱：伊因為酒醉，女生朋友送伊上床，那時有嘔吐酒醉的狀況，「（問：為何當時會驚醒？）我感覺到就是對方要用性器官，非常明顯就是在性侵我，因為是非常大的動作，所以我整個人驚醒」，伊醒來時看到上訴人在旁邊，「（問：照你講法，當時是驚嚇狀態，如何確定陰道裡面是被告的生殖器？）因為那是第一個時間身體的感覺，我是被那感覺驚醒，驚醒後我才意識到我被他性侵…（問：有沒有可能陰道裡面是被告的手指或其他東西？）那個感覺完全不一樣，很明顯…（問：你是感覺你的陰道有東西在抽動所以才驚醒？）非常確定」等語(見268號卷第177至180頁)，被上訴人就其原本因酒醉熟睡，因察覺下體遭生殖器進入而驚醒，發覺上訴人同在系爭臥室內等情節，前後陳述一致。　⒉又被上訴人事發當日即110年8月1日上午7時45分至基督復臨安息日醫療財團法人○○醫院(下稱○○醫院)驗傷，其陰道口6 點鐘方向有新撕裂傷，有該醫院護理紀錄單、驗傷診斷書可憑(見偵字不公開卷第113至117頁，18號不公開卷第29頁)；且被上訴人下體檢體經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)鑑定，發現其外陰部檢出男性Y染色體DNA，該Y染色體DNA-STR型別與上訴人型別相符，有該局110年9月16日、1 0月12日鑑定書可稽(見偵字卷第195至197、217至219頁)，核與被上訴人前開所指遭上訴人性侵情節合致。再參以證人蔡○○於刑案警詢及偵訊中證稱：因為被上訴人喝醉，是伊送她進系爭臥房，伊由友人載回家後，大約4點54分接到被上訴人電話，她很激動並且崩潰痛哭說她被上訴人幹醒，伊馬上打電話給還留在那邊的呂○○，問發生什麼事，呂○○說他在樓下送朋友離開或做什麼事情伊忘記了，伊跟他說發生事情，請他先去查看，伊趕緊出門到場後，看到被上訴人坐在系爭臥室床邊哭，說她睡夢中遭上訴人幹醒，伊問被上訴人想怎麼處理，後來就打110報警等語(見偵字卷第28、266至267 頁)；證人呂○○於刑案警詢中證稱：伊本來在0000房內跟上訴人、游○○、另一個女生聊天，後來女生先離去，伊再到樓下陪游○○等計程車，等到游○○離開後，伊大約5點接到蔡○○ 電話，說房內有事請伊了解，伊進入系爭臥室看到被上訴人在罵上訴人，上訴人則跪在地上，伊請上訴人先去客廳，問被上訴人發生什麼事，她說上訴人碰她，問伊怎麼處理，伊叫她自己作決定，後來被上訴人請蔡○○報案，伊就在客廳陪上訴人直到警方到場等語(見偵字卷第24頁)，以被上訴人驚醒後隨即打電話給蔡○○述說遭到性侵害，斯時處於激動、崩潰情緒，且呂○○、蔡○○到場後，被上訴人仍持續哭泣、指責上訴人，上訴人則跪在地上等情節，被上訴人之反應，與察覺自己遭熟人性侵而驚恐、情緒難以平復之被害人相當，而上訴人下跪情節，亦與性侵行為人當場被發覺犯行後為求取原諒之反應合致，足認被上訴人所指其於酒醉熟睡中，因發覺陰道遭上訴人生殖器插入而驚醒，並非子虛。　⒊況刑案一審法院當庭勘驗事發後臥室內影像，可見被上訴人不斷質問「你為什麼覺得我可以碰？盧世繹，你看我好欺負是不是…」、「你為什麼這樣對我？你回答我啊」、「那你現在這樣對我是看不起我是不是？你為什麼要碰我」、「你剛剛為什麼這樣」(見18號卷第232至235頁)，上訴人則跪在地上(見18號卷第235至236、240頁)，並一再對被上訴人表示「我對不起」、「對不起」、「我都會負責任」(見18號卷第234、236、241、243頁)，且於被上訴人稱「你誰不碰敢碰我，怎樣，你覺得我不敢告你強姦是不是」，上訴人覆以「照你說什麼就算」等情(見18號卷第233頁)，並有擷圖照片可稽(見18號卷第247頁)，以上訴人對被上訴人之性侵指責毫無反駁，並一再表示歉意，足認被上訴人前揭所述，確屬可信。　⒋又被上訴人於警詢、偵訊及刑案二審一再陳述其於酒醉昏睡狀態中，因感覺到有人用性器官插入其陰道內而驚醒，其「整個人是在搖動」、「因為是非常大的動作」，併於偵訊中稱：當時感覺就是平常跟男友性行為一樣的感覺等語，於刑案二審審理時證稱：就是被生殖器插入的感覺，與手指感覺完全不一樣等語，其前後陳述相同，難認有誤認之可能。且若上訴人係以手指插入被上訴人陰道，應難造成被上訴人整個人全身搖動之狀態，而處於醉酒昏睡中之被上訴人，亦未必會因手指輕微動作而驚醒；參佐證人蔡○○於警詢中證稱：被上訴人在電話中很激動並崩潰痛哭說遭上訴人幹醒，伊到達房間後，她向伊陳述說她在睡夢中遭上訴人幹醒等語(見偵字卷第28頁)，亦與被上訴人陳述其因感覺遭生殖器插入陰道，整個人搖晃而驚醒相符，是上訴人係以生殖器插入被上訴人陰道方式對被上訴人為性侵害，應可認定。　⒌至上訴人抗辯被上訴人所著連身裙、內褲、陰道深部並無檢出上訴人之精子細胞或Y染色體DNA-STR型別，足見上訴人並未以手指或生殖器對被上訴人為性侵行為；被上訴人外陰部所驗出之上訴人Y染色體DNA可能是接觸移轉造成云云。然據刑事警察局112年10月19日函覆稱：依據「疑似性侵害案件醫療及蒐證流程」，被害人陰道深部棉棒之採證方式為以拋棄式陰道擴張器(長約10公分)伸入陰部，採取被害人陰道後穹窿及子宮頸口處。一般而言，若嫌疑人並未以其生殖器或手指插入被害人之陰道，則被害人陰道深部含有涉嫌人DNA 之可能性較低，惟實際情形仍須考量女性陰道自淨作用、男性DNA遺留量微等因素，故「未檢出DNA無法逕推論無接觸行為」等語(見268號卷第81頁)，則被上訴人陰道深處未採集檢驗出上訴人之DNA跡證，並無礙於本院認定被上訴人因遭上訴人以生殖器插入陰道致被上訴人全身搖晃而驚醒情節之認定；再依刑事警察局112年10月27日函覆以：依據本案鑑定記錄，被害人外陰部棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，綜合上述及DNA檢測結果，研判上述證物可能不含精液或精液量微。至於所檢出之男性Y染色體DNA-STR型別來源為何種體液或細胞以何種方式接觸被害人之外陰部，則無法研判推論，惟「因不慎接觸、污染情形所造成的可能性極低」等語(見268號卷第119頁)，則上訴人辯以被上訴人外陰部所留存其DNA係因污染或移轉所致，難認有據，上訴人亦無提出事證證明被上訴人外陰部存在上訴人DNA乃移轉所致，無從據之為有利上訴人之認定。至刑案二審判決認定上訴人係以手指進入被上訴人陰道，與本院認定不同，惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第872號判決意旨參照），本件被上訴人所提附帶民事訴訟，既已由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟，本院自不受刑案二審判決認定之拘束，附此敘明。　㈡上訴人應負侵權行為損害賠償責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件上訴人確有乘被上訴人酒醉熟睡不能抗拒，以生殖器插入被上訴人陰道對其為性交行為，已如前述，被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人之身體自主權及人格權，應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　⒉上訴人抗辯被上訴人於事發後，從未做過心理或精神治療，且於事發後11天即發送自己在事發地點即系爭臥室拍攝之照片，並稱在自家臥室，可見被上訴人並無受有精神損害云云。然被上訴人於遭上訴人性侵驚醒後，情緒激動、崩潰痛哭、激動指責上訴人，有前述證人蔡○○於刑案證述內容，及事發後系爭臥室內影像之勘驗筆錄可參(見18號卷第232至244 頁)；被上訴人至刑案一審112年6月26日審理程序表達意見時，有哽咽、哭泣情況(見18號卷第284頁)，於刑案二審112 年11月8日審理程序到庭為證人時仍於朗讀結文、證述過程中數度哭泣(見268號卷第175、178、179、187頁)，呈現難以控制情緒之反應，陪同被上訴人到庭之社工亦稱：被上訴人之主責社工告知伊被上訴人平常很壓抑，情緒上來就一直哭泣，像念證人結文時，因為有關鍵字，所以整個情緒大崩潰等語(見268號卷第199頁)，顯見被上訴人因本事件受創甚深，情緒始終難以平復，精神上受有相當之痛苦。至上訴人雖於事發後之110年8月12日在臉書發文，內容為「…先穿合拍又素喜的新衣在家暖身一波…」，標示廠牌名稱，並附有其在0000房拍攝之照片(見本院卷第115至119頁)，然遭受性侵害之被害人，於事發後採取何種方式調適自己情緒及繼續日常生活，本即因人而異，不能遽以被害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無性侵害或無損害之事實，否則即可能陷入「理想被害人」之迷思或成見，並非事理之平。被上訴人於發覺遭上訴人性侵而驚醒後、於刑案審理時到庭之情緒反應，已如前述，其亦已說明前開照片為事發前在0000房拍攝，於事發後仍發文是為遵守先前承諾為朋友品牌服裝推廣之約定等語(見本院卷第168、216頁)，尚屬受侵害被害人刻意忽略受創經驗，努力維持原本生活方式及人際關係之可能作法，是上訴人前開所辯，難認可採。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產損害，於法有據。至被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項為同一請求部分，則毋庸審究，併此敘明。　⒊本院審酌被上訴人為空服員，上訴人為大學畢業，擔任○○特殊材料有限公司(下稱○○公司)負責人(見原審卷第64、27頁) ，衡以兩造身分、地位、資力，參佐兩造為朋友關係，本具信賴基礎，上訴人竟乘被上訴人酒醉熟睡，對被上訴人為性交行為，被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金75萬元，堪稱妥適，上訴人抗辯前開金額過開云云，並非可採。上訴人另抗辯其因刑案入監，又因擔任○○公司連帶保證人，現遭臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)起訴返還借款，且與○○ 公司對台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)負有連帶債務，並提出之台新銀行存證信函、臺灣中小企銀民事起訴狀、台新銀行動撥申請書為證(見本院卷第175、189至2 03頁)，然此係履行賠償債務問題，不妨礙被上訴人可請求賠償之權利，上訴人此部分抗辯，亦非可取。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件被上訴人對上訴人之損害賠償債權無確定給付期限，經被上訴人對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年6月26日送達於上訴人(見原審侵附民卷第19頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任，被上訴人併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年6月27日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段規定，請求上訴人賠償75萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-31

TPHV-113-上易-561-20241231-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1344號抗告人華震精密股份有限公司(下稱華震公司) 兼法定代理人吳天銘抗告人聖諄實業有限公司(下稱聖諄公司) 法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘抗告人紘映實業有限公司(下稱紘映公司) 法定代理人李德隆抗告人順麟印染股份有限公司(下稱順麟公司) 法定代理人張良旭上列抗告人因與相對人羅秉坤間遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年9月3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1676號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人華震公司、吳天銘、聖諄公司、紘映公司第二審上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣九百三十七萬四千一百六十元。抗告人順麟公司第二審上訴之訴訟標的價額核定為三百六十一萬六千八百元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定提起抗告，兩造業經本院通知並已陳述意見（見本院卷第27至35、81至82頁），合於上開規定，先予敘明。二、本件相對人向原法院起訴主張：抗告人華震公司、聖諄公司、紘映公司(下合稱華震等3公司)及訴外人順臆股份有限公司（下稱順臆公司)前邀同抗告人吳天銘為連帶保證人，於民國107年12月24日與伊簽立土地租賃契約書(下稱系爭契約 )，由伊將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之鐵皮廠房（下稱系爭建物)出租給華震等3公司、順臆公司使用，詎前開4家公司於108年8月起即未依約給付租金，嗣與伊於110年5月13日成立訴訟上調解(下稱系爭調解)，華震等3公司、吳天銘同意繼續依系爭契約履行，但華震等3公司自111年7月14日起復未依系爭調解給付租金，經伊催討未果，伊已於112年5月9日終止系爭契約。華震等3公司無權占用系爭土地及建物，抗告人順麟公司、原審被告銘流企業股份有限公司(下稱銘流公司)亦放置物品在系爭建物內，爰依民法第767條第1項、系爭契約第4條第7項、第6條第1項及系爭調解筆錄，請求華震等3公司、銘流公司、順麟公司(下合稱華震等5公司)自系爭建物騰空遷出，將建物坐落基地返還伊，並應將系爭土地其餘部分(即系爭建物坐落範圍以外之系爭土地其餘部分，下稱系爭其餘土地)均騰空返還。又華震等3公司尚積欠自111年7月起至112年5月9日系爭契約終止日期間之租金新臺幣(下同)72萬7,400元，且迄今仍無權占有系爭土地，伊亦得依不當得利之法律關係請求給付相當於租金之損害，並依系爭契約第5條第2項約定請求按月連帶給付租金兩倍之懲罰性違約金，而吳天銘為連帶保證人，自應與華震等3公司負連帶清償責任等語，並聲明：㈠華震等5公司應將系爭建物騰空遷出，將系爭土地交還相對人；㈡華震等3公司、吳天銘應連帶給付相對人72萬7,400元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢華震等3公司、吳天銘應自112年5月10日起至遷出系爭建物及返還系爭土地之日止，按月連帶給付相對人7萬3,723元；㈣華震等3公司、吳天銘應自112年5月10日起至遷出系爭建物及返還系爭土地之日止，按月連帶給付相對人14萬7,446元；及願供擔保，請准宣告假執行。經原法院112年度訴字第1 676號判決(下稱原判決)判命㈠華震等5公司應將系爭建物騰空遷出，華震等3公司並應將系爭其餘土地騰空返還予相對人(下稱原判決主文第1項)；㈡華震公司等3公司、吳天銘應連帶給付相對人52萬7,400元本息(下稱原判決主文第2項)；㈢華震公司等3公司、吳天銘應自112年5月10日起至履行原判決主文第1項完畢之日止，按月連帶給付相對人7萬3,723元( 下稱原判決主文第3項)；㈣華震等3公司、吳天銘應自112年5 月10日起至履行原判決主文第1項完畢之日止，按月連帶給付相對人7萬3,723元；及駁回相對人其餘之訴，併為准、免假執行之宣告。順麟公司、華震等3公司提起上訴，經原法院以系爭土地之價值3,198萬7,410元核定為抗告人第二審上訴之訴訟標的價額。抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：順麟公司僅使用相對人部分土地，而華震等 3公司及吳天銘僅針對原判決主文第2項、第3項提起上訴，均應以租金計算第二審上訴之訴訟標的價額。原裁定以系爭土地價值核定伊第二審上訴之訴訟標的價額有誤，請求廢棄原裁定等語。四、相對人陳述意見略以：本件之訴訟標的價額係依系爭土地價值核定，抗告人原上訴聲明為「原判決廢棄」，係對於原判決不服，原裁定以系爭土地價值核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額並無違誤，應駁回其抗告等語。五、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第913號裁定參照）。再按計算上訴人之上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定之，此參民事訴訟法第466條第4項準用第77條之 1第2項規定自明（最高法院110年度台抗字第864號裁定意旨參照）。六、經查：　㈠抗告人於原判決後提出民事上訴狀，其等原上訴聲明為「原判決廢棄」(見原審卷二第100-1至100-2頁)，可見其等係就敗訴部分全部聲明不服，則依原判決主文，其等第二審上訴之訴訟標的價額，應以原判決主文第1項之系爭建物及系爭其餘土地之價值為準，而原裁定以系爭土地價值核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額，顯有違誤，本院自無從維持原裁定，合先敘明。又華震3公司及吳天銘於原裁定後表示僅針對原判決主文第2項、第3項上訴(見本院卷第15、81頁)，而法院就上訴事件核定訴訟標的價額，應以上訴聲明請求裁判之範圍為據，是本院就華震3公司及吳天銘上訴部分，自應就其等減縮後之上訴聲明核定第二審上訴之訴訟標的價額。　㈡華震等3公司及吳天銘部分　　華震等3公司及吳天銘表示對於原判決主文第2項、第3項命其連帶給付租金52萬7,400元本息，及應自112年5月10日起至履行原判決主文第1項完畢之日止，按月連帶給付相對人7 萬3,723元部分不服，提起上訴，已如前述；又依原判決，相對人得請求華震等3公司及吳天銘自112年5月10日起定期給付部分，係以華震等3公司及吳天銘將系爭建物騰空遷出及返還系爭其餘土地之日為給付之終期，因無法推定其得請求返還不當得利之期間，推定其權利存續期間超過10年，並以10年計算。據此，華震等3公司及吳天銘之第二審上訴之訴訟標的價額應為937萬4,160元【計算式：52萬7,400元＋(7 萬3,723元×12月×10年)＝937萬4,160元】。　㈢順麟公司部分　　順麟公司於原判決敗訴部分僅有原判決主文第1項命其應將系爭建物騰空遷出，揆諸前開說明，順麟公司第二審上訴之訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價額定之。系爭建物於起訴時之課稅現值為361萬6,800元，有桃園市政府地方稅務局蘆竹分局112年7月28日函附之課稅明細表、原法院電話紀錄可參(見原審卷一129至133頁)，應以之為系爭建物於起訴時之交易價值，是順麟公司之第二審上訴之訴訟標的價額應為361萬6,800元。七、綜上所述，原裁定核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額為 3,198萬7,410元實有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定第二審上訴之訴訟標的價額部分廢棄，自為裁定如主文第2項、第3項所示。又原裁定關於核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則原裁定關於命抗告人補繳第二審裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-31

TPHV-113-抗-1344-20241231-1