Know99判決書

搜尋結果：油壓剪

共找到 161 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁國欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26457 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2273號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁國欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告翁國欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之工業用油壓剪1支，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，竊得之物已由員警發還被害人黃明仁，有贓物認領保管單1份在卷可稽。參以被告前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。並考量被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告於警詢自陳教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告所竊物品，已由員警發還被害人，業如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26457號　　被　　　告　翁國欽　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○里000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、翁國欽於民國113年8月10日上午11時08分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，抵至址設臺南市○市區○○路00號之桂田營造新市安居建案工地後，徒步進入該建案之A棟建築物6樓走廊內，見無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃明仁所有、放置在該走廊長形模板上之工業用油壓剪1支(價值約【新臺幣】(下同)2萬8,000 元，下稱本案油壓剪)，得手後旋於同日上午11時58分許，以上開車輛載運離去。嗣黃明仁於同日中午12時許在上開走廊處發現遭竊，報警處理並調閱現場監視器影像，其後經警方於同年8月14日在臺南市○市區○○里000號1樓即翁國欽居所內查扣本案油壓剪(業已發還黃明仁具領)，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁國欽於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取本案油壓剪之事實。 2 證人即被害人黃明仁於警詢時之證述證明：㈠其於113年8月10日中午12時許發現其所有、放置在臺南市○市區○○路00號之桂田營造新市安居建案A棟6樓工地走廊長形模板上之工業用油壓剪1支(價值約2萬8,000元)遭竊之事實。㈡上開建案工地大門於平日中午11時許，因送餐會開放進出之事實。 3 ㈠臺南市政府警察局善化分局113年8月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單㈡113年8月10日現場監視器影像畫面共計4張、現場照片共計2張、警方查獲照片共計3張證明：全部犯罪事實。二、核被告翁國欽所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、沒收： (一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。 (二)經查，被告翁國欽本案所竊得之本案油壓剪1支，業已實際合法發還被害人黃明仁，此有贓物認領保管單在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予請求宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-簡-4184-20241220-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世豪指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26505 號），本院判決如下：　　主　文陳世豪共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元，由陳世豪與趙徐顥庭二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、陳世豪與趙徐顥庭共同意圖為自己不法之所有，推由趙徐顥庭駕駛其等竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（其等共同竊車犯行，陳世豪部分業經臺灣新北地方法院以112年度原訴字第43號判決有罪確定，趙徐顥庭部分由檢方另案偵辦）搭載陳世豪，於民國112年1月13日23時58分許抵達由陳泰濬經營，址設桃園市○○區○○○路000○0號蒝昇自助洗車場，由陳世豪手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪，破壞屬安全設備之兌幣機鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）30 0元，得手後旋即搭乘上開車輛離去。嗣陳泰濬發現遭竊並報警處理，警方調閱監視器始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人陳泰濬於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片、監視器畫面截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告陳世豪對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人陳泰濬於警詢時證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第31992號、臺灣新北地方法院112年度原訴字第43號判決附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。末以，檢察官稱趙徐顥庭係不知情之人云云，然依卷附監視器截圖，被告作案前，趙徐顥庭顯然已經下車，且ALE-3593號自用小客車又係其二人共同竊得，是趙徐顥庭對於本案不但知情且參與，檢察官認被告單獨犯本案，與經驗法則及邏輯法則不合，本院不採。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器破壞安全設備竊盜罪；檢察官起訴法條違誤，然起訴事實均已述及，自應逕予變更起訴法條。被告與趙徐顥庭間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告持油壓剪作案對財產法益持有人之安全構成極大危害、其竊得之金額、被告於本案前之111年間已有多項竊贓前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之現金300元，未有證據證明被告與其共犯趙徐顥庭已為如何之分配（被告片面供述該犯罪所得僅由其獨自取得），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告陳世豪與趙徐顥庭二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件犯罪工具即油壓剪1把，未據扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審原易-180-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3645號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瀚仁廖庭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42480 、43863、46828號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張瀚仁犯如附表一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表一至二「主文欄」所示之刑及沒收。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。廖庭緯犯如附表一、三「主文欄」所示之罪，各處如附表一、三「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、張瀚仁、廖庭緯共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，以如附表一所示方式，竊取如附表一「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表一所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並扣得如附表四所示之物，循線查悉上情。二、張瀚仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表二所示之時間，在如附表二所示地點，以如附表二所示方式，竊取如附表二「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表二所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，經警扣得如附表五至六所示之物，循線查悉上情。三、廖庭緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表三所示之時間，在如附表三所示地點，以如附表三所示方式，竊取如附表三「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表三所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，循線查悉上情。四、案經賴肇熙、南達訴由臺中市政府警察局第四分局、太平分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張瀚仁、廖庭緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴肇熙、南達、證人即被害人李保宗於警詢時之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此外，復有如附表四、附表六編號 4至5所示之物扣案可佐，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告張瀚仁所為，就附表一、附表二編號2部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二編號1部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至起訴意旨雖認被告張瀚仁附表二編號2部分成立刑法第320條第1項之竊盜罪等語，然被告張瀚仁係攜帶如附表六編號5所示之物為該次犯行，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，起訴書此部分記載容有未洽，惟經公訴檢察官當庭補充更正（本院卷第207至208頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡核被告廖庭緯所為，就附表一部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表三部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈢又被告2人就如附表一所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告2人所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟以上開方式竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，且被告張瀚仁如附表二編號2所示犯行所竊得之物，經警發還被害人領回，有贓物發還領據在卷可佐，該次犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告2人行竊之手段，並考量其等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告2人於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告張瀚仁分別量處如附表一至二「主文欄」所示之刑，被告廖庭緯分別量處如附表一、三「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告2人所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，就所處不得易科罰金部分定其等應執行之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠犯罪工具部分　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表四、附表六編號 4至5所示之物，分別係被告張瀚仁所有，且係供其為如附表一、附表二編號2所示部分犯罪所用之物，業經被告張瀚仁於本院準備程序時供承在卷，自應依刑法第38條第2項前段之規定於被告張瀚仁所犯各該罪刑項下宣告沒收。　⒉至未扣案之車牌號碼000-0000號租貨小客車、車牌號碼0000- 00號自用小客車，雖分別係被告2人如附表一所示部分抵達及離去犯罪現場所用之物，然上開車輛僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。經查，被告2人於本院準備程序時均供稱：如附表一所示犯行竊得之電纜線1捆是由被告張瀚仁拿走等語，是未扣案之如附表一「竊得之財物欄」所示之物，為被告張瀚仁該次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告張瀚仁所犯該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒉再查，未扣案之如附表二編號1、附表三「竊得之財物欄」所示之物，分別為被告2人如附表二編號1、附表三所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告2人各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告張瀚仁如附表二編號2所示犯行所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 賴肇熙 113年3月18日1時35分許至同日3時11分許電纜線1捆張瀚仁共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案犯罪所得電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖庭緯共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。即起訴書犯罪事實欄一、㈠。臺中市○○區○○○○路0段00號「惠宇青山清建築工地」地下停車場2樓張瀚仁與廖庭緯於左列時間，由張瀚仁駕駛車牌號碼000-0000號租貨小客車、廖庭緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往左列地點，持客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅、具危險性之油壓剪1支，竊取賴肇熙所有放置在左列地點之上列物品，得手後分別駕駛上開車輛離去。附表二：編號被害人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 李保宗 113年8月23日14時33分許至同日15時35分許電纜線1捆、連接器1個張瀚仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電纜線壹捆、連接器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一、㈡。臺中市烏日區高鐵一路「登陽ICC建築」工地內張瀚仁於左列時間，在左列地點，徒手竊取康福工程有限公司員工李保宗所管領放置在左列地點之上列物品，得手後離去。 2 李保宗 113年8月27日15時50分許電纜線1捆（已發還）張瀚仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號四至五所示之物均沒收。即起訴書犯罪事實欄一、㈢。臺中市烏日區高鐵一路「登陽ICC建築」工地內張瀚仁於左列時間，在左列地點，持客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅、具危險性之老虎鉗1個，竊取李保宗所管領放置在左列地點之上列物品，得手後離去。附表三：編號告訴人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 南達 113年4月14日1時24分許微電車1臺廖庭緯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得微電車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一、㈣。臺中市○○區○○路000號1樓廖庭緯於左列時間，在左列地點，見南達所有之微電車1臺（下稱A車）停放在該處且鑰匙未拔除，以持上開鑰匙發動電門之方式竊取A車，得手後騎乘A車離去。附表四：編號物品數量備註 1 貼布 1卷 1.即偵42480卷第406頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人：張瀚仁。 2 手電筒 1支 1.即偵42480卷第406頁扣押物品目錄表順位2。 2.所有人：張瀚仁。 3 油壓剪 1支 1.即偵42480卷第406頁扣押物品目錄表順位3。 2.所有人：張瀚仁。附表五：編號物品數量備註 1 電纜線 1捆 1.即偵43863卷第39頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人/持有人：李保宗。 3.已發還（見臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據，偵43863卷第29頁）。附表六：編號物品數量備註 1 工具箱（內含電動擊釘槍1支） 1組 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人/持有人：劉宸瑋。 3.已發還（見臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據，偵42480卷第399頁）。　 2 吸食器 1組 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.所有人：張瀚仁。 3 K盤（內含殘渣） 1個 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位3。 2.所有人：張瀚仁。 4 頭燈 1個 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位4。 2.所有人：張瀚仁。 5 老虎鉗 1個 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位5。 2.所有人：張瀚仁。 6 甲基安非他命 1包 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位6。 2.所有人：張瀚仁。附表七：編號卷別證據名稱 1 偵42480卷 1.113年5月8日員警職務報告（第231頁）。 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（第239至243頁）。 3.監視器錄影畫面擷圖（第261至311頁）。 4.車輛詳細資料報表（第313、345頁）。 5.汽車出租單（第315頁）。 6.臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據（第399頁）。 7.臺中市府警察局第四分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（第401至406、409頁）。 2 偵43863卷 1.113年8月28日員警職務報告（第13頁）。 2.臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據（第29頁）。 3.委託書（第31頁）。 4.臺中市府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（第35至39頁）。 5.臺中市府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第43至47頁）。 6.自願受搜索同意書（第51頁）。 7.車輛詳細資料報表（第53頁）。 8.臺中市府警察局烏日分局查獲涉嫌毒品案件毒品初驗報告（第59至61頁）。 9.監視器錄影畫面擷圖、現場蒐證、扣案物品照片（第63至73、107至129、155至185頁）。 3 偵46828卷 1.113年7月28日員警職務報告（第227頁）。 2.監視器錄影畫面擷圖（第237至239頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵42480卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42480號卷偵43863卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43863號卷偵46828卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46828號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度易字第3645號卷

2024-12-19

TCDM-113-易-3645-20241219-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 47號、第42270號），嗣其於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2列原關於「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」之記載應更正為「意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡」；同欄一第第8列原關於「欲竊取零錢箱內現金時」之記載，應更正為「而著手竊取零錢箱內之現金時」；以及另補充「被告盧剛祖於本院準備程序及審理時之自白」、「新北市政府警察局中和分局中和派出所檢附之扣案物照片」、「本院勘驗監視器影像畫面截圖」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告盧剛祖所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。被告盧剛祖與陳奕辰就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告盧剛祖係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告盧剛祖已與陳奕辰共同著手於上開加重竊盜犯行，但尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件經法院論罪處刑及執行完畢在案，竟未記取教訓，且不思以正途獲取財物，仍以本案攜帶兇器之手段與共犯陳奕辰分工著手竊取他人財物，雖未得手，惟仍致告訴人之鎖頭受損，所為實屬不該，兼衡其於本院審理時所述學歷、工作、身心與家庭狀況，暨其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　扣案之油壓剪2支、螺絲起子1支、鐵鍬1支，雖為被告盧剛祖與陳奕辰共同帶至現場準備用以行竊之工具，其中油壓剪 1支更是經陳奕辰持之破壞鎖頭之物，核屬其等供犯罪所用及預備之物，惟被告盧剛祖供稱此部分是從其公司帶出來的等語，業已否認為其或陳奕辰所有，復乏其他事證足認係被告盧剛祖或陳奕辰所有之物，尚無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。其他扣案之現金10元硬幣1983枚與鎖頭3個，則顯與本案無關，亦無從於本案中宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-原易-146-20241218-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第209號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕辰指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜等案件，本院受理後（113年度原易字第146號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳奕辰共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2列原關於「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」之記載應更正為「意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡」；同欄一第第8列原關於「欲竊取零錢箱內現金時」之記載，應更正為「而著手竊取零錢箱內之現金時」；以及另補充「被告陳奕辰於本院準備程序時之自白」、「證人及共同被告盧剛祖於本院準備程序及審理中之陳述」、「新北市政府警察局中和分局中和派出所檢附之扣案物照片」、「本院勘驗監視器影像畫面截圖」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳奕辰所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。被告陳奕辰與盧剛祖就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳奕辰係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告陳奕辰已與盧剛祖共同著手於上開加重竊盜犯行，但尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，仍以本案攜帶兇器之手段與共犯盧剛祖分工著手竊取他人財物，雖未得手，惟仍致告訴人之鎖頭受損，所為實屬不該，兼衡其前案素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於本院準備程序時所述學歷、工作、家庭狀況，暨其犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　扣案之油壓剪2支、螺絲起子1支、鐵鍬1支，雖為被告陳奕辰與盧剛祖共同帶至現場準備用以行竊之工具，其中油壓剪 1支更是被告陳奕辰持以破壞鎖頭之物，核屬其等供犯罪所用及預備之物，被告陳奕辰雖稱上開扣案工具係共犯盧剛祖所有，惟同案被告盧剛祖對此否認之，並稱是另行從他處帶來的等語，則在無其他事證佐證下，尚難遽認確為共犯盧剛祖所有，則上開扣案工具既無從認定為被告陳奕辰或共犯盧剛祖所有之物，尚無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另其他扣案之現金10元硬幣1983枚與鎖頭3個，則顯與本案無關，亦無從於本案中宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-原簡-209-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第461號上訴人即被告柯欽祺上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第7 15號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵續字第15號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，柯欽祺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年捌月。其他上訴駁回（沒收部分）。　　事實及理由一、柯欽祺與鄭聰翰（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月2日晚間7時許至翌日（ 3日）凌晨6時許間之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車前往臺南市○○區○○○段000○000地號土地上由禾迅一號股份有限公司（下稱禾迅公司）委託泓博能源科技股份有限公司（下稱：泓博公司）負責維運之禾迅一號宅子港段光電廠（下稱本案電廠），於進入該廠區後，持客觀上可供兇器使用尖嘴鉗、電纜剪、油壓剪等物剪斷電纜線之方式，竊得25 mm²1500V（起訴書誤載為1500B）光電纜線數量共計約6400 公尺【價值共計新臺幣（下同）約83萬2000元】。二、被告雖於警詢、偵訊、原審均否認有何本案竊盜犯行，辯稱：112年2月2日我只有去本案電廠看，沒有行竊云云，然其業於本院審理時坦承不諱，供稱：我是跟鄭聰翰去偷的，偷到電纜線是載去鄭聰翰家由他處理，不知道有無銷贓出去等語（本院卷第102頁）。三、經查：　㈠證人即告訴代理人吳嘉正於警詢中指稱：我是禾迅公司的工程師，我於112年2月3日早上10時許發現本案電廠的設備有異常警報，就有派委任商人員過去查看，去到現場發現確實有電纜線遭竊情形。我到現場發現本案電廠的線槽蓋有被打開，裡面的直流電纜線有遭剪斷被竊，遭竊之電纜線的規格是25mm²，數量估算約6400公尺，損失金額約83萬2000元，該電纜線可以耐壓1500伏特。光電感應如有異狀不會立即發報異常，光電感應要日出之後到日落之前的期間有異狀才會有異常發報，昨（2）日日落前是沒有收到異常發報，是到今（3）日早上6時許收到異常發報那時並沒有人發現，協力廠商是到約早上9時許發現，我是約10時才去查看監控才發現。現場查看電纜線之切口數很平整，所以猜測應該是打開線槽蓋再用電纜剪將電纜線剪斷後直接將電線竊取走等語（警卷第77至80頁）；證人即泓博公司維運副理林文賢於警詢中證稱：112年2月3日9時許發現電纜線遭竊，公司的監控系統檢測出案場異常，我就前往本案電廠查看異常處，發現案場被破壞電纜線遭竊。遭竊的是直流電纜線，規格是25mm²1 500V，長度初估約6400米，損失金額初估約83萬2000元。光電感應要日出之後到日落之前的期間有異狀才會有異常發報。本案電廠內線槽蓋被打開，裡面電纜線被剪斷抽走等語（警卷第81至84頁）。據此，可認本案電廠確有25mm²1500V光電纜線數量共計約6400公尺【價值共計約83萬2000元】失竊，失竊時間應在112年2月3日9時前至明。　㈡臺南市政府警察局學甲分局獲報後，旋即於112年2月3日11時前往本案電廠勘察，警方於31C-DCP 09箱體東南側往東延伸之地面上發現棉質手套1件（證物編號11），該證物經提供予報案人檢視後，確認並非報案人所屬公司員工遺留，經鑑定結果，該棉質手套內側微物與被告DNA-STR型別相符，此有臺南市政府警察局學甲分局勘察報告以及臺南市政府警察局112年3月14日南市警鑑字第1120134903號鑑定書（警卷第 165至205頁；營偵續卷第193至195頁）在卷可憑。準此，可合理推認被告應有於112年2月3日11時前前往本案電廠，並遺留使用過之棉質手套。　㈢證人陳冠華於原審審理證稱：我只有跟鄭聰翰、被告於112年 2月5日晚間8時許去過本案電廠行竊一次，在此之前被告有帶我跟鄭聰翰去過本案電廠，我之前也有聽被告講過，他有去那邊偷竊過，他連要停車的地點都知道。之前被告去鄭聰翰那邊時，他們在那邊講被告在那邊已經有偷過一次了，所以決定要去這個點，被告當時說這個點有很多東西沒有處理，就我所知，我去偷的就是第二次，他們偷第三次的時候就被抓到了，我有聽到鄭聰翰說被告是要去收尾的，意思是說把剩下的東西都弄完才走等語（原審卷第109至112頁）。又共犯鄭聰翰於警詢中供承：我認識被告，跟他沒有任何仇恨或糾紛，我有前往本案電廠行竊3次，第1、2次我先跟被告2 人前往本案電廠，第3次是我、被告、陳冠華及綽號弘毅之年輕人一同前來。第1次是我拜託被告是否有工作可以做，被告就跟我說當天要帶我去拉線，結果他駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車到我借住地點載我，約19時許我跟被告就下去本案電廠行竊，約隔日0時許，我們就把行竊得手之電纜線載離開現場，放置在我高雄市前鎮區借住地點門口，回到家後，被告原要叫我再跟他前往偷竊，我沒有答應，後來他就約弘毅再過來，於7時許載至變賣。本次行竊有使用油壓剪，好像還有虎頭夾等工具，我跟被告將線槽蓋拿開，並將電纜線往上抬，由被告持油壓剪將電纜線剪斷，我們2人再分別將電纜線拉出來放在地上，接著由被告將車牌號碼00 0-0000號自小客貨車開進來，我們再合力將所竊得之電纜線搬到車上，我們使用油壓剪負責將電纜線剪斷，虎頭夾是要將線槽蓋上之鐵線剪斷以便打開，棉質手套是避免留下指紋，電工膠帶是要將電纜線捆在一起。本次犯案有成功，總共變賣多少錢我忘記了，我記得我實拿約1萬8,000元等語（警卷第55至62頁）。又證人陳冠華、共犯鄭聰翰112年2月5日至本案電廠行竊之犯行，為該2人坦白承認，並經原審以112 年度易字第1028號判決有罪在案，另被告於112年2月5日之犯行，亦經原審以112年度易字第309號判決有罪在案，此有判決書（原審卷第37至53頁）在卷可查。據此，可認證人陳冠華、共犯鄭聰翰均一致指稱被告確有於112年2月5日之前前往本案電廠行竊，佐以112年2月3日本案電廠即因電纜線遭竊而報警，警方並於現場採集到有被告DNA-STR型別之棉質手套等情，依論理法則以及經驗常情推斷，對於被告有為本案犯行已達可以排除合理懷疑之確信程度。　㈣被告歷次供述如下：　⒈112年2月8日警詢：112年2月3日、同年月6日本案電廠報警遭竊電纜線都跟我沒關係，我沒有前往本案電廠。112年2月7 日20時25分許警方在本案電廠逮捕我，扣案電纜線都是【小龍】主導，經照片指認後他的真實姓名是何志桓，當時我在現場睡覺，後來有人拿手電筒照我才驚醒。2月1日何志桓有跟我拿手套，我是拿新的給他，是3雙白色的防滑石綿材質手套，我不知道警方在112年2月3日前往本案電廠採證的棉質手套裡面為何有我的DNA-STR型別等語（警卷第5至15頁）。　⒉112年3月27日警詢：前次警詢筆錄部分不屬實，我稱我只有到本案電廠行竊1次，以及112年2月7日與我前往本案電廠之人為何志桓這2個部分不屬實。112年2月3日我確實有到本案電廠，原本要行竊電纜線，因為害怕留下指紋，所以我有自備手套，112年2月2日17時許我駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車從我家出發，途中綽號翰阿男子有打電話聯絡綽號阿華，之後阿華就駕駛1台白色五門自小客車，然後由阿華帶路就到本案電廠。大約19時許到達本案電廠，我們三個都有下去本案電廠，都有戴手套，但是因為沒有帶剪刀類的犯案工具，所以我們巡視現場後就離開了，這次沒有行竊成功。因為要掀開電纜線槽蓋不方便，所以我就將手套摘下後丟掉，離開時忘記所以沒有帶走。我之前說是拿新的手套給何志桓，是我一時記錯忘記。經照片指認後綽號阿華之人真實身分是陳品傑等語（警卷第23至31頁）。　⒊112年5月29日警詢：我前次警詢中指認綽號阿華之人是陳品傑不屬實，因為照片太像所以指認錯誤，再經照片指認後綽號阿華之人真實身分應該是陳冠華等語（警卷第39至43頁）。　⒋112年10月4日偵訊：112年2月有到本案電廠3次，第1次我們沒有帶工具，我們看一下就離開了，鄭聰翰是112年2月5日跟我一起去，同年月2日那次沒有等語（營偵續卷第109至11 1頁）。　⒌113年6月3日審理：112年2月3日我有跟他們去看過現場，真的沒有工具我們就離開，事後鄭聰翰有沒有約其他人去我不知情。手套是他們從我車上拿下去的，我沒有戴手套下去，我不曉得他們為什麼要戴手套，車上的手套都是我有使用過的。我有聽到鄭聰翰說要戴手套，但是我沒有看到他們有沒有拿下去，鄭聰翰好像有拿1個新的灰色手套，我沒有看到陳冠華有沒有拿。我忘記鄭聰翰拿的手套我之前有沒有用過等語（本院卷第117至118頁）。　⒍另被告於112年2月5日20時許、同年月7日19時許分別前往本案電廠行竊電纜線，為被告於另案審理中坦白承認，並經本院以112年度易字第390號判決有罪確定等情，有該判決書（本院卷第37至43頁）在卷可查。　⒎綜合以觀，可知被告自始即就前往本案電廠行竊之事避重就輕，最初僅坦認被當場逮捕之112年2月7日該次犯行，且將主要責任推給他者，並就共犯前後為2次錯誤指認，誤導偵查方向。另被告始終無法合理交代何以本案自現場採集之棉質手套內側有其DNA-STR型別，最初胡亂推稱是他人借其手套，後又稱自己有在本案電廠使用手套，嗣再推稱可能是共犯自其車上自行拿取手套，但又稱共犯所拿手套是新的，莫衷一是。況且，新的手套何以又會有被告DNA-STR型別？既是被告的手套，則他人拿取何以不需經被告同意？又該手套如有他人使用，何以未採驗出被告以外之人的DNA-STR型別？可見被告辯稱明顯是推諉塞責，不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，被告與同案被告鄭聰翰間就上揭竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至陳冠華此部分業經不起訴處分確定，有不起訴處分書可按（偵續卷第201至203頁），併此敘明。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告於本院審理坦承犯行，此為有利被告之量刑因子，原審未及審酌，尚有未合；被告以此為由提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決罪刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告為獲取金錢，不思以正當方法謀生，竟下手行竊他人財物，造成告訴人禾迅公司受有重大財產損害，法治觀念淡薄，行為自應予相當之非難。被告犯後否認犯行，遲於本院審理最後始坦承，迄未賠償告訴人所受損害之態度，前有毒品、詐欺、加重竊盜、違反森林法、傷害等刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，兼衡被告本案行竊手段以及其於審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、上訴駁回部分（即沒收部分）：　㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就全案提起上訴，其效力應及於沒收部分，合先敘明。　㈡原判決就被告科刑部分，雖有如前所述應撤銷事由，然就沒收部分，原判決已說明：　⒈被告用以行竊之犯罪工具並未扣案，且被告於112年2月7日至本案電廠行竊電纜線之犯罪工具，業經本院以112年度易字第390號判決宣告沒收，考量犯罪情狀雷同，不能排除該案之犯罪工具與本案相同，自無必要再於本案重複宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨可資參照）。查本案被告與共犯鄭聰翰行竊所得為25mm²1500V光電纜線數量共計約6400 公尺【價值共計約83萬2000元】，因現有事證無從認定該2 人就犯罪所得之實際分配情形，惟依經驗常情而論，該2人必均獲得利益，是依據上述規定以及說明，應平均認定被告本案犯罪所得為25mm²1500V光電纜線數量3200公尺【價值41 萬6,000元】應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢原審上開沒收，經核於法並無任何違誤不當，此部分之上訴，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-上易-461-20241212-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張漢源選任辯護人黃頌善律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7270 號，本院原案號：113年度易字第457號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文張漢源犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至5所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張漢源於民國112年11月22日凌晨2時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路00號前騎樓時，見該處放有廖珮華所有如附表編號1所示行李袋1個（內含如附表編號2至5所示物品；如附表編號1至5所示物品總價值約新臺幣2,300元），依其智識程度及社會生活經驗，已預見居住在該騎樓下方的廖珮華應僅係暫置如附表編號1至5所示物品在該處，未經廖珮華同意不得擅自將該等物品移由自己支配，竟為取用該等物品，基於縱使該等物品非他人棄置、而是他人所有暫置該處的財物，仍不違反其本意的竊盜犯意，徒手竊取如附表編號1至5所示物品得手，並騎乘上開機車離開現場。嗣廖珮華發覺如附表編號1至5所示物品遭竊報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告張漢源於警詢、本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人廖珮華於警詢時之證述相符（警卷第9至10頁），並有監視器影像截圖及說明（警卷第7頁；易字卷第91至93頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡公訴意旨固認被告實行上述竊盜行為，係基於直接故意而為，然經本院審酌卷內各項事證後，認被告應係出於間接故意（不確定故意）而為行為：　⒈按對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（又稱「確定故意」）；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意（又稱「不確定故意」），刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查：　⑴證人即被害人於警詢時證稱其於案發當時居無定所，主要係住在「高雄市○○區○○○路00號騎樓」，其於112年11月22日凌晨2時10餘分許離開該騎樓處前往六合夜市，於同日凌晨2時 50分許返回現場時，始發覺如附表編號1至5所示物品遭竊等語（警卷第9至10頁）。衡以被害人與被告素無敵愾，其於警詢時亦表明其無意對被告提起告訴，只希望拿回上開物品等語（警卷第10頁），被害人應無虛捏說詞以構陷被告之動機，且其說詞前後並無反覆、矛盾之處，又與卷存監視器畫面中，被告竊取如附表編號1至5所示物品的短暫時間內，被害人並不在現場之情節相合，應認其所為之證詞，可以採信，堪認被害人當時乃以「高雄市○○區○○○路00號騎樓」為其日常生活起居地點，而其僅係短暫離開現場，未消1小時即回歸該處，被告則係乘其不在現場之短時間內竊取上述物品。再考量被告於警詢時表明如附表編號1所示行李袋內確實裝有如附表編號2所示換洗衣物（警卷第5頁），復於本院準備程序時坦承其所竊取者確實係如附表編號1至5所示物品（易字卷第85頁），而該等物品通常與離家者、無家者所攜物品（包含自身衣物、重要他人的證明文件）相符，益證被害人上開所言，並非空穴來風。執上情以觀，被害人既然僅係短暫離開現場，自知如附表編號1至5所示物品放置在何處，於遭竊時，其對於如附表編號1至5所示物品於客觀上當仍具鬆弛之支配管領關係，並非遺失物或遺忘物。　⑵觀諸卷存監視器畫面，顯然被害人放置如附表編號1至5所示物品的地點，並非靠近馬路之處，而係靠近騎樓深處，且通常無家者、居無定所之人暫居處當有一定程度的生活痕跡，遑論上述物品包含「換洗衣物」等日常生活用品，被告於竊取該等物品時，依其智識及社會經驗，應已預見該等物品可能非屬他人隨意棄置、遺失或遺忘之廢棄物，而是他人暫置該處、具備鬆弛持有支配關係的財物。況被告於本案案發前即已分別因於乘無人看管之際，竊取他人財物，經法院判決有罪確定之前案紀錄，復曾於111年9月1日時，因徒手撿拾他人所有置放在工地道路旁紅色油壓剪，經檢察官偵辦後，由檢察官於112年4月9日以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定等情，有相關判決書（簡字卷第7至13頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6359號不起訴處分書（簡字卷第15至17頁）附卷可參，可知被告於本案案發前已有數次竊取無人看管物品，或有因在路旁撿拾物品遭他人通報竊盜案件，而經檢警調查、偵辦之特殊經驗。而本案雖為深夜，但案發地點並非窮鄉僻壤，其要向周圍尚有營業之店家確認上述物品之歸屬，或將此等物品攜至警察機關，應毫無困難可言，復明白若未詳加確認該等物品的所有權、使用權等權限，即擅自取用即屬不勞而獲之竊盜行為，被告卻執意徒手取走前開物品，顯然被告漠視他人對於該等物品所可能具備的支配管領權限，容任自己將被害人所有上述物品據為己有，縱被害人之持有支配關係因此受有損害，亦不違反其本意，足認其具有竊盜之不確定故意甚明。　⑶至公訴意旨雖認被告具有竊盜之直接故意，惟本案案發時既已暫時離開其擺放如附表編號1至5所示物品之位置，亦無證據證明被告知悉告訴人放置如附表編號1至5所示物品的過程，依當時客觀情狀及卷內其餘事證，尚難認定被告確實明知該等物品為告訴人所有，僅能認定被告所為係出於竊盜之不確定故意。而被告雖對於起訴書所載認定其實行上述竊盜行為具有直接故意之事實表示「不爭執」「願意承認犯罪」（易字卷第85頁），然現存事證並不足以補強被告此部分之自白，自應依罪疑唯輕原則，為被告有利之認定，認被告實行本案竊盜行為，僅係出於不確定故意。又有鑑於被告已對自身所涉犯罪事實之主要部分為肯定之供述，仍得評價為「自白」，併予指明。　㈢綜上所述，本案事證已經明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於本案所為構成累犯，且經本院裁量後，認應依法加重其刑：　　被告前因施用毒品、毀損等案件，經本院分別以107年度簡字第1884號、106年度簡字第3984號、107年度審易字第532 號、107年度簡字第1822號等判決，各處有期徒刑3月、5月、6月、6月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經本院以107年度審易字第1714號判決處有期徒刑8月確定（下稱乙案），嗣甲、乙案接續執行，於109年3月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於109年4月30日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等情，有甲案裁定書（偵卷第63至64頁）、檢察官執行指揮書（偵卷第65、67頁）、刑案資料查註記錄表及矯正簡表（偵卷第 30至42、57頁）在卷可佐，是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院考量被告上開構成累犯之前案，均與本案同屬故意犯罪，且其中乙案與本案同為竊盜案件，和本案罪質相同；又被告執行非短期之嚴格矯正處遇完畢後，仍再犯本案竊盜罪，顯見前刑警告對被告未生警惕作用，被告具備一再更為犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。辯護人所辯檢察官就被告構成累犯部分僅提出「前科表」，並無提出其他證據資料，不宜論累犯云云（易字卷第87頁），尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思循正途獲取所需，竟未詳加確認如附表編號1至5所示財物之產權歸屬，漠視該等物品可能非屬遺失物、遺忘物或廢棄物的現實，即無端以犯罪事實欄所示方式竊取該等財物，所為實屬不該。　⒉被告犯後坦承犯行，且屢次表明有積極調解並賠償告訴人之意願，犯後態度尚可。被害人於警詢時表明希望取回遭竊財物（警卷第9至10頁），惟因被害人於警詢時即自陳居無定所，卷內亦無足供聯繫被害人的電話；又經本院移付調解，並對被害人之戶籍地、上述騎樓處送達調解期日傳票後，被害人並未到庭等情，有本院送達證書（易字卷第105、107頁）及本院調解案件轉介單、刑事報到單、調解案件簡要紀錄表（易字卷第99、113、115頁）附卷為參，是被告迄未與被害人調解、和解或賠償被害人之損失，然此部分應非被告所能掌握，不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價。況被害人如有意向被告求償，自得另行循民事紛爭解決機制處理。　⒊被告於警詢時自述本案乃臨時起意，為取用如附表編號1所示行李袋內物品，始為竊盜行為之犯罪動機、目的（警卷第5 頁），及其於本案所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非極端低微之價值。　⒋被告於本院準備程序時自稱國小肄業之智識程度，入監前從事臨時工工作，為低收入戶，未婚，並無其他特別之支出等生活狀況（易字卷第88頁），暨其除前開構成累犯部分不重複評價外，尚有諸多因竊盜、毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　被告於竊取如附表編號1至5所示物品得手時，對於該等物品俱享有事實上處分權，該等物品咸應屬於被告所有之犯罪所得，復核無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等規定之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號被告張漢源所竊財物名稱數量 1 行李袋 1個 2 換洗衣物不詳 3 金項鍊 1條 4 被害人廖珮華父親之退伍軍人證不詳 5 被害人父親之除戶戶籍謄本不詳（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-簡-4255-20241210-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1756號原告泰新系統科技股份有限公司法定代理人李金池訴訟代理人李志龍律師被告鄭世杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審易字第1 880號刑事案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以113年度審附民字第1137號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,307元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月16日凌晨1時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至原告址設桃園市龜山區文化一路與樂善二路口之工地，從工地未上鎖之側門進入工地後，持油壓剪破壞工地內之工具箱，竊取工具箱內之延長線3條、充電式砂輪機1組、電鑽1組、充電式電動起子1組及電動搥1組（下合稱系爭遭竊物品），原告因此受有損害等情，業據其提出與所述相符之勝堡電動工具行報價單、竊盜過程照片數張為證（見附民卷第21頁、桃小卷第40頁至第42 頁）；又被告因前開行為，經本院以113年度審易字第1880 號刑事判決認定被告犯攜帶兇器竊盜罪乙節，亦經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證，核閱無訛；而被告於本院言詞辯論時，對於原告主張之上揭行竊過程及所竊物品，既均不爭執（見桃小卷第36頁反面至第37頁），自堪信原告之主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人已證明受有損害而不能證明數額或證明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第18 4條第1項前段、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。查被告於前開時、地，竊取原告所有之系爭遭竊物品乙情，業如前述，是被告之故意侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。又原告主張系爭遭竊物品之價值加計營業稅後，共計45,512元乙節，業據其提出勝堡電動工具行報價單為證（見附民卷第 21頁）；被告雖辯稱：原告請求之金額過高等語，然被告既未能就原告所提出之報價單，具體說明其抗辯報價單上所載金額何以過高之理由，復未舉證以實其說，本院自無從對被告為有利之認定。而原告固未能提出系爭遭竊物品之原始購買時間及價格（見桃小卷第37頁），然原告既已證明其因被告竊取系爭遭竊物品而受有損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭遭竊物品之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認系爭遭竊物品應尚有 6成之殘值，爰定原告所受損害數額為27,307元（計算式：4 5,512元×60%＝27,307元），逾此部分之請求，則屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月11日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃小-1756-20241206-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第915 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇志明共同犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇志明、蕭智元(另經檢察官提起公訴)及真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，三人結夥於民國112年1月29日（起訴書誤載為19日，應予更正）凌晨3時26分許，前往位在臺北市○○ 區○○街000號1樓之選物販賣機店，由蘇志明在該店門口把風，甲男、蕭智元則各持類似萬能鑰匙之物，接續開啟店內由余庭緯管領之2台娃娃機之投幣箱，由甲男、蕭智元伸手竊取各娃娃機錢箱內之現金共約新臺幣（下同）1萬元得手，蕭智元、蘇志明及甲男得手後旋即逃離現場。適余庭緯於蕭智元等人在店內行竊時，已透過監視器遠端監控發現遭竊旋報警，員警趕往現場，在附近發現蕭智元、蘇志明二人並經盤查確認身分，再調取監視器循線查獲上情。二、案經余庭緯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告蘇志明所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第103頁至第104頁、審易卷第82頁、第86頁、第88 頁），核與證人即告訴人余庭緯於警詢指述（見偵卷第19頁至第20頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告與蕭智元、甲男共同行竊之監視器錄影翻拍照片及到場員警密錄器翻拍照片（見偵卷第25頁至第35頁），並經本院勘驗監視器錄影檔案確認無訛，有勘驗筆錄可佐（見審易卷第82頁至第83頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告、蕭智元及甲男就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡起訴書雖指稱被告及其共犯於本次行竊係持客觀上足供作為兇器使用之油壓剪1支剪開娃娃機投幣箱鎖頭而犯之，因認被告所為係構成刑法第321條第1項第3款加重事由，且未提及被告等人所為構成同條第4款結夥三人犯案之加重事由云云。然經本院勘驗行竊現場監視器錄影檔案，可見蕭智元、甲男係持疑似萬能鑰匙之工具開啟各娃娃機零錢箱後竊取其內財物，於行竊後還可將箱門關閉上鎖，全程未見蕭智元、甲男或被告有持較大型器具犯案等情，有本院勘驗筆錄（見審易卷第82頁至第83頁）及監視器錄影翻拍照片（見偵卷第 25頁至第29頁）在卷可憑。縱連告訴人於警詢時亦僅陳述：娃娃機中間「木板」有被破壞等語（見偵卷第20頁），未提及有何起訴書所指「鎖頭遭剪開」之情事，而被告於本院審理時更明確否認其本人或共犯有攜帶兇器前往犯案等語，卷內也無任何證據足認被告及其共犯確有攜帶客觀上足對他人生命、身體安全構成威脅之物品前往行竊（甚警方移送意旨也未提及被告等人有攜帶兇器之事），即難論斷被告及其共犯係攜帶兇器犯本案竊盜乙情。準此，起訴書認被告所為構成刑法第321條第1項第3款加重事由，要屬誤會，不予採憑。惟從上開監視器錄影畫面所示，明顯可見被告係與蕭智元及甲男共同前往現場犯本案，核屬結夥三人以上犯本件竊盜罪，應依刑法第321條第1項第4款規定加重。而上述關於本案竊盜各款加重要件之增減，非屬變更起訴法條問題，且經本院於審理時當庭告知被告此情並供其辯論（見審易卷第82 頁），足以維護其防禦權，本院自得逕以前開正確加重事由之法條論斷被告罪刑，特此敘明。　㈢爰審酌被告值中壯之年，因貪圖錢財，結夥三人以上共同犯本件竊盜，並於此犯罪計畫中擔任把風之角色，破壞他人營業安穩，嚴重敗壞社會治安，更使告訴人遭受財物損失，應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，然未彌補告訴人損失或達成和解，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第88頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值及實際分贓情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、不予宣告沒收之說明：　　被告及其共犯於本案共竊得現金約1萬元，固如前述，然被告於本院審理時陳稱：警察來了我們就走散，之後就沒再見面了，我也沒拿到錢等語（見審易卷第84頁、第89頁），加以卷內欠乏積極證據足認被告確實分獲何犯罪報酬，即難認被告實際獲得犯罪所得，爰不在本案對被告宣告沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審易-2185-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2272號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張閎家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第751號），本院判決如下：　　主　文張閎家犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑及沒收追徵。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、張閎家意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月31日3時19分許，在高雄市美濃區中興路一段中壇庄頭伯公廟內（無門牌），持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把，破壞該廟功德箱之鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取由劉昭宏所管領之功德箱內現金新臺幣（下同）500元，得手後駕車離去。　㈡於同日3時35分許，在高雄市○○區○○路○段000號崇雲宮內，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把，破壞該宮功德箱之門板後(毀損部分未據告訴)，竊取由劉義松所管領之功德箱內現金5000元，得手後駕駛車號000-0000號自用小客車離去。　㈢嗣劉昭宏、劉義松發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、訊據被告張閎家於偵查中否認有前揭事實及理由一、㈠攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：這個我認不出來，不是我，我沒有印象云云。經查：　㈠觀諸監視器翻拍照片，被告於113年1月31日案發當日係身穿同套衣物，先於同日3時19分許竊取告訴人劉昭宏所管領之功德箱內現金，復於同日3時35分許竊取被害人劉義松所管領之功德箱內現金後隨即離去等節，有頭伯公廟及崇雲宮監視器翻拍照片（警卷第19至20頁、第23至24頁）附卷可稽，且核與證人即告訴人劉昭宏於警詢時證述、證人洪承駿即車號000-0000號自用小客車之車主、證人洪偉志即出借車號00 0-0000號自用小客車予被告之人於警詢時證述之情節相符；再佐以被告於偵查中亦坦承：崇雲宮那次（即事實及理由一、㈡犯行）我承認等語（偵二卷第60頁），則事實及理由一、㈠攜帶兇器竊盜犯行，應亦為被告所為甚明，其辯稱事實及理由一、㈠監視器畫面認不出來等語，自非可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業據被告張閎家於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉義松於警詢時證述之情節相符，並有崇雲宮內監視器影像擷圖4張及馬路照片6張、現場照片4張在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次加重竊盜犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、核被告張閎家所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而持油壓剪竊取功德箱內現金，其動機非屬可取；並審酌被告尚未與告訴人劉昭宏及被害人劉義松達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致危害雖非重大，然未獲填補；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並衡酌竊得財物之金額及其否認附表編號1所示犯行，坦承附表編號2所示犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間為同日、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價；兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告分別竊得之現金500元及5,000元，為其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人及被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對應於被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2 條第1項規定併執行之。　㈡另未扣案之油壓剪1把，固係被告供竊盜犯行所用之物，此據被告於本院訊問時坦認明確，然無證據證明為被告所有，亦非違禁物，而為一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2272-20241204-1