Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法扶律師

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 109年度訴字第256號 109年度訴字第400號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何嘉豐 被 告 蔡宗穎 選任辯護人 王崇品律師 被 告 曾勁富 被 告 蘇漢偉 被 告 翁言愷 選任辯護人 蘇偉哲律師（法扶律師） 被 告 曾意慧 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳樹村律師 王治華律師 被 告 吳澔謙 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 被 告 廖士毅 被 告 許榕容 被 告 吳建鵬 被 告 莊佳韋 選任辯護人 黃翔彥律師（法扶律師） 被 告 鄭皓文 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 翁羚喬律師（法扶律師） 被 告 蘇智崑 選任辯護人 戴見草律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378 8、4810號），追加起訴（109年度偵字第4809、4911、5753、57 54、5827、6579、6580、6581、7192、8506號）及移送併辦（臺 灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6207、8506、10721號、臺灣雲 林地方檢察署109年度偵字第5556號），本院判決如下： 　　主　文 一、何嘉豐犯附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處附表 一編號1至29「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 伍年陸月。扣案附表二編號1所示之物沒收。 二、丙○○犯附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之罪，各 處附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年拾月。扣案附表二編號5所示之物及已繳回之 犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元均沒收。 三、曾勁富犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處 附表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。扣案附表二編號23至25所示之物均沒收。未扣 案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、蘇漢偉犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處 附表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 壹年捌月。扣案附表二編號22所示之物沒收。未扣案犯罪所 得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、翁言愷犯附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之罪， 各處附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年陸月。扣案附表二編號30所示之物及已繳回 之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元均沒收。被訴附表一編號 6至8、10、12至16部分免訴。被訴附表一編號23至27部分無 罪。 六、曾意慧犯附表一編號6至9「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號6至9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案附表二編號44所示之物沒收。被訴附表一編號10至19部 分無罪。 七、吳澔謙犯附表一編號6至19「主文」欄所示之罪，各處附表 一編號6至19「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆 月。扣案附表二編號29所示之物沒收。 八、廖士毅犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表 一編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 扣案附表二編號13所示之物沒收。 九、許榕容犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表 一編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 扣案附表二編號16、21所示之物均沒收。　　 十、吳建鵬參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號40所示之物沒收。其 餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十一、莊佳韋參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號39所示之物沒收 。其餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十二、鄭皓文免訴。扣案附表二編號26所示之物沒收。 十三、蘇智崑免訴。扣案附表二編號28所示之物沒收。 　　事　實 一、何嘉豐（暱稱「Dylan」、「富岡義勇」、「開玩笑」；所 涉組織犯罪防制條例部分業經另案提起公訴，不在追加起訴 範圍）、丙○○（暱稱「熊」）、曾勁富（暱稱「富」）、蘇 漢偉（暱稱「漢偉」；所涉組織犯罪防制條例部分業經另案 提起公訴，不在追加起訴範圍）、翁言愷（暱稱「愷」、「 kao」；所涉附表一編號6至8、10、12至16部分，業經臺灣 臺南地方法院【下稱臺南地院】以109年度訴字第1125號判 決確定，詳後述免訴部分；且所涉附表一編號9組織犯罪防 制條例部分亦為該案首先繫屬，詳後述不另為免訴部分；所 涉附表一編號23至27部分，詳後述無罪及不另為無罪部分） 、曾意慧（暱稱「漾」、「懺」；所涉附表一編號10至19部 分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳澔謙（暱稱「KIRI TO」）、莊佳韋（暱稱「魯夫」；所涉附表一編號23至27部 分加重詐欺未遂犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳建 鵬（暱稱「ssyyy」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺 未遂犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳勁鋐（暱稱「 女蝸」，由本院通緝中，待到案後另行審結）、廖士毅、乙 ○○（所涉詐欺等罪業經本院以109年度訴字第256號判決確定 ）等人，分別自民國109年3月、4月間某日起，基於參與犯 罪組織之犯意，陸續加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「海綿 寶寶」、「懶叫逃」、「小白兔」、「皮卡丘」、「雞泡魚 」、「南湘楚」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。該集團運作方式為由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮 車手及聯繫水房、機房人員，何嘉豐擔任車手團主控人員， 負責監控車手取簿及提領行為，其等並以通訊軟體Letstalk 、AntMessenger作為犯案聯繫工具，創立群組指揮車手領取 存摺及提領款項，「海綿寶寶」、「懶叫逃」、何嘉豐、丙 ○○並均加入名稱為「台南水水水」之群組，以該群組聯繫收 取及測試人頭帳戶事宜，並由附表一各編號「參與被告分工 情況」欄所示之人分別擔任取簿手、一線提款車手，負責前 往指定地點取簿及提領詐欺所得款項，再由所示之人擔任二 線車手負責接應及陪同一線車手前往取簿及提款，及將一線 車手領得之款項轉交所示之三線車手，車手收款後，再由「 雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之收款人員向車手收取贓款 （俗稱「收水」）後，依指示前往指定之公廁，透過廁所隔 門收交詐欺贓款以製造金流斷點。其等以上揭分工方式，分 別與本案詐欺集團成員共同為下列行為： (一)附表一編號1至4、28至29部分： 　　何嘉豐、丙○○、乙○○（乙○○所涉罪行前經本院以109年度訴 字第256號判決確定，已如前述）與「海綿寶寶」、「懶叫 逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「海綿 寶寶」、「懶叫逃」、何嘉豐擔任主控人員，其中附表一編 號1部分，「海綿寶寶」及何嘉豐指示丙○○前往領取裝有銀 行帳戶提款卡之包裹，丙○○遂以新臺幣（下同）6000元為代 價僱請甲○○（所涉下述罪行前經本院以109年度訴字第256號 判決確定）開車搭載其前往領取包裹，甲○○明知丙○○已多次 領取包裹及提領款項，應係為詐欺行為，仍基於幫助詐欺取 財之犯意，於109年3月23日14時許駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載丙○○前往臺中市○○區○○路000號之全家便利 商店臺中新惠來店，由丙○○於同日20時35分許在該店領取邱 志翰（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送 裝有名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000000 000000號帳戶提款卡之包裹；附表一編號2至4、28至29部分 ，則由乙○○依集團成員指示，於109年3月25日0時31分許， 在臺中市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店臺中金強店， 領取林美杏（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦 ）寄送裝有名下郵局帳號00000000000000號帳戶、合作金庫 商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶、臺灣土 地銀行（下稱土銀）帳號000000000000號帳戶提款卡之包裹 後，經確認上揭帳戶均可供匯款、提款，即由該集團不詳成 員於附表一編號1至4、28至29所示時間，以所示方法詐欺所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至 所示帳戶內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔 任提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團 上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (二)附表一編號5部分： 　　何嘉豐、丙○○、蘇漢偉、曾勁富與「海綿寶寶」、「懶叫逃 」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何嘉豐擔 任主控人員，丙○○指示蘇漢偉、曾勁富前往領取裝有銀行帳 戶提款卡之包裹，蘇漢偉即於109年4月3日12時55分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勁富至高雄市○○區 ○○路00○0號之全家便利商店合興店領取蔡惠如（涉犯幫助詐 欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台北富邦 銀行（下稱富邦）帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡包 裹後，交予丙○○，經確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該 集團不詳成員於附表一編號5所示時間，以所示方法詐欺所 示之人，致其陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示 帳戶內，再由不詳詐欺集團成員擔任車手前往不詳地點提領 款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟 利。 (三)附表一編號20至22部分： 　　何嘉豐、丙○○、蘇漢偉、曾勁富與「海綿寶寶」、「懶叫逃 」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何嘉豐擔 任主控人員，丙○○指示蘇漢偉、曾勁富前往領取裝有銀行帳 戶提款卡之包裹，蘇漢偉即於109年4月3日12時4分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勁富前往高雄市○○區 ○○○路000號之全家便利超商五福店領取林榮凱（涉犯幫助詐 欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台新國際 商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶及永 豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000000000號帳戶 存摺及提款卡之包裹，由曾勁富測試帳戶及變更密碼後，交 予丙○○確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該集團不詳成員 於附表一編號20至22所示時間，以所示方法詐欺所示之人， 致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶 內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任一、二 、三線提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交 集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (四)附表一編號6至19部分： 　　何嘉豐、丙○○、翁言愷（涉犯附表一編號6至8、10、12至16 部分業經判決確定，詳後述免訴部分）、曾意慧（涉犯附表 一編號10至19部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳澔 謙與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由何嘉豐擔任主控人員，由丙○○指示翁言 愷或吳澔謙前往領取裝有附表一編號6至19「匯入帳戶」欄 所示銀行帳戶提款卡之包裹後，交予丙○○經測試帳戶可供使 用，即由該集團不詳成員於附表一編號6至19所示時間，以 所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間 匯款所示金額至所示帳戶內，其中附表一編號7方錦慧匯入1 萬4138元、附表一編號8陳淑芬匯入2萬9985元至陳媚蕙名下 郵局帳號00000000000000號帳戶內部分，因該帳戶經通報為 警示帳戶，致詐欺集團成員無法順利提領或轉匯，其餘款項 則由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任一、二、三 線提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團 上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (五)附表一編號23至27部分： 　　莊佳韋、吳建鵬（莊佳韋及吳建鵬所涉附表一編號23至27部 分加重詐欺未遂犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）於上 述時間加入本案詐欺集團後，由翁言愷（所涉附表一編號23 至27部分犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）於109年5月12 日前某許創設通訊軟體AntMessenger名稱為「手臂(貼圖)」 之群組，並邀請何嘉豐、莊佳韋、吳建鵬、暱稱「小白兔」 、「皮卡丘」等人加入群組。於109年5月12日上午某時許， 「小白兔」及翁言愷在上開「手臂(貼圖)」群組內指示吳建 鵬前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹轉交予翁言愷，吳建 鵬遂於109年5月12日前往臺中市○里區○○路000號之統一便利 超商永隆門市領取裝有詹惠婷（涉犯幫助詐欺取財罪部分， 經檢察官另案偵辦）寄送名下郵局帳號00000000000000號帳 戶及中信帳號000000000000號帳戶、宋亭媗（涉犯幫助詐欺 取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送名下華南商業銀行（ 下稱華南）帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡之包裹後 ，再由莊佳韋陪同吳建鵬一同前往臺南市○○區○○000○00號統 一超商前欲將上開包裹交付予翁言愷，惟翁言愷先於同日16 時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票拘提 ，警方因翁言愷之手機內仍有「小白兔」等成員指示之詐騙 工作訊息，因而得悉上情，遂於翁言愷之配合下，於同日19 時20分許，在該超商前以現行犯逮捕莊佳韋、吳建鵬。其等 分別遭拘提、逮捕後，均持續配合員警執行誘捕偵查，由翁 言愷向本案詐欺集團成員回報已取得上揭帳戶且經測試可供 使用，何嘉豐、吳勁鋐、廖士毅、許榕容與「小白兔」、「 皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」及本案詐欺集團其他不 詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一編號23 至27所示109年5月13日之時間，以所示方法詐欺所示之人， 致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶 內，翁言愷乃配合警方偽為車手，於附表二編號23至27所示 時、地，提領所示遭詐騙款項，並向詐欺集團成員回報佯裝 欲將贓款交付予上游，「雞泡魚」、「南湘楚」旋指示廖士 毅前往收水，廖士毅即偕同許榕容，於109年5月13日18時30 分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店，欲 向翁言愷領取詐欺贓款，當場為警查獲而詐欺取財未遂，亦 未發生遮斷金流之結果；廖士毅、許榕容遭警查獲後，亦配 合警方，由廖士毅向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予 上游，「雞泡魚」、「南湘楚」則指示吳勁鋐於109年5月13 日22時10分，在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁 最後一間廁所內欲向廖士毅領取詐欺贓款，亦為警當場查獲 而詐欺取財未遂，亦未發生遮斷金流之結果。 二、案經己○○、辛○○、癸○○、陳聖婷、高文章、方錦慧、陳淑芬 、陳佳虹、江明軒、周天璿、李峻宏、劉晴霞、魏筱蓉、謝 佩娟、蔡智宇、莊惠君、陳偉國、廖文琪、周佳德、候伊華 、傅于珊、李涵鈴、林彥丞、高嘉妤、壬○○訴由高雄市政府 警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後 提起公訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢或偵查中未經踐行訊問證人之法定程序（如具結等） 而關於被告違反組織犯罪防制條例之罪名所為之陳述，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於各 被告違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括各 被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，先行說明。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告何嘉豐、丙○○及 其辯護人、曾勁富、蘇漢偉、翁言愷及其辯護人、曾意慧及 其辯護人、吳澔謙及其辯護人、廖士毅、許榕容、吳建鵬、 莊佳韋及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中或同意有證 據能力（追訴卷一第329、374頁、追訴卷二第223頁、追訴 卷三第135、338頁、追訴卷四第82、190頁、追訴卷六第370 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（追訴卷八第279、 追訴卷九第214頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (三)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告何嘉豐於警偵訊、本院準備程序及 審理時（追警一卷第4至19、62至82頁、追偵一卷第188頁、 追偵十一卷第195至196頁、追併雲偵卷第136頁、追訴卷四 第52、366至367頁、追訴卷八第376頁）；被告丙○○於警偵 訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第271至292、299至3 06頁、追警二卷第311至316、321至328、338至348、451至5 46頁、追併雲警卷第25至28頁、追併雲偵卷第141頁、追訴 卷一第308至309頁、追訴卷二第154頁、追訴卷九第316頁） ；被告曾勁富於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷 第756至760頁、追警七卷第101至109頁、追偵二卷第19頁、 追併偵二卷第75至76頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第377 頁）；被告蘇漢偉於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警 三卷第895至901頁、追警四卷第929至933頁、追警七卷第15 至22頁、追偵二卷第47頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第3 78頁）；被告翁言愷於警偵訊、本院準備程序及審理時（追 警二卷第467至477頁、追併雲警卷第21至24頁、追偵五卷第 143頁、追偵十一卷第99至107頁、追併雲偵卷第163頁、追 訴卷二第194頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第92頁、追訴 卷八第379頁）、被告曾意慧於警偵訊、本院準備程序及審 理時（追偵五卷第175至185、305頁、追訴卷二第368頁、追 訴卷八第378頁）、被告吳澔謙於警偵訊、本院準備程序及 審理時（追警四卷第987至994頁、追併雲警卷第7至11頁、 追偵四卷第201至203頁、追併雲偵卷第203頁、追訴卷二第1 94、369頁、追訴卷八第378頁）、被告廖士毅於警偵訊、本 院準備程序及審理時（追警八卷第17至27頁、追偵七卷第31 頁、追訴卷四第52頁、追訴卷八第376頁）、被告許榕容於 警偵訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第237至244頁、 追偵七卷第46頁、追訴卷五第84頁、追訴卷八第376頁）、 被告吳建鵬於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵六卷第 95至101、137至138頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第87頁 、追訴卷九第316頁）、被告莊佳韋於警偵訊、本院準備程 序及審理時（追偵六卷第23至33、77頁、追訴卷四第186頁 、追訴卷五第141頁、追訴卷八第377頁）均坦承不諱，核與 被告鄭皓文於警偵訊、本院準備程序及審理時供述（追警七 卷第155至170頁、追併雲警卷第13至15頁、追偵二卷第69至 71頁、追偵三卷第7至16、347至348頁、追併雲偵卷第149至 151頁、追訴卷第352至355、374至376、追訴卷八第377頁） 、被告蘇智崑於警偵訊、本院準備程序及審理時供述（追併 雲警卷第17至19頁、追偵四卷第21至39、167至168頁、追併 雲偵卷第157至159頁、追訴卷二第194至197、202至203、20 9、223至226頁、追訴卷五第67至68頁、追訴卷八第377頁） 、同案被告乙○○、甲○○於警詢供述（追警三卷第689至696、 701至710頁、追警四卷第944至950、951至953、954至956、 957至964頁）、證人即附表一所示之人警詢證述（警詢筆錄 分如附表一「證據出處欄」所示）均大致相符，並有詐欺犯 罪集團組織架構圖（追警一卷第1-2頁）、詐欺集團暱稱角 色一覽表（追偵四卷第79至81頁）、被害人匯款及車手提領 一覽表（追警一卷第1-4至1-15頁、追偵二卷第75至77頁、 追偵四卷第65至69頁）、詐欺集團人員提領款項明細表（追 警一卷第1-16至1-18頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品照片、勘察採證同意書（追警一卷第31至36、73、94、 95至100、142至149、175、188至197、256頁、追警二卷第4 89至499、581至588頁、追警三卷第675至682、741至752、7 84至792、828至833、877至884、894頁、追警四卷第923至9 28、999、1001至1007頁）、被告何嘉豐通訊軟體Letstalk 對話群組及聯絡人截圖（追警一卷第37頁）、被告丙○○與被 告何嘉豐通訊軟體Letstalk對話紀錄（追警一卷第38至59頁 ）、被告丙○○通訊軟體Letstalk「台南水水水」、「＄」群 組對話紀錄（追警二卷第356至396、398至450頁）、被告丙 ○○與被告曾意慧通訊軟體Letstalk對話紀錄（追警二卷第39 7頁）、被告翁言愷通訊軟體AntMessenger對話紀錄（追警 一卷第101至126頁）、被告鄭皓文與被告丙○○間Messenger 對話紀錄（追警二卷第591至609頁）、被告鄭皓文與被告蘇 智崑通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第610至622頁）、被 告鄭皓文與被告曾勁富通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第 623至624頁）、被告鄭皓文與被告曾意慧通訊軟體LINE對話 紀錄（追警三卷第625至641頁）、被告鄭皓文通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（追警三卷第642至647、648至649、660至651 頁）、被告吳勁鋐、廖士毅、莊佳韋、吳建鵬手機資料截圖 （追警一卷第150至151、208至233、追偵六卷第39至41頁） 、車牌號碼000-0000自用小客貨車、AUK-1866號自用小客車 車輛詳細資料報表（追併警一卷第16頁、追併警二卷第14頁 ）、附表一「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足認前 揭被告上開任意性自白均與事實相符，應可採信。綜上，本 案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 (一)新舊法比較 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告何嘉豐、丙○○、曾勁富、蘇漢偉、翁言愷、曾意慧、吳 澔謙、廖士毅、許榕容（下合稱被告何嘉豐等9人）行為後 ，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正 ，是被告何嘉豐等9人被訴刑法第339條之4第1項第2款犯行 部分，依法應適用裁判時之法律。 　⑵被告何嘉豐等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定： 「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第 44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 ，然上開詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告何嘉豐等9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又該條例第47條所增訂之減輕條件，乃新增原法律 所無之減輕刑責規定，此項法律之變更有利於被告何嘉豐等 9人，自應逕予適用審究其等得否適用該規定減輕其刑。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告何嘉豐等9人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告何嘉豐等9人，應 依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 (二)參與犯罪組織罪部分 　1.按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。查本案詐欺集 團係由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房 、機房人員，被告何嘉豐擔任車手團主控人員，附表一各編 號「參與被告分工情況」欄所示之被告分別擔任取簿手、一 線提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐欺所得款項， 再由所示之被告擔任二線車手負責接應及陪同一線車手前往 取簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示之三線車手 ，再由「雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之被告擔任收款人 員向車手收水，顯見本案詐欺集團有上下階層及明確分工， 並以謀取不法詐欺所得為其目的，自屬三人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核屬組 織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 　2.行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。且犯罪之 著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該 罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告丙○○所為附表一編號3犯行、被告曾勁富所為附表一編 號20犯行、被告曾意慧所為附表一編號9犯行、被告吳澔謙 所為附表一編號9犯行、被告廖士毅所為附表一編號23犯行 ，分別係其等加入本案詐欺集團後首次為加重詐欺犯行，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第63 至65、71至74、75至77、85至87、99至105頁），自應就其 等上開參與犯罪組織之首次加重犯行各論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　3.被告吳建鵬、莊佳韋加入本案詐欺集團，由被告吳建鵬於10 9年5月12日依「小白兔」及被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋 亭媗名下帳戶提款卡後，2人一同前往臺南市○○區○○000○00 號統一超商前欲將上開包裹交付被告翁言愷，其等雖未參與 嗣後之加重詐欺犯行，然其等與本案詐欺集團成員聯絡，並 依指示領取提款卡、轉交提款卡之行為，仍屬參與犯罪組織 之行為，且被告吳建鵬就參與本案詐欺集團行為並無其他案 件經起訴，被告莊佳韋就參與本案詐欺集團，本案亦為首先 繫屬之案件，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （追訴卷八第89、91至97頁），自各應論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　4.至被告何嘉豐於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第33840號等提 起公訴；被告翁言愷於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行 部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12493 號等提起公訴（詳後述不另為免訴部分）；被告蘇漢偉於本 案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣臺南地方檢 察署檢察官109年度偵字第8914號等提起公訴，有臺灣桃園 地方檢察署檢察官108年度偵字第33840號等起訴書（追偵十 二卷第247至260頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年 度偵字第12493號等起訴書（追訴卷一第203至207頁）、臺 灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第8914號等起訴書（ 追偵十二卷第401至407頁）、其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表（追訴卷八第57至62、78至83、107至250頁）附卷可考 ，自無從於本案再論以參與犯罪組織罪。 (三)一般洗錢罪部分 　　按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬 相當。本件上揭被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪，為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢 防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而本案詐欺集團犯罪 模式為由不詳詐欺集團成員對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤而匯款至指定帳戶後，即由一線車手前往取款 ，後依序轉交二線、三線車手，再轉交予收水人員，已如前 述，是客觀上顯係透過贓款之多次轉交製造多層次之斷點， 使偵查機關難以向上溯源，達到隱匿該特定犯罪所得之去向 、所在之結果，且前揭被告均加入該集團上游成員創立之通 訊軟體群組，並依照群組內指示分工收取、轉交款項，其等 主觀上對於其等行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向 、所在之結果應有所預見，猶仍執意為之，則其等所為自兼 為洗錢防制法第2條所稱洗錢行為。 (四)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。同理，詐欺集團對被害人施用詐 術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實 行詐欺取財之構成要件行為，然若詐欺集團指示被害人匯款 之帳戶業經員警控制，因事實上詐欺集團無從取得該帳戶內 款項，不能完成詐欺犯罪，共同正犯即應論以詐欺取財未遂 罪。查事實一、(五)部分，被告莊佳韋、吳建鵬於109年5月 12日依被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶存摺及 提款卡後，其等於同日19時20分許遭警逮捕，是詹惠婷、宋 亭媗名下上開帳戶於斯時即經員警控制，是詐欺集團正犯雖 於109年5月13日向附表一編號23至27所示之人施用詐術而著 手於詐欺、洗錢行為，且附表一編號23至27所示之人亦於同 日陷於錯誤而匯款至所示帳戶，然因上開帳戶業經員警控制 ，詐欺集團正犯事實上無從支配或取得該等帳戶內款項，不 能完成犯罪，是詐欺集團成員就事實一、(五)部分行為應僅 構成三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪（至被告 莊佳韋、吳建鵬、翁言愷於詐欺集團正犯向附表一編號23至 27所示之人施用詐術時，業經員警逮捕，自無從成立犯罪， 詳後述無罪及不另為無罪部分）。 (五)另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結 、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款 項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢 警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂。查附 表一編號8所示之人受騙而匯款至所示帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團正犯之實力支配範圍，縱因該帳戶後 被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而未及提領成功，仍無 礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，詐欺集團 正犯即有可能提領上開詐欺所得款項後轉交，令檢警機關無 法或難以追尋詐欺贓款之流向，應認集團成員已著手洗錢行 為，然尚未及提領，而未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之結果，僅屬洗錢未遂。至附表一編號7所示之人轉 入所示帳戶之款項中，雖亦有部分款項未經提領或轉出，然 既有部分款項業經詐欺集團成員提領，即已達移轉該犯罪所 得之程度，自屬洗錢既遂，縱有部分款項未經提領，仍無礙 該部分犯行洗錢既遂之認定，附此敘明。 (六)罪名及罪數： 　1.被告何嘉豐就附表一編號1至7、9至22、28至29所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告何嘉 豐附表一編號1至7、9至22、28至29，均係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一 行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。其就附表一編號23 至27均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪。被告何嘉豐所犯附表一編號1至29各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　2.被告丙○○就附表一編3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1至2、4至7、9至22、28至29所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附 表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。其附表一編號3以一行為觸犯參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號1 至2、4至7、9至22、28至29分別以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○所犯附表一編號1至22 、28至29各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　3.被告曾勁富就附表一編號20所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；附表一編號5、21至22所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號20以一 行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號5、21至22分別以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。被告曾勁富所犯附表一編號5、20至22各罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　4.被告蘇漢偉就附表一編號5、20至22所為均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一各編號數次提領同一 被害人款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵 害相同法益，時間又屬密接，各應評價為包括一行為之接續 犯。其附表一編號5、20至22均分別以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。被告蘇漢偉所犯附表一編號5、20至22各 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　5.被告翁言愷就附表一編號9、11、17至19所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號9、11、 17至19均分別以一行為觸犯上開2罪名，均各從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪（至其所涉參與犯罪組織罪嫌詳後述 不另為免訴部分；所涉附表一編號6至8、10、12至16犯嫌均 詳後述免訴部分；所涉附表一編號23至27犯嫌均詳後述無罪 及不另為無罪部分）。 　6.被告曾意慧就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號6至7為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附 表一編號9係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號6至7均係以一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係 以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名 ，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告曾意慧所 犯附表一6至9各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 至其所涉附表一編號10至19犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪 部分）。 　7.被告吳澔謙就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號6至7、10至19所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。其附表一各編號數次提領同一被害人款項，主觀上均係 基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密 接，各應評價為包括一行為之接續犯。其附表一編號9係以 一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢3罪名；附表一編號6至7、10至19均係以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行 為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告吳澔謙所犯附表 一編號6至19各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　8.被告廖士毅就附表一編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；附表一編號24至 27所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。其就附表一編號23係以一行為觸犯 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂 3罪名；附表一編號24至27均係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人 以上共同詐欺取財未遂罪。被告廖士毅所犯附表一編號23至 27各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　9.被告許榕容就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附 表一編號23至27均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪。被告許榕容所犯附表一編號23至27各罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 10.被告吳建鵬加入本案詐欺集團，並於109年5月12日依被告翁 言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡，核其所為係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 11.被告莊佳韋加入本案詐欺集團，並於被告吳建鵬於109年5月 12日依被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡 後，陪同被告吳建鵬欲將上開2帳戶提款卡交予被告翁言愷 ，核其所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 12.至公訴意旨雖漏未論及被告何嘉豐等9人所犯上揭各罪亦涉 犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條 第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，容有未合，惟此部分 事實業經起訴書及追加起訴書記載明確，且與被告何嘉豐等 9人經起訴之三人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合 之裁判上一罪關係，應為起訴、追加起訴效力所及，且經本 院當庭告知此部分罪名（追訴卷八第274至278頁、追訴卷九 第213頁），尚無礙被告何嘉豐等9人防禦權之行使，本院自 得併予審究。 13.另追加起訴書記載附表一編號23至27所示犯行已達三人以上 共同詐欺取財既遂部分，亦有誤會，惟此業經檢察官以補充 理由書更正，且此部分犯罪事實與本院認定之基本社會事實 同一，僅係關於同一罪名之行為態樣為既遂或未遂之分，無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 (七)被告何嘉豐、丙○○、同案被告乙○○及本案詐欺集團不詳成員 間，就附表一編號1至4、28至29部分犯行；被告何嘉豐、丙 ○○、曾勁富、蘇漢偉及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一 編號5、20至22部分犯行；被告何嘉豐、丙○○、翁言愷、曾 意慧、吳澔謙及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號6 至9部分犯行；被告何嘉豐、丙○○、翁言愷、吳澔謙及本案 詐欺集團不詳成員間，就附表一編號10至19部分犯行；被告 何嘉豐、廖士毅、許榕容、吳勁鋐及本案詐欺集團不詳成員 間，就附表一編號23至27部分犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 (八)臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第6207、8506號移 送併辦意旨論及被告丙○○所涉附表一編號1至4、28至29部分 犯行及109年度偵字第10721號移送併辦意旨論及被告曾勁富 、蘇漢偉所涉附表一編號20至22部分犯行，暨臺灣雲林地方 檢察署檢察官109年度偵字第5556號移送併辦意旨論及被告 何嘉豐、丙○○、吳澔謙所涉附表一編號12、13、19部分犯行 ，被告翁言愷所涉附表一編號19部分犯行，與本案起訴、追 加起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究（ 其餘併辦意旨詳後述退併辦部分）。 四、科刑 (一)刑之減輕 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告丙○○、翁言愷、曾意慧、吳澔 謙就其等所犯各罪於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且被告 丙○○於本院準備程序自陳其犯附表一編號1至22、28至29各 罪共獲取20萬元之報酬等語（追訴卷一第310頁）；被告翁 言愷於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號 6至19所示之罪共獲取1萬1500元之報酬等語（追訴卷二第20 2頁）；被告曾意慧於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團 所犯附表一編號6至9所示之罪共獲取1萬2000元之報酬等語 （追訴卷五第266至267頁）；被告吳澔謙於本院準備程序自 陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1 萬7000元之報酬等語（追訴卷五第196頁），上揭款項核屬 其等犯罪所得，且其等於本院審理期間均已繳回犯罪所得經 本院查扣，有本院扣押物品清單、收據、本院收費處答詢表 在卷可按（追訴卷七第359至372頁）；被告廖士毅、許榕容 於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無證據證明其等因本案 犯行獲有犯罪所得，是就其等所犯上開加重詐欺取財罪，爰 均依上開規定減輕其刑。至被告何嘉豐、曾勁富、蘇漢偉雖 亦於偵審自白詐欺犯罪，然均未自動繳回犯罪所得，自無從 依該規定減輕其刑。 　2.又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第6 條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 被告吳建鵬、莊佳韋於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯 行，爰均依該規定減輕其刑。 　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告丙○○就附表一編號3犯行、被告曾勁富就附 表一編號20犯行、被告曾意慧就附表一編號9犯行、被告吳 澔謙就附表一編號9犯行、被告廖士毅就附表一編號23犯行 ，於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，合於組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；且被告丙○○、翁 言愷、曾意慧、吳澔謙、廖士毅、許榕容就所犯附表各編號 部分於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並均已繳回犯罪 所得或無犯罪所得，是被告丙○○所犯附表一編號1至22、28 至29各罪、被告翁言愷所犯附表一編號9、11、17至19各罪 、被告曾意慧所犯附表一編號6至9各罪、被告吳澔謙所犯附 表一編號6至19各罪、被告廖士毅所犯附表一編號23至27各 罪、被告許榕容所犯附表一編號23至27各罪，均合於洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，是上揭被告就所犯各罪雖均 以從一重之加重詐欺取財罪或加重詐欺取財未遂罪處斷，然 就上開各罪中想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併 予審酌。 　4.被告翁言愷、曾意慧、吳澔謙之辯護人分別主張本案就被告 翁言愷、曾意慧、吳澔謙部分應有刑法第59條規定適用等語 （追訴卷八第378至380頁）。惟按刑法第59條減輕其刑之規 定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告翁言愷、曾意慧 、吳澔謙所犯之罪最輕本刑固為有期徒刑1年，但其等均已 得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如 前述，是與其等行為對告訴人、被害人財產法益及國家追訴 犯罪、金流透明等金融秩序穩定法益所帶來之危害相較，其 等減輕後之法定最低度刑已難認有情輕法重，足以引起一般 同情之可堪憫恕之情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重，當無該條文之適用。　 (二)爰審酌被告何嘉豐、丙○○、曾勁富、蘇漢偉、翁言愷、曾意 慧、吳澔謙、廖士毅、許榕容、吳建鵬、莊佳韋均正值青壯 ，竟不思以正當途徑賺取財物，分別以事實欄所示方式參與 所示犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等 詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應 予非難；然考量前揭被告犯後均坦承犯行，兼衡其等之前科 素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追 訴卷八第49至250頁）；又被告丙○○於本案經查獲後，積極 協助警方追查詐欺集團上游及其他共犯，有高雄市政府警察 局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第111731895 00號函檢送職務報告可按（追訴卷四第293至345頁），且被 告丙○○、翁言愷、曾意慧、吳澔謙均已自動繳回參與本案犯 罪所得，已如前述，另被告丙○○尚與附表一編號9告訴人陳 佳虹達成調解，並已賠償其1萬8000元，告訴人陳佳虹亦具 狀請求對被告丙○○從輕量刑；被告曾意慧另與附表一編號6 告訴人高文章、編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹達 成調解，並已分別賠償其等3萬8500元、4萬元、1萬8000元 ，上揭告訴人亦均具狀請求本院對被告曾意慧從輕量刑；被 告吳澔謙另與附表一編號編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人 陳佳虹、編號13告訴人劉晴霞達成調解，並已分別賠償其等 4萬元、1萬8000元、2萬2000元，告訴人方錦慧、陳佳虹亦 均具狀請求本院對被告吳澔謙從輕量刑之犯後態度，此有本 院調解筆錄、刑事陳述狀、本院公務電話記錄、相關匯款單 據（追訴卷三第285、295至296、297至298頁、追訴卷六第1 27至128、129至130、131、133、147至148、271、283、287 至288、289至290頁、追訴卷七第333、339、353至357頁） 在卷可按；暨被告何嘉豐自陳高職畢業、入監前從事中古車 業務，月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女；被告丙○ ○自陳高職畢業，入監前從事司機，月收入約3萬元，無須扶 養他人；被告曾勁富自陳國中肄業，目前從事水電工作，月 收入約3至4萬元，需扶養2名未成年子女；被告蘇漢偉自陳 高職畢業，目前從事刺青師工作，月收入約1至3萬元，無人 需其扶養；被告翁言愷自陳五專肄業，目前從事汽車包膜工 作，月收入約3至4萬元，需扶養祖母；被告曾意慧自陳大學 畢業，入監前從事建設公司行政工作，月收入約2萬8000元 ，無人需其扶養；被告吳澔謙自陳國中畢業，目前從事工程 車司機，月收入約3至4萬元，無人需其扶養；被告廖士毅自 陳大專肄業，目前從事電腦工程師工作，月收入約4萬元， 無人需其扶養；被告許榕容自陳高中夜補校肄業，目前待業 ，經濟來源靠父母支應，無人需其扶養；被告吳建鵬自陳高 職肄業，現在台積電工作，月收入約3萬5000元，無人需其 扶養；被告莊佳韋自陳高職肄業，入監前從事工地工作，月 收入約3萬元，無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（追訴卷 八第374至375、追訴卷九第317頁），分別量處附表一各編 號主文欄所示之刑。另審酌被告何嘉豐等9人為前揭犯行之 期間、手法，兼衡其等犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評 價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效 應，綜合上開各情判斷，就其等所處之刑，分別定如主文所 示之應執行刑。 五、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移列至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (一)犯罪所得部分 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一所示各編號經 本案詐欺集團成員提領之贓款，固可認係本案詐欺集團成員 共同洗錢之財物，然該等款項均已層轉詐欺集團成員上游， 則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被 告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無從依上述規定 諭知沒收。 　2.被告何嘉豐於本院準備程序自陳附表一編號1至22、28至29 犯行均獲取車手提領贓款2％之報酬等語（追訴卷四第53至54 頁），是其上揭部分犯行獲取之報酬分別為：附表一編號1 獲取5400元、附表一編號2獲取1460元 、附表一編號3獲取1 680元、附表一編號4獲取1200元、附表一編號5獲取1400元 、附表一編號6獲取1900元、附表一編號7獲取2660元、附表 一編號8獲取0元、附表一編號9獲取1180元、附表一編號10 獲取1140元、附表一編號11獲取1140元、附表一編號12獲取 5541元、附表一編號13獲取2180元、附表一編號14獲取400 元、附表一編號15獲取420元、附表一編號16獲取1160元、 附表一編號17獲取420元、附表一編號18獲取1780元、附表 一編號19獲取2460元、附表一編號20獲取4200元、附表一編 號21獲取1240元、附表一編號22獲取600元、附表一編號28 獲取700元、附表一編號29獲取1520元（計算方式均為附表 一各編號「提領金額」欄所示金額2％，小數點均無條件捨 棄），前揭犯罪所得均未扣案，且查無過苛情事，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定於其各次犯行項下宣告沒 收，並於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。至其所犯附表一編號23至27部分，則無證據證明其獲 有報酬，自無從就該部分犯罪所得宣告沒收。 　3.另被告曾勁富、蘇漢偉於本院準備程序均自陳參與本案詐欺 集團所犯附表一編號5、20至22之罪共各獲取4萬5000元、4 萬5000元之報酬等語（追訴卷一第355、356頁），前揭犯罪 所得均未扣案，且查無過苛情事，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定於其等犯行項下宣告沒收，並於全部獲 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　4.被告丙○○犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲取20萬元之 報酬、被告翁言愷犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬15 00元之報酬、被告曾意慧犯附表一編號6至9所示之罪共獲取 1萬2000元之報酬、被告吳澔謙犯附表一編號6至19所示之罪 共獲取1萬7000元之報酬，業據本院認定如前，上揭報酬核 屬其等各編號犯行犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。然考量被告丙○○已賠償附表一編號9告 訴人陳佳虹1萬8000元；被告曾意慧已賠償附表一編號6告訴 人高文章、編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹3萬850 0元、4萬元、1萬8000元；被告吳澔謙已賠償附表一編號編 號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹、編號13告訴人劉晴 霞4萬元、1萬8000元、2萬2000元，是就上開各被告已賠償 各別被害人之部分，應認上揭被告已不再保有該部分犯罪所 得，倘就上揭款項再予宣告沒收，容有過苛之虞。是就被告 翁言愷已繳回而經本院扣案之1萬1500元犯罪所得；被告丙○ ○已繳回而經本院扣案之20萬元犯罪所得中之18萬2000元（ 計算式：20萬元-已賠償附表一編號9告訴人陳佳虹之1萬800 0元＝18萬2000元），爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。至被告曾意慧、吳澔謙已繳回經本院扣案之犯罪所 得1萬2000元、1萬7000元，本院審酌其等賠償前揭被害人之 賠償金額已超過其等參與本案之犯罪所得，若就上揭款項再 予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收或追徵。 (二)附表二各編號扣案物部分 　 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。 　1.附表二編號1至4所示之物均為被告何嘉豐所有，其中編號1 所示手機1支係被告何嘉豐用於與本案詐欺集團成員聯絡所 用，業據被告何嘉豐於偵查中供述明確（追偵一卷第20至21 頁、追偵十一卷第22頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定於被告何嘉豐所犯罪刑項下宣告沒收。至編 號2至4所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告 沒收。 　2.附表二編號5至7所示之物均為被告丙○○所有，其中編號5所 示手機1支係被告丙○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用， 業據被告丙○○於偵查中及本院準備程序供述明確（追警一卷 第273頁、追訴卷一第309頁），自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定於被告丙○○所犯罪刑項下宣告沒收。至 附表二編號6至7所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收。 　3.附表二編號12至15所示之物均為被告廖士毅所有，其中編號 13所示手機1支係被告廖士毅用於與本案詐欺集團成員聯絡 所用，業據被告廖士毅於偵查中供述明確（追警八卷第18頁 ），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告 廖士毅所犯罪刑項下宣告沒收。至編號12、14至15所示之物 則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　4.附表二編號16至21所示之物均為被告許榕容所有，其中編號 16所示手機1支係被告許榕容於用於與被告廖士毅聯絡所用 ，編號21所示記帳本為被告許榕容用於記錄被告廖士毅所收 款項及其薪水，業據被告許榕容於警詢及本院準備程序供述 明確（追警八卷第101頁、追訴卷三第337頁），自應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告許榕容所犯罪刑 項下宣告沒收。至編號17至20所示之物則無證據證明與本案 犯行有關，爰不予宣告沒收。 　5.附表二編號22所示手機1支為被告蘇漢偉所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告蘇漢偉於本院準備程序供述 明確（追訴卷一第356頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定於被告蘇漢偉所犯罪刑項下宣告沒收。 　6.附表二編號23所示手機1支為被告曾勁富所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，編號24至25所示之物則為本案詐欺集 團成員交與被告曾勁富用於測試提款卡及更改提款卡密碼所 用，業據被告曾勁富於本院準備程序供述明確（追訴卷一第 355至356頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告曾勁富所犯罪刑項下宣告沒收。 　7.附表二編號26所示手機1支為被告鄭皓文所有用於向本案詐 欺集團成員介紹被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙加入 集團所用，業據被告鄭皓文於本院準備程序供述明確（追訴 卷一第354頁），核屬其招募他人加入犯罪組織及幫助三人 以上共同詐欺取財所用之物，然因被告鄭皓文此部分犯行經 本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上原因未能判決有罪， 爰依刑法第40條第3項規定對被告鄭皓文單獨宣告沒收。至 編號27所示現金1萬元則無證據證明與本案犯行有關，爰不 予宣告沒收。 　8.附表二編號28所示手機1支為被告蘇智崑所有用於介紹被告 吳澔謙加入本案詐欺集團所用，業據被告蘇智崑於本院準備 程序供述明確（追訴卷二第202頁），核屬其招募他人加入 犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺取財所用之物，然因被告 蘇智崑此部分犯行經本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上 原因未能判決有罪，爰依刑法第40條第3項規定對被告蘇智 崑單獨宣告沒收。 　9.附表二編號29所示手機1支為被告吳澔謙所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告吳澔謙於警詢供述明確（追 偵四卷第202頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告吳澔謙所犯罪刑項下宣告沒收。 　10.附表二編號30所示手機1支係被告翁言愷所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告翁言愷於警詢供述明確（ 追併警一卷第20頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定於被告翁言愷所犯罪刑項下宣告沒收。至編號 31至38所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣 告沒收。 　11.附表二編號39所示手機1支係被告莊佳韋所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告莊佳韋於本院準備程序供 述明確（追訴卷四第188頁），核屬其參與本案詐欺集團組 織犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告莊 佳韋所犯罪刑項下宣告沒收。 　12.附表二編號40所示之手機1之為被告吳建鵬所有用於與本案 詐欺集團成員聯絡所用，業據被告吳建鵬於警詢供述明確 （追偵六卷第96頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告吳建鵬所 犯罪刑項下宣告沒收。至編號41至43所示之物雖係其參與 本案詐欺集團期間依集團成員指示使用或取得，亦據被告 吳建鵬於警詢供述明確，然尚難認係其所犯參與犯罪組織 犯罪所用之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。 　13.附表二編號44所示手機1支為被告曾意慧所有，且其係使用 該手機加入本案詐欺集團通訊軟體群組，業據被告曾意慧 於警詢供述明確（追偵五卷第176、305頁），自應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告曾意慧所犯罪刑 項下宣告沒收。 　14.附表二編號45所示現金32萬3000元，係事實一、(五)被告 翁言愷配合員警偽為車手提領附表一編號23至27所示被害 人匯入、並轉交與被告廖士毅之款項，有高雄市政府警察 局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189 500號函檢送職務報告、搜索扣押筆錄及入庫清單、調查筆 錄等在卷可按（追訴卷四第293至345頁），因上開款項匯 入所示帳戶時，該等帳戶業經員警控制，尚難認上開款項 屬前揭被告得支配之犯罪所得，自無從宣告沒收，應由檢 察官另為適法之處理。 貳、無罪及不另為無罪部分 一、公訴意旨另以： (一)被告曾意慧及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員 於附表一編號10至19所示時間，以所示方法詐欺所示之人， 致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶 內，再於附表一所示之一線車手取款後，由被告曾意慧擔任 二線車手向一線車手收款後轉交集團上游，因認被告曾意慧 就附表一編號10至19部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取材罪嫌等語。 (二)被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬及本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡， 先由被告翁言愷創設名稱為「手臂（貼圖）」之群組，邀請 被告莊佳韋、吳建鵬等人加入上開詐欺集團群組，被告翁言 愷並指示被告吳建鵬於109年5月12日前往臺中市○里區○○路0 00號統一便利超商永隆門市領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信 帳戶存摺及提款卡之包裹後，由被告莊佳韋陪同被告吳建鵬 一同前往臺南市，預將人頭帳戶包裹交付予被告翁言愷，再 由被告翁言愷測試帳戶能否正常使用後，回報予詐欺集團。 嗣詐欺集團内不詳成員即於附表一編號23至27所示時間 ， 對所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於所示時間匯 款所示金額至所示帳戶内，旋由被告翁言愷於所示時、地， 提領被害人遭詐騙所匯入之款項，被告翁言愷再將提領之款 項面交予被告廖士毅、許榕容、吳勁鉉，再由被告廖士毅、 吳勁鉉上繳上開贓款予詐欺集團内不詳成員。嗣警於109年5 月12日拘捕被告翁言愷、吳建鵬、莊佳韋，其等3人旋即配 合警方，由被告翁言愷向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交 付予上游，被告廖士毅即偕同被告許榕容於109年5月13日18 時30分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店 ，欲向被告翁言愷領取詐欺贓款，當場為警查獲；被告廖士 毅、許榕容遭警查獲後，亦配合警方，佯裝欲將贓款交付予 上游，被告吳勁鋐即於109年5月13日22時10分，依集團上游 指示在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間 廁所内欲向被告廖士毅領取詐欺贓款，旋遭員警查獲。因認 被告翁言愷、吳建鵬、莊佳韋就附表一編號23至27部分亦涉 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。 三、公訴意旨認被告曾意慧就貳、一、(一)部分（即附表一編號 10至19部分）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取材罪嫌，及認被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬就貳、 一、(二)部分（即附表一編號23至27部分）涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 嫌，無非係以前揭用以認定事實一、(四)至(五)所列被告犯 行所用之證據，為其主要論據。 四、貳、一、(一)部分 　　訊據被告曾意慧堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：109年4月 12日我並未擔任二線車手收款，沒有參與該部分犯嫌等語（ 追訴卷五第368頁）；辯護人則為被告曾意慧辯以：被告曾 意慧並未參與109年4月12日犯嫌等語（追訴卷五第369頁） 。經查，證人即被告翁言愷於本院審理時證稱：109年4月12 日是由我擔任二線車手，被告吳澔謙提款後是交給我，我再 把錢交給被告丙○○，當日只有我1人擔任二線車手，我在現 場沒有看到被告曾意慧等語（追訴卷六第301至305頁）；證 人即被告吳澔謙於本院審理時證稱：我109年4月12日取款後 是交給被告翁言愷，當日我並沒有看到被告曾意慧在場等語 （追訴卷六第309頁），是上開證人證言互核一致，亦與被 告辯稱109年4月12日並未擔任二線車手收款之詞相符，堪認 被告曾意慧並未於附表一編號10至19部分擔任二線車手，卷 內亦無證據顯示被告曾意慧有參與附表一編號10至19部分犯 行，因認該部分犯罪屬不能證明，自應就附表一編號10至19 部分對被告曾意慧為無罪之諭知。 五、貳、一、(二)部分 　　訊據被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬均堅詞否認有何此部分犯 嫌，被告翁言愷辯稱：我於109年5月12日確實有於「手臂（ 貼圖）」群組內指示被告莊佳韋、吳建鵬領取裝有人頭帳戶 提款卡之包裹，但他們尚未將提款卡轉交給我，我就於同日 被員警逮捕，我後續的測試帳戶、提款等行為，都是配合員 警等語（追訴卷三第128至130頁）；辯護人為被告翁言愷辯 以：被告翁言愷於109年5月12日即遭員警逮捕，後續行為都 只是為配合員警追查上游，而本案詐欺集團成員係於109年5 月13日始對附表一編號23至27施用詐術行騙，故附表一編號 23至27部分被告翁言愷並無參與犯罪的故意，客觀上也不會 對被害人財產造成危險，應屬無罪等語（追訴卷八第7、376 頁）。被告莊佳韋辯稱：我109年5月12日即遭員警逮捕，故 我沒有參與附表一編號23至27部分犯行等語（追訴卷五第14 1頁、追訴卷八第377頁）；辯護人為被告莊佳韋辯以：被告 莊佳韋附表一編號23至27部分，都是在警方控制下所為，無 犯罪故意，應屬無罪等語（追訴卷八第377至378頁）。被告 吳建鵬辯稱：我109年5月12日即遭員警逮捕，故我否認參與 附表一編號23至27部分犯行等語（追訴卷五第87頁）。經查 ： (一)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。關於著手時點之判斷，係 以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷 ，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要 件之實現具有必要關連性之行為，此時行為人之行為對保護 客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手（最高法院112 年度台上字第981號判決意旨參照）。而詐欺犯罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其構成要件乃行為人以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，則詐欺犯罪是否已達著手階段，自應以行為 人之行為是否已與實現前開構成要件具有必要關連，而對被 害人之財產法益形成直接危險為判斷。 (二)被告翁言愷確於109年5月12日在「手臂（貼圖）」群組指示 被告吳建鵬於上揭時、地，領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信 帳戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由被告莊 佳韋陪同被告吳建鵬一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超 商前欲將上開包裹交付予被告翁言愷，惟被告翁言愷先於同 日16時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票 拘提，警方因被告翁言愷之手機內仍有「小白兔」等成員指 示之詐騙工作訊息，因而得悉上情，遂於被告翁言愷之配合 下，於同日19時20分許，在該超商前以現行犯逮捕被告莊佳 韋、吳建鵬，此據被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬於警詢及本 院準備程序供述明確（追警二卷第465頁、追偵六卷第23至2 4、95至96頁、追訴卷三第128至131頁、追訴卷四第187頁） ，並有被告翁言愷手機擷圖資料（追警一卷第101至114頁） 、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑 大偵字第11173189500號函檢送職務報告（追訴卷四第293頁 ）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品照片（追警一卷第152至165頁）在卷可按； 又附表一編號23至27所示之人均係於109年5月13日始遭本案 詐欺集團成員以所示方式施用詐術行騙，始於所示時間匯款 所示金額至所示帳戶內，亦分別經附表一編號23至27所示之 人於警詢證述明確，堪認本案詐欺集團成員著手對附表一編 號23至27所示之人施用詐術時，被告翁言愷、莊佳韋、吳建 鵬均業經員警逮捕，是其等於本案詐欺集團成員著手為詐欺 犯罪時，主觀上當無從與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財 之犯意聯絡。至被告莊佳韋、吳建鵬雖於109年5月12日依被 告翁言愷指示至便利超商領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳 戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹，然此僅係詐欺集 團成員對詐欺被害人施用詐術前，預先準備供將來收取潛在 被害人被詐騙贓款所用，是被告莊佳韋、吳建鵬依被告翁言 愷指示領取裝有上開人頭帳戶之包裹時，本案詐欺集團成員 既尚未對附表一編號23至27所示之人施用詐術，則被告翁言 愷、莊佳韋、吳建鵬上揭行為對附表一編號23至27所示之人 詐欺之財產法益尚未形成直接危險，充其量僅能認屬詐欺犯 罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺罪並未 處罰預備犯，自無從認被告翁言愷指示領取包裹，及被告吳 建鵬領取包裹，並與被告莊佳韋一同欲轉交包裹之行為，成 立三人以上共同詐欺取財未遂罪。從而，就被告翁言愷所涉 附表一編號23至27部分犯嫌、被告莊佳韋、吳建鵬所涉附表 一編號24至27部分犯嫌，均應為無罪之諭知。至被告莊佳韋 、吳建鵬所涉附表一編號23部分犯嫌，公訴意旨既認其等所 涉此部分三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌與前開經本院論 罪科刑之參與犯罪組織罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。　 參、免訴及不另為免訴部分 一、公訴意旨另以： (一)被告翁言愷就附表一編號6至8、10、12至16部分亦均涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪嫌，且就 附表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)被告鄭皓文（暱稱「鄭沖」）、蘇智崑（暱稱「冷」、「愛 沈默」）均基於招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財之犯意，由被告鄭皓文於109年3、4月間招募被告翁言 愷、曾勁富、曾意慧，並與被告蘇智崑共同招募被告吳澔謙 加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編 號5至22三人以上共同詐欺取財行為。被告蘇智崑則於詢問 過被告鄭皓文後，於109年3、4月間招募被告吳澔謙加入本 案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編號6至1 9三人以上共同詐欺取財行為。因認被告鄭皓文就附表一編 號20部分涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌、就附表一編號5至19、21至22均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被 告蘇智崑就附表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、就附表一編號6至8、1 0至19均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案 件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪 之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上 一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於 全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判 決（最高法院100年度台上字第6561號、88年度台上字第380 2號判決意旨參照）。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍 明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。 三、參、一、(一)部分 　1.被告翁言愷就附表一編號6至8、10、12至16部分，前經臺南 地院以109年度訴字第1125號判決確定在案，此有上開刑事 判決（追訴卷二第167至177頁）、前引之被告翁言愷臺灣高 等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官就被告翁言愷 參與共同詐欺相同被害人高文章、方錦慧、陳淑芬、江明軒 、李峻宏、劉晴霞、魏筱蓉、謝佩娟、蔡智宇之同一事實重 行起訴，且該案判決業經確定，本院自應諭知免訴之判決。 　2.又被告翁言愷加入本案詐欺集團從事該案及本案前揭論述有 罪部分之犯行，時間相近，則其自加入本案詐欺集團迄行為 終了時止，為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪，且該 案係於109年9月10日繫屬臺南地院，先於本案於109年9月15 日始繫屬本院之時間，該案並已判決確定，是公訴意旨就被 告翁言愷涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪重行起訴，此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認 此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之附表一編號9部分犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、參、一、(二)部分 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 (二)被告蘇智崑部分： 　1.被告蘇智崑確介紹被告吳澔謙加入本案詐欺集團，業據被告 蘇智崑於警詢及本院準備程序供述明確（追偵四卷第29頁、 追訴卷二第197頁），核與被告吳澔謙於本院準備程序供述 （追訴卷二第196頁）大致相符，惟被告蘇智崑除介紹被告 吳澔謙加入本案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參 與對附表一各編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料 或提領款項等與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件 行為，從而，依現有之證據資料，尚難認被告蘇智崑係以自 己犯罪之意思而參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為 ，是當無從認其成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅 得論以幫助犯。 　2.又被告蘇智崑介紹被告吳澔謙加入本案詐欺集團，而幫助本 案詐欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分 ，業經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有該 案判決（追訴卷五第429至446頁）、被告蘇智崑臺灣高等法 院被告前案紀錄表（追訴卷八第49至51頁）在卷可稽，又該 前案件雖未論及被告蘇智崑同時觸犯組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪名，然被告蘇智崑係以 一招募被告吳澔謙之行為，同時觸犯上開招募他人加入犯罪 組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，屬一行 為犯數罪名之想像競合犯，則上開裁判上一罪之一部既經臺 南地院110年度金訴字第548號判決確定，效力當然及於全部 ，本院仍應諭知免訴判決。 (三)被告鄭皓文部分： 　1.被告鄭皓文於警詢、本院準備程序、另案警詢及審理時供稱 ：是被告丙○○請我幫他介紹人加入本案詐欺集團，他一開始 是跟我說介紹1組人可獲得3萬元報酬，我就在社群網站Inst agram上刊登廣告，看到我廣告的人就來聯繫我，我再把他 們的聯絡方式轉給被告丙○○，被告翁言愷、曾勁富、曾意慧 、吳澔謙等人都是我於109年3月底4月初間，以上揭方式介 紹給被告丙○○的，後面他們的工作內容就是被告丙○○跟他們 談，我不會在場，我介紹上開人等給被告丙○○，被告丙○○總 共給我1萬元報酬，他是1次拿給我1萬元。我除了介紹人給 被告丙○○外，均未參與本案詐欺集團後續犯行等語（追警七 卷第158至159頁、追偵二卷第70頁、追併雲偵卷第150頁、 追訴卷一第354頁、追訴卷五第172、206至207、301至308頁 ）；核與被告丙○○於警詢、本院準備程序及另案審理程序供 稱：被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙等人都是被告鄭 皓文介紹給我，再由我面試後加入本案詐欺集團的。因為被 告何嘉豐當時要我找人加入，我就請被告鄭皓文幫我找人， 當時被告何嘉豐是說如果介紹的人可以成團，即1組3至4人 ，介紹人就可以從中抽成，所以我就跟被告鄭皓文說介紹1 組3人以上給我可抽成，他因此介紹上開人等給我，我後來 總共給他1萬元，我是1次拿給他。被告鄭皓文只有介紹人給 我，沒有實際參與詐欺行為等語（追警二卷第315頁、追併 雲警卷第27頁、追訴卷二第156頁、追訴卷五第213、319頁 ）大致相符，堪認被告鄭皓文確有於前揭時間、以前揭方式 介紹被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙等人予被告丙○○ 以加入本案詐欺集團。又被告鄭皓文除介紹上開人等加入本 案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附表一各 編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領款項等 與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為，從而， 依前揭說明，尚難認被告鄭皓文係以自己犯罪之意思而參與 犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其成立 三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。 　2.又依被告鄭皓文、丙○○前揭所言，被告丙○○自始即要求被告 鄭皓文介紹1組3人以上之人給被告丙○○，被告鄭皓文因而於 密接之時間，以類同之手法，接續介紹上開人等予被告丙○○ ，前揭人等再陸續由被告丙○○面試、交代工作內容後加入本 案詐欺集團，被告丙○○因而拿取1萬元之介紹費給被告鄭皓 文，堪認被告鄭皓文主觀上係基於同一犯罪計畫，於密切接 近之時間實施上開介紹行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以一個接續之幫助行 為，而論以接續犯之一罪。 　3.又被告鄭皓文介紹被告曾意慧加入本案詐欺集團，而幫助本 案詐欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分 ，業經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有前 引之該案判決、被告鄭皓文臺灣高等法院被告前案紀錄表等 （追訴卷八第53至55頁）在卷可稽，又該前案件雖未論及被 告鄭皓文尚以一幫助行為介紹被告翁言愷、曾勁富、吳澔謙 等人加入本案詐欺集團，亦未論及其所觸犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪名，然被告鄭皓文 既係以一行為接續招募上開人等加入本案詐欺集團，並同時 觸犯上開招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢罪，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，則上 開裁判上一罪之一部既經臺南地院110年度金訴字第548號判 決確定，效力當然及於全部，本院仍應就公訴意旨所指被告 鄭皓文全部犯嫌諭知免訴判決。　　　　 肆、退併辦部分　 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第10411號移送併辦 部分：檢察官就被告翁言愷對於該併辦意旨書所載告訴人方 錦慧所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分 犯罪事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告翁 言愷就附表一編號7所示告訴人方錦慧部分業經判決確定， 而經本院為免訴判決之諭知等情，已如上述，則此部分本院 自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。 二、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5556號號移送併 辦部分：檢察官就被告翁言愷對於該併辦意旨書所載告訴人 李峻宏、劉晴霞所涉之加重詐欺等犯行；及被告蘇智崑介紹 被告吳澔謙加入本案詐欺集團、被告鄭皓文介紹被告翁言愷 加入本案詐欺集團，致併辦意旨所載告訴人李峻宏、劉晴霞 、被害人梁凱翔遭詐騙所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追 加起訴部分之部分犯罪事實相同而為同一案件，移送本院併 案審理。然被告翁言愷就附表一編號12、13所示告訴人李峻 宏、劉晴霞部分業經判決確定；被告蘇智崑、鄭皓文就介紹 被告吳澔謙、翁言愷加入本案詐欺集團而涉犯招募他人加入 犯罪組織罪、幫助三人以上詐欺取財罪部分，亦經判決確定 ，均經本院為免訴判決之諭知等情，已如前述，則上揭部分 本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。　 本案經檢察官丁○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳志銘、王宥棠 移送併辦，檢察官林世勛、廖姵涵、李門騫、賴帝安、黃碧玉、 倪茂益、子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 參與被告分工情況 備註 1 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於109年3月26日21時35分許，佯為「愛上鮮」購物平台人員撥打電話予己○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致己○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日23時4分許 ②109年3月25日23時8分許 ③109年3月25日23時15分許 ④109年3月25日23時30分許 ⑤109年3月25日23時41分許 ①9萬9987元 ②9萬9987元 ③2萬9987元 ④3萬元 ⑤3萬元 ①③⑤： 匯入邱志翰名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱志翰郵局帳戶） ①109年3月25日23時13分許 ②109年3月25日23時14分許 ③109年3月25日23時32分許 ④109年3月25日23時32分許 ⑤109年3月25日23時53分許 ①6萬元 ②4萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ①②： 高雄市路○區○○路00號岡山郵局 ③④： 高雄市路○區○○路0000號新光商業銀行 ⑤： 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：領取提款卡後交付乙○○，並向乙○○收水後轉交。 ⑶乙○○：取款車手。 ⑷甲○○：駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○前往領取提款卡。 乙○○、甲○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 ②④： 匯入邱志翰名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱邱志翰中信帳戶） ①109年3月25日23時20分許 ②109年3月25日23時21分許 ③109年3月25日23時24分許 ④109年3月25日23時25分許 ⑤109年3月25日23時26分許 ⑥109年3月25日23時27分許 ⑦109年3月25日23時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥3000元 ⑦1萬7000元 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 證據出處 ⑴證人即告訴人己○○警詢證述（追警四卷第1013至1016頁） ⑵證人邱志翰警詢證述（追警六卷第1454至1458頁） ⑶告訴人己○○提出之中國信託銀行轉帳交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1017至1018頁） ⑷邱志翰郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內併偵二卷第53至57頁、警三卷第771至779頁） ⑸邱志翰中信帳戶客戶資料、存款交易明細（109訴256卷內警三卷第781至892頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1019頁） ⑼臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1020頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 被害人 庚○○ 詐欺集團成員於109年3月25日某時，佯為「86小舖」購物平台客服人員撥打電話予庚○○，誆稱：因內部人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致庚○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時51分許 ②109年3月25日22時3分許 ③109年3月25日22時9分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③1萬2123元 林美杏名下合庫帳號0000000000000號帳戶（下稱林美杏合庫帳戶） ①109年3月25日21時59分許 ②109年3月25日22時7分許 ③109年3月25日22時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬3000元 ①②： 高雄市路○區○○路00號之合作金庫商業銀行 ③： 高雄市路○區○○路00號之元大銀行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交。 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手。 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即被害人庚○○警詢證述（追警四卷第1021至1023頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人庚○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細、彰化銀行、第一銀行存摺封面照片、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1024至1026頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏合庫帳戶客戶資料、歷史客戶交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第761至769頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1028頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1030頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於109年3月25日19時33分許，佯為社群網站臉書「韓式作風」網路購物平台銷售員撥打電話予辛○○，誆稱：因人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致辛○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日20時32分許 8萬4123元 林美杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林美杏郵局帳戶） ①109年3月25日20時36分許 ②109年3月25日20時37分許 ③109年3月25日20時38分許 ④109年3月25日20時38分許 ⑤109年3月25日20時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商業銀行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交。 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手。 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人辛○○警詢證述（追警四卷第1032至1034頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人辛○○提出之手機通話紀錄暨匯款紀錄翻拍照片（追警四卷第1037頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1038至1039頁） ⑻桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1040頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 告訴人 癸○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時12分許，佯為「86小舖」購物平台人員撥打電話予癸○○，誆稱：因內部人員操作錯誤將需繳會費，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致癸○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時14分許 ②109年3月25日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元 （均含手續費15元） 林美杏郵局帳戶 ①109年3月25日21時48分許 ②109年3月25日21時49分許 ③109年3月25日21時50分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：取款車手。 ⑶乙○○：領取提款卡後交付丙○○。 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人癸○○警詢證述（追警四卷第1041至1042頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人癸○○之提出手機通話紀錄翻拍照片（追警四卷第1043至1045頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（109訴256卷內警二卷第279頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1047頁） ⑼新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1048頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 告訴人 陳聖婷 詐欺集團成員於109年4月4日21時46分許，佯為HerBuy平台客服人員撥打電話予陳聖婷，誆稱：因購買商品時系統錯誤將有額外扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致陳聖婷陷於錯誤而匯款。 ①109年4月6日17時17分許 ②109年4月6日17時18分許 ①5萬4元 ②2萬138元 （均含手續費15元） 蔡惠如名下富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡惠如富邦帳戶） ①1109年4月6日17時40分許 ②2109年4月6日17時41分許 ③3109年4月6日17時42分許 ④4109年4月6日17時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元 臺南市○○區○○○路0段000號之歸仁區農會 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：指示蘇漢偉、曾勁富領取提款卡。 ⑶蘇漢偉：駕車搭載曾勁富前往領取提款卡。 ⑷曾勁富：領取提款卡。 ⑸提款車手：不詳。 證據出處 ⑴證人即告訴人陳聖婷警詢證述（追警四卷第1052至1056頁） ⑵證人蔡惠如警詢證述（追警六卷第1477至1480頁） ⑶證人蔡惠如提出之富邦帳戶存摺照片及內頁明細(追警六卷第1483頁) ⑷蔡惠如富邦帳戶交易明細（追警六卷第1504至1505頁） ⑸監視錄影翻拍畫面（取簿）（追警七卷第49至50頁） ⑹臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1049頁） ⑺臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1050頁） ⑻臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1051頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1057頁） ⑽臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1058頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人 高文章 詐欺集團成員於109年4月11日19時34分許，佯為松果購物平台客服人員撥打電話予高文章，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可解除訂單等語，致高文章陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時41分許 ②109年4月11日20時47分許 ①4萬9988元 ②4萬3123元 陳媚蕙名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳媚蕙郵局帳戶） ①109年4月11日20時49分許 ②109年4月11日21時許 ①5萬元 ②4萬5000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人高文章警詢證述（追警四卷第1071至1074頁） ⑵告訴人高文章提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1079頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1075頁） ⑹臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1076頁） ⑺臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1077頁） ⑻臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1078頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 告訴人 方錦慧 詐欺集團成員於109年4月11日21時30分許，佯為網路購物平台庫服人員撥打電話予方錦慧，誆稱：因網路購物遭員工誤刷扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致方錦慧陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日22時6分許 ②109年4月11日23時24分許 ③109年4月11日23時26分許 ④109年4月11日23時30分許 ⑤109年4月11日23時36分許 ①1萬4138元 ②5萬3元 ③3萬4114元 ④3萬元 （以上4筆均含15元手續費）　 ⑤1萬8985元 ①： 匯入陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②③④⑤： 匯入樓家聲名下玉山商業銀行（下稱玉山）帳號0000000000000000號帳戶（下稱樓家聲玉山帳戶） ①109年4月11日23時36分許 ②109年4月11日23時37分許 ③109年4月11日23時38分許 ④109年4月11日23時38分許 ⑤109年4月11日23時40分許 ⑥109年4月11日23時40分許 ⑦109年4月11日23時43分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦1萬3005元 雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行 證據出處 ⑴證人即告訴人方錦慧警詢證述（追警四卷第1084至1087頁） ⑵證人樓家聲警詢證述（追併警一卷第20至22頁） ⑶告訴人方錦慧提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1097頁） ⑷證人樓家聲提出之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（追併警一卷第23至27頁） ⑸陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑹樓家聲玉山帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追併他一卷第17至19頁） ⑺翁言愷超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑻吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑼臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（追警四卷第1081頁） ⑽臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1082頁） ⑾臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1083頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1088頁） ⒀臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1089至1090頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 告訴人 陳淑芬 詐欺集團成員於109年4月11日16時許，佯為DHC客服人員撥打電話予陳淑芬，誆稱：因公司網路被駭客侵入，網站內部資料被竄改後信用卡刷卡權限將被使用，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致陳淑芬陷於錯誤而匯款。 109年4月11日22時13分 2萬9985元 陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人陳淑芬警詢證述（追警四卷第1102至1103頁） ⑵告訴人陳淑芬提出之存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單（追警四卷第1106至1114頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷翁言愷超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表（追併偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1104頁） ⑺宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單（追警四卷第1109頁） ⑻宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1110頁） ⑼宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1115頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1111頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 告訴人 陳佳虹 詐欺集團成員於109年4月11日某時，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予陳佳虹，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致陳佳虹陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時13分許 ②109年4月11日20時14分許 ①2萬9985元 ②2萬9985元 黃羿立名下郵局帳號0000000000000000號帳戶 （下稱黃羿立郵局帳戶） ①109年4月11日20時17分許 ②109年4月11日20時21分許 ①3萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人陳佳虹警詢證述（追警四卷第1119至1121頁） ⑵告訴人陳佳虹提出存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表、通話紀錄（追警四卷第1125至1127、1131頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1122頁） ⑹高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1124頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1128頁） ⑻金融機構聯防機制通報表（追警四卷第1129頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑸吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 告訴人 江明軒 詐欺集團成員於109年4月12日16時18分許，佯為奇摩購物平台客服人員撥打電話予江明軒，誆稱：因網路購物交易業務疏失，致資料遭誤設為供應商每個月需固定扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致江明軒陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時23分許 ②109年4月12日17時30分許 ①3萬元 ②2萬7000元 （均含15元手續費） ①： 匯入黃羿立郵局帳戶 ①109年4月12日17時28分許 ①3萬元 ①： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②： 匯入施宜珊名下玉山帳號0000000000000號帳戶（下稱施宜珊玉山帳戶） ②109年4月12日17時35分許 ③109年4月12日17時37分許 ②2萬5元 ③7005元 ②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人江明軒警詢證述（追警四卷第1136至1139頁） ⑵黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑶施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所陳報單（追警四卷第1132頁） ⑹苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1133頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1134頁） ⑻苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1140頁） ⑼苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1141頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1146頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 11 告訴人 周天璿 詐欺集團成員於109年4月12日14時20分許，佯為不明網路購物平台撥打電話予周天璿，誆稱：因發現其有40筆帳單未繳即將扣款，需依指示轉帳繳納等語，致周天璿陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時4分許 ②109年4月12日15時12分許 ①4萬6998元 ②9999元 黃羿立郵局帳戶 109年4月12日15時20分許 5萬7000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人周天璿警詢證述（追警四卷第1150至1151頁） ⑵告訴人周天璿提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1157至1160頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單（追警四卷第1149頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1152頁） ⑺臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1153頁） ⑻臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1155頁） ⑼臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1156頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 告訴人 李峻宏 詐欺集團成員於109年4月12日20時許，佯為momo購物平台人員撥打電話予李峻宏，誆稱：因系統錯誤致多刷1筆款項，需依銀行人員指示轉帳始可解除設定等語，致李峻宏陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日19時45分許 ②109年4月12日19時45分許 ①10萬2元（含手續費15元） ②2萬8123元 ①②： 匯入鄧朝元名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱鄧朝元合庫帳戶） ①109年4月12日19時53分許 ②109年4月12日19時54分許 ③109年4月12日19時55分許 ④109年4月12日19時57分許 ⑤109年4月12日19時58分許 ⑥109年4月12日19時59分許 ⑦109年4月12日20時1分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦8005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ③109年4月12日19時47分許 ④109年4月12日19時49分許 ③10萬4元（含手續費15元） ④4萬9987元 ③④： 匯入林岱萩名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林岱萩郵局帳戶） ①109年4月12日20時12分許 ②109年4月12日20時13分許 ③109年4月12日20時19分許 ④109年4月12日20時21分許 ⑤109年4月12日20時22分許 ①6萬元 ②4萬元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬9005元 ①②： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ③： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人李峻宏警詢證述（追警四卷第1163至1166頁） ⑵告訴人李峻宏提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1167至1169頁） ⑶鄧朝元合庫帳戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第183至189頁） ⑷林岱萩郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第197至200頁) ⑸ATM提領監視錄影翻拍畫面(追併雲警卷第41至52頁) ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（追警四卷第1161頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第11頁） ⑻新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1162頁） ⑼新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所三聯單（追警四卷第1171頁） ⑽新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1172至1178頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1184至1185頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 告訴人 劉晴霞 詐欺集團成員於109年4月12日14時54分許，佯為松果購物平台人員撥打電話予劉晴霞，誆稱：因發現異常訂單重複扣款，需配合指示轉帳始可解除扣款設定等語，致劉晴霞陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時45分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日16時34分許 ①4萬9988元 ②4萬6123元 ③1萬2998元 林雅琪名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林雅琪永豐帳戶） ①109年4月12日16時7分許 ②109年4月12日16時9分許 ③109年4月12日16時9分許 ④109年4月12日16時10分許 ⑤109年4月12日16時11分許 ⑥109年4月12日16時38分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬6005元 ⑥1萬3005元 ①②③④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑥： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人劉晴霞警詢證述（追警四卷第1186至1188頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶林雅琪永豐帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第209至213頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1189頁） ⑹新北市政府警察局中和分局中和派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1190頁） ⑺新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1192頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1191頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1193頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 告訴人 魏筱蓉 詐欺集團成員於109年4月12日17時許，佯為小三美日購物客服人員撥打電話予魏筱蓉，誆稱：因系統問題自動將其升級高級會員，需依銀行人員指示取消該方案等語，致魏筱蓉陷於錯誤而匯款。 109年4月12日17時40分許 2萬3123元 林雅琪名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林雅琪台企銀帳戶） 109年4月12日17時46分許 2萬5元 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人魏筱蓉警詢證述（追警五卷第1202至1204頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人魏筱蓉提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1214頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（追警五卷第1194頁） ⑺臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1195頁） ⑻臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1196至97頁） ⑼臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1206至1207、1209至1210頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1211頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1208頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 告訴人 謝佩娟 詐欺集團成員於109年4月12日18時32分許，佯為taaze讀冊生活網路書店平台人員撥打電話予謝佩娟，誆稱：因簽收貨到付款單據簽收錯誤，每月會多扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致謝佩娟陷於錯誤而匯款。 109年4月12日18時32分許 2萬985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日18時35分許 ②109年4月12日18時36分許 ①2萬5元 ②1005元 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人謝佩娟警詢證述（追警五卷第1219至1220頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人謝佩娟提出之存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1228至1229頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單（追警五卷第1217頁） ⑺受理各類案件紀錄表（追警五卷第1218頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1222頁） ⑼受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1224至1225頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1223頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1226至1227頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 告訴人 蔡智宇 詐欺集團成員於109年4月12日16時46分許，佯為讀冊生活賣家撥打電話予蔡智宇，誆稱：因簽錯單據每月會分期扣款，需依銀行人員指示轉帳始可解除分期等語，致蔡智宇陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時36分許 ②109年4月12日17時49分許 ①2萬9985元 ②2萬4985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日17時48分許 ②109年4月12日17時49分許 ③109年4月12日17時53分許 ④109年4月12日17時53分許 ①2萬5元 ②1萬3005元 ③2萬5元 ④5005元 ①②： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ③④： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人蔡智宇警詢證述（追警五卷第1234至1236頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人蔡智宇提出之郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1237至1238頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹花蓮縣警察局吉安分局志學派出所陳報單（追警五卷第1230頁） ⑺花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1231頁） ⑻花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1232頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1233頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 17 告訴人 莊惠君 詐欺集團成員於109年4月12日15時32分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予莊惠君，誆稱：因升級會員時設定錯誤，導致其將被連續扣款，需依銀行人員指示解除等語，致莊惠君陷於錯誤而匯款。 109年4月12日16時44分許 2萬1123元 黃俊又名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃俊又郵局帳戶） 109年4月12日16時55分許 2萬1000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人莊惠君警詢證述（追警五卷第1246至1248頁） ⑵告訴人莊惠君提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1249頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單（追警五卷第1239頁） ⑹新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1240頁） ⑺新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1241頁） ⑻新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1244頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1242至1243頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1245頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 告訴人 陳偉國 詐欺集團成員於109年4月11日15時53分許，佯為韓式作風網路購物客服人員撥打電話予陳偉國，誆稱：因作業疏失導致分期付款，需依銀行人員指示始可解除等語，致陳偉國陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時32分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日15時51分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③3萬元 黃俊又郵局帳戶 ①109年4月12日15時53分許 ②109年4月12日15時55分許 ①6萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人陳偉國警詢證述（追警五卷第1253至1258頁） ⑵告訴人陳偉國提出之自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1283至1284頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（追警五卷第1250頁） ⑹新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1251頁） ⑺新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1252頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1259頁） ⑼新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1264頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1292頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 19 被害人 梁凱翔 詐欺集團成員於109年4月12日16時10分許，佯為Momo購物平台人員撥打電話予梁凱翔，誆稱：因電腦系統異常致訂單錯誤將重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致梁凱翔陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時4分許 ②109年4月12日17時6分許 ①4萬9987元 ②4萬3123元 施宜珊玉山帳戶 ①109年4月12日17時9分許 ②109年4月12日17時10分許 ③109年4月12日17時11分許 ④109年4月12日17時13分許 ⑤109年4月12日17時14分許 ⑥109年4月12日17時14分許 ⑦109年4月12日17時16分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦3005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即被害人梁凱翔警詢證述（追警五卷第1303至1306頁） ⑵被害人梁凱翔提出之匯款、通話紀錄擷取畫面（追警五卷第1310至1312頁） ⑶吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑷施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑸屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單（追警五卷第1301頁） ⑹屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1302頁） ⑺屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1307頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1308頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1309頁） ⑽屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1314頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 告訴人 廖文琪 詐欺集團成員於109年4月3日16時11分許，佯為小三美日購物平台人員撥打電話予廖文琪，誆稱：因工作人員輸入錯誤造成多筆訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致廖文琪陷於錯誤而匯款。 ①109年4月3日18時59分許 ②109年4月3日19時2分許 ③109年4月3日19時13分許 ④109年4月3日19時21分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬9000元 ①②③④： 林榮凱名下台新帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱台新帳戶） ①109年4月3日19時5分許 ②109年4月3日19時6分許 ③109年4月3日19時6分許 ④109年4月3日19時17分許 ⑤109年4月3日19時18分許 ⑥109年4月3日19時18分許 ⑦109年4月3日19時19分許 ⑧109年4月3日19時25分許 ⑨109年4月3日19時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬9000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2000元 （其中3萬1985元為編號21告訴人周佳德所匯） ⑧2萬元 ⑨9000元 ①②③④⑤⑥⑦： 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑧⑨： 臺南市○○區○○路000號之善化中山路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶曾勁富：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷蘇漢偉：駕駛AHU-0276號自小客車搭載曾勁富前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 ⑤109年4月3日19時44分許 ⑥109年4月3日19時54分許 ⑤2萬9987元 ⑥2萬9985元 ⑤⑥： 林榮凱名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱永豐帳戶） ⑩109年4月03日20時5分許 ⑪109年4月03日20時6分許 ⑫109年4月03日20時6分許 ⑩2萬5元 ⑪2萬5元 ⑫2萬5元 ⑩⑪⑫： 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 證據出處 ⑴證人即告訴人廖文琪警詢證述（追警五卷第1324至1329頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人廖文琪提出之手機手機通話紀錄擷取畫面、自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1330至1336頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑹ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑺臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單（追警五卷第1315頁） ⑻臺中市政府警察局第六分局受理各類案件紀錄表（追警五卷第1316頁） ⑼臺中市政府警察局第六分局受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1317頁） ⑽臺中市政府警察局第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1320至1323頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1318至1319頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人 周佳德 詐欺集團成員於109年4月3日17時44分許，佯為herbuy購物平台人員撥打電話予周佳德，誆稱：因信用卡遭誤刷，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致周佳德陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時9分許 3萬1985元 林榮凱台新帳戶 ①109年4月3日19時17分許 ②109年4月3日19時18分許 ③109年4月3日19時18分許 ④109年4月3日19時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2000元 （其中3萬元為編號20告訴人廖文琪所匯） 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶曾勁富：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷蘇漢偉：駕駛AHU-0276號自小客車搭載曾勁富前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人周佳德警詢證述（追警五卷第1337至1340頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人周佳德提出之轉帳擷取畫面（追警五卷第1345頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1341頁） ⑺新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1342頁） ⑻新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1343頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1344頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 告訴人 侯伊華 詐欺集團成員於109年4月3日18時11分許，佯為 herbuy購物平台人員撥打電話予侯伊華，誆稱：因作業人員疏失多訂單，其需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致侯伊華陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時48分許 2萬9987元 林榮凱永豐帳戶 ①109年4月3日20時7分許 ②109年4月3日20時8分許 ①2萬5元 ②1萬5元 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶曾勁富：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷蘇漢偉：駕駛AHU-0276號自小客車搭載曾勁富前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人侯伊華警詢證述（追警五卷第1347至1348頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人侯伊華提出之自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1351頁） ⑷林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所陳報單（追警五卷第1346頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1349至1350頁） ⑻臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1353頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1354頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 告訴人 傅于珊 詐欺集團成員於109年5月13日16時58分許，佯為合記書局平台人員撥打電話予傅于珊，誆稱：因發現異常訂單，導致重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致傅于珊陷於錯誤而匯款。 109年5月13日17時52分 3萬9989元 宋亭媗名下華南帳號000000000000（宋亭媗華南帳戶） ①109年5月13日17時59分許 ②109年5月13日17時59分許 ①2萬5元 ②2萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人傅于珊警詢證述（追警五卷第1359至1363頁） ⑵告訴人傅于珊提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1368至1369頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（追警五卷第1355頁） ⑺臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1357頁） ⑻臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1358頁） ⑼臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1364頁） ⑽金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（追警五卷第1365頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1366頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 24 告訴人 李涵鈴 詐欺集團成員於109年5月13日20時許，佯為網路購物客服人員撥打電話予李涵鈴，誆稱：因疏失導致誤設定分期付款，需依銀行人員指示操作始可解除等語，致李涵鈴陷於錯誤而匯款。 109年5月13日18時9分許 3萬2998元 宋亭媗華南帳戶 ①109年5月13日18時12分許 ②109年5月13日18時13分許 ①2萬5元 ②1萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人李涵鈴警詢證述（追警五卷第1371至1373頁） ⑵告訴人李涵鈴提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1380頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第第266至268頁） ⑹鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單（追警五卷第1370頁） ⑺鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1374頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1375頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1376頁） ⑽受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1377頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 25 告訴人 林彥丞 詐欺集團成員於109年5月13日19時46分許，佯為IMOTEL客服人員撥打電話予林彥丞，誆稱因誤刷卡需解除訂房，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致林彥丞陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時39分許 ②109年5月13日20時43分許 ③109年5月13日20時44分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ①②③： 匯入詹惠婷名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱詹惠婷郵局帳戶） ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 ④109年5月13日21時15分許 ⑤109年5月13日21時21分許 ⑥109年5月13日21時22分許 ⑦109年5月13日21時25分許 (起訴書及補充理由書上記時間均誤載為0時0分許，應予更正) ④2萬9989元 ⑤4萬9989元 ⑥2萬105元 ⑦1萬9989元 ④⑤⑥⑦： 匯入詹惠婷名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱詹惠婷中信帳戶） ①109年5月13日21時25分許 ②109年5月13日21時26分許 ③109年5月13日21時27分許 ④109年5月13日21時28分許 ⑤109年5月13日21時28分許 ⑥109年5月13日21時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 證據出處 ⑴證人即告訴人林彥丞警詢證述（追警五卷第1385至1387頁） ⑵告訴人林彥丞提出之匯款紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1394至1395頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷詹惠婷中信帳戶客戶資料、帳戶歷史交易明細（追警六卷第1506至1509頁） ⑸統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑹翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑺新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單（追警五卷第1382頁） ⑻新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1383頁） ⑼新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1384頁） ⑽新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1390頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1388頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 26 告訴人 高嘉妤 詐欺集團成員於109年5月13日19時32分許，佯為網路購物平台人員撥打電話予高嘉妤，誆稱：包裹過久未出貨可退訂，需依銀行人員指示匯款以退訂等語，致高嘉妤陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時32分許 ②109年5月13日20時49分許 ①2萬9912元 ②2萬9985元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人高嘉妤警詢證述（追警五卷第1413至1415頁） ⑵告訴人高嘉妤提出之存摺影本、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1411至1412頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹新北市政府警察局土城分局金城派出所陳報單（追警五卷第1405頁） ⑺新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1406頁） ⑻新北市政府警察局土城分局金城派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1407頁） ⑼新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1409頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1408頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1410頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 27 被害人 范雨萱 詐欺集團成員於109年5月13日20時50分許，佯為ABC MART商店購物人員撥打電話予范雨萱，誆稱：稱因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致范雨萱陷於錯誤而匯款。 109年5月13日20時44分許 1萬4014元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 證據出處 ⑴證人即被害人范雨萱警詢證述（追警五卷第1419至1421頁） ⑵被害人范雨萱提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1424至1425頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（追警五卷第1416頁） ⑺臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1417頁） ⑻臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1418頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1422頁） ⑽臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1423頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 28 告訴人 壬○○ 詐欺集團成員於109年3月25日21時31分許，佯為樂天購物平台客服人員撥打電話予壬○○，誆稱：因訂單異常將自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致壬○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日21時31分許（追加起訴書誤載為21時1分許，應予更正） 3萬5123元 林美杏名下土銀帳號000000000000號帳（下稱林美杏土銀帳戶） ①109年3月25日21時38分許 ②109年3月25日21時39分許 ①2萬5元 ②1萬5005元 （均含手續費5元） 　 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ⑴何嘉豐：主控 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人壬○○警詢證述（追警六卷第1427至1429頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人壬○○提出之手機通話紀錄翻拍照片（追警六卷第1431頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1430頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1432頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1433頁） ⑽桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1444頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 被害人 戊○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時19分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予戊○○，誆稱：因人員疏失信用卡將遭自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時23分許 ②109年3月25日21時41分許 ①5萬2元 ②2萬6066元 林美杏土銀帳戶 ①109年3月25日21時32分許 ②109年3月25日21時33分許 ③109年3月25日21時34分許 ④109年3月25日21時42分許 ⑤109年3月25日21時48分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤6005元 （均含手續費5元） ①②③： 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ④⑤： 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商銀路竹分行 ⑴何嘉豐：主控 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即被害人戊○○警詢證述（追警六卷第1438至1439頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人戊○○提出之轉帳資料擷取畫面（追警六卷第1442頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1438至1439頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1438至1439頁） ⑼臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單（追警六卷第1445頁） ⑽臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表（追警六卷第1446頁） ⑾臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1447頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1448頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二： 編號 物品名稱及數量 （新臺幣） 所有人/持有人 1 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 何嘉豐 2 k盤1個 何嘉豐 3 愷他命1包（毛重0.6公克） 何嘉豐 4 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 何嘉豐 5 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 丙○○ 6 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 丙○○ 7 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 丙○○ 8 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 吳勁鋐 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 吳勁鋐 10 現金8000元 吳勁鋐 11 高鐵車票1張 吳勁鋐 12 小米手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 廖士毅 13 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 廖士毅 14 高鐵車票1張 廖士毅 15 發票5張 廖士毅 16 Samsung手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 許榕容 17 高鐵車票5張 許榕容 18 臺鐵車票1張 許榕容 19 御宿商旅名片1張 許榕容 20 便條紙2張 許榕容 21 記帳本1本 許榕容 22 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 蘇漢偉 23 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 曾勁富 24 ASUS A53S筆記型電腦1臺 曾勁富 25 晶片讀卡機1臺 曾勁富 26 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 鄭皓文 27 現金1萬元 鄭皓文 28 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 蘇智崑 29 IPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 吳澔謙 30 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 翁言愷 31 Samsung手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 翁言愷 32 翁言愷名下郵局帳號00000000000000號帳戶存摺1本 翁言愷 33 翁言愷名下郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 翁言愷 34 109年5月12日郵局自動櫃員機交易明細表6張 翁言愷 35 空軍一號寄貨單1張 翁言愷 36 高鐵車票2張 翁言愷 37 土銀存摺（帳號000000000000號）1本 翁言愷 38 國泰世華商業銀行存摺（帳號000000000000號）1本 翁言愷 39 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 莊佳韋 40 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 吳建鵬 41 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張 吳建鵬 42 統一超商交貨便包裹1個（內有宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡） 吳建鵬 43 統一超商交貨便包裹1個（內有詹惠婷郵局帳戶、中信帳戶存摺、提款卡） 吳建鵬 44 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 曾意慧 45 現金32萬3000元 附表一編號23至27被告翁言愷配合員警偽為車手提領並轉交與被告廖士毅之款項

2025-03-21

CTDM-109-訴-256-20250321-3

訴
臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第167號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林振發 選任辯護人 徐肇謙律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第25182號），本院判決如下： 　　主　文 林振發犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年伍月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 林振發明知具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，非經中央主管機關之許可，不得無故持 有，竟仍基於非法持有非制式手槍及非法持有子彈之犯意，於民 國112年12月3日16時30分為警查獲前半個月之某日，在高雄市三 民區某友人之住處，上網購得如附表編號1所示具殺傷力之非制 式手槍1支，及附表編號2所示具有殺傷力之子彈8顆，並於收受 後非法持有之。嗣於112年12月3日16時30分許，在高雄市○○區○ 道○號南向348.2公里處，因駕車臨停路肩為警查獲其係通緝犯， 並經警執行附帶搜索後，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所 引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告林振發 於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見訴卷第120頁 ），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑 事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有 證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見訴卷第 125至126頁），核與證人即被告同車友人林○○於警詢中之證 述相符（見警卷第29至31頁），並有國道公路警察局第五公 路警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照 片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年3 月14日國道警五刑字第1130003537號函檢附內政部警政署刑 事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年12月17日 刑理字第1136128350號函等件在卷可佐（見警卷第39至55頁 、偵卷第57至60頁、訴卷第103頁），足認被告上開任意性 自白確與事實相符，堪予採信。 (二)公訴意旨雖依被告於警詢及偵訊中之供述，認被告係於112 年12月3日14時許，在高雄市○○區00號國道一號新營服務區 向某真實姓名年籍不詳之男子取得如附表編號1至3所示之物 ，惟被告於本院審理中改稱：我是在查獲前半個月，在三民 區朋友家上網買的等語（見訴卷第125頁），是被告前後所 述有所不一；且被告固然於警詢及偵訊中均供稱其係依據自 稱「潘○○」之人之指示，於上揭時間、地點取得前開槍枝及 子彈，並預計轉交予「潘○○」等語（見警卷第24至25頁、偵 卷第20至21頁），然其於警詢中並未正確指認「潘○○」之人 別，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見警卷第57至61 頁），則被告是否確實認識「潘○○」、其於警詢、偵訊所述 前揭情節是否屬實，實有疑問，爰依被告於本院審理中之供 述認定其本案持有之槍彈來源，並更正犯罪事實如前。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月3日修正公布 ，並自同年1月5日施行。修正前規定「犯本條例之罪，於偵 查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕 或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之 一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒 絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。是被告犯 該條例之罪而於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，原係「應」減輕或免除其刑，經修正後改為「 得」減輕或免除其刑，是修正前之規定對被告較為有利，如 本案符合前開要件，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。 (二)查被告所持有如附表編號1所示之手槍1支，經鑑定係非制式 手槍，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷 力；而如附表編號2所示之子彈8顆，經試射，亦均具有殺傷 力等節，有前引內政部警政署國道公路警察局第五公路警察 大隊113年3月14日國道警五刑字第1130003537號函檢附內政 部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年12月17日刑理字第1136128350號函等件在卷可佐（見警卷 第39至55頁、訴卷第103頁），故核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，以及 同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (三)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。本案 被告持有如附表編號2所示具有殺傷力之子彈共8顆，所侵害 者為單一法益，應僅成立一非法持有子彈罪。另被告同時取 得並持有如附表編號1及2所示具殺傷力之非制式手槍及子彈 ，係以一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪 處斷。 (四)刑之減輕事由 1、本案並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之 適用： (1)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲者應減 輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵已自白犯罪事實之被告，供 出其所持有全部槍彈之去向及該槍彈之上游供給者資訊，以 擴大追查槍彈來源及去向，而防堵槍、彈氾濫及消弭犯罪於 未然。因此，所謂供出槍、彈來源因而查獲，必須被告所揭 發或提供槍、彈來源上手之重要線索，使偵查機關得據以有 效發動調查並進而查獲該槍、彈之上游供應者，始有上開減 輕或免除其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第1775 號判決意旨參照）。 (2)依被告於本院審理中所陳取得本案槍枝及子彈之過程，足見 被告並無提供任何關於本案持有槍彈來源之詳細資訊，罔論 本案有何因被告之供述而查獲槍彈上、下手或因而防止重大 危害治安事件之發生之情況，是與修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段之要件有間，自無從依上開規定減免 其刑。 2、本案並無刑法第59條規定之適用： 　 辯護人固於本院審理中為被告請求依刑法第59條規定減刑， 惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使 宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法 重的情形，始有適用。本院考量槍枝、子彈均係具高度危險 性之物品，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕， 槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以 保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告僅 因個人興趣即購入上開槍枝、子彈而為本案犯行，尚難認其 有何出於特殊之原因與環境因素而為本案犯行，客觀上並無 足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，或有何對被告科以最 低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59 條規定之適用餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有具有殺傷力之 非制式手槍、子彈之行為，為國家嚴予查緝之犯罪，仍漠視 法令禁制，持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，對社會治安 及他人生命財產安全所生潛在威脅甚鉅，所為實有不該；並 考量被告於本案之前，已有數次因持有非制式手槍、子彈， 甚而製造槍枝、子彈而遭檢警查獲之紀錄，此有法院前案紀 錄表、本院112年度訴字第367號、113年度重訴字第2號刑事 判決在卷可佐（見訴卷第133至191頁），竟仍再次為本案犯 行，足徵其主觀上之法敵對性並非輕微；惟念被告本案持有 之槍枝、子彈數量尚非甚鉅，持有期間約半個月，亦非甚長 ，且依目前卷內事證尚未見被告有將之公開展示或為其他不 法行為；衡以其自始坦認犯行、配合調查之犯後態度；暨其 如法院前案紀錄表所示之前科素行、其於本院審理程序中自 陳及辯護人為其陳述之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及 被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見訴卷第127至1 28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役折算標準。 三、沒收部分 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之改造手槍為具殺傷 力之非制式手槍，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁物，應依前揭規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示之子彈8顆經鑑驗試射，固均可擊發且 具殺傷力，惟既已經擊發，自已不再具有殺傷力，而失其原 先違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。扣案如附表編號3所 示之子彈1顆，經鑑驗試射認不具殺傷力（詳後述），自非 屬違禁物，亦不予宣告沒收。 (三)至扣案如附表編號4至7所示之物，依目前卷內證據，尚無從 確認前開物品與被告本案犯行有何關聯，且檢察官已於起訴 書載明前開物品另案偵辦等語，爰不於本判決宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分： 　 公訴意旨固認被告持有如附表編號3所示之子彈1顆部分，亦 犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌 。惟查，該非制式子彈1顆，經試射後，認不具殺傷力，有 前揭內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年3 月14日國道警五刑字第1130003537號函檢附內政部警政署刑 事警察局鑑定書在卷可佐，是公訴意旨逕認該非制式子彈1 顆與如附表編號2所示之子彈8顆同具殺傷力，尚有未合，原 應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭經本院論罪科刑之非 法持有子彈罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 改造手槍 1把 槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個 2 子彈 8顆 3 子彈 1顆 4 甲基安非他命 1包 毛重0.23公克 5 愷他命 2包 總毛重3.32公克 6 K盤 1組 7 安非他命吸食器 1只 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-21

CTDM-113-訴-167-20250321-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號 聲請人即 債 務 人 吳雪梅 代 理 人 曾錦源律師（法扶律師） 相對人即 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 債 權 人 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人吳雪梅自中華民國114年3月21日上午10時起，開始更生程 序。 命本院司法事務官進行本件更生程序。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人對於遠東國際商業銀行股份有限公司 等債權人負有新臺幣（下同）2,027,438元之無擔保債務。 聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債 務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商 債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有2, 027,438元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀 況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應 公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 ，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務 清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。 三、經查，本件聲請人前於民國113年11月29日已向本院聲請債 務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司 消債調字第363號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能 清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為 證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料， 聲請人在臺灣土地銀行嘉義分行帳戶，於114年1月3日存款 餘額為12,687元；嘉義成功街郵局帳戶，於114年1月6日存 款餘額為5,381元。以上存款餘額，合計18,068元。另查， 聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有投保友邦人壽保 險，於102年5月7日始期，目前保單解約金為22,240元，有 聲請人所提出之友邦人壽解約金、減額繳清保險金額表附卷 可參。 四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因： 　　聲請人陳稱伊因為擔任民間合會會頭，被跟會者倒會，因為 大部分跟會者都是親朋好友，伊負起賠償之責任，為了籌集 賠償金，遂以信用卡預借現金，而積欠債務，後因累積金額 過大無法再繼續還款。伊當時原本跟先生開機車行做生意， 後來被人家倒會後，就沒有錢再做生意了，也沒有收入，且 伊先生在民國94年時候就死亡了，當時小孩也還小，伊還要 獨自扶養小孩，所以無法清償。 五、復查，本件聲請人更生償還計劃： 　　聲請人陳稱伊目前無工作收入，每月收入來源為兩名兒子各 給5,000元生活津貼，合計10,000元，無任何政府補助金及 其他定期收入。伊已68歲生活單純，膳食費每月7,000元為 主要支出，伊目前跟女兒一起住，由女兒支付房屋租金，故 伊主要花費只有每個月的吃飯錢7,000元，伊每個月可以還3 ,000元，分6年、72個月，總共可以還款216,000元，占總債 務2,027,438元的比例為10.65%。 六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人 所負欠之債務，合計2,027,438元。而查，債權人上海商業 儲蓄銀行股份有限公司以114年1月10日民事陳報狀，陳報債 權金額為392,314元；凱基商業銀行股份有限公司以114年1 月9日民事陳報狀，陳報債權金額為348,276元；滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司以114年1月13日民事陳報狀，陳報債 權金額為595,755元；遠東國際商業銀行股份有限公司以114 年1月15日民事陳報狀，陳報債權金額為359,814元；京城商 業銀行股份有限公以114年1月13日民事陳報狀，陳報債權金 額為169,122元；富邦資產管理股份有限公司以114年1月15 日民事陳報狀，陳報債權金額為912,219元；元大商業銀行 股份有限公司以114年1月21日民事陳報狀，陳報債權金額為 454,306元。另在於調解程序中，債權人台灣金聯資產管理 股份有限公司以113年12月20日民事陳報狀，陳報債權金額 為1,793,757元。另外，依金融機構債權金額表記載，其中 債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為554, 107元。因此，聲請人所負欠之債務，合計約為5,579,670元 。 (二)次查，聲請人沒有工作，每個月的收入是兩個兒子每月各給 聲請人5,000元，合計每月有10,000元的收入。聲請人每月 生活必要費用，僅有每個月的餐費7,000元，以此作為支出 之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「 債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查， 衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）11 4年度的最低生活費為15,515元，其1.2倍亦即18,618元之數 額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以7,000 元作為每月生活必要費用之數額，未逾越上述金額，核其主 張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年00月出生， 現在年齡約67歲，已超過法定強制退休65歲之年齡。聲請人 每月收入僅有10,000元，扣除必要生活費用7,000元之後， 剩餘額僅約3,000元。以此數額，如果欲清償之前積欠遠東 國際商業銀行股份有限公司等債權人5,579,670元的債務， 縱然扣除聲請人的存款18,068元及保單解約金額23,500元後 ，也仍然還有5,538,102元的債務，至少需要1,846個月即15 3年以上的時間，才能夠清償完畢。然聲請人已超過法定強 制退休的年齡，現在已無工作所得收入，而且，期間另外還 會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確 有不能清償債務情事或有不能清償之虞。 七、本件無應予駁回聲請更生之事由： 　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未 逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。 又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予 駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款 所定應予駁回更生聲請之事由存在。 八、綜據上述，聲請人之前因擔任民間合會會首被跟會者倒會， 為籌集賠償金，以信用卡預借現金而積欠債務，又因被倒會 後沒有錢再做生意，沒有收入，而且還要獨自扶養小孩，致 無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正 事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供 法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請 人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無 消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請 之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由， 應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行 本件更生程序。 九、至債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司114年1月10日民事 陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司114年1月9日民事陳報 狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司114年1月13日民事 陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司於114年1月15日提 出之民事陳報狀、京城商業銀行股份有限公司114年1月13日 民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司於114年1月15日提 出之民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司於114年1月21 日提出之民事陳報狀、星展(台灣)商業銀行股份有限公司11 4年2月7日民事陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司114 年1月23日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述的說明， 債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且 查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請 之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件的 裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-21

CYDV-114-消債更-3-20250321-2

原金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第41號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉中豪 選任辯護人 紅沅岑律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6122號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉中豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　劉中豪可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為犯罪工具， 而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財 物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日16時40分前不久之 某時，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱一銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱聯邦帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料，提供 予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺人員取得上開帳戶資 料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所 示之帳戶，旋遭詐欺人員提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得去向及所在。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告劉中豪固坦承上開華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶 、合庫帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 或幫助洗錢犯行，辯稱：上開4帳戶的提款卡，在113年3月 底、4月，我搬家的時候不見了，我的提款卡密碼都是我老 婆生日，我有寫在紙上放在皮夾裡，我提款卡都在皮夾裡， 皮夾跟提款卡一起遺失了，我113年5月中有跟老婆說皮夾不 見，我老婆立刻幫我去刷本子，跟我說帳戶被盜用，並叫我 去報案，但我沒有放在心上，後來我有先去合作金庫商業銀 行辦理掛失，他們有讓我辦掛失，也叫我去警察局報案，但 我沒有去另外3個銀行掛失，我好像6月初才去報案等語，然 查： 　㈠本案華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶為被告所申 辦使用，詐欺人員取得前開帳戶資料後，以附表所示之詐騙 方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表 所示金額至附表所示之帳戶，並旋遭提領、轉匯等情，為被 告於本院審理時所不爭執（見本院卷第84-85頁），且有華 南銀行客戶基本資料暨交易明細表、第一銀行客戶基本資料 暨交易明細表、聯邦商業銀行股份有限公司113年6月18日聯 銀業管字第1131024748號函暨函附資料、合作金庫商業銀行 東埔里分行113年6月4日合金東埔里字第1130001560號函暨 函附資料（見移歸卷第35-39、41-43、45-53、55-59頁）及 附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用被害人匯款之帳戶 ，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並非由被告 所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得，既存有隨 時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成員自不可 能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之款項無法 提領，甚至有遭警查獲之危險。稽之被告華南帳戶、一銀帳 戶、聯邦帳戶、合庫帳戶之交易明細（見移歸卷第39、43、 49、51、59頁、本院卷第127、137頁），可知附表所示之人 遭詐騙而分別匯入附表所示帳戶之款項，在短時間內即遭人 提領、轉匯，足見上開帳戶確均已為詐欺人員所隨意支配控 制，並確信該等帳戶不會遭被告辦理掛失止付、更改密碼而 可順利提領詐騙款項，否則依前開說明，詐欺人員豈有可能 向附表所示之人實施詐術後，要求其等應將金錢匯入附表所 示之帳戶，也不可能如此順利以上開帳戶收取及提領、轉匯 詐騙款項。再觀上開帳戶交易明細亦可知，一銀帳戶於113 年3月間均無交易紀錄，且113年4月之首次交易紀錄，即為1 13年4月29日16時55分許有第一筆詐騙款項5萬元匯入，且在 該筆款項匯入前，帳戶內餘額為0元；聯邦帳戶於113年4月 之首次交易紀錄，即為113年4月29日18時32分有第一筆詐騙 款項4萬9985萬元匯入，且在該筆款項匯入前，帳戶內餘額 為5元；華南帳戶則於113年3月間均無交易紀錄，且該月份 之帳戶餘額為2元，後於113年4月間，於告訴人曾婉婷在113 年4月29日16時40分許匯入第一筆詐欺款項4萬9989元前，亦 僅於113年4月27日4時7分許曾有1015元匯入，但又隨即遭真 實姓名年籍不詳之人於同日4時19分提領1005元之紀錄（被 告於本院審理時否認為其所交易；見本院卷第150-151頁） ，是於告訴人曾婉婷在113年4月29日匯入前開款項前，該帳 戶內餘額亦僅有12元；合庫帳戶於113年4月間，於告訴人陳 玉微在113年4月29日19時45分許匯入第一筆詐欺款項4萬998 6元前，僅於同日6分鐘前即19時39分許曾有2萬9985元匯入 之紀錄（被告於本院審理時否認為其所交易；見本院卷第15 1頁），是於113年4月29日之前開款項匯入前，該帳戶內餘 額為0元等情，則堪認前開帳戶均非屬被告經常使用之帳戶 ，且於113年4月29日有款項匯入前，均存有餘額極少、甚至 為0元之情況，此情核與實務上所見提供人頭帳戶供詐欺人 員為不法犯罪工具使用之人，常係交付自身不常使用且餘額 甚少之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之常情相符 。再者，被告於警詢、偵查、本院審理時既自陳：我的提款 卡密碼都是641117，是我老婆生日等語（見移歸卷第17頁、 偵卷第67頁、本院卷第151頁），足見被告設定之提款卡密 碼並非無邏輯或毫無意義之數字組合，且其記憶甚為清晰， 實無因提醒之需求，而有將提款卡密碼刻意寫在提款卡上面 或是寫在紙條上之必要，尤其不常使用、餘款甚少之帳戶， 被告長期將密碼寫在紙上，而與多張金融卡同時放在皮夾內 ，更是難以想像，且被告前已有因提供帳戶而涉犯詐欺取財 罪，經本院97年度易字第674號判決論罪科刑之前案紀錄（ 見偵卷第75-78頁），更應知悉要妥善保管個人金融帳戶提 款卡、密碼，不得輕易使第三人知悉，以防止他人任意使用 ，縱其所辯為真，其將執行華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶 、合庫帳戶金融交易所不可或缺之提款卡密碼特予註記於紙 條上，並將其與前開提款卡同放皮夾裡，不僅顯示被告對上 開帳戶資料之保存係抱持輕率心態外，更難認目的單純。準 此，上開帳戶資料之所以由詐欺人員取得，應堪認定非出於 遺失緣由，而係被告本於己意而交付，至為明確，且參以附 表所示之人匯入詐欺款項至附表所示帳戶之時間，堪認被告 提供上開4帳戶資料之時間，應係在113年4月29日16時40分 前不久之某時，始符詐欺人員取得人頭帳戶後立即使用，以 免帳戶所有人反悔或為警查獲致不及使用之犯罪常態。 　㈢至被告於本院審理時雖辯稱：我113年5月5日發現提款卡不見 ，當天我有跟我老婆說，我老婆把存摺拿去刷，說有人在使 用，叫我去報警，我本來不以為然，因為不是我做的沒關係 ，但我老婆說別人做的要賠錢，要我報警，我後來有去報警 ，也有掛失合庫帳戶等語。然查，被告雖曾於113年5月18日 掛失合庫帳戶，並於113年6月11日向員警報案稱上開4帳戶 提款卡遺失，有被告113年6月11日警詢筆錄、南投縣政府警 察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表暨受（處）理 案件證明單、合作金庫商業銀行埔里分行114年1月9日合金 埔里字第1140000055號函在卷可查（見移歸卷第27-31頁、 本院卷第129頁），惟依金融機構聯防機制通報單（見移歸 卷第87、145，149、215頁）可知，於被告報警、掛失合庫 帳戶前，華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶早已分 別於113年4月29日、同年月30日通報為警示帳戶，且依被告 所述，被告係同時知悉其上開4帳戶提款卡遺失，並經被告 妻子告知其合庫帳戶有不明金流，則依一般社會大眾認知及 被告自身曾因提供帳戶經法院論罪科刑之經驗，於知悉自身 帳戶有不明金流進出時，為免帳戶遭人盜用或不法利用，應 會盡速積極向銀行辦理掛失及報警，然被告竟捨此不為，僅 於113年5月18日掛失合庫帳戶，而未向其餘3個帳戶之銀行 客服掛失帳戶，且甚至遲至113年6月11日才報警，實有容任 帳戶繼續為他人使用之意甚明，益徵本案前開帳戶，確均為 被告本於己意而轉讓予詐欺人員所用。從而，被告以前詞辯 稱上開4帳戶提款卡係遺失等語，要難採信。 　㈣個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之 物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不 可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖之徒為 掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳 戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞及電視 等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。而被 告於案發時為40幾歲之成年人，並有高中肄業之智識程度， 且從事電信工作（見本院卷第154頁），堪認其為有相當智 識程度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況 ，即難諉為不知，尤其被告前亦有因提供帳戶而涉犯詐欺取 財罪經本院論罪科刑之特殊經歷，自應清楚認知提供帳戶資 料予他人可能輕易遭人利用於犯罪，並失去對金融帳戶之完 整支配權限。從而，被告竟猶任意提供可供存取帳戶款項之 華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶之提款卡、密碼 等帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，可見被告交付前開帳 戶提款卡等資料時，即有聽憑他人任意使用前開帳戶存提詐 欺等犯罪不法款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而 不以為意之意思甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不能採信，其本案犯行 洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之 自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被 告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶之 提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附表 所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所 犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕。 　㈣本院審酌被告前有因詐欺、竊盜等案件經法院論罪科刑並執 行完畢之紀錄、犯後否認犯行、附表所示之人所受損害金額 、被告未能與附表所示之人達成調解或賠償損害、被告本案 提供之帳戶資料數量，及被告於本院審理時自陳高中肄業、 從事電信工作、經濟小康、要扶養1個兒子等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 五、不予沒收之說明 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，是並無 新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修 正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列 至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶 資料而隱匿附表所示之人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被 告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然 依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪 報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 曾婉婷 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續以暱稱「mengbaoji」「陳政佑」，向曾婉婷佯稱網路購物已中獎，惟需繳納核實費方能順利領獎等語，致曾婉婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年4月29日16時40分許 4萬9989元 華南帳戶 證人即告訴人曾婉婷警詢之證述、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖（見移歸卷第61-62、67、69、71、73-97、99-112頁） 113年4月29日16時50分許 4萬9989元 113年4月29日16時55分許 5萬元 一銀帳戶 2 洪姿宜 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續佯裝為買家、客服人員等，向洪姿宜佯稱欲購買商品，惟無法交易，需聯絡客服處理等語，致洪姿宜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年4月29日17時8分許 3萬998元 一銀帳戶 證人即告訴人洪姿宜警詢之證述、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所陳報單、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見移歸卷第113-115、117、121、123、125、127-153、155-171頁） 113年4月29日18時1分許 2萬元 113年4月29日18時34分許 5萬元 聯邦帳戶 3 李芷梋 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續佯裝為買家、金融客服等，向李芷梋佯稱欲購買商品，惟無法下單，需聯絡客服處理等語，致李芷梋陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年4月29日18時32分許 4萬9985元 聯邦帳戶 證人即告訴人李芷梋警詢之證述、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所陳報單、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見移歸卷第173-176、179、183、185、187-195、197-200頁） 4 陳玉微 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續佯裝為買家、郵局客服等，向陳玉微佯稱欲購買商品，惟先完成帳戶驗證等語，致陳玉微陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領、轉匯。 113年4月29日19時45分許 4萬9986元 合庫帳戶 證人即告訴人陳玉微警詢之證述、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見移歸卷第181-187、193、195、197-215、217-219、221-227頁） 113年4月29日19時47分許 4萬9981元 113年4月29日19時51分許 4萬9983元

2025-03-21

NTDM-113-原金訴-41-20250321-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第171號 上 訴 人 即 被 告 黃景琪 選任辯護人 林克彥律師 上 訴 人 即 被 告 石明俊 選任辯護人 施清火律師 上 訴 人 即 被 告 李依璇 選任辯護人 蔡順旭律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 阮暄 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方 法院113年度訴字第767號中華民國113年11月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17702號、113年 度偵字第5034號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李依璇、阮暄均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，及各向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告 黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄等4人（下稱被告等4人）於 本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院 卷第149至第151頁），本件依前揭規定被告等4人上訴效力 僅及於刑部分，其餘罪名及犯罪事實非上訴效力所及，業已 確定，本院僅就刑部分為審判。 二、被告等4人上訴意旨略以： 　㈠被告黃景琪：１被告黃景琪於112年10月31日警詢中曾指認綽 號「瀟灑」之曾00，使用黑色BMW，車牌號碼中有0000之人 係其上手，並指認警方提供曾00之人及出生年月日、身分證 統一編號資料，原審僅以函文函查承辦警局，且據該警局函 覆僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，而未 進一步傳訊曾00查明事實，尚有調查未盡之違法，並請依法 減輕其刑。２被告黃景琪之行為雖應受非難，惟係受「瀟灑 」之人所指示，且並無所得，犯後亦始終坦承認罪，未反覆 不定，堪認深具悔意，縱依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑後，如科以最低之刑，依社會通念及法律感 情，足以引起一般人之同情，堪以憫恕，應有刑法第59條減 輕其刑之適用，及依同法第57條之規定，亦應再減輕其刑， 為較輕之量刑等語。 　㈡被告石明俊：其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00其上手 ，並指「瀟灑」之具體特徵、年齡、有毒品前科等情，指認 資料具體，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄 ，未查獲本案被告所供出之上手等語，致其未能依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減刑，員警未予調查，此項不利 益應不可歸責於被告石明俊，法院仍應依前揭規定減輕其刑 等語。 　㈢被告李依璇：１其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00提供本 件之毒品，為其等之上手，並於檢察官偵查中具體描述其特 徵，應可認定其已供出上手，本件應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑。２其於本案中僅擔任傳遞訊息角色，情 節輕微，且案發時其僅滿21歲，年輕識淺，致犯本案，自始 至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依 同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期 徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規 定宣告緩刑等語 　㈣被告阮暄：１其於檢察官偵查中即已供出綽號「瀟灑」之曾00 為其等之上手，並提供「瀟灑」年籍及車牌等資料，應可認 定其已供出上手，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警 詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，法院應再調查 被告是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，否 則即有應於審判期日調查之證據而未調查之違誤。２其僅因 係同案被告黃景琪之女友，應黃景琪要求傳遞信息予被告李 依璇，並未參與製造毒品行為，亦未獲利，自始至終均坦承 犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條 規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑 之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑 等語。 三、經查： 　㈠按毒品危害防制條例第17條規定，犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。經本院及原審分別向承辦本案之檢察署 及警局函詢，是否因被告等4人之供出來源而查獲其他正犯 或共犯等情，據函覆均稱，尚未因被告等人之供述而查獲毒 品上手等語（本院卷第113至117頁，原審卷第65頁、第79至 81頁），本件既經原審及本院分別詢問，經函覆未因被告 等4人之供述而查獲其他正犯及共犯，自無前揭條文減輕其 刑之適用。且警察局及檢察署均為本國目前之偵查機關，是 否查獲其他正犯或共犯，業經其等為偵查，法院尚不宜過度 介入。 　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境 」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、 犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後 之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為 人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之 特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架 之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當。本件被告等人固均 坦承犯行，惟各基自由意志而為本件犯行，被查獲之毒品數 量多，尚無何特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無 前揭條文之適用，自被告李依璇、阮暄等2人雖僅為　傳遞 信息之行為，惟已依幫助犯之規定減輕，尚無須再依前述規 定減輕其刑。 　㈢刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。本件原判決業已以 行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告等4 人 犯罪之主、客觀要素，在法定刑度內為量刑，且符合罪 刑相當原則，原判決之量刑尚無不當，無再予減輕之必要。 　 四、綜上所述，本件被告等4人以前揭理由上訴指摘原判決不當 ，均無理由，其等上訴應予駁回。 五、被告李依璇、阮暄等2人，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其2人之前案紀錄表在卷可按，其2人於偵查及 歷次審理中均自白犯罪，僅擔任傳遞犯罪訊息之幫助犯行， 且年僅20餘歲，本院認為以暫不執行其2人之刑為適當，爰 宣告均緩刑伍年，且為使其2人能知法守法，併均宣告緩刑 期間付保護管束，並各向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小 時之義務勞務，與參與法治教育4場。至其餘被告黃景琪、 石俊明等2人所宣告之刑已逾有期徒刑2年，不符合宣告緩刑 之要件，無從宣告緩刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-171-20250320-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃竹雅 選任辯護人 吳常銘律師（法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6013、7432號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃竹雅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺 幣陸仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號7「被害人」欄「 吳孟津（是）」之記載更正為「吳孟津（否）」；證據部分 補充「被告黃竹雅於本院準備程序及審理時之自白」外，其 餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告黃竹雅行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，又被告於 偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，並已自動繳回犯罪所得 （詳後述），前開修正前、後之自白減刑規定均有適用，被 告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論罪科刑，又依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其科刑範圍為「有期 徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科， 又依修正後同法第23條第3項前段規定減刑，其科刑範圍則 是為「有期徒刑2月至4年11月」，二者比較結果，行為時法 之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為 有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢 防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供自己帳戶提款卡及密碼之行為，幫助他人詐欺 告訴人王麗娥、葉威杰、鄭幸倇、彭奕融、田弘華、黃秀琴 、翁惠美、盧淑敏及被害人吳孟津之財物並隱匿犯罪所得， 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，並自動繳回 犯罪所得，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據1份在卷可 佐（本院卷第109頁），故依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行 尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，惟 未能與告訴人等及被害人吳孟津達成調解或賠償之犯後態度 ；⑶領有輕度智能障礙之身心障礙證明（本院卷第45、103頁 ），自陳交付帳戶係為了增加收入、貼補家用之動機及目的 ；⑷受害人數達9人、受詐欺之金額合計高達新臺幣（下同） 913萬元；⑸於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目 前在家帶小孩以及幫忙種香菇、之前曾從事清潔工、家中有 父母需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告因本案獲有6千元之報酬，業據其供承在卷（本院卷第83 頁），為其本案之犯罪所得，且經扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段規定沒收。 　㈡本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標 的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，倘就此部分 對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6013號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7432號 　　被　　　告　黃竹雅　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃竹雅可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集 團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳 戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而 切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟 基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，於民國113年4月1日15時30分許，在南投縣○里鎮○○路00 號1樓統一超商愛蘭門市內，以可賺取佣金之代價，將其申 請開立之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、台中商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號戶（下稱台中銀行帳戶）之金融卡各 1張，當面交予通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃湘齡財務 」所屬詐欺集團成員收受，再透過LINE平臺將金融卡密碼告 知暱稱「黃湘齡財務」之人，供作詐欺集團提款、轉帳或匯 款所用。嗣詐欺集團成員取得第一銀行帳戶之金融卡(含密 碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以第一銀行帳戶之金融卡(含密碼)為犯罪工具 ，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，詐欺附表所 示之王麗娥等人，使王麗娥等人陷於錯誤，因而於附表所示 之匯款(轉帳)時間，以附表所示之方法將附表所示之金額匯( 轉)入第一銀行帳戶內，旋遭轉出一空，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向；嗣王麗娥等人發覺受騙而報警 處理，為警循線查悉上情。 二、案經王麗娥、葉威杰、鄭幸倇、彭奕融、田弘華、黃秀琴、 吳孟津、翁惠美、盧淑敏訴由南投縣政府警察局集集分局及 埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃竹雅於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式，當面交付第一銀行帳戶及台中銀行帳戶之金融卡予暱稱「黃湘齡財務」所屬詐欺集團成員收受，並以LINE平臺將金融卡密碼告知暱稱「黃湘齡財務」之人之事實。 2.被告坦承其之前應徵工作時無需提供金融卡(含密碼)資料且對本案對方說詞內容無任何查證，並在交付帳戶資料前已懷疑對方是詐欺集團之事實。 3.被告坦承有幫助詐欺及幫助洗錢等犯行之事實。 2 證人即告訴人王麗娥於警詢時之證述 證明告訴人王麗娥遭詐欺後依指示而委由友人徐政雄匯款如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 3 ㈠證人即告訴人葉威杰於警詢時之證述 ㈡告訴人葉威杰與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人葉威杰遭詐欺後依指示匯款如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 4 ㈠證人即告訴人鄭幸倇於警詢時之證述 ㈡告訴人鄭幸倇與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖及郵政跨行匯款申請書各1份 證明告訴人鄭幸倇遭詐欺後依指示由其或其配偶謝政道匯款如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 5 ㈠證人即告訴人彭奕融於警詢時之證述 ㈡告訴人彭奕融與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人彭奕融遭詐欺後依指示匯款如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 6 ㈠證人即告訴人田弘華於警詢時之證述 ㈡告訴人田弘華與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人田弘華遭詐欺後依指示匯款如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 7 ㈠證人即告訴人黃秀琴於警詢時之證述 ㈡元大銀行國內匯款申請書、保管單及操作契約書各1份 證明告訴人黃秀琴遭詐欺後依指示匯款如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 8 ㈠證人即告訴人吳孟津於警詢時之證述 ㈡告訴人吳孟津與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、現金收據單、豪成投資股份有限公司收據各1份 證明告訴人吳孟津遭詐欺後依指示匯款如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 9 證人即告訴人翁惠美於警詢時之證述 證明告訴人翁惠美遭詐欺後依指示匯款如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 10 ㈠證人即告訴人盧淑敏於警詢時之證述 ㈡告訴人盧淑敏與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人盧淑敏遭詐欺後依指示轉帳如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 11 各警政機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人王麗娥、葉威杰、鄭幸倇、彭奕融、田弘華、黃秀琴、吳孟津、翁惠美、盧淑敏等人遭詐欺後依指示匯款(轉帳)如附表所示款項至第一銀行帳戶而報警之事實。 12 被告與暱稱「黃湘齡財務」間LINE對話紀錄截圖1份 證明被告對提供金融卡有所疑慮，仍與對方約定佣金 後因而獲取報酬新臺幣(下同)6,000元之事實。 13 第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表各1份 證明告訴人王麗娥、葉威杰、鄭幸倇、彭奕融、田弘華、黃秀琴、吳孟津、翁惠美、盧淑敏等遭詐欺後依指示匯款(轉帳)如附表所示款項至第一銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之洗 錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年 以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、又按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日 施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行改列為第22條）關於無正當理由而交付 、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條 第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流 斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶 審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他 犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對 司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀 犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情 形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（於113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條第3項 ）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述 修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上 字第3769號判決可資參照)。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 被告係以一幫助行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於 幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。至被告因本件犯行而獲得報酬6,000元部分，業 據被告供承在卷，並有被告與暱稱「黃湘齡財務」間LINE對 話紀錄截圖1份在卷可憑，此犯罪所得迄今雖未扣案，仍請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、附記事項：南投縣政府警察局集集分局業於113年7月2日依 修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第2項之規定，對被告 裁處告誡並於同日開立告誡書予被告簽收，有該告誡書1份 附卷可稽，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪 英 丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王 睿 閎 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 (是否告訴) 詐欺時間 詐欺方法 匯款(轉帳)時間 匯款(轉帳)方式及匯款(轉帳)金額 (新臺幣) 匯(轉)入帳戶 1 王麗娥 (是) 113年3月4日 假投資 113年4月9日13時16分許 以臨櫃方式匯款120萬元(透過友人徐政雄匯款) 第一銀行帳戶 2 葉威杰 (是) 113年3月間某日 假投資 113年4月16日14時30分許 以臨櫃方式匯款60萬元 第一銀行帳戶 3 鄭幸倇 (是) 113年3月25日 假投資 ⑴113年4月10日11時47分許 ⑵113年4月10日11時47分許 ⑶113年4月10 日12時2分許 ⑷113年4月10日13時52分許 ⑴以臨櫃方式匯款30萬元 ⑵以臨櫃方式匯款20萬元 ⑶以臨櫃方式匯款18萬元(透過配偶謝政道匯款) ⑷以臨櫃方式匯款17萬元 第一銀行帳戶 4 彭奕融 (是) 113年3月18日 假投資 ⑴113年4月11日11時2分許 ⑵113年4月11日11時10分許 ⑴以臨櫃方 式匯款170萬元 ⑵以臨櫃方式匯款50萬元 第一銀行帳戶 5 田弘華 (是) 112年12月間某日 假投資 113年4月11日11時36分許 以臨櫃方式匯款50萬元 第一銀行帳戶 6 黃秀琴 (是) 113年1月間某日 假投資 113年4月17日13時21分許 以臨櫃方式匯款100萬4,463元 第一銀行帳戶 7 吳孟津 (是) 112年12月間某日 假投資 113年4月15日14時22分許 以臨櫃方式匯款123萬1,000元 第一銀行帳戶 8 翁惠美 (是) 113年3月13日 假投資 113年4月16日10時40分許 以臨櫃方式匯款105萬元 第一銀行帳戶 9 盧淑敏 (是) 113年2月間某日 假投資 113年4月16日13時49分許 以網路銀行方式轉帳50萬元 第一銀行帳戶

2025-03-20

NTDM-114-金訴-82-20250320-1

消債更
臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號 聲 請 人 即 債務 人 羅俊皓 代 理 人 李韋辰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ，消債條例第151條第7項定有明文。復按前開法律規定之「 但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此 限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人 誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事 變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難 甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清 算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用 更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經 當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該 成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認 該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀 求解決。再按所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所 能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知， 非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己 之債務者而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災 害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力 ；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而 可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可抗力之天然 災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情 事。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院 應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命 補正，復為同條例第8條所明定。又法院就更生或清算之聲 請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為 消債條例第11條之1所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人現於小○文娛股份有限公司一起 一起○○館擔任櫃檯服務人員，每月收入平均約為32,000元， 扣除每月生活必要支出開銷，聲請人每月可負擔之還款額度 約1萬元以內，但無法即時清償全部債務，故實有債務清理 之必要。聲請人有還款之誠意，且持續有在工作，爰先依消 費者債務清理條例第151條規定向法院聲請前置調解，然因 尚無共識故調解不成立。為此，聲請人僅得依法向鈞院聲請 更生程序，請鈞院賜准開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人前曾於112年間與債大債權銀行星展（台灣）商業銀行 股份有限公司依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成 自112年10月10日起、分180期、利率8.88％、每月還款5,532 元之方案，然聲請人僅繳納一期後起即未再繳款，經金融機 構註記為113年1月12日毀諾，業據聲請人自陳（本院卷第15 3頁），並有前揭前置協商機制協議書（金融機構無擔保債 權）暨還款分配表暨表決結果、星展（台灣）商業銀行股份 有限公司陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心信用報告書（ 本院卷第115、219、223頁）在卷可參。　 　㈡關於聲請人每月收入之說明： 　　依聲請人所提之陳報狀、薪轉存褶內頁及勞保投保資料表之 記載聲請人任職之小○文娛有限公司為其投保勞保薪資為33, 300元（本院卷第14頁、調解卷第66頁），是聲請人主張每 月薪資平均每月約32,000元，應屬可採。另聲請人每月領有 租屋補助3,840元（本院卷第155、165-191頁）。於查無聲 請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月35,840元（ 計算式：32,000＋3,840＝35,840）做為計算聲請人償債能力 之基礎。 　㈢關於聲請人每月生活支出之說明： 　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，此為消債條例第64條 之2第1項、第2項所明定。衡諸衛生福利部所公布之113年度 臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，聲 請人上開必要支出數額已逾衛生福利部所公布臺灣省每月最 低生活費用，聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，本院認 聲請人個人必要生活費用應以17,076元為適當。 　㈣關於聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者」部分： 　 聲請人於112年9月15日協商成立時，任職於榮○企業社，每 月勞保投保薪資為26,400元，最大債權銀行於113年1月12日 通報毀諾時，聲請人已任職於小○文娛有限公司每月勞保投 保薪資為31,800元（調解卷第66頁）。以聲請人協商成立時 每月26,400元之收入觀之，並無協商條件過苛之情形，而最 大債權銀行通報毀諾時聲請人每月薪資為31,800元，扣除聲 請人每月生活必要支出17,076元，所得餘額仍足以清償協商 方案所約定之5,532元，且聲請人為00年生，現為00歲，距 離法定強制退休之年齡65歲尚有約00年時間，倘依聲請人前 置協商約定之還款期數180期計算，上開分期還款期數並未 逾聲請人得為工作獲取所得報酬之期間。又聲請人當庭雖稱 尚有其他資產管理公司之債務及房租須清償，致無法依約履 行云云，惟未舉證說明，僅泛稱因搬家遺失收據等語，自不 足採。又聲請人名下有機車一輛、田賦與土地2筆，財產總 額高達977,044元，並非無處分價值，有聲請人聲請狀及全 國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。綜上所述，尚難認聲請 人有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」，或消債條例 第75條第2項所定「可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償 金額」之情形，故依消債條例第151條第7、8條規定，不得 聲請更生。 四、綜上所述，本件聲請人與金融機構協商系爭方案成立，非因 不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，核與消債條例第 151條第7款所定要件不符，揆諸首揭規定及說明，本院自應 駁回其聲請。 五、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　　李可文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 莊鈞安

2025-03-20

HLDV-113-消債更-72-20250320-2

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第155號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A113029A(真實姓名、年籍及住居所均詳卷 ，現另案於法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人 吳建寰律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第64號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13867號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑及定應執行 刑部分均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，AB000-A113029A處有期徒刑參年柒月。 其他上訴駁回（即原判決關於成年人故意對少年犯乘機猥褻罪之 宣告刑）。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參 年拾月。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告AB00 0-A113029A（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原 審量刑部分提起上訴（本院卷第60頁），並撤回量刑以外部 分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第69頁）。 故本案被告之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據 及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審 理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑是否妥適之判斷基礎。 　㈡按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。又司法院院字第2487號解釋所謂第二審法院對於被通緝 之被告，應依法公示送達，於傳票發生效力後，該被告如無 正當理由而不到庭者，始得依刑事訴訟法第371條逕行判決 之旨，乃指被告因逃匿不知去向而經通緝後，法院應以其所 在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為 合法傳喚，並非以被告於合法送達後，若有經通緝之情形， 仍須再為公示送達始為合法之意，蓋因被告既已合法收受傳 票，本即應按時到庭，其事後遭通緝，係屬可歸責於其個人 之事由，自非得不到庭之正當理由（最高法院112年度台上 字第4265號判決意旨參照）。查被告經本院合法傳喚，有被 告於民國114年1月14日親自簽收之本院送達證書在卷可查（ 本院卷第79頁），其於本院114年2月20日審判期日未到庭， 雖其於114年2月21日因另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 入法務部○○○○○○○執行，有法院在監在押簡列表在卷可憑， 然係在上開審判期日之後始入監執行，且被告之辯護人於上 開審判期日審理時陳稱：我前幾天有聯絡被告，他說他知道 ，但我剛才聯絡被告，他說他人在外地工作，他同意今日一 造辯論審理等語（本院卷第113頁），另被告雖於114年2月7 日、同年月19日分別經臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方檢 察署發布通緝，有法院通緝記錄表在卷可稽，然該發布通緝 時間，係在被告受合法送達（即114年1月14日）之後，依上 開說明，被告無正當理由，於本院114年2月20日審判期日不 到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 二、被告上訴意旨略以：被告早於偵查中即已坦承犯行，原審審 理過程亦均始終坦承自身過錯，深刻反省自身錯誤，原審固 以被害人業已原諒被告為由，依刑法第59條對被告酌減其刑 ，然被告仍願意賠償被害人，希望與被害人達成和解，此部 分如達成和解，則為原審所未及審酌之量刑事由，原審就乘 機猥褻罪、強制性交罪部分竟仍分處被告有期徒刑7月及3年 10月，定應執行刑有期徒刑4年2月，量刑當有過重，顯有違 反比例原則、罪刑相當性原則，亦有適用法則不當之判決違 法，請撤銷原判決，對被告從輕量刑，俾利自新等語。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告對於告訴人甲○（以下稱告訴人）犯乘機猥褻行為時，被 告係成年人，而告訴人屬兒童及少年福利與權益保障法所規 定未滿18歲之少年，就被告所犯乘機猥褻之犯行，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。被告於原審行準備程序、審理 時及本院行準備程序時均已坦承犯行，且經原審以公務電話 詢問告訴人及其母親丙女對本案之意見，告訴人及其母親丙 女均表示：願意原諒被告，希望法官從輕判刑，不要讓被告 被關，被關只是浪費生命和時間等語，此有原審法院公務電 話紀錄表可佐(原審不公開卷第49、51頁)，且於本院審理期 間已與告訴人及其母親丙女以新臺幣（下同）3萬元達成調 解，並已匯款給付完畢，有本院調解筆錄、轉帳明細在卷可 憑（本院卷第95、96、105頁），告訴人及其母親丙女於調 解筆錄均表明同意法院對被告從輕量刑等語，可見告訴人及 其母親丙女均無再追究被告之意，又參酌被告就加重強制性 交犯行所為僅屬較低度強制之手段，與使用強暴、脅迫等暴 力方式遂行強制性交行為之情節明顯有別，故就被告所為加 重強制性交之犯行，倘處以被告最輕7年以上有期徒刑之法 定本刑，誠屬情輕法重，更無從與上開犯罪情節較為嚴重之 強制性交手段及未徵得被害人原諒之行為人之惡性進行區隔 ，是本案在無其他足以減免其刑之法定條件下，本院認依被 告所犯加重強制性交罪之情節，倘科以前述法定最低本刑實 嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，爰就被告所犯 加重強制性交罪部分，依刑法第59條規定減輕其刑。至於被 告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，被告係乘告訴 人熟睡之時，對其為猥褻行為，犯罪當時沒有受到任何外部 壓力刺激之情，全出於被告之自由意志，並無任何不得不然 ，或特別值得憫恕之特殊原因與環境，縱依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，其法定刑下 限僅為有期徒刑7月，相較於加重強制性交罪而言，法定刑 實非甚高，於法定刑範圍內，即可量處適當之宣告刑，並無 情輕法重、罪刑不相當之弊，即使告訴人及其母親丙女有如 上所述不再追究被告之意，本院認被告所犯成年人故意對少 年犯乘機猥褻罪部分，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。 四、上訴駁回部分（即原判決關於成年人故意對少年犯乘機猥褻 罪之宣告刑部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審就被告所犯成年人故意對少年犯乘 機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告為 成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，侵害告訴人之性自主決 定權，造成其身心受創，內心留下陰影及恐懼，所為應予非 難；又考量被告坦承犯行之態度，且已徵得告訴人及其母親 丙女之原諒，惟尚未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償等 情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程 度，暨其自陳學歷為國中畢業，目前從事焊工，經濟狀況普 通，已婚，有1名兒子需要扶養等一切情狀(原審不公開卷第 79頁)，量處被告有期徒刑7月，原審就此部分顯已具體斟酌 刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，核未逾越或濫用 法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公 平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法， 且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。 　㈡被告雖於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以3萬元達成 調解，並已匯款給付完畢，已如前述，以上事關被告是否有 悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225 條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，經依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（刑法 分則加重之性質），係就刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（ 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑）加重其刑至2分之1，即 法定最輕本刑為有期徒刑7月，且本案被告無視告訴人年紀 尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧告訴人身心人格之健 全發展及心靈感受，對告訴人為乘機猥褻行為，造成告訴人 之身心受有損害，而就被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥 褻罪部分，並無從依刑法第59條之規定酌減其刑，已如前述 ，是原審之宣告刑已屬法定刑中之最低度刑，益徵原審之量 刑要無過重之情事可言。 　㈢綜上所述，原審就此部分之量刑核無不當或違法，且被告就 此部分並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述 ，是被告就此部分上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定 酌減其刑，為無理由，此部分上訴應予駁回。 五、撤銷改判部分（即原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交 罪之宣告刑部分）： 　㈠原審認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平 原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。 所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之 程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之 平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第45 68號、113度台上字第 2788號判決意旨參照）。另按刑法第 57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之 一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有 無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基 於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權 執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上 力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之 科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照） 。查被告於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以3萬元 達成調解，並已匯款給付完畢，告訴人及其母親丙女於調解 筆錄均表明同意法院對被告從輕量刑等語，已如前述，依上 開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部分 量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告上 訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決 關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑部分予以撤銷 改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以 撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對未滿14歲之告訴人犯 強制性交之犯行，侵害告訴人之性自主決定權，造成告訴人 之身心受創，內心留下陰影及恐懼，被告所為影響告訴人未 來心理及人格之發展，所為殊值非難，惟考量被告坦承犯行 之犯後態度，且已與告訴人及其母親丙女達成調解，並已匯 款給付完畢，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及被告於原 審時自陳學歷為國中畢業、目前從事焊工、經濟狀況普通、 已婚、有1名兒子需要扶養之智識程度、經濟及家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另衡酌被告所 犯本案2罪（即上訴駁回及撤銷改判之宣告刑）之犯行，被 告所犯侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空 間之密接程度，各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑 罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性 等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑如主文第4項所 示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第222條第1項 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 國刑法第225條第2項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。

2025-03-20

TCHM-113-侵上訴-155-20250320-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第101號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李駿 選任辯護人 林耿鋕律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李駿犯如本判決附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本 判決附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 拾月。 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至6行關 於犯意之記載，更正為「嗣李駿即與本案詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡」；起訴書附表之記載，補充更正如本判 決附表一所載；另證據部分補充增列「被告李駿於本院準備 程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任提款車手提領如本判決附表一所示告 訴人等遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之款項得手後，已依通訊 軟體Telegram暱稱「超派人生」之指示，將所提領之詐欺贓 款全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團 上游，業據被告供承在卷（見偵卷第27至28頁、第179頁） ，是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法 所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或 不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於 本案犯行所涉之洗錢財物均未達新臺幣（下同）1億元，且 被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行 自白犯罪，又被告供稱：我擔任取款車手之約定報酬為每日 5,000元，本案我實際拿到之報酬為1萬元等語（見偵卷第18 1頁、本院審判筆錄第4頁），然遍查卷內資料，未見被告已 自動繳交犯罪所得之相關證據，是被告於本案所為洗錢犯行 ，僅合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件， 而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其 刑。 　⑶綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前同法 第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6 年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊 法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第 2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及同法第23條第3項前段之規定。 　㈡核被告就本判決附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「超派人生」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成 員間，就上開各次詐欺取財、洗錢犯行，均具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就如本判決附表一編號1至12所示犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告與前揭詐 欺集團成員共同詐騙如起訴書附表編號1至12所示之告訴人 李怡燕、陳志瑋、李珮薰、陳瑩嘉、林惠娟、高艾筠、許村 穗、彭念斐、劉其蒙、張庭瑋、黃芷琳、葉珈妘，其各次侵 害之被害人法益具有差異性，且各自獨立，是被告所犯上開 12次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案詐欺取財 、洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交本案犯罪所得，業如前 述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定之 減輕要件，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑獲取所需，竟 為貪圖取得高額報酬，參與本案詐欺集團擔任「提款車手」 之工作，透過縝密分工之方式詐騙被害人之財物並為洗錢犯 行，除造成上開告訴人等受有財產上之損害外，亦增加偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐 欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安 之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告犯後始終 坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠 償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、於詐欺 集團中所擔任之角色及參與情節、告訴人等所受之財產損失 程度，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度、 無需扶養家人、案發時從事回收業之工作、月收入約2至3萬 元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧又按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不 法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定 所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是 法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外， 並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑 。審酌被告本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近，所 侵害法益之同質性高等因素，復就其所犯之罪整體評價應受 非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則， 暨前述各罪定應執行刑之外部界限，定其應執行之刑如主文 所示。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案取款車手所 獲得之報酬為1萬元等情，業如前述，此為被告之犯罪所得 ，既未扣案，亦未實際返還予告訴人等，複查無過苛調節條 款之適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款 ，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參 照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固係刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉被告就本判決附表一編號1至12所示犯行之洗錢財物，均未扣 案，考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告 訴人等施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，且其提領詐欺 贓款得手後，已依通訊軟體Telegram暱稱「超派人生」之指 示全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員上繳本案詐欺集團上 游等情，如前所述，既無證據證明被告就該等款項仍享有事 實上之管領、處分權限，倘認定被告就上開洗錢財物，仍應 依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收、追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）， 切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 李怡燕 113年6月30日某時許 向李怡燕佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月1日中午12時39分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳柏均) 4萬9,985元 李駿於113年7月1日中午12時53分許，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店汐止青山店，提領2萬元。 2 陳志瑋 113年7月1日上午10時許 向陳志瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 ⑴113年7月1日中午12時41分許 ⑵113年7月1日中午12時41分許 ⑶113年7月1日中午12時42分許 ⑷113年7月1日中午12時43分許 (起訴書附表編號2漏列⑴至⑶部分，補充之) ⑴1萬元 ⑵9,985元 ⑶9,986元 ⑷1,100元 (起訴書附表編號2漏列⑴至⑶部分，經檢察官於114年2月25日準備程序補充增列) 3 李珮薰 113年7月1日上午10時47分許 向李珮薰佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月1日中午12時51分許 2萬7,123元 李駿於113年7月1日下午1時許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領6萬元。 4 陳瑩嘉 113年7月1日某時許 向陳瑩嘉佯稱欲販售商品給陳瑩嘉云云，然陳瑩嘉付款後，對方並未出貨。 113年7月1日中午12時58分許 3,780元 5 林惠娟 113年7月3日晚上7時46分許 向林惠娟佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午4時23分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：莊子儀) 1萬8,591元 李駿於113年7月4日下午4時25分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領1萬7,000元。 6 高艾筠 113年7月4日中午12時許 向高艾筠佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午3時54分許 3萬1,090元 李駿於113年7月4日下午3時57分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領5萬4,000元。 7 許村穗 113年7月4日下午1時許 向許村穗佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午4時20分許 2萬8,986元 李駿於113年7月4日下午4時23分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領2萬9,000元。 8 彭念斐 113年7月4日下午2時許 向彭念斐佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午3時54分許 2萬2,997元 同編號6 9 劉其蒙 113年7月4日某時許 向劉其蒙佯稱捐款即有抽獎機會，需先匯款始能取得領獎云云。 113年7月4日下午4時11分許 4萬9,989元 李駿於113年7月4日下午4時17分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領5萬元。 10 張庭瑋 113年7月11日下午2時許 向張庭瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月11日下午5時9分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：劉家貝） 5萬9,836元 李駿於113年7月11日下午5時12分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局（起訴書誤載為新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，見偵卷第116頁，應由本院逕予更正），提領6萬元 11 黃芷琳 113年7月11日下午2時許 向黃芷琳佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 ⑴113年7月11日下午5時4分許 ⑵113年7月11日下午5時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬0,057元 李駿於113年7月11日下午5時7分許、14分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，接續提領5萬元、3萬9,000元。 12 葉珈妘 113年7月10日晚上7時許 向葉珈妘佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 ⑴113年7月11日下午5時20分許 ⑵113年7月11日下午5時23分許 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶(戶名：邱彥淳） ⑴4萬9,986元 ⑵1萬9,986元 李駿於113年7月11日下午5時20分許、24分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，接續提領5萬元、2萬元。 本判決附表二： 編號 對應之犯罪事實 主　　　　文 1 本判決附表一編號1 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 本判決附表一編號2 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 本判決附表一編號3 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 本判決附表一編號4 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 本判決附表一編號5 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 本判決附表一編號6 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 本判決附表一編號7 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 本判決附表一編號8 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 本判決附表一編號9 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 本判決附表一編號10 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 本判決附表一編號11 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 本判決附表一編號12 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19809號 　　被　　　告　李　駿　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○彰 　　　　　　　　　　　　　化分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李駿自民國113年7月起，加入真實姓名年籍均不詳通訊軟體 Telegram暱稱「超派人生」等成年人所組成之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），由李駿擔任提款車手，負責提領遭詐騙 之人所匯之詐騙款項。嗣李駿與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不 詳之本案詐欺集團成員，於如附表所示詐騙時間，以如附表 所示之詐騙方式，詐騙李怡燕、陳志瑋、李珮薰、陳瑩嘉、 林惠娟、高艾筠、許村穗、彭念斐、劉其蒙、張庭瑋、黃芷 琳、葉珈妘（下合稱李怡燕等12人），致李怡燕等12人均陷 於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示匯款帳戶內，李駿再依暱稱「超派人生」之 指示，至指定處所領取提款卡，再分別於如附表所示時、地 提領如附表所示金額，復將提領款項交付給暱稱「超派人生 」指定之人，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，李 駿並因此取得新臺幣（下同）10,000元之報酬。嗣李怡燕等 12人均察覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經李怡燕等12人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李駿於警詢及偵查中之自白 證明被告有於113年7月起，加入本案詐欺集團，負責擔任提款車手，並有依暱稱「超派人生」之指示，至指定處所領取提款卡，再於如附表所示時、地提領如附表所示金額，復將提領款項交付給暱稱「超派人生」指定之人，因此取得10,000元報酬之事實。 0 證人即告訴人李怡燕等12人於警詢中之證述 證明告訴人李怡燕等12人於如附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之詐騙方式詐騙，並於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯至如附表所示匯款帳戶之事實。 0 自動櫃員機、超商及路口監視器錄影畫面截圖1份 證明被告有於如附表所示時、地提領如附表所示金額之事實。 0 如附表所示匯款帳戶申設人資料暨交易明細1份 證明告訴人李怡燕等12人遭詐騙後，於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯至如附表所示匯款帳戶後，被告旋於如附表所示時、地提領如附表所示金額之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。而被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係一行為同時觸犯 上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就如附表編號1至12 所為12次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。另被 告所取得10,000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 被告提領時間、地點及金額 1 李怡燕 113年6月30日 向告訴人李怡燕佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月1日12時39分許 陳柏均所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（陳柏均經警另為移送） 49,985元 被告於113年7月1日12時53分許，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店汐止青山門市，提領20,005元 2 陳志瑋 113年7月1日10時許 向告訴人陳志瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月1日12時43分許 1,100元 3 李珮薰 113年7月1日10時47分許 向告訴人李珮薰佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月1日12時51分許 27,123元 被告於113年7月1日13時許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領60,000元 4 陳瑩嘉 113年7月1日 向告訴人陳瑩嘉佯稱欲販售商品給告訴人陳瑩嘉等語，然告訴人陳瑩嘉付款後，對方並未出貨 113年7月1日12時58分許 3,780元 5 林惠娟 113年7月3日19時46分許 向告訴人林惠娟佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日16時23分許 莊子儀所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（莊子儀經警另為移送） 18,591元 被告於113年7月4日16時25分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領17,000元 6 高艾筠 113年7月4日12時許 向告訴人高艾筠佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日15時54分許 31,090元 被告於113年7月4日15時57分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領54,000元 7 許村穗 113年7月4日13時許 向告訴人許村穗佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日16時20分許 28,986元 被告於113年7月4日16時23分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領29,000元 8 彭念斐 113年7月4日14時許 向告訴人彭念斐佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日15時54分許 22,997元 同編號6 9 劉其蒙 113年7月4日 向告訴人劉其蒙佯稱捐款即有抽獎機會，需先匯款始能取得領獎等語 113年7月4日16時11分許 49,989元 被告於113年7月4日16時17分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領50,000元 10 張庭瑋 113年7月11日14時許 向告訴人張庭瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月11日17時9分許 劉家貝所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（劉家貝經警另為移送） 59,836元 被告於113年7月11日17時12分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領60,000元 11 黃芷琳 113年7月11日14時許 向告訴人黃芷琳佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 ⑴113年7月11日17時4分許 ⑵113年7月11日17時9分許 ⑴49,985元 ⑵40,057元 被告分別於113年7月11日17時7分許、同日17時14分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領50,000元、39,000元 12 葉珈妘 113年7月10日19時許 向告訴人葉珈妘佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 ⑴113年7月11日17時20分許 ⑵113年7月11日17時23分許 邱彥淳所申設之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（邱彥淳經警另為移送） ⑴49,986元 ⑵19,986元 被告分別於113年7月11日17時20分許、同日17時24分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領50,000元、20,000元

2025-03-20

SLDM-113-審原訴-101-20250320-1

家救
臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第43號 聲 請 人 甲ＯＯ 非訟代理人 顏福松律師（法扶律師） 相 對 人 乙ＯＯ（ROHMATUN） 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，聲請人聲請訴訟 救助，本院裁定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟 法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資 力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除 顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條 規定之限制。」法律扶助法第63條亦有明文。 二、查本件聲請人與相對人間請求確認婚姻關係不存在等事件（ 本院114年度家補字第157號），聲請人以其無資力支出訴訟 費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出家事 起訴狀、戶籍謄本、財團法人法律扶助基金會高雄分會審查 決定通知書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表、專用委 任狀等件為證，以為釋明，且財團法人法律扶助基金會高雄 分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該 會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請 求確認婚姻關係不存在等事件准予扶助等情，本院認聲請人 所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人以兩造為假結婚 、未曾共同生活為由，先位聲明請求確認婚姻關係不存在， 備位聲明則請求判決兩造離婚，經本院為形式審查之結果， 亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭 民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予 准許。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　王奕華 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶

2025-03-20

KSYV-114-家救-43-20250320-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.