Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1781號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝天 林宗慶 林宥森 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 202號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、己○、甲○○、乙○○依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機 構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如非意圖供 不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見 如將所申辦或所借得之金融帳戶資料提供他人使用，能供為 不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉 此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之 效果，得藉以逃避刑事追訴，竟仍以容任不違背其本意之不 確定故意，與使用LINE通訊軟體暱稱「球霸」之人(無證據 證明為未成年人，下稱「球霸」)、真實姓名年籍不詳之人( 下稱不詳人士)共同基於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去 向之犯意聯絡（無證據證明己○、甲○○、乙○○就本案從事加 重詐欺取財行為之正犯所犯加重詐欺取財部分知悉，詳如後 述），分別為下列行為： (一)由己○於民國111年1月初某日，以提供金融帳戶做為博弈匯 款獲利提款使用為由，商請甲○○提供向中國信託商業銀行( 下稱中信銀行)申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱甲○○ 之中信帳戶)之帳號，己○再將上開甲○○之中信帳戶帳號告 知乙○○轉知該不詳人士，以此方式容任他人使用系爭帳戶 遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢。 (二)乙○○於111年2月初，以欲購買卡利遊戲網站之遊戲幣為由 ，要求不知情之丁○○提供金融帳戶帳號供匯款，丁○○遂提 供其所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱丁○○之 中信帳戶A)、帳號000000000000號帳戶(下稱丁○○之中信帳 戶B)、不知情之張○嘉所有中信銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱張○嘉之中信帳戶)之帳號，乙○○再將前揭三個中信 帳戶之帳號告知「球霸」，以此方式容任他人使用前揭三 個中信帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而洗 錢。 (四)嗣不詳人士或「球霸」取得甲○○之中信帳戶、丁○○之中信 帳戶A、B及張○嘉之中信帳戶資料後，使用LINEE暱稱「球 霸」對丙○○佯稱：投資運動博弈有獲利，需先支付手續費 、分析費才能將獲利金額領出云云，致丙○○陷於錯誤，陸 續於附表所示之時間，將如附表所示之金額，以無卡存款 方式匯至如附表「匯款帳戶」欄所示金融帳戶內，再分別 由甲○○、丁○○轉帳至己○、乙○○指定之不詳金融帳戶內，以 隱匿犯罪所得之來源及去向。後丙○○發現所投資之博弈平 臺無法領取獲利始驚覺受騙而報警，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經被告己○、乙○○於 本院審理中同意作為證據，檢察官、被告甲○○至言詞辯論終 結前均未爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況正 常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關 連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據 能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用 ，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復 經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告己○固坦承有商請被告甲○○提供上開中信帳戶之帳 號，待款項匯入後請被告甲○○提領或轉帳至指定帳戶內；被 告甲○○固坦承有提供所申辦中信帳戶帳號予被告己○，並依 己○之指示提領或轉匯款項；被告乙○○固坦承有要求丁○○提 供金融帳戶資料，然均矢口否認有何上開犯行，被告己○辯 稱：我沒有將甲○○的帳戶交給詐欺集團上游成員，如果我交 給上游會有報酬，而且一定要交付金融卡給上游才可以，甲 ○○只有跟我講帳號，我沒有拿他的金融卡、存摺，也不知道 網銀帳號密碼，如附表所示2萬元匯入時，甲○○不在臺中， 我請甲○○轉帳到我指定的帳戶，這應該是欠我錢的朋友還我 錢，匯入7000元這筆的來源我沒有印象云云；被告甲○○辯稱 ：我不知道投資運動博弈事宜，中信帳戶我原本就有在使用 ，有用於繳費，該帳戶內有工作的錢、投資股票的錢，己○ 沒有帳戶，那時她玩娛樂城要出金，向我借用這個帳戶，結 果一次綁定就無法解綁，我不知道己○有無從事詐欺集團車 手及收簿手，她向我借用中信帳戶時會跟我講，我再依她的 指示提領或匯款到指定帳戶，之前借用過兩三次都沒有問題 ，後來有說過朋友要還他錢，附表所示匯入的7000元應該是 娛樂城的出金云云；被告乙○○辯稱：我有透過己○去借帳戶 讓我出金，但我不知道匯入的錢是有人被詐騙的錢，出問題 的款項應該與我無關，丁○○會告知我帳號是因為我要儲值丁 ○○在當代理的百家樂娛樂城，所以他才會提供我台新銀行帳 號讓我去存款，入金到娛樂城，丁○○才會給我點數去玩，我 沒有將丁○○的帳號交付詐欺集團成員使用，我不清楚款項為 何匯入又匯出，是我自己用現金存入的，也有娛樂城出金匯 入的，況且有詐欺款項匯入的是丁○○之中信帳戶，但丁○○沒 有提供中信帳戶資料給我，卷內的對話紀錄不能證明我獲利 匯入前述帳戶的錢是贓款云云(見本院卷第318至329頁)。經 查： (一)被告己○於111年2月3日前某日，商請被告甲○○提供中信銀 行帳號0000000000000號帳戶之帳號，待款項匯入再要求被 告甲○○提領或轉匯款項；被告乙○○於111年2月初，要求不 知情之丁○○提供金融帳戶帳號供匯款等情，為被告己○、甲 ○○、乙○○所不爭執(見本院卷第59至67、89至98，310至329 頁)，復經證人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時、證人張○ 嘉於警詢及偵訊時證述明確(見偵卷第195至201、209至211 、413至419頁，本院卷第190至211頁)； 又不詳人士、「 球霸」取得甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、B及張○嘉 之中信帳戶資料後，以LINE暱稱「球霸」對丙○○佯稱：投 資運動博弈獲利，需先支付手續費、分析費才能將獲利金 額領出云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，陸續於附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至上開附表所示金融帳戶內 ，再分別由甲○○、丁○○轉帳至己○、乙○○指定之金融帳戶內 等情，為證人即告訴人丙○○於警詢時證述明確(見偵卷第23 5至238頁)，且有臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告 書、被害人帳戶及匯款明細一覽表（見偵卷第87至93頁） 、被告甲○○指認被告己○、證人丁○○指認被告乙○○之犯罪嫌 疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（見偵卷第111至11 7、203至206頁）、證人丁○○、乙○○之指認照片（見偵卷第 207、223至234頁）、告訴人所提出LINE對話紀錄截圖、臺 北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第239至245、247至251、293 至303頁）、被告甲○○之中信銀行戶名帳號000000000000號 帳戶存款基本資料及存款交易明細（見偵卷第269至271頁 ）、丁○○之中信銀行戶名帳號000000000000號帳戶存款基 本資料及存款交易明細（帳戶B，見偵卷第273至279頁）、 中信銀行戶名帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳 戶A，見偵卷第281頁）、張○嘉之中信銀行戶名帳號000000 000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細（見偵卷第283 至285頁）、第五分局偵查隊112年3月17日職務報告所附證 人丁○○提出之與暱稱「天雷淦」間對話紀錄擷圖（見偵卷 第461至469頁）、告訴人與張○嘉、丁○○調解成立之本院調 解程序筆錄（見偵卷第519至520頁）、臺灣臺中地方檢察 署檢察官112年度偵字第6202號不起訴處分書(丁○○、張○嘉 遭移送之詐欺案件，見偵卷第555至557頁）、中信銀行113 年4月2日中信銀字第113224839206389號函及後附帳戶資料 、交易明細(見本院卷第101至168頁)等在卷可稽，足認被 告甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、B、張○嘉之中信帳 戶確已供不詳人士或「球霸」使用作為詐欺款項之中轉帳 戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去向，而被告甲○○、證 人丁○○亦分別依被告己○、被告乙○○之指示，將含有告訴人 遭詐欺而存匯至如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶內之贓款 ，轉匯至指定之金融帳戶內，是被告己○、甲○○、乙○○前揭 所為，確均屬一般洗錢客觀構成要件行為之實行，至為明 確。 (二)被告己○、甲○○、乙○○雖以前詞置辯，然按刑法上之故意， 分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）， 「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」 為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。查： 　　1.就被告甲○○之中信帳戶部分 　　 ⑴被告己○之歷次供述及以證人身分所為之證述： 　　　①於警詢時供稱：我跟甲○○是經朋友介紹結識，因為我的 帳戶不能使用，向甲○○借得中信帳戶綁定娛樂城作為博 弈獲利提款使用，我有綁定包你發、星城公司等娛樂城 ，甲○○只有告訴我帳號，該帳戶的存摺、金融卡都在甲 ○○自己身上，包你發幣商匯款給他，我通知甲○○，他會 將款項領出後交給我，我借用甲○○之中信帳戶多次，曾 經有過款項匯入時，甲○○沒辦法拿博弈的錢過來，所以 改用匯款到指定帳戶，甲○○很清楚所提供帳戶是做博弈 使用，風險要自己負責；案發當時我沒地方住，戊○○讓 我到臺中市○○區○○路0段000號一起住，因而認識乙○○， 住一起後才知道他們在做博弈等語(見偵卷第189至193 頁)。 　　　②於偵訊時供稱：我有向甲○○借用中信帳戶，讓包你發娛 樂城幣商匯款，幣商都是由乙○○接洽，我有將甲○○之中 信銀行帳戶帳號告訴乙○○，錢匯進來後，有時候請甲○○ 匯款，有時候請甲○○轉帳，戊○○及乙○○收簿子是為了做 博弈，他們有帶我去過他們公司，公司內有很多臺電腦 ，畫面顯示球版等語(見偵卷第433至436頁)。 　　　③於本院審理時供稱：我有向甲○○要帳號，娛樂城的錢轉 進他帳戶後，我請他把錢領出來交給我，我有將這個帳 戶的帳號放在我與戊○○、乙○○共組的群組內，我請甲○○ 領出來的錢是幣商包你發所匯款，是我在娛樂城贏的遊 戲幣，我把幣賣給幣商，幣商會打錢到我指定的帳戶， 這是我在娛樂城的博弈獲利等語(見本院卷第59至67、8 9至98頁)。 　　　④於本院審理時證稱：我透過黑龍介紹認識乙○○，之後因 朋友介紹認識甲○○，我和黑龍及乙○○住在一起，看到他 們在玩包你發娛樂城，乙○○跟我說娛樂城帳戶內的遊戲 幣可以出金，我不知道是誰的遊戲帳號，他們有很多帳 號，乙○○聯絡幣商，要把遊戲幣給幣商，幣商把現金轉 給我們，需要一個帳戶收幣商的現金，剛好甲○○有中信 帳戶，我就向甲○○借用，我直接跟甲○○說，這是我朋友 玩娛樂城贏的錢，但我沒有金融帳戶可用，我跟甲○○說 因為已經換幣了，需要一個金融帳戶讓幣商匯款，甲○○ 才借我帳戶，我向甲○○借用這個帳戶，有些進來的金流 是乙○○的遊戲幣要換成現金，有一些是我個人的金錢， 我會跟甲○○說這是幣商的錢，或朋友欠我的錢等語(見 本院卷第211至235頁)。 　　　⑤觀諸被告己○上開供述及以證人身分所為之證述，可知被 告己○知悉斯時同住之乙○○、綽號「黑龍」之人有在娛 樂城從事博弈事業，因其本人或乙○○有自娛樂城出金( 出售遊戲幣予幣商，讓幣商匯款)之需求，而向被告甲○ ○借用中信帳戶供綁定娛樂城作為博弈獲利出金使用， 待娛樂城出金款項匯入，被告甲○○即依指示提款或轉帳 至己○指定之帳戶內等情無訛。 　　　⑥嗣被告己○雖於本院審理時改辯稱：如附表所示匯入2萬 元部分是朋友還我的錢云云(見本院卷第95頁)，然就此 未能舉出任何證據以實其說，且於審理中要求其就其答 辯據證說明時供稱：我只記得農曆過年時我朋友還我兩 萬元，確切時間我忘記了，我現在找不到那個朋友，也 已經沒有與這位朋友聯絡，當初還款的對話也無截圖， 我入監服刑完發現之前的手機都不能使用了，我無法向 法官說明這個朋友是誰等語，其此部分所述核與幽靈抗 辯無異，並無可採。何況被告甲○○於113年3月18日本院 審理時供稱：我忘記己○有無跟我說是朋友要還她的錢 等語(見本院卷第95頁)，無從補強被告己○前揭辯述之 可信性，縱被告甲○○於113年8月6日時改供稱：己○說有 些錢是娛樂城獲利的錢，有些是他朋友欠他的錢等語， 然實無法特定係何時間的哪一筆款項為被告己○友人之 還款，仍難對被告己○為有利之認定。　 　 　⑵被告甲○○於本院審理時供稱：己○的帳戶不能使用，向我 借用帳戶，匯入的款項是玩娛樂城博弈的錢，我再依照 己○的指示提領或轉帳至己○指定的帳戶等語，復佐以被 告己○於警詢及偵訊時供稱：甲○○很清楚所提供帳戶是做 博弈使用，風險要自己負責；我直接跟甲○○說，這是我 朋友玩娛樂城贏的錢，但我沒有金融帳戶可用，我跟甲○ ○說因為已經換幣了，需要一個金融帳戶讓幣商匯款等語 ，業如前述；又衡以現今社會，交易往來頻繁，金融帳 戶使用為經濟生活之常態，如非係金融帳戶經認定有可 疑交易、他人冒用等疑似為人頭帳戶使用之情形，金融 機構當無隨意限制金融帳戶交易，甚或凍結帳戶使用之 理，被告甲○○既知悉被告己○之金融帳戶遭凍結不能使用 ，即應提高警覺被告己○之金流可能涉及不法，何況被告 己○乃明白告知向被告甲○○商借之中信帳戶乃綁定娛樂城 作為博弈獲利出金使用。 　 　⑶被告林乙○○於本院審理時供稱：我有透過己○去借帳戶讓 我出金等語(見本院卷第227頁)，核與被告己○前揭供述 內容相符，堪認被告己○向被告甲○○商借中信帳戶亦有供 被告乙○○綁定娛樂城出金或供幣商匯款之用。 　 　⑷金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性 及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多 僅本人始能使用，無論係將所申辦或所借得之金融帳戶 資料交付予他人使用，常被利用為犯罪工具，供為不法 犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉 此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源或去向，產生 遮斷金流之效果而洗錢。查，被告己○於本院審理時供稱 ：我大學肄業、在家從事直播工作等語；被告甲○○供稱 ：我專科畢業，之前從事工程工作等語，可悉被告己○、 甲○○實非初入社會、毫無工作經驗者，對於上情自難諉 為不知。則被告甲○○既知悉其提供中信帳戶係供綁定娛 樂城作為博弈獲利出金使用，被告己○亦知悉所借得甲○○ 之中信帳戶乃供綁定娛樂城出金，再指示被告甲○○提領 或轉匯至指定之金融帳戶，致檢警機關於檢視相關金融 帳戶之交易明細時，極易因割裂觀察個別金融帳戶之資 金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯特定 款項之真正源頭、去向及所在，形成追查不法犯罪所得 之斷點及阻礙，所為實與詐欺集團詐騙被害人匯款至指 定之人頭帳戶並加以提領或轉匯至其他帳戶之行為無異 ，客觀上實已該當洗錢之犯行。從而，被告甲○○、己○應 可預見自娛樂城博弈獲利出金之金流，極有可能為不法 犯罪所得，待款項匯至被告甲○○之中信帳戶後，被告己○ 通知被告甲○○提領或轉匯至指定之金融帳戶，其等難以 掌握匯入及匯出款項之來源與完整流向，任由被告乙○○ 轉知不詳人士綁定娛樂城帳號出金匯入再轉出，而有掩 飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背 其本意，其等具有一般洗錢之不確定故意，灼然甚明。 　 　　2.就丁○○之中信帳戶A、B及張○嘉之中信帳戶部分 　 　⑴證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我在YOUTUBE上觀看「 球霸」相關影片，之後我妹傳「球霸」的LINE個人資訊 給我，「球霸」傳連結給我加入名稱為球神問卜的群組 ，裡面有投資項目，我參加投注足球，勝率百分百，匯 款1萬元至指定帳戶有賺取2000元，後來「球霸」告知我 投資另一個項目(項目名稱已忘記)，需要再匯款8000元 ，「球霸」又說我的投資項目有獲利，需要繳手續費及 分析費才能將獲利的金額領出(匯款內容如附表所示)， 並且會寄支票，但我後續都沒有收到支票，且於111年2 月10日下午2時許到銀行也無法將獲利領出，我驚覺受騙 等語(見偵卷第235至238頁)。 　 　⑵被告乙○○於警詢時供稱：LINE暱稱「球霸」是誰我不知道 ，「球霸」是一個LINE臺灣運彩投注群組，我下注球賽 都是私訊給「球霸」，下注方式有時候以ATM現金存款到 「球霸」給的帳號，有時候以朋友的郵局或中國信託銀 行帳號匯款到「球霸」給的帳號，下注贏錢後「球霸」 會匯錢到指定帳戶，我沒有帳戶，都是使用別人的等語( 見偵卷第214至215頁)；於偵訊時供稱：我認識「小杰」 ，有向他要中信帳戶帳號，當時是為了賭博網站出金使 用，所以借用帳戶，因為我自己沒有帳戶等語(見偵卷第 511至513頁)；於本院審理時供稱：丁○○就是小傑，我有 跟他要帳戶儲值，丁○○本身有提供百家樂給人玩，我也 有在玩百家樂，我想跟他要百家樂的求版來儲值，我在 網路上投注臺灣運彩有贏錢，但我沒有帳戶，就叫臺灣 運彩出金到小傑的中信帳戶，跟小傑說我要玩百家樂， 我以出金的方式儲值了好幾次等語(見本院卷第62頁)； 於本院審理時供稱：小傑是百家樂代理，百家樂要儲值 才能玩，小傑提供金融帳號，我匯款到小傑帳戶，請小 傑幫我在百家樂儲值，前陣子IG流行運彩分析，分析賽 事代投下注，我當時投2萬元，贏了十幾萬，我想將這筆 錢領出來，同時也想玩百家樂，所以跟小傑要帳戶，直 接請帶頭下注的人將錢匯進去，我當時要給丁○○的錢都 是同來源，比賽中獎等語(見本院卷第97、209頁)，足見 被告乙○○除在娛樂城博弈之外，亦有參與運彩投注，且 與告訴人所參與而遭詐騙之有「球霸」之群組相同，被 告乙○○復以向丁○○購買卡利遊戲平臺之遊戲幣為由，請 丁○○提供金融機構帳號供其匯款，被告乙○○主觀上認匯 入丁○○所提供金融帳戶內之款項乃運彩投注獲利出金， 由帶頭下注之人依被告乙○○之指示匯款至丁○○提供之金 融帳戶內。 　 　⑶證人己○於偵訊時證稱：我只有介紹乙○○給丁○○認識，乙○ ○要買百家樂，丁○○有在做博弈，會開博弈網站虛擬帳號 給乙○○儲值等語(見偵卷第433至436頁)；復參以證人張○ 嘉於警詢時證稱：111年2月左右，我男友丁○○在經營遊 戲幣兌換，他的帳戶使用無卡存款上限為3萬元，因而向 我借用中信帳戶供客人無卡存款，收取款項後我再轉帳 給丁○○等語(見偵卷第210頁)；於偵訊時證稱：據我所知 ，當初是乙○○跟丁○○說要換遊戲幣，無卡存款每日限額3 萬元，丁○○用自己的帳號已經收取3萬元之無卡存款，所 以才需要借用我的帳號，丁○○的工作是「換幣」，幫忙 把錢轉到網路上變成遊戲幣，乙○○跟丁○○說要請丁○○將 收到的款項換成遊戲幣，但乙○○沒有說那是什麼錢，我 沒有看過轉換遊戲幣的過程等語(見偵卷第413至415頁) 。自證人己○、張○嘉上開證述之內容觀之，可知被告乙○ ○經由被告己○之介紹認識丁○○，被告乙○○以交易卡利遊 戲平臺遊戲幣為由，向丁○○要求金融帳戶號，丁○○除提 供自己之金融帳戶之外，尚提供張○嘉之中信帳戶帳號供 被告乙○○匯款，丁○○再將交易之遊戲幣轉至被告乙○○持 用之遊戲帳號內。 　 　⑷證人丁○○於警詢時證稱：於110年11月26日我高中同學己○ 約我吃飯，己○介紹說黑龍是她哥哥，她與黑龍、乙○○同 住一起，乙○○有在玩卡利遊戲平臺，己○就介紹我給乙○○ 說可向我買點數，並當場傳送乙○○的飛機好友資訊給我 ，顯示為「天雷淦」，後續「天雷淦」就有跟我說他要 玩卡利遊戲並購買點數，我是卡利遊戲幣商，買家向我 購買遊戲幣且匯款成功，我會向遊戲官方平臺反應我已 收到買家款項，因此可以轉移遊戲幣到玩家帳號，當庭 提示的截圖為乙○○跟我說要將遊戲點數6萬點賣出提現， 官方平臺向我確認是否有此事，確認點數移轉成功後， 我就匯現金到乙○○提供的帳戶等語(見偵卷第198至201頁 )；於偵訊時證稱：乙○○向我購買遊戲點數，所以要匯款 給我，因為收款額度有上限，所以我才會拿張○嘉的帳號 來使用，但我沒有相關購買點數的證明，我與乙○○的通 訊軟體對話紀錄截圖中有提到乙○○要儲值多少數額的遊 戲點數，但我沒有轉遊戲點數給乙○○的證明，收到款項 後幾天，乙○○跟我說他不要遊戲幣了，要將遊戲幣賣回 給我，我便依照指示將部分款項4至5萬元匯款至乙○○提 供給我的帳戶，收回遊戲幣部分也沒有紀錄等語(見偵卷 第415至416頁)；於本院審理時證稱：我有提供自己的中 信帳戶2個及張○嘉之中信帳戶帳號給乙○○，乙○○當時要 玩卡利遊戲，類似百家樂，他匯錢給我，我的點數給他 ，等於是向我購買點數，是他要匯錢給我時請我告訴他 匯款帳號，我與他使用的飛機通訊軟體暱稱「天雷淦」 之對話中提到「洗一萬」是要回收的意思，就是他1萬點 點數給我，我把錢還他，他不玩了，對話中他說「入了 」就是已經把錢存給我或轉錢給我了，他要向我購買點 數，他說「22000洗」、「提領20000、822銀行帳號(詳 卷)」，表示要洗出來，「洗」類似提領款項之意，要將 點數給我，他要換錢，乙○○向我買點數又常「洗」，後 來覺得有點奇怪，乙○○跟我要點數，給我錢，但我不知 道並非他本人給我錢，而是透過別人轉給我，我不知道 乙○○匯入的款項來源，對話紀錄中我有告訴乙○○我的台 新銀行帳戶資料，但後面是匯入我中信帳戶的款項有問 題，我確定也有將上述三個中信帳戶等資料告知乙○○， 我記得當時是要交易6萬元，銀行自動櫃員機無卡自存一 天只能3萬元，乙○○要給我6萬元，所以再給他其他帳號 等語(見本院卷第187至203頁)；復參以被告乙○○與證人 丁○○間之飛機通訊軟體對話紀錄內容，被告乙○○於111年 2月8日上午11時37分許稱「洗1萬」等語，於某日晚間7 時13分許稱「一萬帳號轉帳」、「轉好了，幫我入點， 卡利網址給我」，於某日晚間12時53分許稱「30000自存 」，於某日下午3時4分許稱「入了」，於同日下午4時26 分許稱「22000洗」，於某日上午12時28分許稱「提領20 000」等語(見偵卷第463至469頁)，足徵被告乙○○確有以 向丁○○購買遊戲幣而需匯款為由，要求丁○○提供帳號， 丁○○先後提供中信銀行帳戶A、B及張○嘉之中信銀行帳戶 之帳號予被告甲○○匯款，且丁○○將遊戲幣轉予被告乙○○ 後，被告乙○○多次要求「洗」幣，將遊戲幣轉予丁○○， 並指示丁○○將款項匯至指定金融帳戶。又被告乙○○雖一 再表示證人丁○○能證明其所辯為真，惟細研證人丁○○前 開證述之內容，僅能證明被告乙○○係欲購買遊戲點數而 匯款至丁○○提供之中信帳戶帳號內，尚無法證明匯入丁○ ○所提供中信帳戶內款項之來源為何，無從對被告乙○○為 有利之認定。至被告末於審理翻異前詞，改辯稱：是自 己存款至丁○○提供之台新銀行帳戶內，我沒有印象丁○○ 有提供中信帳戶給我云云，然與證人丁○○、張○嘉之上開 證述內容證據不符，為臨訟推諉之詞，無足採信。 　 　⑸再者，姑不論被告乙○○對於其臺灣運彩獲利乙節未能提出 證據以實其說，縱被告乙○○確有參與運彩投注需出金， 其對於所參與之運彩投注群組係由何人主持、如何運作 、是否合法均未經查證或確認，且與帶頭下注之人並無 信賴關係，對於該人所匯出之款項來源亦未曾確認且無 從掌握，復佐以被告乙○○多次以購買遊戲幣為由將款項 匯至丁○○提供之中信帳戶後，未久即要求「洗」幣，將 遊戲幣轉予丁○○，再讓丁○○再轉匯現金至其指定之帳戶 內，讓該等金流經過多層轉匯之處置，導致無從追索之 結果，其所為實啟人疑竇，足徵被告乙○○就如附表編號3 至6所示款項之匯入與匯出當能察覺異狀，可預見該等金 流來源高度可能涉及不法，仍放任不法資金自由移轉， 容任匯款至丁○○所提供三個中信帳戶內之款項可能屬不 法所得，交換為遊戲幣後再讓丁○○匯款至指定帳戶而又 轉換為現金，實有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所 在等情形，仍不違背其本意，顯具有一般洗錢之不確定 故意，應屬明確。 (三)綜上所述，被告己○、甲○○、乙○○前揭所辯，均屬事後卸責 之詞，不足採信。本案事證明確，其等上開犯行堪以認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變 更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，又告訴人遭詐騙而存 匯入如附表「匯款帳戶」欄所示金融帳戶之金額尚未達1億 元，則被告己○3人本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告己○3 人較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年 7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告己○、甲○○、乙○○所為，均係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告己○、甲○○ 、乙○○係基於直接故意為本案洗錢之犯行，惟被告己○等3 人係基於不確定故意而為本案犯行乙節，業經認定如前， 且觀諸卷內相關事證，並無任何事證可認被告己○等3人事 前有與本案詐欺集團之成年成員共同謀議如何為本案洗錢 之犯行，卷附之通訊軟體對話紀錄亦未見相關犯罪計畫之 分工內容，公訴意旨此部分所指，顯屬誤會，附此敘明。 (三)被告己○、甲○○、乙○○與「球霸」、該不詳人士間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告己○、甲○○、乙○○係 具備正常智識之成年人，當可知悉洗錢犯罪侵害他人財產 法益，使被害人無法追查被詐欺款項之流向，往往使被害 人求償無門，向為政府嚴厲打擊之犯罪，卻仍放任自身成 為不法犯罪集團洗錢之中轉點，容任不法資金自由移轉， 非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯 罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易 安全及社會經濟秩序，所為實不足取；復審酌被告己○、甲 ○○、乙○○均否認犯行，被告己○、甲○○與告訴人調解成立， 被告甲○○已履行，被告己○尚待分期付款，被告乙○○尚未與 告訴人達成和解，有本院調解筆錄、被告甲○○之家屬陳報 支匯款收據在卷可考；兼衡被告己○、甲○○、乙○○之教育程 度、工作情形、家庭經濟狀況（見本院卷第325頁），並參 酌被告己○3人之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、犯罪 所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告己○、甲○○部分諭知有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準；就被告乙○○併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經 查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定， 而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃 將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 (二)查，被告己○3人雖參與如附表所示洗錢財物存入如附表「 匯款帳戶」欄所示金融帳戶再轉出之洗錢犯行，但被告己○ 、甲○○未支配各該筆贓款，卷內亦無證據證明上開洗錢之 財物在被告己○、甲○○、乙○○實際掌控中，難認渠等具所有 權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對渠等沒 收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告己○於本 院審理時供稱：本案我沒有賺錢等語(見本院卷第65頁)， 被告甲○○於本院審理時供稱：如附表所示匯入我帳戶的款 項，我若是依指示轉帳出去就沒有拿到錢等語(見本院卷第 322頁)，被告乙○○否認犯行，卷內又乏積極證據顯示被告 己○3人曾獲取犯罪所得，故未宣告犯罪所得沒收，併予敘 明。 六、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告己○、甲○○、乙○○所為上開犯行，乃 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意 聯絡而為之，因認被告3人亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年 台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 (三)查，被告己○於本院審理時供稱：我之前叫甲○○領錢給我都 沒事，而且「黑龍」他們跟我說是博弈的錢，我不知道為 何突然有被害人被騙的款項匯入等語(見本院卷第64、310 頁)；被告甲○○辯稱：我不知道那是詐騙被害人所獲的錢， 我以為是娛樂城的獲利，我本來就有在用中信帳戶等語(見 本院卷第95、311至312頁)；被告乙○○辯稱：我有透過己○ 去借帳戶讓我出金，也有向丁○○要帳號匯款儲值，但我不 知道匯進去的錢是有人被詐騙的錢，匯入的錢是我娛樂城 贏來的錢，或是我請帶頭下注的人直接把錢匯到小傑告知 的帳戶等語(見本院卷第227頁)。又本案告訴人遭詐欺所匯 款項，雖係分別匯入甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、 B、張○嘉之中信帳戶，然卷內就被告己○3等人主觀上認知 之金流來源，已說明如前，卷內尚乏其他通訊軟體對話紀 錄或其他客觀證據證明其等知悉所匯入如附表所示金融帳 戶之款項乃告訴人遭詐騙所匯，再佐以本案卷內亦無證據 足認被告己○3人與告訴人有聯繫或接觸而施用詐術，自難 僅憑被告己○等人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為 ，即遽認被告己○等3人亦與本案詐欺集團成員，就詐騙告 訴人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。 (四)依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，僅能證明 被告己○3人有共同犯洗錢罪之犯罪事實，惟尚無從使本院 形成被告己○等3人有與本案詐欺集團成員犯三人以上共同 詐欺取財罪嫌之犯行。本案就此部分，本應為無罪之諭知 ，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒及蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之 附表： 編號 匯款時間 存款金額 匯款帳戶 1 111年2月3日9時55分許 7000元 甲○○之中信帳戶 2 111年2月7日10時15分許 2萬元 甲○○之中信帳戶 3 111年2月4日17時3分許 8000元 丁○○之中信帳戶A 4 111年2月4日17時59分許 1萬4800元 丁○○之中信帳戶B 5 111年2月8日13時9分許 3萬元 丁○○之中信帳戶B 6 111年2月10日17時3分許 3萬元 丁○○之中信帳戶B 7 111年2月10日14時13分許 3萬元 張○嘉之中信帳戶

2024-12-26

TCDM-112-金訴-1781-20241226-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第924號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖修賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第42787號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（113年度金訴字第3725號），爰不經通常審理程序，裁定逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、丙○○依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供 予不相識之人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之 犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之 帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得，亦不違背其本意幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於 民國113年3月下旬之不詳時點，以通訊軟體LINE將其所申設 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀 行帳戶）之網路銀行帳號密碼傳送予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「富元信用貸款-黃玉欣」之成年人（無證據證明為 未成年人），供「黃玉欣」使用。嗣「黃玉欣」取得上開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱 匿犯罪所得洗錢之犯意，於附表編號1至4所示時間，以附表 編號1至4所示方式，詐騙附表編號1至4所示之乙○○、己○○、 丁○○、戊○○等人，致渠等均因陷於錯誤，於附表編號1至4所 示時間，匯款如附表編號1至4所示金額至丙○○華南銀行帳戶 內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之 去向。嗣經附表編號1至4所示之人發覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經乙○○、己○○、丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，並有 被告華南銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀 錄截圖在卷可稽（見偵卷第49頁至第59頁）。又附表編號1 至4所示告訴人遭詐騙部分，另有⑴告訴人乙○○於警詢所為指 訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察 局馬公分局鎖港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行 匯款申請書回條、對話紀錄截圖（見偵卷第105頁至第129頁 、第133頁、第137頁、第147頁至第161頁）；⑵告訴人己○○ 於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款 申請書（見偵卷第173頁至第185頁、第189頁）；⑶告訴人丁 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行匯款申 請書回條、對話紀錄截圖（見偵卷第201頁至第217頁、第22 8頁至第241頁）；⑷告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北 興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第253 頁至第267頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符， 堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑　 （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之 宣告刑限制，查被告於偵查否認犯行、於審理中始坦承犯 行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述）， 經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項 及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上、 5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30 條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下， 顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 　　　以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台 上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告將其所有之華南銀行帳戶網路銀行帳號密交付「黃 玉欣」使用，雖使「黃玉欣」得以基於詐欺取財、隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人等施用詐術，致 渠等均因陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至4所示金 額至被告華南銀行帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐 欺取財犯行，惟被告單純提供網路銀行帳號密碼供人使用 之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直 接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有 參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為；是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。。 （三）被告以一行為，同時觸犯上揭二罪名，使附表編號1至4所 示之人之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。另被告並未實 際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重 要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被 害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟恣意將上開帳戶 網路銀行帳號密碼交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助 長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救 濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並 未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小， 且犯後終知坦認犯行，然未賠償任何告訴人之犯後態度； 暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事餐飲業，無需扶養 之人、小康之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第47頁），併 酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及告訴 人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍 應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事 庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人分受所得之數為沒收。查被告自承未因本案獲取報 酬（見本院金訴卷第46頁），且卷內亦無證據證明被告因 提供上揭帳戶資料而取得任何報酬，應認被告並無犯罪所 得，自無從對被告為沒收之諭知。 （二）另就被告之金融帳戶資料雖為本案犯罪所用之物，惟上開 物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警 示帳戶而無法使用，為被告所自承（見本院金訴卷第46頁 ），並有金融機構聯防機制通報單存卷可查（見偵卷第12 9頁、第185頁、第217頁），再遭被告或「黃玉欣」持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法 資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收 、追徵之必要，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防 制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間及金額 1 乙○○ 「黃玉欣」於113年1月26日某時許，以LINE暱稱「陳若雪」與乙○○聯繫，向其佯稱：可于全啟投資APP內投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至丙○○華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月25日13時2分許，匯款22萬8000元 2 己○○ 「黃玉欣」於113年1月間某時許，以LINE與己○○聯繫，向其佯稱：可於遠宏投資網站獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至丙○○華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月25日11時11分許，匯款127萬元 3 丁○○ 「黃玉欣」於113年2月間某時許，以LINE暱稱「江佳欣」與丁○○聯繫，向其佯稱：可在中洋投資、全啟投資等投資平台投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至丙○○華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月25日10時49分許，匯款150萬元 4 戊○○ 「黃玉欣」於113年3月13日前某時許，以LINE暱稱「林秀嘉」與戊○○聯繫，向其佯稱：可于全啟投資APP投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至丙○○華南銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年3月25日10時41分許，匯款22萬元

2024-12-26

TCDM-113-金簡-924-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1409號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂憶如 籍設臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第398 29號、第55903號），本院判決如下： 　　主　　文 呂憶如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 呂憶如無完成交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年4月5日下午1 1時19分許前某時，以不詳方式連結網際網路，使用暱稱「初戀 情人」在Dcard社群網站上張貼出售「大嘻哈時代」門票之文章 ，以此對公眾散布訊息之方式營造其有依約出貨意願之假象，致 賴咸礽於112年4月5日下午11時19分許，上網瀏覽前開貼文後誤 信為真，與呂憶如聯繫並約妥以新臺幣（下同）6,600元之價格 進行交易，旋於翌（6）日上午0時14分許，在其位在臺中市沙鹿 區之居所，轉帳6,600元至呂憶如透過其配偶張增威，向楊承憲 （張增威、楊承憲均經本院通緝中）取得、由不知情之郭文揚所 提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中國信託帳戶），呂憶如即藉此詐得之款項償還其與張增威積欠 楊承憲之債務。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告呂憶如於 本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有 關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證 據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人賴咸礽於警詢時之指述相符（見112偵39829 卷第137-138頁），被告所述其透過張增威輾轉取得中國信 託帳戶帳號部分，亦與證人楊承憲於警詢及偵查中之證述（ 見112偵39829卷第73-77頁、第186頁、第273-276頁）、證 人張增威於警詢及偵查中之證述（見112偵39829卷第97-100 頁、第249-251頁），與證人郭文揚於警詢及偵查中之證述 （見112偵39829卷第113-117頁、第229-232頁）尚無違背； 復有張增威與楊承憲間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、楊 承憲與郭文揚間Telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片、告訴 人所提出其與「初戀情人」間對話紀錄及轉帳交易明細截圖 照片，與中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信 銀字第112224839136116號函檢附中國信託帳戶交易明細存 卷可稽（見112偵39829卷第85頁、第125-130頁、第139-145 頁、第157-159頁），足認被告所為任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告係以3人以上共同實行之方式，遂行對告訴 人詐欺財物之行為，惟被告於本院審理時否認與張增威、楊 承憲共同實行本案詐欺取財犯行，並稱：我只有跟張增威說 我在賣門票，應該是我和告訴人聯繫的，當時我們欠楊承憲 錢被催討，才向楊承憲要帳戶，把6,600元拿來抵欠楊承憲 的錢，但我不清楚張增威怎麼跟楊承憲說。張增威收到製作 筆錄的通知後，才知道我賣門票是在騙人等語（見本院卷第 157-160頁），與證人張增威於偵查中稱：一開始我只知道 被告在賣門票，我沒有參與，是被告有欠楊承憲錢，叫我跟 楊承憲拿帳號說要匯款等語（見112偵39829卷第249-251頁 ）；證人楊承憲於偵查中證稱：我欠郭文揚錢、被告及其配 偶欠我錢，我才會向郭文揚索取中國信託帳戶帳號，提供給 張增威等語（見112偵39829卷第186頁、第273-276頁）對照 ，互有一致之處，依現存全部證據資料，尚乏積極證據證明 被告確係與張增威、楊承憲共同實行本案詐欺取財犯行，即 難僅以被告透過張增威向楊承憲取得中國信託帳戶帳號之客 觀情狀，遽認被告有檢察官所指3人以上共同詐欺取財之情 事，僅得認定被告係自行在社群網站上散布不實訊息，向告 訴人詐欺取財，應負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 之責任。 　㈢綜上所述，被告所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯 行之事證明確，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第3款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條，除部分條文自113年11月30日起施行或施行日期由 行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。該條例第 47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」， 乃新增原法律所無之減輕刑責規定，倘行為人具備該減刑要 件，應逕予適用。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。本案依據卷存事證，尚難認被 告之行為同時符合刑法第339條之4第1項第2款所定3人以上 之要件，已如前述，公訴意旨認本案該當該款加重要件，容 有未合，然此僅為加重要件之增減，無需變更起訴法條。 四、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本院審理時均自 白以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，並稱：我們把 6,600元拿來清償對楊承憲的債務等語（見本院卷第160頁） ，足認被告並非未取得告訴人受騙所匯之6,600元，而是透 過令告訴人直接匯款6,600元至指定帳戶之縮短給付流程， 用以實現其清償債務之目的，被告實際上仍享有6,600元之 犯罪所得甚明，惟被告至今未自動繳回犯罪所得，自無從依 上開規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非欠缺謀 生能力之人，竟不思透過合法途徑賺取錢財以清償債務，利 用網際網路之快速流通特性及金融交易之便利性，任意在網 站上張貼不實之販售門票貼文，欺罔告訴人，使告訴人受有 數千元之財產損害，破壞交易安全及人際間信賴關係，實無 足取。復念被告犯後始終坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受 損失，兼衡被告之素行（見本院卷第57-72頁），其自陳之 教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第161 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、被告因本案犯行取得6,600元之犯罪所得，已如前述，未扣 案，被告亦尚未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 七、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨另以：被告與張增威、楊承憲共同基於洗錢之犯意 聯絡，為上開向告訴人詐欺財物之行為。因認被告同時涉犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢公訴意旨認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人張增威、 楊承憲及郭文揚於警詢及偵查中之證述、告訴人於警詢時之 指述、告訴人之對話紀錄截圖、楊承憲與郭文揚之通訊軟體 對話紀錄截圖、中國信託帳戶之基本資料與交易明細、臺灣 臺東地方檢察署112年度偵字第3506號不起訴處分書及臺中 市政府第二分局112年9月8日中市警二分偵字第1120013412 號刑事案件報告書為其論據。 　㈣洗錢防制法規定之洗錢罪，必須行為人基於洗錢之故意，就 前置犯罪之所得，實行該法第2條所定之洗錢行為，始足當 之。本案被告係以令告訴人直接匯款至楊承憲提供之中國信 託帳戶此一縮短給付之方式，將其向告訴人詐得之款項逕用 於清償對楊承憲之債務一節，經被告、證人張增威及楊承憲 分別為一致陳述如前（見二、㈡），核與證人郭文揚於警詢 時證稱：之前我同意楊承憲繼續在我承租的房屋居住約3個 月左右，我向楊承憲要求償還扣掉押金後的房租約6,810元 ，後來楊承憲跟我說他朋友有欠他錢，會請他朋友將款項匯 到我的帳戶，我就收到6,600元等語（見南市永偵000000000 0卷第3-11頁）尚無違背，另有郭文揚提出之LINE通訊軟體 對話紀錄翻拍照片可參（見112偵39829卷第125-130頁、第2 33-241頁），二者金額相去不遠，被告所言似非全然無憑。 果若被告出於藉此三角詐欺之方式，以達清償債務目的之意 ，為上開行為，其令告訴人匯款至中國信託帳戶之行為，僅 係其取得詐欺利得之手段，其所為犯罪行為之金流軌跡明確 ，不足以使贓款來源合法、切斷該財物與詐欺犯罪之關聯性 ，而未製造金流斷點，難認被告有何掩飾、隱匿犯罪所得之 來源及去向、使他人逃避刑事追訴等洗錢行為，其主觀上有 無洗錢之故意，亦非無疑，與前述洗錢罪之行為要件有間， 尚難遽以洗錢罪責相繩。 　㈤從而，檢察官就此部分所舉之證據，尚無法使本院形成被告 有公訴意旨所指洗錢犯行之確信心證，依首揭規定，原應為 被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告經判決有罪 部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1409-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3092號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 柯聖暉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 柯聖暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　犯罪事實 一、柯聖暉(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢 察署以112年度偵字第67073號提起公訴，不在本案審理範圍 )於民國112年9月25日前某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由陳弈賢（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以113年度偵字第17248號提起公訴）、「牛蛙」 、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」等3人以上所組 成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團組織(下稱本案詐欺集團)。其等意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢、行使偽造特種文書 、私文書之個別犯意聯絡，由「牛蛙」製造偽冒鼎智投資股 份有限公司識別證及收據，交予柯聖暉，柯聖暉再轉交陳奕 賢，由陳奕賢負責向受本案詐欺集團成員詐騙之被害人面交 遭詐騙款項，柯聖暉則透過飛機軟體於陳奕賢向被害人收取 詐騙款項之際，在旁監控把風，並待陳奕賢向被害人收取詐 騙款項後，向陳奕賢收水，再交付給上手「牛蛙」，以此方 式截斷金流、使本案詐欺集團躲避檢警查緝，隱匿犯罪所得 。嗣本案詐欺集團不詳成員透過LINE群組，於112年9月初， 向陳耿健佯稱：可投資股票獲利等語，使陳耿健陷於錯誤， 同意投資新臺幣（下同）55萬元，並相約陳耿健於同年9月2 0日面交上開款項，本案詐欺集團成員隨即指示陳奕賢於同 日上午某時許，先前往臺中市○○區○○路0段000號之臺中市大 肚區牛埔永順宮，向柯聖暉拿取偽造之鼎智投資股份有限公 司（下稱鼎智公司）經辦人員「丁建國」之識別證及鼎智公 司收據，再於同日14時許，前往陳耿健位於臺中市○○區○○路 0段000號住處，懸掛偽造之鼎智公司經辦人員丁建國工作證 ，以表彰其為鼎智公司之員工，藉以取信陳耿健，足以生損 害於鼎智公司、丁建國，嗣陳奕賢向陳耿健收取上開款項， 並當場交付偽造有鼎智公司印文、丁建國印文之現金收據1 張給陳耿健收執而行使之。其後陳弈賢再返回臺中市大肚區 牛埔永順宮，將收取之上開款項交給柯聖暉，由柯聖暉再轉 交給「牛蛙」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，柯聖暉 並因此獲得5,000元之報酬，嗣陳耿健察覺有異，報警處理 並將上開偽造之鼎智公司現金收據交予警方扣案，始查悉上 情。 二、案經陳耿健訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告柯聖暉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為 適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不 適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均 坦承不諱(見偵緝卷第75至79頁、本院卷第49、60頁)，核與 證人即共犯陳奕賢於警詢、偵訊時、證人即告訴人陳耿健於 警詢之證述大致相符(證人陳奕賢部分見偵卷第41至45、161 至164頁；證人陳耿健部分見偵卷第87至91頁)，並有員警職 務報告(見偵卷第27至30頁)、被告柯聖暉指認共犯陳奕賢指 認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第37至40頁)、共犯陳奕賢指認 被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第47至50頁)、監視器畫 面擷圖照片(見偵卷第55至60頁)、受執行人：告訴人陳耿健 ；執行時間：112年10月18日16時10分許；執行處所：大肚 分駐所之臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨扣押物品目 錄表(見偵卷第99至104頁)、扣案之「鼎智投資股份有限公 司」現金收據(見偵卷第125頁)、勘察採證同意書(見偵卷第 105頁)、共犯陳奕賢臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵 字第17248號起訴書(見偵卷第187至190頁)告訴人陳耿健之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏 日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳耿健沙鹿區農會 帳戶之存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖、投資網站擷圖 (見偵卷第83至85、93至97、107至123頁)、告訴人陳耿健之 國泰世華銀行、中國信託銀行存摺內頁影本(見偵卷第127至 129頁)在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，均堪 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於 同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或 同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬 元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之 財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行 為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上 之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未 達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行， 應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為 三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範 ，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於 普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。 　2.一般洗錢罪部分： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，被告行為時即修 正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜合比較洗錢防制 法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項 之所稱特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，其法定最重本刑仍為有期徒刑7年，新法 第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期 徒刑5年，應認修正後得宣告之最高刑度較低，另被告於偵 查、審理均自白本案犯行，並自動繳回犯罪所得(詳後述)， 亦符合修正後之自白減刑要件，經比較結果，應認修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告。　　 (二)被告於本案經手詐騙之金額為55萬元，未達500萬元，是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第210條、216條之行使偽造私文書罪、刑法第21 2條、第216條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造鼎 智公司印文、丁建國印文之行為，為偽造鼎智公司收據私文 書之階段行為，不另論罪；本案詐欺集團偽造鼎智公司外派 經理丁建國工作證、鼎智公司收據後，推由共犯陳弈賢持以 行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，亦不另論罪。起訴書雖漏未引用行使偽造特種文 書罪，惟此與被告所犯前開其餘犯行，有想像競合之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，且上開罪名經本院當庭告知 (見本院卷第49頁)，賦予被告辯解之機會，無礙於被告訴訟 上防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　 (三)被告與共犯陳弈賢、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」 、「巨齒鯊」之人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等 犯行，並由被告負責向車手收取贓款之收水工作，是被告雖 未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意 聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一 部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責 ，故被告與共犯陳弈賢、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大 船」、「巨齒鯊」間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　　 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開數罪名，為異種 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)刑之減輕說明： 　　被告於偵訊、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，且 於本案獲有報酬5,000元，業經自動繳回，自應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行 自白，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減 輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭 108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減 輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此 敘明。　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫 行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢， 甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍將本案詐欺集團共同詐 欺他人，並擔任收水工作，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐 欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救 濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦 承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自 白犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其自陳之智 識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第61頁)，及其犯罪動 機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分： 　　被告於本案收水贓款55萬元後，隨即轉交給共犯「牛蛙」等 情，已如前述，上開洗錢之財物55萬元未經查獲，亦非被告 所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌 控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項 前段定有明文。經查，被告於本案之犯罪所得為5,000元， 為被告所是認(見本院卷第50頁)，上開犯罪所得業據被告自 動繳回扣案，此有本院113年贓款字第234號收據存卷可參( 見本院卷第75頁)，爰依前揭規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。　　　 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3092-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3769號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃暐豪 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13054號），本院判決如下： 　　主　　文 黃暐豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃暐豪基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國11 2年10月15日晚間9時43分許前某時，在不詳地點，以不詳方 式將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳之 成年人所屬詐欺集團（本案詐欺集團），容任本案詐欺集團 使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、 一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時 間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術 ，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【 附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳 成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所 得之去向。 二、案經林楷倫、謝偉辰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行， 辯稱：我將本案帳戶交給我祖母使用，提款卡不見了，密碼 寫在背面云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表 】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均 陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所 示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提 領一空等節，業據證人即告訴人林楷倫、謝偉辰於警詢時 指訴在案，並有告訴人林楷倫報案相關資料：⑴宜蘭縣政 府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（偵卷第61—63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵卷第37—39頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫 面截圖2張（偵卷第65頁）、⑷通話記錄畫面截圖（偵卷第 65—67頁）、告訴人謝偉辰報案相關資料：⑴高雄市政府警 察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單（偵卷第77—83頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71—72頁）、⑶告訴人謝偉辰 中信銀行帳戶交易明細（偵卷第85—88頁）、⑷網路銀行轉 帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第89頁）、本案帳戶開戶 基本資料及交易明細（偵卷第93—95頁）附卷可稽，以上 事實並無疑問。 （二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告 雖以前詞置辯，惟查： 　 1、依我國金融帳戶之運作方式，利用自動櫃員機提款者，除 需持有金融帳戶之金融卡外，尚需鍵入正確之密碼，始能 順利提款。查告訴人2人受騙而於112年10月15日轉帳至本 案帳戶後，本案詐欺集團不詳成員旋即於同日，以卡片提 款之方式分3次將上述贓款從本案帳戶中領出，有本案帳 戶交易明細附卷可參（見偵卷第95頁），可見本案詐欺集 團不詳成員除有取得本案帳戶之金融卡外，尚同時知悉該 金融卡之正確密碼。 　 2、關於本案詐欺集團如何取得本案帳戶金融卡之密碼乙節， 被告於本院審理時供稱：我提款卡不見了，提款卡密碼我 有寫在卡片背面，密碼是「911224」，就是我的生日，我 提款卡給我祖母使用，給她領錢，祖母失智，提款卡不見 的時間、地點我不知道云云（見本院第38頁）。惟金融帳 戶資料事關個人之財產權，金融卡密碼自屬高度私密之個 人資料，倘若落入不明人士手中，極易遭人利用從事非法 行為，一般人均應有妥善保密以防止他人知悉之警覺意識 ，被告自陳教育程度為高中肄業（見本院卷第39頁），案 發時已屬年滿20歲之成年人，且自稱已有一定工作經歷， 對於上情實無不知之理，殊難想像被告會將金融卡密碼書 寫在金融卡背面，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態。 況被告於本院審理時供稱其金融卡密碼為其生日（見本院 卷第38頁），故若被告僅係擔憂自己或祖母忘記金融卡之 密碼為被告生日，被告大可在金融卡背面註明「密碼為生 日」或「生日」即可，何需特地將具體之密碼全部書寫出 來？令人費解。準此，若非被告自願提供其金融卡密碼予 本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團如何知悉各金融卡 之正確密碼。 　 3、詐欺集團以人頭帳戶收受詐騙贓款時，倘若使用遺失、遭 竊之金融帳戶，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險 ，例如帳戶戶主在詐欺犯行進行中向金融機構辦理掛失止 付，使該帳戶遭凍結，致詐欺集團無法將被害人匯入之贓 款提領出來，甚或帳戶戶主申請補發存摺及金融卡，同時 變更印鑑及密碼，並自行將帳戶內之贓款提領一空，亦有 可能。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排 之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與人頭帳戶戶 主間多半會有一定之信賴關係，詐欺集團方能確保其詐欺 犯罪計畫實現之過程中，帳戶戶主不會做出以上阻撓取款 之行為。是被告辯稱其係遺失本案帳戶之金融卡及密碼後 ，該帳戶始遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶云云，無從 採信。 　 4、再者，倘若本案帳戶之金融卡係被告遺失後由本案詐欺集 團拾得，本案詐欺集團於遂行詐欺取財犯行前，必然會先 對本案帳戶進行小額轉帳測試（俗稱「試車」），以確保 本案帳戶能正常使用。然依本案帳戶交易明細所示（見偵 卷第95頁），告訴人謝偉辰於112年10月15日晚間9時43分 轉帳3萬6123元至本案帳戶前，均未見任何小額轉帳測試 ，足見本案詐欺集團對於本案帳戶可正常使用乙事，已有 相當之確信，此節亦可佐證被告係自願將本案帳戶之金融 卡及密碼提供予本案詐欺集團。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 13萬6097元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後 應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較 新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後 洗錢防制法第19條第1項後段」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。 　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （二）罪數： 　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取 財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者 得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所 為殊不可取；兼衡本案被害人有2人，受騙之總金額共13 萬6097元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣；又 被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失 ；且被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行不佳；惟念及本案並無證據證明被告有因本 次犯行取得任何利益；暨被告自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財 及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何不法 利益（見偵卷第31頁），本案亦查無證據證明被告有因提 供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪 所得之沒收或追徵。 　 2、依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第95頁），各被害人轉 帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出， 不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財 物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 林楷倫 (提告) 本案詐欺集團成員於112年10月15日晚間8時27分許，假冒WORLD GYM客服人員名義，以電話與林楷倫聯繫，向其以資料誤植，導致課程費用有誤，須依指示取消云云。 ‧112年10月15日晚間9時44分許 ‧112年10月15日晚間9時46分許 ‧4萬9987元 ‧4萬9987元 本案帳戶 2 謝偉辰 (提告) 本案詐欺集團成員於112年10月15日晚間9時05分許，假冒某健身工廠博愛店人員名義，以電話與謝偉辰聯繫，向其以系統遭駭，契約多續1年，若要取消須依指示解除云云。 ‧112年10月15日晚間9時43分許 ‧3萬6123元 本案帳戶

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3769-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1920號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭沛軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 31號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 郭沛軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 參月。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭沛軒基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年2月15日某時 起，參與真實姓名年籍不詳之暱稱「天」、「老頭」等成年 人所屬3人以上以詐欺他人財物為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以1日新臺 幣（下同）1,000元為報酬計算方式，擔任提款車手。 二、郭沛軒加入本案詐欺集團後，與「天」、「老頭」等本案詐 欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式對附表所示之人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至本案詐欺集團 成員以不詳方式所取得殷榮祥申辦之中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再由郭沛軒 依「天」之指示，於附表所示提領時間，至臺中市○○區○○街 000號之烏日明道郵局，持「老頭」提供之郵局帳戶金融卡 ，提領如附表所示之款項後，將郵局帳戶金融卡及領得款項 交由「老頭」轉交上手，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪 所得之來源及去向（詐欺時間、方式、告訴人匯款之時間及 金額、郭沛軒提款之時間及金額，均如附表所載）。 　　理　　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引之 證人於警詢時之證述，依前揭規定，就被告郭沛軒違反組織 犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎，故關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下 列證人於警詢時所為證述，惟該等供述證據就被告所涉3人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，仍得作為證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，附表所示之人分別遭詐騙而匯款之情節，另經附表所示之 人於警詢時指述在卷（卷證出處見附表），亦有職務報告、 郵局帳戶交易明細、監視器影像截圖照片及附表「卷證出處 」欄所載文書附卷可稽（見113偵24031卷第15頁、第25-30 頁，其他文書之卷證出處見附表），足認被告所為任意性自 白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8月2 日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未 根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，移列至第1 9條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億 元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。本案涉及之洗錢財物金額均未達1億元， 被告於偵查中否認、於本院審理時坦承洗錢犯行，經比較新 舊法之結果，新法規定之有期徒刑上限減為5年，顯然較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 　㈡行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺 罪，於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以 避免重複評價。被告於113年2月15日參與本案詐欺集團後， 與「天」、「老頭」等本案詐欺集團成員共同實行如附表所 示之犯行，依前說明，被告應就本案首次參與3人以上共同 詐欺取財犯行部分，一併論以參與犯罪組織罪。核被告就附 表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附 表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起 訴書未加區分，就附表編號2部分之所犯法條，贅論以參與 犯罪組織罪，爰予更正。 　㈢被告與「天」、「老頭」等本案詐欺集團成員間，就附表所 示之3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪之實行，均有犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1部分，以一行為犯參與犯罪組織罪、3人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號2部分，以一行為 犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，各從一重以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之 財產法益，應分論併罰。 四、被告參與本案詐欺集團，分擔提款一職，提領告訴人2人遭 詐之數萬元款項，難認其參與犯罪組織之情節輕微，無從依 組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。 五、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之利，加入本案 詐欺集團擔任提款車手，與本案詐欺集團成員共同利用多人 細緻分工之方式，分別向附表所示之人詐得數萬元，並藉由 現金金流難以追蹤之特性，製造斷點，致附表所示之人受有 財產損害，亦使執法機關難以溯源追查其他正犯之真實身分 及不法金流，被告所為已破壞社會秩序，助長詐欺、洗錢等 犯罪猖獗，應予非難。復念被告犯後於偵查中否認、於本院 審理時坦承犯行，雖稱有調解意願云云，屆期卻無正當理由 未到場且失去聯繫（見本院卷第63頁），難認被告確有彌補 其行為所生損害之誠意。兼衡被告之素行（見本院卷第55頁 ），其自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見 本院卷第52頁），暨檢察官與附表所示之人之意見等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害 結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆 戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評 價其行為之不法及罪責內涵，不併予宣告輕罪之罰金刑，附 此敘明。 　㈡復斟酌被告於參與同一犯罪組織期間，以同日內接連提領不 同人遭詐款項後轉交上手之方式，分別為上開各罪，行為時 間、地點相近，行為分擔模式及其所犯各罪之罪質均相同， 惟被告各次犯行究係侵害不同人之財產法益，各告訴人之受 害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情予以整體評價，定 其應執行如主文所示之刑。 六、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時 法，且因屬特別規定而應優先適用。然就追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用 刑法之總則性規定。 　㈡被告於附表所示時間提款、轉交其他本案詐欺集團成員後， 有取得1,000元之報酬一節，據其於本院審理時供承明確（ 見本院卷第51頁），核屬其因本案各次犯行獲取之犯罪所得 ，未扣案，被告亦尚未賠償附表所示之人，是應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告持以提領附表所示款項之郵局帳戶金融卡，固屬供被告 犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收，然依被告於偵查中之供述（見113偵24031卷第60 頁），被告嗣後已將郵局帳戶金融卡返還與「老頭」，該金 融卡現所在不明。衡以該金融卡價值低微，本身不具可非難 性，一經帳戶所有人掛失、註銷後即失其效用，對被告之罪 責評價並無影響，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源 ，顯然不符比例，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵價額。 　㈣犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告提領、轉交共10萬元之財物，固為本 案各次洗錢之財物，惟被告僅係末端角色，且已將領得款項 全數轉交其他本案詐欺集團成員，尚無證據足認被告就該等 款項有實際處分權限，倘對其沒收其他正犯隱匿去向或實際 上由其他正犯支配之財物，非無過度侵害被告之財產權而有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1920-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第753號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴仕焄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第4514號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國112年3至4月間，透過網路認識真實姓名、年籍 不詳，綽號「大雄」之成年男子，「大雄」要求丁○○以假冒 幣商擔任車手之方式，為其收取詐欺款項，雙方並約定丁○○ 可獲得每次收取款項百分之1之金額作為報酬。丁○○為獲取 上開不法報酬，即與「大雄」共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡(無證據證明丁○○知悉 「大雄」為詐欺集團成員、「大雄」有與其他人共同為本案 犯行致本案參與人數達三人以上或與未成年人共犯本案犯行 )，由「大雄」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)不詳成員 於112年6月12日前之某時許，以通訊軟體Line暱稱「偉享證 券」向乙○○佯稱：可下載APP投資虛擬貨幣獲利云云，乙○○ 同意投資新臺幣(下同)84萬元後，本案詐欺集團不詳成員即 提供電子錢包地址「TBfQefMkKPaNiUPmWJ6Gir1P6HsTADBYDY 」(下稱乙○○電子錢包)予乙○○使用，並提供丁○○之LINE聯絡 資訊給乙○○。嗣乙○○於112年6月12日上午10時45分許以LINE 聯繫丁○○欲購買泰達幣，丁○○即佯裝為不知情之泰達幣幣商 ，與乙○○達成以84萬元交易2萬6923顆泰達幣之合意，並與 乙○○約定於112年6月12日下午7時35分許，在臺中市○○區○○ 路000號統一超商精福門市與碰面，乙○○因而陷於錯誤，交 付84萬元現金予丁○○，丁○○則於同日晚間7時41分許，將本 案詐欺集團於同日晚間6時58分許甫轉入其電子錢包內之2萬 6923顆泰達幣轉至乙○○電子錢包內，並與乙○○簽訂「星耀虛 擬商城」虛擬貨幣買賣契約。惟該2萬6923顆泰達幣卻在乙○ ○未親自操作其電子錢包之情況下，即由本案詐欺集團不詳 成員操作轉匯往其他電子錢包，本案詐欺集團以此種方式塑 造出丁○○係銀貨兩訖之不知情幣商之假象，並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向。嗣乙○○發覺受騙報警處理，而查獲上情。 二、案經乙○○告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 被告丁○○以外之人於審判外陳述，被告於本院準備程序及審 理時均表示沒有意見，同意作為證據等語（見金訴卷第33、 190頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證 據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷 第193至196頁），且有被告與告訴人LINE對話紀錄擷圖、「 星耀虛擬商城」虛擬貨幣買賣契約、臺中市政府警察局第一 分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 對話紀錄擷圖、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察 事務官職務報告及幣流分析資料、臺中地檢署虛擬通貨分析 報告、睿科金融科技有限公司加密貨幣金流分析鑑定報告書 各1份（見偵卷第43至47、49、65至79、85至91、103至127 頁、金訴卷第41至96、129至166頁）在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，應堪採信。 (二)被告主觀上有與「大雄」共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，客觀上已轉移犯罪所得形式上之歸屬，切斷資金與當初 犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而 製造金流斷點，故本案事證明確，被告所犯詐欺取財、一般 洗錢犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條 前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其 立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預 防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規 範。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。經查，被告行為 後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」又112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」本件被告一般洗錢犯行，依新法之處斷刑範圍 為6月以上5年以下之有期徒刑；依舊法之處斷刑範圍為1月 以上4年11月以下，故修正前洗錢防制法規定較有利於被告 。 (二)核被告上開所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認 其係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然被告於本院審理中供稱從頭至尾只有跟「大雄」聯 絡等情，且告訴人係遭LINE暱稱「偉享證券」之帳號詐騙， 本件金流雖涉及數個電子錢包，但卷內無證據足以證明涉案 之虛擬錢包均由不同人所持有、被告知悉「大雄」有參與詐 欺集團或與他人共同犯案，致本案詐欺犯罪者之人數達三人 以上之情形，故公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟本院認 定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之社 會基本事實同一，本院雖就起訴法條雖漏未告知刑法第339 條第1項詐欺取財部分，被告此部分犯罪事實，業經起訴書 記載明確，被告對此亦坦承不諱，且變更後之罪責亦較三人 以上共同犯詐欺取財罪責為輕，並無不利被告之情形，是對 被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條 ，附此敘明。 (三)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共 同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責。經查，被告雖未自始至終與「大雄」及其所屬 本案詐欺集團成員共同為本案詐欺犯行，而由本案詐欺集團 成員對告訴人施以詐術，被告再假扮泰達幣幣商向告訴人收 取投資款項，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財並隱匿詐欺 犯罪所得去向及所在。是被告與「大雄」間具有相互利用之 共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告 就詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果與「大雄 」共同負責，應論以共同正犯。 (四)被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目 的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　　　 (五)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文。被告就其一般洗錢之犯行，既在本院審 理時坦認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟為賺取不法報酬，答應擔 任假幣商，而實際從事為「大雄」領取款項之車手工作，使 「大雄」及其所屬本案詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計畫 ，所為嚴重損害告訴人之財產法益，社會交易安全及經濟秩 序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機 關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難 度，所為應予非難；兼衡被告於偵查、本院準備程序中均否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且未與告訴人達成調解 或賠償告訴人之損失之犯後態度，及被告犯罪參與程度與造 成之法益侵害程度、本案前被告尚無其他犯罪前科之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見金訴卷第 13頁)、被告自陳高中肄業、現從事便利商店員工、每月收 入約2萬8000元、未婚、沒有小孩、目前與父母同住、經濟 狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第196頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲戒。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於本院審理中供稱有取得交易金額百分之1做 為報酬等情明確(見金訴卷第194頁)，本件被告收取告訴人8 4萬元之款項，因而取得8400元(計算式：84萬×0.01=8400) ，此為其本案犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，被告收 取之款項84萬元，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定 洗錢行為標的，然被告除扣除上開所得8400元外，已悉數轉 交給「大雄」，卷內無證據足證被告就告訴人遭詐騙之款項 ，仍保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。　 叁、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告自112年6月7日前之某時，加入Line暱 稱「偉享證券」等人所組成之以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並為上開犯行，因 認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我之前的朋友綽號叫「大雄」，他跟我說告訴人來找我買幣，我就去跟他面交，他轉幣到我的電子錢包，然後我去跟告訴人收錢，我不知道告訴人電子錢包的錢是如何轉出去的，我只負責交易，我跟大雄是在網路認識的朋友，大概認識2、3個月，我跟大雄是用TELEGRAM一對一聯繫等語。經查，被告雖有共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，業如前述，惟被告係在網路上面認識「大雄」，其僅有與「大雄」接觸，其雖與「大雄」共同詐欺取財及一般洗錢，但不代表被告對於「大雄」幕後是否屬詐欺集團之運作模式有所認識，尚難逕予推論被告主觀上對於參與本件詐欺取財及一般洗錢之人數有所認識或預見；縱依一般實務經驗，詐騙告訴人之犯行有可能係由三人以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料，尚無從認定被告除「大雄」外，另有與本案詐欺集團其他成員聯繫，或主觀上知悉「大雄」係詐欺集團成員，被告僅依「大雄」一人之指示而為本案犯行，自難認被告主觀上具有參與「三人以上」所組成詐欺集團犯罪組織之故意，故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明。 五、綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯 罪部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-753-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳哲維 林軒宇 魏梓名 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 19號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之犯罪所得新臺幣參佰元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「FACETIME」）、丙○○（Tele gram暱稱「耶穌」）、戊○○（Telegram暱稱「陳桂林」）與 真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「桂林仔」、「柯文哲」 、「金」等人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3 月24日，見乙○○在社群軟體Facebook張貼販售幼兒二手衣物 之貼文，即向乙○○佯稱：欲購買商品，惟蝦皮拍賣帳號未認 證簽署三大保障等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於113年3 月27日14時16分至同日14時30分許，接續匯款新臺幣（下同 ）9,989元、9,988元、6,000元、4,056元至指定之中華郵政 玉里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，申設 人林江川，林江川所涉違反洗錢防制法罪嫌，現由臺灣花蓮 地方法院113年度金訴字第166號案件審理中）。嗣本案詐欺 集團不詳成員通知甲○○款項已入帳，復由甲○○以Telegram通 知丙○○取款。丙○○即於同日14時36分至14時37分許，前往址 設臺中市○區○○○路0段000號全聯福利中心建國南店之自動付 款設備，以插入本案帳戶提款卡後輸入密碼提領款項之方式 ，提領共計3萬10元（含手續費），丙○○旋將上開款項交付 戊○○，再由戊○○將款項交付甲○○，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、戊○○（合稱被告3人 ）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第53至63、 85至95、118至123、255至258頁、本院卷第49、61、64頁） ，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（偵卷第161至165 頁）、證人即搭載丙○○之人王彥翔於警詢時之陳述（偵卷第 139至143頁）大致相符，並有113年6月12日員警職務報告（ 偵卷第43頁）、本案帳戶交易明細（偵卷第49頁）、車輛詳 細資料報表（偵卷第105頁）、告訴人乙○○網路銀行匯款明 細、LINE對話紀錄截圖（偵卷第179至185、197至205頁）、 帳戶個資檢視報表（偵卷第157頁）、員警蒐證照片（偵卷 第219至249頁）在卷可參，足認被告3人之任意性自白與事 實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3 人上開犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告3人，依 刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告3 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告丙○○、戊○○無 自動繳交本案犯罪所得，被告甲○○已繳回本案犯罪所得 （詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第 14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告3人 依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限 為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期 徒刑之上限降低為5年，被告丙○○、戊○○無修正後同法 第23條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限均為「5 年」，被告甲○○依修正後同法第23條第3項前段減刑後 ，處斷刑上限則為「4年11月」。於本案情形，均應以 新法對被告3人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項 前段規定。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。公訴意旨認被告3人均係犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之罪，尚有誤會。 　㈢被告3人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後 一般洗錢等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告3人與「桂林仔」、「柯文哲」、「金」等本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　　查被告甲○○於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同 詐欺取財犯行，且被告甲○○於本院審理時已自動繳交本案 犯罪所得300元（本院卷第75頁），爰就被告甲○○本案所 犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。至被告丙○○、戊○○因未自動繳交其犯罪 所得，故無上開減刑規定之適用。　 　　⒉被告甲○○於偵查及本院審理時，就其一般洗錢犯行自白， 被告甲○○已自動繳交本案犯罪所得300元，被告甲○○原應 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑 ，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。 　　⒊被告3人雖於本院審理時供稱：希望得依刑法第59條減刑等 語（本院卷第67頁），然被告3人除本案外，均尚有多筆 詐欺案件偵查或審理中等情，有被告3人之全國前案紀錄 表在卷可參。本院綜觀被告3人犯罪之情節、所生損害等 情，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起 一般同情、情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，自均無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員 分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上 之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯 罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法 層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告3人犯後坦承犯行 ，被告甲○○符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減 刑規定，然被告3人均尚未與告訴人調解成立，尚未彌補告 訴人本案所受損害；另考量被告3人本案犯罪動機、目的、 手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害， 兼衡被告3人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，本院卷第65至66頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。 　　⒉被告甲○○於本院審理時供稱：我的報酬是拿取金額之1%等 語（本院卷第64頁），是被告甲○○本案犯罪所得為300元 （計算式：30,000*0.01=300元，已扣除手續費）；被告 丙○○於本院審理時供稱：我一日報酬為2,000元等語（本 院卷第64頁）；被告戊○○於本院審理時供稱：報酬我大概 抽1,500元左右等語（本院卷第64頁）。故被告丙○○、戊○ ○本案犯罪所得分別為2,000元、1,500元，均未扣案，尚 未發還被害人，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○本案犯罪所得 300元，被告甲○○於本院審理時已自動繳回（本院卷第75 頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項，雖經被 告丙○○提領後層層轉交被告戊○○、甲○○，然被告甲○○於警詢 時供稱：我已經把上開款項交給我的上手「金」等語（偵卷 第121頁），應認被告3人已將告訴人遭詐欺之款項上繳本案 詐欺集團上游收受。復無證據證明被告3人就上開款項具有 事實上之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告3人本案犯罪情 節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3343-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3112號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾宇謙 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第37405號）及移送併辦（113年度偵字第41358號、第42127號 、第53808號），本院判決如下： 　　主　　文 曾宇謙幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、曾宇謙可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真 實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具， 以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月16日前某時，依通訊軟體LINE暱稱「速貸 專員雯雯」（真實姓名年籍不詳）指示，以其名下中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ）為綁定之實體帳戶，向現代財富科技有限公司經營之MaiC oin虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣交易帳號，並綁定地址 為「TT2nJJaGumdgUY5xUhZ792hYtb4qjCziSq」之虛擬貨幣錢 包，再於113年4月27日上午，依LINE暱稱「柏祐」（真實姓 名年籍不詳）指示，將其名下本案中信帳戶、中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶，與其他2個帳戶合稱本案3個帳戶）之提款卡寄至空軍一 號中南站，由「柏祐」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 無證據證明為3人以上）收取，並以LINE將密碼告知「柏祐 」，容任本案詐欺集團使用本案3個帳戶作為收取贓款之人 頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團 不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【 附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於 【附表】所示時間，轉帳、電匯或無摺存入【附表】所示金 額至本案3個帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領 一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。 二、案經吳冠志、黃惟希、王千綺、劉容岑、張恩慈、林昶汛、 王玉嘯、盧秋菊訴由臺中市政府警察局第五分局，丁鈺雯訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將本案3個帳戶提供予本案詐欺集團之事 實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯 稱：我要辦貸款，我有再三向對方確認，他有跟我保證說帳 戶不會變成人頭帳戶云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告有將本案3個帳戶提供予本案詐欺集團，嗣本案詐欺 集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方 式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤 ，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至 本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領/轉出 一空等情，業據被告於警詢、偵查中供述在案，核與證人 即告訴人吳冠志、黃惟希、王千綺、劉容岑、張恩慈、林 昶汛、丁鈺雯、王玉嘯、盧秋菊於警詢時所述相符，並有 告訴人吳冠志報案相關資料：⑴南投縣政府警察局集集分 局日月潭派出所受理受(處)理案件證明單（第37405號偵 卷第37頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3 7405號偵卷第39—40頁）、⑶萊爾富超商繳費單據2張（第3 7405號偵卷第51—52頁）、⑷LINE暱稱「勢在必行」、「EN C」、「Kevin」對話紀錄截圖（第37405號偵卷第53—55頁 ）、⑸合元投資股份有限公司契約協議（第37405號偵卷第 57頁）、告訴人黃惟希報案相關資料：⑴內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第75—77頁）、⑵萊 爾富超商繳費單據3張（第37405號偵卷第89頁）、⑶通訊 軟體對話紀錄截圖（第37405號偵卷第93—111頁）、告訴 人王千綺報案相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博 愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3740 5號偵卷第123頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（第37405號偵卷第119—120頁）、告訴人劉容岑報案相 關資料：⑴高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 第37405號偵卷第139頁、第147頁）、⑵內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第129—130頁）、⑶銀 行自動櫃員機交易明細表1張（第37405號偵卷第193頁） 、⑷通訊軟體對話紀錄截圖（第37405號偵卷第149—192頁 ）、告訴人張恩慈報案相關資料：⑴花蓮縣警察局吉安分 局北昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（第37405號偵卷第202頁、第205頁、第243頁、第 247頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3740 5號偵卷第201頁、第248頁）、⑶郵政跨行匯款申請書1張 （第37405號偵卷第207頁）、⑷達宇資產應用程式畫面截 圖（第37405號偵卷第223—225頁）、⑸LINE與「達宇資產 營業員」聊天紀錄（第37405號偵卷第226—241頁）、⑹達 宇資產投資合作契約書、茲收證明單（第37405號偵卷第2 08—220頁）、⑺達宇資產公司收款人員工作證、照片（第3 7405號偵卷第220—221頁）、告訴人林昶汛報案相關資料 ：⑴高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第37405號偵卷第261頁）、⑵內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第39—40 頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細畫面截圖1張（第37405號 偵卷第271頁）、⑷創鼎應用程式畫面截圖（第37405號偵 卷第267頁）、⑸LINE暱稱「創鼎客服」對話紀錄截圖（第 37405號偵卷第267—269頁）、被告MaiCoin虛擬貨幣交易 帳戶申請資料（第37405號偵卷第65頁，同前卷第113頁， 同前卷第279頁，同第41358號偵卷第63—65頁）、被告Mai Coin虛擬貨幣帳戶交易明細《告訴人吳冠志、吳惟希》（第 37405號偵卷第64頁、第115頁）、被告虛擬貨幣錢包交易 明細表《告訴人吳冠志、黃惟希》（第37405號偵卷第69頁 ，同卷第116頁，同卷第280頁）、本案中信帳戶交易明細 表（第37405號偵卷第275—276頁，同第42127號偵卷第71— 72頁）、本案郵局帳戶交易明細表（第37405號偵卷第277 —278頁，同第53808號偵卷第109—111頁）、被告提出之： ⑴LINE暱稱「柏祐」對話紀錄截圖（第37405號偵卷第281— 312頁）、⑵LINE暱稱「沒有其他成員（速貸專員-雯雯） 」自3月21日起至5月9日對話紀錄畫面截圖（第37405號偵 卷第313—322頁，同第41358號偵卷第33—51頁）、告訴人 丁鈺雯報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（第41358號偵卷第61—62頁）、⑵萊爾富國際股份有 限公司代收款項明細表2筆（第41358號偵卷第57頁）、⑶L INE「線上平台客服」對話紀錄畫面截圖（第41358號偵卷 第59頁）、⑷投資網站「Instabank」網頁畫面截圖（第41 358號偵卷第59頁）、被告虛擬貨幣錢包交易明細表《告訴 人丁鈺雯》（第41358號偵卷第67—71頁）、被告虛擬貨幣 錢包轉出至第二層虛擬貨幣錢包交易明細表（第41358號 偵卷第73—75頁）、告訴人王玉嘯報案相關資料：⑴南投縣 政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 第42127號偵卷第39—41、55—57頁）、⑵內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（第42127號偵卷第43—45頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第42127號偵卷第63頁） 、⑷LINE暱稱「達宇資產營業員」、「唐曉羽」對話紀錄 畫面截圖（第42127號偵卷第67—69頁）、告訴人盧秋菊報 案相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局海山派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53808號偵卷第47—48 頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53808號 偵卷第39—40頁）、⑶網路銀行交易明細4筆（第53808偵卷 第80、83頁）、⑷銀行自動櫃員機交易明細表1張（第5380 8號偵卷第85頁）、⑸通訊軟體對話紀錄截圖（第53808號 偵卷第63—107頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。 （二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，被告雖以前詞置辯，惟查： 　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接 故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意 而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法 規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設 金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之 概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用 帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性， 一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因 特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途 及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐 欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導， 政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範 之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有 真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼， 供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在 利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過 現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢 之目的。 　 2、依被告於偵查中所提與「速貸專員雯雯」之LINE對話紀錄 ，被告為辦貸款所申辦之虛擬貨幣交易帳戶，帳號及密碼 均由「速貸專員雯雯」提供（見第37405號偵卷第319頁） ，被告無法獨自掌控該帳戶，是被告主觀上應可預見該帳 戶極有可能遭詐欺集團使用作為收取贓款之人頭帳戶。再 依被告於偵查中所提與「柏祐」之LINE對話紀錄，「柏祐 」於113年3月19日凌晨12時16分向被告表示「我們這裡有 跟蝦皮廠商配合，我們會幫他們逃稅，所以需要大量的帳 戶來做假支出，那麼租借一個帳戶提款卡一個禮拜為一期 ，一期一張提款卡是5,000元，那這都是合法，也有合約 給您看」（見第37405號偵卷第282頁），被告於113年4月 8日下午5時27分便詢問「這會不會有被拿去做詐騙人頭帳 戶的風險呀」（見第37405號偵卷第284頁），並於113年4 月27日凌晨12時55分再次表示「只是怕會變成人頭帳戶這 樣」（見第37405號偵卷第289頁），可見被告主觀上顯然 已預見提供個人帳戶予「柏祐」後，其個人帳戶極有可能 被詐欺集團持以作為收受贓款之人頭帳戶使用。 　 3、儘管整個對話過程中存有上述諸多疑慮，為何被告最終仍 然甘冒風險，選擇提供本案3個帳戶？關鍵在於：被告急 需貸款，及「柏祐」允諾給付每一帳戶每週5,000元之報 酬。詳言之，被告為迅速取得貸款，及領取不必付出勞力 便可輕鬆取得之高額報酬，猶仍不顧上述疑慮及風險，冒 然提供本案3個帳戶予「速貸專員雯雯」、「柏祐」，容 任本案3個帳戶作為人頭帳戶之結果發生。由此觀之，被 告主觀上已預見「速貸專員雯雯」、「柏佑」甚有可能為 詐欺集團成員，僅提供個人帳戶便可輕易取得貸款及領取 高額報酬甚為不合理，是本案3個帳戶極有可能被當作人 頭帳戶以遂行詐欺、洗錢目的，然為迅速取得貸款及賺取 高額報酬，仍舊容任本案犯罪結果發生，因此被告主觀上 有幫助詐欺財、幫助一般洗錢之不確定故意，足堪認定。 被告所辯無非係事後卸責之狡辯之詞，殊不可採。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共84萬元，未達1 億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第 19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修 正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第 1項後段」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。 　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （二）罪數： 　 1、檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實有想像競 合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。 　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 　 3、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，為 賺取每一帳戶每週5,000元之報酬，竟任意提供本案3個帳 戶予本案詐欺集團，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅 助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執 法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被 害人高達9人，受騙總金額共84萬元；並考量被告犯後否 認犯行，犯後態度惡劣，毫無悔意；又被告迄今仍未與各 被害人達成和解，賠償其等之財產損失；且被告有實際取 得犯罪所得；惟念及被告目前尚無前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之 教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第87頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 （五）沒收： 　 1、依卷附LINE對話紀錄所示，被告出租本案郵局帳戶、本案 中信帳戶後，有分別於113年4月27日、113年5月7日各收 到1萬元之報酬（見第37405號偵卷第306、308頁），共計 2萬元，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 2、依本案中信帳戶、本案郵局帳戶之交易明細所示（見第37 405號偵卷第275─278頁），各被害人轉帳、電匯或無摺存 入上開帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不 在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物 並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，鄭葆琳移送併辦，檢察官謝宏偉 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳/電匯/無摺存入時間 金額 轉入帳戶 1 吳冠志（提告） 假投資 113年4月16日下午2時11分 2萬元 以超商代碼繳費儲值至MaiCoin帳戶，MaiCoin平台再將虛擬貨幣轉入上開虛擬貨幣錢包 113年4月16日下午2時13分 2萬元 2 黃惟希（提告） 假投資 113年4月16日下午2時57分 1萬元 以超商代碼繳費儲值至MaiCoin帳戶，MaiCoin平台再將虛擬貨幣轉入上開虛擬貨幣錢包 113年4月16日下午3時1分 2萬元 113年4月16日下午3時3分 2萬元 3 王千綺（提告） 假投資 113年5月3日 上午9時34分 10萬元 本案中信帳戶 4 劉容岑（提告） 假投資 113年5月6日 晚間6時21分 2萬元 本案中信帳戶 5 張恩慈（提告） 假投資 113年5月7日 上午11時15分 10萬元 本案中信帳戶 6 林昶汛（提告） 假投資 113年5月2日 上午9時42分 5萬元 本案郵局帳戶 7 丁鈺雯（提告） 假投資 113年4月16日中午12時38分 1萬元 以超商代碼繳費儲值至MaiCoin帳戶，MaiCoin平台再將虛擬貨幣轉入上開虛擬貨幣錢包 113年4月16日上午11時41分 2萬元 8 王玉嘯（提告） 假投資 113年5月6日上午10時15分 5萬元 本案中信帳戶 113年5月8日上午8時41分 5萬元 9 盧秋菊 （提告） 假投資 113年5月2日上午9時6分 5萬元 本案郵局帳戶 113年5月2日上午9時7分 5萬元 113年5月3日上午8時52分 5萬元 113年5月3日上午8時53分 5萬元 113年5月6日上午9時23分 15萬元

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3112-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2346號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王楷勛 選任辯護人 賈俊益律師 被 告 洪家齊 選任辯護人 李郁霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第575 、28874、29421、34838號），本院判決如下： 　　主　　文 王楷勛犯如附表一編號1至6、8所示之罪，各處如附表一編號1至 6、8所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號1、3至8所示之物均沒收。 洪家齊犯如附表一編號7至19所示之罪，各處如附表一編號7至19 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、王楷勛、洪家齊分別於民國111年4月26日前某日及111年12 月間之某日起，基於參與犯罪組織（王楷勛涉犯參與犯罪組 織罪嫌，不另為免訴之諭知，詳後述）、三人以上詐欺取財 及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，參與真實姓名年 籍不詳、綽號為「獸斯迴轉」、「珍妮」、「鴛鴦」、「KK BOX」之人等至少3人以上成員共組以實施詐術行為手段所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（通訊軟 體Telegram群組「浴火重生」），由洪家齊提供銀行帳戶作 為收受詐欺取財所得款項之犯罪工具，並由王楷勛、洪家齊 同時負責擔任車手提領詐欺款項，另由王楷勛負責向洪家齊 收取詐欺贓款再轉交予上游詐欺集團指定成員之工作，而分 別為下列之行為： 　㈠王楷勛於111年4月26日前某日，將其所有之中信商銀帳號「0 00-000000000000」號帳戶（下稱王楷勛之中信商銀A帳戶） 暨同銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱王楷勛之 中信商銀B帳戶）之帳戶資料，提供予不詳之詐欺集團成員 使用，作為收受詐欺取財所得款項之犯罪工具，嗣該不詳詐 欺集團成員取得前開帳戶資料後，即由該不詳詐欺集團成員 ，於附表二編號1至6所示時間，以附表二編號1至6所示方式 向吳水生、劉偉全、楊素雲、王正德、羅金梅、程昭勳進行 詐騙，致使吳水生等6人陷於錯誤，分別將附表二編號1至6 所示款項匯入附表二編號1至6所示之第一層人頭帳戶後，再 由不詳詐欺集團成員將前揭贓款轉匯至附表二編號1至6所示 之第二層暨第三層人頭帳戶（即王楷勛中信商銀A、B帳戶） ，復由不詳詐欺集團成員指示王楷勛提領款項，王楷勛即於 附表二編號1至6所示之提領時地，以銀行臨櫃及提款卡提領 現金之方式，分別提領附表二編號1至6所示之金額，再將領 取之現金款項交付予不詳詐欺集團成員，以此製造金流斷點 之方式，隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡洪家齊於111年12月12日前某日，將其所有之中信商銀帳號「 000-000000000000」號帳戶（下稱洪家齊之中信商銀A帳戶 ）暨中信商銀帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱洪家 齊之中信商銀B帳戶）之帳戶資料，提供予「獸斯迴轉」、 「珍妮」等詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得洪家 齊前開二銀行帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員，於附表 二編號7、9至19所示時間，以附表二編號7、9至19所示方式 向黃迪婷、黃錦龍、黃美惠、謝綉娥、黃琇英、林金祥、洪 淑娟、黃淑茹、張淑棋、薛佳甯、張冠政、任麗美等人進行 詐騙，致使黃迪婷等12人陷於錯誤，分別將附表二編號7、9 至19所示款項匯入前揭編號所示之第一層人頭帳戶後，再由 不詳詐欺集團成員將前揭贓款轉匯至前揭附表編號所示之第 二層、第三層暨第四層人頭帳戶（即洪家齊之中信商銀A、B 帳戶），復由不詳詐欺集團成員指示洪家齊提領款項，洪家 齊即於附表二編號7、9至19所示之提領時地，以銀行臨櫃及 提款卡提領現金之方式，分別提領前揭編號所示之金額，再 將領取之現金款項交付予不詳詐欺集團成員，以此製造金流 斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢不詳詐欺集團成員另於111年12月13日，以附表二編號8所示 方式向劉沅翰進行詐騙，致使劉沅翰陷於錯誤，依指示將30 萬元匯入附表二編號8所示之第一層人頭帳戶後，再由不詳 詐欺集團成員將前揭贓款轉匯至附表二編號8所示之第二層 、第三層暨第四層人頭帳戶（即洪家齊之中信商銀B帳戶） ，復由不詳詐欺集團成員指示洪家齊提領款項，洪家齊即於 111年12月13日10時47分起至同日11時4分許，持中信商銀A 帳戶提領現金共新臺幣（下同）26萬2000元（不詳被害人所 匯入），另於附表二編號8所示時地，再持中信商銀B帳戶提 領現金共33萬元後，再由「獸斯迴轉」、「珍妮」指示王楷 勛向洪家齊收取前開贓款，嗣王楷勛、洪家齊於同日13時15 分，相約在臺中市○區○○○街00號前碰面，經洪家齊坐上王楷 勛之車號000-0000號自用小客車，並將前開現金共59萬2000 元交予王楷勛後，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪 所得。　　　 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事 警察大隊、吳水生、劉偉全訴由臺北市政府警察局刑事警察 大隊、楊素雲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查本案 下述證人即如附表二編號7至19「告訴人/被害人」欄所示之 人於警詢時之陳述，係屬被告洪家齊以外之人於審判外之陳 述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被 告洪家齊涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據 能力，不得採為判決基礎，然就被告洪家齊所涉三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢財物未達一億元罪等罪名，依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之 列，仍具有證據能力。 　⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告王 楷勛、洪家齊（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於 本院審理時對於證據能力均表示沒有意見（見本院卷一第45 6頁、本院卷二第82至83頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見本院卷二第267至319頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力 。　　 　㈡非供述證據： 　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠前開犯罪事實，業據被告王楷勛於本院審理時均坦承不諱（ 見本院卷第313頁），核與如附表二編號1至6、8「告訴人/ 被害人」欄所示之人之指述情節大致相符，並有如附表二「 證據名稱及卷證出處」欄所示證據等資料（詳見附表二編號 1至6、8「證據名稱及卷證出處」欄）在卷可稽。足認被告 王楷勛任意性自白與事實相符，堪信屬實。 　㈡訊據被告洪家齊固坦承犯一般洗錢及及普通詐欺取財罪，惟 否認有何加重詐欺取財及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒 有加入任何詐欺集團等語；辯護人則為被告洪家齊辯護稱： 被告洪家齊僅接觸被告王楷勛1人，沒有認識到本案有詐欺 集團之存在等語。經查： 　⒈被告洪家齊有於上開時間提供本案銀行帳戶等資料予本案詐 欺集團成員使用，並於附表二編號7至19所示時間、地點， 提領如附表二編號7至19所示之款項，並隨後交予不詳詐欺 集團成員（除附表二編號8之款項係交予被告王楷勛而被警 方查獲扣押）等事實，核與如附表二編號7至19「告訴人/被 害人」欄所示之人之指述情節大致相符，並有如附表二「證 據名稱及卷證出處」欄所示證據等資料（詳見附表二編號7 至19「證據名稱及卷證出處」欄）在卷可稽。此部分事實， 應堪認定。 　⒉被告洪家齊雖否認有何加重詐欺取財及參與犯罪組織等犯行 ，並以前揭情詞置辯。惟按以電話或通訊軟體進行詐騙之犯 罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取 贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態 ，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所 週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、 媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當 亦有充分之認識。參以本案除被告洪家齊以外，尚有被告王 楷勛、「獸斯迴轉」、「珍妮」、「鴛鴦」、「KKBOX」及 渠等所屬詐欺集團其他成員向如附表二編號7至19所示被害 人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數 自已達3人以上，況被告洪家齊有與收受款項之被告王楷勛 見過面，益徵被告洪家齊顯可知該詐騙集團分工細密，已具 備3人以上之結構，其猶聽從指示參與上開行為，主觀上亦 有三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之故意無疑，亦即 被告洪家齊就本案犯行與上開詐欺集團成員就三人以上詐欺 及洗錢之犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同 年月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31日再 次修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正）： 　⑴第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據 犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」；第二次修正將第14條第1項移列為第19 條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億 元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。 　⑵按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於 偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後、第 二次修正前之同一規定，則修正為必須被告於偵查「及歷次 」審判中「均」自白，才能減輕其刑；第二次修正將第16條 第2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵查及歷次審 判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」 或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以 減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。 　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告2人均於偵查否認 ，而於本院審理時坦承洗錢犯行，且無所得，綜合比較各次 法律修正於本案之適用結果，如整體適用第二次修正後洗錢 防制法之規定（不符合偵審自白減刑規定），其刑度範圍上 限為有期徒刑5年；如整體適用第一次修正後洗錢防制法之 規定（不符合偵審自白減刑規定），其刑度範圍上限為有期 徒刑7年；如整體適用第一次修正前洗錢防制法之規定（符 合偵審自白減刑規定），其刑度範圍上限為有期徒刑6年11 月，故應以第二次修正後之規定較有利於被告2人，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用第二次修正後洗錢防制法之規 定。 　⒊刑法第339條之4規定雖於被告2人行為後之112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要 件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修 正後刑法第339條之4之規定。 　㈡核被告王楷勛就附表二編號1至6、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。被告洪家齊就 附表二編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物 未達一億元罪；就附表二編號8至19所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。 　㈢被告王楷勛就附表二編號5、6及被告洪家齊就附表二編號8、 10、17、18所示數次提領行為，均係取得同一告訴人等遭詐 騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害被害人等之 同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應就被告2人上開之數次提領行為， 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而 均論以接續犯之一罪。 　㈣被告2人所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為 ，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告2人與「獸斯迴轉」、「珍妮」、「鴛鴦」、「KKBOX」 及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈥加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數 決定其犯罪之罪數，而被告2人就本案犯行，係分別侵害不 同被害人之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，於 本案擔任取款車手之工作，因此使本案被害人等受有損害， 亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重 危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；並考量被 告王楷勛坦承犯行及被告洪家齊僅坦承部分犯行之犯後態度 ，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷 二第313頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之 刑。復斟酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同 、各次犯行時間與空間之密接程度，分別定其應執行刑如主 文第1、3項所示。 四、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法，且 因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之 總則性規定。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收 之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立 之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主 文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立 一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂， 增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第3 86號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為 沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。經查： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明 定。扣案如附表三編號3至8所示之物，均係供被告王楷勛本 案犯行所用之物，爰應依上開規定均沒收之。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。綜觀全卷，尚乏具體事證證明被 告2人確有因本案各次犯行取得不法利得，故無需沒收、追 徵。 　⒊按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。扣案如附表三編號1所示之款項，為被告王楷勛因本 案犯行所獲得洗錢之財物，爰依上開規定沒收之。其餘被告 2人提領由附表二所示之人匯入之款項，固為各次洗錢犯行 之財物，惟被告2人已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷 內亦無證據證明被告就該等款項有實際處分權限，如對被告 2人就此部分宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告2人之財產 權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 五、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王楷勛於111年12月間之某日起，加入綽 號為「獸斯迴轉」、「珍妮」、「鴛鴦」、「KKBOX」等人 所組成具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（Tele gram群組「浴火重生」），而認被告王楷勛涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。而按案件有依第8條 之規定不得為審判之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第7款亦有明定。且按刑罰責任之評價與法益之 維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價； 對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又 加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決供參） 。又按想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或 曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部 分重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決（最高法 院110年度台非字第116號判決可資參照）。 　㈢經查，被告王楷勛參與上開詐欺集團犯罪組織期間所為多次 加重詐欺犯行，經檢察官以數案件提起公訴，而分以不同案 件審理，而其中最先繫屬者係臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度偵字第404號起訴書向本院提起公訴，並於112年4月 12日繫屬於本院，經本院以112年度金訴字第699號判決有期 徒刑1年3月，被告王楷勛提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院以113年度金上訴字第673號判決撤銷原判決，改判處有期 徒刑1年1月，並於113年10月14日確定等情，有被告王楷勛 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。依最高法院上開 法律見解，應以該案件中首次之加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，縱該次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案之加重詐欺犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。是被告王楷勛參與同一犯罪組織部分，既經前案判決確定 ，揆諸前揭說明，此部分應為被告王楷勛免訴之諭知，惟此 部分與被告王楷勛前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 如附表二編號1 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表二編號3 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5-1、5-2 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號6-1、6-2 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 如附表二編號7 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 如附表二編號8 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 9 如附表二編號9 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附表二編號10-1、10-2 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 如附表二編號11 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附表二編號12 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如附表二編號13 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如附表二編號14 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表二編號15 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 如附表二編號16 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 如附表二編號17 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 如附表二編號18-1、18-2 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 如附表二編號19 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣) 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式、匯款時間、金額及匯入第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 提領時間地點及金額 證據名稱與卷證出處 1 吳水生 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入「H1股市財經領航」參與投資獲利云云，致吳水生陷於錯誤，於111年4月26日10時54分4秒許，匯款80萬元至林子翔之華南商銀帳號00000000000000號帳戶 111年4月26日11時3分，轉帳160萬元至林鉦祐之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月26日11時4分，轉帳93萬元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年4月26日11時5分，轉帳67萬2000元至鍾秀莉之中信商銀帳號000000000000號帳戶（起訴書載97萬2000元） 無 ①由王楷勛於111年4月26日12時5分，前往臺中市○○區○○○路0段000號中信商銀南屯分行臨櫃提領現金92萬元 ②由鍾秀莉於111年4月26日11時8分，使用網路銀行轉帳50萬元至000-000000000000號帳戶 ③由鍾秀莉於同日11時9分至同日11時10分，前往臺中市○○區○○路000○0號之統一便利超商自動櫃員機提領金10萬元、7萬2000元 111年5月5日警詢筆錄、元大銀行國內匯款申請書影本（收款人林子翔）、通訊軟體對話紀錄匯出文字資料、王楷勛111年4月26日12時5分臨櫃提領監視器錄影畫面翻拍照片（中信商銀南屯分行）、鍾秀莉111年4月26日11時9分、10分提領監視器錄影畫面翻拍照片（統一超商大洲門市○○市○○區○○路000○0號）、林子翔華南商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）基本資料、交易明細表、林鉦祐土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、王楷勛中信商銀A帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、鍾秀莉中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表（112偵34838卷第67-69、80、85-86、43、63-65、101-103、107-135、137-190頁） 2 劉偉全 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入「J1股市財經領航」參與投資獲利云云，致劉偉全陷於錯誤，於111年4月26日10時54分34秒許，匯款80萬元至林子翔之華南商銀帳號00000000000000號帳戶 111年11月9日警詢筆錄、新北市板橋區農會匯款申請書（收款人林子翔）（112偵34838卷第87-89、94頁） 3 楊素雲 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可使用「MT5平台」參與投資獲利云云，致楊素雲陷於錯誤，於111年4月29日11時30分，匯款65萬元至楊宗翰之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年4月29日12時25分，轉帳65萬元至之李杰駿之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年4月29日12時25分，轉帳65萬元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 由王楷勛於111年4月29日12時51分，前往臺中市○○區○○路0段000號之中信商銀黎明分行臨櫃提領現金66萬元 111年6月1日警詢筆錄、王楷勛111年4月29日12時51分提領監視器錄影畫面翻拍照片（中信商銀黎明分行臨櫃臺中市○○區○○路○段000號）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、楊宗翰中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、李杰駿台新商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）交易明細表、王楷勛中信商銀A帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表（112偵29421卷第43-45、23-25、49-79、85-88、89-111頁） 4 王正德 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入凱耀APP參與投資獲利云云，致王正德陷於錯誤，於111年5月12日9時37分，匯款10萬元至全佳恩之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年5月12日10時45分，轉帳10萬元至陳建安之土地商銀帳號000000000000號帳戶 111年5月12日10時47分，轉帳121萬元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 由王楷勛於111年5月12日12時56分，前往臺中市○區○○路00號之中信商銀臺中分行臨櫃提領現金79萬2000元 111年5月16日警詢筆錄、全佳恩中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、陳建安土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、王楷勛中信商銀B帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、王楷勛提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第545-547、401-406、481-485、391-399、304頁）、郵政跨行匯款申請書（收款人全佳恩）、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（他卷第25、31-37頁） 5-1 程昭勳 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入富雄投資APP參與投資獲利云云，致程昭勳陷於錯誤，於111年7月4日9時7分、匯款3萬元至曾彥鈞之國泰商銀帳號000000000000號帳戶 111年7月4日9時30分，轉帳102萬8500元至全憶惠之兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 111年7月4日9時30分，轉帳102萬8000元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 ①由王楷勛111年7月4日10時26分，臨櫃提領現金92萬元 ②由王楷勛111年7月4日10時33分，持提款卡提領現金10萬元 111年8月3日警詢筆錄、曾彥鈞國泰商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表（112偵28874卷一第559-560、487-496頁）兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月13日兆銀總集中字第1110057081號函；主旨：檢送全憶惠兆豐商銀帳戶（帳號000-00000000000號）交易明細表（112偵575卷第167-171頁） 5-2 程昭勳 (提告) 於111年7月12日15時25分，匯款70萬元至曾彥鈞之國泰商銀帳號000000000000號帳戶 111年7月12日15時30分，轉帳29萬元至全憶惠之兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 111年7月12日15時31分，轉帳29萬元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由王楷勛於111年7月12日15時42分，持提款卡前往臺中市○○區○○路000號之統一超商新豐功門市ATM提領現金10萬元 ②由王楷勛於111年7月12日15時58分，持提款卡前往臺中市○○區○○路000號之統一超商海德堡門市提領現金8萬元 王楷勛提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第303頁） 6-1 羅金梅 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入簡街資本（起訴書誤載富雄投資）APP參與投資獲利云云，致羅金梅陷於錯誤，於111年7月6日10時3分，匯款100萬元至曾彥鈞之國泰商銀帳號000000000000號帳戶 111年7月6日10時6分，轉帳100萬元至全憶惠之兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 111年7月6日10時7分，轉帳99萬8000元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 ①由王楷勛於111年7月6日10時51分，臨櫃提領現金95萬元 ②由王楷勛111年7月6日11時4分，持提款卡提領現金5萬元 111年8月5日警詢筆錄（112偵28874卷一第553-556頁） 6-2 羅金梅 (提告) 於111年7月12日9時53分，匯款120萬元至曾彥鈞之國泰商銀帳號000000000000號帳戶 111年7月12日9時58分，轉帳120萬元至全憶惠之兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 111年7月12日9時58分，轉帳119萬9000元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 ①由王楷勛於111年7月12日10時44分，前往臺中市○區○○○道0段000號之中信商銀中港分行臨櫃提領現金98萬元 ②由王楷勛於111年7月12日10時57分，持提款卡前往臺中市○區○○○道0段000號之中信商銀中港分行提領現金10萬元 ③由王楷勛於111年7月12日11時3分，持提款卡前往臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市提領現金10萬元 王楷勛提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第301-302頁） 7 黃迪婷 另於111年12月15日10時42分起至同日47分，分別匯款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至陳可芸之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月15日10時52分，轉帳39萬9601元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月15日10時53分，轉帳63萬9152元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月15日10時54分，轉帳63萬9000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月15日11時50分，前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀洲際分行臨櫃提領現金48萬元 陳可芸台新商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊中信商銀A帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第353-365、379-384、310-311頁） 8 劉沅翰 (未提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可參與藍鯨國際跨境平台投資獲利云云，致劉沅翰陷於錯誤，於111年12月13日10時59分，匯款30萬元至倪語棠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月13日11時22分，轉帳33萬0111元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月13日11時22分，轉帳33萬0216至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月13日11時23分，轉帳33萬元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由洪家齊於111年12月13日11時37分，持提款卡，前往臺中市○區○○路○段000號之統一超商雅昌門市提領現金12萬元 ②由洪家齊於111年12月13日12時、12時2分，持提款卡前往臺中市○○區○○○路○段000號（舊址）（起訴書載為臺中市○○區○○○路○段000號）之中信商銀南屯分行ATM提領現金10萬元、11萬元 111年12月14日警詢筆錄、洪家齊中信商銀B帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第685-687、385-389、305、306頁） 9 黃錦龍 (未提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入MetaQuote平台參與投資獲利云云，致黃錦龍陷於錯誤，於111年12月13日12時22分，匯款5萬元至倪語棠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月13日13時10分，轉帳11萬0124元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 112年12月13日13時14分，轉帳10萬9251元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 112年12月13日13時14分，轉帳10萬9000元至至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月13日17時17分，持中信商銀帳戶提款卡，前往臺中市○○區○○○路○段000號之統一超商鑫權勝門市提領現金11萬元 112年1月4日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第675-676、306頁） 10-1 黃美惠 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入WEEX平台參與投資獲利云云，致黃美惠陷於錯誤，於111年12月14日10時19分，匯款300萬元至陳可芸之中信商銀帳號000000000000號帳戶；另於同日10時20分，匯款300萬元至陳可芸之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年12月14日10時31分及同日10時37分，分別轉帳199萬9565元、100萬0112元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月14日10時47分及同日10時53分，分別轉帳199萬4851元、100萬4600元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月14日10時32分起至同日10時42分，分別轉帳 　52萬1663元、 　53萬4700元、 　50萬2000元、 　56萬6400元 　至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月14日10時49分起至同日10時51分，分別轉帳38萬1255元、50萬元至陳洹鈺之中信商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月14日10時32分起至同日10時43分，分別轉帳52萬1000元、 　53萬5000元、 　56萬6000元至朵朵精品商行之台新商銀帳號00000000000000號帳戶；另於同日10時39分，轉帳50萬元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月14日10時49分，轉帳38萬元至朵朵精品商行之台新商銀帳號00000000000000號帳戶；另於同日10時51分，轉帳50萬元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由陳亭諺於111年12月14日11時14分，前往臺中市○○區○○路0段000號之台新商銀逢甲分行臨櫃提領現金200萬元 ②由洪家齊於111年12月14日11時15分起至同日11時38分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡，以臨櫃及提款卡方式提領現金共50萬元 ③由洪家齊於112年12月14日11時55分起至同日12時14分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金共50萬元 112年2月24日警詢筆錄 、陳可芸中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、陳洹鈺中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、陳亭諺提領監視器錄影畫面翻拍照片含取款憑條影本、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第649-650、443-446、469-479、330-331、307-309頁） 10-2 黃美惠 另於同月19日11時49分，匯款105萬元至藍黛琳之華南商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月19日11時56分，轉帳121萬0068元（起訴書誤載為121萬0083元）至陳芊卉之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年12月19日11時58分、12時許，轉帳60萬2484元、60萬7293元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月19日11時58分，轉帳60萬3000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶；於同日12時，轉帳60萬7000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由洪家齊於111年12月19日13時52分，前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀洲際分行臨櫃提領現金61萬元 ②由洪家齊於111年12月19日14時43分起至同日15時3分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶提款卡提領現金共50萬元 112年1月6日警詢筆錄、藍黛琳華南商銀帳戶（帳號000-000000000000號）交易明細表、基本資料、陳芊卉第一商銀帳戶（帳號000-00000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第713-715、537-538、525-534、315-316頁） 11 謝綉娥 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱握有金沙中國有限公司內線消息可參與投資獲利云云，致謝綉娥陷於錯誤，於111年12月19日11時47分，匯款16萬元至藍黛琳之華南商銀帳號000000000000號帳戶 12 黃琇英 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入雅虎網路代購平台投資獲利云云，致黃琇英陷於錯誤，於111年12月15日12時19分，匯款200萬元至陳可芸之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月15日12時21分，轉帳99萬0800元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月15日12時27分，轉帳117萬6847元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月15日12時22分，轉帳50萬2316元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月15日12時28分，轉帳49萬8123元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月15日12時23分、12時28分，分別轉帳50萬2000元、49萬8000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月15日13時50分，前往臺中市○○區○○路○段00號之中信商銀市政分行臨櫃提領現金105萬元 112年2月28日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第631-637、312-313頁） 13 林金祥 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可開設網路商店云云，致林金祥陷於錯誤，於111年12月19日9時59分，匯款3萬元至藍黛琳之華南商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月19日10時6分，轉帳34萬9512元至陳芊卉之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年12月19日10時7分，轉帳34萬9200元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月19日10時8分，轉帳35萬1000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月19日11時40分，前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀黎明分行臨櫃提領現金52萬2000元 112年3月5日警詢筆錄、112年1月14日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第581-586、589-591、314頁） 14 洪淑娟 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入騰安國際網站投資獲利云云，致洪淑娟陷於錯誤，於111年12月19日9時13分，匯款15萬元至藍黛琳之華南商銀帳號000000000000號帳戶 15 黃淑茹 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可參加香港房產認購金抽獎云云，致黃淑茹陷於錯誤，於111年12月20日9時42分，匯款118萬7000元至張玉蓮之將來商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月20日9時43分，轉帳156萬2009元至陳芊卉之第一商銀帳號00000000000號帳戶 111年12月20日9時47分至9時50分，分別轉帳56萬2194元、50萬元、50萬0231元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月20日9時47分、50分，分別轉帳56萬1000元、50萬元至朵朵精品商行之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ②111年12月20日9時48分，轉帳50萬至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由陳亭諺於111年12月20日10時43分，前往臺中市○○區○○路○段000號之台新商銀逢甲分行臨櫃提領現金154萬元 ②由洪家齊於112年12月20日10時9分起至同日10時26分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金共50萬元 112年5月10日警詢筆錄、張玉蓮將來商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）交易明細表、基本資料、陳亭諺提領監視器錄影畫面翻拍照片含取款憑條影本、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵28874卷一第661-664、505-507、331-332、316-318頁） 16 張淑棋 (未提告) 詐騙集團成員透過網路佯稱可加入虛擬貨幣平台投資獲利云云，致張淑棋陷於錯誤，於111年12月21日14時49分，匯款30萬元至陳俞仲之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月21日15時35分，轉帳30萬0151元至陳芊卉之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年12月21日15時36分，轉帳30萬1000元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月21日15時36分，轉帳30萬1000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月21日15時48分至15時50分，持提款卡前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀文心分行自動櫃員機提領現金共30萬元 112年2月1日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵28874卷一第599-601、321頁） 17 薛佳甯 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱發現澳門威尼斯人網站病毒漏洞可投資獲利云云，致薛佳甯陷於錯誤，於111年12月23日9時9分、9時10分，分別匯款200萬元、100萬元至陳俞仲之台新商銀帳號00000000000000號帳戶；另於同日9時47分，匯款170萬元至陳俞仲之永豐商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年12月23日9時13分、9時14分，分別轉帳199萬2521元、100萬6800元至陳芊卉之第一商銀帳號00000000000號帳戶 ②111年12月23日10時23分，轉帳101萬4484元至王凱聿之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月23日9時20分起至10時26分，分別轉帳53萬1663元、39萬9588元、51萬2300元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月23日9時20分至10時27分，分別轉帳53萬1000元、39萬4000元及50萬元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由洪家齊於111年12月23日10時16分，臨櫃提領現金93萬元 ②由洪家齊於111年12月23日13時49分起至同日13時54分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶提款卡提領現金共50萬元 112年1月23日警詢筆錄、陳俞仲永豐商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）基本資料、交易明細表、王凱聿中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第705-710、371-377、417-427、324、326頁） 18-1 張冠政 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入傑富瑞金融集團網站投資獲利云云，致張冠政陷於錯誤，於111年12月22日10時37分，匯款200萬元至陳俞仲之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月22日10時48分，轉帳199萬7500元至陳芊卉之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①111年12月22日10時50分及10時52分，分別轉帳52萬3126元、48萬5111元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月22日10時57分、11時1分，分別轉帳52萬1321元、46萬7500元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日10時50分及10時54分，分別轉帳52萬3000元、48萬5000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月22日10時58分及11時1分，分別轉帳52萬元、46萬8000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由洪家齊於111年12月22日11時24分，前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀黎明分行，持中信商銀帳號000000000000號帳戶存摺臨櫃提領現金101萬元 ②由洪家齊於111年12月22日12時17分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶存摺，臨櫃提領60萬元，另自同日12時52分起至12時55分，持前開帳戶提款卡提領現金共38萬6000元 112年1月13日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第595-596、321-323頁） 18-2 張冠政 於111年12月23日10時1分，匯款130萬元至陳俞仲之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月23日10時6分，轉帳129萬9800元至趙國華之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月23日10時6分及10時10分，分別轉帳51萬3294元、51萬4312元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月23日10時7分及10時10分，分別轉帳51萬3000元、51萬5000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月23日13時14分起至同日14時36分，持提款卡至ATM提領現金共50萬元 洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第325-326頁） 19 任麗美 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱握有內線消息可參與投資獲利云云，致任麗美陷於錯誤，於111年12月12日9時38分，匯款40萬元至倪語棠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月12日9時42分，轉帳49萬8015元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月12日9時42分，轉帳49萬7102元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月12日9時43分，轉帳49萬8000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月12日9時56分起至10時19分，持提款卡至自動櫃員機提領現金共50萬元 112年1月26日警詢筆錄（112偵28874卷一第541-543頁） 附表三： 編號 品名 數量 1 新臺幣 592000元 2 新臺幣 23000元 3 黑莓卡 3張 4 iPhone 11 Pro （含SIM卡1張） 1支 5 iPhone 8 （含SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 1支 6 iPhone 8 （含SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 1支 7 Redmi 9A （含SIM卡1張） 1支 8 iPad Pro （含SIM卡1張） 1臺

2024-12-26

TCDM-112-金訴-2346-20241226-2

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.