Know99判決書

搜尋結果：洪儀君

共找到 222 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定暫時狀態假處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度全字第1號聲請人黃馨慧相對人林木榮上列當事人間定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年8月14日將向財政部國有財產署承租之基隆市○○區○○街000號鐵皮屋旁之空地(下稱系爭土地)，以每月租金新臺幣(下同)1萬元出租予相對人，租賃期間自113年8月20日起至115年8月19日止(下稱系爭租約)，然相對人在系爭土地上設置二個固定貨櫃(下稱系爭地上物，面積約177平方公尺)，販售排骨飯、控肉飯等，違反系爭租約不得轉租、出借及影響公共安全之約定，伊已終止兩造間租賃關係，並向本院訴請相對人拆除系爭地上物，返還系爭土地（即本院114年度補字第34號，下稱本案訴訟），為避免訴訟期間危害公共安全、消防安全，為此聲請定暫時狀態之處分，請求相對人拆除系爭地上物，將系爭土地返還予伊及其他一切處分行為，並陳明願供擔保以代釋明之不足等語。二、相對人陳述意見略以：相對人與聲請人訂立系爭租約時已支付1年租金12萬元及押租金2萬元，系爭租約並未約定相對人不得放置貨櫃，且係經聲請人兒子同意才購買兩個中古貨櫃用來放置物品，為此支付貨櫃及吊車等費用30萬元，相對人亦無販售排骨飯、控肉飯，及將系爭土地轉租、出借予他人　　，該貨櫃標示之排骨飯、控肉飯字樣係購入前所遺留未予拆下，相對人既未違約，聲請人自不得單方終止租約等語。三、當事人於爭執之法律關係聲請定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。且依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定，其請求及定暫時狀態處分之原因，均應由聲請人釋明，二者缺一不可。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院101年度台抗字497號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張伊於113年8月14日將系爭土地以每月租金1萬元出租予相對人，相對人在系爭土地上設置系爭地上物，販售排骨飯、控肉飯等，違反租約不得轉租、出借及影響公共安全之約定，伊已終止兩造間租賃關係等情，有財政部國有財產署北區分署基隆辦事處函、土地所有權狀、系爭租約、終止租約之存證信函、系爭地上物照片等件在卷可憑，為相對人否認，並以前詞置辯，是相對人是否違反系爭租約約定、系爭租約是否業經聲請人合法終止，聲請人得否請求相對人拆除系爭地上物後返還系爭土地等節存有法律上之爭執，且該爭執之法律關係得以本案訴訟確定之，堪認聲請人就其請求之原因已為相當之釋明。　㈡聲請人於114年1月6日對相對人提起本案訴訟，關於相對人是否違反系爭租約約定、系爭租約是否業經聲請人合法終止，聲請人得否請求相對人拆除系爭地上物後返還系爭土地等爭執事項自應由本案訴訟調查及認定，非本件應審酌之事項，合先敘明。揆諸前開三之說明，本件首應審究乃本件處分之必要性，即聲請人是否有重大之損害或急迫之危險存在或有其它相類似之情形發生，而必須以本件處分加以制止。聲請人雖主張系爭地上物之間通道狹窄，且轉租與餐飲業者，公共安全、消防安全有危害之虞云云，惟依聲請人所提系爭地上物照片，系爭地上物係設置於空地上，彼此間之空隙並非供通行之通道，聲請人前開主張，不足憑採。又系爭租約之租期至115年8月19日止，相對人並已交付至114年8月19日之租金支票，倘准許聲請人之聲請，相對人縱於日後獲本案訴訟勝訴判決，前所准予拆除之系爭地上物亦已無從回復，勢將另行付出成本重新設置，且拆除期間受有無法使用、收益系爭地上物之損失，並審酌本件聲請定暫時狀態處分之內容，性質上應屬滿足性處分，等同於本案訴訟標的法律關係之全部或一部之結果，為顧慮其影響之重大性，並平衡當事人雙方之利害，此種處分應具有較高度之保全必要性為准許要件，聲請人並未提出較高度之保全必要性證據，以盡釋明之責，如不許可本件定暫時狀態處分，而使聲請人繼續忍受至本案訴訟判決時止，其所受之不利益，尚非顯屬過苛，或將造成聲請人受有無法彌補之重大損害或急迫之危險，難認具有保全之必要性，揆諸上開說明，聲請人聲請拆除系爭地上物及返還系爭土地之定暫時狀態假處分，於法不合，雖陳明願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，仍不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-12

KLDV-114-全-1-20250212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第825號聲請人即原告張鄭綢相對人即被告林宜靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2 項及第387條分別定有明文。是所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，只須兩造遲誤言詞辯論期日當然生停止之效力；又所謂視為撤回其訴或上訴，為法律上當然發生之效果，此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生（最高法院70年台上字第3904號判決及71年度台抗字第117號、63年台抗字第97號、105年度台簡抗字第133號裁定參照）。另按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即難認其有不到場之正當理由（最高法院94年度台上字第1300號、28年渝上字第1574號判決參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因於民國113年11月20日至同年月21 日中午住院接受化學治療，且年事已高，身體虛弱，自中部住處至本院交通耗時，致未能於本院113年11月21日期日到場，為此聲請續行訴訟等語。三、經查，本院就113年度基簡字第825號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭訴訟），定於113年10月21日下午4時50分行言詞辯論程序，言詞辯論期日通知書分別於同年9月20日、9月26 日送達於聲請人、相對人，而已合法送達兩造；然聲請人於上開期日未到場，相對人則到場而拒絕為本案言詞辯論，視為未到場，是兩造均無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項前段規定視為合意停止訴訟程序。本院乃依同條第2項規定，依職權續行訴訟，定於同年11月21日下午3時30分續行言詞辯論程序，並將上情及載明民事訴訟法第191條第2項法律效果之通知函併送兩造；上開言詞辯論期日通知書已於同年9月24日合法送達於聲請人，通知函則分別於113年10月25日、同年11月10日合法送達於聲請人及相對人。惟兩造於本院同年11月21日言詞辯論期日均未到場，是兩造無正當理由二次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為聲請人已經撤回起訴。至聲請人固主張其係因住院接受治療始遲誤言詞辯論期日云云，惟查，聲請人之孫曾於113年11月22日來電稱其「看錯開庭時間為1 6時50分，故到達鈞院時本件已開庭完畢」等語，有本院公務電話紀錄附卷可稽，則聲請人前揭主張已非可採。況聲請人並未舉證證明其有何不得委任訴訟代理人到場之情事，自難謂其遲誤本院113年10月21日、同年11月21日言詞辯論期日係有正當理由。從而，聲請人所提系爭訴訟因兩造於113 年10月21日、同年11月21日均無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條規定，即生法律上擬制撤回起訴之效果，已使訴訟繫屬消滅，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪儀君

2025-02-11

KLDV-113-基簡-825-20250211-1

補

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告冶舍室內設計工作室即邱信齊上列原告與被告燒肉頭目股份有限公司間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月4日所為之裁定，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 6,500,000元」之記載，均應更正為「查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)650,000元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-11

KLDV-114-補-52-20250211-2

補

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第112號原告蔡萬福訴訟代理人包盛顥律師被告高郡霞黃俊智許坤為上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零玖萬伍仟壹佰貳拾捌元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾元，如未依期補正，即駁回其訴。　　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、10 2年度台抗字第458號裁定意旨參照）。再者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：　㈠原告與被告間塗銷抵押權登記事件，原告先位請求依民法第8 7條、第113條、第767條第1項規定，聲明：⒈確認被告許坤為、高郡霞間就坐落新北市○○區○○段00地號土地應有部分2 分之1(下稱系爭土地）於民國111年4月26日所設定之抵押權及擔保之債權，及被告許坤為、黃俊智間就系爭土地於111 年5月10日所設定之抵押權及擔保之債權皆不存在。⒉被告高郡霞、黃俊智應將系爭土地分別於111年4月26日、111年5月 10日所設定登記之抵押權予以塗銷。備位請求依民法第244 條第1項、第4條、第767條第1項規定，聲明：⒈被告許坤為、高郡霞間就系爭土地於111年4月26日所設定之抵押權及被告許坤為、黃俊智間就系爭土地於111年5月10所設定之抵押權，均應予撤銷。⒉被告高郡霞、黃俊智應將系爭土地分別於111年4月26日、111年5月10日所設定登記之抵押權予以塗銷。　㈡上開先位聲明，係請求確認被告間就系爭土地所設定之抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告高郡霞、黃俊智塗銷抵押權登記，查系爭土地面積1,368.91平方公尺，於114年1 月公告現值為每平方公尺1,600元，而原告之應有部分為2分之1，有土地登記第一類謄本可憑，則系爭土地於起訴時之交易價額應為109萬5,128元(1,600×1,368.91×1/2＝1,095,12 8），低於對被告高郡霞、黃俊智所擔保之債權額各123萬2, 000元、900萬元，故先位聲明1項之訴訟標的價額應以109萬 5,128元定之，而先位聲明第2項與第1項訴訟標的固不相同，但最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，且均屬因債權之擔保涉訟，計算訴訟標的價額之方法及數額相同，因此，先位聲明仍以109萬5,128元核定其訴訟標的價額。其次，備位聲明係請求撤銷被告間之抵押權設定行為並塗銷登記，聲明第1項因原告主張其對被告許坤為有220萬元之債權，有起訴狀可稽，金額高於撤銷法律行為之標的即系爭土地之價額，故該項應以109萬5,128元核定之，而備位聲明第2項係本於第1項撤銷抵押權之結果為塗銷抵押權設定登記，欲達成之經濟目的與第1項相同且互相競合，計算標的價額方法一致，故備位聲明之訴訟標的價額應以109萬5,128元定之。復因原告先、備位聲明所主張訴訟標的係互相為選擇，應上揭說明，應依其中價額最高者定之，因此，本件訴訟標的價額應核定為109萬5,128元，應徵第一審裁判費1萬4,370元。三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 7日內，向本院補繳第一審裁判費1萬4,370元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-10

KLDV-114-補-112-20250210-1

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第13號原告吳進財訴訟代理人余瑞陞律師被告王金英訴訟代理人王志傑律師複代理人陳俊文律師被告王黃美女王端達共同林宇文律師訴訟代理人上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王金英應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如附圖一所示編號A2(面積74.74平方公尺)之門牌號碼基隆市○○區○○ 街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人。被告王黃美女應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如附圖所示編號C2(面積41.54平方公尺)、C3(面積38.4平方公尺) 之門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王金英負擔百分之十八、被告王黃美女負擔百分之十九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬參仟元供擔保得為假執行；但被告王金英如以新臺幣壹佰柒拾柒萬捌仟捌佰壹拾貳元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元供擔保得為假執行；但被告王黃美女如以新臺幣壹佰玖拾萬貳仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告王金英、王黃美女分別為門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號、23號、27號房屋（以下各稱系爭2 5號房屋、系爭23號房屋、系爭27號房屋，合稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋坐落之基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，被告王金英以基隆市地政事務所民國113年11月5日113基隆土丈字第105500號複丈成果圖（下稱附圖一）編號A2所示增建物(下稱系爭23 號房屋增建物)無權占有系爭土地面積74.74平方公尺，被告王黃美女、王端達以附圖一編號C2、C3所示增建物(下稱系爭27號房屋增建物)無權占用系爭土地面積各41.54平方公尺、38.4平方公尺，為此依民法第767條第1項、第821條規定，求為命被告王金英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美女、王端達拆除系爭27號房屋增建物，並將占用土地返還全體共有人。另系爭土地為兩造所共有，依物之使用目的無不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，因有增建物存在，若依現況分割系爭土地，不符建築基地法定空地分割辦法（下稱法定空地分割辦法）第4條規定，爰依法請求於兩造拆除系爭土地上之增建物後，依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，按兩造應有部分判決分割系爭土地，其分割方法為如基隆市地政事務所113年1月10日113基隆土丈字第005600號複丈成果圖（下稱附圖二）分割方案二所示編號 C1、C2、C2-1、C4、C、E部分(面積262.94平方公尺)土地分歸原告所有，編號B1、B2、B3部分(面積180.92平方公尺)土地分歸被告王金英所有，編號A1、A4、D部分(面積174.14平方公尺)分歸被告王黃美女、王端達所有。二、被告抗辯略以：　㈠被告王金英部分：　⒈系爭土地原為被告父親王東學所有，之後移轉應有部分予被告王金英及二哥王木樹、弟弟王振南共有，王木樹於77年間興建系爭27號房屋、被告王金英於78年間興建系爭23號房屋、王振南於81年間興建系爭25號房屋，當時被告王金英與王木樹、王振南就系爭土地間即有分管協議存在。又系爭23號房屋於興建完成時即含有增建部分，原告於92年間買受系爭 25號房屋及系爭土地應有部分時，系爭23號房屋增建物即已存在系爭土地上，原告更興建系爭25號房屋雨遮下方之水泥柱、牆面、鐵門及部分增建，足證兩造就系爭土地成立分管協議，約定各自管理使用所有房屋前後空地，原告應受該分管協議之拘束，自無權請求被告王金英拆除系爭23號房屋增建物。　⒉另系爭土地以系爭房屋之境界線為原物分割，符合法定空地分割辦法第3條規定，故附圖一所示編號A1、A2部分(面積18 2.65平方公尺)土地應分歸被告王金英所有，至於被告王金英取得超過應有部分面積0.5872平方公尺土地部分，則以金錢補償原告。　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告王黃美女、王端達部分：　⒈原告於92年9月間買受系爭25號房屋及系爭土地應有部分時，系爭25號房屋即有增建，且原告另外就系爭25號房屋進行增建，並以如附圖一編號B2、B3所示增建物(下稱系爭25號房屋增建物)占用系爭土地，故兩造對於系爭23號房屋增建物、系爭25號房屋增建物、系爭27號房屋增建物使用系爭土地並無異議，迄今將近20年，足見兩造就系爭土地應有默示分管契約存在，原告應受該分管契約之拘束，且原告之增建行為足使被告王黃美女、王端達信賴其不會要求拆除系爭27號房屋增建物，如今原告為重建房屋而請求被告拆屋還地，違反誠信原則而有權利失效情形，並無理由。另同意原告主張之分割方案。　⒉並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、查：㈠系爭土地為兩造所共有，原告所有權應有部分為10000 分之4255，被告王金英所有權應有部分為10000分之2946，被告王黃美女所有權應有部分為10000分之107，被告王端達所有權應有部分為10000分之2692；㈡原告為系爭25號房屋所有權人，被告王金英為系爭23號房屋所有權人，被告王黃美女為系爭27號房屋所有權人；㈢被告王金英為系爭23號房屋增建物之事實上處分權人，系爭23號房屋增建物占用系爭土地如附圖一編號A2所示面積74.74平方公尺；㈣被告王黃美女為系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，系爭27號房屋增建物占用系爭土地如附圖一編號C2、C3所示面積各41.54平方公尺、38.4平方尺等事實，有系爭土地登記第三類謄本、土地建物查詢資料(本院卷一第27頁至第32頁、第165頁至第 168頁)，並經本院會同兩造及基隆市地政事務所到場勘驗測量，有勘驗筆錄、現場照片，及基隆市地政事務所人員實地測量後製作之土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑(本院卷一第297頁至第313頁，卷二第167頁)，且為兩造所不爭執，應可信為真實。四、本院之判斷　㈠原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美女、王端達拆除系爭27號房屋增建物，有無理由？　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第 1803號判決意旨參照）。原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告應就其占有權源之存在負舉證責任。又分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約。分管契約雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。　⒉查系爭23、27號房屋增建物為緊鄰系爭23、27號房屋旁之未辦保存登記建物，屬於系爭23、27號房屋登記範圍外之違章建築，有土地建物查詢資料、系爭23、27號房屋竣工圖為證（本院卷一第165頁、第167頁、第353頁、第355頁），被告王金英辯稱系爭23號房屋於興建完成時即含有增建部分云云，自屬無據，且未提出系爭土地共有人間就系爭房屋增建部分同意由比鄰之系爭房屋所有權人管理使用之證據資料，被告王金英抗辯系爭土地共有人間就系爭房屋增建物占用系爭土地部分已成立分管契約，同意由相鄰之系爭房屋所有權人管理使用，不足採信。至於被告王黃美女、王端達抗辯兩造對於系爭23號房屋增建物、系爭25號房屋增建物、系爭27號房屋增建物使用系爭土地長期無異議，已成立默示分管契約云云。惟單純之沉默不能認定即構成默示之意思表示，詳見前述說明，被告王黃美女、王端達就系爭土地共有人有何特別情事，依社會觀念可推知已同意其管理使用系爭27號房屋增建物占用系爭土地部分，並未舉證以實其說，無從逕以原告先前未向被告請求拆除增建物等情，即認本件有默示之分管契約存在。　　⒊房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年度台上字第3077號判決意旨參照）。系爭23號房屋增建物、27號房屋增建物是未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或對於房屋有事實上處分權之人，有拆除之權，而被告王金英、王黃美女依序是系爭23號房屋增建物、系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，其等既未能證明系爭土地共有人間就系爭23、27號房屋增建物占用系爭土地部分有分管契約存在之事實，自屬無權占有，原告依民法第 767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金英拆除如附圖一編號A2所示增建物、被告王黃美女拆除如附圖一編號C2 、C3所示增建物，並返還占用土地部分予系爭土地全體共有人，應予准許。惟被告王端達並非系爭27號房屋所有權人，亦否認是系爭27號房屋增建物之事實上處分權人(本院卷一第226頁)，原告並未舉證證明被告王端達為系爭27號房屋增建物之所有人或事實上處分權人，被告王端達自無權拆除系爭27號房屋增建物，原告請求被告王端達拆除如附圖一編號 C2、C3所示增建物，自屬無據，應予駁回。　　⒋被告王黃美女雖辯稱原告長期未向其請求拆除系爭27號房屋增建物，係為重建房屋而提起本件訴訟，違反誠信原則而有權利失效情形云云。然所有權人就共用部分之使用，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，而法定空地依建築法第11 條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、衛生等公共利益。倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權。查系爭23、25、27號房屋依其使用執照面積計算表應留設之法定空地面積依序為408.24平方公尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，有基隆市政府112 年6月20日基府都建貳字第1120123837號函可憑(本院卷一第 347頁)，而系爭23號房屋增建物、系爭27號房屋增建物均為違章建築，已如前述，係占用系爭土地之法定空地，有附圖一可證，已違反相關法令留設法定空地之目的，依前述說明，原告依物上請求權法律關係，請求被告王金英、王黃美女拆除系爭23、27號房屋增建物並返還占用部分予全體共有人，自屬正當權利之行使，被告王黃美女辯稱原告請求拆屋還地違反誠信原則而有權利失效情形云云，並不足採。　　㈡原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決原物分割系爭土地，有無理由？　　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。」，同條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，再依法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。……」、第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」，可知建築基地原則上不得分割，必符合上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法令另有規定」之情形；且符合上開規定而得予分割之建築基地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，始得為之。至於建築物本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。又既稱不得分割，當包括原物分割與變價分割在內。共有人訴請法院裁判分割具上開法令限制之共有土地，應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。　⒉查系爭土地面積為618平方公尺，兩造為系爭土地所有權人之事實，有系爭土地登記第三類謄本為證（本院卷一第27頁至第32頁）。另依基隆市政府112年6月20日基府都建貳字第11 20123837號函及檢附之建築物地籍套繪圖、使用執照配置圖（本院卷一第347頁、第351頁、第353頁、第355頁、第357 頁），可見系爭23、25、27號房屋係以系爭土地為建築基地，各自領有使用執照，應留設之法定空地面積依序為408.24 平方公尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，且其建蔽率與容積率應一併檢討，以避免發生法定空地重複使用(即重複計算建蔽率與容積率)情事，如有法定空地分割需求，應依法定空地分割辦法辦理，且分割後每一建築基地均應符合法定空地分割辦法第3條或第4條規定等情，有內政部國土管理署113年8月26日國署建管字第1130076267號函及基隆市政府113年7月30日基府地測貳字第1130132872號函可憑(本院卷二第137頁至第139頁、第149頁)。惟依系爭房屋之建物標示部記載，系爭房屋坐落於系爭土地之面積至少為316.01平方公尺(計算式：95.5＋130.51＋90＝316.01），何況尚有未辦保存登記之增建物坐落於系爭土地，上開部分既屬系爭房屋所占之地面，且目前之空地面積不足上開依法應保留之法定空地面積，依前說明，自不得為分割。又原告未舉證系爭土地除去前開系爭房屋及增建物所占地面所餘之空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，自與法定空地分割辦法第3條、第4條所定法定空地得例外分割之規定不符，原告請求分割屬系爭房屋建築基地之系爭土地，於法不合，自無從准許。　　⒊又請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，於判決確定時發生分割之效力，法院應以言詞辯論終結之事實為依據，定明確之分割方法，性質上應不許附條件。查系爭房屋所有增建物直至114年1月9日言詞辯論終結時仍坐落於系爭土地，為兩造所不爭執(本院卷二第212頁)，因法令限制無法分割，已如前述，原告自不得於系爭房屋增建物拆除前，逕行於本件訴訟以附條件方式請求分割系爭土地，原告請求於兩造拆除系爭土地上之增建物後分割系爭土地，於法不合，本院自無審酌之必要，併予說明。　　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金英、王黃美女應將坐落系爭土地上，如附圖一編號A2、C2、C3部分之增建物拆除，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告及被告王黃美女陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，併酌情依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告王金英得預供擔保而免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　　六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-07

KLDV-112-重訴-13-20250207-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1931號原告柯金鶴訴訟代理人周志興被告章孝行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告起訴時以周志興為原告，請求被告給付新臺幣（下同）9萬8,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於民國113年12月26日第一次言詞辯論期日以前變更原告為柯金鶴，均係基於門牌號碼基隆市○○區○○路 000號2樓(下稱系爭2樓)之外牆磁磚脫落砸中原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)所生損害賠償之同一基礎事實，且於第一次言詞辯論期日之前即為當事人變更，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。另原告於114年1月16日具狀變更被告為王彩珠，係於起訴狀繕本及114年1月23日言詞辯論通知書送達被告後為訴之變更，自有礙被告之防禦及訴訟之終結，於法不合，不應准許。二、原告主張：原告訴訟代理人周志興於113年10月2日21時許，將原告所有系爭汽車停放在基隆市○○區○○路000號旁之停車格，因被告系爭2樓住家之外牆磁磚脫落，因而砸中系爭汽車致受有損害，依侵權行為法律關係，請求被告給付修復費用新臺幣（下同）9萬7,300元及停車費用765元、交通費用6 45元等語。並聲明：被告應給付原告9萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯略以：原告指稱係因被告系爭2樓住家之外牆磁磚脫落致砸損系爭汽車，惟被告僅是系爭2樓之住戶，並非所有權人，原告告錯人了等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬8,700元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，本院審酌分述如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項、第191條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告應負侵權行為賠償責任，固提出系爭汽車行照、修理單、統一發票、收據、電子發票證明聯、系爭2樓外牆照片等件為證，僅能證明原告因系爭汽車受損支出俢繕費用、停車費用及交通費用，無法據以認定系爭汽車所受損害係因被告之侵權行為造成，另經本院職權向基隆市警察局第二分局調取本件事故資料，依該分局信六路派出所受(處)理案件證明單及員警工作紀錄簿記載：「民眾周志興稱…其BKT -3737號自小客停於義二路101號旁停車格內，疑似遭義二路 101號樓上之磁磚砸到其自小客車後擋風玻璃，經聯繫該樓『住戶』章孝行…，雙方協議由周民開立估價單後交由保險公司理賠，如保險公司不願理賠則由章民與該棟所有權人協議以現金理賠。」等語，有基隆市警察局第二分局113年11月13 日基警二分五字第1130237918號函附受(處)理案件證明單、員警工作紀錄簿、現場照片在卷可參(本院卷第43頁至第53 頁)，並不足以證明確實係因被告之侵權行為造成系爭汽車受損；又依原告聲請函詢系爭2樓之建物登記及稅籍情形，查無建物門牌登記及稅籍資料，有基隆市地政事務所113年1 2月30日基地所資字第1130106716號及基隆市稅務局114年1 月3日基稅房參字第1130026024號函足憑(本院卷第83頁、第 87頁)，被告抗辯其非系爭2樓所有權人，堪以採信。原告既未提出其他積極證據足以證明系爭汽車所受損害確為被告之侵權行為所造成，原告主張被告為侵權行為人，依侵權行為法律關係請求被告賠償9萬8,700元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一論述之必要。六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-06

KLDV-113-基小-1931-20250206-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2313號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予被告邱鈞悅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰玖拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市○○區○○路000號時，不慎碰撞由訴外人吳漢洲所駕駛向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣(下同)1萬7,890元（含零件1萬1,380元、烤漆 5,404元、工資1,106元），為此依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，其於114年1 月2日以回覆表陳稱因在監服刑，希望出監後再賠償，故不同意原告之請求，並請求不到庭等語。四、原告上開主張，已有提出基隆市警察局第二分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯等件影本為證(本院卷第17頁至第25頁)，並有基隆市警察局第二分局113年12月9日基警二分五字第1130 238734號函附員警工作紀錄簿可憑(本院卷第35頁至第37頁) ，被告亦未提出爭執，應認原告之主張為真實可採。五、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告於上開時間、地點騎乘系爭機車，疏未注意車前狀況，以致撞擊系爭汽車，造成系爭汽車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭汽車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭汽車於108年6月出廠，有行車執照影本在卷足憑(本院卷第1 5頁)，至111年11月26日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年6月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用1 萬1,380元，依上開標準計算折舊額為9,048元【計算式：①1 1,380×0.369=4,199，②(11,380-4,199)×0.369＝2,650，③(11 ,380-4,199－2,650)×0.369＝1,672，④(11,380-4,199－2,650－ 1,672)×0.369×6/12)＝527，①＋②＋③＋④＝9,048，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為 2,332元（計算式：11,380-9,048＝2,332），加上不應折舊之烤漆5,404元、工資1,106元，修復系爭汽車之必要費用應為8,842元。　七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付8,842元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔494元（8,842÷17,890× 1,000＝494），其餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-06

KLDV-113-基小-2313-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告莊志成被告黃鈺翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣柒萬陸仟肆佰元供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，卻仍基於縱有人使用其金融帳戶以實施犯罪，亦不違背其本意之洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年12月22 日前某日，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供給藍凱培，並依其指示辦理約定轉帳，以此方式幫助藍凱培或其共犯詐騙者（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年11月21日以LINE向原告佯稱可投資股票證券獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年12月23 日下午1時18分，將新臺幣（下同）76萬4,000元匯入系爭帳戶，致原告受有損害，故依民法第184條第1項後段、第185 條規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告76 萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：　㈠原告主張之上開事實，有系爭帳戶客戶資料查詢、存款帳務類歷史資料查詢、LINE對話紀錄截圖及台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、存摺封面與內頁可憑（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10797號偵查卷第21頁至第28頁、第39頁、第43頁、第44頁)，且被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業經本院113年度金訴字第350號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，有該刑事判決可稽（本院卷第9頁至第24頁），並經本院職權審閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀爭執，本院綜合上開證據調查結果，原告上開主張堪信為真實可採。　　㈡被告提供系爭帳戶幫助本案詐欺集團詐騙所得入帳之行為，使原告陷於錯誤而匯款76萬4,000元至被告之系爭帳戶，受有76萬4,000元之損害，則原告依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，請求被告給付76萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為8,370元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-06

KLDV-113-訴-751-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

股份移轉登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第762號上訴人林志強上列上訴人與被上訴人林秀珍間股份移轉登記事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)250萬元，應徵第二審裁判費4萬6,125元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官洪儀君

2025-02-05

KLDV-113-訴-762-20250205-2

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第24號異議人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人楊崇賢最後林秀潔最後上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月26日所為本院113年度司執字第32 683號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月26日所為本院113年度司執字第32683號(下稱系爭執行事件)民事裁定（下稱原處分），於114年1月3日送達異議人，異議人於同年月10日具狀聲明異議，並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，符合前揭規定，合先敘明。二、異議意旨略以：系爭執行事件命異議人補正相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，但異議人無法基於債權人身分向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）請求提供相對人之投保資料，自非無正當理由而不為，實有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，為此聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。經查：　㈠異議人持臺灣桃園地方法院89年10月13日桃院丁民執金字第1 5598號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年10月15日、同年月25日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年10月24日、同年11 月4日聲明異議如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已逕聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於113年10月24日、同年11月4日聲明異議狀均表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保記錄在卷，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為。參以異議人執系爭債權憑證多次對相對人強制執行，並無結果，顯然異議人自對相對人取得有執行力之執行名義，實已歷時24年之久並多次聲請執行相對人財產，但其債權仍未獲滿足。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料。是考量異議人已多次查報相對人財產所得仍未能完足受償，致其聲請執行終止人壽保險相對人得取得解約金之合理性、異議人未能查報相對人投保人壽保險等，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，則有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之。四、從而，本件強制執行經考量其具體情形，執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人可能有投保保險契約為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-24

KLDV-114-執事聲-24-20250124-1