Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第875號上訴人鄭羽晴上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第656號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8887號，110年度偵字第1221號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人鄭羽晴經第一審判決依想像競合犯，從一重論處成年人與少年共同犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬5,000元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由。緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。原判決已敘明審酌上訴人犯罪後之態度，以其非無僥倖之心，復考量所提之和解方案，被害人魏世玲並不接受，迄未能與被害人成立和解賠付損害等各情，認無以暫不執行為適當之情形，已闡述理由明確，未為緩刑或附負擔之緩刑宣告，並不違法。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。依上所述，上訴意旨單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其關於一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1 項之成年人與少年共同詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其猶執本件為初犯、已自白犯行、具誠意與被害人洽談和解、尚須負擔家庭生計等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-875-20250219-1

台上

最高法院

重傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第881號上訴人林佳慶上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第880號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4609號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人林佳慶有其事實欄所載重傷害未遂各犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判仍變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯重傷害未遂2罪刑及為沒收之諭知，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認重傷害故意之辯詞，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁。上訴意旨僅泛謂對原判決內容誠難甘服，理由容後補呈等語，為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-881-20250219-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第150號上訴人郭銘鴻選任辯護人張智宏律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第865號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10886號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人郭銘鴻有所載公共危險犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及辯詞，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠上訴人不知告訴人張芷榆居住在○○縣○○鎮○ ○里○○街00號（下稱本案建物），因天色昏暗，受到感冒及飲酒之影響，未預見本案建物1樓設有房間，且其僅點燃放在張芷榆所有之機車（下稱本案機車）上衛生紙，並無大範圍潑灑汽油或對其他汽、機車及本案建物相關設施放火，主觀上無燒燬本案建物之犯意，原判決對此有利上訴人之客觀情狀，未說明不予採納之理由，遽認其具有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，有認定事實不依證據及理由不備之違法。㈡因張芷榆利用網路社群媒體臉書公開誹謗上訴人及其配偶，且拒不刪文，其一時氣憤，始臨時起意犯案，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，量刑過重，違反比例原則，並有理由不備之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、張芷榆之證詞，卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖、苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書、現場監視器錄影畫面截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人因不滿張芷榆在網路對其負面貼文內容，於所載時間，前往本案建物1樓停車處所，將衛生紙放在本案機車座墊後方扶手、腳踏墊及車頭置物箱等處後，以打火機點燃衛生紙，引燃本案機車，火勢延燒致所載汽、機車燒燬及本案建物受有如原判決附表所示損害，致生公共危險，嗣經消防人員撲滅火勢而未造成本案建物主要結構或重要構成部分喪失效用等情，所為已該當放火燒燬他人所有物、放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪構成要件之理由綦詳，復說明依憑現場照片及火災現場平面位置圖，可知本案建物為地上5層獨棟RC建築物，1樓停車處所及房間均屬住宅本體，綜以上訴人為身心健全之成年人，得預見以明火燃燒停放在該處之本案機車，火勢延燒併排停放汽、機車而擴大，將波及燒燬本案建物主要結構或重要部分之結果，仍點火引燃本案機車，逕行離開現場，如何得以證明其於著手行為之際，非單純基於放火燒燬他人所有物（本案機車）之故意，主觀上確具有縱發生本案建物燒燬之結果，亦不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，其審酌之依據及判斷之理由，就上訴人供稱僅放火燒燬本案機車，無燒燬本案建物之不確定故意等辯詞，認非可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指不依證據認定事實、理由不備之違法。　　五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第5 7條科刑等一切情狀，並說明其以明火引燃本案機車，火勢延燒現供人使用之本案建物，嚴重危害公共安全，惡性及犯罪情節重大，犯後坦承縱火行為，復與張芷榆及其他被害人達成和（調）解並賠償損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所受刺激及所生危害，暨被害人之意見等各情，依未遂犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而科處有期徒刑3年8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依所認情節，尤無專以其犯罪動機或所受刺激執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-150-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第879號上訴人何國禎選任辯護人陳宏毅律師董書岳律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第95 6號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43388號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人何國禎經第一審判決論處犯販賣第二級毒品4罪刑並諭知沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑及定應執行刑，改判各量處有期徒刑7年2月、7 年2月、6年8月、7年2月，另定應執行刑有期徒刑9年，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯前揭各罪，　　已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處所示之刑度，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其中就上訴人犯罪動機、販毒之數量、對象、所生危害、非大毒梟或幫派組織販毒、坦承犯行之態度、素行、家庭經濟及生活狀況等各情，已併列為量刑審酌因子，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。㈡憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第二項之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍亦僅限於此。至應否依刑法第59 條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得執為第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人所犯販賣第二級毒品各罪，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，認無情輕法重之憾，且依其犯罪情狀、次數，亦無情堪憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定及前揭憲法法庭判決意旨遞減其刑，於法無違。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其執成長背景、家庭情況、本性良善及素行良好等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-879-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第828號上訴人陳國豐上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3084號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10644、17567 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳國豐經第一審判決部分依想像競合犯，論處或從一重論處單獨、共同犯販賣第二級毒品共6罪刑、轉讓第一級毒品罪刑，並諭知相關沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。上訴意旨僅泛謂其無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，卻因揭露藥頭資訊害怕被報復，現在工地操作升降機，並取得總幹事證照，非無所事事之人等語為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如何違背法令，並無一語涉及，其關於販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品部分之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。另本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後主張可向星辰聊天室調閱其與藥頭王源洪之聊天紀錄，或聲請傳喚曾怡瑩、周弘偉，欲證明王源洪為本件毒品來源，或附診斷證明書，以家庭情狀，期予早日返家盡孝，請求本院從輕量刑等旨，自均無從審酌，併此敘明。貳、持有第二級毒品部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件上訴人所犯持有第二級毒品案件，原審係維持第一審論處犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，其宣告刑部分之判決，駁回其該部分在第二審關於刑之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，既經第二審判決，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-828-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第834號上訴人柯豐源上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第4141號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11588、14612號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人柯豐源經第一審判決論處販賣第二級毒品2罪刑並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭2罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使量刑之裁量權，而維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪動機、次數、販毒對象、獲利、犯罪時間、所生危害、坦承犯行之犯後態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有違反比例原則或濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀及主觀惡性，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-834-20250212-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第831號上訴人徐國亮上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月11日第二審判決（113年度交上訴字第118號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第926號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原決決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人徐國亮經第一審判決論處犯刑法第185 條之3第3項後段不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷罪刑、又駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭2罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，部分依累犯（肇事致人重傷而逃逸罪部分）及悉依刑法自首等規定，加重、減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示2罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人酒後駕車過失肇事，被害人黃宛玲受有所載重傷害傷勢，其與被害人於本事故中各自應負之過失責任，肇事後雖離開事故現場，惟1小時後即主動自首等事故過程、被害人就事故發生與有過失、同為肇事原因等各情，已併列為量刑之綜合審酌因素，並說明何以無再予減輕其刑之理由，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，自不得任意指摘或僅擷取其中之片段，執以指摘原判決量刑違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件上訴人與被害人各自應負之過失責任，原判決已列為量刑因子，並綜合審酌上訴人所犯情狀及所生危害，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨猶以原判決未調查車禍發生原因及過程，以上訴人違反義務程度顯較被害人輕微等說詞，指摘原判決未依上開規定減輕其刑，有理由不備及適用法則不當之違法，係就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-831-20250212-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4876號上訴人林永青選任辯護人楊閔翔律師黃姵菁律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月16日第二審判決（113年度金上訴字第41號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第129號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林永青有所引用第一審判決事實欄所載違反銀行法之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑及沒收、追徵宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘引用並補充第一審判決認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決認定其招攬證人孫麗娟投資深圳方格艾特金融服務有限公司(下稱方格艾特公司)之石油期貨計畫(下稱本件石油計畫)之總投資金額為阿拉伯聯合大公國流通貨幣廸拉姆(下稱AED)610萬元，並據此取得AED30萬5,000元紅利，然依孫麗娟之債權投資合作協議，僅投資本件石油計畫4次，金額分別為AED40萬元、AED20萬元、AED250萬元、AED50萬元，總金額係AED360萬元，原判決卻認孫麗娟投資5次，總投資金額AED610萬元，顯重複計算孫麗娟於民國106年3月17日投資之AED250萬元，且未說明此認定之理由，有理由不備之違誤。 (二)原判決未採納其所提出洪國盛之報稅資料，亦未調查洪國盛之陳述是否實在，並說明何以不採之理由，遽以洪國盛之片面說詞，認其與洪國盛間並無特殊信賴關係，而為不利其之認定，有應調查之證據而未予調查及理由不備之違誤。 (三)原判決未調查本件石油計畫之紅利發放標準及洪國盛、孫麗娟、陳和銳(下稱洪國盛等3人)有否以取得之AED進行複投，且何以將陳美娟、陳和銳之招攬紅利是否由上訴人取得一節作不同認定？何以不採另案判決所認定陳和銳投資之金額而認陳和銳本件投資金額為AED350萬元？亦未敘明理由，僅以其之自白(介紹後可取得5％傭金)，認其招攬洪國盛等3人投資系爭石油期貨計畫，共獲取紅利AED48萬2,500元，並宣告沒收，有應調查之證據而未予調查及理由不備之違誤。 (四)其於方格艾特公司結束營業後，已支付洪國盛新臺幣(下未註明幣別者同)60萬元，原判決未扣除該此60萬元，即宣告沒收其犯罪所得AED48萬2,500元，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。　　四、 (一)證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。又銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；故不論以任何名目，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。再銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營收受存款業務之真正規模；其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬。至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營收受存款業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己投入之資金、已給付投資人之本金與利息，於計算共同犯罪所獲取之財物時，均應計入。 (二)原判決依憑上訴人之部分供述、如原判決所引附表(下稱附表)「卷證出處」欄所載洪國盛等3人之證述及卷附債權投資合作協議、客戶證書、相關交易文件及憑證等證據資料、孫麗娟與陳和銳之通訊軟體LINE對話紀錄，暨卷內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為獲取傭金，與方格艾特公司負責人任朝文及該公司在臺灣地區負責人「陳家樂」、「陳明輝」(真實姓名均不詳)，共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，於附表所示時間、以所示方式，向洪國盛等 3人(洪國盛部分款項係以陳美娟帳戶及名義投資)宣稱投資本件石油計畫，可獲優厚利息及期滿返還本金，而招攬其等 3人與方格艾特公司簽訂本件債權投資合作協議，並處理重要相關投資事宜，協助其等投資人在方格艾特公司系統內開設、操作帳戶，並單獨或與「陳家樂」共同向投資人收受投資款後，轉交至方格艾特公司，以此方式共同非法經營收受存款業務，收受款項規模至少達3,679萬5,432元及美金11萬元，所為該當與法人之行為負責人任朝文、「陳家樂」、「陳明輝」共同非法經營銀行業務罪構成要件，依刑法第31條第1項規定成立正犯；洪國盛等3人所為上訴人如何向其等介紹、招攬投資本件石油計畫、經手簽訂本件債權投資合作協議及處理相關投資事宜之陳述，經與附表「卷證出處」欄所示之相關交易明細及文件相互勾稽結果，核相符合，均可以採信；陳和銳、孫麗娟投資本件石油計畫過程，固可直接聯繫「陳家樂」，惟主要負責與其等接洽、帶領及共同或單獨收款之人，始終是上訴人，且上訴人與「陳家樂」均係方格艾特公司對外負責處理投資事宜之人，無論「陳家樂」有否在場，陳和銳、孫麗娟均可單獨透過上訴人交付投資款，而上訴人之工作及居住處所均在臺北市，其若非確可經手下線簽約事宜、收取投資款項，並有一定對外招攬之權限及有利可圖，應無協同「陳家樂」搭乘高鐵特別從臺北至臺中接洽投資、與陳和銳、孫麗娟簽約、共同收受款項，或於「陳家樂」無法到場時，獨自南下臺中收款或收受孫麗娟轉交之款項，再轉交至方格艾特公司之理，足證上訴人在投資人之投資過程，擔任重要且不可或缺角色，顯非僅係單純投資人或分享、轉知投資計畫資訊之人，況其為確認方格艾特公司及本件石油計畫，曾親至方格艾特公司大陸深圳辦公室，參觀及參加公司說明會，並對投資人表示本件石油計畫已有多人投資，可找其他人一起加入投資成為下線，更提供陳和銳關於本件石油計畫之文宣資料(內容係以願景、獲利宣傳而對大眾招募資金之意)，可見上訴人知悉本件石油計畫已有多人投資，且方格艾特公司持續對外招攬不特定多數人投資等事宜，再負責招攬其周邊之人脈投資本件石油計畫，顯係與「陳家樂」、「陳明輝」及方格艾特公司其他人員，共同參與該公司之整體運作，相互利用他人之行為以達成整體犯行，應對其知悉全部所生結果共同負責。方格艾特公司有以本件石油計畫為名義，向本案投資人收受款項時，所約定期滿返還本金，給付高達30%至60%之利息，遠高於國內合法金融機構當時(105至106年間)眾所周知公告平均定存牌告利率1% 至2%(按同時期國內五大銀行之加權平均利率為年息1.414% 至1.560%之間)，足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險而交付款項予非銀行之方格艾特公司，且本件石油計畫之國內投資人，除洪國盛等3人外，尚有案外人蘇文怡、林信男、彭秋子、邱一桓、林羿岑(另非法吸金案件之告訴人)及其他不特定多數人；上訴人擔任專業記帳士，自承其最初係加入方格艾特公司之投資人，前曾加入遭檢警亦以違反銀行法查獲後而訴追之「馬勝集團」，並因該案而被追加起訴(臺灣新北地方檢察署105年度偵字第903號、105年度偵續字第3 51號案件)，以其智識能力及社會經驗，對於方格艾特公司上開以投資為名，與投資人約定到期還本，並給付與本金顯不相當之高額報酬而收取投資款項一事，自有所知悉，未思反省，再於105年11月至106年10月間，持續以類似方式招攬洪國盛等3人投資，更證其為求賺取推薦傭金，與「陳家樂」、「陳明輝」及方格艾特公司負責人共同招攬投資、收受款項之行為，主觀上係出於非法經營收受存款業務之犯意聯絡；對上訴人提出洪國盛之財政部臺北國稅局101年度綜合所得稅已申報核定稅額繳款書，主張其與洪國盛間具委託報稅之信賴關係，否認經手洪國盛與方格艾特公司簽約、介紹陳和銳投資並收取其第1筆及第3筆投資款等事宜，其未參與違法吸金等辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。 (三)原判決就沒收、追徵部分，敘明依上訴人所為招攬投資可獲總投資金額以AED幣值5%計算之紅利，於106年10月底前，每月可領取280萬元匯至其在公司內帳戶之陳述，認因洪國盛之投資獲得紅利AED2,500元(AED5萬元×0.05＝2,500元，以陳美娟名義投資部分係掛在洪國盛名下，不計算入紅利)、因陳和銳投資獲得紅利AED17萬5,000元(AED350萬元×0.05＝17 萬5,000元)、因孫麗娟投資獲得紅利AED30萬5,000元(AED61 0萬元x0.05＝30萬5,000元)，共計取得AED48萬2,500元犯罪所得之理由；其已將洪國盛投資紅利匯還洪國盛而未賺取此部分紅利所得、其於方格艾特公司結束後借款給洪國盛之60 萬元應在犯罪所得沒收時加以扣除等各辯詞，如何不能為其有利認定，亦依卷內資料予以指駁及說明。復載敘附表編號 1所示洪國盛之以陳美娟之名義投資部分，依上訴人所辯此部分投資直接掛在洪國盛名下，由洪國盛賺取5%之紅利，其未獲取任何傭金等語，為洪國盛所不爭執，乃為上訴人有利之認定而排除此部分之投資招攬亦有犯罪所得；至以洪國盛名義投資及陳和銳、孫麗娟之投資部分，上訴人既坦認收取其等之投資款項(依序為90萬6,293元、859萬454元、1,528 萬6,285元，共計2,478萬3,032元），復未否認此部分投資有例外未收取紅利之情形，佐以其之自白(招攬投資可獲取總投資金額以AED幣值5%計算之紅利)及附表「卷證出處」欄所列債權投資合作協議書(依序為2份〈計投資AED5萬元＋《陳美娟名義不列入計算紅利》AED50萬元＝AED5萬元〉、3份〈計投資AED50萬元＋AED50萬元＋AED250萬元＝AED350萬元〉、5份〈計投資AED40萬元＋AED20萬元＋AED250萬元＋AED250萬元＋AED50 萬元＝AED610萬元〉)，因認上訴人招攬洪國盛等3人投資，共獲取紅利AED48萬2,500元之犯罪所得，並予宣告沒收；上訴人就洪國盛名義投資部分所取得之紅利，未提出任何證據足認此部分紅利曾直接轉入洪國盛帳戶之情形，洪國盛亦未就此辯語而附和之陳述，不能採信而為上訴人有利之認定。就上訴人有否取得陳美娟及陳和銳投資之招攬紅利為不同認定，亦已說明其認定依據及理由。 (四)至於附表編號3之「卷證出處」欄所載孫麗娟之投資共5次( 編號2至4、6至7)，總投資金額共AED610萬元，其中該欄之編號4、6所列106年3月17日AED250萬元之2筆投資，係以同一債權投資合作協議書(見偵字28269號卷二第35至41頁)為其依據，然依附表編號3之「交付款項」欄位之記載，孫麗娟分別於不同時間，先後匯款5次，包括「106年3月16日匯款328萬8,996至被告指定之帳戶」、「106年7月20日匯款36 8萬4,458元至被告指定之帳戶」之2筆款項，其中後1筆(368 萬4,458元)係以黎佳洵(孫麗娟之女)名義，於106年7月20日匯款投資AED250萬元，有孫麗娟提出之黎佳洵債權投資合作協議書、方格艾特金融資本倍增貸款計畫申請表、匯款200 萬元之存摺內頁(見偵字28269號卷二第121至135頁)可稽，此筆顯有別於「106年3月16日匯款328萬8,996元至被告指定之帳戶」之1筆金額，顯示孫麗娟之投資匯款先後共有5次(1 次以黎佳洵名義投資)，總投資金額共AED610萬元無訛，初不因附表編號3之「卷證出處」欄之誤載，而認原判決有重複計算孫麗娟有2筆AED250萬元投資之情形，此部分上訴意旨之指摘，應非實情。綜上，原判決之上開認定，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，無所指有應調查之證據而未予調查、理由不備及適用法則不當等之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明或於判決結果無影響之枝節事項，再為事實上爭執，或徒憑己意為不同法律之主張，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4876-20250212-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第826號上訴人王均宥原審選任辯護人周書甫律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第4532號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15808號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人王均宥犯非法寄藏非制式手槍罪刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行所辯各詞，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁。上訴意旨僅泛謂原判決有理由不備、矛盾及其他違背法令事由，理由容後補呈等旨為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-826-20250212-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第823號上訴人陳俊彬上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（113年度上訴字第4085號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24170號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳俊彬經第一審判決依想像競合犯，從一重論處如其附表一所示犯行使偽造準私文書共17罪刑並諭知沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑及執行刑，改判各量處如原判決附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑7年，已詳敘審酌裁量之依據及理由。上訴意旨僅泛謂對原判決主文及論罪科刑之理由尚難甘服，認有違背法令之情事，上訴理由容後補呈等語，為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如何違背法令，並未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，其關於行使偽造準私文書部分之上訴自屬違背法律上之程式，均應駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-823-20250212-1

搜尋結果：洪兆隆

違反洗錢防制法

重傷害

公共危險

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

公共危險

違反銀行法

違反槍砲彈藥刀械管制條例

偽造文書