Know99判決書

搜尋結果：洪宛渝

共找到 112 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第923號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳湘妍巫世明蔡玉梅前三人共同選任辯護人李宗瀚律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第354號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3511號）中「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。巫世明、蔡玉梅均緩刑參年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第33 頁），而被告三人上訴聲明狀明確爭執「對刑度殊難甘服」（本院卷第7頁）。檢察官及被告於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第149、1 92頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:本件被告陳湘妍為了逃避強制執行，夥同被告巫世明、蔡玉梅2人製造巨額假債權試圖阻撓告訴人王玉蘭之債權求償，且迄今已近4年，期間被告陳湘妍百般刁難，並以濫訴為手段，致告訴人王玉蘭無端遭受司法之訟累，所幸終能平反無災，然身心已疲憊不堪，雖被告等最終坦承犯行，然並未積極與告訴人王玉蘭達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處上開之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告陳湘妍等人僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、被告上訴意旨　㈠被告陳湘妍上訴稱:請給我可以易服社會勞動的刑度（審理筆錄）。我承認有做這件事情，針對量刑上訴，我新臺幣（下同）1300萬元的房子已經分配了，王玉蘭拿走700萬元，其餘600萬元是銀行拿走了房貸，我的民間債權人就只有王玉蘭一人，我願意與王玉蘭和解，我有委任律師跟他商談（準備程序）。　　　㈡被告巫世明上訴稱:請求緩刑（審理筆錄）。我承認配合陳湘妍出具假債權參與分配，我是針對量刑上訴，我已經與王玉蘭和解，賠償18萬元，我沒有前科，請求緩刑，我現在做化療中（準備程序）。　㈢被告蔡玉梅上訴稱:請求緩刑（審理筆錄）。我承認配合陳湘妍出具假債權參與分配，我是針對量刑上訴，已經與王玉蘭和解，賠償18萬元，我沒有前科，希望可以緩刑（準備程序）。四、辯護人為被告三人辯護稱: 　㈠被告三人都是針對量刑上訴，陳湘妍部分希望可以諭知6個月以下徒刑讓他易服社會勞動，陳湘妍努力想要和解，但告訴人希望一次拿到60幾萬元，陳湘妍目前勉強張羅出30幾萬元，其餘還在努力，告訴代理人說如果拿到60幾萬元，願意拋棄其餘民事請求（準備程序）。被告陳湘妍不是不願意64萬元和解，受限於他的財力及信用，無法一次拿出64萬元，庭後還是會努力去跟朋友週轉64萬元，尋求與告訴人和解與諒解。陳湘妍已經認罪，承認自己的錯誤，尋求告訴人的諒解，陳湘妍當時不懂法律，因為之前律師給他錯誤違法的建議，才去做法律不允許的行為，陳湘妍有腦膜瘤現在必須定期回醫院治療，身心狀況不適合入監執行，請審酌上情，給予他可以易服社會勞動的刑度（審理筆錄）。　　　㈡被告蔡玉梅、巫世明希望可以諭知緩刑，在原審判決後被告二人已經盡力尋求諒解並和解賠償，告訴人也願意讓被告二人緩刑。蔡玉梅、巫世明兩人不懂法律，當時是想說幫朋友的忙，事後知道這件事情不對，也有承認自己的錯誤，盡力與告訴人和解，並取得告訴人諒解，同意給予緩刑，請對巫世明、蔡玉梅諭知緩刑宣告（審理筆錄）。五、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠原審認定被告三人係犯①刑法第216條、第214條、第220條第2 項之行使使公務員登載不實文書（支付命令）、②刑法第356 條之損害債權罪、③刑法第214條之使公務員登載不實（以虛偽之支付命令使民事執行處作成分配表）、④刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪。　㈡被告三人係基於阻擾陳湘妍名下財產遭到告訴人王玉蘭強制執行之單一目的，各犯行之間具有手段與目的之關係，且上述①至④罪之時間地點有部分重疊，具有局部同一性，係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，均應從一重之④加重詐欺得利未遂罪處斷。　　㈢被告三人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告巫世明、蔡玉梅雖不具有執行債務人身分，然其與具債務人身分之被告陳湘妍共同實行損害債權犯行，就刑法第356條之損害債權罪部分，仍應依刑法第31條第1項前段規定論以共犯。六、刑的減輕事由：　㈠被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅於上開犯行，已著手於3人以上共同詐欺得利之施行詐術行為，然經王玉蘭提出民事分配表異議之訴（原審111年度訴字第3343號民事判決、本院113年度上字第176號案件）勝訴確定，已經將不實執行名義剔除，被告詐欺並未得利而未遂，依刑法第25條第2項之規定，應按既遂犯之刑減輕之。刑法第339條之4加重詐欺罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，經上述未遂減刑後，法定最輕為有期徒刑6月以上，但最高仍可處6年11月以下有期徒刑。　㈡被告三人均「無」刑法第59條情輕法重的減刑事由：　⒈被告陳湘妍因為與告訴人王玉蘭民事糾紛，王玉蘭將2404萬餘元投資到陳湘妍所說的COSTCO加拿大麵包廠，這些投資有去無回，被告陳湘妍因此簽了本票給王玉蘭。王玉蘭遂於11 0年10月26日向原審法院聲請本票強制執行裁定，經原審以1 10年度司票字第6053號民事裁定准許強制執行。陳湘妍知道有上述王玉蘭本票強制執行案件後，即萌生犯意，勾串巫世明、蔡玉梅於110年12月17日向原審聲請假本票之支付命令。又王玉蘭於111年1月14日執前開執行名義向原審聲請強制執行陳湘妍之不動產。被告陳湘妍為求不被強制執行，陳湘妍曾經對王玉蘭提出一件確認本票債權不存在民事訴訟（臺灣臺中地方法院111年度中簡字第54號民事判決），陳湘妍敗訴。陳湘妍也對王玉蘭提出偽造有價證券、強制罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第7246號不起訴處分（見本院卷第95頁）。陳湘妍再對王玉蘭提出第二件確認本票債權不存在之訴，因未繳裁判費，經原審112年度重訴字第411號判決駁回（見本院卷第115頁）。被告陳湘妍為求避免被強制執行，提出假債權參與分配，也讓王玉蘭疲於奔命，不斷應付各種民刑事訴訟，還要花錢請律師提出分配表異議之訴（原審111年度訴字第3343號民事判決、本院1 13年度上字第176號案件），經過一波三折的折磨之後，才拿到幾百萬元的賠償。被告三人這種提出假債權參與分配而妨害司法公正之非法行為，若被判處有期徒刑6月以上，亦難認有過重之情。　⒉被告巫世明、蔡玉梅所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，經以未遂犯減輕其刑，最低刑度已降至有期徒刑6月，如經檢察官同意，已屬得易服社會勞動之刑，相較於7個月以上定要入監服刑的刑度，客觀上已無過重之虞。其次，被告巫世明、蔡玉梅雖係因為友誼動機而犯罪，且非居本案主導地位，然其等行為本質上仍係與被告陳湘妍共同妨害告訴人的債權實現，造成告訴人在追討債務的過程中飽受身心煎熬，更何況，被告巫世明、蔡玉梅偽造之債權金額甚高，意在稀釋告訴人可以獲得之分配成果，被告巫世明、蔡玉梅惡性非輕。告訴代理人於原審到庭時，對於因為被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅屢屢虛捏債權導致求償之路備受煎熬，亦憤慨不已，表示無法原諒被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅的行為（見原審卷第97頁），因此，本院認為被告巫世明、蔡玉梅於本案的犯罪情狀並無令人憐憫之處，如量處未遂犯減刑後的最低度刑，並無過重之虞。被告陳湘妍係居本案主導地位，更無依此條規定減刑的空間。　　七、量刑審查、緩刑之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「爰審酌被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅，竟為使被告陳湘妍暫時獲得減少清償債務之成數，及使被告巫世明、蔡玉梅取得不法債權等不法之利益，竟於前案司法程序調查中為本件犯行，妨礙告訴人實現債權，追討債權過程飽受煎熬，乃有不該，惟念被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅於告訴人提出的分配表異議訴訟中，尚知撤回臺灣高等法院臺中分院113年度上字第176號分配表異議之訴之上訴，面對司法審判尚知坦承犯罪，及斟酌被告陳湘妍於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，現擔任保險業務員，月收入不穩定之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名子女（現已成年），現獨居，家中尚有父母親，需要扶養父母親及孫子，父親罹患口腔惡性腫瘤（見彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書）之家庭生活狀況；被告巫世明自陳大學畢業之智識程度，現務農，月收入1萬元，已婚，與配偶育有3名子女（現均已成年），現與配偶同住，家中尚有母親，需要扶養母親之家庭生活狀況，現罹患癌症之身體健康狀況（見秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書）；被告蔡玉梅自陳高中肄業之智識程度，現擔任烹調員，月收入3萬元之經濟狀況，已婚，與配偶育有4名子女（現均已成年），配偶因中風無法工作（見光田綜合醫院診斷證明書），現與配偶及婆婆同住，需要扶養配偶及婆婆之家庭生活狀況，及告訴人表明不願意原諒被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅等一切情狀」，就被告陳湘妍處有期徒刑拾月、被告巫世明處有期徒刑陸月、被告蔡玉梅處有期徒刑陸月，均已說明量刑理由而做適度量刑，並無過重之處。被告三人上訴請求再更輕量刑，但沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告巫世明、蔡玉梅未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。原審113年5月17日判決後，被告巫世明、蔡玉梅與告訴人王玉蘭113年6月13日達成和解，簽署和解書，被告巫世明、蔡玉梅已於111年6月14日各匯款18萬元給王玉蘭作為賠償，已經履行賠償完畢（見本院卷第19-25頁和解書、匯款單影本）。王玉蘭已經具狀同意給予被告巫世明、蔡玉梅緩刑（本院卷第69頁），又告訴代理人本院審理中表示「對被告巫世明、蔡玉梅量刑沒有意見」，本院審酌被告巫世明、蔡玉梅是受到朋友陳湘妍邀請，才同意擔任假債權之債權人，進而做了妨害司法公正的犯罪，在整體計畫中仍屬於次要角色，經賠償之後，當經所警惕，故認為其宣告刑以暫不執行為佳，故宣告緩刑如主文第二項，以觀後效。　㈢被告陳湘妍前有違反醫師法案件，經原審110年度醫訴字第11 號判決判處有期徒刑6月，緩刑三年，緩刑期間為110年9月2 8日至113年9月27日，有被告全國前案紀錄表可證。告訴代理人陳稱「本案王玉蘭本票債權是2410萬元，扣掉取得拍賣房屋的金額，還有1800多萬元沒有受償。被告陳湘妍想要民事不負責，刑事又不想去服刑，告訴人是沒有辦法接受的。陳湘妍還提告王玉蘭犯偽造有價證券、強制罪，被不起訴處分。被告三人勾串違法參與分配，讓我們也打官司打得相當辛苦，是他們自己本票抄錯了，才導致本案曝光，不然本票筆跡、印文其實是無法鑑定的，王玉蘭這幾年與被告打了8 、9件的官司，訴訟的過程非常勞累。故陳湘妍部分我們請求重判」（審理筆錄）。被告陳湘妍是本案始作俑者，先是詐騙王玉蘭2410萬元，又使用各種手段干擾強制執行，妨害司法公正，使告訴人追討債權過程飽受煎熬，王玉蘭為了這 8、9件官司也花了數十萬元以上律師費用，已嚴重影響告訴人之家庭經濟及生活。在言詞辯論終結後，113年11月4日告訴人王玉蘭書面提出「撤回告訴狀」表示願意無條件原諒被告陳湘妍。本院雖然未及於審理期日提示這份撤回狀，但這是有利被告陳湘妍之事項，對被告不會構成突襲，本院仍得參酌此份撤回狀。告訴人王玉蘭雖然無條件原諒，但本案涉及偽造文書及妨害司法公正部分，並非純然私權糾紛，本院不認為司法公正所受傷害僅用無條件原諒一詞就能恢復。本院仍認為對被告陳湘妍沒有必要給予緩刑，也沒有再減輕其刑之必要，故駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被告即債權人本票號碼、金額、發票日聲請支付命令日期支付命令日期案號聲請參與分配日期/聲請參與分配案號聲請參與分配金額第一次分配表記載金額（含執行費） 1 巫世明 WG0000000、1,634萬元、110年10月7日 110年12月17日 110年12月22日/原審110年度司促字第38794號 111年10月6日/原審111年度司執字第4660號 1,634萬元 223萬9,394元 2 蔡玉梅 TH0000000、1,095萬7,000元、110年8月15日 110年12月17日 110年12月22日/原審110年度司促字第38793號 111年10月6日/原審111年度司執字第4660號 1,095萬7,000元 150萬1,678元

2024-11-13

TCHM-113-上訴-923-20241113-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第294號原告楊綺芬被告葉佳璇上列被告因本院113年度金上訴字第751號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCHM-113-附民-294-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第865號上訴人即被告羅泰雲指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第100號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11925號；併辦案號:112年度偵字第15359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅泰雲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅泰雲（原名：羅仁宏）可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依 LINE通訊軟體上自稱「入職接待陳珮綾」之姓名年籍不詳人士之指示，於民國（下同）112年3月25日23時30分許，透過址設彰化縣○○市○○路000號之7-11便利商店三民門市寄送之方式，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡，寄送給「入職接待陳珮綾」指定之人士收受，並告知本件帳戶之金融卡密碼，藉以獲取每提供1個金融帳戶金融卡，即可取得新臺幣（下同）1萬元之補助款。嗣該「入職接待陳珮綾」所屬犯罪集團成員取得後，即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間、方式，詐騙王姿喬、蕭詩瑩，使渠等陷於錯誤而匯款如附表所示之金額至本件帳戶，再由車手在ATM操作領走，因此製造金流斷點而掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣因王姿喬、蕭詩瑩察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經蕭詩瑩訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴，與王姿喬訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告同署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力: 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第115、169頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。二、又卷附被告與「入職接待陳珮綾」之對話文字內容（見偵字第11925號卷第43至66頁），被告雖於一審中爭執其證據能力，但是於本院審理中已經不爭執證據能力，本院自得引用被告與「入職接待陳珮綾」之對話文字內容為證據。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告否認犯罪，辯稱:我主張無罪，我是應徵家庭手工組裝被騙，我有寄送金融卡給「入職接待陳珮綾」指定的人，因為想要貼補家用尋求管道，沒有想到還是錯信，她說每提供一張有一萬元的補助款，但我沒有拿到一萬元的補助款。我已經與告訴人王姿喬和解，協商分期，當天給付3000元，第二期還未到。我家裡有經濟壓力，所以去找這個管道，因為我曾經有過被不起訴處分經驗，所以我謹慎尋求解答我疑惑的問題，她解答了身分證、公司行號統編還有公司名稱都可以從網路上查到，我能查到也只有這些，在我家庭經濟陷入困頓的時候，這是我改善生活的辦法，我即便知道有風險但選擇相信她，但她最後失信（審理筆錄）。我是在找晚上額外的補貼，早上正常上班，我那時在餐廳做外場（113 年8月30日準備程序）。我是中低收入戶，彰化市公所有登記，我是單親家庭跟媽媽同住，房子是租的（113年8月16日準備程序）。二、公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱:被告是為了從事家庭代工而聯繫「入職接待陳珮綾」，對方要求被告寄送金融卡、密碼給該公司用以購置材料，被告有詢問為何要密碼，有無保障或是合約書，還提到要密碼不能不謹慎，因之前被騙，警示帳戶了一年，拜託對方不要騙他等語，可見被告之前有不起訴的經驗這次有比較小心謹慎。對方傳送公司資料、合約書及對方身分證，被告陷於錯誤才提供提款卡、密碼，從這對方來看，被告有不願意再次吃虧受騙的心態，雖然意識到他的金融帳戶可能遭詐欺集團不法的使用，但被告顯然不希望這個結果發生，且已盡一般人能力範圍所及的查證義務，這跟不確定故意犯罪事實的發生不違背其本意或是容任犯罪事實發生的要件不符，難認被告有幫助詐欺洗錢的不確定故意。被告雖然有前案不起訴的經驗，但考量本案「入職接待陳珮綾」的話術還有身分證正反面看起來相當的逼真，不是沒有使人陷於錯誤的可能，且被告於112年3月30日驚覺被騙後已去報案製作筆錄，被告只是一時疏忽受騙，被告已經提出與告訴人王姿喬的和解筆錄。請撤銷原判，改為被告無罪之判決（審理筆錄）。　　三、被告為獲得1萬元補助款，而依「入職接待陳珮綾」指示，於112年3月25日23時30分許，將本件帳戶之金融卡，寄送給「入職接待陳珮綾」指定之人士收受，並告知本件帳戶之金融卡密碼；嗣該「入職接待陳珮綾」所屬犯罪集團成員，分別於附表所示之時間、方式，詐騙王姿喬、蕭詩瑩，使渠等陷於錯誤而匯款至本件帳戶等情，為被告所不爭執（見原審卷第75至76、142至143頁），核與告訴人蕭詩瑩、王姿喬於警詢之證述一致（見警卷第7至8頁；偵字第15359號卷第11 至13頁），並有被告本件帳戶之開戶人資料與存款交易明細（見警卷第13至17頁；偵字第15359號卷第53至60頁；原審卷第51至54頁）、告訴人蕭詩瑩報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單）、告訴人蕭詩瑩與詐欺集團成員之網路對話紀錄、手機通話紀錄、轉出款項交易紀錄（見警卷第9至11、19至35頁）、告訴人王姿喬報案相關資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人王姿喬提出之轉帳明細及證明（見偵字第15359號卷第15至38頁）、被告報案相關資料（彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、被告提供「入職接待陳珮綾」LI NE個人首頁、身分證、寄送本件帳戶之超商寄送單據與電子發票證明聯、被告與「入職接待陳珮綾」之LINE對話紀錄文字檔、小媽企業社代工協議、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵字第11925號卷第27至66頁；院卷第93至107頁）等在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。四、然查: 　㈠被告前於110年間因在網路上看到借款訊息，而提供自己2個金融機構帳戶之金融卡及密碼予對方，使詐欺集團得以利用被告之帳戶進行詐欺取財及洗錢之用，並致5個受害人遭詐騙，嗣經檢察官以被告並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，而為不起訴處分，有彰化地檢署檢察官110年度偵字第8150號、第8266號不起訴處分書在卷可憑（見偵字第11925號卷第7 至10頁）。被告既經歷上述偵查程序，應已知悉在網路上以各種話術要求提供金融卡及密碼者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若提供帳戶給陌生人使用，有遭詐欺集團作為人頭帳戶之高度風險。被告於本案在網路上看到徵求家庭代工，並要求應徵者需提供金融卡及密碼，並表示如此可獲得1萬元補助乙事，應已存高度懷疑，方符合常理。　㈡被告與「入職接待陳珮綾」於112年3月25日之對話文字內容：①「入職接待陳珮綾」於20時43分表示：「需要你的提款卡寄到公司實名制購置材料　材料費公司出」，被告則於20 時46分、20時47分反問：「為什麼要提供密碼」、「之前有過類似的方式」、「然後吃官司」（見偵字第11925號卷第5 9頁正面）。②被告又於21時35分至21時41分表示：「我跟你約下個月4/10」、「寄卡片好嗎」、「我想把我的帳單繳完」、「我在寄卡片出去」、「至少出事我有時間可以處理」、「因為需要提供密碼不能不謹慎」、「一張卡片出事其他都會鎖卡所以我才這樣拜託您」、「被騙一次卡了一年不能用卡」（見偵字第11925號卷第61頁正、反面）。③被告於21時44分再度詢問：「那提供密碼要做什麼呢」，「入職接待陳珮綾」於21時44分僅回答：「進行實名制購置材料」（見偵字第11925號卷第61頁反面）。④被告在超商寄出卡片後，「入職接待陳珮綾」於23時44分又問：「申請補貼金和購買材料的時候，要用到你的卡片密碼，你需要告知一下」，被告則於23時46分回復：「00000000」（見偵字第11925 號卷第62頁）等情。　㈢由前述對話內容可知，當「入職接待陳珮綾」表示被告必須提供金融卡及密碼以「進行實名制購置材料」，被告即質疑「為何要用到密碼」（即上述被告20時46分訊息），而「入職接待陳珮綾」只是重複述說相同說詞；當被告再度質疑「那提供密碼要做什麼呢」（即上述被告21時44分訊息），「入職接待陳珮綾」也無新的說法，被告卻同意寄出本件帳戶金融卡。被告雖於審理中陳稱：我當時陷入對方話術，所以沒有意識對方沒有回答我的問題等語（見原審卷第144頁）。但佐以被告於偵詢中自陳：當初對方以這種理由要求我提供帳戶，就可以輕鬆賺到補貼款，我有覺得怪怪的；而且對於收受帳戶者姓名、來歷都不清楚，卻仍交付帳戶資料給對方，也有認為可能遭到不法使用等語（見偵字第11925號卷第16頁），可認被告對於交付本件帳戶可能發生詐欺取財、洗錢等不法犯罪，已有認識。　㈣再由前述對話內容中，被告向「入職接待陳珮綾」表示，希望下個月再寄出金融卡，因為這樣出事才有時間處理等語（即上述被告21時35分至21時41分訊息），益徵被告意識其交付帳戶後，可能與其經歷之前案相同，遭到帳戶凍結乙事，才希望能下個月繳完帳單再交付。如此適足以看出，被告有縱令所提供之本件帳戶遭不法使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財及洗錢之間接故意無訛。五、綜上所述，被告前開否認犯罪所持之辯解，無法採信。從而，本案事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，使告訴人或被害人因詐欺集團成員詐欺而將款項匯入本案帳戶，且遭詐欺集團成員提領該等款項。被告所為係幫助犯而非正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人2人，侵害渠等之財產法益並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在洗錢既遂。所觸犯之上開罪名，應認係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之（修正前）「幫助洗錢既遂罪」處斷。　　三、被告112年3月25日至112年3月28日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正: 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第 14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告從未自白認罪，也無偵審自白減刑條文之適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以修正前洗錢防制法第14條第2項，較為有利於被告。　　四、被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、量刑審查、撤銷之理由: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但經查:①原審113年5月8日判決後，被告與被害人王姿喬於彰化地院小額訴訟審理中，達成和解，被告承諾給付被害人王姿喬9800元，分五期給付，第一期於113年10月17日前給付3000元，其餘四期自113年11月17日起每月17日前給付1700元，有彰化地方法院和解書附卷可證（本院卷第159頁）。此部分犯後態度之改變，為原審所不及審酌。②原審於事實欄內固然有敘述「犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間、方式，詐騙王姿喬、蕭詩瑩，使渠等陷於錯誤而匯款如附表所示之金額至本件帳戶，因此製造金流斷點而掩飾、隱匿財產犯罪所得。」但是沒有敘述具體如何造成金流斷點。而詐騙贓款乃是由車手在新北市樹林區ATM提領出來，造成金流斷點，此部分應予補充。③原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及說明洗錢防制法修正意旨。被告上訴否認犯罪，固然無理由，但是原審判決有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，使附表犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙告訴人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使被害人難以找到正犯求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，使被害人受有如附表所示之損害，實有不該。再考量被告雖與被害人王姿喬達成和解，已經部分賠償，但未能坦承犯行、自思己過，難認犯後態度良好，惟其除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳。兼衡其自述高中肄業、目前從事服務業、月入2萬8000元、未婚、無子女、要與母親共同負擔家用等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。伍、沒收部分一、本案附表告訴人轉帳後款項旋遭提領，係由詐欺集團成員提領，被告並非正犯，也沒有實際接觸洗錢標的，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項就洗錢標的諭知沒收。二、又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表　　編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間/匯款金額資金去處之時間/地點 1 王姿喬詐欺集團成員於112年3月28日下午致電王姿喬，冒稱華納威秀工作人員，佯稱因疏忽誤設將其升等為為華納威秀黃金會員、已誤刷2萬元、會有國泰世華銀行人員協助處理取消誤刷，隨即有冒稱國泰員工來電指示操作網路匯款設定，使王姿喬陷於錯誤而依指示操作，致匯款至本件帳戶。 112年3月28日18時16分許/1萬2345元 112年3月28日之18：16：55/有人從新北市○○區○○里○○路000號統一超商樹英門市之ATM現金提領9萬元。 2 蕭詩瑩詐欺集團成員於112年3月28日下午，透過LINE聯繫蕭詩瑩，對之佯稱欲購買蕭詩瑩之商品，但因蕭詩瑩蝦皮錢包遭凍結，應依指示操作辦理等語，使蕭詩瑩陷於錯誤而依指示操作，致匯款至本件帳戶。 112年3月28日18時26分許/1萬8123元 112年3月28日18：27：31/有人從新北市○○區○○街00○00號統一超商太元門市之ATM現金提領12000元。 112年3月28日18：29：26/有人從新北市○○區○○街00○00號統一超商太元門市之ATM現金提領18000元。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-865-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1022號上訴人即被告葉佳豪選任辯護人呂盈慧律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2329號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54937號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分撤銷。丙○○上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告（以下簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決「刑之部分」提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分則未上訴（本院卷第110頁）。故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決「刑之部分」（處斷刑、宣告刑）部分為審理。貳、被告上訴意旨略以：我針對量刑上訴，希望幫我減刑（審理筆錄）。參、辯護意旨略以:原審判處有期徒刑7月，但於被告上訴後已與乙○○和解，並提出和解書，請作為減刑之證據，被告行為後公布詐欺危害防制條例第47條，被告於偵、審自白犯行，應有減刑之適用，請求針對被告本案犯行減輕，被告於一審判決後已經離婚，一人撫養未成年子女，被告父母的身心狀況也不佳，我們原審有提出診斷證明，被告目前有正當的工作，請審酌此部分犯後態度作為減刑的事由（審理及準備程序筆錄）。肆、原審認定之罪名、罪數: 一、原審認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告所犯上述各罪，時間地點均有部分合致，論以想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之「三人以上共同犯詐欺取財未遂罪」處斷。　二、被告、同案被告黃炯叡、以及其他詐騙集團成員間，為共同正犯。　　伍、處斷刑（刑之減輕）: 一、被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行係未遂，爰依刑法第 25條第2項予以減輕。二、想像競合下輕罪之減輕: 　　按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而被告於偵查以及審判中對於參與犯罪組織罪均坦承無訛，依上說明，被告參與犯罪組織部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，不影響於上下刑度，僅於科刑審酌時併予衡酌。三、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。　㈡被告在清點現金之際就被當場逮捕，因係現行犯且證據明確，被告偵查審理中自白取款未遂部分；但就被害人之前被同一集團詐騙154萬餘元部分，被告否認有參與，檢察官也沒有提出被告參與154萬餘元詐欺之證據，故僅認定被告犯詐欺取財未遂罪，且尚無所得。惟依上述說明，第47條前段減刑是出於鼓勵彌補被害人之用意，有此繳出「受詐騙金額」之努力，才值得給予減刑。而被告否認前面154萬餘元詐騙與被告有關，雖然徵得被害人同意無條件原諒被告，但沒有實質補償行為，未遂犯也無詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項減刑適用，應予敘明。　　四、不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團「車手」工作，向被害人取款，幸被警方即時掌握而逮捕，被告惡性不輕，且因其係未遂，經刑法第25條第2項減輕後，可量處之最低刑度係有期徒刑6月，參以被告係貪求金錢而為本案犯行，實難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，認為科以上開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是不依刑法第59條規定減輕其刑。　　陸、量刑審查、撤銷之理由:　　一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審113年4月15日判決後，被告於113年10月9日取得被害人乙 ○○之諒解，乙○○願無條件原諒被告，有和解書附卷可證（本院卷第121頁）。上訴後量刑因子有改變，被告針對本案犯罪量刑提起上訴，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷後，重新判決。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，雖被害人乙○○被同一詐騙集團所騙而損失慘重，經與警方配合而釣魚逮捕被告（車手），雖未有證據證明被告參與先前向乙 ○○詐騙部分，但被告所為仍不可採；復審酌被告於本案擔任之角色係實際收取贓款之車手，遭查緝之風險較大，屬詐欺集團較邊緣之角色；再審酌被告犯後均坦承犯行，上訴後已經徵得被害人無條件諒解，被告犯後態度尚可；另審酌被告未有詐欺犯罪之前科，且被告於偵查、審判中均對參與犯罪組織犯行自白；末審酌被告自述之智識程度、生活狀況、家庭狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　三、被告固未因其他案件而曾受有期徒刑以上刑之宣告，然被告除本案外，尚因違反毒品危害防制條例案件，為臺南地方法院以113年訴字第179號審理中，而依該案起訴書所載，被告該案係犯販賣第三級毒品之重罪。本院斟酌上情及全案情節後，認本案不宜為緩刑之宣告。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-上訴-1022-20241113-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第322號原告蔡進祥被告徐瑋婷上列被告因本院113年度金上訴字第751號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCHM-113-附民-322-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第513號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭銘仁選任辯護人蔡岱霖律師上列上訴人因被告違反保護令罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1681號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15707號）中「無罪部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與被害人丙○○為兄弟關係，乙○○為哥哥，丙○○為弟弟，前因乙○○對丙○○實施家庭暴力行為，於民國（下同）110 年10月5 日經臺中地方法院以110 年度司暫家護字第1567號民事暫時保護令，裁定禁止被告乙○○對被害人丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為；不得對被害人丙○○為騷擾行為。被告乙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍於該暫時保護令有效時間內，基於違反保護令之犯意，於111 年3 月26日10時30分許，因不滿被害人丙○○在臺中市○區○○○街000 號3 樓陽台抽菸，即至3 樓用力甩鐵門3 次，並持長竹桿欲將2 樓之門檔擋住，不讓被害人丙○○進出，以此方式對被害人丙○○實施騷擾行為，因認被告涉有家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪嫌，無非以：①被害人丙○○於警詢及偵查中之指訴、② 證人郭○晏於警詢及偵查中之證述、③證人戊○○於警詢及偵查中之證述、④原審110 年度司暫家護字第1567號民事暫時保護令影本1 份、⑤現場照片、⑥臺中市政府警察局第一分局繼中派出所寄存送達信件表，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有違反保護令之犯行，辯稱：我沒有做這件事情（審理程序）。當天是丙○○故意丟垃圾到一樓中庭，我只是找他理論而已。一樓中庭我是跟我媽媽在共用的，丙 ○○他們沒有在用，一樓中庭就是我整理起來，大家會去休憩的地方，丙○○他們沒有習慣去用一樓那邊。當天我要從5-6 樓下來，弟弟丙○○住2-4樓，錄影中是要進入他房間的門，他住的地方我基本上不會進去。我當時是要下樓，我印象中沒有誰大聲摔鐵門三次，也沒有誰拿竹竿擋住門，我看到竹竿就隨手拿起來，他要衝過來我要擋他。我否認有拿竹竿打他（準備程序）。五、辯護人為被告辯護稱:被告否認有用竹竿阻擋丙○○開門之事實，被告在三樓關門聲或許是有點大聲，但這是反應被告對於告訴人這邊亂丟垃圾的情緒，是告訴人將垃圾丟下來一樓中庭的。告訴人提供手機錄影勘驗結果，被告是否持有竹竿無法從影像中辨認。若影像中真的是棒狀物，應該是告訴人丙○○持有的棒狀物，被告乙○○當天是被打的（準備程序）。檢察官起訴被告持長竹竿欲將114號2樓的門擋住，但照片顯示，2樓的門是往告訴人屋內方向開啟，被告沒有以竹竿擋住或阻擋門開啟的事實，並沒有以竹竿騷擾丙○○的事情。檢察官起訴被告用力甩門3次騷擾丙○○，然丙○○及其他證人並沒有看到甩門的人，只有聽到甩門的聲音，證人丁○○到場證述，其實是丙○○本人及丁○○用力關門的聲音，不是乙○○對丙 ○○的騷擾行為，並無證據證明被告有違反保護令的騷擾行為，請駁回上訴，維持原審無罪判決（審理筆錄）。六、經查: 　㈠被告乙○○與告訴人丙○○同為00年0月00日生，應係雙胞胎，被告乙○○為哥哥，告訴人丙○○為弟弟。郭家為臺中市中區綠川東街、建國路口交會處附近的地主，乙○○、丙○○、及姐姐（即證人）丁○○，對臺中市○區○○○街000 號、建國路209號等建物有複雜的產權關係。被告乙○○與告訴人丙○○，案發時同住於臺中市○區○○○街000 號，依據被告乙○○所述其住在5-6 樓，而弟弟丙○○住在2-4樓，證人（姐姐）丁○○住○○○路000 號，而中區綠川東街114 號、中區建國路209號兩棟建物後面均有法定空地，空地相連，被告乙○○稱，經整理修建後，兩棟建物搭有空橋相連，兩棟建物一樓後面法定空地整理為中庭，是郭家休憩場地。被告乙○○與告訴人丙○○，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第2 款、第4 款之家庭成員關係，且曾有家庭暴力事件發生，於110 年10月5 日經原審以110 年度司暫家護字第1567號民事暫時保護令，裁定禁止被告乙○○ 對被害人丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得對被害人為騷擾行為，此為被告乙○○所知悉。　㈡按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈢被告辯稱:因為當天丙○○從三樓丟菸蒂到中庭，我才去找他理論，並非故意騷擾。而告訴人丙○○於偵查中陳述：「111 年3 月26日8 時30分，..我去3 樓陽台抽菸..我聽到被告跟郭○晏在1 樓天井的聲音，我從2 樓的天橋的位置丟東西下去製造聲響，因為我企圖用聲音來嚇阻被告」（偵卷第64至65頁），告訴人丙○○於本院準備程序也稱「3樓是我的生活空間，我有家教學生我在2樓上課，我用空檔到3樓抽菸..丟煙灰是因為他在一樓打我女兒，我情急才把煙灰灑下去」（準備程序）。參酌當天蒐證照片，在一樓中庭桌上到處是菸蒂垃圾，顯然是有人刻意破壞環環境（原審卷第73頁）。　　　　　　　㈣參照證人即被告之母郭陳碧桃於原審家事法庭訊問中結證：我家1樓常常有人從樓上丟啤酒罐到1樓，是丙○○等語（原審卷第340頁），可知被告乙○○係因不滿有人亂丟垃圾到中庭，才去找告訴人丙○○理論。丙○○雖然承認是自己丟下去的，但辯稱因先看到女兒被毆打才丟下去的，想要嚇阻被告，不是在三樓抽菸時丟下去的。然丟菸蒂並不會發出巨大聲響嚇阻對方，如果是從三樓丟桌子椅子下去才可能發出巨大聲響，丙○○辯稱是因為看到女兒被打，才丟菸蒂下去，要發出聲音嚇阻云云，這段說詞並非可信。又因為中庭平常是由被告乙○○整理清潔的，被告乙○○不滿有人破壞環境，自行前往告訴人丙○○所住2樓理論。事情有其因果，之所以發生口角衝突，並非專以侵害、騷擾被害人丙○○為目的。　㈤111 年3 月26日上午10時許，被告乙○○前往其弟弟丙○○綠川東街2樓理論，發生口角，剛好丙○○家裡有家教學生在上課，該學生從二樓房子裡面以手機朝門口錄影，錄得兩段影像，第一段影像經本院播放勘驗: 檔　名：檔案1：0000000-0 檔案1：【00：00：03-05（以下均為播放時間）】被告站立於丙○○家門口處。自門簾縫隙處可見丙○○，背對著鏡頭，面向被告。【00：00：06-07】被告：恁爸現在有…？【00：00：08-09】被告：驚死啊…？被告舉手向丙○○處揮了一下。【00：00：10】長竹桿影像自畫面右方往畫面左方閃過。【00：00：12】被告頭用力點了一下（似乎講，給我出來！）【00：00：13】長竹桿影像自畫面左方往畫面右方閃過。【00：00：15】被告：交待出來、交待出來…（手指著屋內）【00：00：16】被告邊推著丙○○，邊往屋內走。【00：00：17】丙○○：你查、查… 【00：00：18】被告右手撐在門邊上，擋住門口狀。【00：00：19】丙○○：你有須要這樣… （丙○○有口水噴出狀）【00：00：20-21】被告：不像樣的囡仔（小孩）… 被告手往屋內指了一下。【00：00：22】丙○○往房間內走。【00：00：23】被告突然對著屋內大罵：全你們這些不像樣的囡仔（小孩）！【00：00：25-26】不要鬧了啦！哦！不要鬧！（說話者未出現於影像中）【00：00：27-28】被告轉往樓梯方向走去。並大罵：不像樣的… （【00：00：10】截圖，由屋內往門口拍攝，門外天井照射有光源，箭頭所指是透過窗簾拍到棒狀物的影子，從畫面中由右至左閃過去）　　（【00：00：10】截圖，由屋內往門口拍攝，門外天井照射有光源，被告乙○○站在屋外，告訴人丙○○在屋內，兩人在門口處吵架。而箭頭所指是棒狀物影子，從畫面中由右至左閃過去，影子閃過去的速度很快，影子很長，應該是竹竿的影子）　㈥告訴人丙○○看過上述手機錄影檔案後，表示「那個影片是從我的生活區拍的，是我家教學生拍的..被告的竹竿是他在樓梯間拿到的，我媽媽有在二樓曬衣服，可能是那邊的竹竿，竹竿不是我使用的，我與被告沒有肢體上的接觸，錄影完之後我就往裡面走去顧學生」（準備程序筆錄）。被告乙○○來到2樓理論，發生口角，影像中竹竿沒有伸到屋內，但是在屋外有竹竿光影一閃而過，是誰去摸了竹竿也不清楚。而辯護律師有提出案發地點的照片（本院卷第128-129頁），上述手機錄影的門口標示為「門2」，外面還有一到「門1」才會通到往建國路之空橋。「門1」與「門2」應該是原本綠川東街114 號建築物內的門。而「門1」與「門2」都是往內開的，也就是說被告乙○○來到綠川東街114 號2樓「門2」理論，該「門2」只能往內開，不能往外開，也就不可能拿竹竿堵住不讓「門2」往外開的問題。　㈦證人戊○○（即丙○○太太）於本院審理中稱「案發地點是門2裡面這裡..發生地點是門2這裡，乙○○是站在照片3門2下來樓梯2階的地方，後來才闖進去。我站在門2的裡面。門2的是朝裡面開。（依據錄影內容，門2當時是打開朝裡面開啟的嗎？）是的。（門2開啟方向，並沒有辦法用竹竿撐住擋住讓門打不開嗎？）是的。」「（2樓的門平常是開著還是關著？）開著。（門2外面平常有無放竹竿？）是我婆婆在曬衣服用的。（當天竹竿有無伸入你們家裡面嗎？）沒有，伸不進去因為太長了。（剛剛錄影的光影是門外有人揮動竹竿嗎？）對，是乙○○揮動的，他不是跟我吵架..竹竿進不去門2..門外那裡就只有乙○○一個人。」（審理筆錄）。所以起訴書所說「乙○○..並持長竹桿欲將2 樓之門檔擋住，不讓被害人丙○○進出」，與證據不符，連戊○○（即丙○○太太）都說竹竿太長伸不進去門2內，不可能拿竹竿去堵住告訴人丙○○進出。　㈧因為被告站在門2外面，而門2是往告訴人家裡面開的，不是往外開的。被告站在門外要大力關門，應該叫做「拉門」或關門」，不叫做「甩門」，也沒有檢察官所說「用力甩鐵門3 次」的情形。證人戊○○（即丙○○太太）於本院審理中稱「我有看到，他（指被告）很緊急，樓梯兩階上來，他就是很大力的拉然後甩門，所以我女兒才去打開，才有後面勒住脖子的事情，影片1 最後面其實有被告甩門的動作。」「（你聽到關門很大力的聲音，是在什麼位置聽到的？）我在我的廚房，門2進去我拉扶手，裡面就是我的大廚房，沒有拍到我但我在旁邊有看到有聽到。（你說關門聲音很大聲，是指關門2還是門1？）門2，我在大廚房，就在這個後方。（如果門2從內往外關，你人在門內等到你聽到門關上後，如何知道門那邊的人是乙○○？）他就是在那裡」「（你說被告大力關門2，他大力拉幾下？）我看到拉1下，他本來要闖入，我不給他闖入，我不知道他的目的是什麼，他常常這樣不是第一次，被告拉的力道不對很大力，我們現在門也關不緊了。」（審理筆錄）。證人戊○○所說被告很生氣在拉門，關上門，聲音很大等等，那也是剛才發生口角所以火氣很大，動作很大，但這與惡意騷擾並不相符。究竟是不是惡意騷擾，仍應先判斷誰對誰錯。　㈨證人丁○○（即乙○○、丙○○的姐姐）於本院審理中稱「111年3月26日上午10時30分我在建國路的廚房餐廳，準備中餐跟我媽媽要用餐。建國路廚房就是000號2樓增建部分。建國路增建部分與綠川東街000號建築本體是分離的，但我們有做空橋連接，當天被告乙○○與丙○○有發生爭執，我有看到也有聽到，不過是在二樓的部分。（你看到的時候，門1、門2是否是打開的？）當時衝突開始的時候是打開的，我與丙○○也有一些衝突，我有狠狠的把門1關上，在建國路增建的部分門也關上，丙○○就罵我說你甩什麼門。（你確實當時有用力甩門嗎？）我只是關門聲比較大，有點不記得，應該是有兩次吧。」（審理筆錄），既然證人丁○○當天也與告訴人丙○○口角，證人丁○○自述有兩次用力把門關上，所以丙○○或其太太戊○○指控被告乙○○甩門三次，還不能確定究竟是否為真。七、本件口角衝突起因於告訴人將菸蒂垃圾自3 樓丟至1 樓，被告上前去告訴人2樓住處質問，2樓外曬衣空間的長竹桿雖有晃動影像，但是竹竿太長，拿不進去告訴人2樓住家門內。告訴人2樓住家的門是向內開，不是向外開，在門外面拿竹竿應該不能堵住開門。又口角衝突以後，丙○○及其太太戊○○ 回到2樓家裡，被告即便關上門，這只是拉門或關門，但不是甩門，證人丁○○也說當天目睹弟弟們衝突後自己大力關上門兩次，所以到底是誰在大力關門，也還無從確定。雖然證人郭○晏、被害人乙○○證述「聽到被告有用力摔鐵門3 次」聲音，但證據力薄弱，即使當天被告有用力關鐵門，也是因為不滿被告亂丟菸蒂垃圾到中庭，不是無故發脾氣騷擾，應非專以侵害、騷擾被害人丙○○為目的。又被告並無其他積極侵害、使被害人丙○○陷於受家暴危險之行為或言語，或其他打擾、警告、嘲弄、具體辱罵被害人丙○○之言語、動作。被告之本案行為，雖令被害人丙○○感到不滿或不快，惟係因丙 ○○亂丟菸蒂垃圾在先，被告出於情緒發洩所為，並未逾越常情之合理範圍，自無從以違反保護令之罪責相繩。八、原審認為檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，無從形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，為被告此部分無罪判決之諭知。雖然理由與本院認定有一些小出入，但就無罪結論仍屬正確，故檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-上易-513-20241113-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1370號聲請人即被告陳志豪上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 152號、1153號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳志豪（下稱被告）聲請意旨略以：被告陳志豪與林育琪於本案中，並非要角，只是最前線人員，被告全部認罪，且主動交出上手，並且把知道的事情全部說出來，上手也都抓到了，不可能有再反覆實施之虞。被告家中有70 歲的父親，一個兒子，被告需要先行回家安頓。被告從113 年1月收押至今，已經10個月，請讓被告交保，為此請求准予具保停止羈押等語。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。　　三、經查：　㈠本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修法前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1326號判決判處罪刑在案，嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國113年9月24日予以羈押在案。　㈡本案被告因涉犯刑法第339條之4加重詐欺等罪，經原審判處罪刑在案，此有該案判決書在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於詐欺集團中負責收水、與詐欺集團上游成員聯繫上繳款項事宜等參與犯罪情節，經原審分別判處有期徒刑1年10月、1年4月、1年4月、1年5月；1年2月、1年5月、1年4月、1年4月、1年4月、1年4月等多罪。被告本案涉犯數次加重詐欺犯行，且參酌卷附資料，足見被告犯罪之期間非短。警方從陳志豪與「錢嫂」對話中，計算兩人經手的詐欺款項竟多達新臺幣3千餘萬元。從陳志豪手機中與「育琪」的對話內容判斷，「育琪」顯然在記帳，並報帳回報給上游「姐」。可知陳志豪、林育琪在詐騙集團中的層級頗高，並不是最底層的小車手，若讓被告交保，被告確實有「反覆實施加重詐欺」之可能。又本案經被告上訴後，目前尚在本院審理中，且已定宣判期日。經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。　　　㈢況羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯後之態度問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關。是聲請意旨所述各節，並不影響被告受羈押之原因及必要，均不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲-1370-20241107-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第200號抗告人即被告林世昌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第616號，中華民國113年9月23日所為之強制戒治裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第49號、113年度毒偵字第1817號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審113年度毒聲字第398號裁定送觀察勒戒後，民國（下同）113年8月6日入所執行，經評估認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○113年9月 9日中戒所衛字第11310003160號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可證，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，113年9月23日裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：⑴被告兒子因工作較無時間探訪，只有兄長能探訪，勒戒所人員卻疏未告知被告辦理電子戶籍謄本請兄長探訪，致影響被告分數。⑵被告入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」，而檢驗指數為何，並未登載說明。⑶被告有1 0筆毒品相關司法犯罪紀錄，已加了10分，為何首次施用毒品年齡21歲至30歲間還要再加5分？有重複加分之疑慮。⑷被告假釋期滿日為113年3月23日，假釋期間報到驗尿都有通過，直到3月時臨檢被查獲毒品，使用年數不超過1年，何以評估標準表登載為使用年數超過1年!為此提起抗告等語。三、經查：　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　㈡次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」： 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。　㈢被告因於113年5月14日被採集尿液，發現施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之案件，經原審以113年度毒聲字第398號裁定送觀察、勒戒，於113年8月6日入所執行觀察、勒戒。被告於113年8月6日起執行觀察勒戒之結果，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為52分、動態因子評估分數為12分，合計總分64分。綜合判斷認為被告有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭評估表、原審法院113年度毒聲字第616號裁定在卷足參。　㈣上開評估紀錄表中，有客觀標準得以評分，並經本院核對卷內證據如下：　⒈前科紀錄與行為表現合計22分: 　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「10筆」，已達上限10分（臺中地院83年度易字第6330號判決、本院84年度上訴字第2693號判決、臺中地院87年度訴字第416號判決、臺中地院92年度毒聲字第2963號觀察勒戒裁定及93年度毒聲字第12號強制戒治裁定、臺中地院94年度訴字第2016號判決、臺中地院96年度訴字第229號判決、臺中地院96年度訴字第1777號判決、本院100年度上訴字第2367號判決、臺中地院101年度訴字第197號判決、臺中地院113年度毒聲字第317號觀察勒戒裁定）。　⑵首次毒品犯罪年齡「21至30歲」計5分。　⑶其他犯罪相關紀錄「無」計0分。　⑷入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分。　　（113年8月6日入所時驗尿檢出嗎啡陽性反應，有臺中戒治所函附本院卷可證）　⑸所內行為表現之動態因子「持續於所內抽菸」計2分。　　　⒉臨床評估合計37分　⑴多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10分（如臺中地院87年度訴字第416號判決，施用一級毒品有期徒刑3年5月、臺中地院113年度毒聲字第317號裁定，施用一級毒品、第二級毒品，送觀察、勒戒處分）　⑵合法物質濫用「有，種類：菸」計2分。　⑶使用方式「有注射使用」計10分。　⑷使用年數「超過1年」計10分（從83年間第一次違反肅清煙毒條例案件時，至今約30年）。　⑸精神疾病共病「無」計0分。　⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分。　　　　　　　（上開靜態因子合計32分，上開2項動態因子合計5分）。　⒊社會穩定度合計5分　⑴工作「全職工作，木工」計0分、家人藥物濫用「無」，計0 分，上開2項靜態因子計0分。　⑵入所後家人是否訪視為「無」，計5分。出所後是否與家人同住為「否」計5分，上開2項動態因子合計上限為5分。　　　⒋以上1至3部分之總分合計64分（靜態因子共計52分，動態因子共計12分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所 113年9月6日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見毒偵卷第181至183頁）。四、本院詳細核對上述各項評分；　㈠被告的前科類紀錄，代表過去的生活狀況與施用毒品的事實。毒品前科越多表示越難戒掉，其他犯罪越多表示可能因為吸毒窮途末路而犯罪，成癮時間越久越難戒掉，這些都有相當依據。被告認其應無繼續施用毒品傾向，惟依臺灣高等法院被告全國前案紀錄表所示，被告於83年間首次犯違反肅清煙毒條例案件後，於84年、87年、92年、94年、96年、100 年、113年，又各犯施用毒品等罪，可見被告對於上揭觀察、勒戒、強制戒治及刑罰的執行，顯無警惕、自新之意，難認有決心戒毒。　㈡被告其實有兩次觀察勒戒裁定，即「原審113年度毒聲字第317號（113年3月3日被查獲第一、二級陽性反應）」「原審113年度毒聲字第398號（113年5月14日被查獲第一、二級陽性反應）」，在相近時間內被裁定，檢察官僅擇一裁定執行，被告於113年8月6日入所觀察勒戒，入所檢查又被驗出第一級毒品陽性反應。可知被告主觀上尚有施用毒品之意，無從警惕，戒毒的決心弱。是經臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），其屬「偏重」計5分，而非「正常」計1分，與前述被告犯罪的情狀相符。　㈢被告多年來屢經執行觀察勒戒、強制戒治及法院判處之罪刑後，仍反覆施用毒品之前科紀錄，恰符合上開經驗法則，可見上開評估標準將受勒戒人的前科紀錄做為重要評估依據，並無違法不當之處。且法務部新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「使用年數」據為評分之項目，三者側重之面向不同，並非同指一事，且均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，復皆設有項目計分之合理上限（上限10分），業已降低各評分項目所可能造成之過度影響，故將「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「使用年數」列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，無違公平之保障及過度評價之虞。抗告意旨仍徒憑己意，指稱以被告之前科紀錄、首次施用毒品年齡加計，有重複計分之虞云云，顯係有所誤解，尚無足取。至抗告意旨另稱「使用年數」記載為超過1年有誤云云，惟被告自83年間第一次違反肅清煙毒條例案件時起，至今約30年，已逾1年甚多，抗告意旨此部分所指亦顯有誤會。　㈣抗告意旨固以兒子因工作較無時間探訪，只有兄長能探訪，勒戒所人員卻疏未告知被告辦理電子戶籍謄本請兄長探訪，致影響被告分數，而受有不利之評分等語。然依觀察勒戒處分執行條例第12條「受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限。但有妨礙觀察、勒戒處分之執行或受觀察、勒戒人之利益者，得禁止或限制之。」。足見法律就特殊情況設有例外之規定，從而被告若有特別理由，得經勒戒處所長官許可，由其哥哥探視。抗告人稱因被告兒子無法探視工作而被加計5分不公平云云，並無理由。　㈤又前揭評估表中「社會穩定度」一項主要係考量施用毒品者是否有穩定的工作及家庭支持而得以遠離毒品。其中被告在家庭方面，因「2-2入所後家人是否訪視」為「無」並計分5分、「2-3出所後是否與家人同住」為「無」並計分5分（上限計5分），被告對於其入所後並無家人前往訪視、出所後亦非與家人同住等節，均未爭執，可見欠缺親情關懷及家庭支持，則上開評估在「社會穩定度」項下，兩項合計僅評分5分，有其客觀依據及實證基礎，亦無違法或不當可言，對被告也沒有什麼不公平之處。抗告意旨所指被告兒子因工作無法探視等語，主張評分有失公允云云，並無足採。　㈥至抗告意旨其餘所指，核均與被告是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚不足以解免其應受之戒治處分，難以採憑。五、綜合上述判斷結果，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及被告前科等具體證據，在執行觀察、勒戒期間，依法務部訂頒之評估基準，衡量被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師或人員所得主觀擅斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。　　六、綜上，原審以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-毒抗-200-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1318號聲請人即選任辯護人廖國竣律師被告李大坤上列聲請人即選任辯護人，因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第947號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李大坤（下稱被告）自始均坦承犯罪事實，僅係主張應適用之法律與檢察官起訴書所指不同，應無繼續羈押之必要，且被告非經濟上強者，交保後若經傳喚必遵期報到，以利後續聲請返還保證金，本件命被告具保確實係比羈押侵害更小且同樣能達到目的之方式，為此聲請具保停止羈押等語。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。　　三、經查：　㈠本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪，前經原審法院以113年度訴字第474號判決定其應執行刑有期徒刑13年8月；嗣經被告提起上訴，於民國113年8月22日繫屬本院，經本院訊問被告後，認其涉犯前所述之罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，乃裁定被告自同日起執行羈押3月，有原審判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可佐。　㈡被告上開所犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞；另被告前已有販賣毒品之前科，於前案執行後仍又再犯本件多次販賣毒品犯行，有事實足認有反覆實施之虞；雖本案業經於113年10月2 3日言詞辯論終結，並定於113年11月13日宣判，然被告所犯為得上訴三審之重罪，全案經本院判決後仍可上訴，而尚未確定，且有事實足認被告有逃亡及反覆實施之虞，參酌被告所涉販賣第一、二級毒品罪犯行，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，目前若命被告具保、責付、限制住居或定期向轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。　㈢況羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關。是聲請意旨所述個人狀況乙節，則與法院審酌羈押與否之要件無涉，附此敘明。　㈣綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲-1318-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1400號聲請人即被告林育琪（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金上訴字第1152 號、1153號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告林育琪（下稱被告）聲請意旨略以：本件全案明朗，被告已坦承犯行，且為初犯，有心與被害人和解，有些被害人願意給被告分期償還，被告父母亦幫忙籌款新臺幣 5萬元，請求給予交保之機會，被告將定時向警局或派出所報到，為此請求准予具保停止羈押等語。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。　　三、經查：　㈠本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修法前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1326號判決判處罪刑在案，嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國113年9月24日予以羈押在案。　㈡本案被告因涉犯刑法第339條之4加重詐欺等罪，經原審判處罪刑在案，此有該案判決書在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於詐欺集團中負責確認金融帳戶提款卡可否正常使用，並統計提款車手每日提款金額、計算詐欺集團車手之報酬數額，及與詐欺集團上游成員聯繫上繳款項事宜等參與犯罪情節，經原審分別判處有期徒刑1年10月、1年4月、1年4月、1年5月；1年1月、1年5月、1年4月、1年4月、1 年4月、1年4月等多罪。被告本案涉犯數次加重詐欺犯行，且參酌卷附資料，足見被告犯罪之期間非短。警方從陳志豪與「錢嫂」對話中，計算兩人經手的詐欺款項竟多達新臺幣 3千餘萬元。從陳志豪手機中與「育琪」的對話內容，「育琪」顯然在記帳，並報帳回報給上游「姐」。可知陳志豪、林育琪在詐騙集團中的層級頗高，並不是最底層的小車手，若讓被告交保，被告確實有「反覆實施加重詐欺」之可能。又本案經被告上訴後，目前尚在本院審理中，且已定宣判期日。經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。　㈢況羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯後之態度問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關。是聲請意旨所述各節，並不影響被告受羈押之原因及必要，均不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲-1400-20241107-1