Know99判決書

搜尋結果：洪怡芳

共找到 151 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘裕傑選任辯護人邱昱誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52071 6號），本院裁定如下：　　主　文鐘裕傑自民國一一四年二月八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告鐘裕傑因詐欺案件，前經本院於民國113年11月8日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大，又被告之上游「新光銀行」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，況被告已曾因詐欺案件遭南投、高雄、台南、桃園地檢起訴，仍不知悔悟，又犯下本案犯行，偵查中亦稱自己係遭討債所以想要賺錢，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第 7款規定，予以裁定羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因羈押期間將屆，經本院於114年1月17日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人表示意見後，本院綜合被告之自白及卷內相關事證，認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，本案雖已辯論終結，然參酌上述有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要性均無變動，足認被告如交保在外，有反覆實施同一犯罪之虞，且如若再犯，恐嚴重影響社會治安及人民財產安全，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行或預防被告再犯之目的，是為確保國家刑罰權及預防被告再犯之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後執行之順利進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，被告應自114年2月8 日起延長羈押2月。至被告稱其不會再犯，辯護人稱被告已坦承犯行，本案亦已辯論終結，而此時年節將至，希望能以具保、限制住居代替羈押，而主張停止羈押等語，其情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由，難免衝突，不能兩全，前開事由自難作為停止羈押之事由，併予敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2181-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第247號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃偉宥上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第16號），本院裁定如下：　　主　文黃偉宥假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨：受刑人黃偉宥因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3年5月、臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年確定（聲請意旨誤載為經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4年5月確定），其於民國110年9月14日送監執行（入監前已執3月），嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。　　三、查受刑人黃偉宥：㈠因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經本院分別判決判處有期徒刑3月、6月、6月、2年6月、8月，前5罪並為本院以110年度聲字第3421號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑3年5月確定；㈡又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判決判處有期徒刑1年確定，其於110年9月1 4日入監接續執行前揭㈠㈡各刑，嗣經法務部核准假釋等情，此經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 11301987261號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊暨法院前案紀錄表後，認屬無誤，是本件聲請為正當，應予准許。另本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證，且衡以假釋付保護管束之受刑人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依刑事訴訟法第 481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-247-20250121-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第952號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温尌壹上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵緝字第2218號、113年度毒偵緝字第296號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第694號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温尌壹前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2218 號、113年度毒偵緝字第296號為不起訴處分確定，扣案如附表編號1至5（原聲請書附表編號1至3、5及8）所示之扣案物經送驗結果，分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因等成分，及內含第二級毒品甲基安非他命、N, N-二甲基安非他命而無法析離之吸食器，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠㈡㈢㈣及毒品純度鑑定書㈠㈡㈢在卷在卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，認屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品；而按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告温尌壹前因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署檢察官以113年偵緝字第2218號、113年度毒偵緝字第296號為不起訴之處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2218號卷第23至25頁、113年度毒偵緝字第296號第16至18頁），並經本院核閱上開偵查案卷全部事證無訛。而被告於該案中為警查扣如附表編號1至4所示之扣案物（本案扣押物品目錄表上記載扣得之甲基安非他命雖為3包，然其總毛重與本案鑑定報告之4包甲基安非他命總重量相同，其數量應屬誤載），經鑑定結果各如附表編號1至4之鑑驗結果欄所示，並有如附表編號1至4之鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，分別含有如附表編號1至4鑑驗結果欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，應屬違禁物。從而，聲請人聲請此部分宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且觀全情尚無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、至扣案如附表編號5所示之吸食器1組，雖檢出第二級毒品甲基安非他命成分，然該吸食器1組業經銷毀，有新北地檢署1 13年6月18日新北檢貞閏113偵緝2218字第1139077513號函在卷可佐（見113年度偵緝字第2218號卷第28頁），是扣案之吸食器1組既經檢案官以處分命令銷毀而不存在，即無再聲請本院宣告沒收銷燬之必要，從而聲請人此部分之聲請難認有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號扣案物鑑驗結果鑑定報告及卷頁 1 白色或透明晶體1包（原聲請書附表編號1）淨重：0.6979公克、檢出第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年10月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（111偵字第34637號卷第135、145頁、113聲沒字第694號卷第4頁） 2 白色或透明晶體2包（原聲請書附表編號2）淨重總計：1.1339公克、檢出第二級毒品甲基安非他命同上 3 白色或透明晶體1包（原聲請書附表編號3）淨重：0.0215公克、檢出第二級毒品甲基安非他命、二甲基碸【非屬毒品危害防制條例列管之毒品】同上 4 鹿圖案雪花背景白色包裝袋內含駝色粉末1包（原聲請書附表編號5）淨重：2.3303公克，檢出下列成分： ①第一級毒品海洛因，含量極微。 ②第二級毒品甲基安非他命，純度0.051%，驗前純質淨重推估0.0012公克。 ③第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮，純度0.013%，驗前純質淨重推估0.0003公克。 ④第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度2.65%，驗前純質淨重推估0.0618公克。 ⑤第三級毒品硝甲西泮，純度0.099%，驗前純質淨重推估0.0023公克。 ⑥第四級毒品硝西泮、耐妥眠，含量極微。 ⑦咖啡因。　 ①臺北榮民總醫院111年10月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（111偵字第34637號卷第136、147頁、113聲沒字第694號卷第4頁背面） ②臺北榮民總醫院111年10月13日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠（111偵字第34637號卷第139、153頁） ③臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（111偵字第34637號卷第181頁） 5 吸食器1組（原聲請書附表編號8）毛重37.1257公克，以乙醇溶液沖洗吸食器進行鑑驗分析，檢出下列成分： ①第二級毒品甲基安非他命。 ②第二級毒品N,N－二甲基安非他命。 ①臺北榮民總醫院111年10月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢（111偵字第34637號卷第137、149頁）

2025-01-16

PCDM-113-單禁沒-952-20250116-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度交訴字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振騰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 8316號），本院判決如下：　　主　文林振騰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林振騰（肇事逃逸部分，業經臺灣新北地方檢察署另為不起訴處分）於民國112年8月30日14時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號（拖車車牌號碼：00-00號）營業貨運曳引車（下稱本案曳引車），沿新北市鶯歌區尖山路往文化路方向行駛，於行經鶯歌區尖山路與文化路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往前行駛，不慎碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人林宜松，致被害人林宜松受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡，其遺體旋又遭後車之梁先明（未據告訴）所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車輾壓。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項固有明文，然按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字第337號、90年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人即被害人之弟林宜明於警詢及偵查中之指訴、證人梁先明於警詢及偵查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及事故車輛照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器影像光碟、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗報告書、相驗屍體證明書、相驗屍體照片等件，為其論據。五、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，然否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊當時沒有看到有人經過伊車前，後來綠燈3至4秒之後，伊就開車往前走，伊在起步前會看向車輛正前方及左右2側後照鏡，如果伊有看到有人在車前伊就不會開車了等語（見本院卷第42至43、178至179頁）。經查：　㈠被告有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承明確（見臺灣新北地方檢察署112年度相字第1144號卷，下稱相卷7至10、173至177、245至247頁、本院113年度審交訴第5號卷，下稱審交訴卷第44頁、本院卷第42至43、140至141、178至179頁），核與證人梁先明警詢及偵查中之陳述（見相卷第11至15、177至179、245至249頁）、證人即告訴人林宜明警詢、偵查、本院準備程序及審理中之陳述（見相卷第17至21、179至181頁、本院113年度審交訴卷第5號，下稱審交訴卷47頁、本院卷第41至48、139至145、181頁）相符，並有員警林明龍之職務報告書（見相卷第235頁）、新北市政府警察局三峽分局受理相驗初步調查報告暨報驗書（見相卷第3至4頁）、公路監理電子閘門系統（見相卷第23、25頁）、車輛詳細資料報表（相卷第27至31頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第35至37頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第39至47頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第49至61頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第63至64頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第65至137頁）、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見相卷第145頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見相卷第147頁）、被告駕駛車輛之行車紀錄紙（見相卷第149頁）、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄（見相卷第171頁）、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第183頁）、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見相卷第185至195頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月4日新北警峽刑字第1123625255號函暨檢附之現場模擬錄影照片、監視器影像擷圖及相驗照片（見相卷第197至231頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月11日新北警峽刑字第1123626609號函暨檢附之員警職務報告及現場勘驗照片擷圖（見相卷第233至239頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官相驗報告書（見相卷第259頁、偵卷第3頁）、112年度相字第1144號勘驗筆錄（見偵卷第5至8頁）、本院勘驗筆錄及勘驗結果照片（本院卷第43至47頁、49至89頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡本案被告並無違反注意義務之認定：　⒈查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「中華電信」，勘驗結果略以：檔案時間00：13：55至00：14：05，畫面上方之交通號誌轉變為綠燈，甲車（即本案曳引車）前方之白色小客車便起動前行，此時A男（即被害人）正行經甲車車頭右前方（00：13：56），並持續往甲車前方移動。待 A男行至甲車車頭右前方近三分之一位置處時，甲車始起動向前（00：13：58），並於A男行至甲車車頭左前方時與A男發生碰撞（00：14：00）等情，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第43至44頁），足徵被告於本案發生時間駕駛本案曳引車停等紅燈，待號誌燈轉為綠燈後，確係等待了約2至3秒鐘，方啟動本案曳引車前行，而未貿然起步，該等情形與被告之辯詞，尚無違背。　⒉又本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「0000000KL G」部分（即本案曳引車之行車紀錄器），勘驗結果略以：畫面時間00：00：00，畫面中可見前方路口處之交通號誌顯示為綠燈，停等於甲車（即本案曳引車）前方之車輛先行起步，待前方車輛前行至車身完全駛離地面繪製之右轉指向標線時，甲車始起動。00:00:01至00:00:02，甲車起動後，畫面右下角隨即出現一名身穿藍色上衣之男子（即本案被害人），此時甲車仍持續緩慢前行，該名男子亦持續行走於甲車前方，並往車道中移動，隨後便消失於畫面中。00:00:03至 00:00:05，甲車持續前行至影片結束等情，有本院113年6月 14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第45至46頁），可知被告駕駛本案曳引車行經肇事地點，停等紅燈號誌，於綠燈起步後，本案曳引車右側之被害人方突自右向左緊靠車頭前方違規穿越道路，致遭撞擊事故發生。而被害人出現在行車紀錄器中之時間甚短，被告前後反應時間僅有起步瞬間之1、2秒左右，被害人欲穿越馬路之前與被告之相對距離亦十分靠近，以致其僅於本案曳引車之擋風玻璃右下角處露出頭部而已，有本院113年6月14日勘驗筆錄附件圖3-3在卷足佐（見本院卷第76頁），客觀上難以要求被告在如此短暫的反應時間內察覺車輛周遭的一切動靜變化以及是否會有行人違規穿越馬路。且依案發當時的現場情況，被告等待交通號誌變為綠燈、起步之時，衡諸常理，其視野焦點應匯聚於車前，而受限於人眼之視野廣度與大型車視線死角之限制，自無法將四面八方之影像與變化盡收眼底，此情形與觀看行車紀錄器之影片時頗有差異，觀看影片時，播放器之螢幕通常係比本案曳引車之擋風玻璃為小，以人之視野而言，更易一次觀覽全局，且可經由反覆播放，確認被害人於何時、何處出現，然被告起步時，因人眼之侷限與擋風玻璃範圍之大，其僅能輪流確認四周之情形，如要求被告即駕駛人於每一瞬間都要能確認四面八方、每一處之景象後才能起步，實已強人所難。況本案之行車紀錄器係放置於本案曳引車之儀表板平台前面，業經被告於偵訊時陳述明確（見相卷第175頁），而與被告自駕駛座上所見之視野並不相同，本案業經員警模擬現場畫面，員警以持尺之手標示被害人之身高，並模擬被害人於本案發生時行經之路線，另一員警則於本案曳引車之駕駛座上攝影，而當模擬被害人之員警行至本案曳引車之右前方時，自駕駛座之視角，僅能見到員警之頭頂，而未見其持尺之手等情，此有112年9月8日偵查佐職務報告及本院113年6月1 4日勘驗筆錄及附件圖4-12在卷足證（見相卷第235至239頁、本院卷第46至47、86頁），顯見若係自被告之視野以觀，其確難以看見被害人行經本案曳引車車頭前，而被害人又係違規穿越馬路，甚至是在被告駕車行徑方向變為綠燈時突欲穿越馬路，此違規行徑令正常駕駛人極難預料，自不得率然將駕駛人之注意義務顯著提高到常人難以遵循之後，再將本件悲劇之發生責任轉嫁予駕駛人，否則道路交通安全規則將形同虛設，駕駛人與用路人亦將無所適從，此究非刑法過失致死罪所應確保之法秩序。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，因此而發生交通事故，得以信賴原則免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照），是以本院認為，被告已經遵守交通規則並盡其合理之注意義務，其於綠燈起步之際，對於被害人突然違規穿越馬路，因反應時間及距離極短，且受限於車輛視野，促不及防，難認有何過失可言。　⒊綜上所述，被告既未違反「應注意車前狀況」之注意義務，顯見其未注意到被害人穿越道路，非其之過失，而在未注意到被害人穿越道路之情形下，自無違反「遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之規則可言。　㈢檢察官所提出之112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片（下稱本案職務報告）無從作為認定被告過失之佐證：　⒈檢察官雖提出本案職務報告，以認定被告有本案之過失行為，然查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「MAH0 2596」部分（即員警通知被告到場並勘驗其所駕駛之本案曳引車時所錄製之影像檔案），勘驗結果略以：00:00:00至00 :00:07，一名員警（下稱B員警）手持捲尺站在甲車（即本案曳引車）前方，手中捲尺已拉出與被害人身高相近之長度，並將其垂立於胸前。00:00:08至00:00:15，手持攝影機之員警將攝影機交給此時已坐進甲車駕駛室之人（下稱C男），B員警並囑咐C男用眼睛確認攝影機鏡頭視野。00:00:16至 00:00:30，C男接過攝影機，便朝駕駛座前方拍攝。00:00:3 1至00:00:41，員警與C男確認其已準備就緒後，B員警便移動至甲車右側車身，並向C男表示「我現在從旁邊走，看你看不看得到。看後照鏡，攝影機看後照鏡。」此時畫面中可見B員警身影出現在甲車右前方之主後視鏡及廣角後視鏡中，並可看見B員警手舉捲尺之高度。00:00:42至00:00:44，B 員警開始緩慢往甲車車頭方向移動，B員警之腿部隨後出現於甲車前視鏡內之右上方，此時B員警身體實際位置尚未抵達甲車車頭右前方。00:00:45至00:00:46，B員警持續前行，其手部首先消失於主後視鏡中，待可透過甲車副駕駛座車窗看見B員警頭頂部時，B員警之手部已完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中。00:00:47至00:00:54，B員警移動至甲車車頭右前方，此時B員警身影完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中，僅出現於前視鏡內之右半部。B員警繼續沿著甲車車頭往甲車左側移動，畫面中亦可見前視鏡中B員警之身影自鏡內之右半部隨之移動至左半部，待B員警朝甲車左側移動至超過甲車方向盤位置處時，B員警身影始消失於前視鏡中。00:00:55至00:00:59，C男將攝影機交還員警，便錄製結束，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 46至47頁）。由上開勘驗結果可知，影片時間0至47秒部分，員警仿照被害人之行為，沿著本案曳引車之右側車身步行往前，雖可由後視鏡或前視鏡看到員警之身影，然此時被害人僅係行走於靜止之車身旁邊，若要求駕駛人須於停等紅燈時，除注意車前狀況外，仍須注意左、右後照鏡，即注意到行走於車身邊之被害人，且其後隨時注意被害人有無轉向而違反交通規則走入車陣，實有過苛。而就影片時間48秒至結束止，同樣由員警仿照被害人之行為，自本案曳引車車頭右方往車頭左方行走，可見被害人移動至車頭右前方時，已僅能由副駕駛座側之前視鏡看到被害人之身影，而此時本案曳引車業將起駛，衡諸前述被告視野之受限、被告所能反應時間之短暫，實難以每一瞬間都要眼觀四路、過於嚴格之注意義務束求被告。況本案係因曳引車撞輾過被害人而發生如此憾事，衡諸彼時曳引車既係往前行駛，則被告於往前行駛之曳引車上所見之前視鏡影像，與員警在靜止之曳引車上所拍攝之前視鏡影像，會否相同，已足存疑。是依檢察官所提之本案職務報告，尚難以為對被告不利之認定。　⒉另本件車禍事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認為本案被告無肇事因素等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見審交訴卷第59至62頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見本院卷第115至116頁）在卷可參，又經本院以檢察官所提之本案職務報告函詢前開之鑑定覆議會，該會函覆以：因於營業半聯結車內手持錄影器材與在車內駕駛時觀看車外角度會有落差，且警察手持量尺與實際行人即被害人之身高亦不一定相符，故現場模擬結果就肇事責任之認定並無影響等語，有新北市政府交通局113年10月18日新北交安字第1132051796號函（見本院卷第159至160頁）附卷足參，益徵本案職務報告不足以作為被告於本案中有何違反注意義務之證據，本案車禍發生之肇事原因，應係被害人於設有分向限制線路段，從綠燈起步之車陣中橫越道路所致，被告並無過失甚明。　㈣是依上開卷內事證，得否遽認被告有本案犯行，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告主觀上之過失，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。六、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-交訴-28-20250116-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凃佳妙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75435 號），本院判決如下：　　主　文凃佳妙犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、凃佳妙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月17日11時4分許，在新北市○○區○○路000號之愛買南雅店內（起訴書誤載為板橋店，下稱本案愛買店），徒手竊取由何秉峰所管領、放置於貨架上之「聲寶 2.5L TQ-YB30C 多功能料理鍋」1個、「促-康寶獨享杯港式酸辣」1盒、「促-鐵路便當」1盒、「綠巨人生機玉米粒150G*3」1組、「大拙匠人半筋半肉紅燒牛肉麵590G」1盒等物（下合稱本案遭竊之物，共價值新臺幣【下同】1,441元），放置於白色箱子及手提袋而得手，隨後即離去現場。嗣經上開店家警衛報警處理，警方調閱監視錄影畫面始悉上情。二、案經何秉峰訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述內容，檢察官就證據能力均無異議，被告凃佳妙經本院傳喚後未到庭，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載之時、地，徒手拿取本案遭竊之物，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊之前去本案愛買店裡拿東西店員都沒報警，且伊是因為被監控之壓力、生活上之不順方才為此行為等語。惟查：　㈠被告於起訴書所載之時、地，徒手拿取本案遭竊之物等情，業具被告自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 5435號卷，下稱偵卷第8、32頁、本院卷第48至49頁），核與告訴人何秉峰警詢時之陳述相符（見偵卷第9至11頁)，並有新北市政府警察局板橋分局112年10月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第12至第15頁)、現場監視器錄影畫面（見偵卷第20至第22頁反面）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告係基於竊盜之故意拿取本案遭竊之物，且有不法所有意圖：　　依被告行為時之34歲之年齡與五專畢業之智識程度（見偵卷第7頁），應得以認知於未結帳之時擅自取走商家之商品，屬於竊盜行為，卻仍執意為本案行為，主觀上顯然具有竊盜之故意，且被告於警詢供稱：伊拿走本案遭竊之物係因伊家裡缺少該等物品，遂帶回家使用等語（見偵卷第8頁），足以證明被告有不法所有意圖。　㈢被告所辯不可採　⒈被告雖稱：店裡的員工都認識伊，伊之前就有去偷東西，但店家都沒有報警，這次卻報警等語（見偵卷第33頁、本院11 3年度審易字卷第98頁），然本案愛買店之安全科員工即證人何秉峰於警詢時稱：伊不認識被告等語（見偵卷第10頁），況過往之竊盜行為縱使未遭發現，亦不足成為本次竊盜犯行正當化之理由，被告所言實不足採。　⒉至被告於本院準備程序中稱：伊在工作、與家庭及朋友的相處上均受阻，且遭遇天眼系統的監控，希望可以調查造成其壓力之原因等語（見本院卷第48至49頁），然該等陳述與本案的犯罪事實顯然無關，聲請調查之部分亦無調查之必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第1項規定，予以駁回。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並參酌其五專畢業、無業而經濟狀況勉持（參偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人基本資料），暨其犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第18頁），應依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚後，於113年12月5日審理程序無正當理由未到庭，本院審酌被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪，屬法定最重本刑5年以下有期徒刑之輕罪，被告於準備程序中雖有辯詞，然並不足採，且為免發佈通緝，被告遭緝獲後解送本院歸案時之人身自由之剝奪，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-易-866-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第882號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69980 號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪所得）新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱賢璋為於民國112年4月前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之人前已向徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供邱賢璋使用之LINE暱稱「盛富幣商」供徐建榮聯絡購買，致徐建榮陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段000 號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20時4 5分許、同年月20日16時30分許，交付新臺幣（下同）50萬、30萬給自稱「盛富幣商」之邱賢璋，嗣邱賢璋收款後，將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包（下稱本案虛擬貨幣錢包）位置，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。二、案經徐建榮訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告邱賢璋於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷75頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有於起訴書所載時、地向告訴人徐建榮收取共80萬元之款項，然否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：伊是幣商，本案行為係伊合法交易虛擬貨幣，伊也有把虛擬貨幣交給告訴人，伊不認識詐欺集團等語（見本院卷第24頁），經查：　㈠本案詐欺集團前向告訴人徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供被告使用之LINE暱稱「盛富幣商」供告訴人聯絡購買，致告訴人陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段0 00號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20 時45分許、同年月20日16時30分許，交付50萬、30萬予被告等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人警詢及本院準備程序中之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 9980號卷，下稱偵卷第7至9頁、本院113年度審金訴字第248 號卷，下稱審金訴卷73至74、95至97頁、本院卷第23至28頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第13至13頁背面）、存摺內頁交易影本（見偵卷第16頁）、虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Li ne暱稱「CVC-客服經理陳慧如」、「盛富幣商」及「Jacky 」之對話紀錄截圖（見偵卷第19至49頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第62頁）、受(處)理案件證明單（見偵卷第第 63頁）、虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50 至60頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告經營之「盛富幣商」於本件所為之虛擬貨幣交易行為，應屬詐取虛擬貨幣交易款項之虛假交易行為：　⒈按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。　⒉首就告訴人交付款項予被告之原因觀之，告訴人於112年4月間，受暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員指示，向「盛富幣商」購買虛擬貨幣交易等節，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第7至9頁），並有告訴人與上開詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第19 至49頁）。而虛擬貨幣之電子錢包，須持有該錢包之「金鑰」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣，而因金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放於特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉化為方便記憶之「助記詞」。然由上開對話紀錄觀之，可見告訴人自始至終均未曾取得本案虛擬貨幣錢包之金鑰或相關存放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識其錢包金鑰之「助記詞」，顯見告訴人於本案交易自始至終均未能取得本案虛擬貨幣錢包之實際支配。　⒊再於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商）多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣等）以謀取較佳之獲利空間。然本案被告所交易之「泰達幣」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短期套利之空間，而就本案虛擬貨幣金流觀察，可見被告第一次與告訴人交易當日，於19時36分許，由地址為TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm之虛擬貨幣錢包（下稱A錢包）事先將1萬5,290顆泰達幣匯入被告之地址為TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j之虛擬貨幣錢包（下稱B錢包），於21時10分許，該1萬5,290顆泰達幣又自B 錢包匯入本案虛擬貨幣錢包即地址為TPXjA5TiFADQtHNrCyyE uPLnKnEP7tgtnY之虛擬貨幣錢包（下稱C錢包），嗣於同年月20日13時18分許，該筆款項又自C錢包匯回A錢包；而於被告與告訴之第二次交易當日16時21分許，A錢包事先將9174 顆泰達幣匯入B錢包，於16時40分許，B錢包將該筆泰達幣匯入C錢包，於19時17分許，C錢包又將之匯回A錢包，此有虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50至60頁）存卷可參，足證被告於本案2次與告訴人之交易均係A錢包事先將泰達幣匯入被告之B錢包，被告再將該等泰達幣匯入本案虛擬貨幣錢包即C錢包，後該泰達幣又從C錢包轉匯回A錢包，堪認C錢包應為詐欺集團成員所實質掌握之電子錢包，而與A、B錢包形成「循環交易」之金流型態。由此觀之，被告與詐欺集團成員間，應係以同一批泰達幣於A、B、C錢包間進行循環交易之形式創造虛假之買賣外觀，以此向告訴人詐取購買虛擬貨幣之款項，至為酌然。被告辯稱可能誤向詐欺集團之幣商購入虛擬貨幣才造成回流，顯無可信之處。　⒋若被告真為經營買賣虛擬貨幣者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約制」，待買家下訂後，始自行購入泰達幣，以資交易，為被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第25 頁），所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖。況被告於與告訴人之交易中，除與告訴人簽訂「虛擬貨幣買賣契約」，尚令告訴人在通訊軟體LINE之對話中傳送前開買賣契約與告訴人身分證之照片，被告亦回傳雙方之虛擬錢包交易紀錄，此有虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Line暱稱「盛富幣商」之對話紀錄截圖（見偵卷第 35至49頁）在卷可查，顯見被告對於賣出虛擬貨幣交易之謹慎，然就買入虛擬貨幣方面，被告卻無法提出其向其他幣商購買之任何紀錄或訊息，已足啟人疑竇。且被告與告訴人之第一次交易，係於15時21分許與告訴人確認該次交易之顆數，而後於同日19時36分許，即有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包；被告與告訴人之第二次交易亦同此模式，被告於當日11時7分許與告訴人確認交易顆數後，同日16時21分許，有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包，此有被告與告訴人間之LINE對話紀錄（見偵卷第36、45頁）、前已敘及之虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄與分析在卷可參，可知被告2 次交易，均是與被害人聯絡確認該次交易之虛擬貨幣顆數後，即在與被告人見面交易前之空檔由A錢包將該次交易之虛擬貨幣顆數轉入B錢包，足見B錢包本身並無虛擬貨幣，而該錢包購入與售出虛擬貨幣均係在同一日，相差僅20分鐘至2 小時，在如此短暫之時間區間內，泰達幣並無足夠之波動價差可支持被告個人幣商之營業模式。加之以被告雖於本案警詢中稱：伊係個人幣商，在火幣網站投放廣告，客人看到伊之廣告後，會加伊之LINE帳號「盛富幣商」，交易中伊也有打幣給告訴人等語（見偵卷第4頁背面至第5頁背面），卻於另案警詢中稱：伊之靶機在伊朋友「嗨啾」那邊，伊跟要交易虛擬貨幣之客人確認金額後，伊會請「嗨啾」把泰達幣轉給客人，但伊不知道「嗨啾」的年籍資料，也不知道「嗨啾」是用何交易平台為泰達幣之交易，因為伊自己沒有在使用虛擬貨幣投資平台等語（見審金訴卷第43至61頁），而本案發生時間係為112年4月18、20日，另案之發生時間則為112 年4月14日，2案相距僅數日，難以想見其交易模式會有如此巨大之改變，顯見被告之供述互為矛盾，已難於採信。以上種種，在在顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」工作相仿。　　㈢被告對本案虛擬貨幣交易係屬詐欺、洗錢之犯罪行為一事應有認知且執意參與，而具備三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈本案詐取告訴人財物之手法，係由「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」負責行騙，被告擔任取款車手，足見係以多人分工、轉交款項之方式，以確保最終取得財物及躲避檢警追緝。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之財物，取款車手是否確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往取款或層轉款項，該人有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之款項為 80萬元，已非微數，若車手果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或層轉款項之可能。準此，被告並非幣商業務，與告訴人間亦非進行虛擬貨幣交易，業經本院認定說明如前，而被告自告訴人處收取詐欺款項80萬元，為本案詐欺集團能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告對於本案詐欺集團詐取財物以及製造金流斷點之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⒉被告固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則被告既參與收取款項轉匯泰達幣之分工，縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告對於個別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至檢察官雖於本院準備程序請求調閱本院113年度金訴字第167號卷宗，惟其係欲證明被告買賣虛擬貨幣僅是形式上之名義，真正目的是按照不詳之人之指示向告訴人收取款項，而本案事證已臻明確，該證據調查之聲請已無必要，附此敘明。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下：　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各款規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳大學畢業，未婚，從事外送，要扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80 頁），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。　㈡洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：　　詐欺集團詐取自被害人並洗錢之金錢，屬詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢標的」，故如依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題，此時應優先適用洗錢防制法第25條第 1項之規定（可參最高法院113年度台上字第1665號判決）。本案被告洗錢之財物或財產上利益，為80萬元，而被告所收取之款項均由其拿去買幣、使用乙情，業據被告於另案警詢中陳述明確（見審金訴卷第49頁），故此80萬元既屬被告詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，依上述說明，應依上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。至被告於收取上開款項時固有轉出相對應之泰達幣至本案虛擬貨幣錢包內，然該等虛擬貨幣僅為詐欺犯行既遂後用以掩飾金流去向所用，並於詐欺集團控制之錢包內流轉，亦不能以此認定被告業已將犯罪所得轉由其他共犯分受而未保有各該犯罪所得，併此敘明。　參、退併辦部分　　至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5656號併辦意旨書，移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實，係屬裁判上一罪關係，惟查，此部分移送併辦之告訴人林素晴被害部分，與本案告訴人並非相同，無裁判上一罪或實質上一罪關係，上開移送併辦部分既與本案部分之告訴人不相同，實難認前揭移送併辦部分與本案部分有實質上或裁判上一罪之關係，是此部分本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳柏青、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-882-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第266號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宇泰選任辯護人吳湘傑律師被告莊乃泓上列被告妨害秩序等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年3月13日上午11時，在本院第十二法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十九庭審判長法官許博然法官洪韻婷法官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪怡芳中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-08

PCDM-113-訴-266-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭開爵上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第348號），本院裁定如下：　　主　文鄭開爵假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨：受刑人鄭開爵因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑19年6月確定，其於民國98 年1月17日送監執行（入監前已執8月15日），嗣經法務部於 113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。　　三、查受刑人鄭開爵：㈠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院分別判決判處有期徒刑10月（後減刑為5月）、6月（後減刑為3月）、4月（後減刑為2月），又經臺灣高等法院分別判決判處有期徒刑12年、6年2月，且因最高法院駁回上訴而確定，前5罪並為臺灣高等法院以98年度聲字第342號裁定應執行有期徒刑18年1月確定；㈡又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判決判處有期徒刑1年、3月、5月，並為本院以98年度聲字第5330號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，其於98年1月17日入監接續執行前揭㈠㈡各刑，嗣經法務部核准假釋等情，此經本院審核卷附法務部矯正署113年1 2月30日法矯署教字第11301890551號函及所附法務部○○○○○○ ○假釋出獄人交付保護管束名冊暨法院前案紀錄表後，認屬無誤，是本件聲請為正當，應予准許。另本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證，且衡以假釋付保護管束之受刑人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依刑事訴訟法第481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-114-聲-24-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4490號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告黃柏霖具保人黃正雄上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第665號），本院裁定如下：　　主　文黃正雄繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人黃正雄因受刑人即被告黃柏霖違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查具保人黃正雄因受刑人即被告黃柏霖違反毒品危害防制條例案件，前經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）指定保證金3萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，此有新北地檢署民國111年10月19日刑字第00000000號國庫存款收款書影本在卷足憑。嗣被告所犯該案經本院以112年度訴字第913號判決判處被告應執行有期徒刑9年，後經被告上訴，臺灣高等法院以113年度上訴字第1674號判決上訴駁回，於113年7月26日確定，而由新北地檢署檢察官以113年度執字第12597號執行並傳喚被告應依指定之113年10月23日 10時至該署報到，前述執行傳票郵遞至被告之住所即「新北市○○區○○街00巷0號」，於113年10月4日經同居人收受而送達生效；又新北地檢署檢察官通知具保人應依上開時日督同被告到案執行，並郵遞至具保人之住所即「新北市○○區○○街 00巷0號」，於113年10月4日經本人收受而送達生效。惟被告無正當理由未遵期報到，具保人亦未依期督同被告到案，再經新北地檢署檢察官向被告之上開住所執行拘提，命警員至被告上揭住所執行拘提，仍均無著；而被告及具保人經查皆未在監或受羈押等情，此有執行傳票送達證書、執行通知送達證書、新北地檢署之拘票暨拘提結果報告書等（以上均影本），以及被告與具保人之個人基本資料表及在監在押紀錄表各1份、被告之法院前案紀錄表1份均附卷可稽。據上，足認被告業已逃匿，且迄今仍逃匿中，並未到案執行。揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息併沒入之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-聲-4490-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3513號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張豐旭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2514號），本院裁定如下：　　主　文張豐旭犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張豐旭因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、查受刑人張豐旭因犯毒品危害防制條例等案，經本院先後判決處如附表所示之刑，且均確定在案等情，有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核無誤，因認本件聲請為正當。爰審酌受刑人犯如附表編號1至3所示之罪均為施用第二級毒品罪行，其罪質、動機、情節與手段方式，並參酌其行為時各於民國112年5月間、112年11月間及112年8月間，及其各案之犯後態度（見各判決書所載），又施用毒品具有成癮性，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則及本件恤刑程度情形，暨考量本院業已請受刑人陳述意見，惟受刑人迄今未陳述意見等為整體評價，酌定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準均如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-聲-3513-20241231-1