Know99判決書

搜尋結果：洪毓良

共找到 171 筆結果（第 81-90 筆）

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1185號聲請人丁○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院109年度監宣字第675號民事裁定宣告應受監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定甲○○之子乙○○擔任會同開具財產清冊之人。茲因現需現金照顧甲○○，爰依法聲請准予代為處分甲○○所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分15/75）等語。　　二、依民法第1113條準用民法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。準此，受監護宣告人之監護人，於會同開具財產清冊，經陳報法院及獲准備查之前，不得處分受監護宣告人之財產。三、經查，甲○○前經本院上開裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出戶籍謄本為據，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，堪信為真正。揆諸上開規定及說明，聲請人應與另一會同開具財產清冊之人乙○○共同開具甲○○之財產清冊並陳報法院，始為適法，惟聲請人於上開監護宣告事件裁定確定後，迄未會同乙○○開具甲○○之財產清冊向本院陳報，亦經本院調取上開案件之卷宗核閱屬實，則聲請人就甲○○之財產僅得為管理上之必要之行為，不得聲請法院為處分行為。聲請人主張欲處分上開財產，係屬處分行為，於會同乙○○向本院陳報財產清冊經本院准予備查前，自不得為之。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-08

KSYV-113-監宣-1185-20250108-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第449號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙 ○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，嗣於民國111年6月22日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、丁○○、乙○○（下合稱未成年子女3人，分則以姓名稱之）之權利義務行使負擔由兩造共同任之，惟相對人自離婚後卻鮮少分擔未成年子女3人之生活支出與學費，並未善盡扶養義務，亦無定期探視與關心未成年子女3人，更自113年農曆年後就未再探視未成年子女3人，顯見相對人未善盡保護教養未成年子女3人之義務，且聲請人於113年4月間更接獲警方來電表示相對人因涉犯刑事案件而遭通緝，故由相對人共同擔任親權人自不利於未成年子女3人。未成年子女3人自幼即由聲請人擔任主要照顧者，聲請人了解未成年子女3人之身心狀況及需求，並具穩定之工作及收入，長期負擔未成年子女3人之生活費用，能提供適宜未成年子女3人安全成長之居住環境，亦有同住之家族成員可協助照顧未成年子女3人，是為未成年子女3人之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女3人權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，以利日後代為處理事務等語。並聲明：請求將未成年子女3人之權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3 項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女3人，嗣雙方協議離婚，並約定未成年子女3人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，有兩造及未成年子女3人之戶籍資料可參（見本院卷第2 5至33頁），堪信為真實。　㈡又聲請人主張相對人對未成年子女3人未盡保護教養義務乙節，業據其於本院審理中陳述綦詳，並經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表，查悉相對人確於11 3年3月25日遭發布通緝無誤（見本院限制閱覽卷宗第8、31 頁），另本院囑託社團法人高雄市荃棌協會對聲請人及未成年子女3人進行訪視，據其提出評估建議略以：⒈兩造於111 年6月22日協議離婚，約定共同行使負擔未成年子女3人親權，由聲請人擔任主要照顧者，雖相對人曾支付扶養費，但次數不超過5次且金額低於新臺幣5,000元，113年過年後即無探視未成年子女3人，聲請人認為相對人長期未協助處理未成年子女3人事務，亦無定期支付扶養費及探視，未善盡責任義務，遂向法院提出改定親權聲請，希冀爭取單獨行使負擔未成年子女3人親權。⒉未成年子女3人分別為10、8、7歲，丙○○表達期望持續由聲請人協助處理事務，未成年子女3 人皆表示兩造離婚後，由聲請人及其家族成員照顧至今，且相對人約半年未曾探視及關心。⒊評估聲請人經濟與環境、支持系統均佳，且具親職功能，因改定親權之要素為親權人對子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事時之情況，倘若聲請人所述之相對人無支付扶養費，亦無定期探視，未對未成年子女3人善盡責任義務之事屬實，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之未成年子女3人之權利義務，若改由聲請人單獨行使負擔，應為適宜等語，有該協會函文及所附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第101至109頁）。又本院前囑託社工訪視相對人，亦因多次聯繫相對人未果而無從訪視，有社團法人台灣大心社會福利協會函附桃園市政府委託辦理兒少監護權調查方案工作摘要記錄表可參（見本院卷第121至123頁）。是以，本院審酌上開事證，堪信聲請人之前揭主張可資採信。　㈢本院參酌上開事證及訪視調查報告內容，並聽取未成年子女3 人之意見（見本院卷第161至165頁），認相對人為未成年子女3人之父，縱與聲請人離婚，對未成年子女3人仍應善盡保護教養之責任，然相對人離婚後鮮少給付未成年子女3人扶養費或照顧未成年子女3人，亦未適度探視或關心未成年子女3人，對於本院囑託社會福利機構進行訪視亦消極以對，顯見相對人對未成年子女3人權利義務之行使負擔並無積極意願，復因相對人目前遭通緝而難以聯繫，無法協助處理未成年子女3人之親權相關事務，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之事實甚明。另考量聲請人之監護意願與動機良善，長期以來為未成年子女3人之實際照顧者，具備相當親職能力及支持系統，與未成年子女3人互動良好，現亦無顯著不利於未成年子女3人之情事存在，兼衡未成年子女3人之意見等一切情狀，認對於未成年子女3人權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女 3人之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-03

KSYV-113-家親聲-449-20250103-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第111號聲請人乙○○ 非訟代理人朱宏偉律師黃進祥律師黃建雄律師應受輔助宣告之人甲○○○ 上列聲請人對應受輔助宣告之人甲○○○聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，家事事件審理細則第86條第1項定有明文。又受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，亦為家事事件法第171條所明定。揆其立法理由係於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，特立本條規定，以利適用。惟受輔助宣告之人於改定輔助人程序進行中死亡，就其程序如何處理，現行法卻未予明定，應係立法者有疏漏，而有法律漏洞，基於平等原則及同一目的之法律理由，已無續行之必要，應類推適用上開規定。二、經查，本件聲請人聲請對應受輔助宣告之人甲○○○為輔助宣告事件，甲○○○於本件輔助宣告程序進行中之民國113年12月 8日死亡，有其個人基本資料在卷可佐。揆諸前揭規定及說明，應裁定本案程序終結。　　三、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-02

KSYV-113-輔宣-111-20250102-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第374號聲請人丙○○ 非訟代理人翁羚喬律師應受監護宣告之人甲○○○ 上列聲請人聲請對應受監護宣告之人甲○○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。經查，本件聲請人聲請對應受監護宣告之人甲○○○為監護宣告事件，甲○○○於本件監護宣告程序進行中之民國113年12月8日死亡，有其個人基本資料在卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。至聲請人雖於甲○○○死亡後具狀撤回本件聲請，然此係於本案程序終結之法定事由發生後始為撤回之請求，自不生任何效力，附此敘明。二、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-02

KSYV-113-監宣-374-20250102-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示），無配偶及子女、直系血親，原設籍於雲林縣○○鎮○○路00號，嗣於民國48年1月15日遷入高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○ ○），因行蹤不明，於72年1月17日經高雄○○○○○○○○註記於48 年1月15日行方不明，且經查詢有關甲○○之在監在押資料、通緝資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保投保資料、健保就醫紀錄、國軍退除役官兵輔導委員會各項給付領取資料、社會福利津貼、勞保老年給付、老農津貼、公教退撫給與等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於72年1月7日已行方不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條及第156條均有明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年10 月29日高市鼓戶字第11370579900號函暨所附之戶籍資料及清查人口名冊、內政部移民署函文、高雄市政府社會局函文、高雄市殯葬管理處查詢資料、高雄市政府警察局鼓山分局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、入出境查詢資料、勞保投保查詢資料、三親等資料查詢結果、稅務資訊查詢結果、健保投保查詢資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、在監在押記錄表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於72年1月17日即已失蹤，迄今生死不明已逾7年。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-31

KSYV-113-亡-102-20241231-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1013號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷丙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年一月十八日起延長安置至民國一一四年四月十七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件兒童甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙、丙為甲之父母，是依上開規定，本裁定自不得揭露甲及其母乙、其父丙身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙、丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙為甲之母，丙為甲之父，甲於民國000年0 月00日出生，乙坦承孕期施用毒品，且醫師評估甲有顯著戒斷症狀，又乙於000年0月00日產下甲之手足，出生時同樣有戒斷症狀，前經聲請人緊急安置後，並經本院裁定延長安置，顯見乙未積極戒除毒癮，短期內再次產下胎毒兒，危害幼兒發育。乙、丙親職功能不彰，長期因毒品及通緝議題未積極處理，且乙自知懷孕期間吸食毒品會影響胎兒，卻仍未積極戒除毒癮，連帶影響甲之身心健康及安全，實不適任親職，又親屬資源不適合且無力提供照顧協助，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，於113年7月15日將甲緊急安置，並經本院113年度護字第778號裁定繼續安置至114年1月17日。而甲安置至今，乙、丙消極配合處遇輔導，迄今未配合完成強制性親職教育課程及處遇計畫，親職功能尚未提升與改善，113年10月25日乙告知與丙遭警方查獲，丙經送執行勒戒（業於113年12月2日出所），乙則獲檢方緩起訴處分，又乙於同年月28日復經警查獲持有第一、二級毒品，顯示乙仍持續施用毒品，評估乙、丙改變動力薄弱且親職功能難以提升改善，又無其他親屬可協助替代照顧，為顧及甲之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供甲照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請裁定准予甲延長安置如主文所示等語。三、相對人乙、丙經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院上開裁定、戶籍資料、社會安全網事件諮詢表、乙、丙入出監紀錄表等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲甫出生未久，需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌乙、丙無法戒除毒品以確保甲之安全與照護，甲之其他親屬目前亦無餘力可照顧甲，以及現階段甲之最佳利益等情，認甲確未受適當之養育、照顧，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2 項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-31

KSYV-113-護-1013-20241231-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第818號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定己○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之女，乙○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○之監護人，指定乙○○之長子己○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明（極重度）。　㈢高雄長庚醫院精神鑑定報告書。　㈣同意書：乙○○之配偶、子女均同意選定聲請人為監護人、己○ ○擔任會同開具財產清冊之人，己○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○經診斷為中度失智，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依其中華民國身心障礙證明為極重度障礙等級，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。另乙○○之女即聲請人平時負責乙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任乙○○之監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之長子己○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-30

KSYV-113-監宣-818-20241230-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第122號聲請人丙○○ 乙○○ 共同法定代理人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人丙○○（女，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人丙○○、乙○○扶養費各新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○與第三人丁○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女即聲請人丙○○、乙○○（下合稱聲請人2人，分則以姓名稱之），嗣於民國112年1月9日協議離婚，約定由丁○○單獨擔任聲請人2人之親權人，並於離婚協議書約定聲請人2人之扶養費皆由丁○○負擔，因此相對人自離婚後即不曾負擔聲請人2人之扶養費，均由丁○○獨自支付聲請人2 人所有生活學業開銷，惟隨著聲請人2人之年紀增長，所需學費及生活費增加，丁○○尚需負擔其父母之生活費及家庭開銷，而相對人既為聲請人2人之母，縱未擔任聲請人2人之親權人，對聲請人2人仍負扶養義務，為使聲請人2人生活及教育環境更為完善，相對人應與丁○○平均分擔聲請人2人之扶養費用，並參考衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省 112年每人每月最低生活費新臺幣（下同）14,230元為計算基準，爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項及第1116條之2規定，聲請相對人應按月給付聲請人2人各7,115元之扶養費。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人2 人成年之日止，按月於每月10日前各給付聲請人2人7,115元，以作為聲請人2人之扶養費，如遲誤1期，其後6期視為全部到期。二、相對人則以：相對人與丁○○離婚時約定聲請人2人之全部扶養費由丁○○負擔，丁○○不能請求相對人給付扶養費，而聲請人2人之健保費目前皆由相對人負擔，其餘生活費用則由丁○ ○負擔，相對人現擔任托育人員，月收入約21,000元，惟目前工作不穩定，最多只能給付聲請人2人各3,000元之扶養費，及支付聲請人2人之健保費等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。四、經查，相對人與丁○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人2人，雙方於112年1月9日協議離婚，並約定由丁○○單獨擔任聲請人2人之親權人等情，有戶籍謄本、離婚協議書、戶籍資料在卷可稽，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人2人之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人2 人仍負有扶養義務，不因實際上未行使聲請人2人之親權而使相對人得以免除保護教養義務，相對人固抗辯離婚協議書已約定由丁○○負擔聲請人2人之全部扶養費，並提出離婚協議書影本為憑（見本院卷一第173頁），惟按父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。則丁○○與相對人間關於聲請人扶養費負擔之內部分擔約定，至多僅拘束丁○○，而不影響相對人對於聲請人2人仍有負擔扶養費之外部義務，是聲請人2人請求相對人給付扶養費，自屬有據。至相對人於給付扶養費予聲請人2人後，得否依其與丁○○ 之離婚協議約定內容另對丁○○請求賠償或返還不當得利，乃屬相對人另向丁○○內部求償之問題，與本件聲請人2人請求相對人給付扶養費係屬二事，併此指明。五、關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人2人之需要，與負扶養義務者即丁○○、相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查丁○○目前任職國軍○○後備指揮部，112年之申報所得為845,127元，名下有車輛、投資各1筆，財產總額為10 ,500元；相對人目前擔任托育人員，每月收入約21,000元， 112年之申報所得為231,423元，財產總額為0元等節，業據丁○○及相對人陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷一第193頁；卷二第7至23、35頁）。至相對人固抗辯其目前收入不穩定，僅能按月給付聲請人2人扶養費各3,000元及支付聲請人2人之健保費云云，惟查，相對人為具備扶養能力之壯年人，且父母對子女之扶養義務程度為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，係以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人在其之每月花費若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務，是縱認相對人每月金錢用度確有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，相對人可經由撙節支出，調整其生活開支方式而為改善，縱使身為扶養義務者之相對人經濟不寬裕，亦須犧牲自己來扶養未成年子女，是相對人無從據此主張減輕其對於聲請人2人之扶養義務。本院審酌丁○○ 及相對人上揭財產、所得情形，復衡丁○○實際負責聲請人2 人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，認由丁○○及相對人以1：1之比例負擔聲請人 2人之扶養費為適當。六、又關於扶養費用數額部分，聲請人2人主張相對人應按月給付渠等扶養費各7,115元，並提出安親補習班費用收據、幼稚園費用收據等影本為憑（見本院卷一第201至203頁）。查聲請人2人雖未完整提出每月實際支出生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人2人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人2人居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度至112年度每人每月平均消費支出為25,270元、26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元，依相對人、丁○○前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人2人目前分別為9歲兒童、5歲幼兒，依渠等年齡之必要性花費不若一般成年人為高等一切情狀，認聲請人2人所需扶養費各以每月15,000元為適當，是依前揭所定相對人、丁○○應負擔之聲請人2人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人2人之扶養費各為75,000元（計算式：15,000元×1/2＝7,500元）。從而，聲請人2人請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人2人成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人2人扶養費各7,115元，並未逾前揭本院認定之數額，渠等主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。七、末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘明。九、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-30

KSYV-113-家親聲-122-20241230-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第999號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人甲姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年一月九日起延長安置至民國一一四年四月八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。受安置人即兒童甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人甲為甲之母，是依上開規定，本裁定自不得揭露甲及其母甲身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、甲之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲因未獲適當養育及照顧，經聲請人社會局緊急安置，並經本院以113年度護字第743號裁定延長安置至民國114年1月8日止。評估甲於延長安置期間，甲雖可配合進行親職教育，惟親職能力提升有限，對甲返家尚無妥適照顧計畫，甲及其同居人（稱係甲生父）近期工作稍穩，近三月每月匯款新臺幣1千元至甲郵局存簿，惟僅靠甲照顧能力顯有不足，其親屬亦無法協助照顧甲，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以提供其照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置如主文所示期間等語。三、相對人甲經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、上開裁定影本、戶籍資料、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認因甲照顧知能不足，親職能力有待加強，其家庭功能尚未明顯提升，且甲及其同居人仍須照顧甲之弟妹，甲之行為又需較多耐心引導，其家庭生活尚非穩定，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，依法裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-30

KSYV-113-護-999-20241230-1

家簡

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家簡字第5號原告戊○○ 訴訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師被告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告主張其為甲○○○之子丁○○之配偶（即甲○○○之媳婦），是依民法第1115條第1項第1款、第6款之定，原告與身為甲○○○直系血親卑親屬之被告丙○○、乙○○（以下合稱被告，分則註記全名）非同順序之法定共同扶養義務人，而係扶養義務順序在後之人，在有先順序之扶養義務人之情況下，原告對甲○○○即無扶養義務可言，其主張就其支付甲○○○之扶養費用，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還，依上說明，自非家事事件法所定扶養事件，應依訴訟程序為審理。二、又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。依上開說明，本件原告並非甲○○○之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費等與兩造親屬關係無涉，為一般民事事件，非家事訴訟事件，惟經兩造合意由本院管轄（本院家聲卷2 第191頁），是本院依上開規定仍對本件具有管轄權。　貳、實體方面一、原告主張：原告之配偶丁○○（於民國112年4月14日死亡）之母甲○○○育有己○○、丁○○、庚○○（均已歿）、被告丙○○、乙○ ○等子女。原告之前與丁○○、甲○○○同住在○○市○○區○○街000 號，因丁○○罹癌無工作能力，乃由原告負擔甲○○○之日常生活及就醫費用，於112年11月前均由原告負擔，共計支出相關費用新臺幣（下同）646,373元，被告均為甲○○○之扶養義務人，應與原告各分擔上開費用之1/3，然因被告不願負擔，因而獲有無須負擔扶養費用之利益，爰依民法第179條之規定，請求被告返還原告代墊之扶養費。並聲明：被告應各給付原告215,458元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保准予宣告假執行。二、被告方面則以：依民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。甲○○○名下尚有不動產，並非不能維持生活而需受扶養；又甲○○○之前於其配偶壬○○死亡時即提出由己○○、丁○○、庚○○等兄弟繼承壬○○之遺產，並負責扶養甲○○○至百年，被告姊妹則不繼承遺產，亦無庸扶養甲○○○，可見甲○○○之子女已經協議由手足中之兄弟負責扶養甲○○○，被告對甲○○○則不負扶養義務，原告自不得再對被告請求返還代墊扶養費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決，請准供擔保免為宣告假執行。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　㈡原告主張其配偶丁○○及被告之母甲○○○育有己○○、丁○○、庚○○ 、被告等子女，目前己○○、丁○○、庚○○均已歿此情，為被告所不爭執，並有原告、甲○○○、被告之戶籍資料、己○○、丁○ ○、庚○○之除戶戶籍資料等件可參，堪信為真實。而原告主張於112年11月前為被告履行扶養義務，雖提出相關單據為憑，縱可認原告確有為甲○○○支付相關費用，然被告否認其等有扶養義務，則依據上述說明，即應由被告負舉證責任。　㈢本院調取甲○○○之財產資料、不動產謄本，其於108年至112年間名下計有1棟房屋、2筆土地及投資若干，財產總額共計10 ,991,116元，另111年度有所得35,332元（主要為租賃及權利金收入）等情（見本院家聲卷2第35至36、116至143頁），原告亦陳稱該不動產目前每月有租金8,000元等語（本院家簡卷第31頁），足見該不動產具有收益之價值。是依甲○○ ○相關財產、所得資料，其於原告主張之上開期間，名下財產已高於原告主張代墊扶養費之金額，是甲○○○本能以自己之財產維持自己之生活，並非所謂「不能維持生活」，則甲 ○○○對被告並無扶養權利存在，原告主張為被告履行扶養義務，即難認為有據。四、綜上，於上開原告主張之期間，難認甲○○○有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受被告扶養之權利。被告於上開期間依法既無扶養甲○○○之義務，原告自無為被告代墊扶養費可言。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應各給付原告215,458元及利息，為無理由，均應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本案請求為無理由而失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-27

KSYV-113-家簡-5-20241227-1