Know99判決書

搜尋結果：洪瑞隆

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔣龍飛呂紹誌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 7號、112年度偵字第3838號），本院判決如下：　　主　文蔣龍飛犯附表甲「主文」欄所示之各罪，各處附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。呂紹誌犯附表丁「主文」欄所示之各罪，各處附表丁「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月15日執行完畢。詎蔣龍飛及呂紹誌分別為以下之犯行：一、蔣龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月27日前之當月間不詳時點，至臺東縣○○市○○○路000○0號，趁四下無人之際，見莊弘吉所有、停放於該處之挖土機1輛（品牌：日立、型號：EX30U，下稱本案挖土機），鑰匙未拔除，遂以前開鑰匙啟動本案挖土機並駕駛離去之方式，徒手竊得本案挖土機。二、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案挖土機為其竊取而來，竟於112年3月27日中午某時，向洪瑞隆佯稱：本案挖土機係自他人購得，其為所有人等語，致洪瑞隆陷於錯誤，而於同日15時許將新臺幣（下同）16 萬元之款項交予蔣龍飛，以購買本案挖土機。嗣因警循線查獲本案挖土機，洪瑞隆始知受騙，本案挖土機為警察查扣後，則發還予莊弘吉。三、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月7日2時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺東縣○○市○○○路00巷00弄0號，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，竊取台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線共6公尺（規格：PVC 風雨線、1C銅、60平方米，價值約1,152元），得手後旋即離去。後蔣龍飛於同日9時36分許，至址設臺東市○○路0段00 0巷00號之銓聯回收場將遭竊電線出售予許昌正，獲取500元之對價。嗣為警循線查獲上情，並將竊得之電線扣案，後發還予台電公司。四、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月14日1時41分許，至址設臺東縣○○市○○路0段00 0巷000號、歐李崇實擔任負責人之保利鑫能源有限公司設有光電設備處，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該公司所有之電纜線並欲竊取之，然因憂遭他人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。五、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月16日不詳時間，至臺東縣○○市○○段000地號，先持客觀上足以危害人之生命及身體安全之活動板手將該處太陽能板電箱螺絲卸下，再持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷顏瑞泰所有之13米電纜線共5條、5米電纜線共8條（價值約7萬8,750元），而竊取此部分電纜線，得手後旋即離去。六、呂紹誌明知蔣龍飛委託其變賣之銅線約20公斤，為竊盜所得之贓物，猶基於媒介贓物之犯意，於112年6月18日間，將上開銅線帶至址設臺東縣○○路0段0巷000○0號之全立企業社，並以3,200元之價格賣予不知情之全立企業社負責人梁合委。七、蔣龍飛、呂紹誌另意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年6月22日1時至3時間，以呂紹誌在場把風、蔣龍飛負責剪切電線之分工方式，至址設臺東縣 ○○市○○路000號之富有百貨商場地下室，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該處台電公司所有之交連PE電纜線（共20公尺）、交連PE電纜（規格：250千圓密耳，共12公尺，上開電纜線價值合計約8,7 20元）欲竊取之，然因憂現場停電情形會遭人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。八、蔣龍飛見臺東縣○○市○○段0000地號土地（下簡稱1585號土地）設有太陽能發電設備，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，委由呂紹誌（檢察官未列為被告偵辦）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔣龍飛，2次前往1585號土地，趁四下無人之際，持不明之工具(無證據證明為兇器) 撬開1585號土地上內含有電纜線之金屬外盒及變電箱，再剪斷該處電纜線（規格：XLPE，38平方）之方式，接續於下列時段竊取下列所示顏瑞泰所有之電纜線：　㈠112年6月30日晚間至112年7月1日間之不詳時段，竊取上開電纜線1.5米共9條（價值約3,375元）得手。　㈡於112年7月2日之不詳時間，竊取上開電纜線9米共10條（價值約2萬2,500元）得手。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一至七部分：　　此部分犯罪事實，業據被告蔣龍飛、呂紹誌就各自所涉部分於本院準備程序、審判程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊弘吉（見偵3327卷一第309至311頁、偵3838卷第287至2 88頁）、沈萬修明（見偵3327卷一第319至320頁）、洪瑞隆（見偵3327卷一第313至316頁）、歐李崇實（見偵3327卷一第245至246頁）、顏瑞泰（見偵3838卷第431至433頁）、證人梁合委（見偵3327卷一第401至403頁）、洪瑞隆之雇員胡廷育（見偵3838卷第299至301頁）、台電公司員工宋偉廉( 見偵3327卷一第205至207頁、第355至357頁）等人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局112年7月 7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第55至6 0頁）、臺東縣警察局臺東分局112年6月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第209至213頁）、扣押物品相片（見偵3327卷一第185至204頁）、贓物認領保管單（宋偉廉）（見偵3327卷一第217頁）、刑案現場照片暨監視器影像擷圖（見偵3327卷一第219至244頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第247至260頁）、讓渡證書（見偵3327卷一第 321至322頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第327頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（見偵3327卷一第35 9頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第369至389頁）、富有百貨現場照片（見偵3327卷一第391至395頁）、全立企業社收受物品五金廢料廢棄物登記冊（見偵3327卷一第409 頁）、建本段164地號現場照片（見偵3327卷一第411至419 頁）、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵3327卷一第469至471頁）、000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（偵3838卷第479頁）、刑案現場測繪圖（桂林北路52巷8號）（見偵3838卷第215頁）、刑案現場測繪圖（知本路1段300巷112號）（見偵3838卷第223頁）、刑案現場測繪圖（光明路與復興路口）（見偵3838卷第429頁）、建律科技有限公司估價單（偵3838卷第223頁）、臺東縣警察局臺東分局112年4月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3838卷第323至327頁）、贓物認領保管單（莊弘吉）（見偵3838卷第331頁）、日立EX30U挖土機進口報單（見偵3838 卷第339頁）、銓聯回收場登記簿（見偵3838卷第477頁）等在卷可佐，堪認此部分犯罪事實，被告2人任意性自白均與事實相符，其等犯行明確，均應予依法論科。　㈡犯罪事實欄八部分：　　訊據被告蔣龍飛矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我請呂紹誌接送我到那附近是為了要抓魚；被告呂紹誌因為有吃藥，所以在警詢時作的筆錄精神狀態比較迷糊等語，惟查：　⒈1585號土地上設有太陽能板設備，分別於112年6月30日晚間至112年7月1日、112年7月2日有電纜線遭剪斷竊取等情，經證人即告訴人顏瑞泰於警詢時所證述明確（見偵3838卷第43 1至433頁），並有臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理各類案件紀錄表（見偵3838卷第445至447頁）、1585號土地現場照片在卷可佐（見偵3838卷第449至456頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告蔣龍飛請呂紹誌於112年6月30日晚間至112年7月1日、11 2年7月2日騎乘機車搭載被告蔣龍飛來往臺東縣臺東市雲南路近園寮橋旁空地（下稱園寮橋附近空地）及夏威夷飯店之間，係為竊取電纜線之犯行：　⑴證人呂紹誌於112年7月7日警詢時證述：我有於112年6月30日 19、20時許騎乘車牌號碼000-0000號機車去夏威夷飯店載被告蔣龍飛至園寮橋附近空地，我沒有直接載被告蔣龍飛到偷電線的地方，我也沒有看到被告蔣龍飛有帶工具，被告蔣龍飛可能之前有先把工具丟在這裡，我載被告蔣龍飛到目的地後就離開，約21時、22時許有送飲料給被告蔣龍飛，送完後我又離開，到大約4、5時許接到被告蔣龍飛的電話後，才又去接被告蔣龍飛回夏威夷飯店，我當時沒有看到被告蔣龍飛手上有偷來的電線，只看到被告蔣龍飛拿了一桶芋頭、黃金果及蔬菜回來；另一次在112年7月2日接近中午時，我騎乘上開車輛去夏威夷飯店載被告蔣龍飛，到上開園寮橋附近空地，這次被告蔣龍飛有攜帶一把美工刀，我載被告蔣龍飛到目的地就離開，大約一個小時後被告蔣龍飛又打電話叫我送飲料過去，送完後我又離開，大約下午時被告蔣龍飛打給我說很像有人在巡，沒辦法繼續偷電線，叫我去載他，我去載被告蔣龍飛時他手上多了一袋剛偷來的電線，我就載被告蔣龍飛回夏威夷飯店了等語（見偵3838卷第69至71頁），另於本院114年1月17日審理時具結證述：我約111年認識被告蔣龍飛，平常會用FACEBOOK MESSENGER或LINE與被告蔣龍飛聯繫，我手機MESSENGER與暱稱「蔣德承」的人之紀錄就是與被告蔣龍飛之對話紀錄，我看了我在警詢、偵查時之筆錄想起來，因為被告蔣龍飛當時說他沒有車，我就在112年6月30 日19、20時騎機車去夏威夷飯店接被告蔣龍飛到臺東市雲南路近園寮橋旁邊設有太陽能板的處所，我沒有看到被告蔣龍飛手上有帶什麼東西，被告蔣龍飛只跟我說他要去那邊工作，可是我不知道做什麼，我在同日約晚上21、22時有送飲料給被告蔣龍飛，後來隔日凌晨4、5點的時候，有再去把被告蔣龍飛載回夏威夷飯店，當時看到被告蔣龍飛提著一桶芋頭、黃金果及蔬菜；另外我在112年7月2日接近中午的時候，也有把被告蔣龍飛載到上面同一個地方，被告蔣龍飛也是跟我說他要去工作，我載被告蔣龍飛到那邊後就先回去了，當時也沒看到他手上有拿工具；來法庭作證時，距離當時太久了，我在警詢時的記憶應該比較清楚等語（見本院卷第288 至315頁）。　⑵卷附如附表丙所示通訊軟體FACEBOOK MESSENGER對話紀錄，經被告蔣龍飛於本院準備程序時自陳確為暱稱「蔣德承」之人，該等對話紀錄為被告2人間之對話等語（見本院卷第177 、178頁），細繹上開對話內容，顯示被告蔣龍飛有請呂紹誌接送，112年6月30日晚間途中並有請呂紹誌送飲料，被告蔣龍飛112年6月30日並有發給呂紹誌定位地址「台東市○○路 0段000巷000號」即接近園寮橋附近空地，是上開對話紀錄內容與證人呂紹誌之上開證詞大致相符，兩相互核，即可知呂紹誌確有於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7 月2日騎乘機車搭載蔣龍飛來往園寮橋附近空地及夏威夷飯店之間，被告蔣龍飛前往上址係前往「工作」等情。　⑶1585號土地與園寮橋附近空地距離相近，上設有太陽能光電面板，於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7月2日電纜線遭竊，時序上與前開被告蔣龍飛前往園寮橋附近空地亦甚為相近。復稽之證人呂紹誌於警詢時明確表示被告蔣龍飛前往上開1585號土地附近，係為了偷電線等語，而其於本院審理程序證述時亦表示警詢時之記憶應較清楚等情，業如前述，另證人呂紹誌於114年1月17日審理時證述：我與被告蔣龍飛於112年6、7月間關係不錯，我在警局講的實在，不會刻意栽贓他等語（見本院卷第304、305、310頁），且所述非均不利被告，是呂紹誌尚無誣陷被告蔣龍飛之動機等情，況觀附表丙對話紀錄所示，被告蔣龍飛於112年7月1日10 時21分許傳送：「你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向」等語，衡酌如果不是正在做「需要隱密」之事，實無須特別觀察路旁車子動向之情。綜上事證，堪認被告蔣龍飛於上開時點前往1585號土地，即係為竊取電纜線之行為甚明。　⒊本案無證據顯示被告蔣龍飛使用之工具為「兇器」：　　按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，自然界所生之物質，尚難謂為通常之「器械」。觀本案遭竊現場之照片（見偵3838卷第 449至456頁），電纜線原皆置於金屬箱內，雖非一般人能徒手拗斷，而需藉由一定器物之輔助，然本案被告蔣龍飛所用之竊盜工具未據扣案，亦乏證據證明其所使用之工具為人造器械，尚難排除係自然界所生之物，且難以判斷是否足以對人之生命、身體、安全構成威脅，是依罪證有疑利於被告原則，無從認定被告蔣龍飛係攜帶兇器為本次犯行。　⒋被告蔣龍飛雖以前詞置辯，然其辯詞無可採信：　⑴被告蔣龍飛另辯以：係因為吃藥晚上睡不著沒事做，才會去園寮橋附近空地抓魚等情，然稽之證人呂紹誌於本院證述：沒看過被告蔣龍飛會抓魚，在被告蔣龍飛住的地方也沒注意到有養魚，我112年7月1、2日去接被告蔣龍飛的時候都沒有看到被告蔣龍飛手上有魚等語（見本院卷第301頁），復無其他證據得以佐證被告蔣龍飛此部分說詞，且單由被告蔣龍飛抓魚與否，與被告蔣龍飛是否竊取本案電線無直接關聯，是被告蔣龍飛此部分所辯，顯無足採。　⑵被告蔣龍飛雖又辯稱呂紹誌於警詢中之證述因為有吃藥都沒睡覺，所以精神狀況比較迷糊等語，惟觀呂紹誌於警詢中之證述，其表示精神狀態正常可以做筆錄，且尚能就遭搜索扣押過程、扣案物內容等依序回答被詢問題，亦得「分別」指出被告蔣龍飛各次所涉犯行時所攜帶、攜回之物品及就案發前後過程為清楚描述等節（見偵3327卷一第73至86頁），並無顯示其有何因用藥而精神不清醒之現象。是此部分純屬被告蔣龍飛臆測，乃臨訟卸責之詞，自無足減損呂紹誌證詞之證明力。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告蔣龍飛此部分犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告蔣龍飛本案各次所為，係犯如附表甲「所犯法條」欄所示之各罪。　㈡核被告呂紹誌本案各次所為，係犯如附表丁「所犯法條」欄所示之各罪。　㈢按後行為之不法內涵已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇。本案被告蔣龍飛犯罪事實一竊取告訴人莊弘吉所有之挖土機後，再為犯罪事實二所示，對告訴人洪瑞隆施以詐術使洪瑞隆產生損失，被告以詐術銷贓之行為，侵害不同告訴人之財產法益、行為態樣不同，其不法內涵已不足為前竊盜行為所包括，自應分別論處。又被告蔣龍飛就犯罪事實八2次前往1585號土地分別為犯行，時序上僅差距1日，且犯罪地點相同，侵害法益同一，於評價上難以分開，應論以接續之一行為。綜上，本案被告蔣龍飛如附表甲歷次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告呂紹誌就犯罪事實六、七所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人就犯罪事實七行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月15日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第238、239頁），是被告蔣龍飛本案所犯各罪，均為有期徒刑執行完畢5年內再犯，且前案所犯同屬竊盜犯行，與本案竊盜及竊盜後續所衍生之詐欺，罪質相同或近似，足認被告蔣龍飛對此類型犯罪之刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告蔣龍飛本案所犯各罪，均加重其刑。　㈥就犯罪事實四、七，已著手犯行但未獲取財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項，就被告2人各自所涉部分減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難，被告蔣龍飛亦為銷贓而施用詐術，損及社會之交易安全及經濟秩序，所為實無足取。復考量被告2人各次犯行竊盜贓物之價值、因竊盜行為所生之其他損害（如電力設備修復費、停電損失等）、竊得財物是否發還被害人（詳如附表甲備註欄所示）及共同犯罪部分不同之分工角色等，兼衡被告呂紹誌始終坦承犯行，被告蔣龍飛除否認犯罪事實八外其餘犯行均坦承，目前均未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度；並斟酌被告蔣龍飛有多次竊盜、毒品前科（被告蔣龍飛前開構成累犯部分，不予重複評價）、被告呂紹誌除施用毒品外，目前尚無其他前科之素行紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第235至268頁、第271至274頁），暨被告呂紹誌自陳高中肄業，已婚，有一未屆學齡之子女及配偶需要扶養，入監前職業為賣釋迦，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告蔣龍飛自陳國中畢業，未婚，無須扶養之人，入監前職業為鐵工，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第334頁）等情況，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。又被告2人自112年間開始，均有他案為偵審中或經判決確定，有前開法院前案紀錄表在卷可查，為保障被告聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理之情形，本院認被告2人所犯本案上開罪刑，仍宜待其等所犯數罪全數確定後，再由檢察官聲請法院裁定為妥，爰不定其等應執行刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項本文、第4項、第 38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查被告蔣龍飛本案所涉犯罪工具、犯罪所得除已發還予被害人外（詳如附表甲備註欄所載），宣告沒收如附表甲主文欄所示，如附表乙除編號2所示其餘扣案物，無證據顯示與本案有關，均不沒收；被告呂紹誌之扣案物（見本院卷第47、48頁）均無證據顯示與本案有關，又其犯贓物罪之犯罪所得3,200元未扣案，應予宣告沒收，如不能或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表甲編號所犯法條主文備註一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。犯罪所得挖土機1輛，已經發還被害人莊弘吉，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵3838卷第331頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。蔣龍飛犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詐欺之犯罪所得16萬，應予沒收。三犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案被告蔣龍飛竊得財物，已據發還與被害人台灣電力股份有限公司，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷3838第187頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。然被告蔣龍飛自陳銷贓獲取500元之對價（見偵3838卷第31頁），屬犯罪所得變得之物，依刑法第38條之1第1、4項規定，自應宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。四犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。五犯罪事實欄五所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案附表乙編號2所示之物沒收；未扣案之破壞剪壹把及犯罪所得拾參米電纜線伍條、伍米電纜線捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。活動板手2支已扣案、破壞剪1把未扣案，皆為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第182、323、324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。六犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表乙編號13之物，為警於案發現場所扣得，非被告犯罪所得，不予宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。七犯罪事實欄八所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得壹點伍米電纜線玖條、玖米電纜線拾條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之不詳器具，雖為被告供犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，欠缺犯罪預防之有效性，應無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。附表乙　被告蔣龍飛扣案物（見本院卷第49至50頁）編號扣案物 1 板手5支 2 活動板手2支 3 銼刀1支 4 螺絲起子1支 5 銅線1個 6 水電膠帶1個 7 安全帽2個 8 牛仔短褲2件 9 背心1件 10 短袖上衣1件 11 智慧型手機1臺（含SIM卡2張） 12 鐵鎚1支 13 電纜線1條 14 裸銅線8條附表丙　　　　　　　　被告2人間之FACEBOOK MESSENGER對話記錄節錄（見偵3327卷一第105至113頁）　　日期對話內容（以下A即被告蔣龍飛即暱稱「蔣德承」）（以下B即被告呂紹誌） 112年6月30日 (下午5:35) 語音通話7秒 (下午6:27) A：還要多久？　快來了嗎？語音通話9秒 (下午11:01) B：ㄥㄡ A：買瓶水過來，好嗎 B：恩恩等我一下　喔 A：我在　 (釘選的位置圖：台東市○○路0段000巷000號) B：5分鐘左右出發 A：路邊。 B：那個附近 A：在路邊等你 B：恩恩 A：買一瓶大水就好　跟一瓶金牌皮酒 B：誰跟蠻牛　牛起來 A：也可以　很渴　等等丟下來就好 B：沒關係　要出發了 A：你從地圖看得出在哪嗎？　（讚貼圖） B：那附近我就知道。 A：（讚貼圖）　你到這附近跟我打按　（讚貼圖）　我是在路邊的邊堤下　所以你在路邊會看不到我 B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） 112年7月1日 (上午2:13) B：還很久嗎　我先去台東 (上午2:37) A：可以了 B：暈倒我剛到台東 A：是喔 B：我回去啦 A：要多久 B：算了我回去　我過去 A：不一樣 B：不一樣？ A：是上次我載妳走的那邊 B：上次去那麼多點　哪一個點 A：我不是有一次跳到水溝，拿出一捆線 B：嗯嗯 A：我傳方位給你。 B：不　不　我知道哪 A：（讚貼圖） (上午3:06) 未接的語音通話語音通話22秒 (上午9:37) A：我在你昨天丟飲料這　（讚貼圖） B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） B：過去了 (上午10:21) A：你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向 112年7月2日 (上午1:23) A：（讚貼圖） (上午3:08) A：（讚貼圖）　（讚貼圖） A：睡著了嗎　（讚貼圖）　要出發了嗎 (下午11:44) A：（讚貼圖）附表丁編號所犯法條主文一犯罪事實欄六所為，係犯刑法第349條第1項媒介贓物罪。呂紹誌犯媒介贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。呂紹誌共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

TTDM-113-易-269-20250221-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1490號原告蔡宜君被告許文凱上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第1313號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TCDM-112-附民-1490-20250221-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第125號原告名揚不動產經紀行即林綉亭訴訟代理人林綉微上列原告因侵占案件（113年度易字第4415號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正名揚不動產經紀行全體合夥人選任林綉亭為清算人之決議，及原告委任訴訟代理人林綉微之委任狀，逾期未補正者，即駁回其訴。　　理　由一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、訴訟代理人及輔佐人之規定，於附帶民事訴訟準用之；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第491條第1、4款、第492條分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；㈤由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項第4、5款分別定有明文。二、復按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第692條第3款定有明文。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此為民法第694條第1項所明定，合夥解散時其原執行合夥事務人之執行權，即應歸於消滅。對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院 40年台上字第851號民事判決先例參照）。三、經查，原告名揚不動產經紀行即林綉亭因被告蘇嘉平侵占案件（113年度易字第4415號），對被告提起附帶民事訴訟，而原告之組織類型為合夥，負責人為林綉亭，並已於民國11 2年5月25日歇業等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，原告既已歇業，即屬合夥因合夥之目的事業不能完成而解散之情形，若原告並未選任林綉亭為清算人，則其清算應由合夥人全體為之，惟原告並未提出名揚不動產經紀行全體合夥人選任林綉亭為清算人之決議，致原告未經法定代理人合法代理，且卷內未見原告委任訴訟代理人林綉微之委任狀，致原告未合法委任訴訟代理人起訴，而上開程式上欠缺均可補正，爰依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正者，即駁回其訴。據上論結，應依刑事訴訟法第491條、第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-附民-125-20250220-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第259號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明陽上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年10月18日1 13年度交簡字第763號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9212號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由檢察官提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第11 至12、54頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告吳明陽知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，竟仍駕車上路，復因闖紅燈左轉之過失肇生本案事故，足見被告之路權與守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第41頁），核屬對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。四、上訴理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告無照過失駕車致告訴人張慧珠受有右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、右側小腿開放性傷口、右大腿部開放性傷口等傷害，為本案車禍之肇事主因，被告雖與告訴人達成和調解，然迄未賠償損害，犯後態度不佳，原審僅判處被告有期徒刑5月，顯有過輕之虞等語。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。原審審酌被告知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，即不應駕車上路，且被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟闖紅燈左轉，因而肇事致告訴人受有上開傷害，並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為五專肄業、現打零工為業、無固定收入、離婚、有2名成年子女、經濟狀況不佳之家庭生活狀況，暨其犯罪情節、所生損害，另雖與告訴人以新臺幣（下同） 80萬元達成調解，然迄未按調解內容賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當，應予尊重。從而，上訴人提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-交簡上-259-20250220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1688號原告張雅欣訴訟代理人郭蒂律師被告張睿峰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1301號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TCDM-113-附民-1688-20250220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1504號原告鍾奕強被告張睿峰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1301號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TCDM-113-附民-1504-20250220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1379號原告詹沂靜被告張睿峰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1301號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TCDM-113-附民-1379-20250220-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1984號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹博全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 509號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曹博全於民國112年9月13日凌晨3時21 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道慢車道由南往北方向行駛，行經臺灣大道3段與惠中路1段路口時，原應注意於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由慢車道往左切入公車專用道後再切入快車道往惠來路方向行駛，適告訴人蔡承育搭載友人劉育豪駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺中市西屯區臺灣大道第4車道往惠來路方向直行，為閃避被告自慢車道切入快車道之車輛，失控撞上中央分隔島（2車未發生碰撞），告訴人因而受有右手臂及右小腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事陳報狀附卷可稽（見本院卷第 39頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-113-交易-1984-20250218-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人黃榆涵被告王浩宇選任辯護人張淵森律師(法律扶助律師) 上列具保人因被告詐欺等案件（113年度偵第57727號），本院裁定如下：　　主　　文黃榆涵繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告王浩宇因詐欺等案件，前經本院指定保證金為新臺幣2萬元，具保人黃榆涵於民國113年12月3日繳納現金後，已將被告釋放，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書及本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）各1份在卷可考（見本院卷第31頁、第32頁、第33頁）。嗣被告於本院審理期間，經合法傳喚無正當理由未到庭，又被告經囑託臺灣桃園地方檢察署拘提未果等情，有送達證書、刑事報到單、臺灣桃園地方檢察署函及檢附之檢察官拘票、司法警察報告書等各1份在卷可查（見本院卷第103頁、第105頁、第1 19頁、第123至139頁），且具保人黃榆涵經合法通知，亦未偕同被告到庭，有具保人送達證書、刑事報到書各1份附卷可佐（見本院卷第109頁、第111頁、第119頁），被告未因其他案件在監所執行或羈押，戶籍仍設於上址，有戶役政資訊網站查-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷足參，堪認被告確已逃匿，依前揭規定，自應將具保人黃榆涵繳納之上開保證金及實收之利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-113-原金訴-209-20250218-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第138號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳英明選任辯護人黃琪雅律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29714號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、丙○○與乙男（卷內代號乙0001，真實姓名年籍詳卷）於民國 112年4月間分別自其他監獄借提至法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，2人自112年4月28日起共同收容於臺中監獄信區二樓丁舍84號房（下稱本案舍房），丙○○竟為滿足一己私慾，分別為下列行為：　㈠丙○○基於強制猥褻之犯意，於112年4月30日10時43分起至11 時20分止，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，強迫乙男以手部握住其陰莖前後抽動，期間乙男多次收手停止並表達不願意，丙○○隨即再次以相同言詞脅迫乙男，乙男迫於丙○○之淫威，始任由丙○○拉住其手握住其陰莖前後抽動約半小時，以此強暴、脅迫方式對乙男為強制猥褻行為得逞。　　㈡丙○○另基於強制性交之犯意，於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你不好過」等語，致乙男不敢反抗，而以手部握住其陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次收手停止表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖，以此強暴、脅迫之方式對乙男為強制性交行為得逞。　㈢丙○○又基於強制性交之犯意，於同日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，再次對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你不好過」等語，致乙男不敢反抗，而以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖，以此強暴、脅迫之方式對乙男為強制性交行為得逞。二、案經臺中監獄函送及乙男告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴人乙男之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別乙男身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明同意有證據能力（見本院卷第96頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其與乙男於112年4月間分別自其他監獄借提至臺中監獄執行，2人自112年4月28日起共同收容於本案舍房，且乙男於112年4月30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙男於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19 時18分至19時30分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰莖等情，惟否認有何違反乙男意願之行為，辯稱：我與乙男係合意為上開行為，我並未對乙男稱「若不配合，就要讓你無法好好休息」、「若不配合，就要讓你不好過」等語；辯護人則為被告辯以：乙男係因對於被告沒有為他起身對抗證人即本案舍房舍友戊○○有所不滿及怨恨，所以才會按報告鈴及提出本案告訴，且以總體情境觀諸監視器錄影畫面內容，乙男事前願意，事後也沒有表達他不願意的情形，過程中雙方在性行為或互相有肢體接觸的狀況下，可能會有一些屬於正常成人為性行為方面的合理互動，不能因2人有姿勢變換或是被告有把手放在乙男頭上之行為，就認定乙男是被迫的，因而被告應無違反乙男的性自主決定權等語。經查：　㈠被告與乙男於112年4月間分別自其他監獄借提至臺中監獄執行，2人自112年4月28日起共同收容於本案舍房，且乙男於1 12年4月30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙男於同日13時11 分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19時18分至19時30 分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰莖等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（見他卷第87至 91頁，本院卷第97至98、362頁），核與證人即告訴人乙男於偵訊及本院審理中之證述大致相符（見他卷第69至73頁，本院卷第233至253頁），並有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖、臺中監獄112年12月5日中監戒字第11200286 290號函暨所附之受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、受刑人訪談紀錄、報告（陳述書）在卷可稽（見本院卷第131至134、151至157、179至193、199至226頁，本院不公開卷第21至37頁），是以，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院113年度台上字第4011號判決參照）。經查：　⒈證人乙男於偵訊中證稱：被告於112年4月30日10時43分起至1 1時20分止，在本案舍房內，被告非常兇怒的跟我說「若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，我聽完後感到非常害怕，怕不配合的話，我就沒辦法好好休息或他會對我施暴，他要我幫他手淫，他拉開棉被拉我的手抓住他的陰莖，要我手要動，我當下非常不願意，他拉我的手時我有拉回來，但他持續口頭威脅要我配合，我就一直配合他手淫約半小時；於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，被告對我說「若不配合，就要讓你不好過」等語，我害怕就配合他，他要我幫他手淫及口交，我從頭到尾都不願意，而且口交時我有抗拒閃避，我一直有退縮，覺得噁心，一直擦嘴巴，他還強拉我的手過去幫他打手槍，我也有收回我的手，因為我當下都是不願意；於同日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，被告趁證人戊○○外出就醫時，站在本案舍房門口叫我配合快一點，他就把褲子脫掉，拉我的頭過去幫他直接口交，我當下很不願意，我一直有退縮，口交時間至少有5分鐘以上等語（見他卷第69至73頁）；復於本院審理時證稱：被告於112年4月30日10時40分許，被告擺出凶狠的樣子跟我說「若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，並叫我要好好配合他，不然他就要攻擊我，讓我感到害怕，且被告有強拉我的手握住其陰莖前後抽動；於同日13時許，在本案舍房內，被告對我說跟早上差不多的話，並強拉我的手過去幫他手淫，且有強壓我的頭過去幫他口交，被告的龜頭有進入到我的口腔；於同日晚間，在本案舍房內，被告趁證人戊○○外出就醫時，威脅我說要幫他手淫或口交，不然他就會連同證人戊 ○○讓我不好過，就是修理我，可能動手打我，我聽到後嚇呆了，被告就直接強拉我的頭過去幫他口交，且被告有射精在我的嘴巴內；我整天的過程都沒有自願，也沒有要設計被告等語（見本院卷第233至253頁），綜參證人乙男上開證詞，就被告於上開時、地先後以何種脅迫、強暴之方式迫使其為被告手淫、口交等主要情節，所述前後一致且無明顯矛盾之瑕疵可指，又能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚無不符。　⒉此外，證人即本案案發時臺中監獄之監獄管理員丁○○於本院審理時證稱：我於112年5月1日上班時，當時夜勤主管跟我說乙男有按報告鈴，他們有把乙男帶出來詢問是什麼原因要按報告鈴，乙男說他有遭被告欺負，主管當下有去調乙男反應那段時間的監視畫面出來看，因為發生這樣的狀況，我們會在第一時間把雙方先區隔開，所以我上班時，被告與乙男就已經沒有同房了；我瞭解本案發生情形時，乙男雖因比較怕生、膽小、沒辦法表達那麼完整，但乙男有明確跟我說「他有被欺負」，我詢問乙男說「我們看到你們兩個有不當的肢體接觸，到底你們是屬於合意，還是對方有脅迫你？」，乙男當時說「因為他有被對方用言詞上的威脅，他對於被告的身形有恐懼感，所以當下他不得不幫被告做那樣的行為」；於112年4月30日前，乙男出來運動都還會主動跟視同作業員聊天，那天後因為他們當下都屬於區隔調查的狀況，我們會把乙男與被告分開，不讓他們接觸到，在運動當下我們可以感覺到乙男好像心裡有事，不太敢跟人家講話；就我的觀察，乙男在案發後心情有變得比較低落，變成出來比較不敢跟我或視同作業員講話，因為其他收容人會比較排斥乙男，所以之前乙男在運動時間會主動來跟我或視同作業員聊天，但案發後變成我們要主動去跟乙男聊天，他才會跟我們講一些事情等語（見本院卷第347、349、355頁），顯示乙男事後之情緒、身心狀況、行為模式與一般遭受強制猥褻、強制性交之被害人相吻合，益徵乙男上開證述之內容，應屬可信。　⒊另就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈠所載時、地發生性行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁舍084房.avi」，可見：　⑴【畫面時間：04/30/23 10：46：23-10：46：54】被告多次從被下伸出左手拉乙男右手、握住乙男右手，並再度掀開左邊被子。乙男持續不斷以左手指搔臉。　⑵【畫面時間：04/30/23 10：46：55-10：46：58】乙男左手拉自己床鋪下端的被子，後側轉身跪於自己床鋪下端處，面向舍監門，左手不斷來回擦拭前額，被告不斷以左手拉乙男右手。　⑶【畫面時間：04/30/23 10：47：11】右側證人戊○○雙眼緊閉、雙手交疊於頭頂位置、左腳露出被外、左右不斷搖晃著睡覺，被告轉頭看一下右側證人戊○○，右側證人戊○○變換姿勢將身體全部蓋住，側躺朝向被告。　⑷【畫面時間：04/30/23 10：48：18】被告再度以左手拉住乙男右手伸入被內。　⑸【畫面時間：04/30/23 10：48：26】乙男仍跪坐，雙腳及身體略左右搖晃，將其右手自被內伸出。　⑹【畫面時間：04/30/23 10：48：41-10：49:20】被告轉頭看一下右側證人戊○○，再度跟乙男交談，側身朝向乙男躺臥且面向乙男，並伸手再度拉住乙男右手使之伸入其被下，乙男仍雙腳呈跪姿、面持續朝向舍監門，將手縮回。　⑺【畫面時間：04/30/23 10：:49：22-10：50:17】乙男起身，將被子環繞於身體腰下至小腿處面朝舍監門處坐下，並不斷以左手搔額、扶額。被告持續側躺面朝乙男，再度以右手拉住乙男右手伸入被下。　⑻【畫面時間：04/30/23 10：50：58-10：52:00】被告多次挑眉出言，並以右手拉住乙男右手於被內前後擺動，被告被下右腿前後晃動，乙男自己將右手伸出，再度跪坐床尾，被告又自被下伸出右手拉住乙男右手。　⑼【畫面時間：04/30/23 10：52：00-10：54：50】被告多次出言，並以右手拉住乙男右手，乙男搖頭後又以左手拭額，被告仍將右手拉入被內前後擺動。　⑽【畫面時間：04/30/23 10：55：24-10：57：00】被告不斷出言，右手於被下前後擺動，乙男不斷往後移動，並將其左手放於自己被下，與被告交談，被告以左手掀開被子。　⑾【畫面時間：04/30/23 10：57：04-11：03：30】被告面向乙男多次拉掀被子露出陰莖，並出言催促乙男快點動作，乙男不斷搔臉並將手放於自己被側，與被告交談。　⑿【畫面時間：04/30/23 11：04：21】被告轉身，正面朝上躺下，右手於被下手淫。　⒀【畫面時間：04/30/23 11：05：38】被告再度以左手手肘撐地，面略朝乙男躺下，並以左手掌拍乙男右手後，拉住乙男右手，使之伸入其被下。　⒁【畫面時間：04/30/23 11：05：41-11：06：54】乙男右手伸入於被告被下，持續前後擺動，中間乙男動作停止，被告又出言催促，乙男始又繼續前後擺動右手，被告又拉掀被子，乙男將手伸出。　⒂【畫面時間：04/30/23 11：06：58】被告以左手肘撐地，靠向乙男右側身體，在其耳邊說話後並坐起，持續出言要求乙男。　⒃【畫面時間：04/30/23 11：07：30-11：09：25】被告不斷欺身向乙男靠近說話，並多次露出陰莖以左手或右手握住、上下套弄。　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（見本院卷第131至134、199至211頁），足見被告於112年4月 30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，不顧乙男多次收手停止表示抗拒之意，仍多次拉住乙男之手握住其陰莖前後抽動約半小時。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告手淫之證詞，洵屬有據。　⒋復就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈡所載時、地發生性行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁舍084房.avi」，可見：　⑴【畫面時間：04/30/23 13：10：10-13:11：04】被告躺於中間床位，面朝乙男，右手握住陰莖搖晃，乙男欲躺下休息，被告不斷出言催促，並不斷搖晃陰莖。　⑵【畫面時間：04/30/23 13：12：06-13：13：00】乙男坐起、不斷搔臉，面朝被告陰莖，以嘴巴含住、臉左右搖晃，為被告口交，其後，乙男面朝為床鋪下端坐著，拿取資料袋內信件觀看，被告側躺蓋住其全身僅露出頭部。　⑶【畫面時間：04/30/23 13：16：27】被告將左腳伸出被外，踩在乙男床墊上，以左腳觸碰乙男右肩及右手臂，乙男搔背與被告交談。　⑷【畫面時間：04/30/23 13：17：05-13：17：50】被告跨開左大腿、左腳踩於乙男床墊，右手握陰莖、露出陰莖搖晃。　⑸【畫面時間：04/30/23 13：17：55-13：21：05】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交。　⑹【畫面時間：04/30/23 13：21：11】乙男以右手大拇指與食指拿住被告陰莖，面朝被告陰莖靠近後又退回，被告出言催促，被告以右手握住陰莖搖晃並上下套弄示意。　⑺【畫面時間：04/30/23 13：22：05】乙男躺下欲休息，被告側向乙男躺臥、將雙腳跨至乙男床鋪下端白被處，持續出言催促。　⑻【畫面時間：04/30/23 13：22：22-13：22：48】乙男將右手伸入被告被內，其後被告掀開被子，乙男以大拇指及食指拿住被告陰莖。　⑼【畫面時間：04/30/23 13：23：00】乙男再度起身，右手握起垂放於自己墊子上、搔頭，被告身體側向乙男，持續出言催促並搖動陰莖。　⑽【畫面時間：04/30/23 13：23：17】乙男以右手大拇指及食指拿住被告陰莖，左手不斷搔臉扶額。　⑾【畫面時間：04/30/23 13：23：23】乙男再轉向被告陰莖，被告伸出右手壓乙男頭，乙男陰莖靠近後又後退。　⑿【畫面時間：04/30/23 13：23：45-13：25：00】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交。　⒀【畫面時間：04/30/23 13：25：40】被告仍面朝乙男側躺，持續出言催促乙男，並露出陰莖以右手上下套弄。　⒁【畫面時間：04/30/23 13：:26：13-13：27：36】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，起身、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，再度面朝被告陰莖靠近後退回，被告用右手壓乙男頭後，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男起身摀嘴、搔臉、移動臀部坐姿，最後轉身面朝床鋪下端處。　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（見本院卷第151至155、212至219頁），足見被告於112年4月 30日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，出言使乙男以手部握住其陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次收手停止表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告手淫、口交之證詞，應屬有據。　⒌再就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈢所載時、地發生性行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁舍084房.avi」，可見：　⑴【畫面時間：04/30/23 19：17：53】被告喚醒戊○○，協助戊 ○○穿上短褲、外套及拿取拖鞋，戊○○離開舍監。　⑵【畫面時間：04/30/23 19：18：11-19：20：00】被告站立轉身面朝乙男不斷出言，並雙手輪流握住陰莖，乙男不斷搔臉、扶額、搔背、搔頭及抓手臂。　⑶【畫面時間：04/30/23 19：20：03-19:20：40】被告先望下舍監窗口，露出陰莖以右手握取，乙男蹲下後跪坐中間床鋪 (即被告床鋪)上，後被告抬頭看四周監視器，乙男不斷搔臉、摀嘴。　⑷【畫面時間：04/30/23 19：21：10-19：22：48】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉後，再度面朝被告陰莖靠近後退回，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、搔臉，被告右手扶牆，面朝舍監窗口。　⑸【畫面時間：04/30/23 19：22：50-19：23：00】被告仍露出陰莖，後退至舍監門口處，乙男起身靠近被告，被告用右手朝下拍，示意乙男蹲下，乙男不斷搔臉，跪坐被告面前。　⑹【畫面時間：04/30/23 19：23：08-19:25:50】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，將頭退回、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，被告頭低下面向乙男，乙男抬頭看被告，後再度面朝被告陰莖靠近後退回，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、搔臉，被告右手扶牆，面朝舍監窗口，乙男將頭退回、摀嘴。　⑺【畫面時間：04/30/23 19：25：54-19：26：50】乙男先是朝被告陰莖靠近後退回、摀嘴、搔臉，後再度含住被告陰莖，為被告口交，被告伸出右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭，並前後擺動身體，乙男雙手伸出左手握住前方前面，口交後乙男頭退回、摀嘴，被告望向舍監窗口。　⑻【畫面時間：04/30/23 19：27：00-19：30：52】被告伸出右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭，由乙男為其口交，被告望向舍監內監視器，乙男將頭退回、摀嘴，被告多次壓乙男頭，並前後擺動身體，由乙男為其口交，其後被告向前跨一步，被告持續壓乙男頭，並前後擺動身體，由乙男為其口交。　⑼【畫面時間：04/30/23 19：30：53】被告放開乙男後腦杓，乙男往後跌落中間床墊上，被告自行手淫後射精。　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（見本院卷第155至157、220至226頁），足見被告於112年4月 30日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，出言使乙男以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告口交之證詞，亦洵屬有據。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈乙男於上開與被告發生猥褻、口交行為之過程中，已有多次收手、退開等不同意繼續之表示，被告竟仍違反乙男之意願，以出言脅迫乙男之方式，迫使乙男為其手淫、口交，並以手強壓乙男頭部至其陰莖處之方式，迫使乙男為其口交，而對乙男為強制猥褻、性交之行為，業經本院勘驗案發時監視器錄影畫面查明屬實，是被告及辯護人上開所辯，顯與事實不符，不足採信。　⒉被告又辯稱：我初入本案舍房時，乙男就抱住我了，我就有跟主管丁○○反應了，乙男有癖好，乙男叫我保護他，我還有向主管要求調舍房，但主管叫我忍耐一下等語。惟證人丁○○ 於本院審理時證稱：因為我們知道乙男是同志身分，有同志的傾向，所以我們都會再三的耳提面命說「對方是同志，你們一定要跟他保持適當距離，不要有任何不當的肢體接觸，只要有發生，不管是對方來講或由主管發現，我們都會函送。」我們都一定會跟每個新收做這樣的耳提面命，所以我有跟被告說「不要跟對方有任何不當的肢體接觸」；如果被告有提出調舍房的需求及表達，我會詢問基於什麼原因，如果被告可以講出合理且正當的理由，我們會考慮，至於被告有無這樣問我，因為太久，我真的沒有印象；112年4月30日案發前，被告未曾經跟獄方反應過他被乙男騷擾，因為只要有任何人反應他受欺凌或被騷擾，我們一定會第一時間就介入，若被告有跟我們反應乙男有要抱住他的舉動，我們會去看到底是不是事實，因為都有監視器24小時全程錄影，在本案發生前，我不知道乙男與被告之間有任何肢體方面的接觸，被告除曾經說過乙男看起來怪怪的外，沒有跟我講過其他與乙男相關的事情等語（見本院卷第345至346、354至355頁），自難認被告所述為真。況乙男縱有上開行為，亦無礙被告於上開時、地對乙男為強制猥褻、性交行為之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，其對乙男強制性交前，迫使乙男為其手淫等猥褻行為之低度行為，為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字第310號判決判處有期徒刑1年2月確定，於107年7月31日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之施用毒品案件，屬戕害自身健康之犯罪，與本案3次犯行之犯罪行為態樣並不相同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，均不加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視乙男之意願，對乙男分別為強制猥褻及強制性交之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，對乙男造成身體及心理之傷害，應予非難；並考量被告於本案偵審期間始終否認犯行，亦未與乙男達成和解、成立調解或取得乙男之諒宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，犯後態度容有可議；兼衡其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前從事漁農、菜農工作，有工作時日收入約新臺幣1,000至2,000元，無未成年子女、家中須扶養母親，家庭經濟狀況係低收入戶之生活情形（見本院卷第363頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行，及告訴人表示之意見（見本院卷第365至3 66頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第221條第1項】對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【刑法第224條】對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一㈡丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 3 犯罪事實欄一㈢丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-18

TCDM-112-侵訴-138-20250218-1