Know99判決書

搜尋結果：涂文豪

共找到 225 筆結果（第 81-90 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4038號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏廷上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19912號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1642號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與代號AC000-B113190號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）前為未同居之親密關係伴侶，甲○○前因對甲女為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國113年6月5 日以113年度司暫家護字第190號核發民事暫時保護令，裁定令甲○○不得對甲女實施身體及精神上之不法侵害行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，或重製、散布、播送、交付、公然陳列、以他法供人觀覽甲女之性影像，有效期限至法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請、聲請人撤回聲請時止（該院已於同年10月30日核發113年度家護字第1398號民事通常保護令）。甲○○於同年6月11日已因收受上開暫時保護令而知悉保護令之內容，竟仍於保護令有效期間內，欲尋求與甲女復合之機會，基於違反保護令之犯意，接續自同年月13日23時30分起，多次以手機通訊軟體LINE 、FACETIME撥打電話或傳送訊息予甲女，見甲女拒絕接聽及回覆訊息後，甲○○又於翌日（14日）19時29分許，前往甲女在高雄市三民區之租屋處（地址詳卷），以徒手敲門、撞門、強拉門把等方式，嘗試開門入內，使甲女產生不快、不安之感受，以此方式對甲女為精神上騷擾及接觸、通信等行為，而違反前開保護令。　　　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至14頁、第67至68頁、本院審易卷第57 頁），核與證人即告訴人甲女警詢證述（見偵卷第19至21頁）相符，並有臺灣臺南地方法院113年度司暫家護字第190號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表、被告與告訴人之對話及通話紀錄、甲女租屋處外監視畫面翻拍照片（見偵卷第23 至55頁、本院審易卷第17至39頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告接續撥打電話、傳送訊息，並前往甲女住處外試圖開門入內等行為，因被告所傳文字訊息均為要求復合之內容，未見謾罵、侮辱、諷刺、恫嚇等言語，甲女同有回覆訊息表明分手之意（見偵卷第39頁），被告在甲女住處外強行開門之時間同非甚長，員警於半小時內即到場將被告帶離（見偵卷第29至31頁），衡情尚不足以使甲女感受心理恐懼痛苦，尚未達於精神上不法侵害之程度，但被告所為確已影響甲女之生活及居住安寧，使其感受遭打擾而生畏怖之情境，造成甲女心理上之不快不安而構成騷擾，並同時違反前開保護令禁止之接觸、通信等行為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款之行為，起訴意旨認被告係違反同條第1款，尚有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。公訴意旨認被告所為，係分別違反同條第1款及第2款之罪，固有未洽，然此僅涉及違反保護令行為之態樣不同而已，所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。又被告先後撥打電話、傳送訊息、前往甲女住處試圖入內等數個舉動，均係出於尋求復合機會之單一目的及相同情緒，有前開對話紀錄在卷，並經甲女警詢證述明確，堪認係出於同一違反保護令犯意所為，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之違反保護令罪（已告知罪數變更，見本院審易卷第59頁）。公訴意旨認應分論併罰，同有誤會。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能尊重甲女之權益，又已知悉上開暫時保護令之內容，仍未能理性、妥適處理分手事宜，反漠視保護令之效力，以前述行為騷擾甲女，試圖尋求復合，違反保護令行為時間持續將近1日，使甲女產生不快不安之感受，影響其正常生活，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，對法益之侵害程度尚非極微，且迄未能獲得甲女之原諒（見本院審易卷第59頁），所為實屬不該。復有其他加重詐欺、妨害性隱私等案件在審理中，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高職畢業，目前待業靠家人接濟，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第63頁）等一切情狀，參酌甲女歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告傳送訊息及撥打電話予甲女之未扣案手機1支，固為犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪工具使用，雖無證據可證明已經滅失，但應無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，復未扣案，形式、價值等俱有不明，執行顯有困難，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　家庭暴力防治法第61條第2款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4038-20250225-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交易字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志弘指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8641號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告黃志弘於民國112年9月15日6時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市三民區大昌二路由東往西方向行駛，行經大昌二路與大豐二路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人程煥文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大昌二路由西往東方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右踝擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-02-25

KSDM-113-審原交易-22-20250225-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第601號原告陳天賜訴訟代理人陳益軒律師被告楊清松愷興油漆行即王郁綺上一人訴訟代理人葉進祥律師上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2255號），經原告對被告及依民法負賠償責任之人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官涂文豪

2025-02-25

KSDM-113-審交附民-601-20250225-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1332號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊男上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6034號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳俊男於民國113年4月17日16時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行經高雄市○○區○○路0號前停車時，本應注意汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕將甲車臨時停放在六和路慢車道上，適有告訴人陳禮銘騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿六和路慢車道由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，致其機車車頭與甲車左後車尾發生擦撞，告訴人因此受有左側遠端橈股骨折、左腕和右膝挫傷、右手撕裂傷1公分之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-02-25

KSDM-113-審交易-1332-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2255號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊清松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第116號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第870號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊清松犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊清松領有普通小型車駕駛執照，於民國112年7月8日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市小港區中林路機慢車道由東往西方向行駛，行至中林路與龍鳳路口時，本應注意該路段汽車行車速限為40公里，且行經道路施工路段應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路施工中、有施工圍籬遮蔽視線，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而貿然以每小時逾40公里之時速超速行駛，復未作隨時停車之準備，適有陳天賜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿龍鳳路由南向北亦駛至該處，亦應注意行經道路施工路段應減速慢行，作隨時停車之準備，同無不能注意之情事而逕行駛入路口，2人因而發生碰撞，陳天賜人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及氣腦疑顱內出血、面部挫傷併顏面骨折、頸部多處撕裂傷伴有異物和皮下氣腫、右股骨、脛骨、腓骨多處骨折、四肢多處挫擦傷、右眼挫傷併結膜下出血之傷害。楊清松於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第18頁、本院審交易卷第39頁），核與證人即告訴人陳天賜警詢證述（見警卷第16至17頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、車籍與駕照資料、告訴人診斷證明書（見警卷第9頁、第19至31頁、第34至35頁、第38至39頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里；行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第1項第2款分別定有明文。查被告始終供稱因中林路快車道有施工及圍籬，因而遮擋其視線，其沿機車道駛至路口並發現告訴人之機車時，煞車已來不及（見警卷第11至12頁），與事故現場圖及現場照片相符，堪認被告當時確實行駛在中林路東向西之慢車道上，並行經路口之道路施工路段，被告更清楚知悉其視線遭施工圍籬阻擋，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，致發現告訴人之機車自圍籬西側出現時煞車不及發生碰撞，已難認有遵守前揭注意義務。況就被告通過路口時之車速為何，被告於偵查中均供稱時速大約40至50公里（見警卷第12 頁、偵續卷第26頁），於本院時則供稱當時有看時速表，速度大約在50至60公里間（見本院審交易卷第39頁），與被告遺留在現場之煞車痕長達16.3公里乙節相符，有前開現場圖可憑，被告所述車速應可採信，堪認其至少以每小時逾40公里之時速通過路口，足徵被告行經視線有阻礙之施工路段，並未將車速妥適控制在遭遇狀況時能立即煞停之限度內，反以逾越速限之車速通過路口，方導致車禍發生，有違反注意義務之情事。該路段當時既無不能減速之障礙，可見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、告訴人於警詢亦證稱：事故前我沒有看到對方，我也不知道何處與對方發生碰撞，我只記得我的號誌是綠燈，其他我沒有注意，當時視線良好，我要穿越中林路時，對方就從我右側撞上來等語（見警卷第16頁），然路口施工圍籬位置占據龍鳳路南向北之車道，有前揭現場圖可按，告訴人行經道路施工路段，同應減速慢行，作隨時停車之準備，告訴人卻稱其「視線良好」、「其他沒有注意」，顯見告訴人同有違反上開注意義務之情事。告訴人雖未考領有駕駛執照（見警卷第35頁），然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，依當時路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。被害人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，附予敘明。㈣、至於被告與告訴人對於當時路口各行向之燈號固然各執一詞，且證人即在場指揮之義交彭水寶於偵查中證稱：我當時站在中林路及龍鳳路口並面向龍鳳路，我聽到撞擊聲後就已經看到車禍，當時中林路往西方向號誌為綠燈，但我不確定龍鳳路是否為紅燈及告訴人是否闖紅燈，因為那邊在道路交管，會把行向紅燈的車擋下，若我當時未擋住中林路的車，代表中林路是綠燈等語（見偵卷第19至20頁），然事故路口當時號誌時相為第1時相龍鳳路雙向圓形綠燈對開60秒（含黃燈4秒、全紅4秒）、第2時相中林路雙向快、慢車道圓形綠燈對開50秒（含黃燈3秒、全紅2秒）、第3時相為中林路雙向快車道圓形綠燈對開10秒（含黃燈3秒、全紅3秒），有高雄市政府交通局113年10月11日回函在卷（見本院審交易卷第59頁），可見第1時相結束後，中林路雙向即為圓形綠燈，且中林路施工圍籬位置占據中林路快慢車道分隔島及龍鳳路南向北之車道，是彭水寶所證雖有若干細節無法核實，但仍不能排除其於第1時相即將結束時（即龍鳳路進入黃燈4秒期間），從中林路慢車道沿施工圍籬北側走向轉角處面向南側（因原本在中林路慢車道阻擋紅燈之中林路東向西車輛，中林路綠燈通行後，即改往龍鳳路阻擋車流），欲開始阻擋龍鳳路南向北之車流時，告訴人已經在龍鳳路轉為圓形紅燈前進入路口，並於路口北側與甫因中林路轉換為圓形綠燈而由東向西進入路口之被告（被告所駕車輛可能並未完全停下，於抵達停止線前號誌即轉換為圓形綠燈，被告便再度加速行駛，方有前述超速之情）發生碰撞之可能性，無法遽認其所述不實，卷內既無道路監視畫面或行車紀錄器畫面可供確認當時確切號誌，彭水寶所證情節同非絕無可能，僅能認定被告與告訴人均有依燈號行駛，均無闖越紅燈之情，併予敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，復無前科，有其前科表在卷，素行尚可。至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有本院調解紀錄在卷，並據被告到庭陳述明確，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為高職畢業，目前從事油漆業，尚須扶養家人、家境普通（見本院審交易卷第45頁）等一切情狀，參酌告訴人或告訴代理人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2255-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4254號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33357號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第279號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉建宏犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，分別處有期徒刑陸月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。扣案手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、劉建宏與蔡青志為同事，劉建宏因缺錢購買限量商品，竟計畫竊取同事之信用卡盜刷購物後再放回原處，而意圖為自己不法之所有，利用員工可輕易出入休息區及員工置物櫃均未上鎖之機會，分別為以下行為：㈠、基於竊盜、詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於民國112 年2月22日16時至同年月23日0時20分間之不詳時間，徒手竊取不知情之蔡青志置於員工置物櫃內之國泰世華信用卡（卡號末5碼為51988，完整卡號詳卷）1張後，於23日0時20分許，持其扣案手機連結網際網路，以FACEBOOK第三方平台之帳號密碼快速登入PChome24h購物平台網站，以其自己之手機號碼完成驗證後，在網站購買價值新臺幣（下同）20,480元之VR頭盔1副，結帳時在網路刷卡之頁面相關欄位，填載「蔡青志」之姓名及前揭信用卡卡號與授權碼，並從蔡青志置物櫃內之手機獲取國泰世華銀行傳送之網路刷卡驗證碼後一併輸入完成驗證，用以表示其為有權線上刷卡之人，「蔡青志」亦同意日後按帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造該準私文書，再傳送檔案予不知情之平台店家而行使之，使店員陷於錯誤，同意寄送前開商品至劉建宏所留高雄市林園區送貨地址而順利取得商品，足生損害於蔡青志、平台、店家及銀行檢核持卡人身分之正確性及國泰世華銀行管理信用卡交易及帳款之正確性（蔡青志被訴詐欺取財部分，業經檢察官以112年度偵字第41446號為不起訴處分確定）。㈡、嗣再遇限量遊戲卻缺錢購買，乃再度基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於同年月28日16時53分許，持其扣案手機連結網際網路，連結日本國之PLAYSTATION網路商店，購買價值1,875元之遊戲，結帳時在網路刷卡之頁面相關欄位，填載先前所得知之蔡青志國泰世華信用卡卡號與授權碼（因消費金額較低，不需輸入驗證碼，且蔡青志當日休假，亦無從自其手機取得驗證碼），用以表示其為有權線上刷卡之人，「蔡青志」亦同意日後按帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造該準私文書，再傳送檔案予不知情之網路店家而行使之並著手施用詐術，使店員陷於錯誤，同意寄送前開商品。然國泰世華銀行付款前發現有盜刷疑慮而扣款未支付價金予前開網路店家，店家同暫停寄送商品，劉建宏因而未能順利取得商品，但仍足生損害於蔡青志、網路店家及銀行檢核持卡人身分之正確性及國泰世華銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵字33357號卷第122至123頁、本院審訴卷第57至59頁），核與證人蔡青志警詢、偵訊證述（見警卷第1至2頁、偵字33 357號卷第26至27頁）相符，並有信用卡交易明細、購物明細、掛失資料、商品簽收證明、被告手機門號查詢資料、網路家庭國際資訊股份有限公司回函、被告與蔡青志之工作班表、員工休息區及置物櫃照片（見警卷第12至17頁、偵字33 357號卷第91至93頁、偵字41446號卷第65至75頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。至被告固供稱不記得28 日有無取得遊戲商品（見本院審訴卷第57頁），公訴意旨同未明確認定，但國泰世華之告訴代理人於偵查及本院已明確陳稱事實一㈡之款項，銀行已扣款而未支付，因此商家應該也不會交付商品（見偵字33357號卷第第26頁、本院審訴卷第59頁），是既無確實證據可證明被告有取得遊戲商品，僅能從被告之利益，認商家雖已受詐騙但尚未交付財物，因而未遂，公訴意旨認被告該次同構成詐欺取財既遂，尚有誤會。㈡、刑法上之文書，固須有一定之制作名義人，然制作名義人之姓名或名稱，非必以文字明示於文書上為必要，苟由文書之內容、附隨情況，甚或記載該文書之物品或電磁紀錄整體觀之，如專用信箋、特殊標誌等，可推知係特定之名義人制作者，亦屬之。故刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之，此於準文書之情形亦同（最高法院111年度台上字第3160號、109年度台上字第3991 號等判決意旨參照）。查被告2次盜刷蔡青志之信用卡進行網路交易，於網路刷卡頁面固未偽簽蔡青志之署名，但既有填載蔡青志姓名及信用卡卡號之舉，則由整體之內容與附隨情況，仍可推知制作名義人為蔡青志，被告既未得蔡青志之同意，填載相關資料盜刷其信用卡，自與行使偽造準私文書之要件相合。㈢、本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第 216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及第 339條第1項之詐欺取財罪。就事實一㈡所為，係犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認事實一㈡同已詐欺既遂，雖有誤會，已如前述，但此僅屬既未遂之別，尚毋庸變更起訴法條。起訴意旨雖漏未認定被告擅自拿取蔡青志新信用卡盜刷後再放回原處之行為，同屬破壞他人持有而建立自己持有並以所有權人自居，行使所有權之權能而已構成竊盜犯行，但起訴書業已記載相關事實，僅屬論罪脫漏，本院亦告知事實擴張並給予被告表示意見之機會（見本院審訴卷第59頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告各次偽造準私文書後行使，偽造準私文書之低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告竊取信用卡後再盜刷購物之行為，在自然意義上雖非完全一致，但被告於本院已供稱其竊取蔡青志信用卡之目的即在盜刷購物（見本院審訴卷第57頁），可認係為實現單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告係第1次盜刷後，又因看到限量商品，乃再次起意盜刷（見本院審訴卷第57頁），自屬另行起意之數次犯罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢購物，即利用職務之便竊取蔡青志之信用卡，並盜刷而分別詐取各該財物，除損及蔡青志、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡及網路交易制度之信任及市場交易秩序外，更造成特約商店或銀行之財產損失與不便及蔡青志遭檢察官列為被告調查並聲請羈押之結果，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，盜刷取得之財物價值同均非微，甚值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，且事實一㈡未能順利詐得財物，對法益之侵害較小，被告復已全數賠償蔡青志及國泰世華銀行之損失、獲得原諒，有本院調解筆錄及電話紀錄、刑事陳報狀在卷，仍可見其彌補之意，暨其為大學畢業，目前從事餐飲業。尚須扶養母親、家境貧窮（見本院審訴卷第63頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告各次犯行之罪質、手法及標的種類雖相近，但被害人仍非完全相同（係不同之店家遭騙），取得之犯罪所得價值非低，更牽連無辜之蔡青志，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。被告於本案發生初期，更飾詞狡辯，使檢察官無法於第一時間釐清真相，而對蔡青志為錯誤之羈押聲請，於本院訊問時同誣指蔡青志，試圖推諉卸責（見本院聲羈卷第31頁），堪認其極度欠缺尊重他人權益與法律秩序之正確觀念，矯正必要性偏高，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。　　㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並盡力彌補損失、獲得被害人之原諒，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又審酌被告所為不但極度欠缺尊重他人權益與法律秩序之正確觀念，更牽連無辜之蔡青志遭受調查，險些遭錯誤羈押，犯罪情節及對法益之侵害程度均難認輕微，為充分填補其行為所生損害，並導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害人及被告之意見，依同法第74條第2項第5款之規定，命被告應於主文所示履行期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命被告應於前開履行期間內，參加法治教育5場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、被告係使用其遭扣案之手機盜刷信用卡（見本院審訴卷第59 頁），即為其所有之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。至其竊取之信用卡及盜刷詐得之財物，因信用卡已放回，盜刷之金額同已賠償予銀行，即已實際合法發還各被害人，毋庸再予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-簡-4254-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4133號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉欣樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18680 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1875號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉欣樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行第3字後，新增「因罹患憂鬱症，欲抒解壓力」，證據部分另補充：被告葉欣樺於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告雖因罹患精神官能性憂鬱症而容易感到焦慮、失神，欲藉由偷竊以舒緩壓力，但被告既供稱其也知道這樣是不對的，可以控制自己不要這麼做，目前已經有和醫生好好溝通找出原因並接受治療（見本院審易卷第33、37頁），可見被告可藉由定期就診控制病情，同可約束自己並以正當管道抒解壓力，卻仍藉由職務之便竊取客人財物以抒解身心壓力，除造成被害人之不便外，更影響客戶對店家之信任，犯罪動機、目的與手段俱非可取。亦有多次竊盜前科（均不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值不高，復經被害人及時發現尋回而未造成實際損失，暨被告為碩士畢業，目前無業，仰賴先前儲蓄為生，罹患前述疾病之身心狀況，無人需扶養、家境貧窮（見本院審易卷第37、41頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　三、被告竊得之現金新臺幣3,000元，為其實際取得之犯罪所得，但業已尋回發還被害人，即毋庸諭知沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18680號　　被　　　告　葉欣樺　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉欣樺係址設高雄市○○區○○○路000號「Mr.Bed」館內員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4 月7日18時4分許，趁陳園詠在該館內試躺床墊而未及注意之際，徒手竊取陳園詠暫放於隔壁展示床墊上之錢包內現金新臺幣3000元，得手後攜至員工休息室自己的背包內藏放。嗣陳園詠返家後發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲，並扣得上開現金3000元（已發還）。二、案經陳園詠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉欣樺於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳園詠於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍及扣案物照片共8張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-24

KSDM-113-簡-4133-20250224-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第390號原告陳佳生被告楊皓然上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2247號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官涂文豪

2025-02-24

KSDM-113-審交附民-390-20250224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第454號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林明彥籍設高雄市○○區○○路0號○○○○○ ○○○林園辦公處）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 39號、第22949號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文林明彥犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、6、7、8、9、1 8之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林明彥因生活困難，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　　㈠、基於竊盜之犯意，於民國113年3月9日0時34分、4時28分許，接續前往高雄市○○區○○路000號前，徒手開啟王詩雯所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內如附表編號1至8所示之物，得手後離去。㈡、又基於竊盜之犯意，於113年3月11日0時1分許，至高雄市○○ 區○○路00號前，見陳安興所有、停放在該處之車牌號碼000- 000號普通重型機車無人看管，認有機可乘，徒手開啟機車置物箱，竊取其內如附表編號9至18所示之物，得手後離去。㈢、林明彥竊得附表編號14、15之金融卡，並自竊得之陳安興證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○路00號之大林埔農會，接續於同日0時22分至24分許，以編號15之提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充陳安興本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，分別提領新臺幣（下同）10,000元、6,00 0元，繼於同日0時25分至27分許，以編號14之提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充陳安興本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，分別提領20,000元（共3筆）及5,000元，得手後花用完畢。　　二、案經王詩雯、陳安興訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告林明彥所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱［見小港分局高市警港分偵字第11371849100號卷（下稱警一卷）第3至6頁、高市警港分偵字第11371781400號卷（下稱警二卷）第4至9頁、113年度偵字第20539號卷（下稱偵一卷）第83至84頁，本院卷第87至91頁、第106頁］，核與證人即告訴人王詩雯、陳安興警詢證述（見警一卷第7至12頁、警二卷第11至16頁）均相符，並有附表編號14、15之帳戶交易明細、現場與提款機監視畫面翻拍照片及比對照片（見警一卷第13至21頁、警二卷第21、27頁、第37至57頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。至起訴書論罪法條固記載被告尚涉犯刑法第339條之3第1項之輸入不正指令取財罪嫌，公訴檢察官同未更正，僅請本院依法審酌，然該罪以在電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，而製作財產權得喪或變更紀錄之方式，取得他人之財產為要件，但本案起訴書犯罪事實㈡，除犯意部分僅記載同法第3 39條之2之犯意外，手段部分同僅記載「輸入所猜到之金融卡密碼」一語，則被告所輸入者顯為真實之密碼，且盜領款項後之帳務紀錄亦與真實情況相符，並未因此產生虛偽之財產權變動紀錄，公訴意旨對被告有輸入何虛偽資料而製作不實之財產權得喪或變更紀錄之行為未置一詞，上開法條顯屬轉貼時漏未刪除之贅文，不生起訴之效力，當毋庸不另為無罪諭知。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈢所為，係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告於事實一㈠所載時間，二度竊取王詩雯之財物，及於事實一㈡所載時間，多次提領陳安興帳戶內款項之數個舉動，係分別基於竊盜及非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，各自侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因生活困難，便任意以事實欄所載手法竊取他人財物，更於竊得提款卡後，又假冒係陳安興本人或有權使用之人，提領其帳戶內如事實一㈢所示款項，造成各被害人之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜領之財物數量與價值同均非微，且迄本案判決時止，仍未能與各告訴人達成和解並賠償損失，致其等所受損害未獲絲毫填補，難認有彌補之誠意。又被告前因不能安全駕駛案件，經臺中地院判處徒刑確定，於112年11月30日縮刑期滿執行完畢（雖113年4月2日另與他罪合併定執行刑確定，但不影響已執行完畢之事實，惟本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有非法由自動付款設備取財、毀損、妨害兵役、侵占及其餘竊盜、不能安全駕駛等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，竊取之財物價值同非甚鉅，暨其為國中畢業，入監前為工人，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第108頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就前述各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，時間並未相隔甚遠，但與非法由自動付款設備取財部分之罪質仍非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦未完全重疊，被害人數達2人，盜領之金額逾8萬元，加計其他竊得之贓物後犯罪所得更多，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收㈠、被告竊得、盜領之財物，均為其實際取得之犯罪所得，且均未實際合法發還被害人，除後述不予宣告沒收追徵者外，應就附表編號1、6、7、8、9、18之物及盜領款項合計81,000 元，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表其餘編號所示之證件、存摺、提款卡、金融卡、信用卡、殘障手冊等物，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　第339條之2第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　附表編號遭竊物品所有人或管領權人 1 紫色錢包1個王詩雯 2 信用卡2張同上 3 工作證1張同上 4 存摺4本同上 5 殘障手冊1本同上 6 印章3顆同上 7 汽車鑰匙2把同上 8 現金新臺幣2,000元同上 9 白色袋子1個陳安興 10 汽車、機車駕照、機車行照各1張同上 11 身份證1張同上 12 元大銀行信用卡、提款卡各1張同上 13 郵局存簿1本同上 14 中華郵政郵局存簿1本（帳號末5碼53452，完整帳號詳卷）、提款卡1張同上 15 小港區農會存簿1本（帳號末5碼59130，完整帳號詳卷）、提款卡1張同上 16 國泰世華提款卡1張同上 17 玉山銀行存簿1本、提款卡1張同上 18 印章1顆同上

2025-02-24

KSDM-113-審訴-454-20250224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2247號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊皓然上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2882號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第683號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊皓然犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊皓然領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月8日22時 26分許，為客人泊車而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區復興二路慢車道由南往北行駛，在復興二路260號前欲自慢車道迴轉至北往南車道往南行駛，本應注意汽車迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉至北向南之車道，適有陳佳生騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興二路外側快車道由南往北駛至該處，見楊皓然迴轉時閃避不及，車頭與楊皓然所駕車輛左側車身發生碰撞，陳佳生人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪及臉部擦挫傷、頸部、左上肢及右下肢鈍傷之傷害。楊皓然於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告楊皓然於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第28頁、本院審交易卷第 35頁），核與證人即告訴人陳佳生警詢證述（見警卷第5至7 頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書（見警卷第 9頁、第21至38頁、偵卷第7至9頁、本院審交易卷第17至19 頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告於車禍發生前正從復興二路南向北慢車道開始迴轉而橫向行駛在復興二路上，車身跨越行車分向線時即遭告訴人撞上，有現場圖及前開監視畫面翻拍照片、現場照片可按，被告同供稱其迴轉時不知對方如何行駛，沒有看到對方車輛（見警卷第2、24頁），可見被告於迴車前未注意看清往來車輛，待告訴人之車輛通過後再行迴轉，自有違反注意義務之情事，該路段當時既無其他障礙物阻擋被告視線，復無其他導致被告必須立即違規迴轉以閃避之緊急情況，足見被告如有遵守前揭注意義務，待告訴人車輛通過後始行迴轉，即不至發生本件事故。是被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，迴轉時未禮讓來往車輛先行，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。且被告與告訴人原已當庭達成調解協議，但被告嗣後調解時又反悔，始未能達成調解，有本院調解紀錄在卷，被告迄今同未再與告訴人另行調解或賠償，致告訴人所受損失迄今未獲填補，難認被告有彌補損失之誠意。又有不能安全駕駛、毒品及其餘過失傷害等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高中畢業，目前在人力派遣公司上班，無人需扶養、家境普通（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-24

KSDM-113-交簡-2247-20250224-1