Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：消費者保護法

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上
最高行政法院

平均地權條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第384號 上 訴 人 總行營造興業股份有限公司 代 表 人 吳金燕 送達代收人 蔣季芹 訴訟代理人 陳忠儀 律師 陳家祥 律師 被 上訴 人 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 郭百祿 律師 上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺北高等行政法院111年度訴字第1167號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人於民國110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」 預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之 7份「購屋預約證明單（大樓）」（下稱購屋預約單），其 中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均 地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44 份「房地預定買賣契約書」（下稱預定買賣契約），其中「 契約審閱期」等多項不符合內政部依消費者保護法第17條第 1項授權所公告「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項」（下稱公告事項），違反行為時平均地權條例第81條 之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同 條例第81條之2第5、6項規定，以111年4月14日基府地權罰 貳字第1110217019號處分書（下稱原處分）處上訴人新臺幣 （下同）369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處15萬元 ，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處6萬元， 共264萬元罰鍰）。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院 （下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第1167號 判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠關於系爭7 份購屋預約單違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定 部分：賣方就定金之處理如另有約定，該約定較民法第249 條規定更不利於買受人者，即屬不利於買受人之約定，違反 行為時平均地權條例第47條之3第5項規定。依購屋預約單第 貳條約定，訂購人（買方）未如期補足定金或辦理簽約即視 為違約，所繳定金全部被沒收。上開約定並未規定沒收定金 應探究責任歸屬，且上訴人沒收訂購人所繳定金以可歸責於 訂購人之事由為限，故購屋預約單約定相較買受人得依民法 第249條第2款至第4款規定主張之權利，屬不利於買受人之 約定，被上訴人以其違反行為時平均地權條例第47條之3第5 項規定，依同條例第81條之2第6項裁處，核無不合。㈡關於 系爭44份預定買賣契約違反行為時平均地權條例第81條之2 第5項規定部分：預售屋銷售之企業經營者，使用定型化契 約時，應明確將內政部公告事項之應記載事項完全納入，至 於不應記載事項，則不能為定型化契約內之條款，以保護消 費者權益。上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記 載有不符內政部公告事項之應記載事項「契約審閱期」「賣 方對廣告之義務」「房地標示及停車位規格」「房地出售面 積及認定標準」「共有部分項目、總面積及面積分配比例計 算」「房地面積誤差及其價款找補」「付款條件」「地下層 、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」「建材設備其廠牌、 規格」「開工及取得使用執照期限」「驗收」「通知交屋期 限」「保固期限及範圍」「貸款約定」「貸款撥付」「地價 稅、房屋稅之分擔比例」「稅費負擔之約定」「賣方之瑕疵 擔保責任」「違約之處罰」及不得記載事項「不得約定廣告 僅供參考」，上訴人違反行為時平均地權條例第81條之2第5 項規定，已足認定，被上訴人據以裁罰，核無不合。㈢上訴 人提出被上訴人108年6月14日基府地價貳字第1080245934號 函（下稱108年6月14日函），主張其與消費者簽訂之預定買 賣契約，業經被上訴人查核，上訴人已依查核結果修正備查 在案，被上訴人於本案又以該契約違反法令予以裁罰，違反 誠信原則及信賴保護原則云云。查被上訴人108年6月14日函 內容：「主旨：有關本府108年6月3日查核貴公司委託……代 銷本市建案『台北雪梨灣』……其預售屋買賣契約書部分內容請 依內政部訂頒之『預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項』等相關規定加註說明，並予以備查，請查照。」即被 上訴人請上訴人加註說明並予以備查。所謂備查，係指下級 機關或公私機構團體，對上級機關或主管事務之機關，有所 陳報或通知，使該上級或主管事務之機關，對於指揮、監督 或主管之事項，知悉其事實之謂；而備查之目的，在於知悉 已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查之性質，亦 與所報事項之效力無關，而主管機關備查表示知悉而已，並 非核定之意，尚不對外發生准駁之法律上效果。是依被上訴 人108年6月14日函，難謂其認預定買賣契約及購屋預約單已 符合內政部公告事項而予核定。㈣行為時平均地權條例第81 條之2第5、6項規定「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形 。被上訴人就上訴人違反該條例第47條之3第5項部分，即購 屋預約單共7戶，每戶裁處最低金額15萬元，共裁處105萬元 罰鍰；44份預定買賣契約部分，依平均地權條例第81條之2 第5項規定，每戶裁處最低金額6萬元，共264萬元罰鍰。可 知違反行為時平均地權條例第81條之2第5項裁罰金額多於違 反同條例第47條之3第5項之金額，係因前者戶數多於後者所 致，並無違反比例原則。㈤上訴人於71年設立，經營住宅及 大樓開發租售業等與不動產相關業務已逾40載，對不動產法 令包括平均地權條例規定理應注意，亦無不能注意之情形， 上訴人竟未注意而違反上開規定，核有過失，應依法裁罰。 又依上訴人經營業務情形，並非無法期待其運用認識能力而 意識到該行為之不法，抑或對其行為合法性有懷疑時，經深 入思考甚至諮詢有權機關解釋仍無法克服其錯誤，自不具所 謂「無可避免性」，核其情節並無行政罰法第8條但書得減 輕或免除處罰之情事，上訴人之主張自無可取等語，判決駁 回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論尚無違誤， 茲就上訴意旨補充論述如下： ㈠按行為時平均地權條例第47條之3第5項規定：「銷售預售屋 或委託不動產經紀業代銷者，向買受人收受定金或類似名目 之金額，應以書面契據確立買賣標的物及價金等事項，並不 得約定保留出售、保留簽訂買賣契約之權利或其他不利於買 受人之事項。」（112年2月8日修正時，增訂新建成屋銷售 者亦納入該條項規定，但上開條文有關銷售預售屋或委託不 動產經紀業代銷者之內容仍予維持）第81條之2第5項規定： 「銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預 售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，由直轄市、縣 （市）主管機關按戶（棟）處新臺幣六萬元以上三十萬元以 下罰鍰。」（112年2月8日修正時，第5項未修正）第81條之 2第6項第1款規定：「有下列情形之一者，由直轄市、縣（ 市）主管機關按戶（棟）處新臺幣十五萬元以上一百萬元以 下罰鍰：一、銷售預售屋者，自行銷售或委託代銷，違反第 四十七條之三第五項規定。」（112年2月8日修正時，第6項 各款配合增列「新建成屋者」，其餘部分未修正）又按消費 者保護法第17條第1項規定：「中央主管機關為預防消費糾 紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特 定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行 政院核定後公告之。」內政部依上開授權，以90年9月3日（ 90）台內中地字第9083626號公告之公告事項，即平均地權 條例第81條之2第5項所規定中央主管機關公告之預售屋買賣 定型化契約應記載及不得記載事項，其經多次修正，至108 年5月2日內政部以台內地字第1080262183號公告修正公告事 項壹第4、5、7-1、13、17、24點及貳第7點，自108年11月1 日生效；並修正壹第19點，自110年1月1日生效。嗣再以109 年12月25日台內地字第1090147669號公告修正壹第4、5、10 、11點，並自110年1月1日生效（112年6月19日另公告修正 壹第20、24-1點及貳第5點）。由以上規定可知，立法者考 量銷售預售屋者使用不符合內政部公告事項之契約，對消費 者權益影響重大，且易滋生交易糾紛，爰於平均地權條例第 81條之2第5項規定由直轄市、縣（市）主管機關應按戶（棟 ）裁罰；而銷售預售屋者，不論自行銷售或委託不動產經紀 業代銷，如有違反同條例第47條之3第5項規定，未以書面契 據確立標的物及價金、約定保留出售、保留簽約權利或約定 其他不利於買受人事項等，爰於平均地權條例第81條之2第6 項規定由直轄市、縣（市）主管機關按書面契據之戶（棟） 處罰。　　　　 　㈡次按消費者保護法第56條之1規定：「企業經營者使用定型化 契約，違反中央主管機關依第十七條第一項公告之應記載或 不得記載事項者，除法律另有處罰規定外，經主管機關令其 限期改正而屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以 下罰鍰；經再次令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣五 萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」準此，倘其 他法律另訂有處罰規定者，即應優先於消費者保護法前揭規 定適用。上開平均地權條例處罰規定應屬消費者保護法第56 條之1所定「法律另有處罰規定」之情形，故應優先於消費 者保護法第56條之1適用。　　 　㈢經查，被上訴人於110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣 」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂 之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條屬不利於買受人之 約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上 訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其中「契約審閱期 」等多項不符合內政部公告事項，違反行為時平均地權條例 第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後， 遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以原處分依同條例第8 1條之2第5、6項規定（原判決漏列第5項），處上訴人369萬 元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處法 定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰）等情，為原審依法 確定之事實，經核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人 與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條未規 定沒收定金前應探究責任之歸屬，係較民法第249條規定更 不利於買受人，即屬不利於買受人之約定，係違反行為時平 均地權條例第47條之3第5項規定，並不以上訴人有實際沒收 定金之事實為要件。另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣 契約，其記載違反內政部公告事項如下：⑴契約第1頁有關契 約審閱期，未依應記載事項第1點「契約審閱期」載入日期 及天數；⑵契約第1條第1項中段「惟廣告宣傳品之外觀立面 透視圖……方不得主張不實廣告」、第2項「本契約書於簽定 前已經專業人員詳加解說無誤……買賣三方並同意除本契約外 並無其他任何口頭或書面約定之事項」核與應記載事項第2 點「賣方對廣告之義務」中「賣方應確保廣告內容之真實」 及不得記載事項第1點「不得約定廣告僅供參考」不合；⑶契 約第2條未記載土地之使用分區或使用地類別、未記載平面 式停車位高度、未列出共有部分總面積及停車空間位於共有 部分總面積之比例，核與應記載事項第3點「房地標示及停 車位規格」不合；⑷契約第3條未記載專有部分總面積及權利 範圍之比例計算，核與應記載事項第4點「房地出售面積及 認定標準」不合；⑸契約第4條未記載專有部分總面積，核與 應記載事項第5點「共有部分項目、總面積及面積分配比例 計算」不符；⑹契約第5條第3項「主建物或本房屋、土地登 記總面積如有誤差超過百分之三者，買賣三方得另協議之」 與應記載事項第6點「房地面積誤差及其價款找補」不符。 契約第11條未記載地下層停車位總面積及其餘面積，與應記 載事項第10點「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬 」不符（原判決誤載為第3點）；⑺契約第13條第1項有關㈢㈣㈤ 等得順延執照期間之寫法與應記載事項有關第12點「開工及 取得使用執照期限」不符；⑻契約第15條第1項後段「……惟 方不得藉此而拒絕或延遲交屋」似指未完成驗屋及修繕即要 求買方交屋，恐損害買方之權益，與應記載事項第13點「驗 收」不合（原判決誤載為第15點）。契約第17條第4項「方 同意於交屋日起，不論已否遷入，即應負擔本戶瓦斯基本費 ……」與應記載事項第15點「通知交屋期限」㈣不符。契約第1 9條未依應記載事項說明買方仍得依民法或其他法律主張權 利，違反應記載事項第17點「保固期限及範圍」㈡；⑼契約第 21條規定地價稅之計算，依應記載事項應為交屋日，非以土 地所有權移轉登記之日為準，該條款與應記載事項第21點「 地價稅、房屋稅之分擔比例」不合；⑽契約第22條未說明土 地增值稅之計算及繳交責任，與應記載事項第22點「稅費負 擔之約定」不符；⑾契約第23條第1項未說明承攬人依民法第 513條行使法定抵押權或設定他項權利，及瑕疵擔保責任悉 依民法及其他有關法令規定辦理，與應記載事項第23點「賣 方之瑕疵擔保責任」不合；⑿契約第24條第1項㈢係買方違約 「付款條件及方式」之處罰；賣方違約項目「建材設備及其 廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」時，未完整說明 賣方違約之責，除將已繳價款退還外，遲延利息亦應一併退 還，與應記載事項第24點「違約之處罰」均有不符，係違反 行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。上訴人經營不動 產相關業務已久，對政府不動產法令包括平均地權條例理應 注意，且無不能注意之情形，其竟未注意而違反規定，核有 過失，應依法裁罰等語。業已詳述得心證之理由及認定之依 據，核與論理法則、經驗法則或證據法則無違。至於預定買 賣契約部分，原判決理由漏未論述被上訴人所主張違反內政 部公告事項應記載事項第8點「付款條件」、第11點「建材 設備其廠牌、規格」、第18點「貸款約定」、第19點「貸款 撥付」等內容，固有未洽，惟因預定買賣契約不符合應記載 事項第1至6點、第10點、第12至13點、第15點、第17點、第 21至24點及不得記載事項第1點，已如前述，而依行為時平 均地權條例第81條之2第5項規定，銷售預售屋者所使用契約 之條款，有不符合內政部公告事項之情事者，無論其違反條 款多寡，主管機關即應按戶（棟）處以6萬元以上30萬元以 下罰鍰，且其法定最低裁罰額度為按戶（棟）處以6萬元罰 鍰。又因被上訴人對本件違章行為係按戶處以最低額度之6 萬元罰鍰，則縱排除被上訴人認定預定買賣契約不符合應記 載事項第8點、第11點、第18點及第19點部分，在別無其他 應減輕裁罰事由之情形下，被上訴人仍應就上訴人已簽約44 戶按戶裁處最低額度之6萬元罰鍰，並不影響裁罰結果，尚 不致動搖原判決之結論。從而，被上訴人依行為時平均地權 條例第81條之2第5、6項規定，以原處分處上訴人369萬元罰 鍰，應無違誤，原判決駁回上訴人於原審之訴，理由雖未盡 妥適，然其結果並無二致，仍應予以維持。 　㈣至於上訴意旨主張：購屋預約單第貳條約定，非屬不利於買 受人之條款，且定型化契約條款如有疑義，依法應為有利消 費者之解釋，是原判決之認定，有不適用行為時平均地權條 例第47條之3第5項及消費者保護法第11條第2項規定之違背 法令云云。惟查，購屋預約單第貳條：「訂購人若不訂購或 逾約定期限未補足訂金或逾約定期限未完成簽約手續，或其 他可歸責於訂購人之事由致未履約時，即視為違約，所繳之 訂金由貴公司（即上訴人）全部沒收，並放棄本標的物之訂 購權。」其約定「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金 」「逾約定期限未完成簽約手續」或「其他可歸責於訂購人 之事由致未履約」等4種情形，視為違約，所繳之訂金由上 訴人全部沒收。依其文義，前3種情形係最末「可歸責於訂 購人之事由」之例示，亦即「訂購人不訂購」「逾約定期限 未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」均視為可歸責 於訂購人事由之違約，訂購人（買方）所繳全部訂金由上訴 人沒收，自屬不利於買受人之條款，並無不明確而有疑義之 處。原判決業認定上開約款，與行為時平均地權條例第47條 之3第5項所欲保障預售屋買受人之立法意旨不符，原處分據 為裁罰，並無違誤，自無判決不適用法規之違背法令可言。 原判決另贅述上開第貳條文句因不明確而有解釋空間，亦屬 對不特定多數訂購人（買方）不利等語，自非的論，惟尚不 影響其判決結果，併此敘明。是上訴人上開主張，並無可採 。 　㈤上訴意旨又主張：行為時平均地權條例第81條之2第5、6項， 將單一違反行政法之事件「按戶」裁罰，使裁罰金額繫於不 可預期之不動產銷售狀況，違反憲法上法治國原則之明確性 原則。又裁罰結果致違反責任較輕之行為時平均地權條例第 81條之2第5項者，較違反同條例第47條之3第5項受更重之裁 罰，已違反比例原則要求，該規定應屬無效。原判決有未適 用司法院釋字第432、641號解釋之違背法令云云。惟按，行 為時平均地權條例第81條之2第5、6項均明文「按戶（棟） 」裁罰，並無不明確情形。且銷售方雖以同一契約書與多數 買受人締結契約，然造成每件不同之買受人權益因而受害， 締約越多即受害人越多，是依受害之買受人「按戶（棟）」 件數予以裁罰，自符合該規定保障消費者權益之意旨。又被 上訴人就上訴人違反行為時平均地權條例第47條之3第5項部 分，係以購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，每戶裁處 法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰，可知其裁罰金額 多寡，係因違章戶數不同所致，自難以後者罰鍰較前者為多 ，即認該規定與比例原則有違。是上訴人執其主觀見解指摘 原判決違背法令，應不足採。　　 ㈥至於上訴意旨主張：其與消費者簽訂之契約書，前經被上訴 人108年6月14日函備查在案，上訴人亦依查核結果修正，嗣 被上訴人又以相關契約條款違反法令而予裁罰，已違反誠信 原則及信賴保護原則，原判決有不適用行政程序法第8條規 定之違背法令云云。惟按信賴保護之成立，仍以人民有可據 信賴之信賴基礎為前提。原判決業論明：備查僅在知悉已經 過事實如何，主管機關並無其他作為；備查亦與所報事項之 效力無關，主管機關予以備查，並非核定，對外不發生准駁 之法律上效果。被上訴人108年6月14日函內容係請上訴人就 預定買賣契約內容，依內政部公告事項等相關規定加註說明 ，並予以備查，難謂有以其契約條款符合內政部公告事項而 予核定之意等語。查被上訴人108年6月14日函僅屬備查性質 ，自難認其足為上訴人信賴之基礎，上訴人上開主張，洵無 可取。 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，其結論尚無違誤，應予 維持。上訴論旨執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-384-20250314-1

板小
板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第205號 原 告 吳冠箴 被 告 芸妮有限公司 法定代理人 蕭碧月 訴訟代理人 林延諭 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴主張： 　㈠原告前於民國113年10月17日晚間，遭被告店員以填寫問卷為 由攔下，經被告店員將原告帶往被告分公司紘莉股份有限公 司之小港分店內部，並以可以免費檢測原告膚質狀況為由進 行檢測，並向原告稱膚質有改善之空間，詢問原告是否有體 驗免費做臉課程之意願，原告不疑有他答應。課程結束後， 另又以原告膚質乾燥，推銷被告產品，致原告先向被告購買 新臺幣（下同）1,250元之絲瓜露洗面露後，嗣經被告店員 又以願意提供折扣、分期優惠等話術向原告推銷其他產品， 原告迫於當下無法正常考慮之下，同意另購買被告之美容產 品課程50,000元，並簽有商品買賣契約書（下稱系爭契約） 、統一發票、產品明細表。被告員工拿出19種美容護膚產品 ，以需原告檢查商品為全新未拆封使用過為由，要求原告當 場拆開19種産品外包裝封膜，並在原告拆封產品時同時錄影 存證，且強制原告留下來將做臉課程完成，原告卻因全程閉 眼，無從得知被告員工使用何種產品，鎖售過程約莫三小時 。 　㈡嗣因原告發現被告之服務與產品價格不合常理，且被告以類 似手法誘使消費者消費之案件不計其數，原告於113年10月2 2日請求解約退還全額款項，經被告拒絕。又被告為企業經 營者，爰依消費者保護法第18條第1項第3款、第19條之規定 ，關於訪問買賣中無條件解除契約之規定，解除契約，並根 據民法第259條規定，請求被告返還價金，並聲明：被告應 給付原告51,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　　本件原告主張之契約關係，其契約之相對人均為訴外人紘莉 股份有限公司，且價金也為訴外人紘莉股份有限公司所收受 。故本件原告請求無理由；並聲明：原告之訴駁回。 三、按債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法律 另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年度台 上字第2181號判決意旨參照）。又債權債務之主體應以締結 契約之當事人為準；契約成立生效後，因契約所生之債權債 務關係即存在於該締約之當事人間；苟非締結契約之債權人 ，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院10 8年度台上字第196號、106年度台上字第2331號、94年度台 上字第1859號判決意旨參照）。是以，僅債權人始得有權向 債務人請求給付，亦唯有契約債務人始有依契約履行之義務 ，若訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債 務主體，兩造間即無債權債務關係可言。 四、經查，原告所提出商品買賣契約書、商品明細表，除有原告 「吳冠箴」簽名外，另僅有訴外人紘莉股份有限公司之統一 發票章印章印文（見本院卷第17頁、第25頁）；品項名稱絲 瓜精華露之統一發票，亦僅有訴外人紘莉股份有限公司之統 一發票章印章印文（見本院卷第24頁）；上開契約書、發票 均無具名被告之簽章，而公司法人在法律上具有獨立之法人 格，足見本件原告所求契約關係應係存在於原告與訴外人紘 莉股份有限公司間。揆諸上開解釋，依債之相對性原則，原 告本於契約關係為請求，應僅得以契約關係當事人為之；然 原告迄至本件言詞辯論終結前，亦未提出舉證被告應同負契 約責任之依據，是被告既非本件原告所求契約關係之當事人 ，自無庸就契約關係負任何契約當事人之責任。從而，原告 請求解除契約關係後，被告返還其所交付之價金，自無理由 ，應不予准許。 五、綜上所述，原告依解除契約後之法律關係請求被告給付51,2 50元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-114-板小-205-20250314-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5330號 原 告 陳麗貞 訴訟代理人 簡羽萱律師 被 告 台新綜合證券股份有限公司 法定代理人 郭嘉宏 訴訟代理人 黃偉誠 陳迎秋律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時本於兩造間受託買賣外國有價證 券契約之法律關係，聲明第二項求為判決：「確認原告於被 告複委託買賣美股商品名稱Dogness(International) Corpo ration(DOGZ)於民國112年11月8日之實際持股數量為1,529 股」（本院卷第9頁）。嗣變更為依民法第544條前段、第54 4條後段、第184條第1項及第2項規定，聲明請求被告給付美 金（下同）2萬5,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第123、125、189 頁）。經核原告訴之變更前後主張之事實，仍以其證券帳戶 內之上開股票庫存應為1,529股，卻遭被告逾越原告之授權 範圍而全數賣出，受有損害等情為據；變更前後主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基 礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規 定，應許其上開訴之變更。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於111年4月6日與被告簽訂受託買賣外國有 價證券開戶契約書（下稱系爭契約），並向被告申請開立複 委託帳戶（帳號：0000-0000000，下稱系爭帳戶)。系爭帳 戶於112年11月7日22時20分，經原告以手機使用被告之Phon eEZ APP平台（下稱系爭平台）查詢，顯示帳戶內之商品名 稱Dogness(International) Corporation，美股代號DOGZ（ 於名稱部分，以下稱DOGZ；於股票部分，下稱系爭股票）之 庫存股數為36,573股。嗣原告於同日晚間時使用系爭平台委 託賣出系爭股票共計6,000股；系爭平台顯示於當日22時34 分，以平均每股4.26639元成交1,000股，於22時40分，以平 均每股4.24554元成交5,000股，成交金額共25,494,09元（ 即1,000股×4.26639元+5,000股×4.24554元)，剩餘庫存股數 為30,573股。詎被告卻以DOGZ於112年11月7日進行反分割， 系爭帳戶內之DOGZ股票應調整為1,828股（以20股反分割為1 股），認為原告有超賣，實際交易股數僅1,828股、成交金 額7,751元，且庫存股數因此為0股為由，拒絕將原告操作賣 出系爭股票6,000股之成交金額25,494,09元給付原告。又原 告於112年11月7日下單時，系爭帳戶內之系爭股票庫存為36 ,573股，扣除賣出之6,000股，以DOGZ反分割之比例計算， 庫存股數應為1,529股（即30,573股÷20），然被告竟逾越原 告所授權之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股 票庫存為0股，而受有25,678.06元之損害。被告為證券商， 受原告委託買賣外國有價證券，兩造間有系爭契約即委任契 約關係；被告自應依金融消費者保護法第7條第3項、證券商 受託買賣外國有價證券管理規則第26條、中華民國證券商業 同業公會證券商受託買賣外國有價證券作業辦法第20條規定 ，善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響投資人投資決 策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時儘速據實轉達 委託人即原告，惟被告遲於112年11月8日才正式通知DOGZ股 票進行反分割作業一事，顯未維持系爭帳戶內交易資訊之正 確性，亦未盡儘速據實轉達之通知義務，為有過失，應對原 告所受上開出售6,000股系爭股票之成交金額25,494,09元、 庫存股數1,529股喪失所受25,678.06元之損害，負損害賠償 責任。為此本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請 求被告各賠償25,494,09元、25,678.06元之損害等語。而聲 明求為判決： 　㈠被告應給付原告25,494.09元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡被告應給付原告25,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：DOGZ於112年11月7日進行反分割，以112年11月6 日系爭帳戶內庫存股數36,573股，按20股合併為1股之比例 計算，原告持有股數應調整為1,828股，原告委託賣出6,000 股，已超賣4,172股；系爭平台顯示之庫存是為方便客戶查 看，其上標註「此為盤中試算功能，僅供參考」，實際成交 價、已發生損益，應依每月寄送予原告之對帳單為準。而原 告在112年11月7日22時35分已經由被告之複委託交易員電話 告知原告此事，並請原告暫時停止委託買賣系爭股票，如未 取消買賣交易，將依實際庫存數量調整成交金額；被告係在 同年月8日接獲上手證券商正式通知DOGZ反分割事件，並已 持續主動向原告說明，並無違反應即時據實通知之注意義務 。且DOGZ股票在反分割前之股價，低於每股1元，反分割後 始上漲至4.11美元，故如無反分割，原告於112年11月7日賣 出之6,000股成交金額，不可能達25,494.09元。且被告已按 系爭帳戶112年11月7日實際庫存之1,828股，核算並給付交 割金額7,751.36予原告，無逾越原告授權情事。另原告並無 損害，更未證明其主張之損害與系爭平台顯示資訊不正確間 ，有相當因果關係，是原告之請求並無理由等語，資為抗辯 。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其於111年4月6日與被告簽訂系爭契約，並向被告 申請開立複委託之系爭帳戶之事實，有被告所提受託買賣外 國有價證券開戶契約書為證（本院卷第77至91頁），並為被 告所不爭執（本院卷第69頁），堪信為真實。又DOGZ於112 年11月6日在美國證券交易委員會之資訊中公告於112年11月 7日進行反分割，反分割比例為20股反分割為1股，生效日為 112年11月7日之事實，有兩造提出之美國證券交易委員會核 准函、Form 6-K檔案細節原文及中譯本足稽（本院卷第95至 98頁、第205至207頁、第249至255頁），此情為兩造所不爭 執（本院卷第70、270頁），亦堪以認定。 四、原告主張被告未善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響 投資人投資決策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時 儘速據實轉達委託人即原告，亦未維持系爭帳戶內交易資訊 之正確性，為有故意或過失，應依民法第544條前段、第544 條後段、第184條第1項及第2項規定，賠償原告所受出售6,0 00股系爭股票之成交金額25,494,09元、庫存股數1,529股喪 失所受25,678.06元之損害等情。但為被告所爭執，並以前 開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責」、「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同」及「違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限」，民法第544條前段及後段、第184條第1 項及第2項定有明文。且按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請 求被告負受任人及侵權行為之損害賠償責任，則就被告處理 委任事務有過失、有逾越權限之行為，及因故意、過失不法 侵害其權利或利益之行為，且各該行為與損害間具因果關係 等成立要件負舉證責任。 　㈡再依金融消費者保護法第7條第3項：「金融服務業提供金融 商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商 品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規 定或契約約定，負忠實義務。」被告依系爭契約，受原告委 託處理、提供美股複委託買賣事務，自應對原告盡善良管理 人注意義務，及忠實義務。又系爭契約第柒條第一項約定： 「證券商受託買賣外國有價證券管理規則暨其相關之附屬或 特別規定、金管會之函釋命令、中華民國證券商業同業公會 之規約、外國有價證券交易所在地所屬之證券市場、交易所 、自律機構、交割結算所之有關規章、規定、習慣及慣例， 均為本契約之一部份。」（本院卷第83頁），是「證券商受 託買賣外國有價證券管理規則」、「中華民國證券商業同業 公會受託買賣外國有價證券作業辦法」均為契約之一部分， 兩造應受拘束。而「證券商受託買賣外國有價證券，對於證 券發行人所交付之通知書或其他有關委託人權益事項之資料 ，應於取得時儘速據實轉達委託人」、「證券商受託買賣外 國有價證券，對於複受託金融機構所交付有關證券發行人之 通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速 據實轉達委託人」，此為「證券商受託買賣外國有價證券管 理規則」第26條、「中華民國證券商業同業公會證券商受託 買賣外國有價證券作業辦法」第20條第1項所明定。並且， 系爭契約書第柒條第十七項亦約定：「台新證券（即被告） 受託買賣外國有價證券，對於證券發行人或複受託證券商所 交付有關證券發行人之通知書或其他有關委託人權益事項之 資料，應於取得時儘速據實轉達委託人。」（本院卷第84頁 ）。是以，被告依系爭契約及上開規定，就證券發行人之通 知書、複受託證券商所交付有關證券發行人之通知書，及與 委託人即原告權益相關事項之資料，應於取得時儘速據實通 知、轉達原告。 　㈢原告固主張：被告未盡善良管理人注意義務，維護證券交易 系統，並即時更新揭露重大消息，導致原告庫存內容、下單 均有錯誤，另被告亦超賣原告實際庫存，故被告應就系爭平 台顯示之完全成交股數6,000股即25,494.09元，及逾越授權 範圍之庫存股數1,529股即25,678.06元，對原告負損害賠償 責任等語（本院卷第177至179頁）。查： 　⒈系爭帳戶於112年11月6日之系爭股票庫存股數為36,573股， 有被告提出之商品投資人數統計明細表、兩造提出之系爭平 台截圖可稽（本院卷第93、25、111頁）。 　⒉又美股DOGZ之反分割基準日為美東時間112年11月7日（即臺 灣時間112年11月7日13時），當日美股開盤時間為112年11 月7日9時30分、臺灣時間為同日22時30分，依反分割之20： 1比例計算，此時系爭帳戶內庫存之36,573股應調整為1,828 股，經被告陳述明確，為原告所不爭執（本院卷第70、190 頁）；且核與上開美國證券交易委員會核准之Form 6-K檔案 所記載：「股數合併將於0000年00月0日生效，並將在2023 年11月7日（『生效日期』）營業開始時在納斯達克資本市場 及市場中反映，屆時A類股份（按：即DOGZ普通股）將開始 按股數合併後的調整基準進行交易」（本院卷第96、206頁 ）等情一致；併原告對各該反分割基準時間、美股開盤時間 及對應之臺灣時間等節，亦不爭執（本院卷第245頁）。 　⒊查原告於112年11月7日22時26分26秒，曾致電被告之複委託 交易員，告知其無法下單買賣系爭股票，交易員向原告表示 ，待其與上手確認後回電，有電話錄音譯文可稽（本院卷第 101頁）。嗣被告之複委託交易員於112年11月7日22時35分1 5秒回電原告，該對話歷時約5分鐘，於同日22時40分結束， 亦有被告所提之電話錄音譯文可稽（本院卷第105至106頁） 。上開電話錄音譯文內容及通話撥出、撥入時間，併有被告 提出之錄音檔時間系統證明足參（本院卷第209至211頁）， 均為原告所不爭執（本院卷第155、191、269頁）。 　⒋原告雖陳稱：依原告與被告之複委託交易員間112年11月7日 電話對話內容，被告之交易員在該日22時35分當下，對於DO GZ究竟發生何狀況、有無反分割、反分割調整狀況等，均一 無所知，僅表示尚待查證，顯見被告確有違反受託人之注意 義務等語（本院卷第159至161頁）。但觀諸原告與被告之複 委託交易員間電話對話過程，被告之複委託交易員於112年1 1月7日22時35分15秒回電原告，原告先表示：「…我剛剛用 一千張，一千張就成功了。」，交易員回以：「沒有，因為 它今天剛好有反分割，所以股數可能不是你庫存上面顯示的 那個股數。」，原告問：「什麼叫反分割？」，交易員答以 ：「就是美股算是一個機制吧，那它可能會有多少股變成一 股這樣子」、「就是它們公司自己的活動，然後，它們有公 告今天會做這個動作。」，原告再問：「哦，啊是多少股會 變一股？」，交易員回稱：「我幫妳看一下哦」、「它是1 比20。所以妳這邊要掛的話，因為我們現在在處理這個股數 的問題，實際上妳有多少股數，我們等一下處理完之後才有 辨法跟您報告」，原告再詢問：「啊我有3萬多股，我可以 怎麼掛出去？」，交易員答以：「因為妳現在看到的不是它 反分割完後的股數，那妳可以委託的是反分割完的股數，我 會先幫妳處理反分割這一塊」，原告表示：「哦，所以我就 是繼續再掛。」，經被告交易員再次告以：「妳現在可以先 就是暫停，因為如果妳現在掛出去的話，那可能跟妳之後， 等一下做完的會有落差。」，原告仍表示：「哦，那反正沒 有關係嘛，最後落差到時候再說嘛，對不對？」，交易員再 次告知：「沒有，因為我們要先幫妳處理總股數這個問題， 我們是怕說你如果繼續掛下去，那可能到時候這個量是對不 起來的。」，原告再稱：「量是對不起來？沒關係啦，『我 懂，我懂』。嗯，好，我還是慢慢先掛出去啦。」，交易員 回稱：「喂，陳小姐嗎？這邊可能要廠煩妳先不要掛那個單 子出去。」，原告客戶：哦，先不要掛單子出去。交易員： 對，因為它會跟庫存有關聯，所以…」（本院卷第105頁）， 足見，被告之交易員確已經如實在美股開盤後之5至10分鐘 左右時間，向原告告知美股DOGZ於當天有反分割，比例為1 比20，系爭帳戶庫存股數非系爭平台上顯示之股數，實際上 庫存股數待處理反分割完畢後，再回報原告，並請原告暫停 下單、取消已下單之1,000賣出交易，以免交易股數與實際 有出入。是被告就DOGZ反分割此一訊息，在取得之時，確已 儘速據實轉達委託人即原告，無違反該注意義務情事。 　⒌惟原告仍於112年11月7日22時34分30秒以系爭平台委託賣出1 ,000股，同日於22時40分29秒，委託賣出5,000股，此觀諸 被告提出之委託買賣清單明細表及原告所提系爭帳戶庫存明 細、委託交易紀錄（本院卷第113頁、第25至27頁），即可 得知。則在被告已經告知原告，美股DOGZ於112年11月7日進 行反分割，並以20：1之比例折計反分割後股數之情形下， 原告仍執意繼續委託賣出系爭股票5,000股。是原告主張： 被告未適時維護證券交易系統，並即時更新揭露重大消息， 導致原告庫存內容、下單均有錯誤云云，顯不可採。 　⒍原告雖陳稱：倘被告維持正確之交易資訊，則原告即會認知 所持有之股數為1,828股，非3萬餘股，自不會在112年11月7 日下單時，決定賣出1,000股、5,000股之系爭股票；系爭帳 戶在系爭平台於112年11月7日顯示之庫存股數為36,573股， 嗣其委託賣出共6,000股，剩餘庫存股數為30,573股，以DOG Z反分割之比例計算，庫存股數應為1,529股（即30,573股÷2 0）；然被告未即時更新系爭平台資訊、更逾越原告所授權 之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股票庫存為0 股，而受有各6,000股成交金額25,494,09元、剩餘1,529股 折算25,678.06元之損害等語（本院卷第270頁）。惟： 　⑴如前所述，系爭股票因反分割，於美股開盤之臺灣時間112年 11月7日22時30分，庫存之36,573股應調整為1,828股，原告 成交時，實際上並未持有達6,000股之系爭股票；且庫存股 數亦非係以其原持有之36,573股扣除賣出6,000股後，所餘3 0,573股折算為1,529股核計，自無原告所述上開損害可言。 　⑵即令有之，本件原告股數減損之結果，實乃肇因於DOGZ股票 反分割，實非因被告違反即時更新系爭平台資訊、據實通知 之注意義務所致。甚且，股票價格之漲跌，繫諸市場供求關 係、經濟週期、政策因素，更與市場資金、經濟環境、上市 公司之盈虧等諸多因素息息相關，而瞬息萬變；縱令被告於 112年11月7日開盤時，有將系爭平台內之系爭帳戶庫存股數 即時更新為正確之結果，然原告後續將為如何之交易決策、 是否賣出系爭股票、或繼續持有，均無從得悉，故原告所指 之上開二項損害，自與被告未即時更新之行為間，無相當因 果關係。 　⑶況查，美東股市交易收盤時間112年11月6日16時，對應臺灣 時間為112年11月7日5時（見本院卷第203頁時序表）。縱認 被告應於DOGZ於112年11月6日在美國證券交易委員會之資訊 中公告將於112年11月7日進行反分割之同時，立即通知原告 此一影響交易之訊息，並即時更新系爭平台顯示之系爭帳戶 內庫存股數為1,828股；惟如前之認定，DOGZ之反分割基準 日為美東時間112年11月7日（即臺灣時間112年11月7日13時 ），是當日美股開盤時間對應之臺灣時間112年11月7日22時 30分，另有被告提出之股市新聞可證（本院卷第213頁）， 則此時系爭帳戶內之系爭股票，因已進行反分割，實際股數 已調整為1,828股。被告遂按系爭帳戶112年11月7日實際庫 存之1,828股，以各次賣出之平均每股4.25695元，扣除手續 費等相關費用後，核算並如數給付交割金額7,751.36予原告 ，此情有被告提出之複委託每日交割款扣款明細表足證（本 院卷第225至231頁），既為原告所未爭執；且與原告於112 年11月8日16時13分許，向被告之複委託交易員在電話中所 表示：「…我今天的股數是1828，我在1828，我在昨天我全 部賣掉了，我是以四點二五賣掉」、「你把1828乘以4.25多 少？」、「好，7769，對不對？7769」等語（本院卷第169 頁錄音譯文）相符。則被告並無逾越原告授權而將其庫存股 數全部賣出之情，抑且，原告已取得反分割後，對應之系爭 股票1,828股賣出所得交割款項，自未受有何損害可言。 　⒎綜上所述，被告並無原告所指之故意或過失行為，且原告並 未受有損害，更乏相當因果關係，則其主張依民法第544條 前段及後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告賠償25, 494,09元、25,678.06元之損害，均非有據。 五、從而，原告本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請 求被告給付25,494,09元、25,678.06元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5330-20250314-1

中小
臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3863號 原 告 詹前峰 被 告 可樂旅遊旅行社股份有限公司（原名：康福旅行社 股份有限公司） 法定代理人 黃明峰 訴訟代理人 謝智宇 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事 訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時， 係以其參加被告所辦理「九州鐵道旅行」，旅遊期間為民國 112年07月07日-11日共5日(下稱系爭行程)，於系爭行程第 四日因日本發布大雨特報，致被告取消是日熊本行程，前往 他處避難所生消費爭議，依民法第148、179、184條規定請 求被告給付臺幣(下同)4萬元之損害，嗣於訴訟中變更訴訟 標的為消費者保護法第51條規定請求賠償4萬元，核其基礎 事實均為系爭行程所生消費爭議，且於被告防禦及訴訟終結 無礙，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：原告一家4人參加系爭行程，出發前日本適逢梅 雨季節，已有多處天災情事，原告仍依時前往，嗣同年7月1 O日凌晨2點至同日上午7時30分，日本陸續發佈第四級最高 等級大雨警戒，須避免前往危險處，並應至最近之避難場所 。然被告竟因天災因素恐未帶原告等旅客離開，可能造成後 續被告住宿及機票支出損失，竟罔顧全體旅客生命安全隱瞞 最高警戒一事，仍要求導遊於當日上午8時許帶同眾人乘坐 遊覽車離開飯店，出發不久後即陷入日本百年來最嚴重水災 區域，致遊覽車動彈不得，陷於危險區域近6小時，致原告 罹有泛焦慮症而受有精神上不法侵害，而其提供之服務亦不 符合當時當下之水準，嗣遊覽車司機處理得當，方得安全返 國。系爭行程最主要之第四天行程完全泡湯，雖無人出事也 退當天火車費及其他費用每人日元8000元，返國後得知無火 車行程只需3萬3000元。其欺騙原告等人驅車前往危險處， 嚴重侵犯原告等人身安全。核其所為服務，顯有危害消費者 生命、身體、健康之虞情事，爰依消費者保護法第51條規定 ，請求被告給付3倍以下即4萬元之懲罰性賠償金等語，並聲 明：被告應給付原告4萬元。 二、被告則以： (一)原告與其家人參加系爭行程，旅遊費用為每人4萬3000元， 系爭行程出發後，旅客於112年7日入住大分縣日田市「日田 MIKUMA」飯店，嗣於同月10日上午8時許，日本氣象廳發布 大雨特報，範圍為天瀨朝日市，因日田MIKUMA飯店並非位於 避難令之範圍內，且距發佈避難令之天瀨朝日市有14.9公里 之遙，故被告未使系爭行程之旅客進行避難。而依系爭契約 行程表約定，當日本應前往熊本將經過浮羽市、八女市等大 雨特別警報範圍，被告即依包含原告在內多數旅客意願，未 進行當日於熊本之行程，且為避免行經朝倉市、東峰村等已 宣布特別警戒之地區，而繞道至中津市直接前往福岡縣福岡 市，被告之交通安排皆係依當地政府之交通管制為之，是被 告就行程及交通安排皆合乎可合期待之安全性，並於當日退 還旅客當日減省之系爭旅遊費用每人日幣8000元。 (二)再者，本行程出發前本國及日本政府皆未對系爭行程行經地 區發出不宜前往之警戒，該次大雨造成警報區域有河川氾濫 、淹水災害等情，並致生人員傷亡、住宅損毀等災情，顯非 人力所能抵抗而達不可抗力程度，是系爭行程之部分變更顯 不可歸責於被告。而被告為避免全體旅客經過浮羽市、八女 市等大雨特別警報範圍，與全體旅客協商不進行系爭熊本之 行程而直接前往福岡市，是被告變更行程係為全體旅客之安 全及利益為之，符合當時服務水準。而前揭減省熊本行程而 避難行為，係取得全體客同意，並無不法性。至系爭行程變 更而減省之費用，被告經原告同意後變更112年7月10日之原 定行程，合計為每人日元8000元，並已於當日將可減省之費 用日元8000元退還原告，並無應返還而未返還原告之款項， 自無須對原告負損害賠償之責。其依消費者保護法第51條規 定請求，核屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： (一)原告主張，其與家人參加系爭行程，出發前日本適逢梅雨季 節，原告仍依時前往，嗣於同年7月1O日凌晨2點至同日上午 7時30分，日本陸續發佈第四級最高等級大雨警戒，須避免 前往危險處，並應至最近之避難場所。然被告之導遊於當日 上午8時許帶同眾人乘坐遊覽車離開飯店，出發不久後即陷 入日本百年來最嚴重水災區域，致遊覽車動彈不得，陷於危 險區域近6小時，嗣遊覽車司機處理得當，得以安全返國。 系爭行程最主要之第四天行程完全泡湯，雖無人出事也退當 天火車費及其他費用每人日元8000元等情，為被告所不爭執 ，惟以前詞置辯，此部分主張，堪認為真。是以，本件應予 審酌者，厥為被告就系爭行程第四日熊本行程取消，所為代 替之服務作為，致遊覽車陷於危險區域近6小時，是否符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 (二)按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過 失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所 致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」「企 業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張 之事實負舉證責任。」消費者保護法第51條、第7條之1第1 項分別定有明文。經查： 　1.證人即當日帶團之導遊到院證稱；[ (警報所稱的天瀨朝日 市與日田市是指同一個地方嗎？)（提示並告以要旨）這是 不一樣的市。(所以前面那個市有發布，但有無避難令不知 道？)嗯。(後面這個確定有避難市？)對。(你們是在日田市 ？不是在天瀨朝日市？)我們在日田市。(日田市沒有所謂的 避難令？)嗯。(日田市與天瀨朝日市有無隸屬關係？比如： 台中市什麼區。)隔壁。(是否類似我國同一個市下的區？) 不是區，他們市就是市、區就是區。(是否兩個市，位階一 樣？)對。] 等語(本院卷第132-135頁)，是依證人所為證言 ，系爭行程原告住處並非大雨警報區域，自無應遵循大雨警 報所示前往指定避難所避難義務。 　2.再者，證人又證稱：「還有一點就是我們那天應該是要去坐 新幹線，新幹線我們會往安全的方向走，且路一開始還是通 的，所以司機才會往上高速公路方向走，好像走到一半，路 不通了然後又回來，所以我在車上絕對有告知。另外因為現 在大家的手機都很好，所以不是只有我的手機有收到警急的 訊息，我們車上很多客人的手機都有收到，所以我才截那個 圖傳給公司，所以很多客人也都有收到。(證人剛剛的講法 是你們是本來要前往高速公路去坐新幹線，因路上又被堵住 才又轉移？)對，我們要往最安全，因為剛開始沒有說要避 難什麼避難什麼，是後來越來越嚴重，所以那個訊息是一條 一條一直發出來的。(你的避難方式是離開那個地方而不是 到他們指定的避難所？)一開始還沒有指定的避難所出來。( 所以你們出發的時候還沒有避難所出來？)對」；「(證人是 否不記得當天確實行車路線？)我不記得，因為它不是固定 的路線。(有無前往浮羽市跟八女市？)不好意思，如果是路 過，我肯定不記得。(有無朝倉市或東峰村？)路過我不會記 得，不好意思，因為車不是我開，我只能信任當地的司機。 (原則上都是依當地的管制去行車的嗎？)對。我們就是要開 車避難，我們必須坐車離開才有辦法避難。我們也要開車才 有辦法去學校。我們沒有開到別的城市去，我們車子就是要 離開飯店，我們出不了那個城市，我們就是要出來，當時我 們是往最近的避難所避難。(哪個避難所？)我真的記不得， 當時我只能相信司機會帶我們到最近的避難所，因為我們根 本出不去，很多路都封了。( 可是你為何把旅客帶去福岡？ )那個路，後山路出去，因為沒有路了。(中間去福岡時不是 有繞到中津市？)這個我不記得。(你們在路上時是否有水淹 到一層高的程度，遊覽車停在該處不敢動？)應該是這樣說 ，前面有淹水，我們的車子因為危險就沒有過去了。(淹多 高有無印象？)多高我無法判斷。(有達輪胎嗎？)應該更高 。( 有無達玻璃窗乘客可以看到的程度？)因為我們車子沒 有過去，所以我們無法判斷。(這件事你們有無跟旅客說因 為大雨所以有些地方無法過去，所以要往福岡移動？)我們 會跟客人說因為大雨我們無法過去，我們會往最安全的地方 走，儘量往福岡方向走。」；「(發生的時候有無通報你們 可樂旅遊公司？公司是否知道這件事情？)公司知道。(既然 知道，為何還要你從飯店帶走我們？)不好意思，原告的意 思我有點誤會了。上車之前公司是不知道的，上了車之後， 我記得司機有稍微跟我講一下有些路可能不通，我們上去之 後是先告訴你們大約是什麼情況，因為有些我記不太清楚， 不好意思。我們還是會往安全的方向走，我們必須相信當地 的司機，而我們的行程是要去坐新幹線，所以當時是這種情 況。上車後我們發現很多路是不通的，新幹線是無法坐的， 所以我馬上就有跟公司說了，所以公司才知道，因為後續很 多行程會受影響。」等語(本院卷第130-132頁)，證人就遊 覽車行走路線中，確有進入淹水區域，且淹水高度達輪胎以 上，所為證言顯然實在，而證人帶旅客離開住宿處，指定的 避難所尚未出來，在移動過程，避難所等訊息才一條一條一 直出來，而證人既非在地日本人，僅能相信司機會將旅客送 往安全地區，自屬可信，且導遊在車上係面對旅客解說行程 ，亦屬常態，其稱對於行經地區為何不清楚，亦屬可信。是 被告對系爭行程中大雨警報情事，為保護旅客安全，信賴司 機既為當地人，對如何帶領旅客前往安全處所，應屬符合當 時服務專業水準可合理期待之安全性。　 　3.另證人對於系爭行程第4日之避難行為，是否經旅客同意之 經過，亦證稱：「(提示被證三行程變更同意書，這是否你 交給旅客簽的？（告以要旨）對。(原告家的有無給原告簽 ？)有給他們，因為他們都是家族代表，每家都是一家代表 ，連同退費一起收，我記得他老婆應該有，但是我忘記是哪 一位，我忘記名字了。(當場有無旅客跟你抱怨事情？)抱怨 還好，我們的旅客都非常好，如果沒記錯，我們是不是要坐 新幹線，他們沒有坐到新幹線有點小遺憾。(為何不在我們 上遊覽車時就告訴我們有大雨警報這件事情就帶我們離開？ )我記得我在車上有講，飯店沒有麥克風，很多人很吵雜， 所以我是在車上拿麥克風講的。」等語(本院卷第130頁)， 是行程之變更，既經旅客同意，自無不法情事。　　 　4.依上，系爭行程原告住處，於導遊帶領旅客離開旅館時，該 旅館並非主管機關所發布大雨地區，自無前往避難處所之義 務，而導遊帶領旅客往安全處所，係信賴司機為當地人，自 能帶領旅客往安全處移動，雖其中行經淹水區域，固有水淹 達輪胎以上，僅能停留該處達六小時，惟仍能安全將旅客帶 往安全地區，顯符合符合當時服務專業水準可合理期待之安 全性，且其已將當日行程減省費用，依法退還每人日元8000 元，堪可認定。　 　㈢從而，原告依消費者保護法第51條規定，請求被告賠償4萬元 ，應屬無據。 五、綜上所述，原告依消費者保護法第51條規定，主張受有精神 上損害，訴請被告給付原告4萬元等語，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 七、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事 訴訟法第78條規定，命由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-14

TCEV-113-中小-3863-20250314-1

雄小
高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2787號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 周侑增 高義欽 被 告 陳憶萱 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣90,940元，及自民國113年10月26日 起至清償日止，按週年利率7.7%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,940元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月4日向伊請領信用卡使用（ 卡號：0000-0000-0000-0000，卡別：MASTER，下稱系爭信 用卡），依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，惟被告截至 113年7月28日止，尚欠簽帳消費款新臺幣（下同）90,940元 未付（下稱系爭帳款）。爰依兩造間信用卡契約法律關係起 訴，聲明：被告應給付原告90,940元，及自113年7月29日起 至清償日止，按週年利率7.7%計算之利息。 二、被告則以：伊於113年6月25日在法國發現系爭信用卡失竊即 向當地警察局報案，並於翌日持聲明書及報案證明向原告辦 理掛失手續，已依信用卡約定條款第17條約定善盡通知義務 ，依約自無庸就前開冒刷消費債務負繳款之責。再信用卡交 易同時涉及發卡機構、特約商店，其等自應於可注意範圍內 盡善良管理人注意義務，方屬公允，而約定條款第17條有關 掛失前24小時之冒刷消費應由消費者承擔之約定，違反消費 者保護法（下稱消保法）第12條規定，亦屬無效，故伊既於 發現盜刷後即向原告申請掛失，斯時原告應尚未與特約商店 結算，原告自不應將帳款給付予特約商店並向伊求償。又系 爭帳款係在法國連續消費，其交易地點及方式均與被告日常 刷卡消費交易顯然有異，原告對此等異常交易竟無任何防堵 作為，反要求伊負擔損失，實非合理。另系爭帳款已於113 年7月28日繳付完畢，實係原告為查證該帳款而將款項退還 伊，自不能再向伊請求清償自113年7月29日起計息等語置辯 ，聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷 　㈠關於系爭信用卡遺失經過及應適用約定條款之認定 　⒈按持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管 及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式 將信用卡或其他卡片資料交付或授權他人使用；持卡人違反 第2至4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任；持 卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人 以外之他人占有之情形，應儘速以電話或其他方式通知發卡 機構（指原告）或其他經發卡機構指定機構辦理掛失手續， 並繳交掛失手續費100元。但如發卡機構認有必要時，應於 受理掛失手續日起10日內通知持卡人，要求於受通知日起3 個月內向當地警察機關報案或以書面補行通知發卡機構；辦 理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但持 卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者，持卡 人免負擔自負額，系爭信用卡約定條款第6條第2、5項、第1 7條第1項、第3項第1款約定甚明。是依上開條款約定，被告 得不負冒用消費清償責任情形，係以被告信用卡於自己占有 中而遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有情形；倘 係被告將信用卡交付或授權他人使用，並於他人使用期間致 生應付帳款者，應適用第6條第5項約定，持卡人自應對之負 清償責任。衡以信用卡係由發卡機構交付持卡人占有使用， 持卡人自有保管之責，且相較發卡機構，信用卡於該被授權 人使用中所伴隨風險本非原告所得掌控，遑論該信用卡係由 持卡人自身行為轉手他人，持卡人顯然有高度控制風險能力 及更小防止冒刷成本。倘被授權人於消費後，持卡人仍得在 任何情況下拒絕清償，無異於將其與被授權人間交易風險完 全轉嫁由發卡機構負擔，亦將致發卡機構須循環向收單機構 追索，對於每日均提供為數眾多簽帳制度而言，勢將造成相 當衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具使用及交易安全，是 約定條款第6條約定符合風險歸諸就防阻風險發生具有優勢 之人承擔原則，對消費者當無顯失公平之處，符合消保法第 12條規定，應屬有效，先予敘明。 　⒉關於系爭信用卡失竊經過，被告於審理時雖辯稱：伊誤將系爭信用卡放在行李箱裡面，而伊本來就有計劃去歐洲，便先請朋友將行李箱帶到歐洲云云（卷第128頁），核與其於113年7月15日所填載聲明書稱：「原定於6月底與家人同遊法國，先行越南安排公事，請家人先協助攜帶一個行李箱至法國，待公事安排妥當隨即前往會合。由於行程緊湊誤將專用於國內消費之系爭信用卡放置其中，直至家人告知行程遇險，同日不久貴行LINE多筆交易提醒，才驚覺信用卡在其中，平時國外消費皆使用貴行另一張信用卡，本次失竊的行李箱應是整理行李時掉落」（卷第93頁），其失竊經過固然相符；然比對其最早於113年6月26日填載聲明書則稱：「背包放在車上，車子被破窗，同車友人行李箱也被偷，法國坎城」（卷第67頁），並於當日進線原告表示其將系爭信用卡交給朋友至法國幫忙買包包，朋友遇竊，系爭信用卡及友人包包行李都遺失等語，有電話紀錄為證（卷第69頁），可見被告就系爭信用卡最先自陳遺失經過與其後所述內容相悖，而被告於審理時固再辯稱其前後所述不一致緣由乃其剛睡醒、過於緊張，直到致電友人才想起本來想幫家人買奢侈品而將系爭信用卡放在行李箱云云（卷第128頁），然此部分所述，顯與其辯稱誤將系爭信用卡收放於行李箱情節不一致，更難認事後所述為真，故本院考量被告於113年6月26日進線原告及填載聲明書時，距離信用卡失竊時間最近，記憶應較為清晰，且係未及思慮訴訟上利害關係所出陳述，自應以其先時陳述較為可採。是系爭信用卡失竊經過應為被告將之交付友人幫忙購買包包，並經友人攜帶至法國而遭使用，堪予認定。 　⒊是以，系爭信用卡既為被告將信用卡交付他人使用，自應適用約定條款第6條第2、5項約定，而無約定條款第17條第1、3項適用餘地，故就被告友人持有期間所生系爭帳款90,940元，此數額為被告所不爭（卷第129頁），並有歷史帳單彙總查詢為憑（卷第27至29頁），被告自應對此負清償之責。至被告雖抗辯系爭帳款係遭他人冒用之爭議款且其既已掛失，原告應不能對其請求云云（卷第79頁）。然系爭信用卡係由被告交予友人攜往法國購買包包，已如前述，則參諸前揭說明，被告自不能以形式上曾進行掛失而拒絕負責。 　⒋末被告再辯稱系爭帳款係在法國連續消費，其交易模式與先前有異，原告竟無任何防堵作為云云（卷第81頁），然承前所述，系爭帳款產生既為系爭信用卡在法國坎城失竊後，經不詳之人持以向特約商店簽帳消費，因該信用卡卡號及卡片均屬真正且屬實體交易，顯與信用卡經計算得出卡號而被盜刷或經由非實體、離線交易情形迥異，而信用卡依約容許在國外消費使用，且國外交易頻率衡情本較諸國內交易為低，殊難僅因消費地點或頻率有異遽謂為異常交易，是被告上開所辯，均無法採為其有利認定。 　㈡關於遲延利息起算日認定　 　　按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233條第1項定有明文。又因發生疑義而暫停付款之 帳款，如經發卡機構證明無誤或非可歸責於發卡機構之事由 而不得扣款時，持卡人於受發卡機構通知後應立即繳付之， 並自原繳款期限之次日起，以持卡人當期適用之循環信用利 率計付利息予發卡機構，約定條款第13條第3項約定甚明。 查系爭帳款曾經原告列入爭議款查證，並經原告將已付帳款 先予退還被告等情，有電話紀錄及系爭信用卡113年8月帳單 為證（卷第71、103頁），而原告並未提出證據證明其於113 年7月29日曾通知被告繳付該爭議款，當僅能自起訴狀繕本 送達日即113年10月25日（卷第39頁），始能認為發生催告 被告繳付爭議款效力，故其遲延利息應自起訴狀繕本送達翌 日即113年10月26日起算，且得依斯時帳單應適用循環利率 週年利率7.7%計息（卷第101頁）。 四、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約法律關係，請求被告給 付90,940元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利 率7.7%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無 據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴怡靜

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2787-20250314-1

北消簡
臺北簡易庭

確認服務契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北消簡字第17號 原 告 莊佳霖 被 告 科技學股份有限公司 法定代理人 許繻心 訴訟代理人 何沁紘 被 告 遠信國際資融股份有限公司 法定代理人 沈文斌 訴訟代理人 張新銘 上列當事人間請求確認服務契約關係不存在等事件，於中華民國 114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時請求：1.確認原告與被告科技 學股份有限公司（下稱科技學公司）間於民國l13年5月14日 簽訂之線上課程服務契約（下稱系爭契約，本院卷第67至74 頁）關係不存在；2.確認原告與被告遠信國際資融股份有限 公司（下稱遠信公司）對於原告新臺幣（下同）170,000元 及遲延利息、違約金之債權不存在。其後於本院審理中變更 聲明請求：1.確認原告與被告科技學公司間之系爭契約關係 不存在；2.確認原告與被告遠信公司間之契約（即本院卷第 167至168頁分期付款買賣申請書暨約定書，下稱系爭分期付 款契約）關係不存在；3.被告遠信公司應返還原告已繳納之 費用14,166元及違約金200元（本院卷第235頁），核與前揭 規定相符，應予准許。 二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定， 合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由， 引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。　 三、原告主張其與被告科技學公司簽訂系爭契約，另與被告遠信 公司簽訂系爭分期付款契約，並已繳納3期費用共14,166元 及違約金200元予遠信公司之事實，有線上課程服務約款（ 即系爭契約）、遠信案件詳細內容、分期付款買賣申請書暨 約定書（即系爭分期付款契約）在卷可稽，並為兩造所不爭 執，堪信為真實。　　 四、本院得心證之理由 （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院 42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告主張其與 被告科技學公司間之系爭契約關係不存在，其與被告遠信 公司間之系爭分期付款契約關係亦不存在。原告對於兩造 間系爭契約及系爭分期付款契約關係是否存在既有爭執， 且此法律關係之不明確，對於原告之權利有不安之危險， 而此不安之狀況有以本件確認判決除去之必要，故原告提 起本訴自有確認之利益。 （二）關於原告與被告科技學公司所簽訂之系爭契約部分： 　　1.按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日 以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營 者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違 反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得 主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定 行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及 複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，消費者 保護法（下稱消保法）第11條之1定有明文。該條規定係 為保護消費者所設，為維護消費者知的權利，使其於訂立 定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。倘消 費者於訂約時對契約條款已有充分了解之機會，自願放棄 其審閱期間之權利而與企業經營者成立契約關係，基於私 法自治及契約自由之原則並無不可，尚不影響該定型化契 約之效力。 　　2.查本件原告以被告科技學公司並未提供足夠之審閱期間， 主張系爭契約關係不存在。惟按違反審閱期間之效力係其 條款不構成契約之內容，並非系爭契約關係不存在。又查 系爭契約之性質，應受「網際網路教學服務定型化契約應 記載及不得記載事項」之規範，依其應記載事項之第1條 規定「消費者得審閱本契約全部條款內容○日（至少三日 ）」可知，系爭契約之審閱期間至少3日。而本件原告審 閱期間不足3日之事實，為兩造所不爭，雖堪以認定。惟 查系爭契約第1條第1項記載「1.1您得審閱本契約全部條 款內容3日。倘若您對於條款有任何疑問，請先與本公司 聯繫。未完成審閱前，請勿啟用帳號或服務」；第8條第2 項記載「8.2為兼顧雙方公平，本公司提供課程之試看/試 聽服務，您可透過預覽內容了解各該課程資訊、講師授課 方式及教學編排是否符合您的需求，並排除消費者保護法 第19條第1項通訊交易解除權之適用。請您務必於購買前 先試看/試聽，審慎決定是否購買本服務」（本院卷第67 、69頁）。而原告於l13年5月14日已透過線上進行試聽、 試看課程，此有被告提出之錄影檔在卷可稽，且科技學公 司既已在線上提供系爭契約之全部約款予原告自由審閱， 契約第1條並記載上述意旨，堪認科技學公司已有提供3日 之審閱期間供原告審閱全部條款內容，原告簽約時對系爭 契約條款已有充分了解之機會，原告自願放棄審閱期間權 利與科技學公司簽訂系爭契約，基於私法自治及契約自由 之原則並無不可。且原告於簽訂系爭契約後，已得自由使 用系爭課程，被告亦提供原告關於課程導覽部分之5月16 日會議參加資訊連結之事實，有被告所提兩造間對話記錄 為證（本院卷第115至118頁），則原告簽約並已得使用課 程後，復依民法第74條第1項、消保法第11條之1規定，主 張系爭契約之約款不構成契約之內容，對科技學公司而言 ，有失公允，為無可採。　 　　3.次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公 平者，無效。消保法第12條第1項定有明文。查網際網路 教學服務定型化契約應記載及不得記載事項之應記載事項 第18條係規定「…契約終止後，企業經營者應依雙方擇定 之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費：…定期 定額返還：㈠契約生效後○日或已提供服務百分之○內終止 契約，應全額返還本服務授權使用費。但法規另有規定者 ，從其規定。㈡契約生效後逾○日或已提供服務百分之○， 始終止契約，應返還本服務授權使用費之百分之○。如經 企業經營者證明契約終止係可歸責於消費者之事由所致者 ，企業經營者並得自返還之金額中扣除ˍˍ之違約金（最高 不得超過返還金額百分之三十）。㈢契約生效後逾○日或已 提供服務百分之○，始終止契約，本服務授權使用費全額 不予退還」。而系爭契約第21條就「終止契約與退費」之 契約條款內容（詳如附表所示），並未違反前開定型化契 約條款之規定，尚難認有何違反誠信原則而屬無效之情事 。 　　4.綜上，本件原告請求確認其與被告科技學公司間所簽訂之 系爭契約關係不存在，要非有據，尚不能准許。 （三）關於原告與被告遠信公司所簽訂之系爭分期付款契約部分 及原告請求返還不當得利部分： 　　　原告係主張因其與科技學公司間之系爭契約關係不存在， 故其與遠信公司間之系爭分期付款契約關係即不存在，並 請求返還已給付之費用及違約金等語。惟查依上述說明， 原告與科技學公司間簽訂之系爭契約係屬有效，是以原告 據此主張其與遠信公司間之系爭分期付款契約關係不存在 及請求返還不當得利（即已給付之費用14,166元及違約金 200元），亦非有據，不能准許。 五、從而，原告依消保法第11條之1、第12條第1項及民法第74條 第1項、第179條規定，請求：1.確認原告與被告科技學公司 間之系爭契約關係不存在；2.確認原告與被告遠信公司間之 契約關係不存在；3.被告遠信公司應返還原告已繳納之費用 14,166元及違約金200元，為無理由，應予駁回。 六、又本件原告係主張系爭契約因違反審閱期間及有定型化契約 無效之情形，而認原告與被告科技學公司間所簽訂之系爭契 約關係不存在。因原告並未主張系爭契約係屬有效，並依系 爭契約第21條有關「終止契約與退費」之法律關係為請求， 是以原告是否已合法向科技學公司為終止系爭契約及得請求 退費若干，並非本件審理範圍，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如 附表： 21.終止契約與退費 21.1 本契約係採定期制或計次制、計時制者，您於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，本契約即告終止。 21.2 除前項所約定之情形者外，您得隨時通知本公司終止契約，本公司不得拒絕。契約終止後，應依如下之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費： 21.2.1合約生效後若您僅觀看試看或預覽部分之內容，尚未觀看課程內容者： 21.2.1.1 契約生效後7日內終止契約，全額返還本服務授權使用費。 21.2.1.2 契約生效後30日內終止契約，應返還本服務授權使用費之百分之30。 21.2.1.3 契約生效逾30日始終止契約，本服務授權使用費全額不予退還。 21.2.2 合約生效後若您已觀看課程內容者： 21.2.2.1 契約生效後7日或已提供服務百分之1內終止本契約，應全額返還本服務授權使用費。但法規另有規定者，從其規定。 21.2.2.2 契約生效後逾7日或已提供服務百分之5，始終止本契約，應返還本服務授權使用費之百分之30。如經本公司證明契約終止係可歸責於您之事由所致者，本公司並得自返還之金額中扣除相當於返還金額百分之30之違約金。 21.2.2.3 契約生效後逾15日或已提供服務百分之10，始終止本契約，本服務授權使用費全額不予退還。

2025-03-14

TPEV-113-北消簡-17-20250314-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第502號 上 訴 人 張博勛 訴訟代理人 王通顯律師 被 上訴人 群悅科技股份有限公司 法定代理人 劉子莊 被 上訴人 林文詮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年5月24日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第131號第一 審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月14日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣1,092,472 元，及被上訴人群悅科技股份有限公司應自民國112年2月1日起 、被上訴人林文詮則自民國112年2月13日起，均至清償日止，分 別按年息5％計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔 50％，餘由上訴人負擔。 上訴人假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項 前段規定，由其一造辯論判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之。但民事訴訟第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定；上開規定 於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項規定即明。上訴人之上訴聲明第2、3項原為 ：「㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣(下同)1,324,4 15元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢、被上訴人群悅科技股份有限公司（下稱被上 訴人群悅公司）應給付上訴人1,368,657元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本 院卷第11頁）；嗣於民國114年1月7日以書狀及於本院114年 2月14日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：「㈡、被上訴 人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被上訴人群 悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第111 頁、第124至125頁），核上訴人前揭所為，屬減縮應受判決 事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人上訴意旨略為： ㈠、兩造間請求損害賠償事件，原判決認本件車禍受損害之人為 訴外人游麗華(下稱游麗華)，然使用車牌號碼000-0000號自 用小客車(BMW廠牌、730D、SEDAN型號，106年8月出廠；下 稱系爭車輛)作為代步需求者為上訴人，並非游麗華，游麗 華係無償提供系爭車輛供上訴人使用，故除原審認定系爭車 輛維修費用44,242元外，上訴人亦請求借用保時捷汽車之維 修費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2 年折舊30萬元、停放系爭車輛之車位租金84,000元。又原審 認定游麗華非代駕契約中之消費者，其非接受服務者，屬消 費者外之第三人，其財產權遭受侵害所致之損害部分，非屬 消費者保護法(下稱消保法)第51條規定規範之範圍，因而駁 回上訴人對被上訴人被上訴人群悅公司請求之懲罰性賠償。 ㈡、然系爭車輛係上訴人購買作為平日代步工具，因考量保險費 負擔，才以母親游麗華為登記名義人，上訴人實為本次車禍 事故之受害人依法自可請求賠償，原審疏未注意，僅認系爭 車輛2年不能使用對游麗華未造成損害，未慮及實際受損害 人為上訴人，顯有未當。倘認游麗華為系爭車輛所有權人， 則游麗華因本件事故所受之損害為系爭車輛之維修費用4424 2元（此部分同意依原審判決認定金額而不再爭執），及無 法系爭車輛之折舊損害30萬元，且游麗華已將前開對被上訴 人之損害賠償請求權讓與上訴人；此外，上訴人因本件事故 所受之損害（含所失利益，即無法依已成立之使用借貸關係 契約減免使用系爭車輛之費用而須另行租用同等級車輛而支 出之費用）共有借用保時捷汽車維修費202,220元、保時捷 汽車租車費65萬元、停放系爭車輛之停車位租金84,000元， 合計共936,220元。再者，上訴人為代駕契約之當事人，被 上訴人群悅公司於派遣代駕員執行代駕業務時，竟無檢測或 調查代駕員當時是否適於駕駛之機制，如酒測或線上詢問有 無不能安全駕駛之情事，即被上訴人群悅公司派遣代駕員執 行代駕卻酒後駕車肇事，被上訴人群悅公司顯有過失，上訴 人依消保法第51條規定請求損害額即936,220元一倍之懲罰 性賠償金，應屬合理，原審認定似有不妥。 ㈢、綜上，上訴人本於侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之法 律關係，請求被上訴人應再連帶賠償借用保時捷汽車之維修 費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2年 折舊30萬元、停放系爭汽車停車位租金84,000元，合計1,23 6,220元，及被上訴人群悅公司應另給付936,220元，應有理 由等語。 ㈣、並聲明：１、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項訴之部分 ，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、 被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、被上 訴人群悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。４、願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人林文詮、被上訴人群悅公司未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，依侵權行為之法 律關係，判命被上訴人應連帶給付上訴人44,242元及利息， 並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就命被上訴人給 付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起 上訴，聲明求為判決：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄 。㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元及利息。㈢ 、被上訴人被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元及利 息。㈣、願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則就敗訴部分 均未提起上訴，此部分業已確定。　 四、本院之判斷： ㈠、上訴人於原審起訴主張：於111年12月2日某時駕駛母親即游 麗華所有之系爭車輛外出，並於同日20時59分許以被上訴人 群悅公司之「台灣代駕」APP軟體(即預約委託代客駕車服務 )委託代駕系爭車輛，被上訴人群悅公司旋即於同日21時18 分許，委由被上訴人林文詮執行代駕系爭車輛服務(起點為 臺中市○○區○○○街000號、終點為臺中市○○區○○街00號)，惟 被上訴人林文詮竟於飲酒後執行代駕服務，於同日21時58許 ，行經臺中市○○區○○○道0段000號前之道路時，疏未注意不 得酒後駕車且未注意車前狀況，駕駛系爭車輛右前車頭處擦 撞該處道路之人行道路墩，致系爭車輛受損，警方依被上訴 人林文詮報案到場處理，同日22時18分許測得被上訴人林文 詮呼氣酒精濃度值達每公升0.16毫克，違反道路交通管理處 罰條例第35條第1項規定所定吐氣所含酒精濃度不得超過每 公升0.15毫克規定之標準，警察除當場舉發被上訴人林文詮 違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之規定外，並依同 條例第35條第9項對系爭車輛處以吊扣牌照2年之處分等情， 有系爭車輛行車執照、上訴人與被上訴人林文詮聯繫委託代 駕事宜之通話紀錄、委託代駕之結帳明細、被上訴人群悅公 司「台灣代駕」APP軟體畫面、本件車禍現場相片、系爭車 輛受損相片(見原審卷第31-43、69頁)、「台灣代駕」官網 資料、被上訴人林文詮之汽車駕駛人經歷證明、承攬合作契 約書(見原審卷第281-289、293-295頁)、臺中市政府警察局 第六分局復本院函附本件車禍案卷資料(含道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調 查報告表、現場相片、被上訴人林文詮之警詢筆錄、談話紀 錄表、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀表、舉 發道路交通管理事件通知單、道路交通事故補充資料表、道 路交通事故初步分析研判表)等件附在原審卷內可按外，兩 造對前開事實亦未據爭執，則前開事實，堪認屬實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又債權之讓與，非經讓 與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將 讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效 力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦 有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車。道路交通安 全規則94條第3項、第114條第2款分別定有明文。又汽機車 駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者 ，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置 保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，且應吊扣該汽機 車之牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照，此 觀道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項之規定 即明。 ㈢、經查：被上訴人林文詮於前開時、地，因疏未注意車前狀況 及飲酒後不得駕車而致發生本件車禍，其行為顯有過失，並 因此導致游麗華所有之系爭車輛受損，更造成上訴人及游麗 華間之損害，堪認被上訴人林文詮前揭過失行為與上訴人及 游麗華之損害間均具有相當因果關係，自係過失不法侵害上 訴人及游麗華之財產權，堪以認定；而游麗華已將其對被上 訴人林文詮就系爭車輛因本件車禍受損之損害賠償請求權讓 與上訴人並通知被上訴人林文詮，有上訴人之起訴狀繕本、 被上訴人林文詮送達回證在卷可按（見原審卷第15至27頁、 第79頁），依民法第297條規定，對被上訴人間均已發生債 權讓與之效力。基此，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律 關係，請求被上訴人林文詮賠償上訴人及游麗華因此所受之 損害，依法即屬有據。　 ㈣、第按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互 惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者 之解釋。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失 公平者，無效。」、「定型化契約中之條款有下列情形之一 者，推定其顯失公平：１、違反平等互惠原則者。２、條款與 其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、 契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難 以達成者。」消保法第11條、第12條分別定有明文。又定型 化契約條款，消費者應負擔非其所能控制之危險，或其他顯 有不利於消費者之情形者，為違反平等互惠原則，消保法施 行細則第14條亦有明文。再者，「中央主管機關為預防消費 糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇 特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請 行政院核定後公告之。違反第一項公告之定型化契約，其定 型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之 。」、「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型 化契約，仍構成契約之內容。」為消保法第17條第1項、第4 項、第5項所明定。 １、查：上訴人於原審主張系爭代駕契約為消保法規定之定型化 契約乙節，為被上訴人群悅公司所不爭執（見原審卷第235 頁），並有被上訴人群悅公司提出之委託服務代駕協議附卷 可按（見被證4），亦堪信為真。又被上訴人群悅公司之委 託服務代駕協議第14條、第15條、第16條、第17條（以下合 稱前開第14條至第17條）雖各約定：「代駕司機駕駛服務中 ，如遇意外交通事故發生，而代駕司機負有責任時，乘客同 意先行使用車輛保險理賠(包括但不限於強制險、車損險或 第三人責任險等)，至於車輛保險未能給付部份則按上述交 通事故肇事責任比例分攤；在乘客使用車輛保險理賠之前， 倘該交通事故非因代駕司機所肇責，則代駕司機及台灣代駕 均不負損害賠償責任，由乘客直接向相應責任方進行追償。 」、「如因委託人之保險人負擔全部或部分之理賠數額，導 致次年保費有所調漲的情況，台灣代駕同意按照次年的實際 漲幅，填補由委託人負擔的調漲額度。」、「台灣代駕同意 針對意外事故，提供每日不超過500元，累計額度不超過5,0 00元之交通補償款。 ２、前述之交通補償款，如委託人未能出具實際之維修開銷單據 或交易憑證作為佐證者，台灣代駕有權拒絕給付。」、「除 上述第14條約定外，代駕司機及台灣代駕不再對乘客的其他 損失承擔責任。」等條款，惟經中央主管機關報請行政院核 定後公告之「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事 項」（交通部109年6月1日交路字第10900142891號公告，並 自即日生效），其中應記載事項第9條規定：「代駕服務期 間發生交通事故，致消費者或第三人之身體傷亡或財物損失 時，除無法向警察機關報案之情形外，代駕人應立即通知代 駕服務業者配合處理事故。前項事故原因可歸責代駕人之事 由者，代駕服務業者應負連帶責任。但因可歸責於消費者之 事由者，得減輕或免除責任。」；其中不應記載事項第2條 規定：「不得記載代駕服務業者片面變更契約或服務內容， 而消費者不得異議。」 ３、則被上訴人群悅公司對於因可歸責代駕司機即被上訴人林文 詮事由肇致本件車禍之發生時，就被上訴人林文詮對上訴人 所應負之前揭損害賠償責任，被上訴人群悅公司顯欲以前開 第14條至第17條等約定，規避與被上訴人林文詮之連帶損害 賠償責任（即違反前揭應記載事項第9條），並限制上訴人 直接對被上訴人群悅公司行使全額之求償權利，堪認前開第 14條至第17條等約定，係屬違反平等互惠及對上訴人顯失公 平之無效約款，且前揭應記載事項第9條之內容，應構成系 爭代駕契約內容之一部分，亦堪認定。基此，就被上訴人林 文詮應予賠償上訴人及游麗車所受損害之範圍內（另詳後述 ），上訴人另主張被上訴人群悅公司應與被上訴人林文詮負 連帶賠償責任，亦屬有據。 ㈤、承上，茲將上訴人得請被上訴人請求連帶賠償之項目及金額 是否有理由，分別說明如次： １、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。又因財產權被侵害所造成之營 業利益之減少或喪失，乃權利(財產權或所有權)受侵害而附 隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所 失利益」(消極的損害)之範疇(最高法院103年度台上字第84 5號判決意旨參照)。且依民法第216條規定，所謂「所失利 益」係一般可得預期利益之損害，應依外部客觀情事觀之， 足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生致不能取 得者，即可認為係所失利益。又不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又債權讓與 之債務人，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。 民法第299條第1項定有明文。 ２、第查：系爭車輛為106年8月出廠，而系爭車輛因本件車禍受 損之修復費用為341,867元（含稅，其中零件費用為314,948 元、工資為10,640元、營業稅16,279元），有臺中汎德公司 之估價單附在原審卷內可憑（見原審卷第57頁），則自系爭 車輛106年8月出廠迄至本件車禍發生即111年12月2日已逾5 年，依前開說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則上 訴人受讓自游龍麗華而得向被上訴人請求連帶賠償系爭車輛 因本件車禍受損之修復必要費用44,242元【（31,495＋10,64 0）×1.05＝44,242，元以下四捨五入】，為有理由，應予准 許。 ３、上訴人又主張系爭車輛於2年的吊扣牌照期間將減損交易價值 ，請求被上訴人等應連帶賠償系爭車蜽之貶損價值300,000 元等語，經原審向台中市汽車商業同業公會函查，詢以：系 爭車輛(廠牌：BMW、出廠年月：106年8月、型式：730D SED AN、排氣量：2993、燃料種類：柴油)，於112年1月及114年 1月之價格各為多少？經台中市汽車商業同業公會112年9月1 1日112中汽吉字第45號函覆：前揭同款自用小客車，在正常 車況下，於112年1月間正常中古車市場行情價約為140萬元 左右，於114年1月間正常中古車市場行情價約為110萬元左 右(見原審卷第339、361頁)。一般車輛處於能正常使用之狀 況下，有無使用、如何使用，屬所有人可自由決定，則車輛 折舊額應屬車輛可正常使用下之自然價值減損；然車輛如處 於無法正常使用下因此而產生之折舊即應認屬所有人之損害 。本院審酌上情，堪認系爭車輛因被上訴人林文詮酒駕而遭 吊扣牌照2年，因此造成交易價值貶損30萬元，且系爭車輛 所有權人亦已將前開債權移轉予上訴人，則上訴人請求被上 訴人應連帶賠償前開損害，亦屬有據。 ４、上訴人復主張系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，因系爭車輛無法 行駛使用，而須另租停車位供系爭車輛停放，上訴人因此支 出停車位租金84,000元，亦據上訴人提出租賃停車契約書影 本附在原審卷可憑（見原審卷第67頁），且未據被上訴人爭 執，堪予認定，而前開支出之費用，也可認屬上訴人因本件 車禍車故所造成之損害，也與被上訴人林文詮前揭過失行為 具有相當之因果關係，故仍應由被上訴人負連帶賠償責任。 ５、上訴人再主張因系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，致無法使用系 爭車輛，故另須借用及租用同級之車輛使用，因此共計支出 該車輛之維修費用202,220及65萬元等情，業據上訴人提出 向訴外人林文鍇借用保時捷汽車代步之汽車使用同意書、維 修費用之單據(見原審卷第67、405-415頁)及租車之匯款單 影本及無摺存入憑條存根影本(見本院卷第79-99、115-119 頁)，被上訴人就前開證據亦未加爭執，堪信為真。本院審 酌上訴人為台中火力發電廠維修承包商，每日均需由住處開 車前往台中市龍井區之台中火力發電廠工作，每日來回車程 約5、60公里，顯見上訴人平日確有使用系爭車輛之必要， 然因系爭車輛遭吊扣牌照而無法使用，須另行租車供使用， 而上訴人因此所應支出之費用，自屬本件車禍所造成之損害 無誤。參以，兩造於原審審理期間，曾經原審法院函詢中租 汽車租賃股份有限公司關於車輛2年之租賃費用，該公司函 覆並檢附與系爭車輛同級之BMW代理商汎德永業集團提供之 日租服務金額顯示，2年之租金約為2,736,000元(見原審卷 第363頁)，而上訴人僅請求所租用車輛租金即65萬元（合計 共852,220元），已顯較租賃同級車輛為低廉，堪認屬合理 。至於上訴人因借用前開車輛所支出之維修費用202,220元 部分，因零件部分之修復係以新零件更換被損害之舊零件， 自仍應將零件折舊部分予以扣除，是就零件費用部分，應以 折舊後之價格計算為宜；再查：上訴人因修理借用車輛所共 支出之費用202,220元（其中零件費用為159,720元、工資則 為42,500元，見原審卷第407至415頁），又上開車輛為103 年2月出廠，計算至上訴人租用之日即112年12月1日起已已 逾5年，依前揭說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則 上訴人得向被上訴人請求連帶賠償借用汽車之修理必要費用 58,472元（計算式15,972＋42,500＝58,472），為有理由，應 予准許，逾前開金額所為之請求則無理由。 ６、綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之損害（含債權讓與 部分）合計共計1,092,472元（計算式：300,000元+650,000 元+84,000元+58,472=1,092,472元）。又給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。又 連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限，民法 第272條定有明文，且依民法第273條第1項、民法第279條規 定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或 先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，是法律既 未規定數人對遲延利息應負連帶給付之責，則遲延利息自應 分別起算。本件上訴人對被上訴人前揭1,092,472元債權， 既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲 延責任。則上訴人就本件遲延利息部分，分別請求自起訴狀 繕本送達被上訴人群悅公司、被上訴人林文詮（即112年2月 1日、同年月13日(見原審卷第79、81頁之送達回證)起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據。　 ㈥、上訴人另請求被上訴人群悅公司應依消保法第51條規定給付 懲罰性賠償金是否有理？如有，應給付金額為何？　　 １、按消保法第51條關於懲罰性賠償金之規定，旨在促使企業經 營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企 業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。本條所謂「依本法 所提之訴訟」，於當事人提起之訴訟，倘係消費者與企業經 營者間，就商品或服務所生爭議之法律關係，而依消費者保 護法之規定起訴者即屬之（最高法院101年度台上字第744號 判決意旨參照）。次按消費者，指以消費為目的而為交易、 使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製 造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消保法第2條第1 、2款定有明文。惟按消保法第51條固規定，依本法所提之 訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害 額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求 損害額一倍以下之懲罰性賠償金。又該條係移植自美國法制 ，對於企業經營者嚴苛之程度較美國法為甚，解釋上宜限縮 在企業經營者「本身」之故意或過失行為，始有其適用。是 消保法第51條所定懲罰性賠償金，應僅係規範於企業經營者 就其自身之經營行為有故意或過失時，始令企業經營者負該 條之懲罰性賠償責任。 ２、本件被上訴人群悅公司為一家代駕APP公司，由代駕員駕駛顧 客的自用車，連人帶車送往指定地點。於其官網上「代駕專 區」之「代駕招募」中，代駕員參加條件為：有自小客車駕 車經驗、考取駕照滿5年、身體健康狀況良好。另需提供身 分證、自小客車駕駛執照、無肇事紀錄、良民證及直系親屬 聯繫方式，新簽約合作之代駕駕駛在正式營業前，由公司統 一培訓，經過專業訓練並考試合格後才能正式進行代駕服務 。而被上訴人林文詮於90年9月5日已取得普通小型車駕駛執 照、103年7月18日取得普通大客車駕駛執照(見原審卷第291 頁)，算至事發之111年12月2日，均已超過5年駕駛經驗，且 有參與被上訴人群悅公司舉辦之培訓及考試(見原審卷第195 至205頁)，足見被上訴人群悅公司與被上訴人林文詮簽立代 駕承攬契約前，業經確認其領有合法之駕駛執照，並給予相 關訓練及考試。而代駕員開始從事代駕服務前，必須先登入 台灣代駕平台APP成為被上訴人群悅公司夥伴，遵守二人間 之承攬合作契約，又代駕員同意遵守技術平台內之〈建議服 務流程〉相關規定，其中「工作前準備」第1點即規定「上線 工作前18小時嚴禁飲酒」(見原審卷第297-303頁)，益徵被 上訴人群悅公司已盡提醒義務。 ３、本件車禍事故係被上訴人林文詮酒後駕車過失所致，已詳前 述，而被上訴人群悅公司事前對代駕員之篩選，已透過資格 審核、專業訓練及考試，確定被上訴人林文詮為符合法律規 定及公司規章之合格駕駛員，堪認被上訴人群悅公司於代駕 員之選任及代駕員於上線前準備工作之提醒已符合當時科技 或專業水準可合理期待安全性。本件並無任何證據得以證明 被上訴人群悅公司有錯誤指示其代駕員可無視交通規則酒後 駕車等有害於大眾權益情事。是被上訴人群悅公司對代駕員 被上訴人林文詮之資格有遵照官網所述並確實為之，其對於 代駕員之選任並無過失且已盡提醒義務，亦查無其他證據可 資證明其存有經營者重大惡性或過失而應負消保法第51條之 責任。從而，本院認為並無對於被上訴人群悅公司科以懲罰 性損害賠償之必要，是上訴人另依消保法第51條規定，請求 被上訴人群悅公司給付936,220元之懲罰性賠償金，為無理 由，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為、契約及債權讓與等規定 ，請求被上訴人再連帶給付上訴人1,092,472元，及被上訴 人群悅公司自112年2月1日起至清償日止，被上訴人林文詮 則自112年2月13日起至清償日止，均按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾前開範圍所為之請求，則為無理由 ，應予駁回。原審未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據， 遽為上訴人一部敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第一、二項所示。至於上開不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘 原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。 六、本件之上訴利益並未逾民事訴訟法第466條所定之數額，依 同法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，則本院就被 上訴人所為之勝訴判決，即告確定，自無宣告供擔保免為假 執行之必要，是上訴人關於假執行之聲請即屬無據，應併予 駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第85條 第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　 月 　 14　　日 　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫藝娜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林士傑 正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-14

TCDV-113-簡上-502-20250314-1

桃簡
桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第797號 原 告 吳昱潔 訴訟代理人 莊景淮 被 告 冠芙生活館 法定代理人 吳庭語 訴訟代理人 蔣奈潔 謝婷婷 上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣94,102元，及自民國113年3月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應將如附表所示之物品交付原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但 書第1款、同條第2項、第256條定有明文。查原告起訴時聲 明為：㈠被告吳庭語即冠芙生活館應給付原告新臺幣（下同 ）115,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。若吳庭語即冠芙生活館之合夥財產 不足清償上述債務時，被告吳映儒應對原告負連帶給付之責 任。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於 本院民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為： ㈠被告應給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將附表 所示之物品交付原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第135頁背面）。其將被告名稱由「吳庭語即冠芙生活 館」變更為「冠芙生活館」部分，係因查明冠芙生活館係合 夥事業而非獨資商號，所為之更正，核屬更正事實上之陳述 ，非屬訴之變更或追加。就原列被告吳映儒部分，應屬訴之 撤回；就其餘變更、追加部分，被告就此並無異議而為本案 之言詞辯論，視為同意變更、追加，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告為一經營瘦身美容服務之合夥事業，合夥人為訴外人吳 庭語、吳映儒，並由吳庭語執行合夥事務。伊曾於被告處進 行下述消費： 　⒈於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元；嗣於1 11年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,300元）轉 換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經伊購買瘦身美容服務及產品後 ，儲值餘額尚餘60,675元未使用。 　⒉於111年5月10日簽立產品購買同意書暨瘦身美容定型化契約 （下稱系爭美胸套組契約），向被告購買美胸套組6套課程 共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4套課程（價值69,3 00元）轉移為金鑽卡儲值金（已如前述），再使用1套後， 尚剩餘1套未使用，剩餘價值為17,352元。 　⒊於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂共39,800元 ，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元，嗣原 告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，剩餘價值為17,810元。 　㈡上開金鑽卡課程、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美 容契約，且均經伊於112年9月8日以LINE訊息通知被告員工 而終止，然被告遲未退還餘額。又伊以金鑽卡購買如附表所 示之產品，被告迄今尚未交付。為此爰依瘦身美容契約及買 賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應 給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應將附表所示之物 品交付原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告於進行上開消費時係伊之員工，嗣後原告已 離職，依兩造間聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）第13條第2 項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告終止美容美體 療程服務，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值商品處理， 而不得請求退款。縱認原告得請求退款，因原告已非員工， 其已使用之金額應不得以員工價之3折計算，而應回復以VIP 客戶之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返 還。至原告請求伊交付附表所示物品部分，伊並無意見等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第135頁背面至第136頁，酌為 文字修正）： 　㈠冠芙生活館為一合夥事業，合夥人包含吳庭語、吳映儒，並 由吳庭語執行合夥事務。 　㈡原告曾於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元 ；嗣於111年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,30 0元）轉換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經原告購買瘦身美容服 務及產品後，儲值餘額尚餘60,675元。 　㈢原告曾於111年5月10日簽立系爭美胸套組契約，向被告購買 美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4 套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金，再使用1套 後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算，1套價格為17,352 元。 　㈣原告曾於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂39,8 00元，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元， 嗣原告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，如以員工價計算，19 堂課程價值為17,810元。 　㈤上開金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契 約，且均經原告於112年9月8日以通訊軟體LINE訊息通知被 告員工終止。 　㈥原告曾以金鑽卡購買如附表所示之物品，被告尚未交付原告 。 五、得心證之理由： 　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契 約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事 項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保 護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文 。復參行政院衛生福利部依消費者保護法第17條第1項規定 於109年11月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修 正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱 瘦身美容定型化契約規範，見本院卷第131至133頁背面）第 13條規定：實施前，消費者任意解除契約之退費規定：消費 者於繼續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即有償接受服務 ，因消費者任意解除本契約者，企業經營者應於解約日後ˍ 日內（不得逾15日）將已收取之費用扣除解約手續費後退還 於消費者。前項所稱解約手續費，指本契約總費用百分之ˍ （但其最高金額不得逾本契約總費用5%）。若未約定解約手 續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第14條規 定：實施後，消費者任意終止契約之退費規定：消費者於繼 續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業 經營者應於終止日後日ˍ內（不得逾30日）將已繳全部費用 扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並 拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者 。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約 時每堂（次、小時）使用費新臺幣ˍ元乘以實際使用堂（次 、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用 費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退 費金額。第1項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接 受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金 額百分之ˍ（但其最高金額不得逾10%）。若未約定解約手續 費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第1項所稱 已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商 品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝 商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價 格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市 價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之 已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其 提供商品寄放服務者，亦同。次按系爭美胸套組契約第12條 約定：甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後，因甲方任意 終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取 之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之商品 金額，及再扣除終止契約手續費後退還於甲方。前項之終止 契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領 並拆封之附屬商品的剩餘金額之10％（見本院卷第10頁背面 ）。查原告所購買之金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程 均為瘦身美容契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）， 其中兩造僅有就美胸套組課程簽立系爭美胸套組契約，至金 鑽卡、淋巴引流課程則未簽立任何紙本契約。是就美胸套組 課程部分，原告得依系爭美胸套組契約第12條約定終止契約 及請求退費；就金鑽卡、淋巴引流課程部分，雖未簽立紙本 契約，然揆諸前揭消保法規定意旨，瘦身美容定型化契約規 範第13、14條規定縱未記載於契約，仍構成兩造間契約之內 容，是原告仍得依前揭規定終止契約及請求退費。 　㈡被告固抗辯：原告購買時為被告員工，依系爭聘僱契約第13 條第2項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告要終止 美容美體療程服務時，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值 商品處理，而非退款云云。惟按依照當事人一方預定用於同 類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形 顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利 或限制其行使權利者，民法第247條之1第3款定有明文。查 系爭聘僱契約封面記載：「月薪人員使用 2018.01版本」等 文字（見本院卷第57頁），足見該契約為被告事先預定用於 與多數員工簽立同類條款而訂定之契約，核屬民法第247條 之1之定型化契約無訛。又原告依系爭美胸套組契約第12條 、瘦身美容定型化契約規範第13、14條終止瘦身美容契約時 ，本有請求退還現金之權利，然系爭聘僱契約第13條第2項 約定卻限制原告僅得兌換同等值商品，顯已限制原告行使權 利，而顯失公平，該約定應屬無效。從而，被告抗辯原告僅 得兌換同等值商品云云，難認有據。 　㈢被告另抗辯：縱認原告得請求退款，因其已非員工，已使用 之金額應不得以員工優惠價之3折計算，而應回復以VIP客戶 之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返還云 云。然遍觀系爭聘僱契約、系爭美胸套組契約及瘦身美容定 型化契約規範，並無此類約定或規定，是被告上開抗辯，亦 無足採。 　㈣茲將原告得請求返還之金額，計算如下： 　⒈金鑽卡部分： 　　查金鑽卡經原告購買瘦身美容服務及產品後，尚餘儲值餘額 60,675元（見不爭執事項㈡）。又依卷附之金鑽卡提貨記錄 （見本院卷第62至64頁），可知金鑽卡之消費方式係於消費 者每次提貨或使用美容服務後，方扣除儲值金，堪認其儲值 餘額尚未用以購買特定商品或服務，而屬「服務實施前」之 退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契約規 範第13條第1、2項規定，被告自應退還全部餘額60,675元。 　⒉淋巴引流課程部分： 　　查原告實際支付19,800元向被告購買淋巴引流課程20堂，剩 餘19堂未使用，如以員工價計算，19堂課程價值為17,810元 （見不爭執事項㈣）。原告既已使用1堂，則屬「服務實施後 」之退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契 約規範第14條第1、3項規定，被告自應退還剩餘課程之價值 17,810元。 　⒊美胸套組部分： 　　查原告向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111 年9月17日將其中4套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲 值金，再使用1套後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算， 1套價格為17,352元（見不爭執事項㈢）。原告既已使用服務 ，核屬服務實施後之終止，依系爭美胸套組契約第12條約定 ，應扣除餘額10％之手續費後退還原告。是被告就美胸套組 課程部分，應退還15,617元【計算式：17,352×90％≒15,617 】。 　⒋從而，原告得請求被告返還之金額，共為94,102元【計算式 ：60,675+17,810+15,617=94,102】。 　㈤至原告請求被告交付其以金鑽卡儲值金購買如附表所示物品 部分，被告當庭表示沒有意見等語（見本院卷第135頁背面 ），是原告此部分請求，自有理由，應予准許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之金錢請求部分，未定給付 期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告 時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月20日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。 七、綜上所述，原告依瘦身美容契約及買賣契約之法律關係，請 求判命如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 得上訴。 附表： 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 __日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-797-20250314-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度消字第36號 原 告 巫玉蓮 劉慧璇 韓麗君 翁明清 陳綺玲 陳建璋 邱淑惠 吳佳芳 黃立寧 葛晉延 舒方 前十一人共 同訴訟代理 人 黃啟銘律師 被 告 廣朋實業股份有限公司 法定代理人 郭國億 訴訟代理人 陳世偉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出 異議者，視為同意撤回，民法第262條第1、2、4項定有明文 。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項 分別亦有明文。 二、經查，原告林英孜於民國110年12月30日具狀撤回起訴，且 得被告同意，核其所為訴之撤回，合於前開規定，應予准許 。復查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮新臺幣 （下同）890,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇721,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈢被告應給付原告韓麗君968,080元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應 給付原告翁明清、陳綺玲798,380元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原 告陳建璋82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳8 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，即自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被 告應給付原告林英孜802,980元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告葛 晉延1,031,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈩被告應給付原告舒方799,980元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。嗣於113年9月9日具狀變更聲明：㈠被告應給付原告巫玉 蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇1,108,078元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈢被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應 給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付 原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳 佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈧被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給 付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；核其所為屬訴之聲明擴張， 合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告等為天母光點社區之區分所有權人，所有房屋之門牌號 碼各如附表所示（以下合稱系爭房屋），而被告則為系爭房 屋之起造人。依系爭房屋之相關建築圖說，系爭276號房屋 之中間陽台、右向立面陽台；系爭280號房屋中間陽台、左 向立面陽台部分，皆為雨遮。又經臺北市政府人員告知，該 陽台外緣女兒牆圍欄，無論系爭276號房屋之中間、右向立 面；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋中間、左向立 面等圍欄之合法高度，僅為60公分。被告為求銷售順利，乃 刻意將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中 間、左向立面等雨遮部分興建為陽台型式。並將系爭276號 房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號 房屋之中間、左向立面部分，女兒牆外緣所設置圍欄從合法 高度為60公分，違法提高為120公分。原告所有房屋於嗣遭 臺北市政府都市發展局（下稱都發局）查報違建，其中系爭 276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278號房屋中 間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加 工部分皆屬違建而應拆除。 　㈡被告為系爭房屋之起造人，亦為系爭房屋之銷售者，然系爭 房屋確未具有符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性 ，則被告自應負損害賠償責任： 　⒈系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間； 系爭280號房屋之中間、左向立面部分，所設置圍欄之合法 高度為60公分，已如前述。然天母光點社區為樓高7層樓之 華廈建築，倘若2樓以上住戶之圍欄，亦即女兒牆加欄杆之 高度僅有60公分，自對於社區住戶、士東路人車往來，具有 人、物墜落等之高度危險性，足認系爭房屋絕對不符合現今 政府法規、科學技術之可合理期待安全性。 　⒉又系爭276號6樓、280號2樓、208號6樓房屋原始設置之圍欄 ，竟於104年間遭強風整片刮落至地面，足證系爭房屋之圍 欄，因設置高度過低，連結牆面之強度不足，確屬未符合可 合理期待安全性之狀態。 　⒊另系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、 左向立面等部分，竟將原所規劃雨遮改設置陽台型式之違建 狀況，亦如前述。然由於系爭房屋2樓以上均未依法設置雨 遮，僅有開放式之陽台型式，姑且不論其合法性，但該陽台 因不具遮風避雨之功能，造成系爭房屋發生漏水、壁癌等情 ，嚴重影響系爭房屋之結構安全，益徵系爭房屋確未具有可 合理期待之安全性。基上，系爭房屋既未具有可合理期待之 安全性，則原告依前開消保法之規定，自得請求被告負損害 賠償責任。 　㈢系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左 向立面部分皆為雨遮，然被告卻將上開雨遮偽裝成陽台出售 ，此觀系爭陽台現實上供對外出入之拉（推）門部分，在系 爭房屋之建築圖說上係繪製為窗戶型式，顯見被告將建築圖 說呈送主管機關審閱，經核定後，卻私自將雨遮形塑為陽台 型式之假象，以供被告創造銷售小坪數系爭房屋之有利條件 ，進而吸引、招攬、出售予不知情之原告。從而，系爭房屋 為小坪數建築，若中間及其左、右向立面並無陽台之設置， 系爭房屋已無每坪約750,000元之價值，則被告就前開之價 值減損，自應負賠償責任。另被告故意將系爭房屋雨遮改建 為陽台型式，致使系爭房屋具有違建狀態。而被告故意不告 知前開瑕疵，原告等迄至109年1月間始知上情，依民法第35 6條及第357條之規定，原告本不須負擔通知檢查義務。 　㈣據被告與買受人簽定之買賣契約書16條第3項、房地預定買賣 契約書第20條第4項各約定「本約之一切規定對雙方權利義 務之受讓人、繼承人或管理人、受贈人具同等約束力，且不 得以各方與前手間之原因作為抗辯之事由。」原告巫玉蓮係 向訴外人林惠珍（以下逕稱其名）購買系爭276號4樓房屋， 訴外人林惠珍則係向被告購買；原告葛晉延係向訴外人趙浦 珍（以下逕稱其名）購買系爭280號6樓房屋，訴外人趙浦珍 則係向被告購買。又原告巫玉蓮、葛晉延既分別為系爭276 號4樓、280號6樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被 告依系爭買賣契約對訴外人林惠珍、趙浦珍所負之權利義務 ，亦應對原告巫玉蓮、葛晉延負相同責任。又原告韓麗君係 向訴外人黃向成購買系爭276號6樓房屋，訴外人黃向成則係 向被告購買；原告翁明清、陳綺玲係向訴外人郭仲賢購買系 爭276號7樓房屋，訴外人郭仲賢則係向被告購買；原告舒方 係向訴外人陳明賢購買系爭280號7樓房屋，訴外人陳明賢則 係向被告購買。另原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方既分 別為系爭276號6樓、276號7樓、280號7樓房屋之受讓人，揆 諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人黃向成、 郭仲賢、陳明賢所負之權利義務，亦應對原告韓麗君、翁明 清、陳綺玲、舒方負相同責任。至於訴外人黃向成、郭仲賢 、陳明賢均為被告股東，亦為被告法人董事代表，則被告於 所有權第一次登記後，將系爭房屋出售予渠等3人，再由渠 等3人分別出售系爭房屋，實則即為被告出售系爭房屋，此 觀買賣契約型式相同即明。 　㈤原告等依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、 第8條第1項、第51條、民法第359條之規定，向被告請求損 害賠償項目及其數額如下： 　⒈原告巫玉蓮： 　⑴系爭276號4樓房屋未合法設置雨遮，卻興建開放式之陽台型 式，因而無法遮風避雨，致房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況 ，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間 在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用95,000元。 　⑵又系爭276號4樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補 強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費 用為91,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200, 450元。 　⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定 ，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應 賠償違約金295,450元（計算式：95,000元+200,450元=295, 450元）。 　⑷減少價值之損害：被告將建築圖說呈送主管機關審閱核定後 ，私自將雨遮形塑為陽台之假象，以供被告創造銷售小坪數 房屋之有利條件，若無陽台設置，該房屋銷售價值將明顯減 損722,335元。 　⑸基上，原告巫玉蓮自得請求被告賠償1,313,235元（計算式： 95,000元+200,450元+295,450元+722,335元=1,313,235元） 。 　⒉原告劉慧璇： 　⑴系爭276號5樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台 型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌 等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外 部圍欄上搭建玻璃外牆。 　⑵又系爭276號5樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補 強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費 用為76,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計185, 450元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金185,450元。 ⑷雨遮佯裝陽台銷售造成價值減損之損害：737,178元。 ⑸基上，原告劉慧璇自得請求被告賠償1,108,078元（計算式：1 85,450元+185,450元+737,178元=1,108,078元）。 ⒊原告韓麗君： ⑴系爭276號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施 工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83, 750元，此有111年1月22日台北市土木技師公會北土技字第111 2000345號鑑定報告書（下稱鑑定報告）可參，則原告自得請 求被告賠償上開費用合計192,950元。 ⑵拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為系爭276號 6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而 無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為 避免墜落之安全性考量，原告不得已乃於104年間在外部圍欄 上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用101,850元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告103 -105年間多次進行維修工程，業已支出維修費用21,500元，嗣 原告再於108年間委請東佑國際工程有限公司進行防水工程（ 下稱東佑公司），並已支出工程費用38,400元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金354,700元（計算式：192,950元+101,850元+21,500元+ 38,400元=354,700元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：744,104元。 ⑹基上，原告韓麗君自得請求被告賠償1,453,504元（計算式：19 2,950元+101,850元+21,500元+38,400元+354,700元+744,104 元=1,453,504元）。 ⒋原告翁明清、陳綺玲： ⑴系爭276號7樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型 式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀 況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄 上搭建玻璃外牆。又拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強 施工費用為為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用 為83,750元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金231,350元（計算式：192,950元+38,400元=231,350元 ）。 ⑷減少價值之損害：751,031元。 ⑸基上，原告翁明清、陳綺玲自得請求被告賠償1,213,731元（計 算式：192,950元+38,400元+231,350元+751,031元=1,213,731 元）。 ⒌原告陳建璋： ⑴系爭278號2樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮 ，因而無法遮風避雨，且為避免墜落之安全性考量，原告不得 已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又回復原設計圍欄高度補 強施工費用為106,250元。 ⑵又被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金106,250元。 ⑶雨遮佯裝陽台之價值減損：58,943元。 ⑷基上，原告陳建璋自得請求被告賠償271,443元（計算式：106, 250元+106,250元+58,943元=271,443元）。 ⒍原告邱淑惠、吳佳芳： ⑴系爭278號6樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮 ，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況 ，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃在外部圍欄上搭 建玻璃外牆，且回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金118,250元（計算式：106,250元+12,000元=118,250元 ）。 ⑷雨遮佯裝陽台之價值減損：60,143元。 ⑸基上，原告邱淑惠、吳佳芳自得請求被告賠償296,643元（計算 式：106,250元+12,000元+118,250元+60,143元=296,643元） 。 ⒎原告黃立寧： ⑴系爭278號7樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮 ，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況 ，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上 搭建玻璃外牆。又原告現遭查報違建，勢必拆除系爭玻璃外牆 ，經核拆除費用為23,600元，則原告自得請求被告賠償上開費 用。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1.5倍之懲罰性違約金，則被告自應賠 償違約金53,400元【計算式：（23,600元+12,000元）×1.5＝53 ,400元】。 ⑷基上，原告黃立寧自得請求被告賠償89,000元（計算式：23,60 0元+12,000元+53,400元＝89,000元）。 ⒏原告葛晉延： ⑴系爭280號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施 工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為9 1,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭280號6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台 型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等 狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年 間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出126,300元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金365,150元（計算式：200,450元+126,300元+38,400元= 365,150元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：753,583元。 ⑹基上，原告葛晉延自得請求被告賠償1,483,883元（計算式：20 0,450元+126,300元+38,400元+365,150元+753,583元=1,483,8 83元）。 ⒐原告舒方： ⑴系爭280號7樓拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費 用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,25 0元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金238,850元（計算式：200,450元+38,400元=238,850元 ）。 ⑷減少價值之損害：760,740元。 ⑸基上，原告舒方自得請求被告賠償1,238,440元（計算式：200 ,450元+38,400元+238,850元+760,740元=1,238,440元）。 ㈥並聲明： 　⒈被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒌被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒍被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒎被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒏被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒐被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒑原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠被告於95年10月2日取得臺北市○○區○○段○○段000地號等三筆 土地之建築執照，於97年10月14日完工並取得使用執照。被 告於建築當時，僅於95年12月2日銷售乙戶予原告陳建璋， 並於98年1月12日交屋外；原告中僅有劉慧璇係在房屋興建 完成後之98年6月20日向被告購屋、邱淑惠及吳佳芳係在100 年11月4日向被告購屋，以及黃立寧係在100年12月20日向被 告購屋，其餘原告均非向被告購買系爭房屋。 　㈡因被告在新建工程完成後，發現系爭房屋正面鋁窗玻璃採光 面積頗大，因此受風雨吹襲機率較高；且正面面對陽明山， 有時有類似「落山風」之情形發生，被告建築之設計及所採 用之材料雖均符合建築法規所定之標準，惟為求完善，被告 於使用執照核發後，方又以自己之費用於系爭房屋門牌臺北 市○○區○○路000號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶 無償贈送住戶，其用意在增強遮擋風雨，此部分雖屬建築執 照圖說及竣工圖說上所無之二次工程，惟當初被告用意係有 利於系爭房屋使用人，且亦未向購屋者另行收費，且於交屋 前均已完成。至於門牌士東路278號2樓以上房屋正面陽台加 裝窗戶，以及276號與280號房屋側面雨遮加裝窗戶等，均為 原告自己施工，與被告無關。 　㈢系爭276、280號各樓層均有雨遮，就下一樓層之雨遮，形同 一個平台，法規上本即准許建築物得於外牆牆心起算小於50 公分範圍內之雨遮上方，設置高度低於60公分之欄杆。其後 被告因增強遮蔽風雨效果而增設窗戶，並非原告所稱雨遮故 意興建為陽台形式。此部分既屬核准圖說上所無，又遭主管 機關舉報，被告願意負責拆除。系爭建物之雨遮設置均屬合 法，本件自臺北市建管處所調得之圖說資料可以看出，地上 二層至六層之平面圖上，就原告主張「偽裝為陽台」部分， 均載明為「雨遮」，而據原告所提出之土地及建物登記謄本 內亦可看出系爭276號、280號2至6樓，附屬建物均登記為「 陽台3.69平方公尺」、「雨遮7.96平方公尺」，系爭280號7 樓附屬建物則登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮8.26平 方公尺」，系爭280號附屬建物則登記為「陽台4.64平方公 尺」，足見建築圖與各該原告所提出建物所有權狀上之記載 完全相同。而系爭276號、280號各層房屋於房屋後方均有一 陽台，不僅為建築圖說上所載明，房屋所有權人之原告更不 可能不知，該處即為建物所有權狀上登記之陽台，則其他部 分自然是附屬建物之雨遮，原告諉稱不知，甚至稱被告偽裝 成陽台云云，顯與事實不符。 　㈣原告陳建璋、黃立寧、劉慧璇、邱淑惠與吳佳芳係向被告購 買房屋，除此之外之原告與被告間並無買賣契約存在，自無 從依據買賣契約主張被告應負瑕疵擔保責任。而縱使陳建璋 等原告，渠等之主張係被告未合法設置雨遮，而致房屋產生 漏水、壁癌等情事，姑不論被告已否認原告之主張，而系爭 房屋自被告點交房屋予原告日起算（陳建璋為95年12月購買 ，98年間交屋、黃立寧為100年12月購買及交屋、劉慧璿為9 8年6月間購買及交屋、邱淑惠與吳佳芳為100年11月間購買 及交屋），迄今亦均已超過5年時間，依民法第365條第1項 之規定，自不得再向被告主張減少價金。 　㈤消保法第7條第2項明確規定企業經營者應負賠償責任之前提 為「商品或服務具有『危害消費者生命、身體、健康、財產』 之可能」，至於「商品本身因瑕疵存在而致價值有所貶損」 乙事，則非屬消費者保護法第7條之規範範圍，是原告主張 被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌等節，乃屬主張建築物 本身之瑕疵，依上述說明，並非消保法第7條所規範之範圍 ，原告主張消保法第7條為請求權基礎，實非有據。至於原 告就建物原有雨遮於被告二次施工部分拆除後主張消保法第 7條第1項，亦顯有未洽。蓋系爭房屋經建築圖說送審後核准 發給建照及按圖施做，以及經勘驗後發放使用執照者，表示 該建築物符合當時之建築技術成規，否則主管機關不可能核 發使用執照。準此，被告二次施工而為違建之部分在拆除之 後，係將建築物回復至於原有之合法狀態，當然是符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，原告卻主張系爭房屋 在拆除二次施工部分，回復原有狀態後會有違反消保法第7 條第1項之情事，此已經非僅被告有無責任之問題，甚至是 有國家賠償責任問題，原告之主張顯然無理由。至於原告如 欲主張消保法第7條第3項，該項規定必須有要生命、身體、 健康、財產之損害實害發生，而原告主張之漏水、壁癌等情 事，均屬物本身瑕疵而非消保法規範之範圍，業如前述。至 於有無安全上顧慮，亦非本項規定規範之範圍，是原告於本 件主張消保法第7條第3項，自非可採等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免假 執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告等人為天母光點社區之區分所有權人，而被告則為系爭 房屋之起造人。 　㈡原告所有之系爭房屋曾遭臺北市政府都市發展局查報違建， 其中系爭276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278 號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨 遮外側加工部分皆屬違建而應拆除（見本院卷一第33至38頁 ）。 四、本院之判斷： 　㈠原告依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項請求被告賠償 外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用，及依同 法第51條請求懲罰性賠償金，有無理由？ 　⒈原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌及房屋圍欄過 低等節，而未具符合現在科技或專業水準可合理期待之安全 性，造成原告受有損害，惟被告則以前詞置辯。被告自承於 系爭276號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶，其餘 均否認之，辯稱均係原告自行加裝，且被告縱有二工情事， 亦無違法致有害消費者安全。經查：本院函請原告聲請之鑑 定人臺北市土木技師工會進行鑑定，經鑑定技師鑑定結果： 「...⒈原告所有系爭276號4、5、6、7樓房屋、系爭278號2 、6、7樓房屋及系爭280號6、7樓房屋之現況，確有未依臺 北市政府都市發展局95年10月2日建字第0482號建照執照及 其檢附圖說施工之情形。...⒉...依據鑑定分析結果，系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之右向立面及正立面陽台、系爭280 號6、7樓房屋之左向立面及正面陽台，系爭圖說原始規劃設 置之雨遮確有更改為陽台型式之違法情事。⒊原告所有系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之中間、右向立面；系爭278號2、6 、7樓房屋之中間；系爭280號6、7樓房屋之中間、左向立面 之女兒牆外緣圍欄，高度確有將原設計高60cm更改為現況高 約120cm之違法情事。⒋原告所有之系爭房屋，若將前開第2 項（包括被告自認系爭276、280號房屋中間立面部分）及第 3項之違法態樣更改回與系爭圖說相符之情形，更改回復後 之房屋狀況，即陽台改回雨遮、陽台牆門改回窗戶、陽台圍 欄高度約120cm改回雨遮圍欄高度60cm、拆除陽台圍欄高度 不足120cm改回原設計圍欄高度120cm等，在依照系爭圖說功 能狀況使用下，60cm高雨遮圍欄與120cm高陽台圍欄，經結 構安全計算為安全無虞，即無須補強，對系爭住戶具有可合 理期待之安全性（參見鑑定報告第13頁）。圍欄結構安全計 算：依中華民國國家標準（CNS）、中華民國最新建築技術 規則、中華民國鋼結構檢核手冊為檢核規範，以容許應力法 為分析校核；以鋼材材質：烤漆方形鋼管A36 fy=2,500kgf/ cm²、圍欄：50*70*2.3mm（厚度以常用厚度計），檢核圍欄 型式60cm（間距100cm）、120cm（間距120cm）。檢核載重 計算：⑴依建築技術規則第一章第22條，圍欄頂端每公尺受 橫力30kgf⑵風壓力：臺北市士林區風速42.5/sec、計算等值 風壓力P值；P=1.88*0.06*V2=1.88*0.06*42.52=203.745kgf /m2（依內政部104/1/1發布生效之建築物耐風設計規範及解 說，風速與風壓之換算公式計算及採用陣風因子1.88）。應 力校核結果：圍欄高度60cm與圍欄高度120cm之圍欄每公尺 受橫力、受風力均小於13.61cm³，圍欄強度經分析校核皆符 合規範檢核要求（參見鑑定報告第136-138頁）。 　⒉綜上，系爭房屋違法態樣經更改後，係依照建築圖說功能使 用，結構安全無虞，並無原告所指「未符合科技或專業水準 可合理期待之安全性」情事，原告主張被告違反消保法第7 條、第8條，應對原告負損害賠償責任，即不可採；原告等 請求被告賠償其外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工 程費用及依同法第51條規定之懲罰性賠償金，均無理由，不 應准許。 　㈡原告主張就被告於系爭房屋276號3樓以上建物，正面及側面 雨遮加窗及278號3樓以上陽台加窗、280號正面及側面雨遮 加窗，使爭房屋產生使用空間及功能變化之交易性減損之損 害，依民第359條規定向被告請求減少價金，有無理由？　 　　原告主張上開雨遮、陽台均係由被告二次施工加裝窗戶，佯 裝為陽台出售，受有價差損害；被告僅自認於系爭276號、2 80號房屋正面雨遮加裝窗戶，餘均否認之。經查：　 　⒈原告巫玉蓮部分： 　　系爭276號4樓房屋由巫玉蓮以訴外人謝賢輝名義與林惠珍簽 訂不動產賣賣契約書，上開契約書其中第二條載明「本買賣 標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記 ，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方不得變更現況使用，其權 利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：....其他 ：雨遮增建作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因.. .其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第162頁） ，足認買賣雙方即林惠珍與巫玉蓮於買賣房屋前，均已明確 知悉該屋有雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣 契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所 定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之 瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約 成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保 權利。況林惠珍既於前述賣賣契約明確告知，亦難認其對該 屋曾有二次施工增建部分不知悉，原告亦未舉證系爭276號4 樓房屋之二次施工究為被告或林惠珍所為。縱該屋正向立面 雨遮二工屬被告所為，原告既未舉證係被告故意不告知林惠 珍之瑕疵，足認林惠珍於向被告購買時應已知悉，其本不得 向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人， 原告主張依林惠珍與被告買賣契約之約定，承受其權利依民 法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准 許。 　⒉原告劉慧璇部分：　 　　劉慧璇於98年6月20日與被告簽訂房屋預定買賣契約書，購 買系爭276號5樓房屋，被告自認於該屋正向立面雨遮二次施 工增建窗戶（見本院卷二第597頁），另買賣契約所附之平 面圖，其中右向立面牆壁規劃設置外開門（參見本院卷一第 227號），足認被告確實亦將右立面雨遮二次施工。然此部 分縱認屬被告故意未依建築圖說施工，且故意於交屋時不告 知劉慧璇，惟民法第365條規定「買受人因物有瑕疵，而得 解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人 依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經 過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不 告知瑕疵者，不適用之。」參諸本條第2項立法理由謂：出 賣人故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵時，買受 人應受保護，其解除權或請求權，不受前項通知後6個月期 間之限制。惟如自物交付時起經過5年而未行使，仍為消滅 。爰修正第2項。劉慧璇既於98年7月6日已受交付系爭房屋 （參見本院卷一第169頁建築物登記謄本），迄起訴時之109 年7月7日始主張系爭276號5樓房屋有物之瑕疵，依據民法第 359條規定請求減少價金，顯已超過請求減少價金之5年除斥 期間，而不得行使，劉慧璇請求被告依上開規定給付737,17 8元，自不應准許。 　⒊原告韓麗君部分：　 　　系爭276號6樓房屋由韓麗君於101年7月7日向訴外人黃向成 購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第245至266頁） ，並於同年月25日登記移轉予韓麗君，此有土地登記謄本、 建物登記謄本可佐（同上卷第237、239頁）。韓麗君主張黃 向成與被告間之買賣契約已約定，被告與黃向成間之權利義 務，對於受讓人有同等約束力；再者黃向成為被告之股東， 亦為法人董事代表，且黃向成與被告法代為系爭房屋座落土 地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以黃向成名義為 出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責 任等節。查被告與黃向成於97年12月5日簽立房地預定買賣 契約書（參見本院卷三第79至104頁），並將系爭276號6樓 房屋移轉登記予黃向成，此有異動索引表在卷足稽（本院卷 一第639至643頁），韓麗君並未舉證黃向成確受被告借名登 記，僅憑黃向成為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人 。況韓麗君上開指述縱係屬實，惟其於101年7月25日經移轉 登記交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本 院卷一第239頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276 號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金 ，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間， 而不得行使，韓麗君請求被告給付774,104元，不應准許。 　⒋原告翁明清、陳綺玲部分：　 　　系爭276號7樓房屋由翁明清、陳綺玲於101年7月24日向訴外 人郭仲賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第273 至297頁），並於同年8月3日辦理移轉登記完竣，此有土地 登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第267、269頁）。翁 明清、陳綺玲主張郭仲賢與被告間之買賣契約約定，被告與 郭仲賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；又郭仲賢 為被告之股東，亦為法人董事代表，且與被告法代均為系爭 房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以郭 仲賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負 瑕疵擔保責任等節。查被告與郭仲賢於97年12月5日簽立房 地預定買賣契約書（參見本院卷三第137至192頁），並將系 爭276號7樓房屋移轉登記予郭仲賢，此有地籍異動索引表在 卷足稽（本院卷一第645至646頁），翁明清、陳綺玲並未舉 證郭仲賢確為被告借名登記之事實，僅憑郭仲賢為被告之股 東或董事，尚難認被告即為實際出賣人。況翁明清、陳綺玲 上開指述縱係屬實，惟其於101年8月3日受移轉登記交付系 爭276號7樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第26 9頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號7樓房屋有 物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過 民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使 ，渠等請求被告給付751,031元，尚難准許。 　⒌原告陳建璋部分： 　　陳建璋與被告於95年12月2日簽立房地預定買賣契約書（見 本院卷一第309至328頁），買受系爭278號2樓房屋，嗣於98 年1月21日交屋，此為被告所自陳（見本院卷一第501頁）， 並有土地、建物登記謄本可參（同上卷第299至305頁）。陳 建璋主張該屋陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建 玻璃外牆（見本院卷一第25頁），惟買賣契約所附之平面位 置圖（本院卷二第585頁），並無該陽台外圍裝設雨遮之設 計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅 有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第303頁），顯為兩 造訂立買賣契約時所明知，並無雨遮佯裝為陽台之情；而系 爭278號2樓房屋正面陽台加裝窗戶，既由陳建璋自行裝設窗 戶，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由陳建璋所造 成，難認可歸責於被告，陳建璋請求被告給付58,943元，為 無理由。 　⒍原告邱淑惠、吳佳芳部分： 　　邱淑惠、吳佳芳主張向被告購買系爭278號6樓房屋，因正面 陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見 本院卷一第25至26頁），惟兩造買賣契約所附之平面位置圖 （參見本院卷二第585頁），關於278號並無在陽台外圍裝設 雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附 屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第333頁） ，此為兩造於買賣契約成立時所明知，並無雨遮佯裝為陽台 情事；系爭278號6樓房屋正面陽台加裝窗戶，既係由邱淑惠 、吳佳芳所自行裝設，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損， 亦係由邱淑惠、吳佳芳之行為所造成，難認可歸責於被告， 邱淑惠、吳佳芳請求被告給付60,143元，亦無理由。 　⒎葛晉延部分： 　　葛晉延主張系爭280號6樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二 次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損； 經查，葛晉延係向訴外人趙浦珍買受該屋，其不動產買賣契 約書第二條已載明：「本買賣標的物現況如有以下增建或占 用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉， 甲方（即葛晉延）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方 約定如下：一、增建或占用範圍：鐵鋁窗增建、....其他： 雨遮變更作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因... 其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第442頁）， 足認買賣雙方即趙浦珍與葛晉延於買賣房屋時，均已明確知 悉該屋有加裝鐵鋁窗、雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現 況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法 第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預 定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買 受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主 張瑕疵擔保權利。況趙浦珍既於賣賣契約已明確告知，亦難 認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，葛晉延亦未舉證 系爭276號4樓房屋之二次施工究為被告或趙浦珍所為。縱該 屋立面二次施工屬被告所為，然趙浦珍既早已知悉，其亦不 得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人 ，原告主張依趙浦珍與被告間買賣契約之約定，承受其權利 依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不 應准許。 　⒏原告舒方部分：　　 　　舒方主張系爭280號7樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次 施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經 查，系爭280號7樓房屋由舒方於100年11月4日向訴外人陳明 賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第461至486頁 ），並於同年月24日辦妥登記移轉予舒方，此有土地登記謄 本、建物登記謄本可佐（同上卷第449至455頁）。舒方主張 陳明賢與被告間之買賣契約已約定，被告與陳明賢間之權利 義務，對於受讓人有同等約束力；再者陳明賢為被告之股東 ，亦為法人董事代表，且陳明賢與被告法代為系爭房屋座落 土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以陳明賢名義 為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保 責任等節。查被告與陳明賢於97年12月5日簽定房地預定買 賣契約書（參見本院卷三第195至250頁），並於同年月30日 將系爭280號7樓房屋移轉登記予陳明賢，此有異動索引表在 卷足稽（本院卷一第647至649頁），舒方並未舉證陳明賢確 為被告借名登記人，僅憑其為被告之股東，尚難認被告即為 實際出賣人。況舒方上開指述縱屬實，惟其於100年11月24 日經移轉登記受交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本 可憑（見本院卷一第453頁），迄起訴時之109年7月7日始主 張系爭276號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請 求減少價金，已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除 斥期間，而不得行使，舒方請求被告給付760,740元，不應 准許。 五、從而，原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳 建璋、邱淑惠、吳佳芳、黃立寧、葛晉延、舒方依消保法第 7條第1項、第3項、第8條、第51條請求被告損害賠償及懲罰 性賠償金；原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲 、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、葛晉延、舒方依民法第359條 之規定，請求被告返還因交易價值減損價金之損害賠償，均 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所依據，應並予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華 附表： 編號 原告 建物門牌號碼 1 巫玉蓮 住○○市○○區○○路000號4樓 2 劉慧璇 住○○市○○區○○路000號5樓 3 韓麗君 住○○市○○區○○路000號6樓 4 翁明清 住○○市○○區○○路000號7樓 5 陳綺玲 住○○市○○區○○路000號7樓 6 陳建璋 住○○市○○區○○路000號2樓 7 邱淑惠 住○○市○○區○○路000號6樓 8 吳佳芳 住○○市○○區○○路000號6樓 9 黃立寧 住○○市○○區○○路000號7樓 10 葛晉延 住○○市○○區○○路000號6樓 11 舒方 住○○市○○區○○路000號7樓

2025-03-13

TPDV-109-消-36-20250313-2

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報 及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依 勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二 字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系 爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明 細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金 內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本 件訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契 約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金 月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險 實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約； 金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告 及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定 ，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始 得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬 對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴 各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告 提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點 提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業 務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契 約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有 人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人 員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保 險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工 作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保 密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等 勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果： 原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管 理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重 申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督， 係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動 契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「 辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「 須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登 錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告 認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與 系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員 因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之 影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單 所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即 可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存 在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系 爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪 資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給 報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從 屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致 原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取 之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞 工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態 原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險 業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務 事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦 、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置， 自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符， 難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險 業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招 攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員 不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定 保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬 ，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約 未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險 招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合 指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不 得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保 險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「 附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及 公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金 融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡 平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之 約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而 以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金 給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告 為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調 整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需 求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬 計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求 等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付 方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必 須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一 造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞 動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係 ，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭 業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從 屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭 關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可 知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得 以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契 約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應 為極低，自非勞動契約。 ㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申 報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是 否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預 期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常 性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽 妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業 招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備 而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、 契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報 酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服 務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業 務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對 價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單 因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤 銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返 還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性， 均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求 就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款 所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、 續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工 資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基 準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保 護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱 為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得 單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約， 已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。 ㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬 ，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原 告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主 管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意 旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行 政程序法第8條、行政自我拘束原則。 ㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 ㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督 而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契 約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告 所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分 別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督 ，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原 告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系 爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三 人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其 勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要 求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬 行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關 係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並 有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。 系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法 規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考 核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員 須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制 定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向 等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權 之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作 為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。 惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範 納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化 為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動 從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管 理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未 規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公 司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未 繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「 代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」 之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬 性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先 制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員 僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業 務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到 系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取 原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員， 且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又 系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其 他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務 成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該 法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種 原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭 契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之 不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外 送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供 系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承 作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成 本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本 配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業 績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定 ，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素 ，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服 務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定 保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被 告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者 對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足 勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所 成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定， 係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之 救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之 適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契 約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非 立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討 人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與 系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主 對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵 性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬 性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較 為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保 險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督， 不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保 險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告 經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向 客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成 為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內 容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不 同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約， 亦無從反推系爭契約並非勞動契約。 ㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法 第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資 ： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資 ，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞 務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判 斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具 體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有 勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬 於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺 費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準 法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資， 而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以 法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情 形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定 該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質， 其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名 目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務 計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對 價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約 之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、 聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭 業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金， 與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照 顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而 具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標 準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設 支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保 險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有 給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐 以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報 酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取 、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動 基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞 務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保 險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保 險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而， 承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之 勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給 與，應認定為工資。 ㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載 所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資 已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予 更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、 第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資 明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月 平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據， 並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確 記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被 告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成 要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。 ㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權 利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各 款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告 與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未 依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被 告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款 之規定。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、 訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業 務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷 第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱 覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本件爭點為： ㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ ㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提 繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分 逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？ 六、本院的判斷： ㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活 保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例 。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提 繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證 後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不 固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為 適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低 於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規 定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為 適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基 準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與 勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如 下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資： 指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由 發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分 之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之 契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正 公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定 勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委 員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋 字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人 得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否 負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款 明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關 係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之 認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟 及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」 等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司 法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 ㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方 約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議， 該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭 業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續 時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契 約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹 雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬 及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職， 而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系 爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告 所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資 期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦 可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契 約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契 約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁 至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部 ；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系 爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報 酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員 違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公 告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業 務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規 範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐 集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員 行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件 封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新 公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約 配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契 約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」 、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬 紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除 了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處 規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公 告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業 務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業 務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違 規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處 分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條 第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原 告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權 益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知 日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附 件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律 行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「 未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」 、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品； 如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬 公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶 致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚 至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發 生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭 議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自 行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險 人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利 益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契 約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制 之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業 組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從 的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪 認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以 所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而 否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性 的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上 從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規 定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭 業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭 情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承 攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務 契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並 非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具 有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契 約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上 述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所 定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用 退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」， 與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除 給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或 促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務 員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約 重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格 的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬 業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承 攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方 式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的 規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經 營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員 提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主 管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准 或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系 爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險 商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的 獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從 屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。 ㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退 休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定 ，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如 原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金 於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原 處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被 告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉 被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反 行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行 政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 ㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員 的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準 法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報 酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目 ，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退 休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.