Know99判決書

搜尋結果：減輕其刑

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1874號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈憲明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 43號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SI M卡壹枚）沒收。　　事實及理由一、被告甲○○（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第33 58號判決參照)。查本案被告所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之行為，雖符合詐欺防制條例第44條第1項第1 款之情形，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項等規定處斷。至洗錢防制法第15條之1於本次修正係將該條項規定移至現行第21條，並配合同法第6條之文字將第1 項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。　㈡現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入之本案詐欺集團後，所實施之本件加重詐欺取財犯行，本案為最先即113年9月16日繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署113年9月16日乙○ 和宙113偵19743字第1139068399號函及本院收文章附卷可參（見本院卷第3、13至14頁），依上說明，被告本案加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　　　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第21條第2項、第1項第1款、第5款之無正當理由以詐術冒用公務員名義收集他人金融帳戶未遂罪。　㈣被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告已著手於犯罪之實行而不遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，且因本件被告未完成犯罪之施行，而未獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告對所犯以無正當理由以詐術冒用公務員名義收集他人金融帳戶未遂罪於偵審中為認罪之表示，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；惟其等所犯該罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案犯行係從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甘為本案詐欺集團所吸收，而與本案詐欺集團共同為犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗之詐騙歪風，且被告雖非本案詐欺集團之首腦或核心人物，然其擔任取簿手，負責收取他人交付之帳戶資料，法紀觀念偏差，漠視他人財產權，擾亂金融秩序，僅因告訴人丁○○察覺有異，報警後經警及時介入始未遂，所為殊值非難，又考量被告犯後坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，未與告訴人達成調解之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定業於113年7月31日制訂公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡查本案扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號S IM卡壹枚），為被告本案詐欺等犯行所用之物，業經被告供明在卷（本院卷第72頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈢被告於本院審理中供稱：我都沒有拿到任何報酬等語（本院卷第72頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收被告犯罪所得。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19743號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月18日前某時許，經由李晨嘉之招募，加入由李晨嘉（另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳之通訊軟體 Telegram暱稱「ㄋ一ˇ」、「鴨子」之人等人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任取簿手，負責依指示至指定之地點，拿取遭詐欺集團詐欺之人頭帳戶提款卡、存簿等物，以供詐欺集團後續利用。本案詐欺集團成員先於113年7月5日9時許開始，透過通訊軟體LINE，分別假冒某戶政事務所主任、「王寶順-王警官」、「陳國安-陳主任檢察官」等身分聯絡丁○○，佯稱因其個資遭冒用涉及販賣毒品及洗錢詐欺等案件，需提供帳戶內現金及家中金飾做為證物等語，使丁○○陷於錯誤，並依指示於113年7月5日13時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號之幼兒園附近，交付新臺幣（下同）46萬2000元、金飾2兩、郵局金融卡予不詳之本案詐欺集團成員，復於同年月16日10時許，在前址幼兒園附近交付45萬6000元（無證據證明甲○○就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，故此部分不在起訴範圍內）。嗣李晨嘉、甲○○ 、真實姓名年籍不詳之「阿咪」、「ㄋ一ˇ」、「鴨子」、「王寶順-王警官」、「陳國安-陳主任檢察官」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由詐欺集團成員「陳國安-陳主任檢察官」對丁○○誆稱：涉嫌洗錢，並要求提供帳戶金融卡、存簿以自清等語，並約定於113年7月18日12時許，在丁○○址設臺南市安南區（完整地址詳卷）之住處交付金融機構帳戶之金融卡、存簿予甲 ○○，惟丁○○察覺有異而報警處理，並配合警方進行查緝，假意受騙，嗣埋伏員警見時機成熟，即依現行犯將甲○○逮捕，甲○○之加重詐欺取財、洗錢犯行因而未能得逞，並扣得OPPO 手機1支（行動電話門號：0000000000號）等物品，始循線查悉上情。二、案經王金美訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊及羈押庭之供訴 ⑴證明被告於113年7月18日前某時許，經本案詐欺集團成員李晨嘉招募，加入本案詐欺集團，擔任第一線取簿手工作之事實。 ⑵證明被告依本案詐欺集團成員李晨嘉之招募後，於本案當日接受「ㄋ一ˇ」、「鴨子」之指示，於上開時間、地點欲向告訴人丁○○收取金融機構之金融卡、存簿之事實。 ⑶本次取簿成功後，可以獲得1萬元作為報酬之事實。 2 同案被告謝采珊於警詢及偵訊時之供述證明被告於上揭時間搭乘白牌計程車前往上揭地點之事實。 3 證人陳瑲於警詢時之證述證明被告於上揭時間搭乘證人陳瑲所駕駛之白牌計程車前往上揭地點之事實。 4 證人即告訴人黃美金之指述證明告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，依指示多次轉帳予指定之帳戶，後配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年7月18日12時許，在告訴人住處交付款項金融機構帳戶之金融卡、存簿之事實。 5 告訴人黃美金與本案詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳明細截圖 ⑴證明本案詐欺集團成員冒用「警官」、「檢察官」等公務員名義，向告訴人施以詐術，並於本次指示告訴人交付金融機構之金融卡、存簿之事實。 ⑵證明告訴人於本次交付金融機構前，已多次經詐欺集團成員指示，而轉帳予指定之帳戶之事實。 6 被告甲○○之通訊軟體Telegram、Messenger對話紀錄翻拍照片、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告接受本案詐欺集團成員李晨嘉招募後，於本案案發當日由本案詐欺集團成員「ㄋ一ˇ」、「鴨子」指示，前往現場與告訴人面交金融機構之金融卡、存簿之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修法前洗錢防制法第15條之2與修法後洗錢防制法第22條之法定刑完全相同，未有何者較有利於被告之問題，盱衡前揭刑法第 2條第1項之意旨，自仍應適用修正前洗錢防制法第15條之2 之規定，併此敘明。三、核被告甲○○所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之3人以上冒用公務員名義詐欺取財未遂、修法前洗錢防制法第15條之1第2項、第1項第1、5款之無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪嫌。被告以一行為觸犯上開3罪名，請依想像競合，從一重論以3人以上冒用公務員名義詐欺取財未遂處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之行動電話1支為被告所有且供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-11-26

TNDM-113-金訴-1874-20241126-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第730號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅筱慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第555號、第556號、113年度偵字第7523號、第8939號），本院判決如下：　　主　文傅筱慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、傅筱慧雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國111年9月16日某時許，在某統一便利商店，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「林志隆」之成年人，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任「林志隆」使用甲帳戶。「林志隆」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶後，再派人持甲帳戶之提款卡，將如附表所示之人匯入之款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱甲帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表編號1、3、4、6、7、9-15所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之提款卡（含密碼）予「林志隆」之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：其係為辦理貸款才與「林志隆」聯繫，「林志隆」要其提供提款卡（含密碼）以確認貸款可確實匯入甲帳戶並避免其領走貸款後避不見面，其才提供甲帳戶之提款卡（含密碼），其並無幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意等語。經查：（一）被告於111年9月16日某時許，在某統一便利商店，將甲帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LI NE自稱「林志隆」之成年人，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任「林志隆」使用甲帳戶；「林志隆」所屬詐欺集團不詳成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以如附表所示方法，詐騙如附表所示之被害人，致如附表所示之被害人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶後，再派人持甲帳戶之提款卡，將如附表所示之被害人匯入之款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示被害人於警詢時陳述明確，復有統一超商交貨便執據、甲帳戶之開戶資料及交易明細、匯款資料、通訊軟體對話截圖、附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。　（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查：　　１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查被告已自陳「林志隆」乃其於網路所認識，不知「林志隆」之真實姓名及年籍資料，顯不知道「林志隆」之真實身分；而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，並非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證「林志隆」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之「林志隆」，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　２、被告雖以上情置辯，並提出通訊軟體LINE對話紀錄、借貸協議合約、借款人個資安全保證履約保證書為證。然按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查：（１）依據被告所述及其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告於111年9月16日起與「林志隆」聯繫，「林志隆」先表明：自己是民間低利私人貸款，利息為10,000元1個月200元，約3-5天放款，並詢問被告之工作及薪資；待被告回答後，「林志隆」表示：借150,000元，實拿150,000元，需簽15張10,005元本票，每月繳本金及利息後，返還一張本票，並要求被告傳送身分證正反面照片、居住及工作地址、公司名稱、債務狀況等資料；待被告依要求傳送身分證正反面照片後，「林志隆」又表示：依據借款契約第4條，為避免網路騙貸，借款人收款帳戶不能有網銀、手機AP P，防止入款後，借款人私自將借款轉出，事後找不到人，也不能有綁定代繳代扣；為了保證人能順利拿到借款，順利簽約，提款卡必須寄到公司測試可正常使用，沒有法扣、強扣問題（因為有人欠銀行錢，欠政府稅沒繳，被強制執行扣款，錢一入帳就被凍結，沒辦法完成簽約，還得打官司，利息錢沒賺到，還惹一堆麻煩事），同時因為入款到碰面簽約中間有好幾個小時的空窗期，也可防止借款人在這期間透過ATM把借款取出或轉出，然後人不見了；金主入款後，會把入款後的餘額明細打出來，附在借款合同裡，作入款憑證；最後由業務碰面簽約，核對資料無誤後，會把提款卡交還，被告在ATM確認借款金額無誤後，再簽150,000元借據、150,000元本票；被告確認可以配合後，會讓金主在借款合同簽名蓋手印，再傳給被告簽名；之後「林志隆」要被告寄出提款卡並告知密碼，以用來測試帳戶及入款打餘額明細，並表示會打一份借款人資料安全保證書給被告，以確保所有資料在借款期間之安全性，復要被告提供碰面放款地址及本票寄還地址等（參見本院卷第51-83頁）。據此，「林志隆」既為私人貸款業者，自是以回收本金及賺取高額利息為業，然其僅要求被告提供一些個人資料，未為任何查證，也不要求被告提供擔保，就同意貸款150,000元，且貸款流程係先將款項匯入被告帳戶後，才與被告簽約，完全不怕被告提供假資料，也不怕無法回收本金，顯與一般貸款程序有違，尤其每月貸款利息只收「5元」（每張本票面額為本金加利息共10,00 5元），更無可能。是被告與「林志隆」對話後，應對「林志隆」所述之貸款流程，產生高度懷疑。（２）依據被告提出之借貸協議合約、借款人個資安全保證履約保證書，其上雖明確記載：借款人、出借人、見證人之姓名、地址、身分證字號、借款金額、時間、用途、利率、還款方式、貸款的發放與支付、還款、提前還款、貸款的發放與支付、爭議處理、合約的生效、中止、違約的賠償、借款收據、本票簽訂、其他約定等細節（參見本院卷第 45頁），以及：我方同意被告之借款申請，並承諾將借款匯入被告之指定帳戶，為保障借款人帳戶能順利接受借款，我方要求借款人必須將借款帳戶卡片先寄交給我方，待收到卡片並完成帳戶正常檢驗驗證後，始向借款人實施貸款發放和支付；並保證：借款人提供之任何資料，不作借款申請外使用；借款人帳戶受到保證人保護，若有法律責任歸屬，由保證人承擔全部法律責任及償付義務；保證人為「林志隆」，並附「林志隆」之簽名、指印、身分證正反面照片（參見本院卷第45頁）等。然被告對出借人、見證人之身分並未查證，無法確認真偽，且單純持有提款卡（含密碼），並無法查詢該帳戶有無被強制執行扣款，也無法防止被告持存摺及印章將借款取出，況「林志隆」既需與被告碰面簽約，到時交付現金即可，何需先匯款至甲帳戶後，雙方再一起至自動櫃員機確認借款。從而，「林志隆」要求提供甲帳戶之提款卡（含密碼）之理由，明顯不合常理，被告亦應有相當懷疑，此觀被告在對話過過程中，亦曾表示猶豫之語（參見本院卷第65頁），即可得證。（３）從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍抱著姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。　　二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度、家庭經濟狀況（自陳：未婚，打工維生，與母親同住，自己與母親均患病，尚須照顧母親，並提出病危通知單、手術說明同意書、診斷證明書為證）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周盟翔、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺時間及方法匯款時間匯款金額 1 陳柄霖 (提告) 詐欺集團成員於111年9月15日某時許起，透過網際網路向被害人陳柄霖佯稱有小冰箱出售云云。 111年9月19日13時6分許 4,000元 2 周芳云詐欺集團成員於111年9月19日15時30分許起，透過網際網路向被害人周芳云佯稱有二手斜背包出售云云。 111年9月20日11時46分許 15,000元 3 廖淑惠 (提告) 詐欺集團成員於111年9月20日14時48分許前不久起，透過網際網路向被害人廖淑惠佯稱有包包出售云云。 111年9月20日14時48分許 20,000元 4 林淑萍 (提告) 詐欺集團成員於111年9月20日14時許起，透過網際網路向被害人林淑萍佯稱有精品皮夾出售云云。 111年9月20日14時52分許 15,000元 5 許巧儒詐欺集團成員於111年9月18日11時59分許起，透過網際網路向被害人許巧儒佯稱有香奈兒短夾云云。 111年9月18日18時8分許 20,000元 6 余逸萍 (提告) 詐欺集團成員於111年9月17日0時3分許起，透過網際網路向被害人余逸萍佯稱有耳環出售云云。 111年9月19日11時17分許 15,000元 7 許詠恩 (提告) 詐欺集團成員於111年9月19日11時23分許前不久起，透過網際網路向被害人許詠恩佯稱有insta360X2出售云云。 111年9月19日11時23分許 10,000元 8 張展毓詐欺集團成員於111年9月19日某時許起，透過網際網路向被害人張展毓佯稱有龍舌蘭植株出售云云。 111年9月19日11時35分許 1,000元 9 謝伯祥 (提告) 詐欺集團成員於111年9月18日某時許起，透過網際網路向被害人謝伯祥佯稱有龜背芋雨林植物出售云云。 111年9月19日12時35分許 3,000元 10 陳琮文(提告) 詐欺集團成員於111年9月18日某時許起，透過網際網路向被害人陳琮文佯稱有健身器材出售云云。 111年9月19日12時46分許 9,000元 11 謝明傑 (提告) 詐欺集團成員於111年9月20日某時許起，透過網際網路向被害人謝明傑佯稱有白色龜背葉出售云云。 111年9月20日12時18分許 3,000元 12 盧映辰 (提告) 詐欺集團成員於111年9月20日某時許起，透過網際網路向被害人盧映辰佯稱有健身器材出售云云。 111年9月20日12時34分許 9,000元 13 黃家榛 (提告) 詐欺集團成員於111年9月20日12時55分許起，透過網際網路向被害人黃家榛佯稱有龜背芋盆栽出售云云。 111年9月20日13時7分許 2,000元 14 陳俊志 (提告) 詐欺集團成員於111年9月17日8時許起，透過網際網路向被害人陳俊志佯稱有黃斑洞洞龜植栽出售云云。 111年9月19日12時16分許 4,000元 15 陳屏霏 (提告) 詐欺集團成員於111年9月20日某時許起，透過網際網路向被害人陳屏霏佯稱有商品出售云云。 111年9月20日16時11分許 50,000元

2024-11-26

TNDM-113-金訴-730-20241126-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第166號上訴人即被告李鎧松上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國113年8月8日113年度交簡字第1648號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院調偵字第329號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件依被告上訴理由狀記載，指摘原判決量刑過重，且於本院審理時明確表示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，被告李鎧松有罪之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件一、二）。二、被告之上訴意旨略謂：本件事故亦造成被告受有一定之車損，且告訴人請求之賠償金不符合比例原則，希望能再次安排調解，並從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，自不得遽指為違法。另參酌刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑度，及被告之犯罪情節、犯後態度、本案被告與告訴人同為肇事因素、告訴人所受之傷勢及與有過失等情狀，原審判決處拘役40日之量刑，尚難認有過重情形，亦無不當之處。上訴意旨稱因本案事故受有一定之車損，且因告訴人因素未能達成和解等情，均不足以動搖原判決之量刑基礎，況和解與否本為告訴人之權利，是被告提起上訴，執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1648號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李鎧松上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第329號），本院判決如下：　　主　　　　　文李鎧松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件二）：　　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行「竟疏未注意，於左轉車道逕行直轉」應更正為「竟疏未注意，未依標線指示行駛，於左彎專用道逕行直行」、第8行「適有林家年騎乘」應更正為「適有林家年駕照註銷騎乘」、第9-10行「同向於機車優先道直行駛至該上開交叉路口」應更正為「同向於機車優先道直行駛至該上開交叉路口未依規定兩段式左轉」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年7月29日公務電話紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告李鎧松駕駛自用小客車肇事，尚無過失傷害前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），其就本次車禍發生之過失程度與告訴人林家年同為肇事原因，本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察　　官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第329號　　被　　　告　李鎧松　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鎧松於民國112年11月2日15時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市北區海安路3段由北往南方向行駛，至該路段與臨安路交叉路口處時，欲右偏直行而繼續往海安路2段，本應注意設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，而依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於左轉車道逕行直轉，且未注意右側車輛、未禮讓直行車先行，適有林家年騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，同向於機車優先道直行駛至該上開交叉路口，見狀閃避不及因而與李鎧松車輛發生擦撞，林家年人車倒地，而受有頭皮挫傷腫脹併頭暈、左手肘擦傷、左下背和臀部擦傷、左足踝擦傷等傷害。二、案經林家年訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鎧松於本署檢察事務官詢問中雖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊雖然自後照鏡有看到對方，但來不及閃就發生擦撞，伊當時都沒有變換車道，都是駕駛在內側車道云云。惟於設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，道路交通安全規則第98條第2項定有明文。被告駕駛自用小客車，理應對於上揭道路交通安全規定及注意義務知悉且了解，而被告於案發當時對於上開義務，並無不能注意之情事，則被告駕駛自用小客車直行卻占用轉彎專用車道，確有過失，且之過失行為，與對方之傷害結果間，具有相當因果關係甚明；再者，上開犯罪事實業據證人即告訴人林家年警詢時與本署檢察事務官詢問中證述明確，並有郭綜合醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、案發當下之監視錄影擷圖6張、道路交通事故照片15張、被告提出之行車紀錄器影像截圖6張、現場監視器影像及被告提出之行車紀錄器影像光碟1片等資料附卷可稽；莫佐以本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為：「李鎧松駕駛自用小客車，未依標線指示行駛，於左彎專用道逕行直行為肇事原因；林家年駕照註銷駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，同為肇事原因。」等結論，足認本件交通事故係因被告駕駛自用小客車占用轉彎專用車道，卻逕為直行所引起，被告上開所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局第五分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達

2024-11-26

TNDM-113-交簡上-166-20241126-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏子軒選任辯護人郭子誠律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37860號），及移送併辦（113年度偵字第24625號），本院判決如下：　　主　文顏子軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年拾月。扣案如附表二編號1至2、4至5、7至8、10至11、13至14所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3、6、9、12、15，及附表三編號1 至3，與附表四編號2、3、4、6所示之物，均沒收。　　事　實一、顏子軒明知甲基安非他命係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1項第 3款所列之管制進出口物品，未經許可不得自外國地區私運進口入臺，竟於民國112年10、11月間某日，受友人林柏益（由警另行調查移送）之邀約，與之共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，約定由顏子軒在臺灣以人頭資料作為該批貨物之收件人及辦理報關使用，再由林柏益安排將夾藏在快遞貨物中之第二級毒品甲基安非他命寄運來臺，待顏子軒順利在臺灣取得上開快遞貨物後，再將該批貨物轉交予林柏益指定之人，顏子軒即可獲取新臺幣（下同）10萬元至15萬元不等之報酬。雙方謀議底定，顏子軒即將收件地址「臺南市○○區○○○街00號」、收件電話「000000000 0」及不知情人頭收件人游智翔之姓名告知予林柏益，林柏益乃即安排利用不知情之運送業者以國際航空郵包方式，自泰國境內將藏放在塑膠麻將牌內之第二級毒品甲基安非他命乙批（驗前總純值淨重約3572.09公克）分裝於紙箱5只（下稱本件貨物）後非法運輸、私運來臺。嗣於112年12月17日，本件貨物（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼： 0V6XQ298、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000）經由CI0834號班機運抵我國後，顏子軒即依林柏益指示以插用上開收件電話SIM卡之蘋果牌、型號IPHONE XR之行動電話登入前以游智翔名義所申請之海關實名委任系統即「 EZWAY易利委」APP帳號，委請不知情之樂物航空貨運承攬有限公司辦理本件貨物之進口報關作業，然本件貨物在經財政部關務署臺北關人員開箱查驗時，發現麻將牌內藏有第二級毒品甲基安非他命，遂全數予以扣案，並於報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮後，仍使已代換內容物之本件貨物依原定運輸流程，由物流公司派送至收件地址。其後，不知情之物流業者司機林柏凱於112年12月20日13時24分許，撥打上開收件電話聯繫顏子軒，顏子軒則向林柏凱表示渠不在收件地址，稍晚再行收件等語，並於同日時50分許，主動去電聯繫林柏凱要求改送本件貨物至「臺南市○○區○○○街000號」後，顏子軒再行指示渠不知情配偶張永蓁以LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫租用該址1樓之不知情林貞君代為簽收部分本件貨物，而警見時機成熟，遂於該（20）日15時30分許持以本院所核發之搜索票至顏子軒位在建平七街288號2樓住處進行搜索，當場扣得插用上開收件電話SIM卡之蘋果牌、型號I PHONE XR之行動電話1支及顏子軒與林柏益聯繫使用之蘋果牌、型號IPHONE 12之行動電話1支（插用行動電話門號0000 000000號SIM卡1張），始悉全情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告顏子軒及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意有證據能力（本院卷第46頁、第98至99頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（偵卷第49至51頁、本院卷第45頁、第97頁、第109至110頁），核與證人張永蓁（警卷第163至166頁、偵卷第43至45頁）、林貞君（警卷第187 至190頁、偵卷第29至33頁）、林柏凱（警卷第205至206頁）證述情節相符，並有附表一所示非供述證據附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信；從而，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又按運輸毒品罪祇以行為人所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，是故，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否啟運為準，既已啟運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院98年度台上字第3836號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。再按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又其因共同運輸而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為共同運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與林柏益為本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。而其等利用不知情之空運、報關業者、物流業者，及張永蓁、林貞君、林柏凱，自泰國境內運輸第二級毒品甲基安非他命入境臺灣，嗣運抵「臺南市○○區○○○街000號」，均為間接正犯。　㈣被告就上開犯行，係一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈤減刑事由：　1.被告於偵查及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行（偵卷第49至51頁、本院卷第45頁、第97頁、第109至110頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第3 051號判決意旨參照）。被告雖供出其運輸之第二級毒品來源為林柏益，惟並未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺南地方檢察署113年9月10日南檢和讓11 2偵37860字第11390673080號函（本院卷第61頁），且因被告指認之犯罪嫌疑人，目前不在境內，無法查獲，亦經本院電話詢問高雄市政府警察局鳳山分局，製有公務電話紀錄1 份附卷可參（本院卷第139頁），自難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，予以減輕或免除其刑。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告僅為圖個人私利，即無視我國禁絕毒品之規範，與林柏益共同運輸、私運第二級毒品入境臺灣，渠等所運輸、私運之第二級毒品甲基安非他命推估驗前總純質淨重約3572.09公克，有內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書1份附卷可參（偵卷第127至128頁），數量甚多，倘未及時查獲而流布於市，勢將嚴重危害國人身心健康，其惡性及犯罪所生危害均非輕微，且被告於本案中親自為聯繫毒品包裹進口時間、接貨等工作，參與犯罪之程度甚深，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情，又被告所犯上開運輸第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，已無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，故本院認為本案並無適用刑法第59條之餘地。　㈥另臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第24625號移送併辦部分（本院卷第75至80頁），與本案有同一案件之實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。　㈦爰審酌被告共同為本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，引入之甲基安非他命毒品數量甚鉅，倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫風氣，所為誠屬不該，幸而所運輸之毒品於流入市面前即遭查獲，未及造成不可回復之損害，兼衡被告曾因違反毒品危害防制條例案件遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第7至14頁），犯後坦認犯行之態度，暨其自述之智識程度及生活狀況（本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　　　㈠扣案之包裹共5包，每份包裹內裝2組麻將牌（合計1440顆），每顆麻將內部含甲基安非他命結晶體，經隨機抽驗鑑定結果，推估附表二編號1至2、4至5、7至8、10至11、13至14所示之甲基安非他命結晶體，均含有甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約3572.09公克，有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第127至135頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書（偵卷第127至128頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑理字第1136066190號函（偵卷第131至132頁）等附卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之麻將，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　㈡附表二編號3、6、9、12、15所示之骰子，係連同上開內裝甲基安非他命之麻將包裹一起運抵臺灣，為偽裝包裹內之物品為麻將、非毒品，以避免海關人員查獲，應屬犯罪所用之物；又扣案如附表三編號1至3所示包裹上開毒品交由不知情林貞君代為收受之紙箱3個，亦係供被告為本案運輸第二級毒品犯行所用之物；均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈢扣案如附表四編號2所示之手機有被告與林柏益聯繫之通話紀錄，附表四編號3所示之手機有被告與物流業者司機林柏凱聯繫之通話紀錄，業據被告陳稱在卷（警卷第11至12頁），而扣案如附表四編號4所示之手機內有本案用來進口毒品之e zway帳號的密碼，有該手機翻拍照片1份附卷可參（警卷第6 7頁），又扣案如附表四編號6所示之手機內有游智翔EZWAY 帳號密碼，有該手機翻拍照片1份附卷可參（警卷第73頁），應均係被告為本案犯行使用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至於扣案如附表四編號1、5、7至10所示物品，與本案無關，業據被告陳述在卷，卷內亦無積極證據足認係供本案犯罪使用或聯絡之工具，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴及移送併辦，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。附表一：非供述證據： 1.被告扣案手機Iphone12的相關擷取及翻拍照片（警卷第41至49頁）。 2.被告扣案手機IphoneXs的相關擷取及翻拍照片（警卷第51至61頁）。 3.被告扣案手機Iphone7Plus的相關擷取及翻拍照片（警卷第63至67頁）。 4.被告扣案手機Iphone8Plus的相關擷取及翻拍照片（警卷第69至77頁）。 5.本件貨物查獲及物流配送照片（警卷第79至86頁）。 6.112年12月20日被告與新竹物流貨運司機林柏凱間之通話譯文　蒐證照片（警卷第87至94頁）。 7.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第97至101頁0）。 8.財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第127至135頁）。 9.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機正反面照片（警卷第169至175頁）。 10.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第191至195頁）。 11.被告配偶張永蓁與一樓租客林貞君間之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第167、203頁）。 12.內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書（偵卷第127至128頁）。 13.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表（併辦警卷第117至123頁）。 14.財政部關務署臺北關113年2月15日北普機字第131009245號函檢附「關貿網路股份有限公司113年2月2日關貿通字第1130000404號函覆之本件貨物EZWay實名認證資料」（【併辦警卷第179至185頁）。 15.財政部關務署臺北關112年12月18日北機核移字第1120101964號函檢附「貨物進口快遞貨物簡易申報單-主/分提單號碼6份」（警卷第113至125頁）。 16.臺灣臺南地方法院112年聲搜字第2042號搜索票(南院刑搜字第13791號)（警卷第95頁）。 17.一樓租客林貞君代為簽收貨物3件之照片（警卷第199至201頁）。 18.內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑理字第1136066190號函（偵卷第131至132頁）。　附表二：編號品名數量單位備註 1. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4501.4公克) (抽取2顆麻將，編號1-1、1-2檢驗) 1副左列編號1、2、4、5、7、8、10、11、13、14麻將內扣得之第二級毒品甲基安非他命之數量、重量依本院113年度南院保毒字第129號扣押物品清單之記載(本院卷第67至69頁)，分別如下： (1)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2480.4公克，淨重：2480.4公克。 (2)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2512.6公克，淨重：2512.6公克。 (3)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2355.6公克，淨重：2355.6公克。 (4)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2433.6公克，淨重：2433.6公克。 (5)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2438.6公克，淨重：2438.6公克。 (6)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2123.6公克，淨重：2123.6公克。 (7)安非他命141包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2389.9公克，淨重：2389.9公克。 (8)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2313.6公克，淨重：2313.6公克。 (9)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2287.6公克，淨重：2287.6公克。 (10)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2483.6公克，淨重：2483.6公克。 2. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4480.8公克) 1副 3. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 4. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4443.6公克) (抽取1顆麻將，編號4-1檢驗) 1副 5. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4552.6公克) 1副 6. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 7. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4504.4公克) (抽取1顆麻將，編號7-1檢驗) 1副 8. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4558.2公克) 1副 9. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 10. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4542.4公克) (抽取1顆麻將，編號10-1檢驗) 1副 11. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4466.4公克) 1副 12. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 13. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4548.0公克) (抽取2顆麻將，編號13-1、13-2檢驗) 1副 14. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4483.4公克) 1副 15. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆附表三（警卷第195頁）：編號品名數量/單位 1. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個 2. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個 3. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個附表四（警卷第101頁、第175頁）：編號品名數量/單位 1. 贓款5800元元 2. 智慧型手機　　 ( IPHONE 12 藍色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 3. 智慧型手機　　 ( IPHONE XS 黑色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 4. 智慧型手機　　 ( IPHONE 7 PLUS 紅色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 5. 智慧型手機　　 ( IPHONE 黑色) (螢幕破損) (無密碼、無法開啟) (無SIM卡) 1支 6. 智慧型手機　　 ( IPHONE 8 PLUS 白色) (門號：0000000000) (螢幕破損) (IMEI: 000000000000000) 1支 7. IPAD (銀色) (序號:F7TLQVPDF196) 1台 8. 郵局金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 9. 台新銀行金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 10. IPHONE　11手機 (IMEI:000000000000000) (手機號碼:0000000000) （持有人：張永蓁） 1台附表四：卷目索引一、本訴部分： 1.【高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277284800號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37860號偵查卷宗】，簡稱「偵卷」。　　　　 3.【臺灣臺南地方法院113年度重訴字第11號刑事重大案件卷宗】，簡稱「本院卷」。二、併辦部分： 1.【高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1374283500號刑案偵查卷宗】，簡稱「併辦警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24625號偵查卷宗】，簡稱「併辦偵卷」。

2024-11-26

TNDM-113-重訴-11-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第334號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告官家興指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32417號、113年度偵字第2894號），經本院審理後判決如下：　　主　文官家興犯未經許可製造子彈罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣壹拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式空氣槍一枝、子彈四十四顆、夾鍊袋一袋、火藥一包、固定器一台均沒收之。　　事　實一、官家興明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所列管之子彈，未經許可均不得製造、持有，仍基於未經許可而製造具殺傷力之非制式子彈之犯意，仍於民國112年9月初，自姓名年籍不詳之人處購得模型子彈，再於彈殼內加入喜德釘火藥後與彈頭組合成改造子彈64顆（內含由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈50顆及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈14顆），並置於臺南市○○區○○路000巷00號住處內持有之。二、官家興另基於非法持有具殺傷力空氣槍之犯意，於112年8月間某日，在臺南市○區○○路0段000號「銀座模型店」以新臺幣2,500元購入具殺傷力之空氣槍1枝（槍枝管制編號0000 000000號）後，亦置於臺南市○○區○○路000巷00號住處內持有之。三、官家興明知未經中央主管機關許可，不得製造、持有具有殺傷力或破壞性之爆裂物，竟基於持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意，於不詳時、地，自姓名年籍不詳綽號「臭臭」之男性友人處，取得具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物2個而持有之。四、嗣經司法警察於112年10月16日上午6時48分許，持本院核發之搜索票至官家興址設臺南市○○區○○路000巷00號住處執行搜索，並扣得上揭改造子彈64顆、空氣槍1枝與爆裂物2個，始悉上情。五、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：　　上揭犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有本院112年聲搜字1533號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，被告於偵查及本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。又扣案點火式爆裂物2個、空氣槍1枝、子彈64顆等物，均具殺傷力等情，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定屬實，有該局112年11月8 日刑偵五字第1126048782號鑑驗通知書暨鑑驗照片、113年3 月6 日刑理字第1126046251號鑑定書附卷可稽。從而，被告非法製造具殺傷力之子彈、持有具殺傷力之空氣槍、持有具殺傷力之爆裂物等犯行，均事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪（犯罪事實一）；槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有非制式空氣槍罪（犯罪事實二）；槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪（犯罪事實三）。又被告未經許可製造子彈之製造行為，與其後未經許可繼續持有該所製造子彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造子彈行為屬高度行為，而未經許可繼續持有子彈行為屬低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造子彈罪（最高法院90年度台上字第2579號判決參照）。被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。二、按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條第6 項定有明文。查本案被告非法持有具殺傷力之空氣槍，固有危害社會治安之虞，然其所持有之空氣槍為非制式，槍枝彈丸單位面積動能僅27.4焦耳/平方公分，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，所具殺傷力尚屬有限，可責程度即屬有別，且被告持有本案空氣槍數量為1枝，並據其自陳係因有雞鴨、流浪狗在其住處附近排泄糞便，其方持空氣槍嚇它們，此外，卷內亦無證據足以證明被告持扣案空氣槍對人或對其他事物射擊，並已造成人員傷亡或引發社會不安等結果，是被告此部分犯行之主觀惡性及客觀犯罪情節尚非重大，確與擁槍自重、恃槍為非作歹之人，所造成社會危害有別，足見被告持有本案具殺傷力空氣槍對於社會後續潛在之危險較低，堪認被告此部分之犯罪情節猶屬輕微，認科以最低刑度即有期徒刑3年猶嫌過重，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，予以減輕其刑。另辯護意旨雖以被告持有爆裂物犯行部分，被告雖經友人交付後持有，然十餘年來始終未曾使用，且於偵審程序中均坦承犯行，若量以本罪法定刑即最輕本刑5年以上有期徒刑，不無有情輕法重之憾，聲請依刑法第59條之規定減輕其刑。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。經查，本案被告持有之爆裂物，雖未實際使用而導致他人生命、身體安全受有損害，然對社會治安仍有相當之危害，復以，被告前亦曾因犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪等案件，經臺灣高等法院臺南分院以10 2年度上訴字第640號刑事判決判決確定，本次再犯非法持有具殺傷力爆裂物之行為，客觀上並無足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條適用之情形。辯護意旨此部分主張尚無可採。三、爰審酌被告犯罪動機、手段、非法製造子彈之數量、非法持有空氣槍、爆裂物之數量，對社會治安之影響程度；並斟酌被告經警查獲後，始終坦承犯行之態度；另考量被告前已有非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪等類似本案之前科紀錄，本次猶然再犯罪質類似之非法製造子彈、非法持有空氣槍、爆裂物等犯行，顯見被告輕忽非法槍彈對社會大眾造成之威脅；末斟酌被告之智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案空氣槍1枝、子彈44顆等物，經鑑定後具殺傷力，均有前揭鑑定書可考，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至剩餘子彈20顆、爆裂物2個，雖均具殺傷力，然經鑑定時試射擊發及試爆完畢而已不具子彈及爆裂物之形式，自均非屬違禁物，爰不宣告沒收。二、扣案夾鍊袋1袋、火藥1包、固定器1台，為被告所有且供製造子彈所用之物，業據被告於警詢中供述甚明（參見警卷第 3頁），爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。其餘扣案物品，並無證據可資認定與被告所為本案犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-訴-334-20241125-1

豐原金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐原金簡字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石敬堂上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2178、2179、2180號），本院判決如下：　　主　　文石敬堂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬零壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，又以一行為同時侵害數名告訴人之法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢公訴意旨雖認本案被告所為同樣該當洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之罪（修正前為洗錢防制法第15條之2第3項第 1款、第1項）云云，然該罪構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第15條之 2第3項之罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢罪時，始予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照），是檢察官此部分見解顯有誤會，應予指明。　㈣次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌聲請本件簡易判決處刑之檢察官既未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案各次犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈤又被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將其所申設之本案中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶（帳號：000- 0000000000000號）及其子之中華郵政帳戶（帳號：000-000 00000000000）提款卡及密碼提供予詐欺成員使用，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，法治觀念實屬淡薄，所為實不足取，誠應非難；兼衡被告犯罪後否認犯行之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人等人損失之金額，暨被告所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝字第2180號卷第23 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　　　㈠被告提供其與其子之中華郵政帳戶提款卡2張，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經告訴人等報案後，該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案告訴人等遭詐欺而匯入被告中華郵政帳戶之款項，尚有新臺幣（下同）1萬0,180元仍留存於該帳戶內，其餘均遭提領一空，此有本案被告中華郵政帳戶歷史交易清單附卷可參（見偵字第1855號卷第29至30頁），遭提領部分，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵；未提領遺留在本案被告中華郵政帳戶內之1萬0,1 80元，則應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且因該筆款項未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還上開沒收物，併此敘明。　㈢又本件並無積極具體證據足認被告為本件犯行有獲取任何對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第30條第1項前段、第 2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：

2024-11-25

FYEM-113-豐原金簡-1-20241125-1

原簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告張傑明住○○市○○區○○路000巷00號（現另案於法務部○○○○○○○執行指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年12月5日112年度原簡字第76號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第2520號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張傑明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年10月3日晚間某時，在臺南市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其非被員警逮捕及採尿之人，而係身分證被盜用，對方身上有刺青，其身上沒有等語。經查：　㈠被告於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有被告112年1 0月6日警詢筆錄、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案件送驗尿液年籍對照表（編號：112N744）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112N744）、臺南市政府警察局第二分局民權派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、竊盜通緝、妨害公務、竊盜、毒品危害防制條例案之現場照片 8張在卷可參（臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1 120635696號卷第3至8、11至13、17、19、41至44頁，下稱本案警卷），此節應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈經本院將本案警卷內被告按捺之指印囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果為：本案警卷第3、4、4至5頁騎縫、6至7頁騎縫、8、9、11、13、21頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之左拇指指紋相符，本案警卷第 15頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之右拇指指紋相符等內容，有該局113年5月24日刑紋字第1136061930 號鑑定書存卷可考（本院卷第103至105頁）。佐以被告於11 2年10月6日警詢時對於自身人別資料、手機號碼、前案紀錄均能正確回答，經本院當庭勘驗前開警詢光碟確認無誤，並有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院勘驗筆錄、通聯記錄查詢系統附卷可查（本院卷第19至40、 64、87頁）。足認於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，並於當日接受採集尿液之人即為被告本人無誤。又被告該日排放之尿液經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，業經認定如前，則被告於警詢時自稱最近一次施用毒品是在112年10月3日晚間某時、臺南某地等語（本案警卷第7頁），應為可採。　⒉至被告雖稱本案被查獲的「張傑明」、歷次犯案的「張傑明」、在監所內的被告，容貌均不相同等語，然被告於警詢時亦自陳有整形（本案警卷第6頁），並拒絕本院當庭拍攝其容貌以比對其在警詢錄影畫面中之容貌（本院卷第67、228 頁），且本院業已將被告警詢時按捺之指印比對確認為被告本人無誤，是被告此部分抗辯，洵屬無據。又被告稱其於11 2年10月間在監所內服刑，不可能施用毒品等語，然此亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料不符（本院卷第24 至25頁），被告此部分抗辯，難認可採。　⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 1年度毒聲字第1006號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月17日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第429號為不起訴處分確定。被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本件施用第二級毒品之犯行，係在警方尚無具體情資顯示被告有施用毒品、施用毒品工具或其他施用毒品之徵象前，被告即主動向員警供承其有施用甲基安非他命之行為，並接受採尿調查，有被告之警詢筆錄（本案警卷第7頁）、臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書（偵卷第1頁）附卷可佐，堪認被告為自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　原審以本案事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤，且就量刑部分，已具體審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其戒毒之意志不堅，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢自陳高中肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況為勉持、素行、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，故原判決之量刑亦無違法或不當之情事。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-原簡上-1-20241125-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐金簡字第62號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖苑惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39235號），本院判決如下：　　主　　文廖苑惠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號1「匯款時間」欄應增加「113年5月28日16時38分許、113 年5月28日16時40分許」；「匯款金額」欄應增加「4萬9992 元、4萬9992元」；「匯入帳戶」欄應增加「郵局帳戶」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2 規定，於修正後移列為同法第22條，此次修正僅將條次變更及條文酌作文字修正，其餘構成要件及法律效果均無變更，非屬法律之變更，故無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。是核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查113年7月31日修正公布前之規定，倘若已於偵查及歷次審判中均自白，並不以被告自動繳交全部所得財物者為限方能減輕其刑，然113年7月31日修正公布後則規定如有所得並應自動繳交全部所得財物者，始得減刑，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又倘檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。查本案被告於偵查時，自白無正當理由交付三個以上金融機構帳戶予他人使用之事實，爰依上開規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係已有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；惟念其就本件犯行較之實際詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其提供4個帳戶的犯罪手段與情節、造成告訴人等遭詐騙之金額，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告於本件犯行所交付本案4個帳戶之提款卡，雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡本案依卷附資料，尚無積極證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：

2024-11-25

FYEM-113-豐金簡-62-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏穎輔佐人陳婉君社工師指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0824號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃柏穎放火燒燬他人所有之小貨車車斗貨物，致生公共危險，處有期徒刑捌月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。　　事　實一、黃柏穎因與其父黃冠翔有所爭執口角，於患有「思覺失調」之精神障礙等症狀影響下，致其辨識行為違法和依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年8月20日4時46分許，在臺南市○○區○ ○路○段000巷000號「福德祠」旁，以打火機點燃其父所使用停放該處之車牌號碼00-0000自用小貨車（登記車主為黃柏穎之母李靜怡）之車斗左側物品，導致起火將整輛車輛燒燬，致生公共危險（毀損部分未據黃冠翔告訴）。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃柏穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有　　罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事　　人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序　　進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁　　定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判　　外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 　　條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先　　敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人黃冠翔指述相符，並經證人即該「福德祠」所屬慈興宮之副主委黃南忠於警詢時證述屬實，且有監視錄影器翻拍照片、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書與所附照片及現場蒐證照片、火災現場相關位置及起火處位置圖、車輛詳細資料報表、扣押物品清單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。㈡、按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；所謂「燒燬」，係指火力燃燒，喪失物之效用而言（最高法院76年度台上字第8230號、 86年度台上字第4311號判決參照）。次按，刑法第175條第1 項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」者，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，亦即危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足（最高法院72年度台上字第2532號、89年度台上字第3931號判決參照）。本件被告放火燒燬　　上開自用小貨車車斗貨物，延燒至整輛車輛遭燒燬，自該當　　「致生公共危險」為構成要件無訛。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。依卷附國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）被告病歷紀錄、衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）被告病歷資料及臺南巿政府衛生局被告個案服務資料等影本可知，被告因精神疾病於 104年12月28日至成大醫院住院至105年1月28日出院。且因患有思覺失調症至成大醫院就診，並於105年2月22日鑑定並取得中度身心障礙手冊迄今，此有被告中華民國身心障礙證明影本可資佐證。又被告因發病多次也曾至嘉南療養院住院治療，足見被告長期受其思覺失調疾病影響致其辨識能力顯著減少等情，有成大醫院113 年3 月22日成附醫醫字第1130 005528號函檢附被告病歷、嘉南療養院113 年3 月22日嘉南司字第1130002335號函檢附被告相關病歷紀錄、臺南市政府衛生局113 年3 月27日南市衛心字第1130054814號函檢附之被告個案服務資料影本可稽（見本院卷第一宗第47至52頁、第二宗第105至314頁）。參以被告之父黃冠翔亦表示：被告原本住在雲林縣康復之家，因為被傳染皮膚病而於113年6月 1日接回家治療，6月8日被告騎我的機車至全家超商偷拿商品被抓，也曾經大便在褲子裡，(精神有問題)我可以配合帶被告至嘉南療養院做精神鑑定等語。嗣本院函請嘉南療養院就被告行為時精神狀態作鑑定，其鑑定結果為：黃員（即被告，下同）有「思覺失調」之精神障礙，其行為時，因思覺失調症導致的退化之間接影響，使得黃員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度等語，亦有卷附嘉南療養院司法精神鑑定報告書附卷可佐，是被告行為時精神狀態，符合刑法第 19條第2項之規定至明。爰依該條項之規定就被告本件犯行予以減輕其刑。㈡、爰審酌被告罔顧一般社會之公共安全，率爾放火燒燬他人之自小貨車車斗之物，並使整部車均燒燬，致生公共危險，已危及周遭公眾安全，違反義務程度重大，並使他人受有財產上損害，所為實屬不該，惟念及火勢固延燒致燒燬小貨車，且經嘉南巿消防局趕至始將火勢撲滅，然其並未釀成死傷，參酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，另衡酌被告患有思覺失調症（詳如前述），並領有身心障礙證明，足認被告之精神狀況長期欠佳，認知及控制能力弱於常人，生活狀況自難以比擬一般常人之平日起居、工作就業及親友往來情形，再參以其本件犯罪動機、手段、情節及所生危害，復衡以被告之智識程度為大學肄業、未婚無子女，目前無業在家等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀（見本院卷第二宗第171頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。㈢、另參酌本件被告經送精神鑑定，結果認被告係「思覺失調症」之精神障礙患者，雖曾於104年12月間至成大醫院住院接受治療後出院，但其間仍因發病多次而至嘉南療養院住院治療，因黃員家庭支持系統不佳，長期不規則就醫服藥，若讓黃員僅以門診治療的方式而返回社區有高再犯風險，應考慮住院治療。因此，就現今精神醫療角度，建議黃員應於刑前監護處分二年，主要在精神復健部分，維持治療的效果。於監護期間除以藥物治療外，同時配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情，有上開嘉南療養院精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第一宗第111至128頁）可考。是觀諸被告之自律及他律既有未足，以往也從未接受規則追蹤治療，且本件所為乃放火燒燬住宅以外之他人所有物，致生公共危險等因素，均無從排除被告在外精神疾病發病時有危害公共安全之虞。故本院認為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之行為，宜接受持續規則之精神評估與治療，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併諭知被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2 年。此外，被告持以點火之打火機，雖係供被告犯罪所用之物，惟並未扣案，被告也否認為其有抽菸之習慣（見偵查卷第29頁），復查無其他證據可認係被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、刑法第175 條第1項、第19條第2項、第87條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-訴-119-20241125-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳約翰指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第782 2號、113年度偵字第15362號、113年度偵字第17659號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳約翰犯如附表編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、陳約翰明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「百分百貸款」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月份某日，將其所申辦之將來銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號提供予「百分百貸款」。嗣該LINE名稱「百分百貸款」之人取得上開3帳戶之帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款所示金額至附表所示之帳戶，陳約翰隨即依詐欺集團成員指示，分別轉匯至陳約翰名下之華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶或臺新商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶後，再提領或轉匯至遠東商業銀行帳號000-00 00000000000000號虛擬帳戶中，並入金虛擬通貨平台MaiCoi n現代財富交易所（KYC:陳約翰），轉換為虛擬貨幣USDT，致檢警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣經陳錦梅、張椒美、郭芳君、鍾文珍、游婉如、趙宏軒、毛品傑、劉育寶、黃芳、張燕玲、劉曉禎等察覺有異並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張椒美、郭芳君、鍾文珍、游婉如、趙宏軒、毛品傑、劉育寶、黃芳、張燕玲、劉曉禎訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告陳約翰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、事實認定：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳錦梅於警詢時之指訴（南市警歸偵字第 1130112336號警卷第35至37頁）、證人即告訴人張椒美於警詢時之指訴（南市警歸偵字第1130112336號警卷第56至61頁）、證人即告訴人郭芳君於警詢時之指訴（南市警歸偵字第 1130112336號警卷第97至99頁）、證人即告訴人鍾文珍於警詢時之指訴（南市警歸偵字第1130112336號警卷第123至125 頁）、證人即告訴人游婉如於警詢時之指訴（南市警歸偵字第1130112336號警卷第163至165頁）、證人即告訴人趙宏軒於警詢時之指訴（南市警歸偵字第1130112336號警卷第187 至188頁）、證人即告訴人毛品傑於警詢時之指訴（南市警歸偵字第1130112336號警卷第211至212頁）、證人即告訴人劉育寶於警詢時之指訴（南市警歸偵字第1130112336號警卷第223至224頁）、證人即告訴人黃芳於警詢時之指訴（南市警歸偵字第1130112336號警卷第245至247頁）、證人即告訴人張燕玲於警詢時之指訴（南市警歸偵字第1130112336號警卷第291至293頁）、證人即告訴人劉曉禎於警詢時之指訴（南市警歸偵字第1130221224號警卷第25至33頁）、將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶使用者資料、交易明細（新北市少年警察隊警卷第51至52頁、南市警歸偵字第11302212 24號警卷第69至73頁）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶使用者資料、交易明細（新北市少年警察隊警卷第49至 50頁、南市警歸偵字第1130221224號警卷第79至83頁）、連線商業銀行帳戶使用者資料、交易明細（新北市少年警察隊警卷第47至48頁、南市警歸偵字第1130221224號警卷第75至 78頁）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶使用者資料、交易明細（新北市少年警察隊警卷第55至56頁）、臺新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶使用者資料、交易明細（新北市少年警察隊警卷第53至54頁）、被害人陳錦梅與詐欺集團成員之對話紀錄截圖30張、轉帳紀錄2張（南市警歸偵字第1130112336號警卷第39至44頁）、告訴人張椒美與詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張、郵政跨行匯款申請書1份（南市警歸偵字第1130112336號警卷第85、90至95頁）、告訴人郭芳君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖7張、交易明細1張（南市警歸偵字第1130112336號警卷第110至119 頁）、告訴人鍾文珍與詐欺集團成員之對話紀錄截圖14張、郵政跨行匯款申請書1份、APP介面截圖2張（南市警歸偵字第1130112336號警卷第127、133至141頁）、告訴人游婉如之郵政跨行匯款申請書1份（南市警歸偵字第1130112336號警卷第173頁）、告訴人趙宏軒與詐欺集團成員之對話紀錄截圖9張、轉帳紀錄1份（南市警歸偵字第1130112336號警卷第208至207頁）、告訴人毛品傑與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1張、交易紀錄1張（南市警歸偵字第1130112336號警卷第213頁）、告訴人劉育寶與詐欺集團成員之對話紀錄截圖3 7張、轉帳紀錄1張（南市警歸偵字第1130112336號警卷第22 5至226、228至237頁）、告訴人黃芳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖56張、轉帳紀錄1張（南市警歸偵字第1130112336 號警卷第263、271至287頁）、告訴人張燕玲與詐欺集團成員之對話紀錄截圖97張、華南商業銀行匯款回條聯（南市警歸偵字第1130112336號警卷第317、321至345頁）、USDT買賣契約、告訴人劉曉禎與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各2 張、郵政跨行匯款申請書1份（南市警歸偵字第1130221224 號警卷第39至53頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 10張（南市警歸偵字第1130112336號警卷第13至31頁）、現代財富MainCoin開戶資料、交易明細（新北市少年警察隊警卷第59至62頁）存卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　⒊而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，偵查中及審判中均自白，且未獲有犯罪所得，是若適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，亦符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，故其處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、負責指示被告收取款項之人、提供帳戶供匯入贓款並依指示轉匯或提領之人（即被告）等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團分工，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開如附表編號1至11所示行為間，分別具有行為局部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告及其他不詳詐欺集團成員對附表編號1至11 告訴人或被害人所為之11次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同告訴人及被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈤被告所犯11次詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告原得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第 57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同侵害告訴人及被害人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人鍾文珍達成調解（本院卷第93至94頁），然尚未與其他被害人或告訴人成立調解或賠償損害（於審理程序時陳稱有調解意願卻未於調解期日到庭）之犯後態度；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告本案所為犯行，罪質相同，且犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告於本院陳稱並未獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示之被害人或告訴人先後匯款至被告帳戶後，被告復依本案詐騙集團不詳成員指示轉匯一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/ 被害人方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶　　主文 1 陳錦梅陳錦梅於112年12月13日起，由LINE暱稱「田振良」之人，自稱欲向其出租房屋及分享投資理財之事，遂向其佯稱依指示操作購買虛擬貨幣可輕鬆獲利，致陳錦梅陷於錯誤而匯款。 113年1月14日 17時33分許 50,000元將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 張椒美張椒美於112年12月中旬某日起，於網路上搜尋投資賺錢訊息，由LINE暱稱「陳麗芳」之人，向其佯稱下載指定投資軟體保證獲利、穩賺不賠，致張椒美陷於錯誤而匯款。 113年1月5日 8時42分許 1,000,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 郭芳君郭芳君於112年11月27日8時50分許起，於網路上搜尋投資賺錢訊息，由LINE暱稱「衫本來了」、「張曉語」等人，向其佯稱下載指定投資軟體保證獲利、穩賺不賠，致郭芳君陷於錯誤而匯款。 113年1月4日 16時1分 100,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 鍾文珍（調解成立）鍾文珍於112年12月29日前某日起，由LINE暱稱「Andiana」之人，自稱為國泰融資人員，向其佯稱加入指定網路證券商投資可穩定獲利，致鍾文珍陷於錯誤而匯款。 113年1月5日 1時40分許 60,000元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 游婉如游婉如於112年11月29日起，於網路上搜尋投資賺錢訊息，由LINE暱稱「謝哲青」、「陳嫣然」等人，向其佯稱加入投資群組及下載指定投資軟體可輕鬆獲利，致游婉如陷於錯誤而匯款。 113年1月4日 12時17分許 100,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 趙宏軒趙宏軒於112年9月23日起，由LINE暱稱「Andiana」之人，向其佯稱加入投資群組及下載指定投資軟體可輕鬆獲利，致趙宏軒陷於錯誤而匯款。 113年1月4日 11時3分許 100,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 毛品傑毛品傑於112年8、9月中旬某日，加入LINE群組「一路領薪」，並由LINE暱稱「劉雨晴」之人，自稱為投資老師，向其佯稱下載指定投資軟體並依指示操作投資可保證獲利，致毛品傑陷於錯誤而匯款。 113年1月6日 16時56分許 10,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月6日 16時59分許 10,000元 113年1月6日 17時2分許 10,000元 113年1月8日 12時59分許 30,000元 8 劉育寶劉育寶於112年12月19日前某日，由LINE暱稱「Andiana」之人，向其佯稱下載指定投資軟體可輕鬆獲利，致劉育寶陷於錯誤而匯款。 113年1月4日 10時51分許 50,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年1月4日 10時53分許 50,000元 9 黃芳黃芳於112年12月29日，由LINE暱稱「趙」之人，向其佯稱下載指定投資軟體並依指示投資可保證獲利，致黃芳陷於錯誤而匯款。 113年1月8 22時45分許 50,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 張燕玲張燕玲於112年7、8月某日，加入LINE群組「財源滾滾之家」，並由LINE暱稱「蔡雪妍」、「許佳靜」等人，向其佯稱下載指定投資軟體並依指示操作投資可保證獲利，致張燕玲陷於錯誤而匯款。 113年1月8日 11時23分許 600,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 劉曉禎劉曉禎於113年1月10前某時許，經由LINE暱稱「傑」之人，向其佯稱下載指定投資軟體並依指示投資可保證獲利，致劉曉禎陷於錯誤而匯款。 113年1月9日 14時47分許 30,000元將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-25

TNDM-113-原金訴-35-20241125-1