Know99判決書

搜尋結果：游涵歆

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳怡卉上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月30日所為113年度金訴字第1240號第一審判決（起訴案號：（113年度偵緝字第360號；移送併辦案號：113年度偵緝字第505、506、507、508、509、510號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告陳怡卉收受本案判決正本後，雖於上訴期間內提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述任何上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院於民國113年11月19 日裁定命上訴人應於裁定送達後10日內補正上訴理由，前揭裁定業於113年11月28日寄存送達被告住所及18號4樓居所之轄區派出所，復於114年1月2日寄存送達於被告上訴狀另址之18號居所之轄區派出所，有本院送達證書3份附卷可查，而被告於上開裁定送達發生效力後，迄今仍未補正具體之上訴理由，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-金訴-1240-20250217-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹麗親上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 4號），本院判決如下：　　主　文詹麗親無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹麗親與通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對告訴人陳美玲施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款至如附表所示之帳戶內，復於如附表所示時間層層轉匯如附表所示金額至被告所有之臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：海神國際企業社，下稱本案帳戶）內，被告並於如附表所示時間、地點提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非係以被告於警詢、偵查時之供述，告訴人於警詢中之證述，本案帳戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細，告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心民國113年3月11日集中作字第11300210251 號函，海神國際企業社商業登記表，TKsKs錢包交易明細紀錄，虛擬貨幣流向示意圖，USDT市價表，被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，本院112年度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等為其主要論據。訊據被告固坦承有以本案帳戶收取款項後提領之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是個人幣商，自稱「蔡函蓁」之人經由伊經營虛擬貨幣買賣之官方LINE帳號與伊聯繫，伊有要求對方提供身分證及存摺進行身分認證後才收受對方款項，並出售虛擬貨幣予對方等語。四、經查：　㈠詐欺集團不詳成員，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於「告訴人匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第一層帳戶」欄所示帳戶，再先後經詐欺集團不詳成員於「第二層帳戶匯款時間／金額」、「第三層帳戶匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示帳戶，被告並於「被告提領時間／金額／地點」欄所示時間，於所示地點提領所示款項等情，有告訴人於警詢中之證述（偵卷第35頁），本案帳戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細（偵卷第18至20、24至27、31至33頁），告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁），臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心113年3月11日集中作字第11300210251號函（偵卷第101至103頁），海神國際企業社商業登記表（偵卷第82至93頁）等證據可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。　㈡依被告提出之LINE對話紀錄（偵卷第6至11頁），以及卷內虛擬貨幣交易明細（偵卷第70頁）所示，自稱「蔡函蓁」之人於111年12月3日與被告使用之LINE官方帳號「酒酒商鋪」聯繫，被告請對方詳讀包括提醒對方注意詐欺、洗錢問題之免責聲明後，表示需進行實名驗證，要求對方提供身分證照片、存摺照片，並要求對方提供10日內曾進行虛擬貨幣交易之紀錄，並要求進行視訊驗證，對方允諾後，被告撥打視訊電話，但對方表示找不到視訊，被告遂請對方手持身分證拍照，並再次提醒注意網路詐騙。嗣後自稱「蔡函蓁」之人向被告表示要購買價值119.3萬之泰達幣，被告請對方等一下，隨後對方又表示要再購買價值109.1萬之泰達幣，請被告一起給泰達幣，被告向對方表示昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿出來，要去補等語，並在收款後2小時之111年12月19日14時 25分，自被告使用之TKsKsjEjSs2MyWb3vC1D5xMWD35Hj2bDhD 電子錢包（下稱被告錢包），將72923個泰達幣轉入對方提供之「THQ2pYhiDh6kiZT6GEsZ8X5maRLtRu4HLf」電子錢包（下稱THQ錢包）。審酌被告與自稱「蔡函蓁」之人進行交易前，曾進行實名驗證，用以確認對方是否為其自稱之「蔡函蓁」，待對方提出證明後，才與對方進行交易，且被告確實有將對方購買之泰達幣轉至THQ錢包內，是被告稱其主觀上不知道對方用以向其購買泰達幣之款項係告訴人遭詐騙之款項等語，並非無憑。　㈢起訴書雖認被告錢包存續期間不足半年，創立後隨即進行大額虛擬貨幣轉匯，且交易係於取得泰達幣後短時間內即全數轉出，並於交易前取得相同於交易數額之泰達幣，錢包內經常無餘額，顯見非供長期使用，而係短期密集沖洗交易使用，與一般正常經營之幣商有別等語。就此被告說明以：我是為了改用實名的錢包，才會沒有繼續用原來的錢包；我的大量加密貨幣都在火幣合約（按指火幣交易所提供之衍生性商品交易）裡，不會在錢包裡，火幣有時候會把錢卡在裡面不讓我轉出去，要一直找客服，幣才會還我；因為客戶購買的金額比較大，已經超過一般交易所可以購買的金額，所以我是去場外買的，我在王牌交易所跟幣託都有帳號，我是向客戶報幣託的匯率，然後看能不能在王牌交易所買到比較低的，如果我買不到客戶所需的泰達幣，或是只能買到比較貴的泰達幣時，我會原路退回等語（金訴卷第44、48頁），而觀被告提供之LINE對話紀錄中，確有提及「我昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿出來」等語（偵卷第8頁），與被告所述情形相符。況一人本即可擁有多個電子錢包，自無從以被告錢包內經常無餘額，即認定被告並非幣商。　㈣起訴書雖認被告購入之泰達幣來自「TGd6hWPp14BoTUuxBpmqQ Zpxo4CqMBm5g8」（下稱TGd錢包），而自稱「蔡函蓁」之人向被告購買泰達幣後，該泰達幣隨即又自THQ錢包轉至「TJJ oaskJevPReS2FHigEcRCBi3UzjfJNUQ」錢包（下稱TJJ錢包），再轉回TGd錢包，因而形成循環交易等語。然詳查被告錢包、THQ錢包及TJJ錢包交易明細可知，被告轉至THQ錢包的7 2923個泰達幣，於111年12月19日14時25分轉至TJJ錢包後， TJJ錢包隨即轉出100000個泰達幣至TM8JnfjeiHGh1iQQqEKcJ crEaTueffdF9g錢包（金訴卷第31、38頁），是TJJ錢包於11 1年12月19日16時21分轉至TGd錢包之9454個泰達幣（金訴卷第37頁），以幣流觀之明顯與本案無關，起訴書所指顯屬誤會。　㈤起訴書雖另認THQ錢包之TRX燃料費來自TJJ錢包，可見THQ錢包與TJJ錢包均為詐騙集團所掌控，被告身為專業幣商，應可輕易自公開帳本知悉上情，卻仍從事本案泰達幣交易，悖於一般合理風險判斷等語。然而客戶取得泰達幣後，再將泰達幣轉至其他電子錢包時所使用之燃料費究竟來自何處，顯然與被告沒有任何利害關係，亦難認此係被告應注意之事項，顯然無從憑此為不利於被告之認定。　㈥起訴書雖指摘被告錢包與THQ錢包間有合計4筆合計交易價格達600萬元之泰達幣交易，被告不知交易對象為何人，且自稱「蔡函蓁」之人匯至本案帳戶之款項中，有370萬9000元款項沒有相應之泰達幣交易紀錄，形同無償給付款項予被告，此舉不合常理等語。然而，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易前，有進行身分認證，而THQ錢包即為該人所使用之錢包，已如前述，並無起訴書所稱不知交易對象為何人之情形。至於蔡函蓁華南銀行帳戶雖有前述陸續匯款合計370萬9000 元至本案帳戶之情況，然此部分款項除與本案無任何關係外，且一人可以有數個電子錢包，縱被告錢包與THQ錢包間無相應之虛擬貨幣交易紀錄，亦不能排除被告有將虛擬貨幣匯至對方其他電子錢包之可能性，更無從憑此認定自稱「蔡函蓁」之人有無償給付款項給被告之行為，並無任何起訴書所指不合常理情形。　㈦至於起訴書所指被告係以一個泰達幣48.95元之價格出售泰達幣，遠高於市價，並不合理等語，然由前引被告對話紀錄可知，被告係以一個泰達幣31.32元（計算式：0000000＋00000 00＝0000000，228400÷72923＝31.32，小數點二位以下四捨五入）之價格出售泰達幣，並非起訴書所指48.95元，此部分明顯屬於誤會。又偵卷內所附Bitget交易所於111年12月19 日之泰達幣價格為32.31元（偵卷第152頁），而列印自Coin MarketCap網站（提供多種加密貨幣市場資訊之網站）之泰達幣歷史價格（該網站之加密貨幣價格來自多個交易所之數據加權平均計算而得）頁面，則顯示同日泰達幣價格為30.7 9元，被告出售泰達幣之價格正落在二者之間，可見被告出售價格與市價相去不遠，難指有何異常交易情形。　㈧起訴書及檢察官論告時，雖認如要購買虛擬貨幣，大可透過交易所購買，無須透過加價出售之個人幣商等語，然由偵卷內所附泰達幣價格可知，被告之價格低於Bitget交易所之價格，並無檢察官所指加價出售之情形。況依上開Bitget交易所及CoinMarketCap網站之泰達幣歷史交易交格資料可知，同一日內不同交易所間確實存有匯率差，加以交易所通常會設定不同之交易量限制，則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量等種種因素，決定以場外交易方式購入加密貨幣，此係加密貨幣市場常見之交易形式，實無從僅因被告從事場外交易，即認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡。　㈨至於檢察官論告時，雖提及被告之對話紀錄中並無被告向自稱「蔡函蓁」之人就泰達幣進行報價之對話內容，然詳觀被告提供之LINE對話紀錄可知，該對話紀錄並非完整連續之對話紀錄，加以被告與自稱「蔡函蓁」之人間確曾有其他詢價之相關對話（偵卷第8頁左上方），且被告在將泰達幣轉給自稱「蔡函蓁」之人前，亦有再次向對方確認是否為72923 個泰達幣（偵卷第8頁右下方），則被告稱在此之前有詢價及報價之對話，然其擷取對話紀錄時漏掉此一部分等語，尚屬合理，而無從以此為不利於被告之認定。　㈩另附表第一層帳戶、第二層帳戶之所有人，雖均因提供帳戶供詐騙集團使用之行為，經另案起訴或判決，有本院112年度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等存卷可查，然被告已與自稱「蔡函蓁」之人進行KYC認證，已如前述，縱然被告未能於KYC過程中發覺對方係冒用「蔡函蓁」身分，亦無從憑此認定被告有詐欺或洗錢之故意。　由上所述，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易泰達幣前有進行K YC認證，且綜觀其交易過程，亦無明顯悖於加密貨幣交易常情之情形，則被告稱其係單純從事泰達幣交易，主觀上不知對方用以購買泰達幣之款項係詐騙所得等語，並非無稽，自無從逕認被告有詐欺取財或洗錢之故意。五、綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有與LINE暱稱「宋磊」之真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表編號告訴人詐騙時間及方式告訴人匯款時間／金額（新臺幣，下同）第一層帳戶第二層帳戶匯款時間／金額第二層帳戶第三層帳戶匯款時間／金額第三層帳戶被告提領時間／金額／地點 1 陳美玲通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之不詳詐騙集團成員，於111年11月9日11時17分許向陳美玲謊稱：可協助投資老字號公司獲利，惟須匯款儲值云云，致其陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年12月19日11時54分／50萬元華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：陳怡如） 111年12月19日11時55分／119萬4000元國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：蔡函蓁） 111年12月19日11時55分許，匯款119萬3000元本案帳戶 111年12月19日12時37分／357萬元／新北市○○區○○路0段000○0號臺灣銀行華家分行 111年12月19日12時8分／30萬元 111年12月19日12時12分／94萬1000元 111年12月19日12時13分許，匯款109萬1000元

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2363-20250217-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第486號上訴人即被告王俊智上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年8 月8日113年度簡字第3095號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26603號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，王俊智處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且於緩刑付保護管束期間內，禁止實施家庭暴力。　　事實及理由一、上訴範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告於本院準備程序時明示僅就量刑部分提起上訴，因此，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。二、上訴的判斷：　㈠被告王俊智上訴意旨略以：我跟告訴人王俊賢已經和解了，只是告訴人不知道要撤回告訴，也沒有簽書面，希望可以判輕一點等語。　㈡原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟關係，因家中經濟分擔問題衍生糾紛，不思理性處理，率爾為本案恐嚇危害安全犯行，致告訴人心生畏怖，法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度、素行，並考量其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，固然有道理。但是經本院於準備程序中當庭以電話聯繫告訴人，告訴人確實表示已經與被告和解，同意法院對被告從輕量刑，此有本院準備程序筆錄在卷可查（本院卷第45頁），此部分事關被告犯後態度，為量刑之重要事項，原審未及審酌，刑之量定即難謂妥適，被告以前詞提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈢審酌被告與告訴人為兄弟關係，因家庭費用分擔問題發生糾紛，竟以激烈手段對告訴人施加恐嚇行為，造成告訴人心生恐懼，被告所為既然觸犯刑法，自應接受相當處罰，但考量被告犯後承認犯行，已經知道自己行為的錯誤，事後也已經與告訴人達成和解，這些均得做為從輕量刑的有利因子，再衡酌被告學歷為高職畢業，目前有正當工作，需要撫養母親，足見被告可以經營正常社會與家庭生活，再犯因子也不高。綜合考量上開因素以及犯罪手段、態樣、所生損害等一切情狀，本院改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其素行良好，守法意識不差，經過這次偵審教訓，應該知道手足爭吵在所難免，但絕不能以激烈手段解決衝突，否則誤觸法網，得不償失，而被告犯後坦承犯行，又已經與告訴人達成和解，再犯機會不高，為鼓勵被告自新，避免短期自由刑產生的標籤效應影響被告的社會職涯發展，本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，同時因為被告所犯是家庭暴力罪，所以應該依照家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間付保護管束，並在保護管束期間內禁止實施家庭暴力。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項，判決如主文。本案由檢察官蔣政寬聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

PCDM-113-簡上-486-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1295號原告呂素雲被告蔡哲軒陳家鈞上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1295-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1292號原告周正文被告蔡哲軒陳家鈞張銘倫上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1292-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2328號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KWONG VOON PAW(中文名：官文寶) 選任辯護人李殷財律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55689號），本院裁定如下：　　主　文 KWONG VOON PAW自民國一一四年二月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告KWONG VOON PAW因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年11月27日訊問後，以被告否認犯行，並參酌卷內證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第212 條行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告之行動電話雖據扣案，然依現在科技仍可以遠端操控之方式刪除行動電話內之訊息紀錄，況被告與共犯所述情節，尚有不一致之處，若不予羈押，恐被告有勾串共犯或湮滅證據之可能，又被告為馬來西亞籍，並無固定居所，有事實足認有逃亡之可能。衡以被告原預計向告訴人收取高達新臺幣100萬元之詐欺款項犯罪情節，認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，自該日起羈押被告並禁止接見通信在案（嗣本院於113年12月25日審理期日當庭解除被告禁止接見通信）。二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月12日訊問被告，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，審諸被告坦承本案犯行並參酌卷內證據，認其犯罪嫌疑仍屬重大。又本案固於113年12月25日言詞辯論終結，並已於114年1月15日宣判，惟本案宣判後尚非立即確定，且被告非我國國民，在臺無固定住居所，倘將其釋放顯難通知到庭，有相當理由認為其可能為逃避刑責處罰而有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，被告亦陳稱對於延長羈押沒有意見，辯護人則表示希望繼續羈押，是為確保日後審判及執行程序之進行，被告應自114年2月17日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2328-20250213-2

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第412號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人蔡明吉被告呂妤葵上列被告因詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第85號），本院裁定如下：　　主　文蔡明吉繳納之保證金新臺幣柒仟伍佰元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人蔡明吉因被告呂妤葵所犯詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）7500元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第60號）。爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第11 9條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告呂妤葵前因詐欺等案件，經本院指定保證金額75 00元，由具保人蔡明吉於民國112年3月3日出具現金保證後，將被告停止羈押，嗣該案經本院以112年度金訴字第217號判決處應執行有期徒刑2年10月，上訴後經臺灣高等法院以1 13年度上訴字第2160號判決駁回上訴確定，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依法傳喚到案執行，且具保人經檢察官通知送達後，惟被告無正當理由未自行或由具保人帶同遵期到案執行，復經警拘提無著等情，有上開刑事判決、國庫存款收款書、具保人及被告個人戶籍資料與法院在監在押簡列表查詢結果、新北地檢署對具保人之送達證書、對被告執行傳票之送達證書及臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書在卷可稽。又被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行乙節，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表查詢結果附卷足憑。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-412-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第453號聲明異議人即受刑人蘇俊瑋上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人提出之刑事聲明異議狀意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇俊瑋所犯之案件經新北地方檢察署（實為本院，聲明異議人誤載）100年度聲字第4603號裁定，然聲明異議人未獲取充分資訊，無法行使刑法第50條第2項之選擇權，該裁定並未問聲明異議人是否願意就得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑定應執行刑，即逕行定刑，判決（實為裁定，聲明異議人誤載）有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第 484條規定提起異議之訴（其真意應為聲明異議，聲明異議人誤載），請求將檢察官原裁定撤銷，另由檢察官為適法之處理云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，至於檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判，非屬聲明異議之對象，尚無對其聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第1247號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）係針對本院100年度聲字第4603號裁定聲明異議，雖該裁定係就臺灣桃園地方法院99年度訴字462號、臺灣士林地方法院99年度審易字988號、本院99年度易字第2923號及100年度易字1569號判決定應執行刑（見法院曾經定應執行簡表），本院為最後判決之法院，然聲明異議係針對本院100年10月7日100年度聲字第460 3號裁定提出異議，並非對檢察官之如何執行指揮聲明異議，其聲明異議自難認合法，應予駁回。　㈡況刑法第50條原僅規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，於102年1月23日修正時，增列第2項規定，第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則(刑法第50條立法理由參照)。又刑事訴訟法第477條第1項規定原僅規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，於112年12月27日修正時，於第1項增訂「檢察官備具繕本」聲請該法院裁定之、「法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」，另增列第3項規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，以保障受刑人之意見陳述權，以及提昇法院定刑之妥適性。惟法院定刑裁定若係在上開法律修正前，自無適用之可能。查本院100年度聲字第4603號裁定係在上開修法前作成，依修正前刑法第50條規定，並未區分是否得易科或不得易科、得易服或不得易服等，只須於裁判確定前所犯，均應由檢察官聲請法院合併定刑，且依修正前刑訴法第477條規定，法院為系爭裁定前，亦無應予抗告人陳述意見之機會，附此敘明。四、綜上所述，聲明異議人之聲明異議為不合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-453-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊億上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2146號），本院判決如下：　　主　文一、吳俊億犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號）上偽造之「鄭岳峰」署押1枚沒收。　　事　實一、吳俊億與鄭岳峰為朋友關係，吳俊億在不詳時間、地點得知鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等個人資料後，竟為下列犯行：　㈠吳俊億於民國111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，竟意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4VB70260號，下稱第1舉發單），足以生損害於鄭岳峰。　㈡吳俊億於111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，吳俊億亦為避免遭行政裁罰，意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法及行使偽造私文書之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號，下稱第2舉發單），吳俊億並在該舉發通知單上偽簽「鄭岳峰」姓名1枚，交付不知情之執勤員警行使之，表示以鄭岳峰之名義收受該舉發通知單之意思，足生損害於鄭岳峰及員警對於舉發道路交通違規之正確性。二、後來鄭岳峰因為在112年10月下旬收到要求參加道路交通安全講習的通知，才發覺上情而報警處理。　　　　理　由一、被告吳俊億否認犯行，辯稱：我沒有報別人的身份證，我也沒有簽別人的名字，更沒有簽自己的名字。這個是三年前的事情，我很多事情都忘記，但我真的沒有看過告訴人鄭岳峰的證件、身份證字號跟健保卡，請求調取密錄器，如果密錄器有錄到是我，我一定承認等語。二、本院認定被告有犯罪的理由：　㈠不爭執事項：　　下列事項為被告所不爭執（本院卷第40頁），且有第1舉發單與第2舉發單可以佐證，可以先行認定：　　1.有人在111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第 1舉發單，該人並在舉發通知單上簽下被告的姓名。　　2.有人在111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第2舉發單，該人並在該舉發通知單上先簽了一個「吳」字之後，再劃掉改簽「鄭岳峰」的名字。　㈡車牌號碼000-0000號普通重型機車是登記在被告名下的機車，有車號查詢車籍資料在卷可查（偵緝卷第47頁），依照常理推斷，該輛機車既然為被告所有，在多數時間下應為被告所使用，而被告也承認雖然有時候會借給別人，但案發當日的111年6月3日，並沒有證據可以證明有借給別人使用。所以，車牌號碼000-0000號普通重型機車在111年6月3日較有可能是被告騎乘。　㈢從查獲地點來看，上開2張舉發通知單的違規地點都是在新北市三重區，跟被告的住所一致，被告既然有此地緣關係，這使得車牌號碼000-0000號普通重型機車在案發當日為被告使用一節，有更高的可能性。　㈣第1舉發單上簽署的名字是「吳俊億」（偵卷第13頁），字跡雖然潦草，但是從其字體的佈局與筆勢來看，跟被告在警詢筆錄、偵查庭訊問筆錄、限制住居具結書上的簽名是很相似的（偵緝卷第16頁、第41頁、第43頁），而被告自己也曾經承認第1舉發單上的「吳俊億」三個字是被告自己簽名的（偵緝卷第40頁），足以認定111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車違規闖紅燈的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料的人，都是被告。　㈤111年6月3日22時47分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人又再度因為違規闖紅燈而被員警攔下，員警開出的第 2舉發單上，該名交通違規人是先寫了一個「吳」之後，發覺不對，才劃去改簽「鄭岳峰」三個字，這樣的情形很像是因為平常已經簽習慣自己名字的被告，順手簽下「吳」之後才發現不應該簽自己名字而改簽他人名字的反應。且被告在檢察官訊問時也明確承認：「鄭岳峰」字跡雖然潦草，但確定是我所簽，是因為不想再繳罰單，所以才亂簽等語（偵緝卷第40頁）。由此足以確定，111年6月3日22時47分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料並在第2舉發單上偽簽「鄭岳峰」姓名的人，也是被告無誤。　㈥被告雖然辯稱：我沒有看過告訴人的身份證字號或健保卡，而且如果真的要違法，我不可能簽自己的名字等語，但告訴人在警詢中已經明確證稱：被告可能以想知道我注射哪種疫苗的名義，所以跟我借看健保卡，在那時候遭被告抄錄資料等語（偵卷第10頁），所以被告並不是沒有機會得知告訴人的個人資料。至於簽名的部分，被告雖然向員警謊報告訴人的身份證等相關資料，但是在簽名的時候還是因為習慣簽了自己的名字，也並不違反常理，從第2舉發單上塗改的痕跡更可以看出這樣的情形。所以被告否認的答辯，都無法作為有利被告的認定。　㈦綜上所述，本件檢察官所提出的證據已經足以證明被告是本案犯罪行為的行為人，被告的否認沒有任何憑據，無從採信。本件事證明確，應該依法論科。　　㈧至於被告聲請調取員警密錄器一節，因為案發時間距離告訴人報警時間相隔已久，密錄器檔案均已刪除等情，有員警職務報告2張在卷可考（偵卷第19至21頁），被告此部分的聲請即屬無從調查。三、論罪科刑：　㈠被告的行為，就事實一、㈠部分，是犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；就事實一、㈡部分，則是犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。　㈡被告偽造署押是偽造私文書的階段行為，偽造私文書的低度行為又被行使的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢競合：　　1.被告就事實一、㈡部分，是以一行為同時觸犯2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　2.被告就事實一所犯2次非公務機關非法利用個人資料罪，是出於不同的犯意所為，行為也彼此可分，應予以數罪併罰。　　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時考量被告所犯數罪的時間相近，犯罪手段、型態類似，非難重複性較高等因素，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告騎乘機車違規，為避免自己遭受行政裁罰，向員警謊報告訴人之個人資料。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使告訴人受有遭行政裁罰的風險，並且也使員警取締交通違規的執法正確性遭受損害。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查中一度承認部分事實，但是到了審理時全盤否認，看不出有任何悔意，犯後態度上無從為被告有利的考量。　　4.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表來看，被告曾經因為妨害自由案件遭法院判處罪刑確定，素行普通，其學歷為高中肄業，目前待業中。四、沒收：　　第2舉發單上「鄭岳峰」的簽名1枚，是偽造的署押，應該依照刑法第219條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1139-20250213-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1177號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建堂上列被告因違反毒品危害防制條例案件（96年度戒毒偵字第515 號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第964號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第一級毒品海洛因成分之白粉貳包（合計淨重零點壹捌公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李建堂所犯施用第一級毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以96年度戒毒偵字第515號為不起訴處分，惟該案所查扣之白粉2包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分（總淨重0.18公克），爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第 2 項分別定有明文。次按海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。三、經查，被告李建堂前因施用毒品而違反毒品危害防制條例案件，於民國94年12月31日駕車在國道3號高速公路72公里北向之前龍潭收費站位址為警攔查而查獲，經對其採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，嗣被告經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，已於96年10月15日釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定等情，有新北地檢署96年度戒毒偵字第515號不起訴處分書附卷可稽，是被告本件施用毒品犯行，係在前揭強制戒治執行完畢前。又被告於上揭時地為警查獲時扣得之白粉2包經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.18公克乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室95年 2月22日調科壹字第08001068600號鑑定書在卷可按。是上開扣案之物自屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離、應視為毒品一部之包裝袋2只，均應依前揭規定宣告沒收銷燬。是本件之聲請經核要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-單禁沒-1177-20250213-1