搜尋結果:游涵歆

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1240號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳怡卉 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服本院中華民國 113年8月30日所為113年度金訴字第1240號第一審判決(起訴案 號:(113年度偵緝字第360號;移送併辦案號:113年度偵緝字 第505、506、507、508、509、510號),提起上訴,本院裁定如 下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;又原審 法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可 補正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條、第362條 分別定有明文。 二、查上訴人即被告陳怡卉收受本案判決正本後,雖於上訴期間 內提出上訴狀,惟該上訴狀並未敘述任何上訴理由,復未於 上訴期間屆滿後20日內補提之,經本院於民國113年11月19 日裁定命上訴人應於裁定送達後10日內補正上訴理由,前揭 裁定業於113年11月28日寄存送達被告住所及18號4樓居所之 轄區派出所,復於114年1月2日寄存送達於被告上訴狀另址 之18號居所之轄區派出所,有本院送達證書3份附卷可查, 而被告於上開裁定送達發生效力後,迄今仍未補正具體之上 訴理由,揆諸前開說明,其上訴違背法律上之程式,應予駁 回。 三、爰依刑事訴訟法第362條前段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第十六庭 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

PCDM-113-金訴-1240-20250217-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2363號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹麗親 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第489 4號),本院判決如下:   主 文 詹麗親無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告詹麗親與通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之 真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員,共同意圖為自己 不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ,先由詐欺集團不詳成年成員,於如附表所示時間,對告訴 人陳美玲施用如附表所示之詐術,致其陷於錯誤,匯款至如 附表所示之帳戶內,復於如附表所示時間層層轉匯如附表所 示金額至被告所有之臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號 (戶名:海神國際企業社,下稱本案帳戶)內,被告並於如 附表所示時間、地點提領款項後,交予詐騙集團不詳成年成 員,以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責 任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實 ,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從 說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料,無論 其為直接證據或間接證據,均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認定, 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理性懷 疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利 於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定。 三、檢察官認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行,無非係以被 告於警詢、偵查時之供述,告訴人於警詢中之證述,本案帳 戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細,告訴人提 供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖,臺灣銀行國內營運國內票 據集中作業中心民國113年3月11日集中作字第11300210251 號函,海神國際企業社商業登記表,TKsKs錢包交易明細紀 錄,虛擬貨幣流向示意圖,USDT市價表,被告提供之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖,本院112年度審金簡字第96號判決, 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決 處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等為其主 要論據。訊據被告固坦承有以本案帳戶收取款項後提領之行 為,然堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行,辯稱:伊是 個人幣商,自稱「蔡函蓁」之人經由伊經營虛擬貨幣買賣之 官方LINE帳號與伊聯繫,伊有要求對方提供身分證及存摺進 行身分認證後才收受對方款項,並出售虛擬貨幣予對方等語 。 四、經查:  ㈠詐欺集團不詳成員,於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間 ,以所示方式對告訴人施用詐術,致告訴人陷於錯誤,於「 告訴人匯款時間/金額」欄所示時間,將所示款項匯至「第 一層帳戶」欄所示帳戶,再先後經詐欺集團不詳成員於「第 二層帳戶匯款時間/金額」、「第三層帳戶匯款時間/金額」 欄所示時間,將所示款項匯至「第二層帳戶」、「第三層帳 戶」欄所示帳戶,被告並於「被告提領時間/金額/地點」欄 所示時間,於所示地點提領所示款項等情,有告訴人於警詢 中之證述(偵卷第35頁),本案帳戶及如附表所示帳戶之開 戶資料及交易往來明細(偵卷第18至20、24至27、31至33頁 ),告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵卷第53頁 ),臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心113年3月11日 集中作字第11300210251號函(偵卷第101至103頁),海神 國際企業社商業登記表(偵卷第82至93頁)等證據可佐,且 為被告所不爭執,此部分事實固堪認定。  ㈡依被告提出之LINE對話紀錄(偵卷第6至11頁),以及卷內虛 擬貨幣交易明細(偵卷第70頁)所示,自稱「蔡函蓁」之人 於111年12月3日與被告使用之LINE官方帳號「酒酒商鋪」聯 繫,被告請對方詳讀包括提醒對方注意詐欺、洗錢問題之免 責聲明後,表示需進行實名驗證,要求對方提供身分證照片 、存摺照片,並要求對方提供10日內曾進行虛擬貨幣交易之 紀錄,並要求進行視訊驗證,對方允諾後,被告撥打視訊電 話,但對方表示找不到視訊,被告遂請對方手持身分證拍照 ,並再次提醒注意網路詐騙。嗣後自稱「蔡函蓁」之人向被 告表示要購買價值119.3萬之泰達幣,被告請對方等一下, 隨後對方又表示要再購買價值109.1萬之泰達幣,請被告一 起給泰達幣,被告向對方表示昨天玩合約賠錢,還沒把幣拿 出來,要去補等語,並在收款後2小時之111年12月19日14時 25分,自被告使用之TKsKsjEjSs2MyWb3vC1D5xMWD35Hj2bDhD 電子錢包(下稱被告錢包),將72923個泰達幣轉入對方提 供之「THQ2pYhiDh6kiZT6GEsZ8X5maRLtRu4HLf」電子錢包( 下稱THQ錢包)。審酌被告與自稱「蔡函蓁」之人進行交易 前,曾進行實名驗證,用以確認對方是否為其自稱之「蔡函 蓁」,待對方提出證明後,才與對方進行交易,且被告確實 有將對方購買之泰達幣轉至THQ錢包內,是被告稱其主觀上 不知道對方用以向其購買泰達幣之款項係告訴人遭詐騙之款 項等語,並非無憑。  ㈢起訴書雖認被告錢包存續期間不足半年,創立後隨即進行大 額虛擬貨幣轉匯,且交易係於取得泰達幣後短時間內即全數 轉出,並於交易前取得相同於交易數額之泰達幣,錢包內經 常無餘額,顯見非供長期使用,而係短期密集沖洗交易使用 ,與一般正常經營之幣商有別等語。就此被告說明以:我是 為了改用實名的錢包,才會沒有繼續用原來的錢包;我的大 量加密貨幣都在火幣合約(按指火幣交易所提供之衍生性商 品交易)裡,不會在錢包裡,火幣有時候會把錢卡在裡面不 讓我轉出去,要一直找客服,幣才會還我;因為客戶購買的 金額比較大,已經超過一般交易所可以購買的金額,所以我 是去場外買的,我在王牌交易所跟幣託都有帳號,我是向客 戶報幣託的匯率,然後看能不能在王牌交易所買到比較低的 ,如果我買不到客戶所需的泰達幣,或是只能買到比較貴的 泰達幣時,我會原路退回等語(金訴卷第44、48頁),而觀 被告提供之LINE對話紀錄中,確有提及「我昨天玩合約賠錢 ,還沒把幣拿出來」等語(偵卷第8頁),與被告所述情形 相符。況一人本即可擁有多個電子錢包,自無從以被告錢包 內經常無餘額,即認定被告並非幣商。  ㈣起訴書雖認被告購入之泰達幣來自「TGd6hWPp14BoTUuxBpmqQ Zpxo4CqMBm5g8」(下稱TGd錢包),而自稱「蔡函蓁」之人 向被告購買泰達幣後,該泰達幣隨即又自THQ錢包轉至「TJJ oaskJevPReS2FHigEcRCBi3UzjfJNUQ」錢包(下稱TJJ錢包) ,再轉回TGd錢包,因而形成循環交易等語。然詳查被告錢 包、THQ錢包及TJJ錢包交易明細可知,被告轉至THQ錢包的7 2923個泰達幣,於111年12月19日14時25分轉至TJJ錢包後, TJJ錢包隨即轉出100000個泰達幣至TM8JnfjeiHGh1iQQqEKcJ crEaTueffdF9g錢包(金訴卷第31、38頁),是TJJ錢包於11 1年12月19日16時21分轉至TGd錢包之9454個泰達幣(金訴卷 第37頁),以幣流觀之明顯與本案無關,起訴書所指顯屬誤 會。  ㈤起訴書雖另認THQ錢包之TRX燃料費來自TJJ錢包,可見THQ錢 包與TJJ錢包均為詐騙集團所掌控,被告身為專業幣商,應 可輕易自公開帳本知悉上情,卻仍從事本案泰達幣交易,悖 於一般合理風險判斷等語。然而客戶取得泰達幣後,再將泰 達幣轉至其他電子錢包時所使用之燃料費究竟來自何處,顯 然與被告沒有任何利害關係,亦難認此係被告應注意之事項 ,顯然無從憑此為不利於被告之認定。  ㈥起訴書雖指摘被告錢包與THQ錢包間有合計4筆合計交易價格 達600萬元之泰達幣交易,被告不知交易對象為何人,且自 稱「蔡函蓁」之人匯至本案帳戶之款項中,有370萬9000元 款項沒有相應之泰達幣交易紀錄,形同無償給付款項予被告 ,此舉不合常理等語。然而,被告與自稱「蔡函蓁」之人交 易前,有進行身分認證,而THQ錢包即為該人所使用之錢包 ,已如前述,並無起訴書所稱不知交易對象為何人之情形。 至於蔡函蓁華南銀行帳戶雖有前述陸續匯款合計370萬9000 元至本案帳戶之情況,然此部分款項除與本案無任何關係外 ,且一人可以有數個電子錢包,縱被告錢包與THQ錢包間無 相應之虛擬貨幣交易紀錄,亦不能排除被告有將虛擬貨幣匯 至對方其他電子錢包之可能性,更無從憑此認定自稱「蔡函 蓁」之人有無償給付款項給被告之行為,並無任何起訴書所 指不合常理情形。  ㈦至於起訴書所指被告係以一個泰達幣48.95元之價格出售泰達 幣,遠高於市價,並不合理等語,然由前引被告對話紀錄可 知,被告係以一個泰達幣31.32元(計算式:0000000+00000 00=0000000,228400÷72923=31.32,小數點二位以下四捨五 入)之價格出售泰達幣,並非起訴書所指48.95元,此部分 明顯屬於誤會。又偵卷內所附Bitget交易所於111年12月19 日之泰達幣價格為32.31元(偵卷第152頁),而列印自Coin MarketCap網站(提供多種加密貨幣市場資訊之網站)之泰 達幣歷史價格(該網站之加密貨幣價格來自多個交易所之數 據加權平均計算而得)頁面,則顯示同日泰達幣價格為30.7 9元,被告出售泰達幣之價格正落在二者之間,可見被告出 售價格與市價相去不遠,難指有何異常交易情形。  ㈧起訴書及檢察官論告時,雖認如要購買虛擬貨幣,大可透過 交易所購買,無須透過加價出售之個人幣商等語,然由偵卷 內所附泰達幣價格可知,被告之價格低於Bitget交易所之價 格,並無檢察官所指加價出售之情形。況依上開Bitget交易 所及CoinMarketCap網站之泰達幣歷史交易交格資料可知, 同一日內不同交易所間確實存有匯率差,加以交易所通常會 設定不同之交易量限制,則客戶經由比較交易所與場外交易 匯率,以及可購得之數量等種種因素,決定以場外交易方式 購入加密貨幣,此係加密貨幣市場常見之交易形式,實無從 僅因被告從事場外交易,即認定被告與詐騙集團間具有洗錢 或詐欺之犯意聯絡。  ㈨至於檢察官論告時,雖提及被告之對話紀錄中並無被告向自 稱「蔡函蓁」之人就泰達幣進行報價之對話內容,然詳觀被 告提供之LINE對話紀錄可知,該對話紀錄並非完整連續之對 話紀錄,加以被告與自稱「蔡函蓁」之人間確曾有其他詢價 之相關對話(偵卷第8頁左上方),且被告在將泰達幣轉給 自稱「蔡函蓁」之人前,亦有再次向對方確認是否為72923 個泰達幣(偵卷第8頁右下方),則被告稱在此之前有詢價 及報價之對話,然其擷取對話紀錄時漏掉此一部分等語,尚 屬合理,而無從以此為不利於被告之認定。  ㈩另附表第一層帳戶、第二層帳戶之所有人,雖均因提供帳戶 供詐騙集團使用之行為,經另案起訴或判決,有本院112年 度審金簡字第96號判決,臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號 等移送併辦意旨書等存卷可查,然被告已與自稱「蔡函蓁」 之人進行KYC認證,已如前述,縱然被告未能於KYC過程中發 覺對方係冒用「蔡函蓁」身分,亦無從憑此認定被告有詐欺 或洗錢之故意。  由上所述,被告與自稱「蔡函蓁」之人交易泰達幣前有進行K YC認證,且綜觀其交易過程,亦無明顯悖於加密貨幣交易常 情之情形,則被告稱其係單純從事泰達幣交易,主觀上不知 對方用以購買泰達幣之款項係詐騙所得等語,並非無稽,自 無從逕認被告有詐欺取財或洗錢之故意。 五、綜上,被告上開所辯經核並非無憑,而本案檢察官所舉證據 方法,尚不足以證明被告確有與LINE暱稱「宋磊」之真實年 籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員間有共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡,是檢察官所舉證據,尚未至通常一般之人均不 致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,無從使本院對被告 犯罪產生必然如此之合理心證,依前揭說明,自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官葉國璽偵查起訴,由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第十六庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 告訴人匯款時間/金額(新臺幣,下同) 第一層帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層帳戶 被告提領時間/金額/地點 1 陳美玲 通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之不詳詐騙集團成員,於111年11月9日11時17分許向陳美玲謊稱:可協助投資老字號公司獲利,惟須匯款儲值云云,致其陷於錯誤,依指示進行右列匯款。 111年12月19日11時54分/50萬元 華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號(戶名:陳怡如) 111年12月19日11時55分/119萬4000元 國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號(戶名:蔡函蓁) 111年12月19日11時55分許,匯款119萬3000元 本案帳戶 111年12月19日12時37分/357萬元/新北市○○區○○路0段000○0號臺灣銀行華家分行 111年12月19日12時8分/30萬元 111年12月19日12時12分/94萬1000元 111年12月19日12時13分許,匯款109萬1000元

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2363-20250217-1

簡上
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第486號 上 訴 人 即 被 告 王俊智 上列上訴人即被告因妨害自由等案件,不服本院中華民國113年8 月8日113年度簡字第3095號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決 處刑案號:臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26603號),提起 上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決關於量刑部分撤銷。 上開撤銷部分,王俊智處拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1千 元折算1日。緩刑2年,緩刑期間付保護管束,且於緩刑付保護管 束期間內,禁止實施家庭暴力。   事實及理由 一、上訴範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本件被告於本院準備程序時 明示僅就量刑部分提起上訴,因此,本院僅就原判決量刑妥 適與否進行審理,至於原判決其他犯罪事實、所犯法條(罪 名)等部分,則均非本院審查範圍。 二、上訴的判斷:  ㈠被告王俊智上訴意旨略以:我跟告訴人王俊賢已經和解了, 只是告訴人不知道要撤回告訴,也沒有簽書面,希望可以判 輕一點等語。  ㈡原審判決以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人為兄弟 關係,因家中經濟分擔問題衍生糾紛,不思理性處理,率爾 為本案恐嚇危害安全犯行,致告訴人心生畏怖,法治觀念薄 弱,所為應予非難,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告 訴人所生危害程度、素行,並考量其智識程度、自陳之職業 及家庭經濟狀況,犯後坦承犯行之態度等一切情狀,量處拘 役50日,並諭知易科罰金之折算標準,固然有道理。但是經 本院於準備程序中當庭以電話聯繫告訴人,告訴人確實表示 已經與被告和解,同意法院對被告從輕量刑,此有本院準備 程序筆錄在卷可查(本院卷第45頁),此部分事關被告犯後 態度,為量刑之重要事項,原審未及審酌,刑之量定即難謂 妥適,被告以前詞提起上訴,為有理由,自應由本院將原判 決關於量刑部分予以撤銷改判。  ㈢審酌被告與告訴人為兄弟關係,因家庭費用分擔問題發生糾 紛,竟以激烈手段對告訴人施加恐嚇行為,造成告訴人心生 恐懼,被告所為既然觸犯刑法,自應接受相當處罰,但考量 被告犯後承認犯行,已經知道自己行為的錯誤,事後也已經 與告訴人達成和解,這些均得做為從輕量刑的有利因子,再 衡酌被告學歷為高職畢業,目前有正當工作,需要撫養母親 ,足見被告可以經營正常社會與家庭生活,再犯因子也不高 。綜合考量上開因素以及犯罪手段、態樣、所生損害等一切 情狀,本院改量處如主文第2項所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準,以示懲戒。  ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表在卷可查,其素行良好,守法意識不差,經過這次偵 審教訓,應該知道手足爭吵在所難免,但絕不能以激烈手段 解決衝突,否則誤觸法網,得不償失,而被告犯後坦承犯行 ,又已經與告訴人達成和解,再犯機會不高,為鼓勵被告自 新,避免短期自由刑產生的標籤效應影響被告的社會職涯發 展,本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74 條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年,同時因為被告所犯是 家庭暴力罪,所以應該依照家庭暴力防治法第38條第1項、 第2項第1款之規定,命被告於緩刑期間付保護管束,並在保 護管束期間內禁止實施家庭暴力。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項,判決如主文。 本案由檢察官蔣政寬聲請簡易判決處刑,上訴後由檢察官張勝傑 到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十六庭審判長法 官 黃志中                   法 官 劉芳菁                   法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 黃莉涵 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

PCDM-113-簡上-486-20250213-1

附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1295號 原 告 呂素雲 被 告 蔡哲軒 陳家鈞 上列被告等因詐欺等案件(本院113年度金訴字第625號),經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 蘇宣容 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1295-20250213-1

附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1292號 原 告 周正文 被 告 蔡哲軒 陳家鈞 張銘倫 上列被告等因詐欺等案件(本院113年度金訴字第625號),經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 蘇宣容 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1292-20250213-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2328號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 KWONG VOON PAW(中文名:官文寶) 選任辯護人 李殷財律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第55689號),本院裁定如下:   主 文 KWONG VOON PAW自民國一一四年二月二十七日起延長羈押貳月。   理 由 一、被告KWONG VOON PAW因違反洗錢防制法等案件,經本院於民 國113年11月27日訊問後,以被告否認犯行,並參酌卷內證 據,足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第212 條行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項洗錢未遂罪,犯罪嫌疑重大。又被告之行 動電話雖據扣案,然依現在科技仍可以遠端操控之方式刪除 行動電話內之訊息紀錄,況被告與共犯所述情節,尚有不一 致之處,若不予羈押,恐被告有勾串共犯或湮滅證據之可能 ,又被告為馬來西亞籍,並無固定居所,有事實足認有逃亡 之可能。衡以被告原預計向告訴人收取高達新臺幣100萬元 之詐欺款項犯罪情節,認被告有羈押之原因及必要,爰依刑 事訴訟法第101條第1項第1、2款規定,自該日起羈押被告並 禁止接見通信在案(嗣本院於113年12月25日審理期日當庭 解除被告禁止接見通信)。 二、羈押被告,審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者,得 於期間未滿前,經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判中每次不得逾 2月,刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿,經本院於114年2月12日訊問被 告,並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後,審諸被告坦承 本案犯行並參酌卷內證據,認其犯罪嫌疑仍屬重大。又本案 固於113年12月25日言詞辯論終結,並已於114年1月15日宣 判,惟本案宣判後尚非立即確定,且被告非我國國民,在臺 無固定住居所,倘將其釋放顯難通知到庭,有相當理由認為 其可能為逃避刑責處罰而有逃亡之虞,若非予羈押,顯難進 行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受 限制之程度後,認被告羈押之原因及必要性依然存在,無從 以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代,有繼續羈 押之必要,被告亦陳稱對於延長羈押沒有意見,辯護人則表 示希望繼續羈押,是為確保日後審判及執行程序之進行,被 告應自114年2月17日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中                              法 官 游涵歆                              法 官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                    書記官 李翰昇 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2328-20250213-2

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第412號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 具 保 人 蔡明吉 被 告 呂妤葵 上列被告因詐欺等案件,聲請人聲請沒入保證金(114年度執聲 沒字第85號),本院裁定如下:   主 文 蔡明吉繳納之保證金新臺幣柒仟伍佰元及實收利息沒入之。   理 由 一、聲請意旨略以:上列具保人蔡明吉因被告呂妤葵所犯詐欺等 案件,經依法院指定之保證金額新臺幣(下同)7500元,出 具現金保證後,將被告釋放,茲因該被告逃匿,依刑事訴訟 法第118條之規定,應沒入具保人繳納之保證金(112年刑保 字第60號)。爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第11 9條之1第2項規定,聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利 息等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之,不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之 ; 依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之,刑事 訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。 三、經查,被告呂妤葵前因詐欺等案件,經本院指定保證金額75 00元,由具保人蔡明吉於民國112年3月3日出具現金保證後 ,將被告停止羈押,嗣該案經本院以112年度金訴字第217號 判決處應執行有期徒刑2年10月,上訴後經臺灣高等法院以1 13年度上訴字第2160號判決駁回上訴確定,並由臺灣新北地 方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官依法傳喚到案執行,且 具保人經檢察官通知送達後,惟被告無正當理由未自行或由 具保人帶同遵期到案執行,復經警拘提無著等情,有上開刑 事判決、國庫存款收款書、具保人及被告個人戶籍資料與法 院在監在押簡列表查詢結果、新北地檢署對具保人之送達證 書、對被告執行傳票之送達證書及臺灣桃園地方檢察署檢察 官拘票暨拘提報告書在卷可稽。又被告迄今仍逃匿中,尚未 到案執行乙節,復經本院依職權查明屬實,有法院在監在押 簡列表查詢結果附卷足憑。綜上,可徵被告顯已逃匿,揆諸 前揭說明,自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒 入之。 四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十六庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日

2025-02-13

PCDM-114-聲-412-20250213-1

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第453號 聲明異議人 即受 刑 人 蘇俊瑋 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件,聲明異議,本院裁定如 下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議人提出之刑事聲明異議狀意旨略以:聲明異議人即 受刑人蘇俊瑋所犯之案件經新北地方檢察署(實為本院,聲 明異議人誤載)100年度聲字第4603號裁定,然聲明異議人 未獲取充分資訊,無法行使刑法第50條第2項之選擇權,該 裁定並未問聲明異議人是否願意就得易科罰金之刑與不得易 科罰金之刑定應執行刑,即逕行定刑,判決(實為裁定,聲 明異議人誤載)有適用法則不當之違法,爰依刑事訴訟法第 484條規定提起異議之訴(其真意應為聲明異議,聲明異議 人誤載),請求將檢察官原裁定撤銷,另由檢察官為適法之 處理云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者,得向諭知該裁判之法院聲明異議,法院應就異議之聲明 裁定之,刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所 謂「檢察官執行之指揮不當」,係指檢察官有積極執行指揮 之違法及其執行方法有不當等情形而言,亦即聲明異議之對 象,以檢察官執行之指揮為限,至於檢察官執行指揮所依憑 之刑事確定裁判,非屬聲明異議之對象,尚無對其聲明異議 之餘地(最高法院111年度台抗字第1247號裁定意旨參照) 。 三、經查:  ㈠聲明異議人即受刑人(下稱聲明異議人)係針對本院100年度 聲字第4603號裁定聲明異議,雖該裁定係就臺灣桃園地方法 院99年度訴字462號、臺灣士林地方法院99年度審易字988號 、本院99年度易字第2923號及100年度易字1569號判決定應 執行刑(見法院曾經定應執行簡表),本院為最後判決之法 院,然聲明異議係針對本院100年10月7日100年度聲字第460 3號裁定提出異議,並非對檢察官之如何執行指揮聲明異議 ,其聲明異議自難認合法,應予駁回。  ㈡況刑法第50條原僅規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。」,於102年1月23日修正時,增列第2項規定,第1項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條有關數罪併罰之方法所規定之情形,以作為定執行刑之準則(刑法第50條立法理由參照)。又刑事訴訟法第477條第1項規定原僅規定:「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之」,於112年12月27日修正時,於第1項增訂「檢察官備具繕本」聲請該法院裁定之、「法院於接受繕本後,應將繕本送達於受刑人」,另增列第3項規定「法院對於第一項聲請,除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」,以保障受刑人之意見陳述權,以及提昇法院定刑之妥適性。惟法院定刑裁定若係在上開法律修正前,自無適用之可能。查本院100年度聲字第4603號裁定係在上開修法前作成,依修正前刑法第50條規定,並未區分是否得易科或不得易科、得易服或不得易服等,只須於裁判確定前所犯,均應由檢察官聲請法院合併定刑,且依修正前刑訴法第477條規定,法院為系爭裁定前,亦無應予抗告人陳述意見之機會,附此敘明。 四、綜上所述,聲明異議人之聲明異議為不合法,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十六庭 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日

2025-02-13

PCDM-114-聲-453-20250213-1

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊億 上列被告因違反個人資料保護法等案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵緝字第2146號),本院判決如下:   主 文 一、吳俊億犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元 折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非 法利用個人資料罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺 幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月,如易科罰金,以新 臺幣1千元折算1日。 二、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字 第C4TD90065號)上偽造之「鄭岳峰」署押1枚沒收。   事 實 一、吳俊億與鄭岳峰為朋友關係,吳俊億在不詳時間、地點得知 鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等個人資料後,竟為下列 犯行:  ㈠吳俊億於民國111年6月3日3時9分許,騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車,行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時,因違規闖紅燈,為警攔檢盤查並予以舉發,為避 免遭行政裁罰,竟意圖為自己不法之利益,基於違反個人資 料保護法之犯意,冒用鄭岳峰之身分,陳報鄭岳峰之身分證 字號、出生年月日等年籍資料,使取締員警以鄭岳峰為違規 行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單(掌電字第C4VB70260號,下稱第1舉發單),足以生損害 於鄭岳峰。  ㈡吳俊億於111年6月3日22時47分許,騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車,行經新北市○○區○○○路000巷0號時,因違規 闖紅燈,為警攔檢盤查並予以舉發,吳俊億亦為避免遭行政 裁罰,意圖為自己不法之利益,基於違反個人資料保護法及 行使偽造私文書之犯意,冒用鄭岳峰之身分,陳報鄭岳峰之 身分證號、出生年月日等年籍資料,使取締員警以鄭岳峰為 違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單(掌電字第C4TD90065號,下稱第2舉發單),吳俊億 並在該舉發通知單上偽簽「鄭岳峰」姓名1枚,交付不知情之 執勤員警行使之,表示以鄭岳峰之名義收受該舉發通知單之 意思,足生損害於鄭岳峰及員警對於舉發道路交通違規之正 確性。 二、後來鄭岳峰因為在112年10月下旬收到要求參加道路交通安 全講習的通知,才發覺上情而報警處理。     理 由 一、被告吳俊億否認犯行,辯稱:我沒有報別人的身份證,我也 沒有簽別人的名字,更沒有簽自己的名字。這個是三年前的 事情,我很多事情都忘記,但我真的沒有看過告訴人鄭岳峰 的證件、身份證字號跟健保卡,請求調取密錄器,如果密錄 器有錄到是我,我一定承認等語。 二、本院認定被告有犯罪的理由:  ㈠不爭執事項:   下列事項為被告所不爭執(本院卷第40頁),且有第1舉發 單與第2舉發單可以佐證,可以先行認定:   1.有人在111年6月3日3時9分許,騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車,行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時,因違規闖紅燈,為警攔檢盤查並予以舉發,為 避免遭行政裁罰,冒用告訴人之身分,陳報告訴人之身分 證號、出生年月日等年籍資料給取締員警,使員警製發第 1舉發單,該人並在舉發通知單上簽下被告的姓名。   2.有人在111年6月3日22時47分許,騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車,行經新北市○○區○○○路000巷0號時,因 違規闖紅燈,為警攔檢盤查並予以舉發,為避免遭行政裁 罰,冒用告訴人之身分,陳報告訴人之身分證號、出生年 月日等年籍資料給取締員警,使員警製發第2舉發單,該 人並在該舉發通知單上先簽了一個「吳」字之後,再劃掉 改簽「鄭岳峰」的名字。  ㈡車牌號碼000-0000號普通重型機車是登記在被告名下的機車 ,有車號查詢車籍資料在卷可查(偵緝卷第47頁),依照常 理推斷,該輛機車既然為被告所有,在多數時間下應為被告 所使用,而被告也承認雖然有時候會借給別人,但案發當日 的111年6月3日,並沒有證據可以證明有借給別人使用。所 以,車牌號碼000-0000號普通重型機車在111年6月3日較有 可能是被告騎乘。  ㈢從查獲地點來看,上開2張舉發通知單的違規地點都是在新北 市三重區,跟被告的住所一致,被告既然有此地緣關係,這 使得車牌號碼000-0000號普通重型機車在案發當日為被告使 用一節,有更高的可能性。  ㈣第1舉發單上簽署的名字是「吳俊億」(偵卷第13頁),字跡 雖然潦草,但是從其字體的佈局與筆勢來看,跟被告在警詢 筆錄、偵查庭訊問筆錄、限制住居具結書上的簽名是很相似 的(偵緝卷第16頁、第41頁、第43頁),而被告自己也曾經 承認第1舉發單上的「吳俊億」三個字是被告自己簽名的( 偵緝卷第40頁),足以認定111年6月3日3時9分許,騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車違規闖紅燈的人,以及向員 警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料的人,都 是被告。  ㈤111年6月3日22時47分,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車的人又再度因為違規闖紅燈而被員警攔下,員警開出的第 2舉發單上,該名交通違規人是先寫了一個「吳」之後,發 覺不對,才劃去改簽「鄭岳峰」三個字,這樣的情形很像是 因為平常已經簽習慣自己名字的被告,順手簽下「吳」之後 才發現不應該簽自己名字而改簽他人名字的反應。且被告在 檢察官訊問時也明確承認:「鄭岳峰」字跡雖然潦草,但確 定是我所簽,是因為不想再繳罰單,所以才亂簽等語(偵緝 卷第40頁)。由此足以確定,111年6月3日22時47分騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車的人,以及向員警陳報鄭岳 峰之身分證號、出生年月日等年籍資料並在第2舉發單上偽 簽「鄭岳峰」姓名的人,也是被告無誤。  ㈥被告雖然辯稱:我沒有看過告訴人的身份證字號或健保卡, 而且如果真的要違法,我不可能簽自己的名字等語,但告訴 人在警詢中已經明確證稱:被告可能以想知道我注射哪種疫 苗的名義,所以跟我借看健保卡,在那時候遭被告抄錄資料 等語(偵卷第10頁),所以被告並不是沒有機會得知告訴人 的個人資料。至於簽名的部分,被告雖然向員警謊報告訴人 的身份證等相關資料,但是在簽名的時候還是因為習慣簽了 自己的名字,也並不違反常理,從第2舉發單上塗改的痕跡 更可以看出這樣的情形。所以被告否認的答辯,都無法作為 有利被告的認定。  ㈦綜上所述,本件檢察官所提出的證據已經足以證明被告是本 案犯罪行為的行為人,被告的否認沒有任何憑據,無從採信 。本件事證明確,應該依法論科。   ㈧至於被告聲請調取員警密錄器一節,因為案發時間距離告訴 人報警時間相隔已久,密錄器檔案均已刪除等情,有員警職 務報告2張在卷可考(偵卷第19至21頁),被告此部分的聲 請即屬無從調查。 三、論罪科刑:  ㈠被告的行為,就事實一、㈠部分,是犯個人資料保護法第20條 第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪;就 事實一、㈡部分,則是犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第210條、 第216條之行使偽造私文書罪。  ㈡被告偽造署押是偽造私文書的階段行為,偽造私文書的低度 行為又被行使的高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈢競合:   1.被告就事實一、㈡部分,是以一行為同時觸犯2罪,為想像 競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之非公務機關非 法利用個人資料罪處斷。   2.被告就事實一所犯2次非公務機關非法利用個人資料罪, 是出於不同的犯意所為,行為也彼此可分,應予以數罪併 罰。   ㈣量刑:   本院以行為人之責任為基礎,審酌一切情狀,並特別注意下 列事項,認為應分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰 金之折算標準,同時考量被告所犯數罪的時間相近,犯罪手 段、型態類似,非難重複性較高等因素,定應執行刑如主文 所示,及諭知易科罰金之折算標準,以示懲戒:   1.犯罪之動機、目的與手段:被告騎乘機車違規,為避免自 己遭受行政裁罰,向員警謊報告訴人之個人資料。   2.犯罪所生之損害:被告的行為使告訴人受有遭行政裁罰的 風險,並且也使員警取締交通違規的執法正確性遭受損害 。   3.犯罪後之態度:被告於偵查中一度承認部分事實,但是到 了審理時全盤否認,看不出有任何悔意,犯後態度上無從 為被告有利的考量。   4.品行、智識程度及生活狀況:從法院前案紀錄表來看,被 告曾經因為妨害自由案件遭法院判處罪刑確定,素行普通 ,其學歷為高中肄業,目前待業中。 四、沒收:   第2舉發單上「鄭岳峰」的簽名1枚,是偽造的署押,應該依 照刑法第219條之規定,宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張詠涵偵查起訴,由檢察官陳力平到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十六庭審判長法 官 黃志中                   法 官 劉芳菁                   法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                   書記官 黃莉涵 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用,除第6條第1項所規定資料外,應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者,得為 特定目的外之利用: 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接 受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式,並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1139-20250213-1

單禁沒
臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1177號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李建堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(96年度戒毒偵字第515 號),聲請人聲請宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第964號), 本院裁定如下:   主 文 扣案含第一級毒品海洛因成分之白粉貳包(合計淨重零點壹捌公 克),沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告李建堂所犯施用第一級毒品案件,業經 臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以96年度戒 毒偵字第515號為不起訴處分,惟該案所查扣之白粉2包,經 送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果,檢出第一級毒品 海洛因成分(總淨重0.18公克),爰依刑法第38條第1項及 第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,單 獨聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第 2 項分別定有明文。次按海洛因經毒品危害防制條例第2條 第2項第1款列為第一級毒品,並禁止製造、運輸、販賣、施 用、持有,且查獲之第一級毒品依同條例第18條第1項前段 規定,不問屬於犯罪行為人與否,應予沒收銷燬之。 三、經查,被告李建堂前因施用毒品而違反毒品危害防制條例案 件,於民國94年12月31日駕車在國道3號高速公路72公里北 向之前龍潭收費站位址為警攔查而查獲,經對其採尿送驗, 結果呈嗎啡陽性反應,嗣被告經本院裁定送觀察、勒戒後, 因認有繼續施用毒品傾向,復經本院裁定令入戒治處所施以 強制戒治,已於96年10月15日釋放出所,並由檢察官為不起 訴處分確定等情,有新北地檢署96年度戒毒偵字第515號不 起訴處分書附卷可稽,是被告本件施用毒品犯行,係在前揭 強制戒治執行完畢前。又被告於上揭時地為警查獲時扣得之 白粉2包經送鑑定結果,均檢出第一級毒品海洛因成分,合 計淨重0.18公克乙節,有法務部調查局濫用藥物實驗室95年 2月22日調科壹字第08001068600號鑑定書在卷可按。是上開 扣案之物自屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第 一級毒品,為違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,連同難以 完全析離、應視為毒品一部之包裝袋2只,均應依前揭規定 宣告沒收銷燬。是本件之聲請經核要無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條,毒品危害防制條例第18條第1項前段 ,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十六庭 法 官 游涵歆  上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日

2025-02-13

PCDM-113-單禁沒-1177-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.