Know99判決書

搜尋結果：潘怡學

共找到 246 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1232號原告陳溦均訴訟代理人彭敬元律師被告李秋榮黃士庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）634,00 0元，及自聲請支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第3頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年6月3日將聲明變更為：「一、被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自113年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。」（見本院卷第103、449頁），經核原告所為訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且事實均係源於其受讓自洪朱胡對被告之債權，於法均無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告黃士庭為訴外人向豐國際有限公司（下稱向豐公司）之負責人、被告李秋榮為訴外人宜松傢俱有限公司（下稱宜松公司）之負責人，而車牌號碼000-0000號自用小貨車原為向豐公司所有；車牌號碼000-00號平板式車原為宜松公司所有；Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4. 0噸堆高機原為被告李秋榮所有，茲因被告黃士庭、李秋榮有資金需求於107年9月4日向當舖借錢，同日被告黃士庭代表向豐公司、被告李秋榮代表宜松公司均分別書立「中古汽車買賣（定型化）契約書」委託當鋪出售車牌號碼000-0000 號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車，並將車牌號碼 000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyo ta2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機（下合稱系爭2台車輛、3台堆高機）均質當給當舖。被告黃士庭、李秋榮質當系爭2台車輛、3台堆高機給當舖後無法給付當鋪利息，於是委由原告配偶洪朱胡於108年9月20日向當舖贖回該等物品，並於同日將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權均讓與洪朱胡，並約定於108年10月20日以634,000 元向洪朱胡買回系爭2台車輛、3台堆高機等物品，同時被告黃士庭、李秋榮共同簽發票634,000元之本票作為被告黃士庭、李秋榮買回之依據。　㈡被告黃士庭、李秋榮及洪朱胡並約定於被告黃士庭、李秋榮買回前，被告黃士庭、李秋榮向洪朱胡承租系爭2台車輛、3 台堆高機等物品，每月租金為63,000元於每月20日前給付。被告黃士庭、李秋榮因無法一次支付洪朱胡634,000元，故一直向洪朱胡承租系爭2台車輛、3台堆高機等物品。嗣又因被告黃士庭、李秋榮經營之公司受到COVID-19疫情影響，10 9年4月起租金改為每月35,000元。詎料，被告二人於110年4 月20日開始積欠租金，110年7月6日給付洪朱胡35,000元、同年8月5日給付洪朱胡35,000元、同年9月7日給付洪朱胡35 ,000元、同年9月底給付洪朱胡20,000元、同年11月16日以支票乙紙給付洪朱胡41,000元（票載發票日111年1月31日），故洪朱胡與被告黃士庭於110年11月17日會算至110年11月 20日止，被告黃士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、除111年 1月31日支票兌現外，被告黃士庭、李秋榮未再給付洪朱胡迄今。又被告李秋榮於111年4月7日因遭訴外人聲請強制執行，故執行法院於該日至臺中市○○區○○路000000號工廠點交，當日被告李秋榮有承認系爭2台車輛、3台堆高機均屬於洪朱胡所有，訴外人即拍定人劉軍鳳、被告李秋榮同日同意洪朱胡將系爭2台車輛、3台堆高機取回。惟被告黃士庭、李秋榮有遷廠需求，故要求向洪朱胡續租車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機等物品，另Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機則由洪朱胡聯絡拖運業者取回。於111年4月22日被告黃士庭、李秋榮又向洪朱胡繼續承租Sumitomo3.0噸堆高機。故被告黃士庭、李秋榮於本件起訴時仍占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，嗣被告黃士庭、李秋榮於本件訴訟進行中將上開物品悉數變賣而返還不能，原告始改請求返還不能之損害賠償。　㈢關於本件請求損害賠償金額計算：　⒈給付租金779,000部分：　　洪朱胡已將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權及與被告黃士庭、李秋榮就該等物品之租賃契約讓與原告，已如前述。洪朱胡於110年11月17日與被告黃士庭會算時，截至110年11月 20日止，被告黄士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、111年1 月31日支票兌現41,000元後仍餘114,000元【計算式：155,0 00－41,000＝114,000】，自110年12月20日起迄今（112年6月 20日）共19月租金為665,000元【計算式：35,000×19＝665,0 00】，總積欠租金為779,000元【計算式：114,000＋665,000 ＝779,000】，原告基於受讓洪朱胡與被告黃士庭、李秋榮間之契約請求被告給付租金，為有理由。　⒉給付相當於租金之不當得利227,500元部分：　　又因被告黃士庭、李秋榮於111年11月9日後即避不見面亦聯繫不上，且原告以112年6月27日民事準備狀催告於該書狀送達7日內給付原告租金，原告亦以該書狀為終止之意思表示，於該書狀送達第8日生效，被告於112年6月28日收受該書狀，故原告終止之意思表示於000年0月0日生效，租約終止後被告黃士庭、李秋榮占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumi tomo3.0噸堆高機等物品均無法律上原因，故原告於112年6 月21日起至終止前得依租賃契約向被告請求給付租金，終止後至113年1月4日被告返還不能前，得依不當得利之法律關係向被告請求給付相當於租金不當得利，計算基礎均以每月 35,000元計算，共請求6.5月為227,500元【計算式：6.5×35 ,000＝227,500】。　⒊損害賠償574,000元部分：　　　由前述可知，系爭2台車輛、3台堆高機等物品價值值共為63 4,000元，而原告於112年12月12日業已將Sumitomo4.0噸堆高機以60,000元出售予第三人王仟宏，並要求王仟宏將買賣價金匯入洪朱胡所有帳戶，被告既稱渠等無法返還其中車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、 Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機予原告，則應賠償該等物品之價值574,000元【計算式：634,000－60,000＝57 4,000】予原告。且依網路查詢Toyota2.5噸堆高機中古價約為22萬元至499,999元不等，而與車牌號碼000-0000號自用小貨車相同年份、相同車款之貨車中古價約為76.8萬元至78 .8萬元，以最低之22萬元、76.8萬元計算，尚未計入Sumito mo3.0噸堆高機及車牌號碼000-00號平板式車之損失，僅Toy ota2.5噸堆高機及車牌號碼000-0000號自用小貨車，原告損失金額已達98.8萬元，故爰依民法第226條第1項之規定，原告僅請求574,000元之賠償，係屬適當。　⒋聲明第2項請求部分：　　由於113年1月4日時被告等已無法返還原告車牌號碼000-000 0號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，致原告另受有不能收取租金之損失，爰依民法第226條第1項之規定，請求被告給付自 113年1月5日起迄賠償原告車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumit omo3.0噸堆高機等物品之損失574,000元之日止，按月以35, 000元計算之租金損失等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應自113 年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於起訴狀稱被告向原告借款634,000元，並於108年9月20 日開立面額634,000元之本票以為擔保，原告復於112年6月1 2日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元。惟原告於112年6月27日之民事準備狀改口主張被告二人向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，月租金63,000元，嗣再變更租金為35,000元，又稱洪朱胡於112年1月1日將系爭2台車輛、3台堆高機等物品之租約均讓與原告云云，均屬不實。　㈡不論系爭2台車輛、3台堆高機等物品之所有權屬誰，原告之主張成立之前提為被告二人確實有向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，惟原告至今並不能提出證明方法，僅提出其與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，並傳喚胡朱胡為證人，然原告與洪朱胡為夫妻，故原告前開所提證明方法已非可採信，況若原告與洪朱胡確實於112年1月 1日簽立讓與契約書，為何原告於112年3月15日之支付命令聲請狀稱被告等人向其借款？又為何又於112年6月12日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元？是以，原告於1 12年6月27日之民事準備狀稱本件法律關係為租賃關係及原告與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，均屬捏造。　㈢而除了上開讓與契約書與洪朱胡外，原告並無其他任何舉證，甚至連洪朱胡亦無法證明其與被告二人有租賃關係。實則，本件誠為被告李秋榮與洪朱胡之借貸關係，即洪朱胡幫被告李秋榮向當舖還款，至110年11月20日止，被告李秋榮尚積欠洪朱胡尾款115,000元。而既稱尾款即很顯然與租金即無干係。原告主張洪朱胡讓與洪朱胡與被告二人之租賃契約云云，即不屬實。再者，被告李秋榮雖曾簽立系爭3台堆高機之讓渡契約書，然此僅為洪朱胡為擔保被告李秋榮還款，要求被告李秋榮簽立之書面，實際上系爭3台堆高機之所有權未曾移轉予洪朱胡。被告李秋榮於執行筆錄中同意洪朱胡將推高機推走，係因為堆高機不在宜松公司之財產清冊內，被告李秋榮為保存該台堆高機，故同意洪朱胡搬離，然並未承認系爭3台堆高機之所有權人為洪朱胡。　㈣此外，關於系爭2台車輛，洪朱胡於前執行程序時，係因為要參與分配才放棄該車輛，故益見洪朱胡確實僅為借款之債權人，而非系爭2台車輛之所有權人，否則當可於執行時提起第三人異議之訴，其卻不為而任系爭2台車輛遭拍賣，故原告稱洪朱胡向被告李秋榮購買系爭2台車輛、3台堆高機等物品，均屬不實。綜上所述，原告先起訴係主張兩造間為借貸關係，既又改口兩造間為租賃關係，原告之舉證方法實為先捏造其與洪朱湖簽立之債權讓與契約，再傳喚洪朱胡當證人。然如前述，如原告既已於起訴前其與洪朱胡簽立之租賃契約之債權讓與契約，即不可能會再以借貸為法律關係向被告等人主張，原告所述誠違反經驗法則，且被告黃士庭與洪朱胡間之LINE通訊軟體對話紀錄文義，亦無法證明洪朱胡與被告二人間有租賃關係，反而係同於被告所主張之借款關係，而洪朱胡並未將借貸關係之債權人地位讓與原告，故不論鈞院認被告二人有無還款或還款多少錢，原告之請求均顯無理由等語，茲為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛為洪朱胡所有，洪朱胡與被告間就系爭車輛訂有租賃契約，請求被告給付租金，又被告已無法返還系爭車輛，不能履行租賃物返還義務，為給付不能，應給付損害賠償，洪朱胡並已將債權讓與原告等語，被告則否認與洪朱胡間有租賃契約，此事實應由原告負舉證之責。然查：證人洪朱胡雖於本院證稱：車牌號碼000-0000自用小貨車及910-S9號平板式車登記名義是被告的，但後來是屬於我的，因為我的身分沒辦法買，我認識被告是108年左右，後來這些東西和堆高機都抵押在當鋪，被告問我要不要幫他們，說幫他們贖回來，不然會被拍賣掉，那時我就說好，但我們有口頭約定被告一個月內要將我清償的錢還給我，若沒有還給我就是換我租給他們，我以63、64萬元和當舖結清，被告就簽了一張本票給我，他們還沒有還錢之前，我就是每月將堆高機及車子租給他們，租金一開始63,000元一個月，後來因為疫情降到每月35,000元，被告繳到110年4月或5月後就沒有繳了，當時因為我被收押禁見，被告的東西被查封，但因堆高機是我的，我就跟原告講要去現場跟查封人員說東西是我們的，本院卷第323至3 25頁的堆高機就是我剛剛說租給被告的等語（見本院卷第40 0-406頁），固然有證稱其出租系爭2台車輛、3台堆高機出租予被告，然依原告主張之事實，證人為其主張之租賃契約之當事人，自不能僅憑其證述而遽認該租賃契約存在。原告另提出於另案109年度司執字第148447號強制執行事於111年 4月7日現場查封時，被告同意洪朱胡將AYR-5360及3台堆高機搬離，此有執行筆錄在卷可憑（見本院卷第349頁），及提出系爭3台堆高機之照片（見本院卷第323-325頁），主張系爭3台堆高機為原告所有等情，然此與證人與被告間有無就系爭車輛成立租賃契約仍有別，原告復未提出其他證據證明此情，礙難採信，其依租賃契約請求被告給付租金779,00 0元，並無理由。　㈡原告另主張系爭2台車輛、3台堆高機所有權經洪朱胡讓與原告，因被告未給付租金，原告以民事準備狀終止租賃契約，被告於契約終止後至不能返還之日止之相當於租金之不當得利227,500元等語，然被告李秋榮固自承有簽署本院卷第295 、307、315頁3台堆高機之讓渡契約書（見本院卷第493頁），然否認系爭2台車輛、3台堆高機所有權為原告或洪朱胡所有，稱其系爭2台車輛、3台堆高機予係借款之抵押物，沒有約定要向洪朱胡買回，也沒有向他租，本來設備就在我們公司等語（見本院卷第174-175頁）。經查，原告主張被告係向其承租系爭2台車輛、3台堆高機，未給付租金而經原告終止租賃契約，被告仍占有系爭2台車輛、3台堆高機，應負相當於租金之不當得利返還之責，然原告不能證明該租賃契約存在，業如前述，此部分主張自屬無據。又按債務人為擔保其債務，將擔保物之權利移轉與債權人，而使債權人在擔保之目的範圍內取得擔保物之權利者，為讓與擔保（最高法院 107年度台上字第768號判決意旨參照）；按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號民事裁判意旨參照）。經查，依原告提出之物品讓渡契約書（見本院卷 295、307、315頁），其上記載被告李秋榮於108年9月20日讓渡TOYOTA2.5噸、Sumimoto3噸、4噸之堆高機予洪朱胡，惟依被告答辯內容，係稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機所有權予洪朱胡，係為擔保借款等語，參以證人洪朱胡前開證述內容，可見其係以63、64萬元為被告向當舖結清債務贖回系爭2台車輛及3台堆高機，足認被告與洪朱胡間確有該債權債務關係存在，且被告亦於強制執行程序中同意洪朱胡搬離車牌號碼000-0000車輛及3台堆高機，系爭車輛2台及堆高機 3台至少於112年7月17日時仍為被告所占有，此據被告自承在卷（見本院卷第175頁），準此，被告辯稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機予洪朱胡之原因為擔保債務，應可採信，是被告係基於讓與擔保關係占有擔保物即系爭2台車輛及3台堆高機，尚難認為係無法律上原因，原告請求被告負相當於租金之不當得利227,500元，並無理由。　㈢原告另主張被告無法依租賃契約返還系爭車輛，為給付不能，應負損害賠償責任，依民法第226條規定請求被告給付損害賠償574,000元，然原告不能證明租賃契約存在，業如前述，自難認被告有何給付不能之債務不履行，原告此部分之主張亦屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第179條、民法第226條規定，請求被告給付1,580,550元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-24

TCDV-112-訴-1232-20250124-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第59號抗告人蔣敏洲相對人楊嵎琇蔡伸蔚上列當事人間請求聲請再審事件，抗告人對於民國113年11月25 日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同。」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。前開規定於抗告程序準用之，同法第495條之1第1項亦有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，抗告程式自有未合，經本院於113年12月20日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正前開程式之欠缺，該項裁定業於113年12月27日寄存送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期未補正裁判費，有本院收費答詢表查詢單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-21

TCDV-113-聲再-59-20250121-3

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2212號原告江子儀即秝詮水電工程行訴訟代理人王國棟律師王柏硯律師林銘翔律師被告精湛營造股份有限公司法定代理人禤艶君訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬貳仟參佰伍拾參元，及其中新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十二年六月十四日起，其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾玖元自民國一百一十二年六月十八日起，其中新臺幣柒拾肆萬貳仟零壹元自民國一百一十二年七月十六日起，其中新臺幣壹佰捌拾萬伍仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年八月二十二日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應於原告用印交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為民國一百一十二年八月一日，保固到期日為民國一百一十四年七月三十一日）之同時，給付原告新臺幣玖拾參萬玖仟陸佰壹拾玖元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本件訴訟判決被告敗訴，豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知豐裕公司等語（見本院卷第239、240頁）。本院爰依被告主張，告知豐裕公司本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第253頁），此先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國109年9月23日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告位於臺中市○里區○○段0000地號土地上「里濬別墅新建工程」（下稱里濬工程）中之水電工程（含弱電配管工程及景觀配線配管工程）及消防工程( 下合稱系爭工程，分稱水電工程、消防工程)，計價方式為總價承攬，約定總價為新臺幣（下同）2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例，且依照工程進度辦理估驗計價，每期工程保留款百分之5，於業主驗收完成並開立保固切結書及保固本票後無息退款。截至110年1 2月間為止，各期工程款皆經被告驗收後，由原告出具請款單，再由被告扣除工程保留款百分之5後付款，111年1月起，則改由被告所指定之豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）辦理各期驗收及付款程序。　㈡而就水電工程部分，原告均已於111年12月前施作完成，就消防工程，原告亦已於110年11月間施作完成，並於110年12月 3日經驗收合格，原告並已就消防工程出具保固切結書，然被告尚有如下款項未支付：⒈第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒉第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒊第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）、 ⒋第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、⒌原告於110年5 月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元、⒍原告於111年5月間因被告追加使用30mm²PVC電線所增加之費用10 萬4252元、⒎原告於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元、⒏消防工程保留款11萬649元、⒐水電工程保留款93萬9619元，以上款項合計456萬6312元。就上開第⒈至⒎款項，原告依系爭契約、民法第490條、第505條等規定，就上開第⒏至⒐款項，原告依系爭契約民法第179條規定，均請求被告給付。　㈢又，縱認水電工程部分並未經驗收點交完成（假設語，原告否認），惟原告已於112年6月13日寄發台中大全街郵局482 號存證信函催告被告辦理驗收點交，經被告於112年6月17日回函，通知於112年7月31日於系爭工程現址辦理驗收，詎原告當日到場，經被告告知系爭工程現址已移交第三方管理使用，被告不為協力之義務，致無法進入驗收，原告得依民法第225條第1項、267條規定，免給付義務且得請求對待給付，且上開情形亦有民法第101條1項規定「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」之類推適用，是就系爭工程之水電工程，應視為已驗收完成，原告自得請求被告給付第15期「驗收點交」工程款169萬6000元及保留款93萬9619元等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告456萬6312元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠里濬工程乃豐裕公司起造，原告所提之系爭契約實係豐裕公司與之洽談契約內容，亦即系爭工程之議約、發包、締約、監督、管理及處理估驗付款等事宜，均由豐裕公司全權處理，嗣因豐裕公司資金週轉不靈而放任系爭工程爛尾，然豐裕公司並未向被告交代說明系爭契約詳細約定內容、估驗進度、各期工程應付、已付款項等，被告因以台中大全街郵局49 7號存證信函，請原告提出所請各項費用之相關單據，惟原告均未提出予被告核實查明，況後述工程是否均確實完成，猶未經兩造偕同進入系爭工程現場確認，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付該期工程款，原告之主張顯無理由。　㈡就原告請求之第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001 元（未計入5%保留款）部分。此部分未經初驗，則是否確已完成安裝，尚非無疑。況，本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800 元】，而依原告所提出之111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額48萬461元、48萬460元支票，堪認豐裕公司至少應已支付96萬921元，未付款項至多為44萬8 879元（計算式：140萬9800元－96萬921元＝44萬8879元），更無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈢就原告請求第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）部分。惟本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800元】，而依原告所提111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額35萬2449元、35萬2450元支票，堪認豐裕公司至少應已支付70萬4,899元，則未付款項至多為70萬4 901元（計算式：140萬9800元－70萬4899元＝70萬4901元），亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈣就原告請求第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）部分。未見原告提出向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申報屋內線竣工，經台電公司派員檢驗合格及完成裝表供電之相關證據資料，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分請求無理由。　㈤就原告請求第15期「驗收點交」工程款169萬6000元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書，是原告施作之工程未經被告實際驗收點交，第15期工程款之付款條件尚未成就，原告訴請被告給付此部分款項，顯屬無據。　㈥就原告請求其於110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元部分。被告否認因模板施作不當，造成管線5 9處障礙需修繕，原告稱依指示進行修繕而請求給付修繕費用7萬4340元，應負舉證責任。縱認原告之主張為真實（假設語氣），依原告所提請款單，原告於110年5月即已完成修繕而可請求被告給付此部分承攬報酬，卻遲至112年6月13日始寄發存證信函要求被告給付，顯已罹於2年短期時效，被告拒絕給付。　㈦就原告請求被告追加使用30mm²PVC電線費用之增加工程款10 萬4252元部分。被告否認有與原告達成此追加工程之合意。至原告所提出之111年5月請款單所附「里濬別墅變更工程說明」、「里濬別墅新建工程30mm²電線追加報告」等文件，均非被告出具或經被告簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈧就原告請求其於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元部分。被告並未與原告達成變更燈具安裝工程之意思表示合致，且111年9月請款單後附之「變更工程說明」文件，非被告出具或簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈨就原告請求消防工程保留款11萬649元部分。被告否認消防工程部分業經驗收完成，被告亦未授權原告所提工程竣工驗收單上之簽名人謝佑祥與原告進行消防工程部分之驗收工作，是縱使原告已出具工程保固切結書，仍無解消防工程尚未經被告驗收之事實，是以，消防工程保留款之返還條件尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，顯屬無據。　㈩就原告請求水電工程保留款93萬9619元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書。且兩造於原約定112年7月31日之驗收點交日，因原告僅派訴外人宋明正夫婦及其所委請之律師到場，並無攜同水電工程人員到場，致無從與被告實際驗收點交，又原約定之驗收日之所以未進行驗收點交，實係受第三方阻擾之不可抗力因素，是水電工程保留款之返還條件亦尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，亦屬無據等語。又，原告就水電工程亦未交付保固切結書予被告等語，資為抗辯。　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第369-370頁，並配合判決論述修改部分文字）：　㈠兩造於109年9月23日簽訂系爭契約，約定由被告將里濬工程中之水電工程、消防工程交予原告承攬施作，計價方式為總價承攬，約定總價為2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例。　㈡原告於112年6月13日寄發台中大全街郵局482號存證信函（下稱482號存證信函）予被告，催告被告於函到3日內給付本件起訴請求之各項款項，並辦理系爭工程之驗收點交等語。　㈢被告於112年6月17日委任王文聖律師以台中大全街郵局497號存證信函（下稱497號存證信函）函覆原告前項信函，並通知原告於112年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜。　㈣里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序。四、本院之判斷：　㈠就系爭工程各期之工程進度、有無完工、是否達可請款標準、有無另行辦理變更追加工程或其他修繕項目等事項，均係由黃威迪、張呈睿（原名張雲翔）進行確認、決定，在此範圍內黃威迪、張呈睿當具有代理被告之權限：　⒈查，系爭契約中記載，關於被告之連絡人為「張雲翔」，原告之連絡人為「宋明正」，有該契約書附卷可參（見本院卷第27頁）。　⒉又，證人宋明正到庭證稱：我就系爭工程擔任原告的領班；我於每一期做完之後就會通知黃威迪及張呈睿，他們會到現場看及拍照，我們自己本身也會拍照，請款的流程是原告會計負責，被告有沒有付款我會清楚，驗收及工程追加必須由黃威迪及張呈睿二人其中一人簽名；黃威迪是擔任系爭工程之工地主任，張呈睿是豐裕公司總經理，他改名前的姓名為張雲翔；就系爭工程從開始到結束，我都有參與，就原告施作項目之驗收、監督、有無追加項目，以及對於原告請款的審核，都是黃威迪及張呈睿負責，沒有其他人負責等語（見本院卷第387、388、390、392頁）。　⒊另，證人黃威迪到庭證稱：我就系爭工程擔任工務主任，內容是管理工程事務，我全程參與到交屋，從109年7月開始到 112年5月31日止；就系爭工程的各期完工驗收是承商通知我，進行完工數量的估驗，我會跟張呈睿做確認，沒有問題才會向豐裕公司陳報，驗收是我簽名確認，工程追加是由我向張呈睿陳報，跟張呈睿確認是由我代表簽名或張呈睿親簽；張雲翔後來改名為張呈睿，就是豐裕公司的總經理；在我參與系爭工程期間，被告公司有指派之人員在工地現場，我忘記其本名，只記得他姓張，他只負責類似於保全或守衛的工作；就原告關於系爭工程之施作監督及對於原告請款之認可，及原告相關變更追加之項目，均由原告直接向我或張呈睿聯繫，沒有第三人，原告在現場工務的窗口就是宋明正等語（見本院卷第393、394、397、398頁）。　⒋由上開系爭契約關於連絡人之記載、證人宋明正與黃威迪之證述，及被告於本件訴訟程序均未說明其係指派何人負責現場工程進度、施作之監督、認可，互核可認，關於原告就系爭工程之施作進度、是否完工、是否經認可達請款標準，以及就系爭工程有無其他變更追加項目或有無其他另行修繕項目等事務，被告均係由黃威迪與張呈睿進行實際之確認、認可及決定，是當應認黃威迪與張呈睿於上開事務範圍內有代理被告之權限，黃威迪與張呈睿之相關行為其效果及於被告。　㈡就原告請求被告給付水電工程之第12期「衛冷安裝完成」餘款74萬2001元、第13期「送水完成」餘款74萬2001元及第14 期「送電完成」餘款15萬2450元及法定遲延利息部分：　⒈就第12期「衛冷安裝完成」部分，據證人黃威迪證稱：（問：本院卷第167-169頁請款單所載「衛冷安裝完成7%-請款3. 5%」，意思為何？）當時應該是原告就各該期的施作程度有接近百分之八、九十，豐裕公司就同意先給予原告各期款，但是金額沒有足額，後續的金額待原告全部施作完成再給付，衛冷安裝完成也是一樣，原告只有完成部分，內容就如我在該單據上註明的一樣，只讓原告請領3.5％，我印象中這部分在112年4月份有完成等語（見本院卷第395頁）。是可認就第12期「衛冷安裝完成」工程進度，原告於112年4月30日前已施作完成。　⒉就第13期「送水完成」部分，查兩造對於里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經自來水公司完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序一事，均不爭執（見不爭執事項㈣），堪認為真。又據證人黃威迪證稱：就「送水完成」，後續於111年12月原告有施作完成上開項目等語（見本院卷第395 頁）。是可認原告於111年12月27日前確已將第13期「送水完成」部分施作完成。　⒊就第14期「送電完成」部分，據原告所提出台電網路櫃檯申請案件進度查詢資料，顯示關於里濬工程建物所在之用電地址，其新設電價案件，已於111年7月8日完成檢驗送電、辦理完成（見本院卷第283頁）。是原告主張就此第14期「送電完成」，其已於111年7月8日完成施作，亦屬事實。　⒋既原告就上開工程進度均已完成，則原告主張其得依系爭契約請求被告給付各期之工程款（估驗款）之餘款分別為74萬 2001元、74萬2001元、15萬2450元，亦屬有據。　⒌被告雖抗辯就上開原告請求之款項，依原告所自行提出之豐裕公司開立之支票金額加總，對照各該期原定之估驗款金額（扣除5%保留款），顯然不能排除豐裕公司已就各期之估驗款全數給付完畢之可能云云（見本院卷第243-246頁）。然，原告則反駁稱豐裕公司所簽發之支票，其款項尚有支付非上開第12至14其工程款之項目，例如「公共錶箱線徑-變更明細附表」、「汙水系統增加一處」、「燈具安裝工資」等（見本院卷第261頁）。按就有無給付工程款（估驗款）一事，屬於消滅原告權利之事實，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，即由被告舉證證明其已清償上開工程款債務，而非由原告舉證尚有多少工程款債務未清償，既被告未能舉證其究竟已清償多少工程款債務，則應以原告主張為準，而認被告尚積欠原告第12、13、14期工程款，餘款分別為74 萬2001元、74萬2001元、15萬2450元。　⒍按，系爭契約之付款辦法約定：「水電工程當月15日前請款於次月15日付款」、「水電工程當月30日前請款於次月25日付款」、「消防工程當月30日前請款於次月25日付款」（見本院卷第29頁）。　⒎查，就第12期「衛冷安裝完成」，原告係於112年4月30日前施作完成，原告於112年6月13日寄發482號存證信函請求被告付款，被告於112年6月14日收受（見本院卷第433頁），則被告自應於次月即112年7月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。　⒏就第13期「送水完成」，原告係於111年12月27日前施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第171 頁），被告自應於112年1月25日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒐就第14期「送電完成」，原告係於111年7月8日施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第147頁），被告自應於111年8月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒑至原告逾上開部分之利息請求，則屬無據，不應准許。　㈢就原告請求水電工程之第15期「驗收點交」工程款169萬6000 元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬96 19元及法定遲延利息部分：　⒈按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號民事判例意旨參照）。　⒉兩造就水電工程之保留款為93萬9619元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒊據原告所提出之里濬別墅變更工程說明其中第2項載明「30mm ²PVC電線合約為6400米，施作後增加為7300米故7300米-64 00米=900米（追加）900米*@110.2=99288元故差額辦理追加」，該頁下方並有黃威迪及張呈睿之簽名核可（見本院卷第161頁）。證人黃威迪並證稱：上開變更工程說明是其及張呈睿簽的，目的是同意工程追加及變更等語（見本院卷第 396頁）。則原告主張兩造間有就「追加使用30mm²PVC電線」項目有追加工程合意，金額為10萬4252元（加營業稅）（計算式：99,288元×1.05＝10萬4252元），符合事實。　⒋另，據原告提出之111年9月份請款單，記載包含地下室車道、一樓室外牆、一樓騎樓天花板、浴室、陽臺等處之電燈及數量及價額，合計為4萬740元，並檢附有相關之變更工程說明（見本院卷第193-201頁）。證人黃威迪並證稱：上開請款單及變更工程說明中均為我的簽名，確認原告有施作相關追加項目，及代表被告同意原告請款等語（見本院卷第396 頁）。則原告主張兩造間有就變更燈具安裝數量增加費用達成合意，且被告尚有餘款5000元未付，應屬事實。　⒌按，系爭契約關於保留款之付款方式，約定於業主驗收完成… 後無息退款（見本院卷第29頁）。又就上開變更追加項目，原告並未舉證兩造有另行約定付款期限，則應認就原告主張之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm² PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等，均應經原告就水電工程施作完成並經被告驗收後，原告方能請求被告給付。　⒍查，被告曾於112年6月17日寄發497號存證信函通知原告於11 2年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜（見不爭執事項㈢），而關於當天之驗收情形，證人宋文正證稱：我具有室內裝修水電相關證照，112年7月31日上午10 時，系爭工程已經移交第三方，該第三方的名稱我現在忘記了，所以原告無法進入到工地現場，當天是由我及律師代理到場，被告是由其人員王董及其他工地主任到場，當天驗自來水的水表及台電所裝設的電表，驗收的結果功能都正常，上開的水表及電表都是在別墅的外面，至於別墅內部的項目包含出線口切換開關，這些項目當天我原本想要進入查驗，但是第三方的人員（姓名忘記了），不讓我進入查驗，我當時有請被告的人員協助配合，以供我進入內部辦理驗收，但是因為第三方人員表明建物已經移交屬於他們的財產了，不同意我進入，當天最後我與被告人員沒有達成結論等語（見本院卷第387-389頁）。另參照證人黃威迪雖表示其於驗收當日並未到場，但稱：這個工程我全程參與到交屋，從109 年7月開始到112年5月31日止，112年5月31日由豐裕公司公司完全交付全部建物給其債權人愛車人士股份有限公司；就第15期驗收點交期款之爭議在於原告已經完成，但是豐裕公司一直沒有辦理總驗收，因為111年11月起豐裕公司資金出現問題等語（見本院卷第393-395頁）。依上開二證人之證述可知，原告確有依被告之通知於112年7月31日到系爭工程現場辦理驗收，但因建物全部均已由第三人所實際占有使用，且被告或豐裕公司亦無法使第三人配合讓契約當事人進入，致使最終之屋內驗收程序無法進行，因建物之所有權原應屬被告或被告之業主所有，被告當有提供建物供原告進入之義務，然被告並未盡此義務，可認構成以不正當方式阻止驗收完成事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為水電工程經驗收完成，被告就上開第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4 252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等債務之清償期已於112年7月31日屆至，是原告自斯時起得請求被告給付上開款項。　⒎按，系爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確定期限之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，承攬人始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認定作人於系爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經承攬人催告，定作人會自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。依上可知，就上開原告請求之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10 萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元等款項，雖視為於112年7月31日清償期屆至，但後續仍應由原告催告被告給付，被告自收催告時起始負遲延責任，而原告並未證明其於112年7月31日後至起訴前有催告被告給付，則應就上開債務，原告僅能依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日起（112年8月22日，見本院卷第438頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告逾此部分之利息請求，則屬無據。　⒏按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭契約關於保留款之付款方式約定，每期保留工程款5%，於業主驗收完成並開立保固切結書後無息退款；本工程自告正式驗收次日起，出具保固書保固2年（見本院卷第27、29頁）。則被告抗辯對於原告請求之水電工程保留款93萬9619元，被告就原告應出具保固切結書，並為同時履行抗辯等語，當屬可採。則原告就水電工程保留款93萬9619元主張被告應負給付遲延責任，並請求遲延利息，並不可採，本院並判命被告應於原告開立出具如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付水電工程保留款93萬9619 元。　㈣就原告請求之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元及法定遲延利息部分：　⒈查，雖據證人黃威迪證稱：就該模板施工造成管障修繕之請款單上簽名為我簽的，目的證明確實在這個日期有因為板模施作不慎，需管障修繕，是由原告完成的，也代表豐裕公司同意此筆款項給付給原告等語（見本院卷第173、175、395 頁）。可認兩造確實有就原告所主張之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元達成合意。　⒉然，此筆款項係因其他工種施工過程所造成原告已施作之項目遭毀損而須修復，並由原告另行出具請款單載明「模板施工造成管障修繕」項目7萬4340元，且於110年5月間已向被告為請款，是可認此修繕工程應非屬於原水電工程之施工項目，亦非屬於就原工程另有之變更追加項目，而為兩造之另行承攬契約約定。而既原告自陳已於110年5月31日前提出請款單，則依民法第127條第7款、第128條等規定，原告就此款項之請求權應至遲自110年5月31日起算，至112年5月31日其消滅時效已完成，則被告抗辯原告於112年6月13日始寄發 482號存證信函請求被告付款，顯已罹於消滅時效等語，當屬有據，原告此項請求並無理由。　㈤就原告請求之消防工程之保留款11萬649元及其法定遲延利息部分：　　　⒈兩造就消防工程之保留款為11萬649元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒉原告提出之工程竣工驗收單，其上記載里濬別墅新建工程-（消防工程）、竣工日期「2021.11.01」，全數驗收項目均驗收合格，並經驗收者「謝佑祥」簽名，且註記時間為「0000 0000」（見本院卷第131-133頁）。　⒊又證人黃威迪證稱：消防工程已經完成且經驗收，該工程竣工驗收單上驗收者的簽名謝佑祥是豐裕公司的經理，當時驗收時謝佑祥跟我都在場，謝佑祥驗收後表示原告這部分已經完成，且既然使用執照已經取得，就代表消防工程已經完成等語（見本院卷第394頁）。　⒋是由上開原告所提出之驗收單及黃威迪之證詞，可認就消防工程確已於110年12月3日經被告驗收合格，原告自斯時起可請求被告給付消防工程保留款11萬649元，則原告請求被告給付11萬649元並加計自482號存證信函送達後第4日起（按為112年6月18日起，見本院卷第433頁；並參該函原告催告給付之期限係函到3日，見本院卷第207頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之利息請求則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付355萬2353元（計算式：74萬2001元＋74萬2001元＋15萬2450元＋169萬6000元＋1 0萬4252元＋5000元＋11萬649元＝355萬2353元），及其中89萬 4451元（第13期及第14期工程款餘款）自112年6月14日起，其中11萬649元（消防工程保留款）自112年6月18日起，其中74萬2001元（第12期工程款餘款）自112年7月16日起，其中180萬5252元（第15期工程款、追加使用30mm²PVC電線增加費用、變更燈具安裝數量增加費用餘款）自112年8月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；原告依系爭契約請求被告應於原告開立交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付93萬9619元，均有理由，應予准許。原告依系爭契約請求既有理由，本院自無庸審酌原告其餘請求權基礎，併此敘明。至於原告其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本判決有附件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-17

TCDV-112-訴-2212-20250117-1

小上

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第190號上訴人洪睿彬訴訟代理人林慈慧被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國113年10月29日本院豐原簡易庭113年度豐小字第369號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再者，當事人於小額程序之第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之28及第436條之29第2款亦分別定有明文。二、上訴意旨以：本件上訴人訴訟代理人林慈慧有於民國113年9 月18日向原審法院遞民事出庭請假陳報狀，應構成民事訴訟法第386條但書第2款所定，當事人不到場之正當理由，則法院自應以裁定駁回一造辯論判決之聲請；又上訴人有於原審出庭時陳述及以書狀說明，被上訴人所提出之貸款資料其中上訴人之簽名並非上訴人所親簽，而是遭冒名貸款；另，被上訴人係起訴請求被上訴人給付自99年6月21日以後之未償還債權，及自108年起之利息，但就利息之請求，依民法第1 26條規定，因5年間不行使而消滅等語。三、法院之判斷：　㈠就上訴意旨指摘原判決違反民事訴訟法第386條規定部分：　⒈按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此規定依同法第436條之23準用同法第436條規定，於小額程序亦適用之。而當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院28年渝上字第1574號判決意旨參照）。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。　⒉查，本件上訴人之訴訟代理人雖於113年9月20日提出「民事出庭請假陳報狀」主張其甫於113年9月6日因手術出院，須休養2個月，而無法就原審所定之113年9月24日言詞辯論期日到庭（見原審卷第139-141頁），惟未經原審裁定准許，依上開說明，上訴人仍應於原訂期日到場或委任其他訴訟代理人到場。是上訴人於原審經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，原審依被上訴人之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決，難認有違反民事訴訟法第386條規定之情形。　㈡就上訴意旨主張借款文件上之簽名係遭人偽造，及主張借貸利息請求權應適用5年之消滅時效部分：　⒈查，就上訴人主張其被上訴人所提出相關借款文件上簽名係遭他人偽造部分，核此部分主張，係針對原審判決就上訴人是否與被上訴人間成立消費借貸契約之事實認定再予爭執，並指摘原審判決認定不當，依上開說明可知，並非合法之上訴理由。　⒉又關於上訴人主張關於被上訴人之利息請求權，應依民法第1 26條規定，適用5年之消滅時效部分，經核上訴人於原審均未提出任何關於消滅時效之抗辯，則此顯然為小額程序第二審始提出之新攻擊防禦方法，且查無有何因原審法院違背法令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，本院自不得審酌，則此亦非合法之上訴理由。四、綜上所述，原判決既無判決違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另上訴人主張其簽名係遭他人偽造及就利息請求權為時效抗辯等部分，其上訴並不合法，原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰確定本件第二審訴訟費用額為新臺幣1,50 0元，由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1頁、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-16

TCDV-113-小上-190-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第441號上訴人賴正重被上訴人白金莉王暐翔上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對民國113年11 月22日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）889,000元，應徵第二審裁判費14,535元，扣除上訴人前已交付之金額13,335元匯票（受款人為臺灣高等法院臺中分院），上訴人尚應補繳1,200元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內向本院補繳不足之第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官蔡秋明

2025-01-16

TCDV-111-訴-441-20250116-7

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第622號附帶上訴人蔡睿臻呂瑾峪共同訴訟代理人劉家成律師上列附帶上訴人因與匯豐協新租賃股份有限公司間確認本票債權不存在事件，對於民國113年6月14日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2036號判決，提起附帶上訴。查本件附帶上訴部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）81,824元，應徵第二審裁判費1,500元，未據附帶上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 44條第1項規定，限附帶上訴人於本裁定送達後5日內繳納上開第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳雅郁法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官蔡秋明

2025-01-16

TCDV-113-簡上-622-20250116-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第343號上訴人林界秀訴訟代理人黃建閔律師追加被告鄭辰洺住○○市○○區○○路000巷00○0弄0 0號上列上訴人與被上訴人謝毓萱、謝宛吟間損害賠償事件，上訴人對民國113年4月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第131號第一審簡易判決提起上訴，並於第二審程序追加鄭辰洺為被告，本院就追加被告部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第 427條第1項定有明文。又當事人於簡易程序第一審裁判之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，同法第436條之1第2項亦有明定。二、上訴人於民國113年11月22日提出民事更正聲明暨追加被告狀，追加鄭辰洺為被告，並聲明：鄭辰洺應將其門牌號碼臺中市○○區○○○街0號3樓之3建物（下稱系爭3樓建物）依社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土木技師公會）113年2 月1日112中土技字第145-05號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）第8頁二部分之建議修繕方式修復漏水，致不再漏水狀態為止。如不自行修繕，應容忍上訴人僱工進入上開建物，進行上開修繕行為，並負擔修繕費用等語（見本院卷第179-18 1頁）。經查，上訴人請求追加被告鄭辰洺應按系爭鑑定報告所載修繕方式修復系爭3樓建物之漏水，其訴訟標的價額，應得以系爭鑑定報告所載修復方式所預估之合理金額為核定，而經臺中土木技師公會於113年9月2日以（112）中土鑑發字第145-06號函覆本院表示上開修復方式之合理支出費用合計21萬5761元，有該函附卷可佐（見本院卷第87-89頁），則就上訴人對於追加被告鄭辰洺所提出之追加之訴其訴訟標的價額應核定為21萬5761元。因此追加之訴加計上訴人對於被上訴人謝毓萱、謝宛吟所聲明請求之37萬6825元後，共計59萬2586元，顯已逾民事訴訟法第427條第1項標的金額在 50萬元以下適用簡易程序之規定，且不屬於民事訴訟法第42 7條第2項之法律關係，是上訴人對鄭辰洺所提追加之訴，已致本件應適用通常程序，徵諸前揭民事訴訟法第436條之1第 2項規定，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-16

TCDV-113-簡上-343-20250116-1

聲

臺灣臺中地方法院

書記官處分書異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第145號異議人呂萬鑫上列當事人與陳宏益間異議事件，異議人對於本院書記官民國11 3年5月10日113年度補字第798號書記官處分書提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於法院書記官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第4款定有明文。二、經查，異議人對於本院書記官民國113年5月10日113年度補字第798號書記官處分書提出異議，未據繳納裁判費，經本院於民國113年6月14日裁定命異議人於送達後5日內補正，該裁定已於113年6月18日送達異議人，有送達證書可憑。然異議人逾期迄未補正，此有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其提出異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-15

TCDV-113-聲-145-20250115-2

簡上

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第434號上訴人何淑琴視同上訴人何寶順陳妹蓮何德龍何莉雯王睿謙何國銘林何素媛（即何陳凉之承受訴訟人）何素霞（即何陳凉之承受訴訟人）何素貞（即何陳凉之承受訴訟人）被上訴人王崇政上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年6月12 日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第116號判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。　　理　　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；民事訴訟法第451條第1項及第452條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48 年度台上字第127號判決意旨參照）。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序亦準用之。二、經查，原審於民國113年5月29日行言詞辯論期日，何陳凉未到場，原審依職權為一造辯論判決，有原審言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第185頁），然何陳凉於113年4月20日業經本院以113年度監宣字第88號為監護宣告，並選定何素霞為監護人，此據本院調取上開監護宣告事件卷宗核閱屬實，是於113年4月20日時，何陳凉已因受監護宣告而喪失訴訟能力，依民事訴訟法第127條第1項規定，應對其法定代理人送達通知，然原審言詞辯論期日通知並未送達其法定代理人即監護人何素霞，足認未合法通知，原審遽依職權為一造辯論判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。又經本院函詢兩造是否同意由第二審法院逕為裁判，迄今均未經任何當事人表示同意，本件顯無從經兩造同意由本院自為實體裁判，則為維持被上訴人之審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，廢棄原判決，發回原審法院即本院沙鹿簡易庭更為適法之處理。三、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-13

TCDV-113-簡上-434-20250113-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2362號原告威瑞達有限公司法定代理人林芷涵訴訟代理人林智瑋律師被告新野谷有限公司法定代理人蘇原漢訴訟代理人林雯琦律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）513萬5273元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第59頁）。嗣數次變更及追加聲明，最終於民國113年11月28日以民事言詞辯論意旨狀就第1項聲明追加為：被告應給付原告513萬5955 元，及其中513萬5273 元自本支付命令送達翌日起，其中6 82元自113年12月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語（見本院卷第309-311頁）。核原告所為，屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠107年6月間被告當時之法定代理人賴玉容主動向原告之法定代理人提議欲訂購原告設計之商品從事銷售，被告銷售商品所得之金錢，再給付予原告作為訂購商品之價金，原告同意後，兩造遂開始合作關係。兩造之具體交易模式，係由被告決定商品品項及數量後以通訊軟體LINE或電話向原告訂購，原告再委由運送業者交付商品（服飾、鞋子），商品經被告收受確認無誤後，商品所有權即移轉與被告，如非商品品質不佳，被告不得任意退貨，原告並基於相互合作之信賴基礎下，給予被告購買商品之折扣及彈性的付款期程，且陸續依被告下單出貨，被告匯款完成後，原告再依被告之要求開立發票。　㈡詎原告於合作過程中，多次請求被告提出庫存明細表核對，被告一再推卻，直至112年3月間方提出庫存明細表，原告始驚覺被告已積欠原告大量貨款。經原告核對結果，針對原告自109年1月至112年6月間所出貨予被告之商品其總金額共計 4794萬9731元（明細如本判決附表1；此明細原告主張係整理自原告所提出原證8出貨明細即本院卷一第329-493頁），按原告給予被告65折之優惠價格，可知兩造間就此段期間之商品價金為3116萬7130元（計算式：47,949,431元×0.65=31 ,167,130元），扣除被告於109年1月至112年7月間共給付原告之價金共2603萬1175元（明細如本判決附表2）後，被告尚積欠原告買賣價金為513萬5955元（計算式：31,167,130 元-26,031,175元=5,135,955元）。原告爰依兩造間所成立之買賣契約關係，請求被告給付513萬5955元及法定遲延利息。　㈢並聲明：1.被告應給付原告513萬5955元，及其中513萬5273 元自本支付命令送達翌日起，其中682元自113年12月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告迄未就其所主張兩造間成立之買賣契約等情，盡舉證之責，則原告本件請求當無理由。且衡以常情，如兩造間之合作模式係一般之買賣交易，即由被告下訂單，再由原告寄送商品，而後由原告依期請款，原告如何在貨款累積數百萬元未償情況下，仍陸續出貨予被告？顯見原告主張並不合理。　㈡實則，兩造之合作模式係由原告不定期先行寄送一批商品予被告，由被告代為販賣，被告雖亦可依行銷活動、品項銷售狀況等，另行向原告叫貨，但兩造間多採取寄貨買賣之方式，被告並未向原告買斷商品。兩造多年來均係依售出之數量及品項，於每月10號結算上上個月26日至上個月25日之貨款後，原告始開立發票向被告請款，被告則按服飾與芭蕾舞鞋定價之65折、靴子定價之7折給付予原告，原告係以其所定成本及商品銷售價格間之差額賺取利潤(報酬)，而運送商品之費用及風險，均由原告負擔，如有商品瑕疵、品質不佳、不合適銷售之情形，被告均可要求退回寄賣商品，不須經由雙方合意，原告亦從未開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單予被告，與一般寄售係由當事人按實際售出數量為結算，無庸就未售出商品先付款復再辦理銷貨退回之情形相同。可知，於被告將商品出售前商品仍屬原告所有，原告擁有商品轉調之權利，被告亦得將商品退還予原告，另商品之銷售，採「實銷總結」，商品已實際銷售者，被告方須給付貨款，故被告依約僅係提供經銷地點販售原告所提供之商品，並非向原告買斷商品予以販售，兩造間之法律關係顯非買賣契約，而係商業交易上所稱之「寄賣契約」，如以民法債各所定之有名契約類型，應較類似於委任（行紀）契約。　㈢再者，原告請求之服飾商品貨款係屬商人所供給商品之代價，依民法第127條第8款規定其請求權時效為2年，故如原告主張兩造間為買賣關係云云為可採(假設語氣，被告否認之) ，原告遲至112年6月27日始依民事訴訟法督促程序之規定向法院聲請對被告核發支付命令，則至被告收受聲請支付命令狀繕本之日之前２年之貨款請求權，亦已罹於時效等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張兩造間自107年起就原告所設計生產之服飾、鞋子等商品，成立民法買賣契約，並主張就原告自109年1月起至112年6月間所出貨予被告之商品，被告尚積欠買賣價金51 3萬5955元，因此依買賣契約請求被告給付；被告則以兩造間並未成立民法買賣契約，而係成立商業交易上所稱之「寄賣契約」（無名契約），被告並未向原告買斷商品，且依兩造間約定，被告係於商品對外銷售後，始會與原告進行結算，該時方須給付原告貨款等語為辯。因此，本件之爭點當在於兩造間就原告所出貨予被告之服飾、鞋子等商品，其法律關係為何？茲說明如後。　㈡兩造間之合作關係，應屬商業交易上所稱之「寄賣契約」，被告所辯較屬可採：　⒈據被告所提出，原告之法定代理人林芷涵（LINE帳號為Vivi- an）與被告行銷經理賴玉容（LINE帳號為Trista，暱稱為小脆，曾於107年2月12日起至109年11月18日擔任被告負責人）間之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，林芷涵於107年7月間表示：「小脆如果有瑕疵要退的麻煩先將清單傳給我，然後我們先來對一下之前的帳謝謝」、賴玉容則回覆：「好我這二天會安排對帳」（見本院卷一第145頁）；林芷涵於107 年10月17日表示：「小脆，關於對帳的部分，因為我們接下來公司很忙，你可以就出貨單-退貨瑕疵-你留的存貨=應付帳款，我們接下來這幾個月需要靈活資金的應用，所以需要請你月底左右先付款已經賣出的款項」（見本院卷一第145 頁）；林芷涵於107年10月15日表示：「如果有不合適銷售的可以寄回給我們」、賴玉容回覆：「還是我把庫存都寄給你然後以後我們賣幾件訂幾件這樣會比較簡單你覺得呢」、林芷涵則回覆：「先給我明細好了我公司現在滿倉」（見本院卷一第151頁）。　⒉由以上林芷涵與賴玉容間之對話可知，兩造之合作模式固定會就被告已實際賣出之商品品項、數量進行對帳，被告則就其自原告進貨之商品並賣出之部分，給付款項予原告，而兩造合作期間，原告亦曾表示倘若被告認為原告所出貨予被告之商品不適合銷售者，被告可以將該部分商品寄回原告，是可認兩造之合作內容、約定，係著重在被告所實際出售予消費者之商品品項、數量，被告並僅就其已實際出售之商品，負有按兩造間就各商品所約定之折數結算給付貨款予原告之義務，則被告辯稱兩造間之約定應類似於商業上之寄賣契約等語，應屬可採。　㈢原告主張兩造間之合作關係為民法上買賣契約，並不可採：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第345 條、第369條定有明文。是買賣契約著重在財產權之移轉，且買賣標的物與價金，原則上應同時對交（即銀貨兩訖）。　⒉原告以原告所開立予被告之發票，其內容上記載「服裝一批」（見本院卷一第123頁），表示據此可證兩造間為買賣關係云云。然該統一發票係由原告所開立，內容當係由原告所自行填載，且統一發票涉及稅捐稽徵機關就營業稅、所得稅之核課，並屬會計上憑證，原告當可能基於自身稅務考量而開立發票記載銷售商品，則自無從以該統一發票之記載而認定兩造間之合作模式為何，原告主張尚不可採。　⒊原告又稱賴玉容曾於107年7月23日傳送訊息與林芷涵表示：「一直欠錢我也不好意思一直訂」，更曾於另則訊息中自認有積欠原告買賣貨款云云。惟查，依林芷涵與賴玉容於107 年7月23日之對話，賴玉容稱：「你可不可以傳對帳單給我」、「我從你那裡對會方便一點」、「你傳我我這邊確認我賣的再對我庫存這樣比較簡單」，林芷涵回覆：「等一下傳給你」，賴玉容稱：「一直欠錢我也不好意思訂」（見本院卷一第191頁），可知兩造確實有定期進行對帳，以確認被告實際對外銷售之商品數量，符合本院上述關於兩造間約定偏向寄賣契約性質之認定，則縱然賴玉容有上開關於「一直欠錢我也不好意思訂」，亦無從推認兩造間屬於買賣契約關係。再者，依原告於督促程序所提出之林芷涵與賴玉容間之對話截圖，當時林芷涵係稱：「Hi，小脆，收到庫存明細，請同事算庫存金額約500多萬，這要請你們趕快銷售賣掉，因為合作這麼多年第一次收到你們給的庫存明細表，這金額很大，以要積極一點處理」、賴玉容則回覆：「好的我們會再討論如何操作謝謝Vivian」（見支付命令卷第191 頁），由上開林芷涵係請被告「趕快銷售賣掉」，而非直接請被告按其收受之商品品項、數量，給付買賣價金予原告，可認兩造間之約定確實係著重在被告「有無」實際賣出商品、賣出之商品「數量」為何，則自無從以上開對話認定兩造間約定屬於原告所指之買賣契約性質，原告主張並不可採。　⒋原告又以兩造員工LINE群組（Réconfort X Tsui Studio）之對話紀錄，稱係被告先向原告告知欲訂購商品之品項、尺寸及數量，並請原告公司員工確認有現貨後再寄送交付予被告，此被告向原告訂購商品之證明云云。觀諸原告所提出之上開對話紀錄（原證7檔案，見證物袋光碟），雖有被告員工數次向原告詢問有無某特定商品，並請原告寄送予被告之情形；然，依上開本院認定可知，兩造間之約定與一般買賣契約之差異為被告係就其對外銷售之商品給付款項予原告，而非於收受原告所寄送之商品時負有給付價金予原告之義務，則縱然兩造合作過程中，被告員工有向原告訂貨之情形，亦無從以此認定兩造間之合作模式屬於民法之買賣契約，原告此部分主張亦不可採。　㈣基上，據兩造所提出之事證，可認兩造間就原告所出貨予被告之商品，係約定由被告對外進行銷售，被告則定期與原告就被告所銷售之品項、數量進行對帳，被告並就實際銷售之商品，按兩造間之折數約定，給付款項予原告；此與買賣契約係買賣契約成立時，買受人即負有給付價金之義務，並且多係於取得商品同時給付價金予出賣人之情形不同，而偏向於被告所稱商業交易上之寄賣契約性質。則本件原告以兩造間係成立民法買賣契約，並請求就其自109年1月至112年6月間所出貨予被告之商品總價金為3116萬7130元（為折扣後金額），扣除被告於109年1月至112年7月間共給付原告之價金共2603萬1175元後，請求被告給付積欠之買賣價金513萬595 5元云云，並無理由。四、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約約定，請求被告給付原告513萬5955元，及其中513萬5273元自本支付命令送達翌日起，其中682元自113年12月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表1 年/月 109年 110年 111年 112年總計 1月 1,095,620元 1,579,940元 3,584,540元 534,600元 2月 732,960元 3月 1,374,840元 2,719,320元 2,731,360元 354,520元 4月 156,120元 5月 4,955,240元 3,412,320元 1,595,800元 268,220元 6月 1,302,440元 17,560元 7月 4,212,560元 1,810,400元 1,516,660元 8月 2,041,940元 9月 2,761,120元 1,882,020元 1,545,600元 10月 1,241,540元 11月 925,180元 4,625,080元 807,220元 12月 647,020元出貨金額(扣除退調貨) 15,324,560元 16,029,080元 15,225,860元 1,369,931元 47,949,431元附表2 日期匯款金額 109年1月10日 298,128元 109年2月18日 108,780元 109年3月16日 195,600元 109年4月9日 442,224元 109年5月10日 480,624元 109年6月12日 800,000元 109年7月15日 970,552元 109年8月14日 754,320元 109年9月12日 1,104,204元 109年10月13日 989,100元 109年11月11日 695,233元 109年12月14日 398,592元 110年1月11日 276,576元 110年2月1日 253,057元 110年3月10日 252,915元 110年4月10日 768,561元 110年5月10日 932,286元 110年6月10日 616,762元 110年7月9日 600,000元 110年7月12日 34,142元 110年8月3日 650,000元 110年8月11日 57,536元 110年9月3日 540,000元 110年9月11日 9,563元 110年10月5日 720,000元 110年11月4日 540,000元 110年11月11日 30,193元 110年11月24日 434,700元 110年11月25日 28,350元 110年12月10日 234,921元 111年1月 314,780元 111年1月5日 492,912元 111年1月28日 600,000元 111年2月10日 141,243元 111年3月7日 500,000元 111年3月11日 177,018元 111年4月7日 500,000元 111年4月11日 53,934元 111年5月10日 606,035元 111年6月1日 600,000元 111年6月10日 42,384元 111年7月6日 780,000元 111年7月11日 19,908元 111年8月5日 600,000元 111年8月10日 134,186元 111年9月6日 1,100,000元 111年9月12日 182,934元 111年10月4日 850,000元 111年10月10日 53,068元 111年11月6日 700,000元 111年11月10日 77,363元 111年12月10日 490,000元 111年12月11日 30,424元 112年1月10日 551,942元 112年2月10日 461,917元 112年3月10日 491,870元 112年4月12日 298,935元 112年5月11日 348,933元 112年6月10日 312,702元 112年7月10日 301,768元總計 26,031,175元

2025-01-10

TCDV-112-訴-2362-20250110-1