Know99判決書

搜尋結果：潘政宏

共找到 213 筆結果（第 81-90 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第54號原告陳興賢訴訟代理人王仕為律師被告臺塑汽車貨運股份有限公司黃宏嘉上列被告因過失傷害案件（本院113年度交訴字第24號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件一）。二、被告方面：被告答辯聲明及陳述均詳如刑事答辯（一）狀所載（如附件二）。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告被訴過失傷害案件，業經本院以113年度交訴字第24號判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，依刑事訴訟法第503條第1項規定，本案原告所提附帶民事訴訟應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件一：原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀附件二：被告之刑事答辯（一）狀

2025-01-23

TYDM-113-交附民-54-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院裁定如下：　　主　文王帥軍自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查，被告王帥軍前經本院認其涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，而該罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告於犯案後，旋即返回住處將相關物品丟棄，有相當理由足認被告有逃亡、滅證或勾串證人之虞，且危害社會治安甚鉅，經衡酌比例原則，認無從以具保或限制住居替代之，因認被告有羈押之原因及必要，於民國113年6月26日裁定予以羈押。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押之原因依然存在，而有繼續羈押之必要，自113年9月26日第一次延長羈押2月、同年11月26日起第二次延長羈押2月在案。三、茲因被告第二次延長羈押期間即將屆滿，本案業於114年1月 21日言詞辯論終結，並經本院於同日行訊問程序，聽取檢察官、被告及辯護人之意見，審酌被告被訴之殺人未遂為最輕本刑10年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免處罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；且考量被告與被害人原為鄰居關係，可能再度對被害人為攻擊行為，有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款及同法第101條之1第1項第2款之羈押原因。再本案雖已辯論終結，並訂於114年2月18日宣判，惟尚未確定，據此權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認對被告予以羈押處分應屬必要，命被告具保、責付、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，應自114年1月 26日起，延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-訴-599-20250122-4

簡上

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第690號上訴人即被告黃詠彬上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國113年11月8日所為113年度審簡字第1569號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第21825號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃詠彬緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告黃詠彬僅對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴理由略以：我衷心盼望與被害人達成和解，無奈迄今無法獲得被害人諒解，希望透過法院居中調解，也希望能夠能判輕一點並且緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　　刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查原審於量刑時，除審酌全案情節，考量刑法第57條各情，亦將被告以電子郵件公開向被害人道歉、態度尚可等節納入考量，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。四、緩刑：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案因一時失慮致罹刑典，然其犯後知所為非是，坦承犯行，雖終未能與被害人調解、和解，亦無主動賠償被害人身心所受驚嚇、損害之具體作為，惟雙方是否調解成立或達成和解，與被告所受刑之宣告是否暫不執行為適當，並無必然關連，諒被告經此偵審程序及科刑判決後，應知所警惕而無再犯之虞，故認所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。又為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文欄所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TYDM-113-簡上-690-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽證等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第845號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳穎劉士齊上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 30號、第55983號、113年度偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文吳佳穎、劉士齊均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　劉士齊（暱稱「小四」）、吳佳穎自民國111年6月前，加入林睿均（原名：林宗毅，暱稱「小毅」，另命警偵辦）、黃俊凱（另行偵辦）所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由劉士齊擔任「取簿手及收水」，負責招募人頭帳戶，並向「車手」收取詐欺款項；而吳佳穎則擔任「取款車手」，並提供個人所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案台中帳戶）之帳號予劉士齊、林睿均，並與劉士齊、林睿均及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以「假投資」之方式誆騙黃明裕，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶，次由該詐欺集團成員轉匯139萬2699元至本案台中帳戶，再由吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在新北市○ ○區○○路0段00○0號台中商業銀行板橋分行（下稱本案分行），臨櫃提領88萬元（含黃明裕遭詐欺30萬元款項），並將本案台中帳戶之其餘詐欺款項轉匯至附表一所示之第三層帳戶，再於111年10月3日晚上10時許，在桃園市○○區○○路000號星巴克門口前，將88萬元現金交予劉士齊，藉此製造詐欺贓款匯入、匯出帳戶之斷點，以隱匿詐欺犯行所得財物之本質、來源、去向。　㈡又吳佳穎明知其詐欺集團上手為劉士齊、林睿均，竟於112年 8月24日拘提到案前，以通訊軟體LINE詢問林睿均該如何應訊，並於同日下午5時6分許，在本署第11偵查庭時，基於偽證之犯意，以證人身分具結後，仍依林睿均之指示，為虛偽證稱：匯入本案台中帳戶之款項，為林囿錡（原名林竑廷，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，而經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第4904號提起公訴）積欠自己款項等虛偽陳述，足以影響司法機關審判案件之正確性。因認被告吳佳穎、劉士齊就前揭㈠部分均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第14條第1項之洗錢以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，並就前述㈡部分認被告吳佳穎涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告吳佳穎、劉士齊涉犯前揭犯行，無非係以渠等之供述、證人即被害人黃明裕、證人林囿錡、黃俊凱之證述、被害人黃明裕所提供之匯款明細、對話紀錄、附表一所示第一層、第二層帳戶（即本案台中銀行帳戶）之存款基本資料、交易明細、提領畫面、被告吳佳穎與被告劉士齊及共犯林睿均間之對話紀錄等件為其論據。四、經查：　㈠加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織部分：　　訊據被告吳佳穎固坦承有於前揭時間依林睿均指示提領上開款項，並交與被告劉士齊轉交林睿均，惟均堅詞否認有何前述公訴意旨所載犯行，辯稱：該等款項係要支付廠商的錢，我沒有當車手，也沒有參與犯罪組織等語；被告劉士齊亦否認有何公訴意旨所載犯行，辯稱：我沒有在前述時間向被告吳佳穎拿取款項，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　⒈本案台中帳戶為被告吳佳穎以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」所申設，且併同本案中信帳戶提供與林睿均使用，為被告吳佳穎所是認（見偵四卷第73至74頁、本院金訴字卷【下稱本院卷】第40至42頁，偵查卷對照表詳如附表二），並有台中帳戶開戶資料在卷可稽（見偵四卷第155頁）。而被害人黃明裕因遭詐欺，遂於附表一所載匯款時間，匯款 30萬元至第一層帳戶乙節，業據其指述明確（見偵四卷第19 1至193頁），且有LINE對話紀錄截圖、匯款申請書在卷可稽（見偵一卷第33至53頁），此部分事實，堪以認定。　⒉公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在本案分行臨櫃提領之88萬元中，包含被害人黃明裕遭詐欺之 30萬元，然被害人黃明裕匯款30萬元至附表一所示第一層帳戶，且旋遭轉帳至第二層帳戶即本案台中帳戶之時點，均係在111年10月4日，晚於被告吳佳穎提領88萬元並交與被告劉士齊之時點，因此，公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3 日下午2時44分許提領88萬元，並於同日晚間10時許交與被告劉士齊轉交林睿均之款項，自不可能包含前述被害人黃明裕遭詐欺之款項，則公訴意旨所指被告2人涉犯前揭加重詐欺、洗錢罪之前提事實，即無從證明。公訴意旨雖另認被告 2人均有參與犯罪組織，然遍查卷內事證，並無積極證據可認渠等係基於參與犯罪組織之意思而為提供帳戶、收款、轉交款項之行為，尚難徒以起訴書犯罪事實欄所載「被告吳佳穎提供帳戶資料與林睿均，並依林睿均指示領取88萬元款項後交與被告劉士齊轉交林睿均」等舉，作為渠等2人參與犯罪組織之論據。　㈡偽證罪部分：　⒈「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述」，為刑法第168條偽證罪之構成要件，而依刑事訴訟法第176條之1規定「除法律另有規定外，不論何人，於他人之案件，有為證人之義務」，所謂「證人」，係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。原則上，在以自己為被告之訴訟進行中，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，本有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，乃禁止強迫被告為不利於己之陳述，是被告即無在自己案件中就所涉案情為證人之地位，即所謂不自證己罪原則，故被告在同一審判程序中，性質上不可能同時兼具證人雙重身分，不論偵查或審判機關均不能蓄意以證人地位訊問已取得被告身分之人。是以，被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使各種辯護權時，若已有說謊而積極為不實陳述或其他作為之情形，因期待其據實陳述之可能性極低，除因涉及其他違法行為（如毀謗、誣告等），於實體法上應不予處罰，而刑法第168條之偽證罪，所保護之法益既為國家司法權之公正，若證人為虛偽陳述時，尚無他人案件繫屬，自無侵犯國家司法權行使公正可言，固然案件於偵查中，因偵查屬於浮動狀態，犯罪嫌疑人為何人，尚有賴證據之調查及訊問證人、共犯等不斷的偵查作為始能確定，有所謂潛在之被告或犯罪嫌疑人存在，惟證人於此情況下作證時，至少應知或可得而知其作證之對象為何人，進而於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，方有成立偽證罪之可能，否則其在不知作證對象為何人之情況下，又如何能行使刑事訴訟法第180條、第181條拒絕證言之權利。再檢察官於訊問被告過程中發現被告以外之人涉有犯罪嫌疑時，固可將訊問之被告轉換為證人，但不能恣意為之，此由刑事訴訟法第287條之1、第287條之2，法院尚須以裁定將共同被告之調查證據程序分離，使分離程序後之共同被告立於證人之地位，準用有關人證之規定，具結陳述，並接受其他共同被告之詰問，可知悉其轉換程序應慎重為之。據此，檢察官在未告知為何欲將本案被告轉換為證人訊問，並使被告知悉或可得而知其作證之對象為何人時，為偵查其他可能潛在之被告或犯罪嫌疑人，利用證人具結之程序而使被告就自己的犯罪事實，負擔真實陳述之法律上義務，無異強迫被告在自己案件中作證，非但違背被告不自證己罪之原則，且造成程序混淆，讓被告不知其究竟係本於被告（可行使緘默權）或證人（必須據實陳述）地位而為陳述，是縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院105年度台上字第1640號判決意旨可參）。　⒉訊據被告吳佳穎固坦承有提供前述台中帳戶、中信帳戶與林睿均，且於112年8月24日以被告身分至地檢署應訊時，陳稱本案台中帳戶內之款項，為其投資雲端廚房之100萬元、其借與林囿錡50萬元及林睿均匯入30萬元，惟堅詞否認有何偽證之犯行，辯稱：我在檢察官面前說的是貨款，不是欠款，是檢察官搞錯了云云。經查：　⑴被告吳佳穎於前揭時間，依林睿均指示，將前述中信帳戶交與林睿均使用，並依林睿均指示，以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」申辦前述台中帳戶，再約定線上轉帳帳號後，提供與林睿均，為其所是認（見偵四卷第73至74頁、本院卷第41頁），核與證人黃俊凱所證大致相符（見偵三卷第 89至94頁、第171至172頁），且有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵四卷第105至147頁）；而被害人楊韻潔因遭詐欺集團施以詐術，而於111年10月3日中午12時59分許匯款新臺幣（下同）140萬元入附表一所示本案第一層帳戶，旋遭轉入本案台中帳戶；被害人黃明裕亦於同年10月4日因遭詐欺集團詐騙，而匯款30萬元入本案第一層帳戶，復遭轉入本案帳戶等節，亦有上開被害人之指述、LINE對話紀錄及相關帳戶交易明細在卷可佐（見偵一卷第18至20頁、第31至53頁、偵四卷第103至112頁、第153頁、第157頁、第175頁），此部分事實，首堪認定。　⑵關於林囿錡與本案之關連，依證人林囿錡所證：111年7、8月間，劉士齊知道我有財務困難，就介紹我賣簿子給林睿均，當時我只知道林睿均叫「小毅」，我是後來提告時才知道他的本名，我簿子是交給林睿均，當初我賣簿子時，對方跟我說要拍照，拍照的人是林睿均的小弟，叫阿凱，就是後述亮槍的人；我是把我中信銀行的帳戶，一個是我名下，一個是甲甲有限公司的帳戶（負責人是我本人）的存摺、提款卡、印章、網銀帳密等，都提供給林睿均，林睿均還帶我到銀行去設定線上約定轉帳的帳戶綁定，因為公司帳戶不能綁定線上約定轉帳，林睿均故意說我害他們拖到匯款的時間，要我賠錢，就把我帶到新北市○○區○○路000號的一個據點，在過去的路上，有人在車上亮槍、恐嚇我，幾天後，劉士齊就跟我說要賠償他們150萬元，他說有幫我把賠償的金額壓低，當下簽了總共約91萬元，我跟劉士齊說好要分期付款，我就從111年7、8月每個月開始給他5萬元（共10萬元），9、10 、11月各給了3萬元（共9萬元），中間還有多給了1萬元；我於111年12月19日，就決定要對劉士齊、林睿均等人提出恐嚇取財的告訴，之前總共支付了20萬元，後面就沒給錢了，劉士齊恐嚇我說，如果不給錢，就會叫人來修理我，我才離開台北，去南部躲；劉士齊說吳佳穎是他的朋友，所以要求我要簽借據給吳佳穎，不然我要賠更多錢，簽借據的時候，是林睿均叫我簽的，只叫我簽名字跟個人資料，其他的部分都是他們自己寫的，但我沒有見過吳佳穎，我不認識她，也沒有在109年2月10日跟她借錢，我是在111年間才認識劉士齊，不可能在109年跟吳佳穎有接觸等語（偵三卷第104至 108頁、第196至198頁），核與證人黃俊凱所陳：林睿均是我以前的大哥，有一次我跟他、鍾元昌一起出門喝酒，他們就認識，林睿均也是收簿子給鍾元昌，劉士齊是林睿均的朋友，好像是劉士齊把吳佳穎跟林竑廷（後更名為林囿錡）介紹給林睿均，然後林睿均再把相關存簿、提款卡、網銀等資料給鍾元昌；林睿均有找到2本簿主（吳佳穎跟林竑廷），之所以我的手機裡面有影片，影片中，林竑廷在車上撥打電話，提到「我想請問一下，我的帳戶被鎖了，那就是第一銀行打電話跟我說有被通報165」等語，是因為林竑廷的帳戶被風控，鍾元昌要求林睿均請車主林囿錡打電話解除風控，林睿均就叫我幫忙處理，我接到林睿均的指示就去執行等語大致相符（見偵三卷第89至94頁、第171至172頁），足見林囿錡係於111年間，因提供帳戶資料與林睿均，方與林睿均結識，雙方並無投資之事實。　⑶被告吳佳穎雖先是稱：林竑廷在109年2月10日跟我借錢，我就借錢那一次親眼見過他，他是劉士齊的朋友，我見過他一次而已云云（見偵四卷第58至59頁），後又稱：雲端廚房是 110年開始籌劃，我、林竑廷、「小毅」（即林睿均）及小毅的朋友共4人要合資開一間雲端廚房的公司，當時林竑廷的資金不足，所以就先跟我借了50萬元作為開設公司的資金，後續再由營收慢慢扣還給我，開這間公司我出資了100萬元、「小毅」及他朋友共同出資30萬元、林竑廷出資50萬元，我們就統一把錢存放進入台中商業銀行000000000000帳號帳戶(公司戶名：三年四六班便當店吳佳穎）云云（見偵三卷第220頁、第223頁、偵四卷第75至76頁），顯就借款時點、雲端廚房籌備之始期等相關供述，前後有所出入。被告吳佳穎雖稱其將自己投資之100萬元、借與林囿錡之50萬元，以及林睿均投資之30萬元均匯入上開台中帳戶，然對照被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，該台中帳戶係在111年7 月間方申辦完成（見偵四卷第117頁），並於同年9月26日辦妥網路銀行使用者代號、密碼後，即交與林睿均（見偵四卷第135頁），此等時間均在111年下半年，要與被告吳佳穎前述109年2月即借款50萬元與林囿錡投資雲端廚房、110年才開始籌劃雲端廚房等節互有扞格，更與證人林囿錡前揭所證其不認識吳佳穎、未向吳佳穎借錢及黃俊凱前開所證吳佳穎係林睿均找到的「簿主」等節未合，況本案台中帳戶內之款項，並無被告吳佳穎所稱其與林囿錡、林睿均投資款之金流，反而有前述2名被害人遭詐欺之款項輾轉匯入之紀錄，顯見被告吳佳穎所言，並非事實。　⑷再參被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，均未曾提及經營雲端廚房之事，反係在林睿均詢問被告吳佳穎「小四（即被告劉士齊）是跟你說幾趴？」時，被告吳佳穎答以「0.7 呀！你那時也是跟我說0.7」等語（見偵四卷第125頁），並自111年9月6日起，林睿均陸續告以「今天流水141.5，收益 9900」、「今天只走52，收益3600」、「今天更改帳目，是 62，收益4300」等語，甚至111年10月3日林睿均向被告吳佳穎表示「今天88萬，8800，1%」等語（見偵四卷第125至127 頁、第143頁），可徵所謂流水，應係指詐欺贓款流入被告吳佳穎帳戶之金額，收益則係指提供帳戶收受款項每日可得之報酬，前述141.5代表贓款141萬5000元、52代表52萬元、 62代表62萬元，而9900、3600、4300則係以贓款乘以百分之 0.7計得，正與黃俊凱前述證詞指稱被告吳佳穎係「簿主」乙情相合。另佐以林睿均於111年9月27日向被告吳佳穎表示，請被告吳佳穎將「樹良企業有限公司」之兆豐銀行帳戶設為約定轉帳帳號，並稱「這個是廚房用品的廠商」、「我特意找的」等語後，被告吳佳穎並未進一步詢問任何關於經營雲端廚房之問題，而是答以「好喔...這麼剛好」（見偵四卷第136至137頁），倘若渠等真係投資經營雲端廚房，當林睿均傳送某廚房用品公司之銀行帳戶與被告吳佳穎時，被告吳佳穎理應不會有「這麼剛好」之驚訝反應，益徵被告吳佳穎對於林睿均請其約定轉帳之帳號為廚具相關公司之帳戶，係為掩飾本案帳戶之非法金流，以避免銀行起疑乙節，並非全然不知，適證證人黃俊凱前述被告吳佳穎係提供帳戶供林睿均非法使用，確係屬實。　⑸前揭各情，在在顯示被告吳佳穎明知其與林囿錡均提供帳戶與林睿均使用、其與林囿錡間並無消費借貸關係、林囿錡並未投資雲端廚房，卻於112年8月24日檢察官以其被告身分訊問時供稱「我將我投資的100萬元，我借給林竑廷投資的50 萬元存入我方稱開立的公司戶，林睿均也是將30萬元匯入該公司戶」等語（見偵三卷第220頁），核為虛偽陳述無訛，惟上開虛偽之陳述，依卷附被告吳佳穎於112年8月24日之偵訊筆錄可知，係被告吳佳穎以被告之身分接受檢察官訊問時所為之陳述，且陳述內容乃關涉自己是否構成犯罪之重要事項，其並非在他人案件中陳述所見所聞之第三人，依該虛偽陳述之內容以觀，係被告之供述，而非證人之證述，自與「偽證罪」犯罪主體之構成要件未合，並不因嗣後將其身分轉換為證人而更易該陳述為被告供述之本質。　⑹又檢察官以被告身分訊問被告吳佳穎後，在未告知被告吳佳穎轉換為證人之理由，亦未說明其將為何人作證，即逕將其轉列為證人，具結之結文亦無書寫任何案號（見偵三卷第23 3頁），檢察官亦即刻訊問「方才所述是否屬實？是否要更正或補充？」、「方才所述是否同意引為證詞使用」，被告分別答以「均屬實，不用補充或更正」、「我願意」等語（見偵三卷第230至231頁），被告吳佳穎既先以被告之身分為自己辯駁，而為否認犯罪之供述，檢察官卻當庭、立即令其轉為證人身分，使其陷入「苟更正先前說詞或不同意引用先前供述為證詞，將使其為自己辯屈之詞不遭採信；如不更正前詞並同意引用先前供述為證詞，將使自己陷入偽證罪嫌」之窘境，顯與前揭不自證己罪原則及法定正當程序理論相悖，揆諸前揭說明，亦應認其該次偵訊立於形式上證人地位所述，於其偽證罪之案件，不得作為證據。五、綜上，公訴人指稱被告吳佳穎、劉士齊涉有前揭罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告2人有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：被害人匯款時間、金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶黃明裕 111年10月4日中午12時45分許、30萬元。李日宏（業經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第1213號等為不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶本案台中帳戶（被告吳佳穎從中臨櫃提領88萬元現金）陳文祥（業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第42538號等提起公訴）申辦之樹良企業有限公司名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：原偵查卷案號簡稱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45004號卷偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7341號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42630號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55983號卷偵四卷

2025-01-22

TYDM-113-金訴-845-20250122-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳冠豪上列聲請人因交通過失傷害案件，經聲請人聲請聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文陳冠豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠豪因交通過失傷害案件，經本院於民國113年5月15日以113年度交簡字第434號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年，並應依與告訴人詹珮玲調解之內容給付告訴人12萬元，自113年5月起按月於每月15日前給付壹萬元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期，該判決嗣於113年6 月14日確定。惟受刑人迄今未依調解筆錄給付金錢而不履行緩刑負擔之條件，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人陳冠豪因交通過失傷害案件，經本院於民國113年5月1 5日以113年度交簡字第434判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年，並應依與告訴人詹珮玲調解之內容給付告訴人12萬元，自113年5月起按月於每月 15日前給付壹萬元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期，嗣該判決於113年6月14日確定等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡次查，受刑人迄今僅償還1萬元，且執行機關臺灣彰化地方檢察署兩度傳喚受刑人到案說明，受刑人亦均未到庭，有113 年8月9日告訴人詹珮玲提出請求撤銷受刑人緩刑之刑事陳報狀（含受刑人匯款明細之擷圖）及臺灣彰化地方檢察署刑事執行案件進行單二紙在卷可稽，而法院上開所附緩刑條件係經受刑人考量自身經濟狀況、清償能力而選擇與告訴人調解，亦經法院考量受刑人履行條件之能力、犯後態度及經被害人同意後，方依法諭知緩刑宣告及應履行之附條件緩刑內容，是前揭判決就緩刑宣告所附條件應屬適當，且受刑人亦應有履行之可能，然受刑人於上開判決確定迄今，僅給付1期即1萬元，此後即下落不明，顯見其故意不履行緩刑之負擔，漠視法院刑事確定判決之效力，影響告訴人之權益甚鉅，受刑人違反負擔之情節實屬重大。受刑人無正當事由未遵期履行負擔之情況下，若受刑人仍可享受緩刑之利益，對告訴人而言，顯失事理之平，難認符合緩刑制度之本旨。是本院審酌受刑人無正當事由未繼續履行緩刑所附負擔，又無證據顯示其有積極面對之意，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障告訴人之利益。從而，本院認上揭刑事判決對受刑人宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行所宣告刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依該條之規定，撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TYDM-114-撤緩-13-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第172號聲請人即被告葛逸龍選任辯護人林智瑋律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第52710、54940號），本院裁定如下：　　主　文葛逸龍於提出新臺幣拾萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在桃園市○○區○○路○段○○○號九樓，限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葛逸龍（下稱被告）已可提出保證金，之後會如期到庭，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。　　三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52710、54940號提起公訴，前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內相關供述、非供述證據可資為據，堪認其涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有共犯「陳博翔」、「小玥」、「珊瑚」未到案，被告與其餘共犯恐有串證之虞慮，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；然斟酌被告自偵查中即經執行羈押迄今，已歷相當時日，相關證據檢警應已為相當程度蒐證，被告於本院訊問程序，尚能坦認犯行，並供陳交保不會再犯詐欺犯罪等語，基於比例原則之考量，認被告雖有前開羈押之原因；惟現階段若准予適當金額交保，應足使被告產生一定之心理壓力，以避免其再犯之風險，認得以具保方式確保後續審判程序之進行，而足以替代羈押，嗣因被告覓保無著，無從以具保方式替代羈押，有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國113年12月27日予以羈押在案，先予敘明。　　㈡本院審酌前述羈押原因雖仍存在，然斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、經濟能力等情，認若課予被告相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而可確保後續之刑事審判程序之進行，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金，且限制其住所於居所地「桃園市○○區○○路0段0 0號9樓」及限制出境、出海8月，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第101條之 2前段、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲-172-20250120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2065號附民原告楊仲婷附民被告姜彥辰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1415 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告就原告之聲明未為任何聲明或陳述，亦未提出書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本案被告姜彥辰被訴違反洗錢防制法等刑事案件，經本院以 113年度金訴字第1415號判決諭知無罪在案，且原告未聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依首揭規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。　　　三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-17

TYDM-113-附民-2065-20250117-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度矚訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景隆選任辯護人陳奕君律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16442號），本院裁定如下：　　主　文楊景隆自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、經查，被告楊景隆因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認為其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍彈、同條例第9條之1第1項之非法持有具殺傷力槍枝於公共場所開槍射擊罪，及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，考量趨吉避凶脫免刑責之人性，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因；再衡酌被告所犯本案對社會治安影響及法益侵害之危害性甚大，認有羈押必要，於民國113年6月27 日執行羈押，嗣因羈押期間即將屆至，本院於訊問被告並聽取檢察官、辯護人意見後，認原羈押之原因及必要性均存在，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段取代。在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告仍有繼續羈押之必要，自113年9月27日第一次延長羈押2月、同年11月27日起第二次延長羈押2月在案。三、茲因被告第二次延長羈押期間即將於114年1月26日屆滿，經本院於114年1月13日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本案雖已於113年12月30日宣判，惟尚未確定。茲為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告羈押原因應仍存在，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障後，認仍有羈押之必要，認如命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續審判、執行等程序之進行，非予羈押，顯難進行審判、執行，羈押之原因及必要性俱仍存在，爰裁定被告自114年1月27日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-矚訴-3-20250115-5

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第766號上訴人即被告王岑允（原名王羿涓）選任辯護人林鈺雄律師李典穎律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度自字第5號，中華民國113年1月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王岑允犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共6罪，各判處有期徒刑10 月、1年、1年1月（2罪）、1年2月及1年4月，定應執行有期徒刑2年2月，另就未扣案之犯罪所得共計新臺幣（下同）61 5萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑、沒收、追徵均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠證人陳宜蝶與自訴人陳秉宏為父女，陳宜蝶之母親與被告曾有訴訟糾紛，基於人性考量，陳宜蝶之證詞恐有偏頗之虞，且有誣陷被告之高度可能。又陳宜蝶證稱其見自訴人所謂與被告之通訊軟體對話（下稱本案對話內容)時，已顯示「沒有成員」，亦不知該對話對象為何人等節，均無法證明本案對話內容，確為被告所為。另自訴人所提出之本案對話內容截圖，顯示傳送者「不明」，自訴人復未能提出手機以勘驗本案對話內容截圖之形式真實性，自不得作為認定被告犯罪之依據，亦無從為自訴人指訴之補強證據。　㈡被告上傳於通訊軟體臉書上之照片，任何人均可自行複製截取，自訴人所提出105年5月22日之對話內容中，該通訊軟體 LINE之「大頭照」圖案為被告於民國107年3月間所拍攝，並於107年9月間張貼於網路粉絲專頁上，自無可能於拍攝該照片約2年前，即作為上開LINE對話之大頭照。又觀諸本案對話內容中，多張對話擷圖左上角顯示「沒有成員」，右方訊息則顯示「已讀2」，可見該通訊軟體群組成員至少3人，陳宜蝶既可由自訴人之手機進入此一通訊群組，該群組訊息並無顯示「沒有成員」之可能，此與被告之辯護人自行操作LI NE群組設定之結果亦不相同。再陳宜蝶既為取證而截圖，自必接續截取，不至於截圖時適逢被告退出群組之情形，然自證7之本案對話內容截圖，卻出現以「古若凡」名義及被告之照片，隨即出現「不明」且未顯示任何照片，自訴人所提出本案對話內容之真實性，更有可疑。參以現今電腦科技製造對話截圖輕而易舉，本案經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認為無法辨別是否為截圖檔，自可認並非截圖檔，否則當無「無法辨別」之理，何況副檔名為「PNG」者，為I PHONE廠牌之手機獨有，自訴人之手機為ANDROID系統，並非 IPHONE廠牌，其截圖無從產生此一副檔名，均可證明自訴人所提出之本案對話內容截圖，係自網路上複製截取後以對話截圖軟體所製造，難認係自訴人與被告之對話內容。　㈢陳宜蝶於原審時證稱：本案對話內容係其操作自訴人手機畫面並備份之資料，自訴人要提起自訴時，其有提供資料予自訴人等語，與自訴人自稱：本案對話內容係其自行傳送至雲端等語，顯有矛盾，更可見自訴人所提出本案對話內容之真實性可疑。　　　㈣退萬步言，縱認本案對話內容為真，然被告為單親母親，獨自撫養小孩，自訴人與被告於本案案發時正交往中，自訴人均係自願贈與金錢予被告，以協助被告撫養小孩、支付生活開銷，及用以表明自訴人有與其妻離婚之決心，此由自訴人於該對話中稱「還是太害怕你不要我」、「你會不會嫌棄我」、「直到你的出現，我才驚喜...專心照顧你倆」、「如果你認為我不符你所想，那我就認為投資失利，認賠」等語，亦屢次表明無放棄追求被告之意，更曾表示可自行清償貸款、協助被告脫離困境，自訴人基於錯誤之贈與動機，被告所為均與詐欺犯行無涉，更無以自訴人事後反悔即遽認被告涉有詐欺犯行，是請撤銷原判決，為被告無罪之諭知云云。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。卷附之本案對話內容截圖，乃　　陳宜蝶自自訴人手機對話紀錄截取後，複製至其筆記型電腦內，經原審法院命其當庭操作、翻拍其筆記型電腦所示檔案畫面（見原審卷四第128至132、139至149頁）。又自訴人於其妻遭受被告傳送簡訊恐嚇、其女操作其手機截圖後，未即時警覺遭受被告詐騙，仍有與被告聯繫、見面，並任由被告刪除大部分對話紀錄等情，業據自訴人及自訴代理人陳述在卷（見原審卷四第56頁），觀諸自訴人之手機內，仍留存本案對話部分內容，亦經原審法院當庭勘驗屬實（見原審卷四第57頁）。另經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，並未發現上開筆記型電腦內有相關「對話製造機」、「對話製造」或「對話產生」之資訊（見本院卷第245頁），復經本院依法踐行證據調查之程序（見本院卷第318至323頁），無事證足認有違背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，應認有證據能力。　㈡依一般人使用通訊軟體之經驗，通訊軟體之「大頭照」可由使用人任意編輯更改，有更改者，更改前與他人對話內容所顯示之「大頭照」亦同步更新，嗣後再與該帳號連結而截取之畫面，所顯示之「大頭照」均為已更改之畫面。被告於10 7年3月間拍攝照片後，自可更換為其LINE之大頭照圖案，嗣陳宜蝶於107年10月間截取對話內容，顯示被告於陳宜蝶「截圖時」之大頭照，並無任何矛盾。又並無證據證明本案對話內容截圖虛偽不實，已如上述，被告之辯護人事後另行操作LINE群組之設定結果，縱與自訴人所提出之部分設定稍有差異，仍無足否認本案對話內容截圖之真實性。自訴人於原審審理時證稱：被告情緒起伏很大，只要不高興就會退出對話等語（見原審卷三第314頁），佐以本案對話內容截圖資訊不少、檔案龐大（見原審卷三第139至147頁），所費時間顯然非短，復衡之被告於該段時間陸續傳送恐嚇簡訊予自訴人之妻（見原審卷三第195頁），非無於陳宜蝶截圖時，恰逢被告操作其通訊軟體，而使陳宜蝶截圖過程顯現「不明」通訊者。另陳宜蝶之筆記型電腦內本案對話內容截圖檔案經鑑定「無法辨別是否為截圖檔」，無從據以反推「並非截圖檔」。況鑑定證人王筱童到庭證稱：本案筆記型電腦截圖檔副檔名為「PNG」，然ANDROID系統型號眾多，截圖檔可能有「JPG」或以外的副檔名或檔案存在，無法確認截圖檔是否會有「PNG」之副檔名等語（見本院卷第335至336頁），自訴人之手機縱非IPHONE廠牌，仍非無出現「PNG」副檔名之可能，被告及辯護人以「PNG」之副檔名為IPHONE廠牌手機獨有、本案對話內容係自訴人自行製造云云，仍屬無稽。　㈢陳宜蝶於原審審理時證稱：我母親收到威脅簡訊後詢問自訴人，自訴人坦承匯錢予他人，並拿出其手機，我才看到本案對話內容，即截圖後備份至我的筆記型電腦內等語（見原審卷四第129至132頁），除已具結擔保其真實性外，又與被告確實傳送恐嚇訊息予自訴人配偶一節相符（見原審卷三第19 5至202、327至339頁），並經陳宜蝶當庭操作其所有筆記型電腦，由原審法院拍照附卷，有如上述，被告及辯護人徒以陳宜蝶與自訴人為父女、其母與被告有訴訟糾紛為由，臆測其偽證或誣陷被告云云，顯無足採。自訴人於原審審理時已表明：我發現手機訊息顯示可以備份到雲端，我就上傳到雲端，後來發現被騙，把手機交給我太太和兒女處理，我不知道她們如何擷取本案對話內容，當時我把自己關在房間裡，由我家人處理，並與律師聯絡等語（見原審卷三第312頁），可見本案對話內容截圖畫面，並非由陳宜蝶上傳雲端，核與陳宜蝶證述各節並無扞挌，被告及辯護人僅擷取自訴人證詞之隻字片語，遽為自訴人及陳宜蝶證述不可採之依據，顯然忽視其等證述前後文句之真意，亦無足為採。再本案對話內容係自訴人與被告間之通訊軟體對話，亦據自訴人指述無訛，陳宜蝶於截圖時縱顯示「沒有成員」，或陳宜蝶不知該對話對象為何人，均無法推翻本院所為本案對話內容為被告與自訴人間對話之認定。　㈣被告坦承未前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）施作人工受孕取卵、非建設公司建案監督設計者、並無積欠醫療費用、其女亦未就讀文藻外語大學等情（見本院卷第105），卻編造不實之施作人工受孕取卵等名目，向自訴人索要款項，顯係虛構不實事項，自已使自訴人陷於錯誤，已達施用詐術之程度，又觀諸自訴人屢向被告告以「先幫我墊一下」、「我人見不到，老本也不知所踪」、「從匯250給你，一切都變了，你也隻字不提，投資如何」、「沒錢了」「半年了，我只存十萬」等節（見原審卷一第 103、113、119、141頁），自訴人實非出於男女之情而予資助、贈與。復衡以被告若無詐欺之意，自可直接開口索要金錢，何需編造不實理由及情境，益見其主觀上確有意以此不實藉口，作為向自訴人詐取財物之理由，而有詐欺自訴人之意甚明。　㈤綜上，被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度自字第5號自　訴　人　陳秉宏　　年籍及住址詳卷自訴代理人　黃博聖律師　　　　　　林孝璋律師　　　　　　張立業律師（嗣解除委任）被　　　告王岑允（原名：王羿涓）選任辯護人　李典穎律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文王岑允犯詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰壹拾伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王岑允（原名：王羿涓）於民國105年初，經由社群軟體臉書與陳秉宏結識，兩人見面後曾發生性行為，進而以「老公、老婆」相稱，詎王岑允意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：一、於105年3月30日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其欲與陳秉宏生小孩，並將至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）施作人工受孕取卵，需費新臺幣（下同）50 萬元，致陳秉宏陷於錯誤，遂於105年3月30日自其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）提領現金50萬元，並當場交與王岑允。二、於105年5月31日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其家族事業中悅建設開發股份有限公司（下稱中悅公司）有建案可投資，　　其亦為中悅公司某建案之監督設計興建之人，倘陳秉宏投資 250萬元，每月可獲利1萬2,500元，致陳秉宏陷於錯誤，遂於105年5月31日匯款250萬元，至王岑允所指定、其玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）。三、於105年11月間起，向陳秉宏佯稱其因前揭施作人工受孕取卵需施打黃體激素、排卵針及破卵針等需陳秉宏支付費用，致陳秉宏陷於錯誤，先於105年12月22日匯款10萬元，至王岑允所指定、其渣打國際商業銀行帳戶（帳號：0000000000 0000），復於106年1月3日匯款40萬元，至王岑允所指定、其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。四、於106年3月23日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其與其父關係鬧僵、其現在醫院住院，需陳秉宏提供資金，致陳秉宏陷於錯誤，遂於106年3月23日匯款120萬元，至王岑允所指定、其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。五、於106年6月27日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其女呂○暄將就讀位在高雄之文藻外語大學，需陳秉宏提供資金以利陳秉宏與其女呂○暄關係之建立，致陳秉宏陷於錯誤，遂於106年 6月27日匯款80萬元，至王岑允所指定、其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。六、於106年10月間，向陳秉宏佯稱其與其父關係鬧僵、其為保護陳秉宏，經其父之要求而離開臺灣，嗣於107年1月間起，又向陳秉宏佯稱其在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費，需陳秉宏提供資金，致陳秉宏陷於錯誤，遂於107年2月8日匯款60萬元，至王岑允所指定、其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）；續於107年4月17日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其返臺需機票費，致陳秉宏陷於錯誤，於107年4月17日匯款5萬元，至王岑允所指定、其女呂○ 暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。　　理　由一、證據能力及得為本案證據之說明：　㈠被告王岑允固辯稱：卷附自訴人陳秉宏所提之通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之女子照片為其本人，但並非其本人之對話，該等照片係其放置在個人社群軟體臉書頁面，都是公開的，均可下載或截圖等語（見自訴字卷三，第13 4頁；自訴字卷四，第194頁）。辯護人則為被告主張卷附自訴人所提之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，未經自訴人提出該等訊息原所存在之手機，依現代電腦科技技術，製造本案對話截圖輕而易舉，無證據能力等語（見自訴字卷四，第26、57至59、153至157頁）。惟：　㊀按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㊁經查：　⒈卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面乃取自於自訴人原所使用之手機，並經自訴人之女陳宜蝶於107 年10月9至11日操作自訴人原所使用之手機，擷取該等對話紀錄及簡訊之畫面，復將該等擷取畫面複製在其個人筆記型電腦內等情，業經證人陳宜蝶於本院具結證述明確，並當庭操作其個人筆記型電腦以佐其詞，又有本院當庭拍攝證人陳宜蝶操作其個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之檔案說明畫面在卷可佐，再經自訴人於庭後提出證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄（見自訴字卷四，第 128至132、139至149、161至169頁），是此部分之事實已堪認定，該等本於機械作用真實保存當時對話之內容，性質上非屬供述證據，無傳聞法則之適用。辯護人固辯稱依現代電腦科技技術，製造本案對話截圖輕而易舉等語如前，然並未具體指陳該等擷取畫面，何處係遭偽變造而非真實，而被告雖辯稱該等照片係其放置在個人社群軟體臉書頁面，都是公開的，均可下載或截圖等語如前，然被告與辯護人所提網路上遭他人使用之被告照片（見自字卷四，第245至293頁），與卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之被告照片並不相同，自難執此反認自訴人之通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之被告照片，即係取自於被告在網路上公開者，況被告及辯護人亦未曾提出被告在網路上公開何等照片之資料以佐辯詞，所辯已難採信。又證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄，檔案多達近5,000筆，建立之時間相續（均於107年10月9至11日），且多有於對話過程中傳送與對話內容相應之照片（人物、情景、身體局部特寫及存摺、匯款單據等），當非於短時間內所可偽變造者，參以證人陳宜蝶與被告素昧平生，縱其父母與被告間有糾紛，亦難認其有動機及必要甘冒偽證等重罪之風險而刻意構陷被告於罪，自難認卷附通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面有偽變造之情，又與本案犯罪事實具關連性，且非公務員違背法定程序取得者，均具有證據能力，並經本院於訊問證人陳宜蝶後當庭予被告及辯護人詢問證人陳宜蝶之機會，又經本院於審判中提示並告以要旨，使被告及辯護人當庭表示意見（見自字卷四，第133、313至331頁），已合法調查而得為本案證據。　⒉卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面中，該等內容所載之文義，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然因證人即自訴人已於本院具結作證，並就該等畫面所示相關內容證述在案（見自字卷三，第309至320頁），而被告及辯護人當庭及庭後均未陳明有欲向證人即自訴人詢問之事項，又經本院於審判中提示並告以要旨，使被告及辯護人當庭表示意見（見自字卷四，第312至331頁），亦已合法調查而得為證據。　㈡本判決下列認定事實所引用之其餘被告以外之人於審判外所為之供述證據，自訴人、自訴代理人、被告及辯護人對此部分證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議（見自字卷四，第312至339頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。　㈢本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其經由社群軟體臉書與自訴人結識，兩人見面後曾發生性行為，自訴人多次提供其金錢，及如事實欄所載其與其女之帳戶均為其本人所使用等情不諱，惟矢口否認有本案詐欺犯行，辯稱：自訴人自己要給我錢，自訴人強姦我，要我原諒他，所以給我一筆錢，要我不要宣張，自訴人給我很多錢，說給我錢我就拿著花，花光了沒有關係，沒有他再給我；金額我全部都忘記了，當時的我花錢比較沒有分寸，我當時收入比較好，250萬元對我來說是小數字，我當下做的生意是房屋、土地、靈骨塔及汽車仲介，自訴人匯款給我，我就收等語。辯護人則為被告辯護略以：自訴人匯款給被告，皆為自訴人自願贈與，至於自訴人匯款動機為何，被告並無法知悉，況自訴人當時積極追求被告，由兩造間之對話可證，衡酌自訴人積極求於交往，且又因性侵事件更對被告深感愧疚，所給予金錢上之補償等語。經查：　㊀被告有如事實欄所載，經社群軟體臉書與自訴人結識，兩人見面後曾發生性行為，自訴人有於如事實欄一所示之時間，提領如事實欄一所示金額之現金，自訴人有於如事實欄二至六所示之時間，匯款如事實欄二至六所示金額之款項，至如事實欄二至六所示被告所使用之帳戶等情，為被告於本院所是認，並經證人即自訴人於本院證述明確，又有證人呂○暄於另案之陳述可佐，復有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄、簡訊等擷取畫面及手機翻拍照片、臺灣銀行存摺封面及交易明細影本、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄、本院當庭拍攝證人陳宜蝶操作其個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之檔案說明畫面、本院當庭拍攝自訴人手機畫面、被告渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000 ）、被告中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）、被告玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）、被告之女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）及自訴人臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）等帳戶之交易明細在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㊁被告雖辯稱卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面所示之對話對象，並非其本人等語，然查：　⒈自訴人上開訊息之對象為被告乙情，業據證人即自訴人於本院證述明確，且該等擷取畫面乃取自於自訴人原所使用之手機，並經自訴人之女陳宜蝶於107年10月9至11日操作自訴人原所使用之手機，擷取該等對話紀錄及簡訊之畫面，復將該等擷取畫面複製在其個人筆記型電腦內等情，業經證人陳宜蝶於本院具結證述明確，並當庭操作其個人筆記型電腦以佐其詞，已如前述。證人陳宜蝶於本院並證稱當時係因其母收到威脅簡訊，其母於收到簡訊後詢問其父即自訴人，其父方坦承事實並交付手機，其才看到該等擷取畫面所示之訊息，該等訊息是連續的對話紀錄，其當時因恐該等紀錄消失，遂即先以其父之手機擷取畫面，嗣即備份至其攜帶到庭之筆記型電腦等語（見自字卷四，第128至132頁），此情核與被告於107年10月9至10日傳送恐嚇訊息與自訴人配偶、欲向自訴人配偶索取財物乙情相符，此有本院108年度自字第1號判決、臺灣高等法院111年度上易字第1122號判決在卷可稽（見自字卷三，第195至202、327至339頁），已堪認證人即自訴人之所證，實屬有據。　⒉況觀之該等對話紀錄及訊息中，被告除有傳送其個人照片與自訴人外，尚有傳送其就診藥袋、其子之學校作業簿、其玉山商業銀行及渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）等照片與自訴人（見自字卷四，第229至233頁），更有傳送其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）照片與自訴人（見自字卷一，第199、301至303、343頁），而自訴人亦曾傳送其與被告之合照，及其匯款單據照片與被告（見自字卷一，第163、211頁；自字卷四，第211頁），經核該等匯款單據與卷附交易明細相符，被告於本院亦自承其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶為其本人所使用（見自字卷三，第13 3頁），是已足證卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面所示之對話對象，確為被告本人無誤。　⒊辯護人雖另為被告辯護略以：證人即自訴人於本院證稱卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，為其自己上傳至雲端（見自字卷三，第311頁），此與證人陳宜蝶所證不符，然證人即自訴人於本院亦證稱：（法官問：你方稱你與王羿涓間大部分的對話紀錄你先前是備份在雲端裡，你是如何備份？）這個我不是很清楚，我發現手機訊息有說可以備份到雲端，我就上傳到雲端，後來發現到被騙了，找律師，我才把我現在的手機交給我老婆跟我兒女，他們在處理；（法官問：你自訴狀中所提的相關對話紀錄是何人幫你截圖、影印的？）大部分是我女兒，然後傳給我律師，但是我當時已經把自己關在房間裡面，所以我不知道他們怎麼處理的；（法官問：你後來有無問你的家人這些自證中的對話紀錄是如何下載擷取的？）我有些對話紀錄是自己截圖存在相簿裡，有些是上傳到雲端，上傳到雲端的部分，我後來也沒有問我家人如何下載擷取，因為這方面我也不懂等語（見自字卷三，第312頁），是其亦已陳明其實際上不清楚備份之具體過程，且卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，係其將持用之手機交付與其配偶及女兒後，由其女兒擷取並提供與律師（自訴代理人）等情，核與證人陳宜蝶前揭所證其於知悉後備份資料之過程無牴觸之情，是辯護人此部分之主張，並不可採。　㊂事實欄一、三之部分：　⒈被告有如事實欄一、三所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷三，第313至314、316至317頁），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片在卷可稽（見自字卷一，第45至71、119、123至140頁；自字卷四，第83至89頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「試管嬰兒本來就很貴，50 萬你認為夠？」、「好運的一次就中，50萬就夠，身體差，或者有問題的，沒人知道」、「卵子至少要30顆以上」、「我在長庚耶，不是在私人診所」、「我只想安安靜靜的，迎接我的寶寶」、「做試管天天都要唉兩針」、「要打黃體激素，要打排卵針，要打破卵針」、「你也太多煙了吧」、「你要生智障出來你就繼續」、「你要給我錢」、「因為繳的錢要用完了」等訊息及手部醫療（注射包紮）、被告穿著類似醫院體檢衣之照片與自訴人，而自訴人亦有回覆「我不知道，可以有精子，生得了」、「記得你要寶寶，我帶你去領 50萬，身邊僅有的，我二話不說，因你說我是你老公，那時你多溫柔」、「我是種豬而已嗎？」、「每次你挨針，我就心痛」、「一天抽快兩包了」、「要減少了」、「沒錢了」、「都已匯給你了」、「250萬」、「半年了」、「我只存十萬」等訊息與被告，此可佐自訴人所證其確係因被告所稱欲與自訴人生小孩，至林口長庚醫院施作人工受孕取卵，需施打黃體激素、排卵針及破卵針等需自訴人支付費用等話語，方交付如事實欄一所載之現金及匯款如事實欄三所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊然被告於105年間，未曾在林口長庚醫院人工生殖中心就醫或進行人工受孕取卵或試管嬰兒之處置，於105年3月1日至107 年1月1日間，亦未曾在該院就醫等情，有林口長庚醫院109 年7月6日長庚院林字第1090450448號函在卷可憑（見自字卷一，第401頁），是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄一、三所載之詐欺犯行。　㊃事實欄二、四之部分：　⒈被告有如事實欄二、四所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷三，第310、314至315、317至318頁），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片在卷可稽（見自字卷一，第77至85、87至105、109至 121、141、147至159、163至165頁；自字卷四，第77至79、 91至95頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「你到底每次拍我家要幹嘛」、「你老拍中悅房子做什麼」、「那棟是我最後掌權監督設計起蓋的」、「後面我就幾乎是退到監督而已」、「主控太累」、「我還是一樣跟昨晚說的，每月匯12500給你，你什麼時候要處理另一筆，自己再決定好了」、「我用我的錢補足，我已經跟秘書說了，我不想改變」、「連她都驚訝，我會讓人投資？」、「我不是要你退錢，既然夫妻還談什麼損跟益」、「我人都在醫院了」、「你如果要辦，請你明天去辦」、「150」、「明天希望檢查是一切安好」、「那麼，我應該不久就能返家了」、「我讓步，129」、「120」等訊息與自訴人，而自訴人亦有回覆「其實蓋的很氣派，美觀」、「我一生信守承諾，節儉渡日，辛苦存錢在保險金，為你，為寶寶將來我按你建議，投資你的店面，但半年了，你不曾按之前所約定的執行，也沒告訴我如何運用」、「從匯 250給你，一切都變了，你也隻字不提，投資如何」、「都已匯給你了」、「250萬」、「半年了」、「不能100嗎」等訊息與被告，此可證自訴人所證其確係因被告所稱其家族事業中悅公司有建案可投資，其亦為中悅公司某建案之監督設計興建之人，自訴人投資250萬元每月可獲利1萬2,500元，及嗣稱其與其父關係鬧僵、其現在醫院住院而需自訴人提供資金等話語，方匯款如事實欄二、四所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊然被告於106年1月1日至107年2月28日止，並未在醫療機構住院，且於106年3月間，除曾至牙科及診所看診外，並未至醫院就醫等情，有衛生福利部中央健康保險署109年4月21日健保醫字第1090055408號函暨所附門診申報紀錄明細表在卷可憑（見自字卷一，第377至381頁），且被告於105年除利息所得1,324元外，別無其他收入，於106、107年均無任何收入，於105至107年間之名下財產僅有汽車2部，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見自字卷四，第173 至178頁），可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，此參被告嗣於106年6月15日，更傳送「我的包袱很重」、「我的家庭包袱，我已經漸漸的在脫離」、「爸爸見了我就拉著我討論這個討論那個，我能說個不字嗎？」、「給我一疊公文，我能說個不行嗎？」、「給我藍圖，我能拒絕說我不願意幫忙一起看看嗎？」、「我家財萬貫，車多房多錢多，要什麼有什麼，多的是人伺候我。但是，我並沒有忘記人的根本」、「我爸爸媽媽就不如此了」、「不是他們要高調，是因為地位」等訊息與自訴人（見自字卷一，第183至191頁；自字卷四，第107至111頁），益徵上情，足認被告確有如事實欄二、四所載之詐欺犯行。　㊄事實欄五之部分：　⒈被告有如事實欄五所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷三，第318至319頁；自字卷四，第20頁），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片在卷可稽（見自字卷一，第167至203、207至213頁；自字卷四，第99至119頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「你幫幫我，算我求你，她的個性我知道，她收人東西，她不會再主觀了」、「她就是看不起我跟了你」、「她對你的誤解，我一定要想辦法」、「錢她退不回去，我就能跟她說了」、「6月28日要先去報到，7月11號要辦入學申請」、「差不多她念書的學費」、「五年大約80萬，沒含住宿」、「不是學費的問題，你怎麼就不明白」、「你今天可以再多匯20萬嗎」、「第一筆①80 萬是註冊費…第二筆②20萬是零用錢…第三筆③40萬…一學期補習費32000，一學期餐費8000」、「你只要回"日久見人心" 就好」等訊息及其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）照片與自訴人，而自訴人亦有回覆「太少，她又看不上眼」、「她也曾威脅我，要告訴阿公」、「我那最多也加貸80」、「她說你一定要趕她去高雄」、「為什麼，一定要150？」、「我兒子讀大學，花50，私立的」、「50容易，80可能，100有難度，150不可能」、「你賴妹妹帳號給我」、「已匯了，一小時後入帳」及其匯款單據翻拍照片（於 106年6月27日匯款80萬元，至呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶）與被告，此可證自訴人所證其確係因被告所稱其女呂○ 暄將就讀位在高雄之文藻外語大學，需自訴人提供資金　　以利自訴人與其女呂○暄關係之建立等話語，方匯款如事實欄五所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊被告於本院另案（即呂○暄保護事件）自承有將呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶帳號提供自訴人供自訴人匯款，上開帳戶為其使用，呂○暄未曾使用該帳戶，其只有說呂○暄考上不錯的學校，呂○暄從來沒有想過要去文藻等語，而少年呂○暄於該案亦稱其不認識自訴人，沒傳過訊息給自訴人，未曾使用名下渣打國際商業銀行帳戶，該帳戶均為其母親所使用等語（見110年度少調字第1932號卷，第174至176、190至194頁），佐以自訴人在另案（即呂○暄保護事件）所提其與「呂○ 暄」間之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面，與其上揭與被告間之對話紀錄內容相應（見110年度少調字第1932號卷，第1 5至27、45至51、65至69頁），可見被告尚以分飾兩角（其本人及其女）之方式訛詐自訴人，是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄五所載之詐欺犯行。　㊅事實欄六之部分：　⒈被告有如事實欄六所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷四，第20至23頁），並有自訴人之簡訊擷取畫面及本院當庭拍攝自訴人手機畫面在卷可稽（見自字卷一，第215至320、323至345頁；自字卷四，第65至69頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「因為這樣我又開了第三次刀…後來爸爸威脅我，要我離開臺灣他才放心，我為了保你，我走」、「我的腸開刀跟手傷口都癒合的差不多了，只是腸子還是問題很多」、「我翻牆的，用人家教我的程式」、「我沒有網路可以用」、「我欠這裡醫院15萬美金」、「我現在治療也無法離開」、「為了你，我像鬼」、「我錢被我爸媽控制了」、「我現在醫院給我治療，但是我無力償還醫療費」、「你毀了我跟我女兒的關係」、「我捨棄豪宅名車金錢跟家人傭人的照顧，離家，為了保你」、「我算了一下，出院再加上生活大概18萬，你可以想想辦法嗎」、「是美金，我在這醫院人家跟我算台幣嗎？我為你付出的，換不回你的救援」、「我是拿著妹妹的卡，我的卡一張也沒有帶」、「用妹妹的卡不會被爸媽查到」及呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶帳號與自訴人，其後又傳送「我出院了，後天回診」、「我是要回臺灣，但是我不夠錢」、「要轉機，機票就快五萬了」等訊息及手部受傷影片、呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶帳號與自訴人，而自訴人亦有回覆「這是國際簡訊嗎」、「你要在加拿大待多久？」、「開刀醫療，回國可申請補助」、「你女兒罵我多難聽，我的錢也沒還我」、「美金？不可能，三月台幣存到18萬，我一定要存到」、「舊房子已貸200了，之前已匯360給妳應用，如果有，我何必貸款」、「給我電話？妹的卡，是什麼帳號？」、「這兩天，我一定湊齊57萬匯去，讓妳脫離困境」、「如果連機票，60萬夠嗎？」、「已匯出，約一小時入帳，60萬，你確認後，告知我」、「怎麼那麼多，算了，我籌5萬匯」、「怎麼弄得到處傷，帳號？下星期匯」等訊息與被告，此可佐自訴人所證其確係因被告所稱其與其父關係鬧僵、為保護自訴人並經其父要求離開臺灣，在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費，返臺需機票費需自訴人提供資金等話語，方匯款如事實欄六所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊然被告於106年1月1日至107年2月28日止，並未在醫療機構住院，此有衛生福利部中央健康保險署109年4月21日健保醫字第1090055408號函暨所附門診申報紀錄明細表在卷可憑（見自字卷一，第377至381頁），已如前述。且被告於106至107 年間，僅於106年4月8日出境並於同年月12日入境、於107年 3月18日出境並於同年月25日入境，且所搭乘之飛機航班均非飛往加拿大等情，有入出境資訊連結作業查詢結果及航班資料在卷可憑（見自字卷二，第47、49至52頁），是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄六所載之詐欺犯行。　㈡綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告本案如事實欄三、六所載之各舉動，在自然意義上雖非單一行為，然分別係基於同一詐欺之意思，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分離，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當，應分別論以接續犯。　㈢被告所犯上開6罪，犯罪時間明顯不同，其後犯行為先前犯行既遂後之另行起意，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，利用自訴人當時對其之感情，詐取自訴人之財物，造成自訴人財產損失甚鉅，所為應予非難，犯後又否認犯行，並置辯如上，未見悔意，實有不該，末兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、自訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯之罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行刑如主文，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。　㈡被告向自訴人詐得如事實欄所載之50萬、250萬、10萬、40萬、120萬、80萬、60萬及5萬元，共615萬元，均屬其本案之犯罪所得，既未實際合法發還自訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名、宣告刑㈠事實一王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈡事實二王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢事實三王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈣事實四王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤事實五王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈥事實六王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上易-766-20250114-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第84號聲請人即告訴人 AE000-A112448（真實姓名年籍住居址均詳卷）代理人宋正一律師被告曹宇捷上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月22日113年度上聲議字第7208號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53669號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人AE000-A 112448以被告甲○○涉犯強制性交罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，終經檢察官於民國113年5月22日以112年度偵字第53669號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於同年7月22日以113 年度上聲議字第7208號處分書認其再議為無理由，駁回再議在案，處分書送達聲請人後，聲請人於法定期間委任律師聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳文在卷可稽，聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。三、法院裁定准許提起自訴之制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、經查：　㈠告訴人與被告於109年9月15日下午3時許，於桃園市○○區○○街 0段00巷00號觀音寺停車場發生性行為，且其後持續有所聯繫等節，為渠等所是認，此部分事實，首堪認定。稽之渠等間於109年9月15日晚間10時許之通訊軟體LINE之對話紀錄，告訴人提及「我是第一次遇到像你這樣的男人」、「（被告表示：我可沒有硬逼）我又沒說什麼，沒說你怎樣啦～」、「你是不是都沒跟你老婆...」、「（被告表示：跟妳做愛很舒服）不然咧～」、「（被告表示：妳很會含）沒有，我不會」、「我還怕弄傷你，我真不會」、「你要睡覺了齁～」、「我睡不著...」、「我問你一件事哦～」、「你有沒有想人家？」、「Where r u」、「What r u doing」等語，可徵告訴人於事發後數小時，不僅與被告回味性行為之餘韻，更詢問被告是否思念伊、人在哪裡、在做什麼等纏綿過後主動之舉，要非性侵害被害人尋常之反應。　㈡復觀諸告訴人於同年10月22日與被告間之LINE對話提及「我想跟你在一起欸」、「在你說第三次放手的時候，我就豁出去什麼都沒想了都給你...就這樣！當下我真的想I'm your lady,you are my man 不然我怎麼可能反應會這樣...自然」、「所以聽到你說拿掉有多火大」、「（被告表示：事實上也沒有啊）不過我想我們也不見得老到能生健康的就是了」等語，足見告訴人直至事發後一個月，仍與被告聯絡，言談之間，多次表達對於被告之戀慕，並對於渠等先前討論意外懷孕之對策，進一步陳述內心想法，絲毫未指責被告對之強制性交之事，其是否真遭被告性侵害，甚屬可疑。　㈢再參告訴人於同年10月24日曾向被告表示「我可以跟你做那個...」、「真的有了你就認了吧～」、「還有，你在床上真的不溫柔不體貼欸」、「你不要消失，不要不理我，OK」、「還有不要變冰塊」等語，被告於同年10月28日亦向告訴人稱「我想去妳家跟妳做愛」、「妳也比較不會不自然」等語，告訴人則回以「你幹嘛做完了也不理人家」、「自己睡到打呼+看電視」、「你體貼一點，可以嗎？」等語，而當被告進一步表示「下次一起洗澡」、「我想在浴室裡面」時，告訴人則覆以「不行去M」、「萬一老公公真的豁出去要發狠」、「找人跟監拍照」等語，被告續而表示「所以妳家最安全」、「他萬萬想不到」等語，足證告訴人與被告於109 年9月15日下午3時許發生性行為後，仍有再次發生性行為之事實，告訴人不僅未在其所稱遭性侵害之第一時間報警，亦未斷絕與被告往來，期間更不斷溫存婚外性行為、主動表達愛意，對於被告相約再發生性行為之言論，更未加以斥責，凡此種種，均不足以證明告訴人所指訴被告之犯罪行為確屬存在。五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，認檢察官就聲請人所指上開被告涉犯強制性交罪嫌，業已調查明確，而認被告罪嫌不足，分別為不起訴處分及駁回再議之聲請，經核尚無違誤，自應予維持。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議之聲請不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-聲自-84-20250109-1