Know99判決書

搜尋結果：潘進柳

共找到 149 筆結果（第 81-90 筆）

不動產所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第40號抗告人陳志華上列抗告人因與相對人陳子洋間請求不動產所有權移轉登記再審之訴事件，對於中華民國113年11月15日本院113年度重再字第40 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、查抗告人對於民國113年11月15日本院113年度重再字第40號裁定提起抗告，經本院於民國113年12月10日裁定命抗告人於收受裁定之日起5日內補正，該裁定已於113年12月13日送達抗告人，然抗告人迄未繳納，有送達證書、本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收文及收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單可憑（見本院卷第105-115頁），其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-23

TPHV-113-重再-40-20241223-4

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1488號抗告人吳印婕上列抗告人因與相對人官春惠即彌勒潔行間聲明異議事件，對於中華民國113年9月27日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第25 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。於附有條件之執行名義，條件成就為開始強制執行之要件，債權人依附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件已成就，執行法院始得開始強制執行。惟執行法院就債權人之上揭證明，僅須為形式審查即足（最高法院109年度台抗字第1216號裁定意旨參照）。二、聲明異議及抗告意旨略以：相對人官春惠即彌勒潔行持本院 111年度重上字第477號和解筆錄（下稱系爭執行名義）所載第2項對伊聲請強制執行，即相對人須待臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）就第三人林沛穎犯罪所得實際發還予相對人後，若不足新臺幣（下同）3,466萬5,420元，相對人始得就不足部分請求伊給付，惟第三人即刑事案件同案被害人胡子堯、胡靖康（下合稱胡子堯等2人）、李采霏重複滿足債權，胡子堯等2人並表示願意返還新竹地檢署，由新竹地檢署重新分配等語，相對人尚得就胡子堯等2人返還新竹地檢署之款項再獲分配，是系爭執行名義第2項條件尚未成就，執行法院准許相對人聲請開始強制執行顯有違誤，就此聲明異議等語。原法院司法事務官於民國113年5月17日以11 2年度司執字第59380號（下稱系爭執行事件）裁定駁回異議（下稱原處分），抗告人不服，對之提起異議，原法院維持原處分，於民國113年9月27日以113年度執事聲字第25號裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人乃提起本件抗告。　　三、經查：　㈠系爭執行名義第2項內容為：「二、如臺灣新竹地方檢察署依臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號（下稱第57號）刑事判決，將林沛穎犯罪所得實際發還予被上訴人（即相對人）之金額，不足參仟肆佰陸拾陸萬伍仟肆佰貳拾元，就不足之部分，上訴人（即抗告人）吳印婕願另給付予被上訴人」（見系爭執行事件卷第9-10頁）。則相對人請求抗告人給付 553萬1,459元，附有以「新竹地檢署依本院第57號刑事判決，將林沛穎犯罪所得實際發還予被上訴人，不足3,466萬5,4 20元部分」之條件（下稱系爭條件），是待上開條件成就，相對人即得對抗告人請求。　㈡新竹地檢署分別於111年11月25日將扣案林沛穎所有之現金8, 900萬元、原法院109年司執字第17238號案件參與分配所得1 57萬0,667元，依被害人債權比例於111年12月21日發還相對人2,913萬3,961元；復於113年3月18日將拍賣查扣之黃金玉石所得341萬8,200元，依被害人債權比例於同日發還相對人 109萬9,536元（見原法院卷第89、103、109-111、141、155 頁之新竹地檢署函暨發還資料），是依形式審查，相對人因新竹地檢署依本院第57號刑事判決發還犯罪所得而取得3,02 3萬3,497元【計算式：29,133,961＋1,099,536】，尚不足3, 466萬5,420元，就該不足部分443萬1,923元【計算式：34,6 65,420－30,233,497】對抗告人聲請強制執行，即屬有據，應予准許。　　　㈢至抗告人所稱相對人尚得就胡子堯等2人返還新竹地檢署之款項再獲分配，是系爭執行名義第2項條件尚未成就云云，並提出原法院113年度重訴字第11號（下稱第11號）民事判決為據。惟查，第11號判決雖於理由欄三、本院之判斷、㈣、⒋ 記載「至於被告2人（即胡子堯等2人）自原告（即抗告人）受償後，連帶債權即歸消滅，林沛穎同免責任，被告2人自不得再自林沛穎重複受償，故被告2人應將重複受償部分繳還新竹地檢署，重行分配予未受足額分配之其他被害人。若被告2人願採簡便計算，則繳還金額約為7,282,893元…若被告2人尚有其他應由原告或林沛穎負擔之費用，為本院所不及知，亦可自行計算，不受上開參考計算式之拘束，附此敘明。」（見本院卷第39頁），然第11號判決尚未確定（見同上卷第43頁之歷審裁判清單），尚難認抗告人主張胡子堯等 2人將返還新竹地檢署款項一事為真，又此部分實體爭議部分仍待第11號案件之上訴審進行審認，亦非執行程序所得審究。　㈣綜上，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分而裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-20

TPHV-113-抗-1488-20241220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1291號抗告人張杰上列抗告人因與相對人孫鷹等間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第214號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人以第三人喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）先後於民國107年8月2日、108年1月21日，檢附如原裁定附表所示本票正本（下稱系爭本票），並以本票裁定（案列：臺灣新北地方法院107年度司票字第3789號、7114號）為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度司執字第76696號、108年度司執字10281號執行事件對王興華等人財產強制執行，嗣改分案執行（即同院109年度司執更㈠字第27號，下合稱系爭執行程序）。喜多屋公司於執行程序進行中之108年7月30日，將其執行債權讓與抗告人，經抗告人於109年8月21日具狀陳報（見107年度司執字第76696 號卷㈢第274至278頁），臺北地院民事執行處（下稱執行法院）列抗告人為喜多屋公司之繼受人而續行系爭執行程序。後因臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於偵查中發函向執行法院扣押系爭本票，並向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請扣押系爭執行事件執行債務人所得案款（下稱系爭案款），經士林地院於110年7月12日以110年度聲扣字第9號刑事裁定准予扣押確定，嗣士林地檢署檢察官以抗告人共同偽造有價證券等罪嫌，提起公訴（案列：士林地檢署110年度偵字第5373號、士林地院111年度金重訴字第 2號）。原法院司法事務官以抗告人因受檢察官刑事扣押處分而喪失對系爭本票之占有，無從行使票據上之權利，且經命補正而未為補正，故否准分配系爭案款予抗告人（下稱原處分）。抗告人提出異議，經該院法官裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：喜多屋公司聲請強制執行時，已將系爭本票交至執行法院，是縱執行法院嗣依刑事扣押命令將系爭本票交付予士林地檢署，伊繼受喜多屋公司所為之系爭執行程序及執行債權既屬合法，伊仍為系爭本票之間接占有人，而得以請求執行法院核發系爭案款。原法院司法事務官以原處分駁回伊之聲明異議，原裁定予以維持，均有違誤，爰依法抗告。三、按強制執行程序開始後，固不停止執行，惟法律另有規定者除外，此觀強制執行法第18條第1項規定即明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項亦有明文。同法第38條之3第1項規定：刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。第2項規定：前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。又刑事訴訟法第133條第1項、第6項明定，可為證據或得沒收之物，得扣押之。依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。該條第6項之立法理由謂：扣押應具有禁止處分之效力，否則無從達到澈底剝奪犯罪所得，及兼顧善意第三人權益之保障。足見於刑事犯罪所得扣押之情形，應考量被害人因犯罪所生求償權之保障，善意第三人權益之保障，及澈底剝奪犯罪所得之目的，而視情形決定得否進行換價、分配程序。以故，於犯罪行為前，就刑事所得扣押標的有物權者，其所進行之金錢請求權終局執行程序，基於交易安全維護，原則不受刑事所得扣押之影響；惟該物權之取得涉及犯罪行為，即該物權之取得亦屬犯罪行為人之犯罪所得者，即非善意第三人，應優先保障被害人因犯罪所生之求償權，及保障刑事犯罪所得之沒收，而不得進行換價、分配之強制執行程序。四、經查：抗告人之配偶即訴外人王仁傑，前以喜多屋公司法定代理人身分，檢附系爭本票，並持本票裁定為執行名義，先後向執行法院聲請對王興華等人為給付票款之強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣因王興華等人訴由偵查機關調查系爭本票之真偽，系爭本票經士林地檢署以110 年4月6日發函囑請執行法院交付該署實施扣押，系爭案款則由士林地檢另向士林地院聲請扣押，經士林地院於110年7月 12日以110年度聲扣字第9號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定）准予扣押，且經執行法院於同年月16日執行完畢，有卷附士林地檢及臺北地院函文、本票裁定、刑事裁定、士林地檢署函文、臺北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、執行法院 113年3月8日函文可參（見109年度司執更㈠字第27號禁閱卷第81至88、131至194、292頁、限閱卷第77頁），堪認系爭本票、系爭案款均經刑事扣押而禁止處分確定在案。抗告人空言否認系爭本票未經扣押，並無可信。又依士林地檢署檢察官起訴書可知，抗告人及其配偶王仁傑俱係共同偽造系爭本票之犯罪嫌疑人，並非無關犯罪之第三人（見109年度司執更㈠字第27號卷㈦第341至361頁），因系爭案款乃係抗告人涉嫌以偽造系爭本票為工具，向執行法院聲請強制執行後之犯罪所得，而非抗告人於犯罪行為前即對之有民事上權利可得主張之金錢，抗告人自非刑法第38條之3第2項規定之第三人，要無「第三人交易安全維護」優先適用問題，是執行法院應依刑事訴訟法第133條第6項前段規定，依系爭刑事裁定所為之扣押命令，停止系爭執行程序之進行。抗告人以其為執行債權之繼受人，且仍間接占有系爭本票為由，請求執行法院核發系爭案款，自屬無據。原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-18

TPHV-113-抗-1291-20241218-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第652號上訴人即附帶被上訴人先飛藝術有限公司法定代理人廖飛熊訴訟代理人楊明儀律師被上訴人即附帶上訴人新北市新店區公所法定代理人陳怡君訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第277號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人給付上訴人新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元本息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分，均廢棄。上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請，均駁回。上訴人之上訴駁回。廢棄改判部分第一、二審及駁回上訴第二審之訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國109年5月6日簽署「新店區二叭子植物園入口意象及景觀設施新設工程」（下稱系爭工程）之工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被上訴人之系爭工程。伊於109年6月23日依系爭契約設計圖製作意象燈箱（製作工法如附表編號1所示）樣品送被上訴人審查，被上訴人竟於109年7月9日召開施工協調會（下稱系爭協調會）要求伊變更製作工法如附表編號2所示。因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內完工，伊係不可歸責，且增加2倍以上工料，伊陸續於109年8月19日、8月27日、同年9月1日、同年9月3日發函及會議中要求展延工期，然被上訴人均不予理會，以伊進度落後達20％、逾期日數達10日以上為由，於109年9月7日發函終止系爭契約。惟被上訴人終止系爭契約並無理由，故擇一依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第3條約定，請求被上訴人給付如原判決附表2「原告主張」欄所示工程款合計72萬9,283元（含已製作完成及部分半成品之工料，下稱系爭工程款）。又被上訴人要求伊變更製作工法，變更後之16件意象燈箱合計應追加工程款12 萬4,238元（下稱系爭追加工程款），擇一依民法第490條第 1項、第505條、第179條規定、系爭契約第3條、第4條第1項約定，請求被上訴人如數給付（上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。二、被上訴人抗辯：　㈠伊在系爭協調會係說明設計原意，並非指示變更設計，上訴人未依約於109年8月8日完工，至109年9月7日已逾期30日、進度落後50％，伊於該日依系爭契約第20條第1項第5款約定發函上訴人終止契約，自屬有據；又上訴人施工造成「防護設施未完善及工區凌亂」、「意象結構不穩」、「鋼筋綁紮鬆散」、「未查驗合格擅自灌漿」等瑕疵，伊及訴外人設計監造單位創鈺工程技術顧問有限公司（下稱創鈺公司）通知上訴人改善，然上訴人未全部改善，伊得依系爭契約第20條第1項第8款、第9款、第11款約定終止契約。　㈡兩造於109年8月24日現場會勘確認施工數量，上訴人已完成且驗收合格工程項目之價金為19萬5,397元；上訴人未依約履行、施工經查驗或驗收不合格等，依系爭契約第20條第1 項約定，不得請求伊給付因終止契約所生損害；上訴人未提送結算資料、發票、請款單等，依系爭契約第5條第2項約定，不得請求伊給付系爭工程款及遲延利息；上訴人起訴請求系爭工程款，已逾民法第127條第7款、第514條第2項規定之時效，伊得拒絕給付。伊並未指示變更設計，上訴人請求系爭追加工程款，並無理由。　㈢若上訴人得請求伊給付系爭工程款、系爭追加工程款，伊則以下列債權為抵銷抗辯：　　⒈上訴人未完成系爭工程，契約終止後，伊另行發包，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人賠償伊重新發包價差損失18萬6,958元。　　⒉上訴人違約於意象基礎及路燈基礎灌漿，伊通知拆除，上訴人仍不拆除，伊另請訴外人和臻工程行拆除，因此支出不合格品拆除費用7萬3,000元，依系爭契約第11條第3項及第5項第3款、第9條第18項、第19項約定、民法第493條第1項、第2項規定，伊得請求上訴人如數給付。　　⒊系爭工程之竣工日為109年8月8日，至創鈺公司於109年8月 21日通知上訴人終止契約撤場日止，逾期13日，依系爭契約第17條第1項約定，伊得請求上訴人負擔逾期違約金1萬 0,810元。　　⒋上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項、第8項約定，伊得向上訴人請求扣罰品管費 1,829元。　　⒌伊請新北市土木技師公會鑑定上訴人施作之瑕疵暨拆除方式等事項，以利進行後續發包作業，伊因此支付鑑定費用 9萬8,000元，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人負擔此筆費用。三、原審判決被上訴人應給付上訴人3萬3,334元，及自111年12 月13日起至清償日止，按週年利率0.810％計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82萬0,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則為答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查，兩造於109年5月6日簽署系爭工程之系爭契約，約定由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，契約總價含稅為83萬1, 535元，設計監造單位為創鈺公司；系爭工程於109年5月18 日開工，原預定竣工日為109年7月17日，另因雨展延工期22 日曆天，展延後竣工日為109年8月8日；被上訴人於109年9 月7日以新北店經字第1092383514號函通知上訴人終止系爭契約等情，有系爭契約、該函文、工程開工報告表可證（見原審卷一第179-373、435頁，卷二第183頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人終止契約為無理由，應給付其系爭工程款72萬9,283元、系爭追加工程款12萬4,238元，合計85萬3, 521元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人終止系爭契約，為有理由：　　⒈依系爭契約第20條第1項第5款之2約定：「一、乙方（即上訴人）履約有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：...㈤因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，有下列情形者，履約進度落後20％以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：…⒉屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」（見原審卷卷一第222頁），系爭工程履約期限為開工日起60日曆天（見同上卷第185頁），20％之日數為12日曆天【計算式：60×20％】，系爭工程展延後竣工日為109年8月8日，則自109年8月21日起履約進度如落後達20％以上，且日數亦達10日以上，被上訴人得依上開約定終止系爭契約。　　⒉查系爭工程有基地及路幅開挖、環塑木、鋼結構、植草、客土、電器設備、反光片、交通錐、安全護欄、工程告示牌、清除雜木雜草等合計36筆工作項目（見原審卷一第33 5-368頁之詳細價目表、單價分析表、細部設計圖），兩造、創鈺公司於109年8月24日至現場確認系爭工程施工數量，上訴人施作之塑木圍籬、長塑木工程已完工且查驗合格，路燈基座、LED燈桿、電力開關箱基座、意象基座則未經監造單位查驗合格即擅自灌漿，意象主造骨架、葉子造型版烤漆缺失改善項目不合格，設置交通錐、工程告示牌（見原審卷二第333-337頁之會勘紀錄表、簽到表），可見上訴人至109年8月24日並未完成履約。故被上訴人於 109年9月7日發函上訴人：「…二、本工程原竣工日為109 年7月17日，因雨展延至109年8月8日（共22個日曆天），於109年8月21日止已逾期13日，依本案工程契約第20條第 1項第5款略以『履約進度落後20％以上，且日數達10日以上，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失』，故本所與貴公司終止契約之全部，且不補償貴公司所生之損失。」（見原審卷一第435頁之新北店經字第1092383514號函），為終止契約之意思表示，上訴人於109年9月10日收受該函文（見原審卷三第115頁），是系爭契約於109年9月10日終止。　　⒊上訴人雖主張因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內完工，應予展延工期，其不可歸責云云。惟查，依系爭契約第4條第1項約定：「本契約因實際需要，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方（即上訴人）辯理變更設計，乙方應配合辦理」（見原審卷一第182頁），本件被上訴人未提出書面通知上訴人辦理變更設計，已難認上訴人主張意象燈箱變更製作工法等語為可取；系爭協調會決議：「㈠有關廠商（即上訴人）於109年7月2日提送之造型燈箱樣品，經監造單位於7月3日審查並未通過，請廠商依創鈺字第1090703009號函說明段配合改善。…㈤經評估造型燈應使用上下盒蓋8公分方式製作，可兼顧美觀及防水安全性，建議廠商製作樣品前先提供五金安裝接合部分細部施工圖說，再行施作樣品。」（見原審卷三第157頁），可見上訴人於109年7月2日提送之造型燈箱樣品審查未通過，兩造及創鈺公司方於系爭協調會確認燈箱之製作工法，該協調會決議亦無被上訴人變更設計之指示；另上訴人所指之變更設計圖僅在原本設計圖之右下角加上造型燈側面製作圖說（見原審卷一第493、503頁），而就1.5公釐不鏽鋼造型燈、內置LED單色模組燈、4公釐431壓克力面貼彩色膠膜等之規格設備均相同，且創鈺公司亦說明「造型燈之單價分析表編列係以投影面積計算，於預算單價編列時已考量上蓋、下蓋及摺邊，故本案無變更設計、材料增加或預算增加之問題。」（見同上卷第452頁），亦難認上訴人主張意象燈箱變更製作工法乙節為真，此外，上訴人始終不能舉證以實其說，是上訴人主張意象燈箱變更製作工法云云，尚難可採。次查，證人即本件造型燈箱製作師傅林德興雖證稱：上訴人購買材料燈箱，伊載去現場施工，變更燈箱設計致伊須增加工作天數，1個燈箱要增加3天，全部有16個燈箱，另外16個燈箱送雷射切割廠電腦畫線圖及切割不銹鋼板邊框大約要10天等語（見本院卷第198-20 0頁），然上訴人於109年8月27日系爭工程終止契約前會議表示：「…本公司當場表明於工期內已經完成的燈箱設備，因監造方未核准LED燈檢測資料審查無法至現場安裝，我有要求到工廠勘查…這些燈箱設備有設計圖經審准，在工廠辛苦製作得來…」（見原審卷二第129頁），則證人就其於現場製作燈箱乙節，與上訴人所述不符，證人所述是否可採，尚有疑義；再者，系爭工程因雨展延工期22日曆天期間，上訴人亦始終不能證明除前述22日曆天之展延工期外，針對造型燈箱之製作有再另為展延工期之必要； 109年7月9日召開系爭協調會後至109年8月8日竣工日間，上訴人均未依約要求被上訴人延長工期，亦難認上訴人有延長工期之需求。此外，上訴人至竣工日109年8月8日止仍未完工，然未舉證證明其延誤履約期限係不可歸責，本院難為有利於上訴人之認定。是上訴人主張其不可歸責致延誤履約期限，應展延工期云云，難認可取。　㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如原判決附表2所載之項次壹.一.1「基地及路幅開挖」、2「人工拆除」、7「結構用混凝土」、34「工程告示牌」等工項，兩造不爭執數量及單價，合計複價為1萬1,174元【計算式：1,204＋5,504＋ 300＋4,166】，上訴人已施作項次壹.一.3「餘方自行處理」、13「環塑木施作」、14「鋼結構施作」、35「清除及掘除雜草雜木」，應按契約數量及單價計價，合計複價為19萬2, 227元【計算式：3,705＋144,898＋42,824＋800】，上訴人施作之項次壹.一.28「基座式3米單桿巷道路燈」，可保留使用，應予計價6萬4,089元，項次壹.一.32「交通錐」依被上訴人統計數量計價368元，上訴人就項次壹.一.33「安全護欄」完成8公尺，複價為1,248元，被上訴人上開工程項目應給付26萬9,106元【計算式：11,174＋192,227＋64,089＋368＋1 ,248】予上訴人；項次壹.二.3「個人防護具」、4「意外傷害救護設備」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利潤及管理費」，均按上訴人完成工程比例28.68％計價，合計複價為2萬0,914元【計算式：1,894＋400＋534＋3,281＋410＋13 5＋（1,190＋767）＋12,303】；加計5％稅捐1萬4,501元【計算式：（269,106＋20,914）5％】，是上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元【計算式：269,106＋20,914＋14,501】。上訴人提送結算資料、發票、請款單等，僅係請款時檢附之單據，與被上訴人之報酬給付義務非立於互為對待給付之關係，自無同時履行抗辯之適用。上訴人於109年9月10日收受被上訴人109年9月7日終止契約之函文，是上訴人自109年9月10 日起得請求系爭工程承攬報酬，承攬報酬請求權時效自109 年9月11日起算2年，至111年9月10日屆滿，上訴人於111年9 月6日起訴請求，尚未罹於民法第127條第7款規定之2年時效等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-16頁及附表2），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。本院另補充如下：上訴人就上開工程項目係請求工程承攬報酬，並非請求損害賠償，自無民法第514條第2項之適用。又本院認定意象燈箱並未變更製作工法，已如前述，是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款，並無理由。　㈢關於被上訴人主張抵銷抗辯：　　⒈被上訴人主張上訴人未完成系爭工程，其另行發包，得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元：　　　⑴依系爭契約第20條第4項後段約定：「…至本契約經甲方（即被上訴人）自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方（即上訴人）...如有不足者，乙方及其連帶保證廠商應將該項差額賠償甲方。」（見原審卷一第223頁）。　　　⑵如原判決附表3所載之項次壹.一.4「預鑄緣石」、5「水泥砂漿」、6「鋼筋」、8「結構用混凝土」、9「清水板模」、10「洗石子」、11「吊放吊物」、12「構造物回填」、15「植草」、16「主造骨架」、24「電器設備」、25「鋁板」、26「反光片」、27「牌面乘座」、29 「XLPE電纜線」、30「PVC電線」、31「PVC管」、32「交通錐」、33「安全護欄」、34「工程告示牌」、35「清除及掘除雜草雜木」、36「用電申請及相關雜費」、二.1「警報器」、2「職業安全衛生教育訓練」、3「個人防護具」、4「意外傷害救護設備」、5「一般器材」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利潤及管理費」等工項之價差合計為8萬5,062元【計算式：52＋4＋1,698（原判決誤算為1,697）＋1,491（原判決誤算為1,490）＋1,450＋1,629（原判決誤算為1,630）＋1 ,960＋78＋13,040＋27,802＋2,190＋154＋266＋39＋810＋180＋3 00＋548＋1,558＋4,985＋800＋2,814＋133＋100＋2,369＋500＋6 0＋667＋3,147＋393＋130＋（1,166＋747）＋11,802】等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第21-23頁及附表3），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454 條第2項前段規定予以援用，不再贅述。　　　⑶惟如原判決附表3所載之項次壹.一.17「文字造型燈箱」、18「蛙造型燈箱」、19「鴞造型燈箱」、20「猴造型燈箱」、21「螢造型燈箱」、22「蝶造型燈箱」、23「桐花造型燈箱」部分，並未變更製作工法乙節，認定如前，是被上訴人依系爭契約第20條第4項後段約定請求上訴人賠償系爭契約詳細價目表與另行發包價目表所載差額合計3萬7,055元【計算式：6,450＋3,403＋2,528＋2, 666＋1,676＋1,977＋18,355】，為有理由。　　　　⑷被上訴人雖主張就原判決附表3項次壹.一.7「結構用混凝土」另行發包支出360元，請求上訴人給付60元差額云云。惟被上訴人應依系爭契約詳細價目表約定，就原判決附表2項次壹.一.7「結構用混凝土」給付300元予上訴人乙情，如前所述，可見此部分工項已無另行發包之必要，被上訴人此部分請求，自屬無據。　　　⑸綜上，上訴人未完成系爭工程，被上訴人另行發包，得請求上訴人賠償重新發包價差合計12萬2,117元【計算式：85,062＋37,055】，加計5％稅捐6,106元【計算式： 122,117×5％，個位數以下四捨五入，下同】，是上訴人得請求被上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元【計算式：122,117＋6,106】。　　⒉依系爭契約第9條第18項約定：「甲方（即被上訴人）於乙方（即上訴人）履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其他違反本契約之情事者，得通知乙方限期改善。」、第9 條第19項第1款約定：「乙方不於前款期限內，依照改善或履行者，甲方得自行或使第3人改善或繼續其工作，其費用由乙方負擔。」、第11條第3項約定：「乙方在施工中，對於施工品質應依照施工有關規範，嚴予控制，隱蔽部分之施工項目，應事先通知監造單位派員現場監督進行，若未通知者，乙方應配合甲方或監造單位之要求，拆除檢測並無償依本契約規定復原。」、第11條第5項第3款前段約定：「本契約履約期間，乙方應按規定之階段，報請監造單位查驗，監造單位發現乙方未按規定階段報請查驗，而擅自繼續次一階段之工作時，甲方得要求乙方將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失概由乙方自行負擔…」（見原審卷一第189、205-206頁）。查創鈺公司於109年8月18日通知上訴人施工有「路燈基礎埋設深度不足」等工程查驗缺失，待缺失改善完成，並經複驗合格後，始得進行後續工程，上訴人於109年8月19日自行灌漿完成（見原審卷二第491頁之創鈺字第1090818010號函），則上訴人於施作隱蔽部分項目即「意象基礎及路燈基礎」前未先行通知創鈺公司派員現場監督進行，被上訴人自得依第11條第3項約定，請求上訴人拆除檢測並無償復原。次查，被上訴人於109年9月1日依系爭契約第9條第18項、第11條第5項第3款約定，要求上訴人於同年月11日前自行拆除，惟上訴人未自行拆除（見原審卷一第441頁之契約終止前會議紀錄），是被上訴人依第9條第19項第1款約定，委請和臻工程行進行拆除「意象基礎及路燈基礎」作業，請求上訴人支出拆出費用7萬3,000元（見原審卷二第42 2頁之驗收紀錄），自屬有據。至上訴人抗辯創鈺公司已同意進行主結構灌漿作業云云，並提出創鈺公司109年8月 3日創鈺字第1090803002號函為據；惟該函文載明：「有關旨案工程主結構及葉片部分，貴公司預計8月6日現場安裝、8月8日進行灌漿，本公司原則同意…」（見原審卷三第29頁），並無免除上訴人於施作「意象基礎及路燈基礎」前通知創鈺公司派員現場監督進行之義務，是上訴人此部分所辯，尚難憑採。　　⒊依系爭契約第17條第1項約定：「逾期懲罰性違約金，以日曆天為單位，應按逾期日數，每日依本契約價金總額（本契約第3條附件1第1款金額）1‰計算逾期違約金，所有日數（含投標文件截止收件日前未可得知之放假日）均應納入。因可歸責於乙方之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。㈠乙方如未依照本契約所訂履約期限竣工（包括併入逾期未改正部分），自該期限之次日起算逾期日數。…」（見原審卷一第219頁），查契約總價含稅為83萬1,535元，系爭工程展延工期後竣工日為109年8月8日，上訴人未如期完工，經創鈺公司通知應於109年8月22日0點00分撤離工地（見原審卷一第437頁之創鈺公司109年8月21日創鈺字第1090821002號函），是按逾期日數13日（即109年8月8日次日起至109年 8月21日止）計算，被上訴人得請求上訴人負擔逾期違約金1萬0,810元【計算式：831,535×1‰×13，個位數以下四捨五入】。　　⒋被上訴人主張上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項、第8項約定，其得向上訴人請求扣罰品管費1,829元云云，並以創鈺公司109年8月3日創鈺字第1090803001號函為據（見原審卷二第423頁）。惟依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項約定：「乙方（即上訴人）有明顯履約瑕疵事項，且乙方品質管制文件紀錄未覈實記載缺失事項及不合格品改善紀錄，經查係屬乙方未落實品質管制作業者，每次查獲扣罰乙方品管違約金為『工程品管費』總額＿（未填時為3％，如未編列工程品管費為新臺幣三千元），並以六萬元為上限。」、第17 條第8項約定：「乙方未於第十四點規定期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查者，每逾1日扣罰乙方違約金為『工程品管費』總額＿％（未填時為1％，如未編列工程品管費為新臺幣一千元）。」（見原審卷一第261頁），並無上訴人未如期改善缺失，被上訴人得扣罰品管費之約定。又上開函文記載：「…三、經本公司（即創鈺公司）於109 年7月27日現場查驗，發現上開缺失（4處）均未如期改善，將依契約承攬廠商品質管制規定第17條第7項（函文誤載為第七條第七款）扣罰品管違約金（工程品管費11,439 之3％，共計4處，扣罰金額1,372元），以及未依規定期限提送予監造單位審查之第17條第8項（函文誤載為第七條第八款）每逾1日扣罰品管違約金（工程品管費11,439之1 ％，共計4處逾期1日，扣罰金額457元），兩處共計扣罰工程品管費1829元，惠請同意。」，僅能證明創鈺公司認定上訴人施工有缺失、未依規定提送品管文件紀錄審查，上訴人否認創鈺公司認定之事實為真，被上訴人並未舉證上訴人確有系爭契約17條第7項、第8項所載「明顯履約瑕疵」及「未於期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查」之缺失，本院自難為有利於被上訴人之認定。是被上訴人主張上訴人應給付扣罰品管費1,829元，並無理由。　　⒌查被上訴人於109年9月1日要求上訴人於同年月11日前自行拆除「意象基礎及路燈基礎」（見原審卷一第441頁之契約終止前會議紀錄），上訴人旋即寄發存證信函予被上訴人：「…，在未經結清該款項給本公司（即上訴人）及爭議未處理之前尚屬於本公司財產，未經本公司同意擅自拆除結構體，屬侵權行為，其後果請自負，本公司不同意拆除。」等語（見原審卷二第449頁，卷三第221頁），可見兩造就「意象基礎及路燈基礎」是否拆除有爭執，則系爭契約於109年9月10日終止後，被上訴人重新發包接續施作系爭工程，為解決上開爭執，且拆除基礎工程有結構安全性之問題，是被上訴人委請新北市土木技師公會就前開基礎工程是否應予拆除進行鑑定，支出鑑定費用9萬8,000元（見原審卷二第429頁之估算單），應屬終止契約後，為接續完成系爭工程所必要支出之費用，自得請求上訴人負擔（系爭契約第20條第4項約定參照）。　　⒍準此，被上訴人得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8 ,223元、不合格品拆除費用7萬3,000元、逾期違約金1萬0 ,810元、鑑定費用9萬8,000元，合計31萬0,033元　㈣綜上，上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元工程款，被上訴人則以其對上訴人之31萬0,033元債權主張抵銷，經抵銷後，上訴人已無可向被上訴人請求給付之工程款。六、綜上所述，上訴人依民法第490條第1項、第505條規定，請求被上訴人給付85萬3,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判命被上訴人給付3萬3,334元本息，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2 項所示；至於上訴人其餘請求不應准許之82萬0,187元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，部分理由與本院雖不相同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表：編號製作工法 1 工料1.5公釐不鏽鋼板雷射切割底板焊接側邊形成立體摺邊厚度8公分，面層4公釐透明壓克力板彩色膠膜貼圖，再以塑鋁邊條壓邊、鎖螺絲固定完成。 2 新增雙層摺邊，形成上下盒蓋各8公分厚度，及面層圖案白邊需增加雷射切割不鏽鋼邊框。

2024-12-17

TPHV-113-上易-652-20241217-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第952號上訴人李采婕被上訴人李維國訴訟代理人林冠宇律師陳文傑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣士林地方法院112年度重訴字第372號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、本件上訴人不服原法院112年度重訴字第372號判決，提起上訴，未據預納第二審裁判費，經本院於民國113年11月6日以裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，該裁定於同月14日送達上訴人，有本院裁定及送達證書可稽（見本院卷第111 至113頁）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院以113年度聲字第346號裁定駁回，並於113年11月14日送達上訴人（見本院113年度聲字第346號卷第69至70、77頁），未據提出抗告，業已確定。茲經相當期間，上訴人仍未繳納第二審裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表可按（見本院卷第259至267頁），依上開說明，其上訴自非合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-13

TPHV-113-上-952-20241213-2

抗

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1392號抗告人元大創業投資股份有限公司法定代理人陳麒漳代理人黃欣欣律師張順興上列抗告人因與相對人林英震間聲請管收事件，對於中華民國11 3年10月23日臺灣臺北地方法院113年度管字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人執上海市東方公證處公證書及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度陸仲許字第1號民事裁定為執行名義，聲請該法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第50070號請求清償債務執行事件對相對人強制執行（下稱系爭執行事件），並以相對人未依執行法院命令據實報告財產狀況，且未提供擔保或履行債務，依強制執行法第20 條第3項、第22條第5項規定，聲請臺北地院管收相對人，經臺北地院駁回，抗告人不服，提起抗告。 、抗告意旨略以：相對人未誠實向執行法院報告其個人銀行存款資金流向及名下坐落雲林縣○○鎮○街00號、同鎮延平路57 號未辦保存登記建物（下各以門號稱之）之財產處分情形，已該當於強制執行法第20條第2項、第22條第1項規定之要件，相對人復隱匿出售不動產所得收入不報，且拒不供擔保或依限履行債務，依同法第20條第3項、第22條第5項規定，應予管收。原裁定逕予駁回伊之聲請，自有違誤，爰依法提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應予管收處分。 、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1 年內應供強制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之，強制執行法第20條定有明文。是債務人違背財產開示義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行，經執行法院詢問後，認其非不能報告，而有管收之必要時，始得依債權人聲請或依職權管收債務人，以促其履行財產開示義務；並非債務人未依命令提供相當擔保或遵期履行，執行法院即應予以管收。 、經查：㈠、本件並無強制執行法第20條第3項規定之適用：　⒈已發見之相對人財產不足以清償抗告人之強制執行債權　　抗告人於113年3月5日提出系爭執行事件聲請，斯時相對人名下之登記財產共計3筆，分別為：坐落雲林縣西螺鎮市○○ 段000地號土地（面積4.08㎡，現值金額6萬1,200元，下稱73 4地號土地）、同上鎮後市街00號建物（總面積188.1㎡，現值金額4萬4,100元，下稱44號建物）、延平路57號建物（總面積176.2㎡，現值金額6萬0,800元，下稱57號建物），有聲請強制執行狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見司執卷第101頁）。因本件抗告人所聲請及追加執行之債權金額各為美金359萬6,630.14元、人民幣54萬5,677.6元、新臺幣5,000元（另有利息、執行費用），惟上開已發見之相對人財產總額僅16萬6,100元，自不足以清償抗告人之強制執行債權。此部分事實明確，堪以信實。　⒉相對人所開示之財產內容並無虛偽情事　　執行法院因相對人之責任財產顯不足清償所欠抗告人之債務，乃於113年6月4日，依抗告人之聲請，以執行命令限期15 日命相對人應據實報告應供強制執行之財產狀況（下稱系爭開示執行命令），相對人於同月17日具狀陳明其1年內之名下財產共有8筆，分別為：734號土地、57號建物、車號000- 000摩托車以及元大銀行、華南商銀、中國信託、合作金庫、淡水第一信用合作社帳戶（下稱元大銀行等帳戶）活期存款，有臺北地院113年6月4日北院英113司執祥字第50070號執行命令、相對人113年6月17日民事陳報狀可參（見司執卷第217、225頁）。參互比對相對人於系爭執行事件聲請時及相對人事後陳報時之不同時點財產項目（見司執卷第101、2 25、237頁），固得見相對人並未就44號建物一併向執行法院為陳報。惟44號建物、57號建物及各自所在之基地，已於 111年3月11日由包含相對人在內之多數出賣人共同對外出售（建物為相對人單獨所有，基地則為共有），所得價金包含土地價款1,230萬元、建物價款20萬元，有土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、契稅申報書附聯、第一建經不動產買賣契約書影本在卷可稽（見原法院卷第97至103頁）。準此，因44號建物、57號建物係未辦保存登記建物，不能依民法第758條規定移轉所有權，是自相對人將上開建物事實上處分權交付予買受人斯時起，即已不再為相對人之所有物，而無從供作相對人受強制執行之責任財產，相對人應無再就 44號建物、57號建物本身再為財產開示之必要。然由相對人仍就其已售出之57號建物向執行法院提出報告觀之，足見相對人並無意隱瞞自己已對外出售44號或57號建物，佐以相對人已於原法院釋稱：44號建物與57號建物實屬同一相連建物，惟就前門、後門各有1建號建物，屋齡超過80年等情（見原法院卷第30、35頁），益徵相對人僅係因主觀上誤認44號建物與57號建物二者物理上具有同一性，方僅向執行法院單獨陳報57號建物為其責任財產，而未提及44號建物或售屋所得20萬元，尚非惡意違反系爭開示命令。抗告人主張：相對人違反系爭開示命令，故為虛偽不實之財產報告云云，自非可採。　⒊相對人既未違反強制執行法第20條第2項規定，即無從依同條第3項規定管收：　　查執行法院於抗告人提出上開財產報告後，固依抗告人聲請，以強制執行法第20條第2項規定為依據，於同年6月28日核發執行命令以通知相對人限期供擔保或履行債務（下稱系爭擔保履行命令），且相對人迄仍未供擔保或清償債務等情，有系爭擔保履行執行命令、陳報狀、系爭供擔保履行命令在卷（見司執卷第217、225、229頁）。惟本件相對人未違反強制執行法第20條第2項所規定之財產開示義務，已如前⒉所述，即令執行法院以系爭擔保履行命令限期相對人應提供相當擔保或遵期履行，終仍與同條第3項所規定之要件有別。抗告人依強制執行法第20條第3項規定，請求管收相對人，自屬無據。㈡、本件並無強制執行法第22條第5項規定之適用：　　　⒈按強制執行法第22條第5項規定：債務人因有事實足認顯有履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，未依同條第1項命令提供相當擔保、遵期履行或無正當理由違反同條第2項限制住居命令者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人，此與同法第20條第3項因債務人違反財產開示義務而應為管收之規定，顯然有別。　⒉抗告人雖主張：相對人迄今未就出售44號建物所得價金20萬元詳為交代資金去向，顯屬隱匿財產，應依強制執行法第22 條第5項規定為管收云云。綜觀全卷，相對人就其因出售44 號及57號建物所得之價金20萬元如何使用及相關資金流向，固未清楚交代，惟執行法院依強制執行法第20條第2項規定，核發系爭擔保履行命令後，未再另以依同法第22條第1項規定命相對人供擔保或限期履行債務，此即核與強制執行法第22條第5項所定之管收要件不符，執行法院尚不得僅因相對人迄未陳明出售44號及57號建物所得資金流向即當然管收相對人。抗告人主張系爭擔保履行命令實際上應已包含強制執行法第22條第1項規定之要件云云，於法無據，其進而執此主張應依同法第22條第5項規定予以管收相對人，亦無可採。 、綜上所述，本件抗告人依強制執行法第20條第3項、第22條第 5項規定，請求管收相對人，均無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論尚無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-13

TPHV-113-抗-1392-20241213-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間因確認土地所有權存在等事件，本院裁定如左：　　主　文本件應由吳秋香為參加人臺北市政府工務局水利工程處之法定代理人承受訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第17 0條、第178條規定即明。查本件參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱參加人）之法定代理人原為陳郭正，嗣則變更為吳秋香，有臺北市政府工務局水利工程處首長介紹網頁可參，依上開說明，吳秋香既為參加人之法定代理人，自得由依職權裁定命其承受訴訟。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-13

TPHV-113-重上-77-20241213-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1427號抗告人陳麗惠上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月7日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第406號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項本文規定甚明。上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1定有明文。二、經查，本件抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件（臺灣臺北地方法院112年度司執字第189717號，下稱系爭執行事件），對原法院司法事務官執行其對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司保險契約債權之處分提出異議，經原法院司法事務官於民國113年7月13日裁定駁回其異議（下稱原處分），原處分於同年月17日送達抗告人（見系爭執行事件卷第173頁之送達證書），抗告人之住所在臺北市，毋庸扣除在途期間，故其聲明異議之10日不變期間應自送達翌日即113年7月18日起算，至同年月29日屆滿（例假日延緩）。惟抗告人遲至113年8月5日始對原處分聲明異議（見原法院卷第19頁之收狀戳），已逾10日不變期間，其異議自屬不合法。至抗告人主張對異議日期未充分認知清楚，且遇有二日颱風假，故逾越異議日期云云；惟不變期間，不得伸長或縮短之（民事訴訟法第163條第1項但書參照），故向法院聲明異議之期間係法定不變期間，非法院所得延長，是抗告人上開主張自無礙於不變期間之進行，況 113年7月18日至113年8月5日間並無颱風假（見本院卷第17- 18頁之臺北市人事行政處網頁資料），亦徵上訴人上開主張難以可取。從而，原裁定以抗告人對原處分聲明異議已逾10 日之法定不變期間，認其異議不合法而予以裁定駁回，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-10

TPHV-113-抗-1427-20241210-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第808號上訴人陳葶送達代收人莊惟茜訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被上訴人曾沛瑄訴訟代理人陳宜誠律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第1920號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人原主張：上訴人自民國111年12月27日起至112年5月2 3日止，與訴外人即被上訴人之配偶廖瑩達同居並發生性交行為（見本院卷第46頁）。嗣更正主張上訴人與廖瑩達初次性交行為之時間為111年12月26日晚間（見本院卷第223頁）。核屬更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法自無不合。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊與廖瑩達於106年8月8日結婚，婚後同住新北市○○區，育有2名子女。廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○股份有限公司（下稱○○○公司）所經營位在新北市○○區之○○○○餐廳（下稱○○○○餐廳），與在該餐廳工作之上訴人結識。上訴人明知廖瑩達為伊配偶，竟於111年12月26日○○○公司尾牙後之晚間，與廖瑩達一同返回上訴人位在新北市○○區 ○○路○段00號頂樓加蓋之住處（下稱上訴人○○住處）發生性交行為，並自是日起於該處同居。嗣其等各於112年1月、2 月調職至○○○公司位在新竹縣○○市之餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居，期間共發生4至5次性交行為，直至112 年5月23日伊察覺有異並質問廖瑩達後，其始搬離該處而結束同居關係。是上訴人侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，使伊受有巨大精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應給付伊新臺幣（下同） 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人則以：伊否認與廖瑩達同居及性交，被上訴人並未提出客觀證據以實其說。又伊與廖瑩達調職至○○餐廳後，均住在公司所提供新竹縣○○市○○○路000號4樓之員工宿舍（下稱○ ○員工宿舍），是被上訴人主張伊與廖瑩達同居在○○，不足採信。縱認伊侵害配偶權且情節重大，原審酌定20萬元慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分未聲明不服）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第208頁）：　㈠被上訴人於106年8月8日與廖瑩達登記結婚，婚後同住新北市 ○○區，育有2名子女。　㈡廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○○餐廳，111年7月5日起調職至○○○公司台北總部，112年2月1日起調至址設新竹縣○○市 ○○○路000號之○○餐廳○○店。上訴人自110年11月1日起任職於 ○○○○餐廳，111年9月10日起調至台北總部，112年1月1日起調至址設新竹縣○○市○○路000號之○○○○餐廳。　㈢○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙。　㈣上訴人與廖瑩達均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第208至209頁）：　㈠上訴人是否於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為？　㈡上訴人有無侵害被上訴人配偶身分法益情節重大？如有，被上訴人得請求損害賠償之金額為何？六、本院之判斷： (一)上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為：　⒈經查，證人廖瑩達於原審具結證稱：上訴人係伊在○○○○餐廳上班認識的同事，上訴人知道伊已結婚，伊有帶被上訴人去員工旅遊。伊曾與上訴人一起住在上訴人○○住處，期間與上訴人發生4、5次以上之性行為，有使用保險套，伊不記得第 1次發生性行為之具體時間。伊是跟被上訴人說與上訴人吃完尾牙後發生性行為，沒有講具體時間，這應該是兩人第1 次性行為（見原審卷第120、122、123、125頁）。又○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙（參兩造不爭執事項㈢），足見證人廖瑩達與上訴人初次性行為之日期應係111年12月26日無訛。參以廖瑩達出具聲明書表示：本人坦承有外遇，對象為上訴人……同居約5個月在女方租屋處等語（見原審卷第63頁），證人廖瑩達並證述：聲明書係伊寫的，當時被上訴人覺得伊還沒老實講，伊說可以寫這份給她當事證，內容與事實相符等語（見原審卷第124 頁）。足認被上訴人主張上訴人於111年12月26日與廖瑩達為性交行為，並自是日至112年5月23日止同居，期間共發生 4至5次性交行為等情屬實。　⒉上訴人雖辯稱：伊與上訴人調職至○○餐廳後，均住在○○員工宿舍，如何與廖瑩達同居在○○云云。惟查，上訴人與廖瑩達固均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍（參兩造不爭執事項㈣），然借用宿舍與實際居住該處究屬二事，且經本院函詢○○○公司有無上訴人與廖瑩達借用宿舍期間實際居住及進出宿舍之日期、時間相關紀錄，該公司以113年10 月15日○○○113字第1131015號函復並無相關紀錄（見本院卷第129、181至182頁），自無從逕認其等調職後均住在○○員工宿舍。復觀諸證人廖瑩達證稱：伊與上訴人在○○沒有同居過，但有在○○同居等語（見原審卷第125頁），佐以被上訴人主張廖瑩達假日返家時，屢次騎乘非其所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車乙情，業據提出被上訴人於112年5月 20日（週六）在新北市○○區住家地下室拍攝之機車照片為證（同上卷第143頁），上訴人亦不爭執該機車為其所有（同上卷第208頁）。衡以常情，由新竹縣○○市騎乘機車至新北市○○區，顯然過遠，而○○至○○則是機車代步之一般距離，是由廖瑩達假日返家時係騎乘上訴人之機車乙情，足以證明其並非均住在○○員工宿舍。故被上訴人主張上訴人與廖瑩達於 112年間調職至○○餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居乙情，應屬有據。　⒊上訴人固辯稱：廖瑩達聲明書所載作成日期係112年9月15日，本件起訴日為112年8月8日，是聲明書顯係其為家庭和睦而臨訟製作，又其證稱書寫承認書時被上訴人尚未起訴，與聲明書之記載矛盾，且廖瑩達目前因案在監服刑，有賴被上訴人會客及寄送物品，證詞有偏袒之虞云云。惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信（最高法院86年度台上字第2975號判決意旨參照）。經查：　⑴證人廖瑩達於原審所為證述，業經具結擔保其真實性，且經本院詢以上訴人與廖瑩達有何糾紛，上訴人僅稱有金錢借貸關係（見本院卷第273頁），自難認廖瑩達有何甘冒偽證罪責風險為虛偽陳述之必要。又其係於113年3月5日到庭作證，距上開聲明書作成及本件提起訴訟已時隔約半年，因時間久遠而未能清楚記憶時序，毋乃人情之常。證人廖瑩達經質以上情時亦稱：可能是伊時間上有記錯等語（見原審卷第12 6頁），實難憑此逕認其證述俱不可採。　⑵參以被上訴人提出之通訊軟體對話紀錄顯示，被上訴人對廖瑩達稱「給你最後一次機會，要不要承認你們已經發生過了？」廖瑩達答以「有過」等語（見原審卷第15頁）。另於11 2年5月24日，廖瑩達對被上訴人表示「根本沒幾次好嗎」、「真的是尾牙喝醉發生的」等語（見本院卷第151頁）。又廖瑩達對上訴人稱：「我不知道你什麼心態，打給我老婆說那些，今天不管我跟我老婆怎樣，我都不可能選你」等語，此有上訴人不爭執係其與廖瑩達之對話紀錄可稽（見原審卷第83頁）。足認廖瑩達確曾向被上訴人坦承於公司尾牙後與上訴人發生性交行為，上訴人並曾因與廖瑩達之婚外情而致電被上訴人。況證人廖瑩達曾具體證述關於上訴人私密部位等身體特徵（見原審卷第125頁），上訴人就此未曾表示與事實不符，均可佐證廖瑩達證述其與上訴人發生性交行為並同居等情，信而有徵。上訴人空言爭執其證言不實，自非可取。　⒋綜上，被上訴人主張上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為，應屬有據。 (二)上訴人侵害被上訴人配偶身分法益情節重大，被上訴人得請求20萬元非財產上損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。上訴人明知廖瑩達為有配偶之人，仍與其同居近5個月，期間發生4至5次性交行為，顯已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。　⒉按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被上訴人與廖瑩達於106年8月8日結婚，育有2名子女，而上訴人明知廖瑩達已婚，仍與之同居及為性交行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度殊非輕微，並致其受有相當程度之精神痛苦。兼衡被上訴人係全職母親兼職居家○○工作，上訴人任職○○○○店，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見原審卷第59、85頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人請求之精神慰撫金應以20萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。上訴人雖辯稱：與本件事實相類之本院111年度上易字第784號判決等裁判僅酌定10萬元慰撫金，原審酌定20萬元慰撫金過高云云。惟上訴人所舉判決之基礎事實，與本件上訴人行為態樣、被上訴人配偶身分法益所受侵害之程度、兩造之職業、家庭及經濟狀況均有不同，無從比附援引，故上訴人據此而為抗辯，不足憑採。 (三)本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年9月12日（見原審卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求上訴人給付20萬元及自112年9月1 2日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、上訴人113年11月21日民事補充理由狀係於言詞辯論終結後始提出，故不予審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-10

TPHV-113-上易-808-20241210-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第548號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3492號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由 、上訴人主張：被上訴人明知訴外人武大為於民國109年6月5日委託伊出售坐落臺中市○區○○○○街00巷0○0號及所在基地（下合稱臺中房地）時，無意辦理陽台面積補登手續，且因臺中房地壁癌漏水，屋況不佳，方僅以新臺幣（下同）328萬元出售予訴外人上億設計有限公司（下稱上億公司）。上億公司買受後，除申辦陽台補登面積12.13平方公尺外，又重新裝潢，始能以490萬元轉售予第三人林威廷（下稱系爭價差事件），因此所生價差162萬元自屬合理，被上訴人本不得僅因武大為投訴即對外報導系爭價差事件，復未善盡查證義務，於112年5月6日、同年月10日先後刊登標題為「消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及陽台補登」（下稱系爭報導），及上傳名稱為：「消費者控售屋半年又被轉售『價差高達49%』，信義房屋回應：有整修新裝潢及陽台補登等【CNEWS】」（下稱系爭影片，與系爭報導合稱系爭新聞）至其所經營之「CNEWS匯流新聞網」之YOUTUBE頻道。系爭新聞標題聳動，用語輕蔑，未將對伊有利之事實全貌揭露，致伊之名譽、商譽嚴重受損，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195 條第1項後段規定，求為命：被上訴人應將系爭新聞刪除，並以附表所示方式刊登如附件所示之勝訴啟事或判決全文以回復名譽之判決。 、被上訴人則以：系爭新聞涉及公共利益，且係伊就武大為之投訴內容所為報導，並無捏造、竄改或虛構，伊無詆毀上訴人名譽之惡意故意。伊已完整刊登上訴人之回應內容，同時並陳不同觀點以供讀者自行判斷，應受新聞自由所保障等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭新聞刪除；㈢被上訴人應負擔費用以附表之方式刊登如附件所示勝訴啟事或本判決正本全部內容。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查訴外人武大為夫妻於109年6月5日委託上訴人出售臺中房地，經以買賣總價金328萬元售出（下稱第一次買賣），於109 年10月8日移轉登記予上億公司；上億公司嗣於110年1月28 日，再以490萬元價金將臺中房地售出（下稱第二次買賣），並於同日移轉登記予訴外人林威廷；臺中房地於第一、二次買賣時所標註之主建物面積均為2層、60.8平方公尺，惟附屬建物則各為0、12.13平方公尺，且實際屋況因第二次買賣時有重新裝潢而不相同；系爭新聞為被上訴人所發表，被上訴人亦有權刪除等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第140至142頁），堪以信實。 、上訴人主張被上訴人明知武大為對系爭價差事件所為之投訴不實，系爭新聞不應刊登，竟仍以聳動標題、輕蔑用語而公開刊載，且未揭露對伊有利事實之全貌，不法侵害其名譽，為被上訴人所否認。經查：㈠、按新聞自由攸關公共利益，乃實現民主價值重要機制，國家應給予最大限度之保障，以促進資訊充分流通，滿足民眾知的權利，形成公共意見與達成公共監督，俾維持民主多元社會之正常發展。又學理上所謂「接近使用傳播媒體」之權利（the right of access to the media)，乃指一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見之權利而言，以促進媒體報導或評論之確實、公正。例如媒體之報導或評論有錯誤而侵害他人之權利者，受害人即可要求媒體允許其更正或答辯，以資補救。惟允許民眾「接近使用傳播媒體」，就媒體本身言，係對其取材及編輯之限制，如無條件強制傳播媒體接受民眾表達其反對意見之要求，無異剝奪媒體之編輯自由，而造成傳播媒體在報導上瞻前顧後，畏縮妥協之結果，反足影響其確實、公正報導與評論之功能。是故民眾「接近使用傳播媒體」應在兼顧媒體編輯自由之原則下，予以尊重（司法院大法官釋字第364號解釋理由書參照）。㈡、系爭新聞並非出於被上訴人惡意報導：　　稽諸系爭新聞全文內容，以粗體大字標題記載：「【有影】消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（見原審卷第307頁），平衡呈現消費者與上訴人雙方意見衝突狀態，未見被上訴人刻意偏頗消費者。其次，系爭報導前半段共分10段，各以諸如「新北W姓夫妻向本刊《CNEWS匯流新聞網》爆料」、「回憶起賣房過程」、「W先生表示」、「W太太表示」等第三人角度起頭破題，記載武大為及其配偶自述臺中房地出售經過、系爭價差事件及個人情緒反應；後半段則分11段，由上訴人以文字、附圖照片回應武大為之質疑（共5段、篇幅將近A4 紙兩面），上訴人並表示：「……。現上述賣方投訴內容完全與約定不相符，貴媒體當應合理查證，否則即為故意不實之報導，本公司必當追究相關法律責任。如貴媒體仍執意報導本件爭議，請將以上聲明，連同附圖全部內容一併完整刊登，以免產生誤導會損及本公司權益及不動產仲介市場之公平競爭秩序！」等語（見原審卷第311至313頁）。依系爭報導行文結構，可見被上訴人先於系爭報導中以前後各大段內文，並陳消費者與上訴人對系爭價差事件發生之不同面向說明，繼於系爭報導中引據財政部《房地合一2.0》公布數據，說明：「《房地合一2.0》自2021年7月上路至去年底，遭課徵45 %重稅的短期交易案件突破4.2萬件，總獲利高達334億，每4 件房市交易，就有1件屬於短期交易，顯示炒短線的投資客獲利驚人」等語，堪認被上訴人所為系爭新聞報導之重點，乃在探究不動產交易市場短期交易之投機與防範甚明。因上訴人已向被上訴人反應系爭價差事件並非單純僅出於陽台面積補登手續所致，被上訴人亦立即刪除相關爭議文字，並將上訴人之回應照刊，且再次查證上訴人之回應內容後指出：就武大為所投訴之臺中房地，於陽台補登手續辦理前後權狀面積差異超過房屋面積10%；上訴人回覆時所提及與臺中房地同年、同坪數、同巷弄、同樓層之物件亦有短期內價差幅度高達39.6%之短期交易之高價差案例（見原審卷第313至31 4頁）。細讀被上訴人於系爭新聞中所使用標題、文字內容、照片、查證結果，盡皆中性，未見偏激，任依上訴人之請求，將上訴人屢欲澄清之論點及圖片兩度完整刊登，就系爭新聞上開夾敘夾論之前後文義及篇幅觀之，實難謂系爭新聞為被上訴人非基於善意發表之言論。上訴人主張：被上訴人惡意報導系爭新聞以不法侵害其名譽云云，委無可取。㈢、系爭新聞完整指出造成系爭價差事件發生之可能原因：　　細繹系爭新聞全文內容（見原審卷第307至314頁），起頭固見武大為因系爭價差事件發生而向被上訴人投訴自己辛苦一生賺來的血汗錢被無良業者和投資客賺走，成為臺灣炒房的犧牲者（見同上卷第311頁），惟系爭新聞於轉述武大為之抱怨後，隨即緊接完整刊登上訴人就臺中房地陽台面積補登手續之回應內容（見原審卷第311至312頁），顯見被上訴人並無意偏袒武大為而刻意渲染系爭價差事件發生係肇始於單一因素所造成。此由徵諸被上訴人因受上訴人要求完整刊登臺中房地新舊屋況及裝潢成果照片後，隨即刪除有關武大為就「陽台坪數未計算在權狀面積240平方公尺」之投訴內容，並再次向上訴人查證對系爭價差事件之發生原因，且將上訴人強調影響系爭價差事件發生之可能原因，包含：陽台面積補登坪數差異事由、屋況有嚴重漏水壁癌及重新裝潢後轉賣等3大事由完整刊登（見原審卷第313頁），益顯明瞭。足認被上訴人已充分揭露造成系爭價差事件之不同原因，並無惡意隱匿對上訴人有利之新聞事實而故意不為報導之情。上訴人徒以被上訴人僅係單純刪除消費者之部分投訴、或刊登上訴人之回覆內容，卻未進一步積極對上訴人為有利之報導內容，逕認被上訴人以系爭新聞不法侵害其名譽云云，無以憑採。　　㈣、系爭新聞與事實並無不符：　⒈證人潘思萍（臺中房地仲介）於本院審理時結證：伊始終不確定臺中房地陽台可否辦理補登，一直到本案報導發生後，伊才知道原來是辦理補登陽台面積。武大為曾詢問伊辦理陽台補登要多少錢，伊告訴他說要1萬5至2萬上下，也有說從申請到補助暨完成需要一個多月的時間；伊有跟武大為說，如果陽台補登，陽台未補登的利多就不存在，因為使用面積未登記時，不動產的每坪單價就會提高，加上系爭房地本來就有的漏水、抵押債務承擔，雖然還是能賣在行情內，但卻是處於行情偏低的價格位置，當時的行情是15至17萬元，補登後行情會靠近15萬元，不補登行情就會接近17萬元，伊計算後有跟武大為說補登跟未補登後的售價金額差不多，都是 300多萬元，武大為聽了之後就問伊說價格都差不多還有必要補登嗎等語（見本院卷第352至353、355至356頁）。核與被上訴人於本院審理時抗辯：武大為投訴媒體時，已明確表達自己是將整體房屋為出售，不論補登與否應該都要沒差別等語不謀而合（見本院卷第139頁）。準此，潘思萍雖為專業仲介，仍無法斷言臺中房地可否辦理陽台面積補登手續，武大為豈有可能因受潘思萍之正確告知，本於理性思考而同意放棄辦理陽台面積補登。從而，上訴人主張：武大為受其公司人員告知後，明知其得辦理卻拒不辦理陽台面積補登手續云云，顯非事實。　⒉其次，經本院向臺中市中正地政事務所函詢結果，可知辦理陽台面積補登所需之建物位置圖轉繪費、建物平面圖測量費等費用，依112年1月13日修正前後之土地複丈費及建築改良物測量費收費標準，依序各為200元至800元、200至1,000元不等，至於登記規費則依土地法第67、77條規定，以每張權利書狀費用80元計算，有臺中市中正地政事務所113年7月16 日中正地所一字第1130008300號函可稽（見本院卷第257至2 58頁）。可見潘思萍逕向武大為表示辦理陽台面積補登手續，至少需要花費1萬5,000元以上才能辦理，亦嫌誇大。　⒊再者，潘思萍為上訴人公司之專業房仲人員，對於如何提高賣價而使賣家得因出售不動產而獲利，本應知之甚詳。詎潘思萍於受託出售臺中房地期間，非但不曾積極建議武大為藉由諸如：改善臺中房地之壁癌漏水、重新裝潢或辦理陽台面積補登等方式以提高賣價，反而還以話術讓武大為誤信如不為陽台面積補登將能取得高於行情之出售利益，實際上卻僅係以紙上富貴（即以相同賣價除以有無加計補登陽台面積不同）誘使武大為自動放棄辦理陽台面積補登手續，參以潘思萍於本院審理時證稱：武大為當時比較在意債務能否清償完畢、要不要負擔屋況瑕疵，當時武大為女兒在日本讀書，他也需要大筆資金一次清償自己債務等語（見本院卷第357頁），益徵潘思萍趁隙利用武大為當時經濟困窘而急於出售之心態，誤導武大為捨棄不為陽台面積補登或為其他有利於房地售價提高之相關積極作為。則武大為事後發現臺中房地在其售屋後半年內轉手賣出即有高達49%之系爭價差事件發生，本於因未受仲介對等資訊告知之不平，質疑系爭價差事件發生與上訴人所為仲介有關，自非空穴來風。被上訴人據此向武大為查證後對外報導系爭新聞，尤難謂有何侵害上訴人名譽之可言。至上訴人固提出「2024信義房屋品牌資產影響研究調查報告」（見本院卷第365至378頁），主張其名譽（商譽）權已因系爭新聞而遭侵害云云，惟系爭新聞既無不實，又經被上訴人合理查證後平衡報導，有如前、㈡及㈢所述，縱令被上訴人報導系爭價差事件引發輿論爭議，終與侵害名譽權之要件有間。上訴人執此主張系爭新聞不實且已不法侵害伊名譽（商譽）權云云，自無可取。㈤、上訴人不得禁止被上訴人報導系爭新聞，亦不得為被上訴人決定如何呈現系爭新聞：　　上訴人雖主張：被上訴人明知武大為就系爭價差事件所為投訴不實，猶執意刊登系爭新聞，顯係不法侵害上訴人之名譽云云。惟武大為向被上訴人所為投訴內容並無不實，且經被上訴人查證，已如前述，況臺中房地於109年6月5日以328萬元完成第1次買賣，並於110年1月28日又以490萬元完成第2 次買賣，此為兩造於本院審理時所不爭執，並有臺中市中正地政事務所113年7月16日中正地所一字第1130008300號函可參。足見武大為指訴臺中房地於其售出後，未及半年即發生 162萬元、占比49.39%（計算式：1,620,0003,280,000100 %＝49.39%）之價差幅度，確有所據。不動產標的交易，於短時間內發生接近50%之價格差異，與我國社會經濟活動及交易安全有密切相關，則探究系爭價差事件發生之原因，避免未來類似紛爭再燃，自屬與公益有關之新聞事件，被上訴人本於新聞媒體之新聞自由，自得為報導，上訴人不得無故禁止。至被上訴人採取何種立場報導系爭新聞，又究係應以自己口吻主動闡述媒體意見，抑或僅單純透過當事人之回應而被動傳達第三人意見，概屬新聞報導之表見自由，不容上訴人置喙干涉。上訴人以被上訴人並未積極對之為有利新聞報導而認被上訴人不法侵害其名譽，殊無足採。 、綜上所述，上訴人依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被上訴人刪除系爭新聞並刊登勝訴啟事或勝訴判決全文，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-113-上-548-20241210-1