Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建廢棄物

共找到 103 筆結果（第 81-90 筆）

原金訴
臺灣雲林地方法院

廢棄物清理法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林正雄 選任辯護人 張蓁騏律師 沈伯謙律師 被 告 李群芳 被 告 鍾宜光 選任辯護人 繆璁律師 繆忠男律師 被 告 黃素慧 何明穎 洪國寶 翁德銓 張文輝 莊賓維 被 告 陳芃瑋 指定辯護人 蔡金保律師 被 告 鍾承紘 上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4532號等），本院判決如下： 　　主　文 林正雄所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 1所示。林正雄其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 李群芳所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 2所示。李群芳其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 鍾宜光所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 3所示。鍾宜光其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 黃素慧所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 4所示。緩刑三年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支 付新台幣八萬元。黃素慧其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 何明穎所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 5所示。何明穎其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 洪國寶所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 6所示。洪國寶其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 翁德銓所犯罪名、宣告刑及沒收，如本判決附表一編號7所示。 張文輝所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 8所示。張文輝其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 莊賓維所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 9所示。莊賓維其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 陳芃瑋所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 10所示。陳芃瑋其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 鍾承紘所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 11所示。鍾承紘其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 　　事　實 一、義祥工程有限公司址設桃園市○○區○○里○○路○段00號13樓（ 機構地址：桃園市○鎮區○○路00巷0號，下稱義祥公司）領有 「桃園市政府廢棄物清除許可證」，可依法從事包含土木或 建築廢棄物混合物之清除業務，鍾宜光為義祥公司之負責人 ，黃素慧為義祥公司之會計人員，林正雄、李群芳、何明穎 、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘為義 祥公司之砂石車司機，渠等均明知義祥公司僅得依法從事廢 棄物之清運（應以經過核可之清除車輛進行清運且每次清運 應有合法的去向與證明文件），不可非法傾倒廢棄物，竟共 同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由鍾宜光與司機透過LI NE聯繫取得可供傾倒廢棄物之土尾資訊後，鍾宜光指派司機 駕駛包含非經過核可之車輛，前往德展營建剩餘土石方資源 處理場（下稱德展土資場）、柏丞企業社或不詳工地（鍾宜 光向這些土頭方收取清運費用），載運營建廢棄物前往本判 決附表二編號1至20、22至27所示土地傾倒回填，或由司機 當場給付土尾費用，或由鍾宜光指示黃素慧匯款給土尾方指 定之帳戶（本判決附表二編號1暨2、10、12、14暨15、20、 23），渠等以此方式共同非法清理廢棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。 　　理　由 甲、程序事項 一、審理範圍： 　　本判決僅就義祥公司相關被告關於起訴書犯罪事實一、二、 三、五㈡部分為審理判斷。檢察官就起訴書附表一，業以補 充理由書更正為附表A、B，其中附表B又以113年5月13日函 文更正補充記載事項，就起訴書附表二部分又以補充理由書 ㈡更正補充車趟，因此，關於義祥公司各被告之審理範圍， 分別如本判決附表一各編號所示。另外，特定被告之起訴範 圍應該以起訴書犯罪事實之記載內容為準，而起訴書犯罪事 實一、二所載事實完全都沒有提到被告黃素慧，只有在犯罪 事實三即起訴書附表二部分才有論及被告黃素慧之犯行，故 本院認為檢察官只有起訴被告黃素慧關於起訴書犯罪事實三 即起訴書附表二之犯行而已（本院卷六第679頁）。 二、證據能力部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、被告等人及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意 作為證據使用（本院卷六第691至733頁、卷十一第19頁）， 本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無 違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 乙、實體事項：　　 壹、有罪部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國 寶、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘等人，於本院準備程 序時對於上開犯罪事實（即本判決附表二，各被告涉案之編 號詳如本判決附表一所示）均坦承不諱（本院卷六第631至6 88頁），並有附件一所示各項證據可以佐證，且本判決附表 二編號1至20、22至24所示關於各地主或土地使用人與土尾 仲介涉案部分之事實，業經本院先前分別審理並均已判決在 案，至於本判決附表二編號25至27所示傾倒廢棄物之事實， 亦有彰化縣環境保護局113年5月31日函檢送彰化縣○○鄉○○段 000○000○000○0000○0000地號及新光段1010、1011 　　、1012、1013地號之稽查紀錄與勘查照片（本院卷七第55至 68頁）及檢察官112年8月4日勘驗筆錄（偵5180卷三第301至 311 頁）、二林地政事務所複丈成果圖（偵5180卷六第45至 49頁）在卷足憑，此部分事實均堪認定。 　㈡關於本判決附表二編號1至20、22至27，確有前往各地點傾倒 之司機與車趟日期、明細，有如附件二所示之GPS、薪資明 細或對話紀錄可以證明。　　 　㈢被告翁德銓雖否認犯罪，辯稱是載運碎石級配，是回收再利 用的東西云云，然查： 　①起訴書附表二編號15所示雲林縣○○鄉○○段000000地號，經檢 察官會同雲林縣環保局於112年7月25日實施稽查，發現以碎 磚、碎磁磚、碎水泥塊鋪成道路，回填大量營建混合物（勘 驗筆錄在偵5180卷三第27頁，稽查紀錄在偵10849卷一第127 至129頁），其來源是謝瑞清擔任土尾仲介，以LINE聯絡義 祥公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒（LI NE對話紀錄在偵12662卷第43至70頁），司機林正雄、翁德 銓分別於111年12月21日、22日駕車前往該地傾倒土石（載 運明細、帳冊在偵5180卷四第337頁、偵11972卷二第185頁 、偵11972卷三第211頁），謝瑞清則可以依照前來傾倒廢棄 物的車輛每車次收取新台幣（下同）1千元（本院卷四第507 至509頁）。而關於司機林正雄、翁德銓所載運之土石為何 ，經本院於準備程序時提示中山段770-52地號稽查照片，詢 問是否就是載運照片中所示這些白花花的土石？被告林正雄 答稱「當然」（本院卷六第742至743頁），而這兩日被告林 正雄、翁德銓都是從德展土資場載運土石前往中山段770-52 地號傾倒，顯然兩人所載運的土石來源（即土頭）相同，而 被告翁德銓於警詢時也供稱：確實有從德展載運土石前往麥 寮鄉中山段770-52地號傾倒（偵11972卷三第207至208頁） ，足見被告翁德銓確實有載運夾雜碎磚、碎磁磚、碎水泥塊 等營建廢棄物至中山段770-52地號傾倒。這也就是實務上常 見拆除工程的產物，為廢棄物清理法第2條所指廢棄物無誤 。 　②廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影 響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業 廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」 。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩 餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非 屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號 判決意旨參照）。 　③中山段770-52地號使用人王美蘭陳稱其親眼所見業者是回填 「房子打掉的那些東西，就是破碎的磚塊、水泥，上面還有 木頭、鐵釘」（本院卷四第500頁、卷九第189頁），謝瑞清 也供稱其找來的砂石車業者是載運回填「破碎磚、水泥塊、 碎石頭、碎磁磚拆房子多少一定有」、「這四塊土地都是回 填這樣的東西」（本院卷四第508至509頁），這些土石即便 是來自德展土資場，但客觀上顯然就是未經分類的營建廢棄 物。既然未經分類，即便有經過破碎，也依然不符合營建事 業廢棄物再利用管理辦法、營建事業廢棄物再利用種類及管 理方式編號七所定之再利用，本質上依然是廢棄物（資源回 收再利用法第19條第1項規定參照），不得用於回填在農業 區土地或河床上，也並非可以再利用之名目就隨便鋪設做道 路。因此，被告翁德銓辯稱這些土石是合法再利用云云，顯 不足採。 　④被告翁德銓於警詢時更供稱：薪資明細中「土尾」應該是給 土尾錢（偵11972卷三第208頁），倘若這樣的土石是德展土 資場合法再利用所生的產品，理論上經由德展土資場進行機 器過篩、分類、洗選、人工挑選等步驟，應該是有相當經濟 價值的可利用資源，市場上，應該是由有需求的地主或業者 向德展土資場出價購買才對，但是，本案在本判決附表二編 號14暨15所查獲的土石卻是明顯未經分類且混雜各種破碎磚 、碎磁磚、碎水泥塊等營建廢棄物，謝瑞清不僅不必出錢向 德展土資場或義祥公司購買這樣的土石，反而謝瑞清還能夠 向義祥公司收取每車1千元的報酬。被告翁德銓既知悉義祥 公司前往土尾傾倒營建廢棄物必須要給付「土尾費」給土尾 仲介，並且當時是載往作為養殖場使用之農業區土地恣意回 填，則其顯然知悉這是非法傾倒，堪認被告翁德銓確有非法 清理廢棄物之故意，且有與鍾宜光等人共同非法清理廢棄物 之犯意聯絡。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告等人就本判決附表二編號1至 20、22至27等犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶 、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘就本判決附表 二編號1至20、22至27所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。在本判決附表二各編號所示犯行， 由被告鍾宜光指揮司機前往載運並傾倒營建廢棄物，部分由 被告黃素慧匯款給付土尾費用，各次參與犯行之被告彼此間 均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 　㈡關於行為數之判斷： 　①檢察官對於被告等人多次參與非法清理廢棄物犯行，起訴時 是主張「因地號不同，均數罪併罰」（起訴書第30頁），後 來卻以補充理由書變更主張德展公司、義祥公司、柏丞公司 的相關被告與司機所犯附表一（後來改成附表A、B）、二各 編號非法清理廢棄物罪是集合犯一罪（補充理由書第8、11 頁）云云，但是，關於土尾仲介簡勝茂就起訴書附表二編號 10、23的兩次犯行，其中編號23涉犯非法清理廢棄物犯行早 就由檢察官另案以112年度偵字第6449號起訴了（也已經本 院另案112年度訴字第613號判決處刑），但本案檢察官仍然 針對簡勝茂關於編號10非法清理廢棄物犯行再次起訴，顯然 檢察官並沒有認定簡勝茂該兩次所犯是集合犯一罪，檢察官 這樣前後不同的主張，根本沒有提出清楚的論理。 　②按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至「同一土地」傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除 、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之 違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具 體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔 一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物 之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣 亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之 清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院10 9年度台上字第4786號判決參照）。 　③本案就附表編號1暨2、3暨4、5暨6、7、9、10、11、12、13 　　、14暨15、16、17、18、19、20、23、24、27所示各次犯行 ，依照各編號土地獨立來觀察，各係在短時間內、以相同方 式、在同一地段鄰近的土地上，多次非法傾倒回填處理營建 廢棄物，應分別依集合犯論以一罪（其餘的編號8 、22、25 、26都只有出車一趟，並非多次傾倒）。 　④被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶、 張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘就本判決附表一各編號所 示參與多次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄 物的地點明顯不同，並非相鄰近的土地，所接洽的土尾仲介 也相異，是難認這些可以包括地評價為集合犯一罪，而應認 各是出於可分的不同犯意所為之數行為，應分論併罰（被告 翁德銓只有參與本判決附表二編號14暨15一次犯行，則沒有 數罪併罰的問題）。 　㈢爰審酌環境的維持非常不易，在農田、魚塭逐漸消逝萎縮的 今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪 華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田、魚 塭的地景地力保持顯得更加彌足珍貴，被告鍾宜光身為義祥 公司負責人，本即領有廢棄物清除許可證，可依法從事包含 土木或建築廢棄物混合物之清除業務，這本來是相當有益於 公益之事，其竟然藉合法證照掩飾非法，多方面蒐集土尾資 訊，指派公司內多名司機載運營建廢棄物前往農田、魚塭等 農業區土地傾倒，藉此向土資場或各工地之土頭端收取高額 報酬謀取不法利益，而被告林正雄、李群芳、何明穎、洪國 寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘均為義祥公 司之砂石車司機，明知係載運營建廢棄物前往中南部各地偏 僻農田、魚塭等農業區土地恣意傾倒，卻依然聽從老闆鍾宜 光指示而犯罪，被告黃素慧在義祥公司擔任會計人員，知道 司機都是將廢棄物載往農田非法傾倒，也依然聽從老闆鍾宜 光指示去匯款給付土尾費用，渠等所為均已嚴重危害農業區 土地的自然環境，應予非難。本院考量被告鍾宜光為本案犯 罪結構中的始作俑者及指揮者，惡性最重，被告林正雄、李 群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋 、鍾承紘擔任司機，係為求一份溫飽的薪資過活而聽從老闆 指示去犯罪，被告黃素慧只是偶然幾次依照老闆要求去匯款 而已，並沒有額外賺取不法利益，惡性最輕。除被告翁德銓 否認犯罪外，其餘被告均坦承犯罪認錯，但是，被告鍾宜光 或上開司機至今都沒有去清理渠等傾倒在附表二編號1 至20 、22至27所示土地上的廢棄物（部分土地係由地主或土尾仲 介自行清理完畢，另賴柏丞、賴思穎有去清理來自柏丞企業 社之營建廢棄物部分），難認被告鍾宜光或上開司機等人有 要回復土地損害之誠摯態度。兼衡被告鍾宜光先前有違反廢 棄物清理法案件遭判刑之前科，自述為國中畢業，家中尚有 父母親、未婚，目前無業；被告黃素慧沒有任何犯罪紀錄， 自述為大學畢業，與配偶林正雄同住，目前無業；被告林正 雄有施用毒品前科，自述為國中肄業，與母親、配偶黃素慧 同住，擔任貨車司機；被告李群芳有偽造有價證券前科，自 述為國小畢業，獨自居住、未婚，擔任貨車司機；被告何明 穎有酒駕前科，自述為專科畢業，家中尚有祖母、兩個小孩 ，目前在人力公司打零工；被告洪國寶先前有違反廢棄物清 理法前科，自述為高職畢業，家中尚有父母親，獨自居住， 擔任貨車司機；被告翁德銓除先前傷害案件宣告緩刑外，別 無其他犯罪紀錄，自述為高職畢業，與配偶、2歲小孩同住 ，目前在工地工作；被告張文輝有傷害前科，自述為高職畢 業，與配偶、4名小孩同住，擔任貨車司機；被告莊賓維先 前有違反廢棄物清理法前科，自述為國中畢業，家中尚有父 母親、弟妹，目前無業；被告陳芃瑋沒有犯罪前科，自述為 高中畢業，未婚，與母親同住，目前務農；被告鍾承紘沒有 犯罪前科，自述為高中肄業，與母親、配偶、2名小孩同住 ，目前無業（本院卷十一第166至167頁）等一切情狀，依照 各被告涉案情節輕重程度，分別量處如本判決附表一、二各 編號所示之刑，並就被告翁德銓以外其餘被告均合併定應執 行之刑如本判決附表一各編號所示，以資懲儆。 　㈣被告黃素慧未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，本案參與犯罪 之情節很輕微，也始終自白認錯，足信其係一時失慮致犯本 罪，已深具悔意，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年，同時為使其知所警惕並回饋社會，依該 條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內向 公庫支付8萬元，以勵自新。至於被告鍾宜光為本案主謀及 指揮者，被告林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、 張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘擔任砂石車司機，載運營 建廢棄物前往農業區土地恣意傾倒，從本案案發到本院審理 至今超過1年，也都沒有實際去清理回復遭傾倒廢棄物土地 之舉，故本院認為渠等均沒有犯罪情狀顯可憫恕的情形，也 沒有宣告緩刑之餘地。 三、沒收： 　㈠扣案之被告林正雄所有三星牌手機1支（搭配門號0000000000 號SIM卡）、被告李群芳所有紅米牌手機1支（搭配門號0000 000000號SIM卡）、被告鍾宜光所有紅米牌手機1支、被告黃 素慧所有IPHONE 13手機1支，均為渠等本案犯罪聯絡使用之 工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　 　㈡犯罪所得之估算： 　　被告鍾宜光向土頭端收取清理廢棄物之費用，指派司機載運 前往本判決附表二各編號所示土地傾倒，司機則依照載運趟 次在扣除土尾費用後，分別抽取23％至26％不等之金額，另又 必須扣除勞保、健保費用後才是司機的報酬，此節已經被告 鍾宜光、黃素慧及各司機於警詢時供述綦詳。縱觀本案各司 機之薪資明細（偵5180卷四第335至352頁），可知單價（即 向土頭收取之費用）在扣除土尾費用後，金額大約是1萬7千 至3萬餘元不等，大多數是2萬餘元，因此，本院認為以每趟 2萬元為計算標準是適當的，以此估算司機每趟抽取二成作 為所得就是4千元（2萬x20％），而被告鍾宜光則是在扣除4 千元後，每趟所得為1萬6千元。總計各司機載運傾倒之趟數 與犯罪所得，被告林正雄共58趟、獲得23萬2千元，被告李 群芳共40趟、獲得16萬元，被告何明穎共23趟、獲得9萬2千 元，被告洪國寶共6趟、獲得2萬4千元，被告翁德銓共1趟、 獲得4千元，被告張文輝共4趟、獲得1萬6千元，被告莊賓維 共4趟、獲得1萬6千元，被告陳芃瑋共12趟、獲得4萬8千元 ，被告鍾承紘共4趟、獲得1萬6千元。而被告鍾宜光身為義 祥公司負責人，共計接受託運152趟（即上開全數司機的趟 數加總），獲得243萬2千元。這些都是渠等犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈢在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林 正雄駕駛車號000-0000附掛子車HAC-0390及被告李群芳駕駛 車號000-0000附掛子車HC-608砂石車，這些是屬於義祥公司 或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜 光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上 載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片 在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義 祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石 車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必 要。 　㈣至於起訴書附表三編號3至5所示扣案物品，均難認與本案被 告等人之犯罪直接相關，且縱然沒收也對於將來犯罪預防沒 有太大助益，故認均無宣告沒收之必要。 貳、無罪部分： 一、除本判決附表二編號1至20、22至27所示犯行以外，檢察官 就起訴書附表一或附表A、B，及附表二所示其餘犯行，檢察 官也主張被告鍾宜光等11人涉犯廢棄物清理法第46條第4款 之非法清理廢棄物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決。 三、沒有查獲廢棄物部分： 　㈠附表二編號21（雲林縣○○鄉○○段000○地號，起訴原記載918地 號，後來擴張為914、917、918、919、920地號）： 　①從檢察官的勘驗筆錄與雲林縣環保局稽查紀錄來看，檢察官 會同雲林縣環保局於112年7月25日前往雲林縣○○鄉○○段000○ 000地號勘查，當場由檢察官指示隨機擇點進行開挖，深度2 .5米，僅有黑褐色及紅褐色土方、有些許異味，並未發現有 回填任何營建廢棄物，只有在原本的魚池邊坡可見零星水泥 塊、蚵殼（偵12653卷第249至251頁、偵5180卷三第7至9頁 ），這些數量零星的水泥塊、蚵殼極可能是原本作為魚池邊 坡的土堤料，尚難認係有人載運回填營建廢棄物。而當時由 稽查人員所採集的土壤送驗結果，並未超過法規管制標準， 不宜以廢棄物來認定，此經雲林縣環保局函覆明確（本院卷 七第9至17頁）。由警方在112年11月拍攝的現場照片，也看 不出來有回填營建廢棄物（偵12653卷第201至202頁）。至 於義祥工程有限公司車號的GPS紀錄，僅可證明112年3月間 該等車輛曾經到過六勝段918地號（偵12653卷第169頁）， 仍難以斷定有傾倒回填廢棄物。此外，地政機關依照檢察官 指示所為複丈成果圖，只有標示「現況測量」而已（偵5180 卷六第185至187頁），無從單憑該測量結果就認定是營建廢 棄物。 　②顯然由檢察官所提出的各項證據，都無法證明現場有檢察官 起訴書附表二編號21所指「回填碎磚屑、碎磁磚、碎水泥塊 等營建廢棄物」之事實，檢察官也當庭陳稱「確實沒有營建 廢棄物這塊」而更正主張被告等人是回填「黑色、褐色、散 發異味的土方」（本院卷四第114頁），然而，由於現場本 來就是布滿土壤的土地，則這些散發異味的土方是否是原本 就有的土方，抑或者是由被告等人載運過去，這點本來就有 疑問，再者，這樣子散發異味的土方，究竟是否屬於廢棄物 清理法第2條所謂「事業活動產生之廢棄物」呢？已經雲林 縣環保局函覆否定了，也顯然存疑。 　㈡起訴書附表一或附表A、B，有許多車趟是前往嘉義（例如附 表一編號19、97、104、105等）、台中（例如附表一編號64 、68、71、74、108等）、南投（例如附表一編號137、143 、145、146等）、彰化花壇（例如附表A編號14等）、芳苑 （例如附表A編號72等）、雲林縣○○鄉○○段000○地號（例如 附表A編號17、51、56等）、雲林縣崙背鄉草湖村堤旁邊（ 例如附表A編號43等）、東勢（例如附表A編號83、89等）等 等地點，檢察官所主張的除了本判決附表二編號1 至20、22 至27以外的這些地點，檢察官都沒有提出稽查紀錄或勘驗結 果或照片等證據來證明是否確有查獲廢棄物。 　㈢以上這些車趟都沒有證據足以證明檢警有查獲傾倒廢棄物， 則即便有該等車趟前往的紀錄，仍然無從認定被告鍾宜光或 司機被告等人有傾倒廢棄物之事實。 四、有查獲廢棄物之地點但查無車趟紀錄部分： 　㈠檢察官主張被告林正雄112年4月7日前往本判決附表二編號9 、112年3月3日前往本判決附表二編號23，被告李群芳112年 4月10日前往本判決附表二編號1暨2、112年2月23日前往本 判決附表二編號3暨4、112年2月14日前往本判決附表二編號 10，被告洪國寶112年4月22日前往本判決附表二編號23，被 告莊賓維112年2月16日前往本判決附表二編號23，被告陳芃 瑋112年4月10日往本判決附表二編號1暨2，112年2月16日、 4月22日前往本判決附表二編號23，112年11月17日前往本判 決附表二編號27，經檢視卷內全部資料，查無這些相關的車 趟紀錄，無從認定渠等確有前往上揭土地傾倒營建廢棄物， 原應為無罪判決，但這些車趟與被告林正雄、李群芳、洪國 寶、莊賓維、陳芃瑋上開本院判決有罪部分為相同地點之集 合犯裁判上一罪關係，故均不另為無罪諭知。 　㈡檢察官主張被告何明穎111年11月12日、16前往本判決附表二 編號26，112年1月6日前往本判決附表二編號24，被告洪國 寶112年5月20日前往本判決附表二編號5暨6，被告張文輝11 2年1月18日前往本判決附表二編號8，被告陳芃瑋112年5月1 8日前往本判決附表二編號5暨6，經檢視卷內全部資料，查 無這些相關的車趟紀錄，均應另為無罪判決。 五、檢察官主張被告黃素慧在起訴書附表二各編號所示傾倒廢棄 物情節都有參與犯罪，但是，本判決附表二編號21查無廢棄 物，已如上述，且被告黃素慧只有參與本判決附表二編號1 暨2、10、12、14暨15、20、23，依照被告鍾宜光指示匯款 給土尾方指定之帳戶（偵5180卷五第469頁交易明細），其 餘編號都沒有證據足以證明被告黃素慧有匯款給土尾仲介之 事實。 六、綜上所述，關於檢察官起訴主張被告鍾宜光、黃素慧、林正 雄、李群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、 陳芃瑋、鍾承紘之非法清理廢棄物犯行，除了本判決附表二 編號1至20、22至27所示犯行以外，就檢警沒有查獲廢棄物 的部分，及前述四、㈡所載車趟欠缺實際出車前往傾倒之紀 錄，及被告黃素慧在本判決附表二除編號1暨2、10、12、14 暨15、20、23以外，均沒有參與匯款之事實，這些都容有合 理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院 形成此部分有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告 鍾宜光等11人均諭知無罪。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官莊珂惠、林欣儀、王元隆 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　　　 本判決附表一 編號 被告/ 起訴範圍 確認有去傾倒/匯款 主文 1 林正雄/ 附表一後來更正為 附表A編號24-66、 附表B編號12、30、31、35 附表二編號1.2.3.4.6.7.9.10.11.12.14.15.16.17.18.20 .21.23.24 本判決附表二編號1暨2 、3暨4、5暨6、7、9、10、11、12、14暨15、16、17、18、20、23、24、26、27，共17處 共58趟 林正雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共17罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑二年七月。 扣案之林正雄所有三星牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新台幣二十三萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林正雄其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 2 李群芳/ 附表一後來更正為 附表A編號91-144、 附表二編號1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11 .12.14.16.17.19. 20.21.22.23.24 本判決附表二編號1暨2 、3暨4、5暨6、7、8、9、10、11、12、14暨15、16、17、19、20、22、23、24，共17處 共40趟 李群芳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共17罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑二年五月。 扣案之李群芳所有紅米牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新台幣十六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李群芳其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 3 鍾宜光/ 附表一後來更正為 附表A全部、 附表B全部、 附表二全部 本判決附表二編號1至20、22至27，共22處 共153趟 鍾宜光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共22罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑四年。 扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新台幣二百四十三萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾宜光其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 4 黃素慧/ 附表二全部 （未起訴參與附表一或附表A、B） 本判決附表二編號1暨2 、10、12、14暨15、20 、23，共6處 （偵5180卷五第469頁交易明細） 黃素慧共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共6罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。緩刑三年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支付新台幣八萬元。 扣案之黃素慧所有IPHONE 13手機1支沒收。 黃素慧其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 5 何明穎/ 附表一後來更正為 附表A編號1-21、 附表B編號2、7、13-17、24 附表二編號3.4.13.14.16.17.18.21.23 .24 本判決附表二編號3暨4 、13、14暨15、16、17 、18、23、25、27，共9處 共23趟 何明穎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共9罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年九月。 未扣案犯罪所得新台幣九萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何明穎其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 6 洪國寶/ 附表一後來更正為 附表A編號145-154 附表B編號11、25、27 附表二編號1.2.6. 11.16.21.23 本判決附表二編號1暨2 、11、16、23，共4處 共6趟 洪國寶共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共4罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 未扣案犯罪所得新台幣二萬四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪國寶其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 7 翁德銓/ 附表一後來更正為 附表A編號90、 附表二編號15 本判決附表二編號14暨15，共1處 共1趟 翁德銓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處本判決附表二編號14暨15所示之刑。 未扣案犯罪所得新台幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 張文輝/ 附表一後來更正為 附表A編號85-89、 附表二編號8.14.18 .24 本判決附表二編號14、18、24，共3處 共4趟 張文輝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共3罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張文輝其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 9 莊賓維/ 附表一後來更正為 附表A編號155-163 附表B編號20、 附表二編號1.2.11.20.21.23 本判決附表二編號1暨2 、11、20、23，共4處 共4趟 莊賓維共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共4罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊賓維其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 10 陳芃瑋/ 附表一後來更正為 附表A編號67-79、 附表B編號5、6、8-10、18、19、21-23 、26、28、29、34 附表二編號1.2.5.9.11.14.17.18.23 本判決附表二編號1暨2 、9、11、14暨15、17 、18、23、27，共8處 共12趟 陳芃瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共8罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年八月。 未扣案犯罪所得新台幣四萬八千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芃瑋其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 11 鍾承紘/ 附表一後來更正為 附表A編號80-84、 附表二編號14.18. 24 本判決附表二編號14暨15、18、24，共3處 共4趟 鍾承紘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共3罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾承紘其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 本判決附表二 編 號 地號 事實 載運之司機/日期 被告/刑度 1 、 2 雲林縣 口湖鄉 崇文段 339、347、 347-1地號 陳聰正為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，林吉祥則四處詢問是否有人要回填土地，雙方經王家渼介紹而認識。陳聰正、王家渼均知悉林吉祥來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「三分石、七分土」，大概可料想到林吉祥要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之共同提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國111年年底至112年3月間某日，經由王家渼居中介紹雙方進行簽約。林吉祥、楊明裕則共同基於提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林吉祥指派楊明裕前往與陳聰正簽定「土方工程契約書」，楊明裕預料到這是非法傾倒廢棄物會有責任，另基於行使偽造私文書之犯意，假冒「許智評」名義來簽約，在乙方（承包商）欄位偽造「許智評」署名並按捺指印，再將該契約書交由陳聰正收執而行使。自112年3月中旬起，林吉祥雇用楊明裕引導砂石車前來上開土地傾倒廢棄物及計算砂石車數量回報給林吉祥，林吉祥另指示楊明裕雇用同有非法清理廢棄物犯意之林富鋐（原名：林偉琮）駕駛挖土機在現場整地，楊明裕另向劉名華承租挖土機，劉名華明知楊明裕等人係非法傾倒營建廢棄物，仍基於幫助非法處理廢棄物之犯意，出租挖土機給楊明裕使用，並且在施工期間多次前往現場維修挖土機及指導林富鋐如何擺放鐵板。義祥工程有限公司負責人鍾宜光以不詳方式獲悉該處土地可以傾倒廢棄物，即基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，與林吉祥等人一同在上開土地傾倒營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之崇文段347、347-1地號土地。經環保局前往稽查發現填置大量碎磚瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月18日至22日，匯款2萬、8千、8千元土尾費用至劉名華使用之劉家菖郵局帳戶。 林正雄/112年3月22日 、29日、30日、4月10日、19日、20日 李群芳/112年3月22日 、29日、30日 洪國寶/112年3月22日 莊賓維/112年3月22日 陳芃瑋/112年3月29日 鍾宜光/1年7月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年3月 李群芳/1年2月 洪國寶/1年1月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年1月 3 、 4 雲林縣 元長鄉 中湖段 728、728-2 地號 蔡奇昌為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，向某真實身分不詳、自稱「吳信鴻」之人尋求填土，其知悉該人來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「營建剩餘土方（內含有PC塊、磚塊、石頭）」，大概可料想到該人要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年2月12日與該人簽定土方合約書，任由該人填土，而與該人共同非法提供土地填置廢棄物，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司負責人鍾宜光指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年6月28日經雲林縣環保局前往稽查開挖發現填置廢混凝土塊、碎磚、廢五金等廢棄物而查獲。 許俊鴻為雲林縣○○鄉○○段00000地號土地所有人，其父親許志隆為管理人，有回填土地需求，向某真實身分不詳、自稱「吳信鴻」之人尋求填土，其知悉該人來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「營建剩餘土方（內含有PC塊、磚塊、石頭）」，大概可料想到該人要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年4月20日與該人簽定土方合約書，任由該人填土，而與該人共同非法提供土地填置廢棄物，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司負責人鍾宜光指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年6月28日經雲林縣環保局前往稽查開挖發現填置廢混凝土塊、碎磚、廢五金等廢棄物而查獲。 林正雄/112年2月23日 、27日、3月6日、8日 李群芳/112年2月24日 、3月7日、8日 何明穎/112年2月28日 、3月8日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年2月 何明穎/1年1月 5 、 6 雲林縣 水林鄉 順興段 658地號 雲林縣○○鄉○○段000地號土地原為林清童、林品豐兄弟共有，同段670地號土地為林品豐所有，於民國112年4、5月間，林志忠經由林憲聰（林清童之子）介紹，向林清童、林品豐購買順興段685、670地號土地，以搭蓋養雞場，因上開685地號土地原為魚塭，林志忠乃要求該土地應先填土整地並申請畜牧設施容許。林志忠、林憲聰、林清童為節省填土花費，由林志忠介紹填土業者綽號「嘉禾」之陳展豪（後來改名陳品衽，檢察官另行偵辦）給林憲聰、林清童，由林清童與陳展豪於112年4月17日簽定「整地工程同意合約書」來填土整地。林志忠、林憲聰、林清童三人均知悉陳展豪前來填土卻不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到陳展豪要回填的是營建廢棄物，竟仍共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任陳展豪找人回填營建廢棄物，過程中由林志忠、林憲聰與陳展豪聯繫回填事宜。陳展豪另聯絡綽號「五十仔」之人、林志忠另聯絡綽號「肉鬆」之人，輾轉找砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒，陳展豪並向前來傾倒回填營建廢棄物之砂石車司機按車次收取報酬。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混合廢磚、瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年5月18日 、22日 李群芳/112年5月18日 、22日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 雲林縣 水林鄉 順興段 686、691、 693、694 地號 林森陽為雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，誤信廖弈灃（原名廖文祥）可以提供合法土方之說詞，於民國112年5月2日簽定委託協議書，林森陽以填土每台車新台幣1200元價格（土方、運費及申請費用和其他因土方回填計畫延生未及說明之開銷皆由林森陽支付），委託廖弈灃、龔晉煒（檢察官偵辦中）填土整地。廖弈灃、龔晉煒明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由龔晉煒聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機與鐵板配合施作，廖弈灃也有聯絡綽號「小鬼」聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，另找來亦有共同非法清理廢棄物犯意之吳宥澄在現場擔任照水人員（負責把風、指揮大車進出等），廖弈灃可以按回填車輛分得報酬，吳宥澄則向廖弈灃領取日薪，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之順興段691地號土地（為雲林縣所有、由水林鄉公所管理之交通用地）。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混合廢磚、瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 7 雲林縣 水林鄉 興南段 137、138 地號 吳宥澄、陳育仁均明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，吳宥澄透過不詳人介紹宣稱已取得地主同意填土，與陳育仁共同基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年4、5月間，吳宥澄請陳育仁聯絡不知情之拖板車業者綽號「許大仙」之許辰揚載運挖土機、鐵板前來配合施作，陳育仁另透過LINE聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，吳宥澄也有自行以無線電聯繫車隊載運營建廢棄物前來傾倒並在場監工、向砂石車司機收單，吳宥澄可以按回填車輛收取報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年5月22日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜廢塑膠、碎石、碎磚等廢棄物，現場停放一部曳引車（車上有碎石、廢鋼筋等廢棄物）而查獲。 5/22當場查獲林正雄、李群芳部分（查獲地點與興南段137 、138地號很接近）： 劉奕龍於112年5月22日清晨某時，駕駛車號000-0000號砂石車，附掛車號000-0000號子車，收受載運費新台幣24,000元報酬（已匯入其台灣土地銀行帳戶），自不詳地點載運內容物為廢磚塊、大小石頭、廢木頭等營建廢棄物，於中壢附近與陳稱有土尾管道之友人林正雄駕駛車號000-0000、子車HAC-0390及李群芳駕駛車號000-0000、子車HC-608載運營建廢棄物之砂石車相會，共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，一同沿臺61線西濱快速道路南下，於同日上午4時57分許，行經雲林縣水林鄉蕃薯村（座標23.542950，120.212408，與興南段137、138地號很接近）產業道路時，員警依民眾檢舉到場查獲劉奕龍等三人未領有廢棄物清除許可證，載運廢棄物欲前往本轄不詳地點傾倒，雲林縣環保局也前來稽查，確認劉奕龍等三人駕駛之砂石車所載運均為營建廢棄物，當場查扣上開砂石車。 林正雄/112年5月19日 、22日（遭查獲尚未傾倒） 李群芳/112年5月19日 、20日、22日（遭查獲尚未傾倒） 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年1月 李群芳/1年2月 8 雲林縣 水林鄉 灣東段 861、867、 867-1地號 張瑞寶為雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地承租人，有填土整地需求，於民國111年11月12日與陳嘉星簽定「整地委託書」，委託陳嘉星填土整地。陳嘉星未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，聯繫某真實身分不詳、綽號「米爺」、「米格魯」之人來填土，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混凝土塊、廢磚、廢瓦、鋼筋、木材等廢棄物而查獲。 李群芳/112年1月18日 鍾宜光/1年4月 李群芳/1年1月 9 雲林縣 四湖鄉 林厝寮段 932、933、 934地號 林振義為雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，因平時居住在台中，誤信林宥稘（林宥稘稱呼林振義為叔公，兩人似為旁系血親關係）可以提供合法土方之說詞，於112年1、2月間委託林宥稘填土整地。林宥稘、廖弈灃明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林宥稘、廖弈灃聯繫綽號「小鬼」、「阿翔」等人找砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，林宥稘、廖弈灃可以按回填車輛平分報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年3月24日、4月10日、5月8日、9月14日經雲林縣環保局多次前往稽查發現遭填置土方夾雜廢水泥塊、廢鋼筋、破碎磚頭等廢棄物，原有坑洞遭回填，且土地高度變高、堆置範圍變大而查獲。 林正雄/112年4月6日 李群芳/112年4月6日 陳芃瑋/112年4月6日 、7日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 陳芃瑋/1年1月 10 雲林縣 四湖鄉 福安段 151地號 簡勝茂未領有廢棄物清除處理許可文件，未經左列土地所有權人或管理人同意，為貪圖仲介回填廢棄物之利益，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，於112年2月間聯絡義祥公司司機載運營建廢棄物前來傾倒，簡勝茂因此獲得報酬新台幣8千元。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置石塊夾雜碎磚、瓦、瓷片等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年2月24日，匯款8000元土尾費用至簡勝茂使用之陳國興郵局帳戶。 林正雄/112年2月22日 李群芳/112年2月22日 鍾宜光/1年5月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 11 雲林縣 台西鄉 蚊港段 743-2地號 雲林縣○○鄉○○段000○00000地號相鄰土地分別為林錡豐、林宏益所有。林錡豐之父林本源（本院另以簡易判決處刑）想要回填蚊港段743地號土地，向其姪子林宏益借道通行蚊港段743-2地號土地（原為魚塭，需要填土才能通行）。於民國112年3月間，林本源經真實身分不詳、綽號「長榮」之人介紹宣稱「填土不必費用」而委託劉名華進行填土整地，大概可料想到劉名華回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任劉名華找人回填營建廢棄物。劉名華明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林本源共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，透過綽號「小綿羊」之林正雄，輾轉聯繫義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，劉名華可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開蚊港段743-2地號土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置瀝青刨除料、磚瓦、廢塑膠、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年3月17日 、20日、21日 李群芳/112年3月17日 、20日 洪國寶/112年3月17日 莊賓維/112年3月17日 陳芃瑋/112年3月17日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年1月 洪國寶/1年1月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年1月 12 雲林縣 東勢鄉 東西段 142、143 地號、 東勢鄉 東南段 547-1地號 吳憲政為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，也是東西段142地號、東南段547-1地號土地之管理人（此二筆土地地主均為其子吳俊德），有回填土地需求，委託陳育仁來填土，明知陳育仁宣稱土方來源是北部蓋大樓挖地下室無處擺放的廢土且未提出土方來源證明而可疑為廢棄物，施工期間曾親自前往查看發現陳育仁回填土方夾雜碎石、水泥塊等，陳育仁宣稱要在營建廢棄物上面再用土回填蓋掉等語，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任陳育仁回填營建廢棄物。陳育仁明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與吳憲政共同非法提供土地填置廢棄物及與真實身分不詳之綽號「議員（瑋哥）」、「眼鏡」、砂石車業者等共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3、4月間，以LINE將地主吳俊德土地所有權狀及地點傳送給「議員（瑋哥）」，討論土尾收料與費用事宜，陳育仁另聯繫「眼鏡」、砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並自行駕駛挖土機整地，又找來亦有共同非法清理廢棄物犯意之吳宥澄在現場擔任照水人員（負責把風、指揮大車進出、提供帳戶供義祥工程有限公司匯款土尾費用再轉交給陳育仁），陳育仁可以按回填車輛分得報酬（將現場向司機收取的小單傳送給「議員（瑋哥）」轉向「眼鏡」請款），吳宥澄則向陳育仁領取日薪，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜碎磚、碎水泥塊、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月17日至28日，匯款8000、14000、3500、10500、3500元土尾費用至吳宥澄使用之台新銀行帳戶。 林正雄/112年3月15日 李群芳/112年3月16日 鍾宜光/1年5月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 13 雲林縣 麥寮鄉 中山段 512地號 許奕鴻為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之使用人（地主為其父親許城），於民國111年底至112年5月間，委託紀志健進行填土整地，其知悉紀志健前來填土整地卻不要求費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現地表填置碎磚瓦、廢塑膠等混合廢棄物而查獲。 何明穎/112年2月14日 、15日、16日 鍾宜光/1年5月 何明穎/1年2月 14 、 15 雲林縣 麥寮鄉 中山段 770-43、 770-46、 770-52地號 雲林縣麥寮鄉中山段770-43 、770-46、770-52地號土地均為國有財產署管理之國有土地，770-43、770-46地號係許世中先前向國有財產署承租，林英義再向許世中承租作為鴨寮，770-52地號係林秋文先前向國有財產署承租，王美蘭再向林秋文的繼承人承接作為魚塭。於民國111年12月至112年1月間，因土地泥濘，林英義、王美蘭均有填土需求，林英義明知謝瑞清宣稱填土不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，顯可疑為非法，大概可料想到謝瑞清要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任謝瑞清找人來中山段770-43、770-46地號土地回填營建廢棄物。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與地主共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在上開土地回填期間，林英義承相同犯意，接續向王美蘭提議稱可以找人來回填而且不用花錢，王美蘭大概可料想到林英義找人來回填的是營建廢棄物，竟仍與林英義共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，應允並容任林英義找人前來中山段770-52地號土地回填營建廢棄物，之後，由林英義帶同謝瑞清前往中山段770-52地號土地查看、表明也要一起回填，再由謝瑞清以相同方法聯繫砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在回填前揭土地期間，謝瑞清均自行駕駛挖土機整地，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置大面積碎磚、碎磁磚、碎水泥塊等廢棄物而查獲（部分鋪佔到相鄰的中山段759地號由麥寮鄉公所管理之國有地）。 鍾宜光指示黃素慧於112年1月3日，匯款19500元土尾費用至謝瑞清使用之謝承翰台中銀行帳戶。 林正雄/111年12月5日 、9日、21日、22日、24日、26日、27日、 28日、29日、30日、 31日、112年1月3日、4日、9日 李群芳/112年1月12日 何明穎/111年12月22日、26日、27日 翁德銓/111年12月22日 張文輝/111年12月7日 、24日 陳芃瑋/111年12月23日、26日 鍾承紘/111年12月22日 鍾宜光/1年11月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年7月 李群芳/1年1月 何明穎/1年2月 翁德銓/1年3月 張文輝/1年1月 陳芃瑋/1年1月 鍾承紘/1年1月 16 雲林縣 麥寮鄉 中山段 932地號 黃進宗為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，有填土需求，於111年7月至112年3月間，委託紀志健進行填土整地，契約中載明係回填無處堆置之剩餘土石方且購買土石方不必費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置大面積的碎磚瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年3月9日 李群芳/112年3月9日 何明穎/112年3月9日 洪國寶/112年3月9日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 何明穎/1年1月 洪國寶/1年1月 17 雲林縣 麥寮鄉 中山段 1132-1 地號 陳徽明為雲林縣○○鄉○○段000000地號土地之使用人（地主為其姊陳芷娜），有填土當停車場之需求，於111年11月至112年1月間，委託紀志健進行填土整地，其知悉紀志健前來填土整地卻不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現堆置碎磚瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/111年11月25日、12月1日、2日、24日、112年1月14日 李群芳/112年1月16日、17日 何明穎/112年1月9日 陳芃瑋/112年1月17日 鍾宜光/1年7月 林正雄/1年3月 李群芳/1年1月 何明穎/1年1月 陳芃瑋/1年1月 18 雲林縣 麥寮鄉 許厝寮段 許厝寮小段 630-1地號 許新來為雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地之管理人，因鴨寮土地泥濘想要回填「建築物粉碎土方」，於111年11、12月間，明知謝瑞清宣稱填土不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，顯可疑為非法，大概可料想到謝瑞清要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任謝瑞清找人來上開土地回填營建廢棄物。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與地主共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在回填上開土地期間，謝瑞清自行駕駛挖土機整地，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經警方會同雲林縣環保局前往稽查發現填置破碎磚瓦、廢塑膠等廢棄物而查獲。 林正雄/111年12月3日 、12日、13日、15日 、17日 何明穎/111年12月15日 張文輝/111年12月12日 陳芃瑋/111年12月15日 鍾承紘/111年12月15日 鍾宜光/1年7月 林正雄/1年3月 何明穎/1年1月 張文輝/1年1月 陳芃瑋/1年1月 鍾承紘/1年1月 19 雲林縣 斗南鎮 新安段 1211、 1212、 1213、 1214、 1217-1 地號 雲林縣○○鎮○○段0000地號為許培德所有之水利用地、1214地號為許培德所有之農牧用地、1211地號為台糖公司所有之水利用地、1212地號、1217-1地號均為國有之水利用地。許培德有填土需求，知悉李群芳有從事載運營建廢棄物，為貪圖免費填土，明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與李群芳等砂石車業者共同非法處理廢棄物之犯意聯絡，於112年4、5月間，聯繫李群芳輾轉通知義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，許培德並自行駕駛挖土機在現場整地，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現堆置碎磚、碎磁磚、碎水泥塊、廢鋼筋、廢木材等廢棄物而查獲，經地政機關測量廢棄物鋪佔新安段1211地號0.11平方公尺、1212地號41.49平方公尺、1213地號1291.66、54.99平方公尺、1214地號0.99平方公尺、1217-1地號37.1平方公尺。 李群芳/112年4月18日 、20日、21日、25日 、27日、28日、5月2日、3日、4日 鍾宜光/1年9月 李群芳/1年5月 20 雲林縣 斗南鎮 溫厝角段 178地號 林雯惠為雲林縣○○鎮○○○段000地號土地之所有人，委託劉煥榮做土地規劃（施作擋土牆、種植草皮果樹等），因有填土需求，由不知情之劉煥榮向萬鴻祺告知地點、提供萬鴻祺的電話給林雯惠，再由林雯惠自行聯繫萬鴻祺來填土。林雯惠明知萬鴻祺宣稱土方不用錢、只要支付挖土機費用云云，也沒有提供土方來源證明，顯可懷疑其中恐有不法情事，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，在民國112年4月25日與萬鴻祺簽定「土方回填合約書」（萬鴻祺刻意簽「萬鴻錡」當作「藝名」）委託萬鴻祺找人來填土並支付挖土機費用新台幣5萬元，且在施工初期林雯惠曾前往現場查看，發現萬鴻祺回填的土方含有許多破碎磚、碎石頭，依然任由萬鴻祺繼續找人回填營建廢棄物。萬鴻祺明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林雯惠共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫義祥工程有限公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者匯款土尾費用至萬鴻祺所使用其女兒萬念慈之台新銀行帳戶，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。在填土期間之112年5月9日，萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，同時基於偽造私文書以行使之犯意，向林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，並偽造「陳坤助」簽名捺印之「付款證明書」向林雯惠行使，讓林雯惠再額外支付土方費用15萬元。嗣112年9月14日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年5月22日，匯款2千元土尾費用至萬鴻祺所使用萬念慈之台新銀行帳戶。 林正雄/112年5月4日 、5日、6日 李群芳/112年5月5日 莊賓維/112年5月22日 鍾宜光/1年6月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年2月 李群芳/1年1月 莊賓維/1年1月 21 雲林縣 褒忠鄉 六勝段 918地號等 查無廢棄物 （均無罪） 22 雲林縣 虎尾鎮 惠來厝段 330-170 地號 張世民為雲林縣○○鎮○○○段0000000地號土地所有人，委託黃志雄管理養鴨場。張世民想要在養鴨場回填碎磚，請黃志雄聯絡沈德山前來回填，張世民、黃志雄均知悉沈德山來回填碎磚卻不要求支付任何費用，且沒有土方來源證明（過程中也知悉業者為夜間施工傾倒），大概可料想到沈德山要回填的是營建廢棄物，竟仍共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年5月前某日委請沈德山回填碎磚，而與沈德山共同非法提供土地填置廢棄物。沈德山明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫綽號「涼水仔」輾轉通知義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置碎磚瓦、碎磁磚等廢棄物而查獲。 李群芳/112年5月6日 鍾宜光/1年4月 李群芳/1年1月 23 雲林縣 莿桐鄉 饒平段 71、72地號 林志宗（已由檢察官另為緩起訴處分）為雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地共有人之一，於民國112年4月間委託簡勝茂進行整地並拆除土地上舊有豬舍殘留建物。簡勝茂（已由本院另案判決處刑）明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來羅乃文（已由檢察官另為緩起訴處分）操作挖土機、推土機等機具，拆除土地上舊有豬舍，並以挖土機破碎磚塊等建物殘跡、連同砂石車載運來的營建廢棄物一併埋入土中推平等方式進行整地，簡勝茂於施工期間之112年4月9日左右央請陳國興前往現場協助查看施工、指揮大車出入及回報前來傾倒的大車數量，陳國興先前就曾經從事非法清理廢棄物犯行，大概知悉簡勝茂也是在從事非法清理廢棄物犯行，仍基於幫助非法清理廢棄物之犯意，依約前往上開土地協助查看機具施工、指揮車輛出入並回報施工情況給簡勝茂1次，簡勝茂因而給付陳國興新台幣2千元報酬，以此方式協助簡勝茂在上開土地回填處理營建廢棄物。嗣雲林縣環境保護局於112年6月29日前往稽查發現簡勝茂、羅乃文於現場施作，又於7月25日再度前往稽查，均發現地表填置碎磚、碎石等混合廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年4月10日至5月17日，匯款9000、10000、9000、9000、12000元土尾費用至簡勝茂使用之陳國興郵局帳戶。 林正雄/112年2月18日 、20日 李群芳/112年2月16日 、17日、18日、20日 何明穎/112年2月17日 、18日、20日、3月10日、5月13日、15日、16日 洪國寶/112年2月17日 、18日、20日 莊賓維/112年2月18日 陳芃瑋/112年2月18日 、20日、4月24日 鍾宜光/1年7月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年2月 何明穎/1年3月 洪國寶/1年2月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年2月 24 雲林縣 崙背鄉 濁水溪 河川地 經緯度： 23.812535 120.314220 、 23.813065 120.310597 、 23.813582 120.322645 、 23.812654 120.322231 左列雲林縣崙背鄉濁水溪河川地為經濟部水利署第四川局管理之國有地，於111年年底至112年2月間，某身分不詳自稱「主任」之人委託謝瑞清在濁水溪河床便道上鋪設碎磚。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。謝瑞清在場指揮下料位置，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經警方會同雲林縣環保局前往稽查發現便道路面遭填置破碎磚瓦、廢塑膠、廢水管、混凝土塊、麻布袋、廢輪胎等廢棄物長達數百公尺而查獲。 林正雄/111年12月29日、31日、112年1月2日、12日 李群芳/112年1月7日 、11日、13日、2月3日 張文輝/111年12月27日 鍾承紘/111年12月27日、112年1月6日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年2月 張文輝/1年1月 鍾承紘/1年1月 25 彰化縣 大城鄉 楓港段 161、 162、 163地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現地面鋪設混凝土塊、碎磚、碎磁磚、土石等而查獲。 何明穎/111年11月3日 、4日 鍾宜光/1年4月 何明穎/1年1月 26 彰化縣 大城鄉 楓港段 1581、 1582地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現地面鋪設混凝土塊、碎磚、碎磁磚、土石、碎塑膠等而查獲。 林正雄/111年11月8日 鍾宜光/1年4月 林正雄/1年1月 27 彰化縣 大城鄉 新光段 1010、 1011、 1012、 1013地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現養鴨場臨道路側水池區前段地面遭鋪設水泥瓦碎片、碎磚等而查獲。 林正雄/111年11月2日 、15日、17日 何明穎/111年11月12日、15日、16日 陳芃瑋/111年11月12日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 何明穎/1年2月 陳芃瑋/1年1月 附件一（證據清單） ■人證： 　㈠檢察官起訴書及待證事實一、編號1至20部分： 　　⒈同案被告董榮政： 　　　①112年8月17日警詢筆錄（偵字第8342號卷一第15頁至23 頁） 　　　②112年8月17日偵訊筆錄（偵字第8342號卷一第391頁至40 1頁） 　　　③112年10月16日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第5頁至9頁 ） 　　　④112年8月18日本院羈押訊問筆錄（偵字第8342號卷一第4 65頁至472頁） 　　⒉同案被告程智銘： 　　　①112年8月17日警詢筆錄（偵字第8342號卷一第29頁至35 頁） 　　　②112年8月17日偵訊筆錄（偵字第8342號卷一第425頁至43 3頁） 　　　③112年10月16日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第5頁至9頁 ） 　　　④112年8月18日本院羈押訊問筆錄（偵字第8342號卷一第4 57頁至464頁） 　　⒊同案被告賴柏丞： 　　　①112年5月31日第一次警詢筆錄（偵字第12774號卷第13頁 至16頁） 　　　②112年5月31日第二次警詢筆錄（偵字第12774號卷第17頁 至21頁） 　　　③112年6月1日警詢筆錄（警聲搜字第280號卷第70頁至72 頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵字第5317號卷第167頁至173頁 ） 　　　⑤112年9月27日偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第375頁至37 9頁） 　　　⑥112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371 頁至374頁） 　　　⑦112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第231 頁至240頁） 　　　⑧112年7月20日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷 二第503頁至508頁） 　　⒋同案被告賴思吟： 　　　①112年6月1日第一次警詢筆錄（偵字第5317號卷第37頁至 42頁） 　　　②112年6月1日第二次警詢筆錄（偵字第5317號卷第43頁至 44頁） 　　　③112年5月31日偵訊筆錄（偵字第5180號卷二第15頁至17 頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵字第5317號卷第185頁至190頁 ） 　　⒌證人柯瑜芯（義祥公司會計）： 　　　①112年5月31日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷二第9頁 至12頁、第25頁至37頁） 　㈡檢察官起訴書附表二編號1至24部分： 　　⒈證人關秀玲： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第593頁至5 97頁、偵字第12661號卷第41頁至49頁） 　　⒉證人林仕崇： 　　　①112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第111頁至113 頁、偵字第12661號卷第253頁至256頁） 　　⒊證人林國明： 　　　①112年5月24日警詢筆錄（偵字第5971號卷第115頁至119 頁、偵字第12661號卷第235頁至239頁） 　　⒋同案被告陳聰正： 　　　①112年4月4日警詢筆錄（偵字第5971號卷第11頁至18頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵字第5971號卷第19頁至27頁） 　　　③112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第141頁至151頁） 　　　④112年7月11日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第257頁 至260頁） 　　　⑤112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第19 7頁至207頁） 　　⒌同案被告王家渼： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第29頁至38頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵字第5971號卷第39頁至53頁） 　　　③112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第55頁至58頁 ） 　　　④112年11月30日偵訊筆錄（偵字第5971號卷第297頁至299 頁） 　　⒍同案被告林吉祥： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第59頁至69頁） 　　⒎同案被告楊明裕： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第71頁至83頁） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵字第5971號卷第85頁至95頁 ） 　　　③112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第275頁 至279頁） 　　⒏同案被告劉名華： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第103頁至106頁 ） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵字第5971號卷第107頁至110 頁） 　　　③112年11月15日第一次警詢筆錄（偵字第12115號卷第5頁 至9頁） 　　　④112年11月15日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12115號卷第27頁至33頁） 　　　⑤112年11月15日偵訊筆錄（偵字第12115號卷第207頁至21 0頁） 　　　⑥112年11月30日偵訊筆錄（偵字第5971號卷第303頁至305 頁） 　　　⑦112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 59頁至271頁） 　　⒐同案被告林偉琮即林富鋐： 　　　①112年4月22日警詢筆錄（偵字第5971號卷第97頁至102頁 ） 　　　②112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第283頁 至285頁） 　　⒑同案被告蔡奇昌： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第449頁至457頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第26 7頁至271頁） 　　⒒證人許俊鴻： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第27頁至30 頁）　　 　　⒓同案被告許志隆： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第59頁至62 頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第18 1頁至189頁）　　 　　⒔同案被告林清童： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第233頁至237頁、第249頁至252頁）　 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄(偵字第10849號卷二第337 頁至343頁） 　　⒕同案被告林品豐： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第581頁至588頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄(偵字第10849號卷二第337頁至34 3頁） 　　⒖同案被告林憲聰： 　　　①112年10月12日警詢筆錄（偵字第10782號卷第69頁至73 頁） 　　　②112年10月12日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第99頁至104 頁） 　　⒗同案被告林志忠： 　　　①112年10月12日警詢筆錄（偵字第10782號卷第51頁至56 頁） 　　　②112年10月12日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第99頁至104 頁）　　　 　　⒘同案被告林森陽： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第313頁至3 16頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第22 5頁至230頁）　 　　⒙同案被告廖弈灃： 　　　①112年10月12日第一次警詢筆錄（偵字第4532號卷二第26 1頁至267頁） 　　　②112年10月12日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第10782號卷第31頁至41頁） 　　　③112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第4532號卷二第32 1頁至329頁） 　　⒚同案被告吳宥澄： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第7頁至11頁 ） 　　　②112年11月16日第一次警詢筆錄（偵字第12114號卷第13 頁至21頁） 　　　③112年11月16日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12114號卷第23頁至33頁） 　　　④112年11月16日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第165頁至17 0頁） 　　⒛同案被告林振義： 　　　①112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　同案被告林宥稘： 　　　①112年8月3日警詢筆錄（偵字第8076號卷第13頁至17頁） 　　　②112年10月12日警詢筆錄（偵字第4532號卷二第299頁至3 02頁） 　　　③112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　　④112年9月27日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第4532號卷二第247頁至254頁） 　　　⑤112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第46 1頁至465頁） 　　　⑥112年5月8日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第91號卷第 21頁至40頁） 　　證人吳俊德： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第99頁至108頁）　 　　證人林志傑： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵字第12114號卷第301頁至304 頁） 　　同案被告吳宥澄： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第7頁至11頁 ） 　　　②112年11月16日第一次警詢筆錄（偵字第12114號卷第13 頁至21頁） 　　　③112年11月16日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12114號卷第23頁至33頁） 　　　④112年11月16日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第165頁至17 0頁） 　　　⑤112年11月17日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第259號 卷第49頁至58頁） 　　　⑥112年12月20日本院訊問筆錄（偵字第12114號卷第627頁 至629頁） 　　同案被告吳憲政： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11997號卷第9頁至17頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第291至294 頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第16 5頁至175頁) 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第437頁至4 40頁） 　　同案被告陳育仁： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第301頁至311頁） 　　　②112年11月8日第一次警詢筆錄（偵字第11972號卷三第38 5頁至390頁） 　　　③112年11月8日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第11972號卷三第391頁至400頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第437頁至4 40頁） 　　同案被告劉奕龍： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵字第12114號卷第295頁至299 頁） 　　　②112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249 頁至269頁）　　　 　　證人吳清山： 　　　①112年11月8日偵訊筆錄（偵字第11972號卷四第29頁至33 頁） 　　證人丁慧男： 　　　①11月8日偵訊筆錄（偵字第11972號卷四第33頁至41頁） 　　證人吳世全： 　　　①112年10月6日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第393頁至3 94頁） 　　證人林志宗： 　　　①112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第95頁至100 頁） 　　同案被告張瑞寶： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第339頁至3 43頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10269號卷第31頁 至35頁） 　　同案被告陳嘉星： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10269號卷第3頁至7頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10269號卷第35頁至38頁 、第45頁至46頁） 　　　③112年10月5日本院羈押訊問筆錄（偵字第10269號卷第10 5頁至111頁） 　　同案被告簡勝茂： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第12655號卷第7頁至13頁 ） 　　　②112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第349頁至356頁） 　　　③112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第291頁至2 95頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第97頁至99 頁、第104頁至106頁） 　　　⑤112年11月8日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第219頁至22 0頁） 　　　⑥112年11月9日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第251號卷 第75頁至80頁） 　　　⑦112年11月26日本院訊問筆錄（本院聲羈更一字第14號卷 第33頁至39頁） 　　同案被告陳國興： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第337頁至3 41頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第103頁至10 6頁）　　　 　　證人林錡豐： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第171頁至1 75頁） 　　　②10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第235頁至 240頁） 　　同案被告林本源： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第177頁至1 83頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第29 9頁至304頁） 　　同案被告林宏益： 　　　①112年4月7日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第3頁至7頁 ） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第21 5頁至220頁） 　　證人陳芷娜： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第11989號卷第15頁至19頁 ） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第351頁至3 53頁）　 　　同案被告許奕鴻： 　　　①112年10月4日第一次警詢筆錄（偵字第10849號卷一第37 7頁至382頁） 　　　②112年10月4日第二次警詢筆錄（偵字第10849號卷一第38 3頁至385頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第24 5頁至250頁） 　　同案被告紀志健： 　　　①112年10月10日警詢筆錄（偵字第12115號卷第57頁至60 頁） 　　　②112年11月15日警詢筆錄（偵字第12115號卷第45頁至56 頁） 　　　③112年11月15日偵訊筆錄（偵字第12115號卷第215頁至22 7頁） 　　　④112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 45頁至257頁）　 　　同案被告黃進宗： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第281頁至290頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第27 7頁至283頁） 　　同案被告陳徽明： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵第11989號卷第9頁至14頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第365頁至3 67頁）　　　 　　同案被告謝瑞清： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第321頁至32 5頁） 　　　②112年11月16日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第12114號卷第327頁至341頁） 　　　③112年11月16日偵訊筆錄（偵字第12114號卷第539頁至54 1頁） 　　　④112年11月16日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第259號 卷第37頁至44頁） 　　　⑤112年12月20日本院訊問筆錄（偵字第12114號卷第623頁 至626頁） 　　同案被告許新來： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨謝瑞清被指認照片（偵字第108 49號卷一第253頁至259頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第25 5頁至260頁） 　　同案被告王美蘭： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第113頁至125頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第219頁至2 22頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第30 9頁至313頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第71頁至74 頁） 　　同案被告林英義： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第197頁至210頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第71頁至74 頁）　　　 　　同案被告許培德： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第625頁至636頁）　 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第357頁至3 61頁） 　　證人萬念慈： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第423頁至4 25頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告林雯惠： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第409頁至4 14頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第379頁至388頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第31 9頁至327頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告劉煥榮： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第389頁至398頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告萬鴻祺： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第405頁至416頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　證人張世民： 　　　①112年10月12日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11986號卷第9頁至18頁） 　　　②112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第47 1頁至475頁） 　　證人黃志雄： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11986號卷第19頁至28頁）　 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第83頁至86 頁） 　　同案被告沈德山： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第279頁至2 83頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第83頁至86 頁）　　 ■書證、物證： 　㈠書證：　 　　◎檢察官起訴書證據清單及待證事實一、編號1至20（除編號 11、18、19逃漏稅捐外）部分： 　　⒈編號1： 　　　①德展土資場向臺北市都發局聲請設立之製程與營運資料 表、德展土資場變更後事業製程質量平衡圖各1份（偵 字第8342號卷一第403頁至415頁） 　　⒉編號3： 　　　①柏丞企業社查扣之筆錄問答筆記影本1份（偵字第12774 號卷第91頁至97頁、第107頁至111頁、第121頁至127頁 、第137頁） 　　　②柏丞企業社查獲義样公司112年5月20日KLK-9282、KEQ-8 103小單、5月30小單（無車號）各1份（偵字第12774號 卷第99頁至105頁、第113頁至119頁） 　　⒊編號5（備註欄）： 　　　①被告鍾宜光提出曾登記於義祥公司名下車輛、義祥公司 核可清運機具附件1份（偵字第5180號卷五第213頁至21 7頁） 　　⒋編號7：　　 　　　①被告林正雄犯罪事實一覽表（含被告鍾宜光、林正雄扣 案手機LINE截圖、義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111 年11月至112年5月載運明細、彙整電腦及紙本帳冊，並 篩選土頭為德展且確實有GPS紀錄之薪資明細）1份（偵 字第5180號卷四第305頁至352頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　③被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（偵字第11972號 卷二第193頁至235頁） 　　⒌編號8： 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒍編號9： 　　　①被告何明穎駕駛車輛KLH-0212號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁至108頁） 　　　②被告鍾承紘駕駛車輛KEQ-7306號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　　③被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　　④被告張文輝駕駛KES-5336號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　　　⑤被告翁德銓駕駛車輛KLJ-7813號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第211頁） 　　　⑥被告莊賓維駕駛車輛KES-5336號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　　　⑦被告洪國寶駕駛車輛KEQ-7306號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒎編號12： 　　　①雲林地檢署檢察官112年5月31日勘驗筆錄（勘驗地點： 桃園市○○區○○○○○0○○○○○0000號卷二第3頁至12頁） 　　　②本院112年度聲搜字第281號搜索票1份（偵字第5180號卷 二第239頁） 　　　③雲林縣警察局北港分局112年6月6日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表1份（偵字第5180號卷二第240頁至245頁） 　　　④本院112年度聲搜字第273號搜索票（受執行人：鍾宜光 ）1份（偵字第12663號卷第437頁） 　　　⑤雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄（受 執行人：鍾宜光）、扣押物品目錄表各1份（偵字第531 7號卷第55頁至64頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官112年8月16日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：台北市○○區○○路0段000巷00號德展公司，含彩色照 片）1份（偵字第8342號卷一第313頁至365頁） 　　　⑦本院112年度聲搜字第423號搜索票（受執行人：董榮政 ）1份（偵字第8342號卷一第37頁至39頁） 　　　⑧雲林縣警察局北港分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（受執行人：董榮政）1份（偵字第8342 號卷一第41頁至47頁） 　　　⑨台北市政府環保局112年8月16日環境稽查報告1份（偵字 第8342號卷一第385頁至387頁） 　　　⑩德展公司現場圖、變更後事業製程質量平衡圖、製程與 營運狀況資料表、基本資料表各1份（偵字第8342號卷 一第403頁至415頁） 　　　⑪環境部環境管理署112年10月3日環管中字第1127114448 號函1份（偵字第5180號卷四第391頁至407頁） 　　⒏編號13： 　　　①雲林縣環境保護局112年5月22日6時23分環境稽查工作紀 錄（偵字第5180號卷一第31頁） 　　　②112年5月22日採證照片1份（偵字第5180號卷一第115頁 至121頁） 　　　③查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統1份（偵 字第5180號卷一第131頁至173頁）　 　　　④扣案物（行車軌跡、土尾單、出貨證明單、薪資單）照 片1份（偵字第5180號卷一第293頁至310頁） 　　　⑤義祥公司112年5月20日出貨單1紙（偵字第5317號卷第45 頁） 　　⒐編號14： 　　　①柏丞企業社搜索時蒐證照片1份（偵字第5180號卷一第33 3頁至343頁、第347頁至349頁） 　　　②被告賴柏丞手機對話紀錄翻拍照片1份（偵字第5180號卷 一第351頁至363頁） 　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話紀錄1份（偵字第5180 號卷一第365頁至445頁） 　　⒑編號15： 　　　①行政院環境保護署112年6月21日環署督字第1121076262 號函檢附之義样公司許可證、廢棄物清除申報資料、列 管事業清運聯單、廢棄物營運紀錄申報資料1份（偵字 第5180號卷二第295頁至378頁） 　　　②行政院環境保護署112年6月27日環署督字第1121076595 號函檢附之柏丞企業社許可證、事業廢棄物申報級管理 系統資料1份（偵字第5180號卷二第387頁至403頁） 　　　③台北市政府環境保護局112年7月3日北市環廢字第112304 8113號函1份（偵字第5180號卷二第541頁至542頁） 　　　④環保署中區督察大隊稽查紀錄1份（偵字第12773號卷第1 31頁） 　　　⑤內政部營建署112年6月21日營署工務字第120046917號函 及附件1份（偵字第5180號卷二第381頁至383頁） 　　　⑥桃園市政府112年6月29日府都建施字第1120173932號函 （檢送桃園市政府建築工程申報營建剩餘土石方處理計 畫運輸業者為義祥工程有限公司之建築工程案件）1份 （偵字第5180號卷二第413頁至415頁） 　　　⑦新北市政府工務局112年7月3日新北工施字第1121255804 號函及檢送附表所示陳芃瑋、何明穎、莊賓維、蔡昌廷 、張文輝、洪國寶、洪明輝、許智勇、陳旻鍾、張友誠 、陳善財、翁德銓、謝瑋謚、蔡育霖等人之剩餘土石方 清運紀錄1份（偵字第5180號卷二第429頁至447頁） 　　　⑧台北市政府都市發展局112年7月11日北市都工字第11230 47413函及附件1份（偵字第5180號卷二第525頁至530頁 ） 　　　⑨新北市政府工務局112年7月3日北市工土字第1123078807 號函1份（偵字第5180號卷二第531頁） 　　　⑩台北市政府工務局大地工程處112年7月5日北市工地整字 第1123016679號函1份（偵字第5180號卷二第533頁） 　　　⑪台北市政府工務局公園路燈工程管理處112年7月5日北市 公工字第1123037029號函1份（偵字第5180號卷二第535 頁） 　　　⑫台北市政府工務局水利工程處112年7月6日北市工水工字 第1126038762號函1份（偵字第5180號卷二第537頁） 　　　⑬台北市政府捷運工程局112年7月7日北市捷工字第112301 3146號函1份（偵字第5180號卷二第539頁） 　　　⑭台北市政府工務局衛生下水道工程處112年7月6日北市工 衛工字第1123030298號函1份（偵字第5180號卷二第545 頁） 　　　⑮台北市政府都市發展局112年8月22日北市都授建字第112 6153936號函1份（偵字第5180號卷三第473頁至474頁） 　　　⑯台北市政府環境保護局112年9月22日北市環廢字第11230 67285號函（檢送德展砂石有限公司所屬德展土石方及 營建混和物處理場111年1月1日至112年6月30日申報一 般事業廢棄物清運至焚化廠之聯單資料）1份（偵字第5 180號卷四第223頁至235頁） 　　　⑰勞動部勞工保險局112年9月18日保費資字第11213484440 號函（提供友勝交通股份有限公司、友全交通股份有限 公司於111年1月至112年6月之勞工保險加、退保資料） 1份（偵字第5180號卷四第191頁至196頁） 　　⒒編號16： 　　　①雲林縣警察局北港分局報告書（暨檢附之被告董榮政、 鍾宜光、程智銘、林正雄、李群芳等人之LINE對話紀錄 翻拍照片、被告林正雄等司機之薪資帳明細、行車軌跡 、行車軌跡光碟）1份（偵字第5180號卷四第245頁至27 5頁） 　　⒓編號17： 　　　①雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段000○00000地號）1份（偵字第5180 號卷三第3頁至5頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第5180號 卷三第7頁至9頁） 　　　③雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號）1份（偵字 第5180號卷三第11頁至13頁） 　　　④雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第5180號卷三 第15頁至17頁） 　　　⑤雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000○00000○00000○00000○000地號）1份 （偵字第5180號卷三第19頁至21頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段0000地號）1份（偵字第5180號卷三第2 3頁至25頁） 　　　⑦雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號）1份（偵 字第5180號卷三第27頁至29頁） 　　　⑧雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段00○00地號）1份（偵字第5180號卷三第 31頁至33頁） 　　　⑨雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鎮○○段0000地號）1份（偵字第5180號卷三第7 7至79頁） 　　　⑩雲林縣政府112年8月15日府農林二字第1122528276號函 （貴署函詢本縣○○鄉○○段000地號等113筆土地，有無申 請農地改良乙案，經本府查詢結果，尚無申請且未核准 在案之紀錄）1份（偵字第5180號卷三第463頁） 　　　⑪雲林縣警察局北港分局112年9月12日函暨檢附之土尾現 場蒐證情形1份（偵字第5180號卷四第35頁至47頁） 　　⒔編號20： 　　　①義祥公司司機及使用車輛名冊1份（偵字第5180號卷五第 431頁） 　　　②車號000-0000號、KLG-0927號、KLL-7969號、KLK-9282 號、KLJ-7813號、KLJ-7816號營業貨運曳引車、HBC-35 97號、HBD-1290號、HC-608號、HBC-1710號、HBC-1703 號營業半拖車、HAA-0671、HAC-0390號、HAA-0615號自 用半拖車、KEK-2591號、KES-5336號自用曳引車車輛詳 細資料報表各1份（偵字第5180號卷五第437頁至467頁 ） 　　◎檢察官起訴書證據清單及待證事實二部份： 　　⒈編號1： 　　　①雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號）1份（偵字第5180 號卷三第301至303頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）1份（偵字第5180號 卷三第305至307頁） 　　　③雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）1份（偵字第5180號 卷三第309至311頁） 　　　④車號000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）3月29日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第291頁） 　　　⑤車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（（駕駛何明 穎）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正 雄）3月22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第293 頁） 　　　⑥000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛何明穎）2月24日、27日、28日、3月6日 至8日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第295頁） 　　　⑦000-0000（駕駛李群芳）5月18日、19日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第297頁至299頁） 　　　⑧000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛陳芃瑋）3月 30日、4月10日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第30 1頁） 　　　⑨000-0000（駕駛李群芳）1月18日GPS定位表1份（偵字第 11972號卷四第303頁） 　　　⑩000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛李群芳）4月6日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第305頁） 　　　⑪000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）2月 22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第307頁） 　　　⑫車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄 ）3月17日、18日、20日、21日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第309頁） 　　　⑬000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）3月 15、16日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第311頁） 　　　⑭000-0000（駕駛何明穎）2月14日GPS定位表1份（偵字第 11972號卷四第313頁） 　　　⑮000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛阿輝）12月3 日、7日、22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第31 5頁） 　　　⑯000-0000（駕駛何明穎）、000-0000（鍾承紘）、000-0 000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄）、000-0 000（駕駛李群芳）12月22日至24日、26日至28日、30 日、1月2日至4日、9日GPS定位表1份（偵字第11972號 卷四第317頁） 　　　⑰000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛銓）GPS定位 表1份（偵字第11972號卷四第319頁） 　　　⑱車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄 ）2月24日至26日、3月1日、4日、6日、7日、9日、11 日、14日、21日、27日至30日、4月3日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第321頁） 　　　⑲000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛何明穎）、0 00-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛陳芃瑋）11 月24日、1月9日、14日、16日、17日、3月2日GPS定位 表1份（偵字第11972號卷四第323頁） 　　　⑳000-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛何明穎）、0 00-0000（鍾承紘）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0 000（駕駛銓）12月10日、12日、14日至17日、1月3日G PS定位表1份（偵字第11972號卷四第325頁） 　　　㉑000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）4月 18日、20日、21日、25日、27日、28日、5月2日至6日G PS定位表1份（偵字第11972號卷四第327頁至329頁） 　　　㉒000-0000（駕駛何明穎）、000-0000（駕駛洪國寶）、0 00-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛李群芳）3月23日、25日、27日、28日GP S定位表1份（偵字第11972號卷四第331頁） 　　　㉓000-0000（駕駛李群芳）5月6日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第333頁） 　　　㉔000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛洪國寶）、0 00-0000（駕駛何明穎）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、0 00-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛林正雄）2月 16日至18日、20日、3月7日、10日、4月24日、25日、5 月13日、15日、16日GPS定位表1份（偵字第11972號卷 四第335頁） 　　　㉕000-0000鍾承紘、000-0000（駕駛何明穎）、000-0000 （駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）1月6日、7 日、12日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第337頁） 　　　㉖000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）、0 00-0000（駕駛何明穎）12月29日、31日、1月2日、2月 3日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第339頁） 　　　㉗000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎）1月 6日、11日、13日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第 341頁） 　　　㉘000-0000鍾承紘、000-0000阿輝12月27日GPS定位表1份 （偵字第11972號卷四第343頁） 　　　㉙經濟部水利署第四河川分署112年11月2日水四管字第112 53058310號函及附件1份（偵字第11972號卷四第345頁 至355頁） 　　⒉編號2： 　　　①被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話截圖（編號1至10為賴 柏丞手機、編號11至114為鍾宜光手機）1份（偵字第11 972號卷二第47頁至159頁） 　　　②被告鍾宜光與簡單平凡手機蒐證截圖1份（偵字第5180號 卷五第293頁至351頁） 　　　③被告李群芳與簡單平凡手機蒐證截圖1份（偵字第5180號 卷五第353頁至368頁） 　　⒊編號3： 　　　①台中商業銀行112年7月3日中業執字第1120023749號函及 檢送帳號000000000000號帳戶開立資料（謝承翰）1份 （偵字第5180號卷二第451頁至455頁） 　　　②被告黃素慧銀行帳戶（帳號：000000000000號、0000000 00000號）明細1份（偵字第5180號卷五第469頁至485頁 、第485頁至493頁） 　　　③被告鍾宜光板信銀行帳戶明細1份（偵字第5180號卷五第 483頁、第531頁至544頁） 　　　④吳宥澄台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細1 份（偵字第5180號卷五第495頁至501頁） 　　　⑤陳國興郵局帳戶（帳號：00000000000號）明細1份（偵 字第5180號卷五第503頁至504頁） 　　　⑥萬念慈台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細1 份（偵字第5180號卷五第505頁至510頁） 　　　⑦葉靜錞郵局帳戶（帳號：00000000000000號）明細1份（ 偵字第5180號卷五第249頁至256頁） 　　　⑧劉家菖郵局帳戶（帳號：00000000000000號）明細1份（ 偵字第5180號卷五第513頁至514頁） 　　　⑨劉煥榮太平農會帳戶（帳號：00000000000000、0000000 0000000、00000000000000號）明細1份(偵字第5180號 卷五第515頁至522頁） 　　　⑩謝承翰台中銀行帳戶（帳號：000000000000號）明細1份 （偵字第5180號卷五第523頁至529頁） 　　　⑪義祥公司土尾GPS對應表（含車號/司機）1份（偵字第51 80號卷五第571頁至629頁） 　　　⑫111年12月至112年5月間司機訊息、群組訊息、車輛起點 與終點等相關資料1份（偵字第5180號卷五第631頁至65 4頁） 　　◎檢察官起訴書附表二部份： 　　⒈編號1、2： 　　　①許智評、被告陳聰正之土方工程契約書1份（偵字第5971 號卷第151頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地建物查詢資料1 份（偵字第5180號卷六第233頁至238頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年4月4日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第5971號卷 第123頁） 　　　④地籍圖謄本1份（偵字第10849號卷一第603頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記第二類謄本1份（偵字 第5971號卷第155頁至157頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段000地號102年4月4日現場照片1份（偵字 第5971號卷第169頁至183頁） 　　　⑦雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000○000地號，含彩色 照片）1份（偵字第10849號卷一第599頁至601頁） 　　　⑧雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、街景圖、現場照 片（彩色）1份（偵字第10849號卷一第613頁至615頁） 　　　⑨楊明裕、被告劉名華之挖土機租賃合同1份（偵字第5971 號卷第137頁至147頁） 　　　⑩挖土機之進口報單1份（偵字第5971號卷第149頁） 　　　⑪被告劉名華之雲林縣警察局北港分局責付保管單（保管 上開扣案之挖土機）1份（偵字第5971號卷第135頁） 　　　⑫雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片（彩色） 1份（偵字第10849號卷一第163頁至165頁） 　　⒉編號3、4： 　　　①雲林縣○○鄉○○段00000○00000地號土地所有權狀1份（偵 字第10849號卷一第39頁至41頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、入口處街景圖、 蒐證照片（偵字第11972號卷二第247頁至253頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年6月28日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000地號，含彩色照片 ）1份（偵字第10849號卷一第35頁至37頁） 　　　④被告許志隆、吳信鴻土方合約書1份（偵字第10849號卷 一第45頁至47頁） 　　　⑤土地租賃契約書（標的：雲林縣○○鄉○○段00000地號）1 份（偵字第10849號卷一第49頁至55頁、第83頁至87頁 ） 　　　⑥被告林正雄手機LINE截圖（與綽號「沙發」之對話）518 0號卷四第325頁至327頁） 　　　⑦蔡奇昌、吳信鴻合約書1份（偵10849號卷一第469頁至47 1頁）　 　　⒊編號5： 　　　①林品豐、張莉萍買賣合約書1份（偵字第10782號卷第63 頁） 　　　②林清童、林品豐、林志忠買賣合約書1份（偵字第10782 號卷第67頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片1份（偵 字第10782號卷第59頁至60頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 0849號卷一第239頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、街景圖、現場蒐證照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第245頁至247頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號， 含彩色照片）1份（偵字第10849號卷一第241頁至243頁 ） 　　　⑦雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐證照 片（偵字第11972號卷二第259頁至263頁） 　　⒋編號6： 　　　①112年5月2日委託協議書1份（偵字第4532號卷二第297頁 ） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地建物查詢資料1份 （偵字第10849號卷一第319頁至323頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號， 含彩色照片)1份（偵字第12654號卷第17頁至18頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○○○鄉○○○段000○000○00 0地號土地建物查詢資料1份（偵字第12658號卷第49頁 至61頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號地籍圖、空拍圖、 現場蒐證照片1份（偵字第4532號卷二第293頁至296頁 ） 　　⒌編號7： 　　　①陳育仁扣案手機截圖（彩色）1份（偵字第12653號卷第1 65頁至167頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料1份（偵 字第12653號卷第237頁至239頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第177頁至178頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣水林鄉（座標23.542950.000000000）1 份（偵字第12653號卷第241頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第12 653號卷第243頁）及現場稽查彩色照片（本院卷三第42 7頁至433頁） 　　　⑥雲149、148縣道路口監視器與雲林縣○○鄉○○段000○000地 號相對位置圖，車牌號碼：000-0000號自用小客車監視 器畫面截圖（黑白）1份（偵字第12653號卷第183頁至1 97頁） 　　　⑦車號000-0000號自用小客車、000-0000、000-0000、000 -0000、000-0000號子車監視器翻拍照片1份（偵字第12 114號卷第83頁至86頁） 　　⒍編號8： 　　　①張瑞寶、陳嘉星整地委託書1份（偵字第10849號卷一第3 45頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本1份（ 偵字第10849號卷一第361頁至365頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號，含彩色 照片）1份（偵字第12656號卷第11頁至12頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號地籍圖、現場照片（ 彩色）1份（偵字第10849號卷一第369頁至374頁） 　　　⑤陳嘉星手機截圖13張（偵字第10269號卷第75頁至99頁） 　　⒎編號9： 　　　①被告林宥稘與廖弈灃（廖文祥）手機LINE對話截圖1份（ 偵字第4532號卷二第273頁至278頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年5月8日勘驗筆錄（勘驗地點：雲 林縣○○鄉○○○段○0○○○○○000號卷第29頁至32頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年3月24日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（他字第685號卷第39頁至43頁、第51頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年4月10日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（他字第685號卷第35頁至38頁、第52頁至55頁 ） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月8日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片 ）1份（他字第685號卷第57頁至61頁、69頁至71頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（偵字第4532號卷二第303頁至304頁） 　　　⑦雲林縣環保局112年5月24日聯合稽查會勘紀錄（地點： 雲林縣○○○段000○000○00000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第4532號卷一第361頁至363頁） 　　　⑧雲林縣環境保護局雲林縣四湖鄉000段931、932、933土 地建物查詢資料、地籍圖查詢資料1份（他字第685號卷 第44頁至49頁） 　　　⑨被告林宥稘手機LINE對話紀錄截圖、相簿照片、匯款紀 錄各1份（偵字第4532號卷一第43頁至116頁） 　　　⑩義祥公司載運明細1份（偵字第12658號卷第70頁） 　　　⑪被告鍾宜光、黃素慧112年4月7日手機LINE對話截圖1份 （偵字第12658號卷第67頁至69頁） 　　　⑫中華郵政股份有限公司112年5月23日儲字第1120180651 號函及檢附之林梓翔郵局帳戶（帳號：0000000-000000 0號）開戶資料與交易明細1份（偵字4532號卷一第221 頁至227頁） 　　⒏編號10： 　　　①被告鍾宜光、林正雄、李群芳、簡勝茂等人LINE對話紀 錄截圖、匯款紀錄、GPS比對資料1份（偵字第5180號卷 四第248頁至251頁） 　　　②被告鍾宜光手機LINE對話截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁、第319頁） 　　　③雲林縣○○○○○○○○○○○○○○地○○○○鄉○○段000地號）、雲林縣 環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄、現場蒐證 照片1份（偵字第5180號卷五第201頁至204頁） 　　⒐編號11： 　　　①邱柏維、李俊霖售料證明書1份（偵字第10849號卷一第1 91頁） 　　　②台灣檢驗科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告（委託 單位：廣獲企業有限公司、採樣地點：台中市○○區○○路 000號）1份（偵字第10849號卷一第195頁至199頁） 　　　③廣獲企業有限公司之營業人銷售額與稅額申請書1份（偵 字第10849號卷一第201頁） 　　　④台中市政府110年11月18日府授經登字第11007680340號 、110年11月25日府授經工字第1100807669號函（受文 者：廣獲企業有限公司）各1份（偵字第10849號卷一第 203頁至213頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀（所有權人：林錡 豐）1份（偵字第10849號卷一第189頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00000地號，含彩色照片）1份 （偵字第10849號卷一第185頁至187頁） 　　　⑦雲林縣○○鄉○○段00000地號地籍圖、現場圖1份（偵字第1 0849號卷一第15頁至17頁） 　　　⑧被告鍾宜光、黃素慧對話紀錄、匯款明細、劉家菖郵局 （帳號：00000000000000號）交易明細1份（偵字第121 15號卷第15頁至25頁） 　　⒑編號12： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料1份（偵 字第5180號卷六第323頁至324頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年7月25日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第109頁至111頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第199頁至200頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第293頁至297頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000○000地號現場蒐證照片1份（偵字第1 1972號卷四第141頁至173頁） 　　　⑥斗六市農會112年11月7日斗農信字第1120008049號函及 檢送之附件（被告吳憲政開戶申請資料影本、帳戶112 年4月1日至5月10日交易明細、112年5月2日匯款275000 元之匯款憑條影本）1份（偵字第10849號卷三第293頁 至305頁） 　　　⑦被告李群芳手機LINE截圖、薪資明細各1份（偵字第5180 號卷四第260頁至261頁） 　　　⑧被告陳育仁羈押聲請書及附件1份（偵字第10849號卷三 第131頁至140頁） 　　　⑨被告陳育仁手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷三第177 頁至272頁） 　　　⑩雲林縣台西鄉地政事務所112年12月29日台西地二字第11 20300191號函及附件（東勢鄉00段141、142、143、153 、00段546-1、547-1地號土地複丈成果圖）1份（偵字 第5180號卷六第373頁至375頁）　 　　⒒編號13： 　　　①被告許奕鴻手機截圖（與阿翰對話紀錄）1份（偵字第10 849號卷一第391頁至393頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第387頁至389頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 0849號卷一第395頁至396頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、空照圖、現場蒐證照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第401頁至403頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第12115號卷 第103頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官109年度偵字第1308號起訴書1份（偵 字第10849號卷三第479頁至483頁） 　　　⑦本院109年度訴字第875號判決書1份（偵字第10849號卷 三第485頁至491頁） 　　⒓編號14： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地地籍圖 查詢資料、土地建物查詢資料各1份（偵字第5180號卷 六第173頁176頁） 　　　②被告林正雄、謝瑞清手機LINE對話截圖1份（偵字第5180 號卷四第329頁至330頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第337頁至339頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第341頁至343頁） 　　⒔編號15： 　　　①雲林縣環境保護局112年7月25日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鄉○○段000000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第127頁至129頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000000地號土地建物查詢資料1份（偵字 第10849號卷一第131頁） 　　　③雲林縣台西地政事務所112年12月11日台西地二字第1120 300171號函及附件（雲林縣○○鄉○○段000000地號土地複 丈成果圖）1份（偵字第5180號卷六第63頁至65頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第301頁至305頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000000地號112年7月25日現場蒐證照片1 份（偵字第8342號卷一第129頁至130頁） 　　⒕編號16： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、街景圖、現場照片（彩 色）1份（偵字第10849號卷一第293頁至294頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第295頁至297頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀1份（偵字第10849 號卷一第299頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、土地登記第 一類謄本各1份（偵字第10894號卷一第301頁至303頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第12115號卷 第107頁） 　　　⑥黃進宗提出之買賣合約書1份（偵字第5180號卷五第19頁 至25頁） 　　⒖編號17： 　　　①雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000000地號，含彩色照片）1 份（偵字第10849號卷一第669頁至671頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、空拍圖、現場照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第673頁至675頁） 　　　③雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000000地號）1份（偵字第12115號 卷第111頁） 　　　④紀志健手機頁面截圖1份（偵字第12115號卷第125頁至12 7頁） 　　　⑤被告鍾宜光、林正雄手機LINE對話截圖1份（偵字第1211 5號卷第129頁至132頁） 　　　⑥被告紀志健帳戶歷史交易明細1份（偵字第12115號卷第1 33頁至135頁） 　　　⑦被告劉名華手機擷取報告1份（偵字第12115號卷第139頁 至198頁） 　　　⑧被告陳徽明手機通訊軟體LINE暱稱土方阿漢對話截圖1份 （偵字第11989號卷第29頁至33頁）　 　　⒗編號18： 　　　①被告謝瑞清提供給被告許新來之不起訴處分書、對話紀 錄1份（偵字第10849號卷一第261頁至263頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地建物查詢資料1份 （偵字第10849號卷一第265頁至267頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號，含彩色照 片）1份（偵字第10849號卷一第269頁至271頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號地籍圖、入口處街景 圖、蒐證照片（偵字第11972號卷二第345頁至347頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○○段○○○段00000地號地籍圖、蒐證照片（偵 字第12114號卷第351頁至352頁） 　　⒘編號19： 　　　①同案被告許培德手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷一 第645頁至649頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號地籍圖1份（ 偵字第10849號卷一第651頁） 　　　③被告許培德、鄔元鳳、吳健賓土地買賣合約書1份（偵字 第10849號卷一第653頁至655頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年7月24日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○000000地號，含 彩色照片）1份（偵字第10849號卷三第365頁至367頁） 　　　⑤雲林縣○○鎮○○段000000000○000000地號空拍照、地籍圖 、現場蒐證照片（彩色）1份（偵字第10849號卷三第35 5頁至357頁） 　　　⑥雲林縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號土地建物查詢資 料1份（偵字第10849號卷三第359頁至363頁） 　　　⑦內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第112604 9408號鑑定書1份（偵字第5180號卷五第281頁至287頁 ） 　　　⑧雲林縣斗南地政事務所112年8月10日雲南地二字第11203 00106號函及附件（斗南鎮00段1212、1211、1213、121 4、1215、1217、1234、1236、00段1347地號土地登記 公務用謄本、土地複丈成果圖）1份（偵字第5180號卷 六第9頁至13頁、第19頁、第25頁） 　　　⑨財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年2月7日台財 產中雲三字第11332002980號函及附件（土地勘查表、 土地建物查詢資料、地籍圖謄影本）1份（本院卷三第2 67頁至277頁） 　　⒙編號20： 　　　①被告劉煥榮、萬鴻祺手機LINE對話紀錄1份（偵字第1197 2號卷一第401頁至403頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○○段000地號土地所有權狀1份（偵字第1084 9號卷一第417頁） 　　　③雲林縣○○鎮○○○段000地號地籍圖、街景照、現場蒐證照 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第437頁至439頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鎮○○○段000地號，含彩色照片）1份 （偵字第12659號卷第47頁至48頁） 　　　⑤林雯惠、萬鴻祺土方回填合約書1份（偵字第12659號卷 第33頁） 　　　⑥林雯惠之付款證明書1份（偵字第5180號卷五第239頁） 　　　⑦內政部警政署刑事警察局112年11月22日刑紋字第112605 4430號鑑定書1份（偵字第5180號卷五第261頁至264頁 ） 　　　⑧林雯惠手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷一第419頁至 431頁） 　　　⑨被告鍾宜光扣案手機截圖1份（偵字第12659號卷第59頁 至60頁） 　　　⑩程智明扣案手機截圖1份（偵字第8342號卷一第125頁至1 26頁） 　　　⑪被告李群芳扣案手機截圖1份（偵字第8342號卷一第126 頁、第128頁） 　　⒚編號21： 　　　①經比對義祥公司帳冊112年3月23日至112年3月28日期間 至褒忠鄉六勝段918地號傾倒明細1份（偵字第12653號 卷第169頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 2653號卷第247頁至248頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年7月25日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第12653號卷第249頁至251頁） 　　　④雲林縣虎尾地政事務所112年8月23日虎地二字第1120200 174號函及附件（雲林縣○○鄉○○段○地○○○○○○0○○○○○0000 號卷六第185頁至187頁） 　　　⑤雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄1份（偵字第51 80號卷三第7頁至10頁）　 　　　⑥被告鍾宜光扣案手機LINE截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁至319頁）　 　　⒛編號22： 　　　①雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鎮○○○段0000000地號，含彩色照片） 1份（偵字第11972號卷一第263頁至264頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000○0000000地號 地籍圖、街景圖、現場蒐證照片1份（彩色，偵字第119 72號卷一第265頁至267頁） 　　　③雲林縣○○鎮○○○段0000000地號地籍圖、入口處街景圖、 蒐證照片（偵字第12657號卷第41頁至43頁） 　　　④雲林縣○○鎮○○○段0000000地號土地建物查詢資料、地籍 圖1份（偵字第12657號卷第37頁至39頁） 　　　⑤雲林縣虎尾地政事務所112年10月16日虎地二字第112020 0207號函及附件（虎尾鎮000段330-170地號土地複丈成 果圖）1份（偵字第5180號卷六第27頁至31頁） 　　　⑥張世民提出之帳目表、展泰土木包工業、技佳工程行派 車單（偵字第5180號卷五第27頁至40頁） 　　編號23： 　　　①雲林縣環境保護局112年7月25日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00○00地號，含彩色照片）1份 （偵字第8342號卷一第91頁至92頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年6月29日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00○00地號，含彩色照片）1份 （偵字第8342號卷一第93頁至95頁） 　　　③雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單1份（偵字第8342號卷一第96頁） 　　　④移（函）送案件相關人員及資料1份（偵字第8342號卷一 第97頁） 　　　⑤被告鍾宜光手機LINE對話截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁、第319頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段00○00地號傾倒明細1份（偵字第11972號 卷一第329頁） 　　　⑦被告陳國興郵局（帳號：00000000000000號）存摺封面 影本1份（偵字第11972號卷一第367頁） 　　　⑧被告簡勝茂羈押聲請書1份（偵字第10849號卷三第131頁 至140頁） 　　　⑨手機對話紀錄翻拍照片1份（偵字第5180號卷五第330頁 ） 　　　⑩雲林縣斗六地政事務所112年8月21日斗地四字第1120800 326號函及附件（雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地複丈成 果圖）1份（偵字第5180號卷六第181頁至183頁） 　　　⑪雲林縣環境保護局112年8月11日雲環衛字第1121027183 號函（受文者：簡勝茂）1份（偵字第12655號卷第89頁 至90頁） 　　　⑫雲林縣環境保護局112年8月31日雲環衛字第1121029966 號函（受文者：簡勝茂）及附件1份（偵字第12655號卷 第91頁至143頁） 　　編號24： 　　　①濁水溪河川公地（A）23.81407.120.32268、（B）23.81 285.120.31052、（C）23.81251.120.32229、（D）23. 81242.120.31421地籍圖、蒐證照片各1份（偵字第1211 4號卷第343頁至350頁） 　　　②被告林正雄扣案手機LINE截圖1份（偵字第5180號卷四第 325頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.812535.120.314220 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第363頁至364頁 ） 　　　④雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.813065.120.310597 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第365頁至366頁 ） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.813582.120.322645 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第367頁至368頁 ） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.812654.120.322231 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第371頁至372頁 ） 　　　⑦謝瑞清提供地點義祥公司GPS軌跡分析結果圖（被告司機 清運地點）1份（偵字第12114號卷第373頁） 　　　⑧被告鍾宜光扣案手機LINE對話截圖1份（偵字第12662號 卷第43頁至70頁） 　　其它書證： 　　　①被告林正雄112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第47頁 至55頁） 　　　　▲查扣附表三編號2之K00-0000號砂石車、H00-0000號 　　　　　子車各1輛 　　　②被告林正雄112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第211頁 至217頁） 　　　③被告李群芳112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第71頁 至79頁） 　　　④被告李群芳112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第219頁 至225頁） 　　　⑤被告李群芳之雲林地檢署收受贓證物品清單（偵字第518 0號卷三第117頁） 　　　⑥雲林地檢署收受贓證物品清單（林正雄、李群芳手機）1 份（偵字第5180號卷五第689頁） 　　　⑦雲林地檢署收受贓證物品清單（鍾宜光、賴柏丞、賴思 吟、黃素慧手機）1份（偵字第5317號卷第493頁） 　　　⑧彰化縣環境保護局113年5月31日函暨檢送彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○0000○0000地號及新光段1011、1012、1 013地號稽查紀錄及勘查照片1份（本院卷七第55頁至68 頁） 　　　⑨本院113年6月4日審理單、國土測繪圖資服務雲網頁查詢 1份（本院卷七第109頁至117頁） 　㈡物證： 　　⒈扣案之被告林正雄所有KEK-2591號砂石車、HAC-0390號子 車各1輛 　　⒉扣案之被告林正雄所有行車軌跡4片、出貨單3本、廢棄物 產生源隨車證明文件1本 　　⒊扣案之被告林正雄所有0000-000000號手機、義祥工程有限 公司聯單1本、新北市停車繳費通知單、貨車鑰匙（附蘆 洲護天宮鑰匙圈）1支（112年5月22日偵查庭經檢察官當 庭扣押，詳偵字第5810號卷一第196頁至197頁） 　　⒋扣案之被告李群芳所有KLK-9282號砂石車、HC-608號子車 各1輛 　　⒌扣案之被告李群芳所有簽單（出貨聯單）2本、出貨證明單 1張、帳冊1張、GALAXY TAB4平板（門號0000000000號）1 台 　　⒍扣案之被告李群芳所有0000-000000號手機、0000-000000 號手機、車用無線電車機組、SAMSUNG行動電源、貨車鑰 匙（VOLVO標誌）、義翔工程公司載運單據5張（112年5月 22日偵查庭經檢察官當庭扣押，詳偵字第5810號卷一第19 6頁至197頁） 　　⒎扣案之被告鍾宜光所有電腦主機（含電源線）3組、GPS密 碼紙（易通通訊）2張、硬碟1顆、112年司機薪水名冊1本 、義祥公司板信商銀存簿1本、再利用機構委託處理契約 書影本1張、遞送三聯單1張、義祥公司印章2個、鍾宜光 印章1個、義祥公司統一發票專用章1個、柏丞企業社公司 章1個、賴思吟個人印章1個、新台幣14500元、隨身碟4個 、環保文件資料夾1個、請款單據A4夾1個、車籍資料資料 夾1本、易通通訊有限公司請款單1份、廢棄物清理許可等 文件信封袋（內含文件）1個、GPS審驗文件寄送注意事項 資料夾1個、工程合約書資料夾1個、其他合約書資料夾1 本、112年繳費收據資料夾1本、紅米機1支、IPHONE 12PR O手機1支、被告黃素慧所有IPHONE XR、IPHONE13手機各1 支 　　⒏扣案之義祥工程公司車輛GPS資料（電磁紀錄）1份 ■被告： 　㈠鍾宜光： 　　⒈112年5月31日警詢筆錄（偵12663號卷第23頁至26頁） 　　⒉112年6月1日警詢筆錄（偵12663號卷第27頁至31頁） 　　⒊112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12663 號卷第37頁至61頁）　 　　⒋112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第175頁至179頁）　 　　⒌112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷四第371頁至37 4頁） 　　⒍112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375頁至379頁） 　　⒎112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第209頁至211頁） 　　⒏112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵5317號卷第219頁至229 頁） 　　⒐112年7月21日本院延長羈押訊問筆錄(偵5180號卷二第511 頁至520頁） 　　⒑113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈡黃素慧： 　　⒈112年6月1日警詢筆錄（偵5317號卷第49頁至51頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄（偵12114號卷第447頁至452頁） 　　⒊112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第181頁至183頁） 　　⒋112年6月1日具結之偵訊筆錄（偵5317號卷第199頁至202頁 ） 　　⒌112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第167頁至173頁） 　　⒍113年5月10日具結之本院審判程序筆錄（本院卷五第201頁 至212頁） 　　⒎113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈢林正雄： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵5180號卷一第9頁至13頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷二第161頁至184頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷一第177至197 頁） 　　⒋112年9月15日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷四第163頁至17 7頁） 　　⒌112年11月8日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 偵11972號卷四第43頁至49頁、第57頁至69頁） 　　⒍112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵5180號卷一第239頁至 245頁） 　　⒎112年7月19日本院延長羈押訊問筆錄（偵5180號卷二第495 頁至501頁） 　　⒏113年5月10日具結之本院審判程序筆錄（本院卷五第201頁 ） 　　⒐113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈣李群芳： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第289頁至294頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷二第371頁至396頁、第403頁至415頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵12114號卷第249頁至269 頁） 　　⒋112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第49頁至51頁） 　　⒌112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵12114號卷第278頁至2 83頁） 　　⒍113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈤張文輝： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵12663號卷第121頁至127頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈥何明穎： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵11972號卷三第13頁至24頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈦鍾承紘： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第113頁至128頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈧陳芃瑋： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第147頁至168頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈨翁德銓： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵11972號卷三第203頁至209頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈩洪國寶： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第321至338頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　莊賓維：　 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第217頁至234頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 附件二（各車趟之GPS、薪資明細或對話紀錄之證據出處） 　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號（附表二編號1、2）： 　　⒈被告林正雄：　 　　　＃112/03/22、03/29、03/30、04/10、04/19、04/20 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁至340頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（無03/22、03/30、04/10、04/19、04/2 0；偵字第5180號卷四第348頁） 　　　③被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/10；偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　④被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（無03/22、04/10 、04/19、04/20；偵字第11972號卷二第215頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/22、03/29、03/30、04/10 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無04/10；偵字第11972號卷二第397頁） 　　　　▲03/30經查詢GPS、地籍圖後有前往 　　⒊被告洪國寶： 　　　＃112/03/22 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒋被告莊賓維： 　　　＃112/03/22 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　　⒌被告陳芃瑋： 　　　＃112/03/29、04/10 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/10；偵字第11972號卷三第170頁） 　㈡雲林縣○○鄉○○段000○00000地號（附表二編號3、4）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/02/23、02/27、03/06、03/08 　　　①被告林正雄扣案手機通訊軟體LINE與綽號沙發對話截圖1 份（無02/27、03/06、03/08；偵字第5180號卷四第325 頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（無02/23、03/06；偵字第5180號卷四第 347頁至348頁） 　　　③被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/23；偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/02/23、02/24、03/07、03/08 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無02/23；偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒊被告何明穎： 　　　＃112/02/28、03/08 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　㈢雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號5）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/05/18 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁）　 　　⒉被告陳芃瑋： 　　　＃112/05/18 　　　①無其它證據可證明被告陳芃瑋曾傾到，GPS查詢後亦無紀 錄。 　㈣雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號（附表二編號6）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/05/18、05/22 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無05/22；偵字第5180號卷四第345頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第351頁） 　　　③被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（無05/1 8；偵字第5180號卷一第301頁） 　　⒉被告洪國寶： 　　　＃112/05/20 　　　①無其它證據可證明被告洪國寶曾傾到，GPS查詢後亦無紀 錄。 　　⒊被告李群芳： 　　　＃112/05/22 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（偵字第 5180號卷一第301頁） 　㈤雲林縣○○鄉○○段000○000地號（附表二編號7）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/05/19 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002329號）影本1份（偵字第 5180號卷一第305頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/05/19、05/20 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002329、002330號）影本1份 （偵字第5180號卷一第304頁至305頁） 　㈥雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號（附表二編號8）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/01/18 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒉被告張文輝： 　　　＃112/01/18 　　　①檢察官補充理由書雖記載（土頭貢寮：詳2月薪資帳）， 然張文輝當日到達地點係麥寮，非水林（詳被告張文輝 駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表；偵字第11972 號卷三第195頁） 　㈦雲林縣○○鄉○○○段000○000地號（附表二編號9）： 　　⒈被告陳芃瑋： 　　　＃112/04/06、04/07 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第170頁） 　　　②GPS、地籍圖查詢結果 　　⒉被告林正雄： 　　　＃112/04/06、04/07 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無04/07；偵字第5180號卷四第340頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/07；偵字第11972號卷二第189頁） 　　⒊被告李群芳： 　　　＃112/04/07 　　　①依照被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點 一覽表，記載之傾倒日期為04/06（偵字第11972號卷二 第397頁至398頁） 　㈧雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號10）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/02/14、02/22 　　　①KLK-9282（駕駛李群芳）2月22日GPS定位表1份（僅記載 02/22；偵字第11972號卷四第307頁） 　　　②鍾宜光、李群芳之LINE對話紀錄翻拍照片、行車軌跡1份 （僅記載02/22；偵字第5180號卷四第248頁至249頁） 　　⒉被告林正雄： 　　　＃112/02/22 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　②被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（偵字第11972號 卷二第201頁） 　㈨雲林縣○○鄉○○段00000地號（附表二編號11）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/03/17、03/20、03/21 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　②義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/17、03/20 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒊被告陳芃瑋： 　　　＃112/03/17 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁） 　　⒋被告洪國寶： 　　　＃112/03/17 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒌被告莊賓維： 　　　＃112/03/17 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　㈩雲林縣○○鄉○○段000○000地號（附表二編號12）： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/03/15 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/16 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號13）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/02/14、02/15、02/16 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000○000000地號（附表二編號14）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/03、12/09、12/22、12/24、12/26、12/27、1 　　　　2/28、12/29、12/30、12/31、112/01/03、01/04、01/ 　　　　09 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無112/01/03、01/04、01/09；偵字第5180號 卷五第336頁至337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無111/12/09、12/30、12/31；偵字第11972號卷二第 185頁至191頁） 　　　③林正雄手機通訊軟體LINE截圖（時間112/01/03）1張（ 偵字第5180號卷四第330頁） 　　　④義祥工程有限公司傾倒土尾一覽表（偵字第8342號卷一 第85頁至87頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃111/12/22、12/26、12/27 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊鍾承紘： 　　　＃111/12/22 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃111/12/23、12/26 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁） 　　⒌李群芳： 　　　＃112/01/12 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒍張文輝： 　　　＃112/12/07、12/22 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000地號（附表二編號15）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/21 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉翁德銓 　　　＃111/12/22 　　　①被告翁德銓駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第211頁） 　雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號16）： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/03/09 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁）　 　　⒉李群芳： 　　　＃112/03/09 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒊何明穎： 　　　＃112/03/09 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒋洪國寶： 　　　＃112/03/09 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000地號（附表二編號17）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/11/24、12/01、12/02、12/24、112/01/14 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無112/01/14；偵字第5180號卷四第336頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無111/12/01、12/02；偵字第11972號卷二第185頁至 191頁） 　　　③義祥工程有限公司傾倒土尾一覽表（偵字第8342號卷一 第85頁至87頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃112/01/09 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊李群芳： 　　　＃112/01/16、01/17 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃112/01/17 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號（附表二編號18）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/03、12/12、12/13、12/15、12/17　 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第336頁至337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無12/12、12/13、12/15、12/17；偵字第11972號卷 二第185頁至191頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃111/12/15 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊鍾承紘： 　　　＃111/12/15 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃111/12/15 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　⒌張文輝： 　　　＃111/12/10 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號（附表二編號19） ： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/04/18、04/20、04/21、04/25、04/27、04/28、0 　　　　5/02、05/03、05/04 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無112/05/04；偵字第11972號卷二第397頁） 　　　②被告李群芳車上扣案小單（編號：002317、002318、002 319）1份（無112/04/18、04/20、04/21、04/25、04/2 7、04/28；偵字第5180號卷一第309頁至310頁） 　雲林縣○○鎮○○○段000地號（附表二編號20)： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/05/04、112/05/05、112/05/06 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第341頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第189頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/05/05 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　　②被告李群芳查扣編號002321號小單影本1份（偵字第5180 號卷一第308頁） 　　⒊莊賓維： 　　　＃112/05/22 　　　①被告鍾宜光扣案手機通訊軟體LINE截圖1份（偵字第1265 9號卷第60頁） 　雲林縣○○鎮○○○段0000000地號（附表二編號22）： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/05/06 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁） 　雲林縣○○鄉○○段00○00地號（附表二編號23）： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/02/16、02/17、02/18、02/20 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒉洪國寶： 　　　＃112/02/17、02/18、02/20、04/22 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽（ 無04/22；偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒊莊賓維： 　　　＃112/02/16、02/18 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/16；偵字第11972號卷三第247頁） 　　⒋何明穎： 　　　＃112/02/17、02/18、02/20、03/10、05/13、05/15、0 　　　　5/16 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒌陳芃瑋： 　　　＃112/02/16、02/18、02/20、04/22、04/24 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/16、04/22；偵字第11972號卷三第169頁至170 頁） 　　⒍林正雄： 　　　＃112/02/18、02/20、03/03 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無03/03；偵字第5180號卷四第338頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/18、03/03；偵字第11972號卷二第187頁） 　濁水溪河川公地A(附表二編號24A）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/01/06 　　　①無相關證據證明被告何明穎於該日傾倒。 　　　②被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 上記載被告何明穎傾到之日期為01/07（偵字第11972號 卷三第107頁108頁）。 　　⒉鍾承紘： 　　　＃112/01/06 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒊李群芳： 　　　＃112/01/07 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒋林正雄： 　　　＃112/01/12 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　濁水溪河川公地B（附表二編號24B）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/29、12/31、112/01/02 　　　①彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/02/03 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　濁水溪河川公地C（附表二編號24C）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/01/06 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/01/11、01/13 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　濁水溪河川公地D（附表二編號24D）： 　　⒈鍾承紘： 　　　＃111/12/27 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒉張文輝： 　　　＃111/12/27 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/03、11/04 　　　①義祥公司查扣之帳冊資料，經整理後為偵字第8342號卷 第85頁 　　　②GPS查詢、地籍圖查詢結果 　彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/12、11/16 　　　①經查詢GPS、地籍圖後，該兩次應該是前往大城鄉新光段 1011、1012、1013地號 　　⒉被告林正雄： 　　　＃111/11/08 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月8日載運明細 （偵字第5180號卷四第335頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/15（查詢GPS、地籍圖結果） 　　⒉被告林正雄： 　　　＃111/11/02、11/15、11/17 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月2日、15日、1 7日載運明細（偵字第5180號卷四第335頁至336頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　　⒊被告陳芃瑋： 　　　＃111/11/12（GPS、地籍圖查詢結果） 　　　①無證據可證明被告陳芃瑋11/17曾傾到。

2024-11-07

ULDM-113-原金訴-1-20241107-16

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第59號 原 告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 楊明州 訴訟代理人 黃裕中律師 被 告 高永瑞 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 郭泰言 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 廖明哲 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣284萬2,617元，及其中被告高永瑞、 郭泰言自民國113年3月21日起，被告廖明哲自民國113年3月31日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣94萬7,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣284萬2,617元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告高永瑞、郭泰言、廖明哲經合法通知，未於最後一次言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭 土地）為原告所有，於民國109年1月間，遭發現被傾倒廢棄 物，經通報嘉義縣環境保護局（下稱環保局）後，由該局於 109年1月22日會同行政院環境保護署督導總隊南區環境督察 大隊稽查（下稱環保署南區督察大隊），並以111年2月15日 嘉環廢字第1110004395號函通知原告，原告始知系爭土地係 遭被告共同違法棄置營建混合廢棄物。 　㈡被告共同非法棄置營建混合廢棄物於原告所有系爭土地上， 屬客觀行為關聯之共同侵權行為，爰依民法第184條、第185 條規定，請求被告連帶賠償。又原告前已提送廢棄物場址清 理計畫並經嘉義縣環保局核備同意後，循採購程序由主管機 關許可清除、處理該類廢棄物之民營廢棄物清除處理機構承 攬執行清理，至110年12月16日完成履約，經原告驗收結算 共給付承攬報酬新臺幣（下同）284萬2,617元。是以原告得 依民法第213條第1項、第3項規定，請求被告連帶支付回復 原狀所必要之費用284萬2,617元，以代回復原狀。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告284萬2,617元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告方面： 　㈠被告高永瑞、郭泰言辯稱：同意賠償，但有輕重之分，當時 是被告廖明哲透過被告高永瑞仲介，請被告郭泰言前至嘉義 縣○○鄉○○段000地號土地傾倒廢棄物，被告郭泰言僅有載1車 而已，其餘都是被告廖明哲叫的，故逾越之部分不應由被告 高永瑞、郭泰言分擔，僅願意就所載運那一台之清理廢棄物 費用負責。 　㈡被告廖明哲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠系爭土地於109年1月間遭人傾倒廢棄物，原告事後以系爭土 地所有權人身分，委請茂旺企業有限公司清運上開廢棄物， 並於110年12月16日完成履約，期間共清運10車次，結算金 額共計284萬2,617元各節，有原告所提出之嘉義縣環保局11 1年2月15日嘉環廢字第1110004395號函、土地登記第二類謄 本4份、台灣糖業股份有限公司砂糖事業部善化糖廠勞務結 算驗收證明書、環保署南區督察大隊督察紀錄等在卷可憑（ 本院卷15至20頁、57至58頁、231至235頁），且為被告高永 瑞、郭泰言所不爭執（本院卷224頁、320頁），而被告廖明 哲經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀 ，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告廖明哲對 於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184 條第1項前段、第2項本文、第185條第1項分別定有明文。次 按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又民事上共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害 他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法 院81年度台上字第91號判決意旨參照）。另從事廢棄物清除 、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。未依前揭規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理 ，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理 廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定，負有刑事責任 ，且廢棄物清理法第1條明定為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康之立法意旨，足認該法係屬於民 法第184第2項規定之保護他人之法律。 　㈢原告主張被告共同非法棄物營建混合物在系爭土地上等情， 被告廖明哲經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出 準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告 廖明哲對於上揭事實，已視同自認。至於被告高永瑞、郭泰 言則以前揭置辯。經查： 　⒈環保署南區督察大隊於109年1月22日前至系爭土地進行稽查 ，同時發現遭棄置營建廢棄物（共約9車次），且依現場照 片顯示，廢棄物雖係分別棄置在4筆土地，但選擇棄置的場 景、棄置之廢棄物內容物均極為相似各節，此有該隊督察紀 錄1份在卷可稽（本院卷231至235頁），故衡情自係同一集 團於相同期間所為。而據被告郭泰言到庭辯稱：我都是聽被 告廖明哲的指示，我知道我載的是非法的廢棄物，被告高永 端算是仲介，我只有去一次，被告廖明哲本身有叫外面的車 ，不只叫我們的車，很多車跟他配合，我到現場時，現場已 經有廢棄物了等語（本院卷224至225頁）。被告高永瑞則辯 稱：被告郭泰言只有去一次、載一車而已，是被告廖明哲請 我來，我再叫被告郭泰言去，我們可能是最後一次去的人， 前面去的人沒有被監視器照到等語（本院卷225頁）。由此 亦足以證明系爭土地遭傾倒廢棄物，確係同一集團所為，被 告郭泰言、高永瑞則係透過被告廖明哲而參與其中。 　⒉被告郭泰言、高永瑞雖主張只有載1車次之廢棄物，然其等於 行為時，即已知悉被告廖明哲同時指派多台車輛前至現場傾 倒廢棄物，故縱使被告郭泰言、高永瑞跟被告廖明哲所指派 之其他行為人，互不認識，也可能未在現場碰到面，但其等 與其他行為人之傾倒廢棄物行為，就系爭土地遭傾倒約9車 次廢棄物之客觀結果，均為所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，依前揭說明，自同負責任，故被告高永瑞、郭 泰言辯稱只應就被告郭泰言所載之1車次廢棄物部分負責， 自不足採。 　⒊被告高永瑞、郭泰言、廖明哲共同非法處理廢棄物行為，造 成原告所有系爭土地受廢棄物之堆置，使原告不能圓滿使用 該部分土地，造成原告使用土地權利之侵害，且違反廢棄物 清理法規定，亦屬於民法第184第2項規定之保護他人之法律 ，則原告主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185 條第1項前段等規定，被告高永瑞、郭泰言、廖明哲應負侵 權行為損害連帶賠償責任，即屬有據。 　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。經查，系爭土地遭傾倒廢棄物 後，清除廢棄物費用即為系爭土地回復原狀所需之必要費用 ，故原告依民法第213條第3項規定請求被告給付清除費用， 即屬有據。又原告主張將系爭土地回復原狀之必要費用為28 4萬2,617元，有台灣糖業股份有限公司砂糖事業部善化糖廠 勞務結算驗收證明書為證（本院卷57至58頁），衡以其內所 載清運之車次共10車次，與環保署南區督察大隊所估計之9 車次廢棄物相若，尚無不合理之處，被告復未有爭執，應屬 可採。是原告請求被告賠償回復原狀必要費用284萬2,617元 ，應予准許。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭損害賠償 債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事起訴狀 繕本已分別於113年3月20日送達被告高永瑞、郭泰言，於11 3年3月20日寄存送達被告廖明哲，有本院送達證書3紙存卷 可查（本院211頁、215頁、217頁），已生催告給付之效力 。參諸前開規定，原告請求被告高永瑞、郭泰言給付自113 年3月21日起，以及被告廖明哲給付自113年3月31日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有 據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項本文、第1 85條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之 擔保金額得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-11-01

CYDV-113-訴-59-20241101-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第362號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉威廷 彭鴻燿 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7378號），因被告2人於本院準備程序中均就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 等之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄 物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸 月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年 內向公庫支付新臺幣拾貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞 務陸拾小時。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄 物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆 月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告甲 ○○及乙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第63頁 、第71頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、程序部分： 　　被告甲○○及乙○○2人所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之 罪，其2人於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見 後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法均有證據能力。 三、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構 許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清 除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業 務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上 字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物 清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄 物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字 第1213號判決意旨參照）。再者，廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及 「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、 清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為 ；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄 物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運 機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運 輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含 ①中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理 、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、 去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物 以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再 利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材 料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管 機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行 政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「 一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13 款規定明確。是本案被告甲○○指示被告乙○○清運如起訴書犯 罪事實一、㈠、㈡所示產生之一般事業廢棄物之行為，尚未傾 倒棄置前即遭查獲，依前揭說明，均屬從事廢棄物之「清除 」行為。核被告甲○○、乙○○就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為 ，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪。 　㈡被告甲○○、乙○○就就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行均具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告甲○○、乙○○各就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○明知雙方均 未領有合法文件，竟共同為本案2次清除廢棄物之行為，其 等所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者以維護環境 衛生、保障國民健康之行政管理機制，均非可取，惟念及被 告2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且其等所共同清除之 廢棄物，僅有2車次，於未傾倒棄置前即遭查緝，是其等主 觀上之惡性非鉅。兼衡被告甲○○前無犯罪前科紀錄，素行尚 佳，自述高中畢業之教育程度，前曾從事汽車美容，現從事 拆除工程之打石粗工，與父母及2名分別就讀小學及幼兒園 之未成年子女同住，月收入約新臺幣(下同)4萬8,000至5萬6 ,000元、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第66至67頁）；被 告乙○○前有多次毒品及竊盜前科，且於民國112年間因違反 廢棄物清理法案件，經本院以112年度訴字第551號判決判處 有期徒刑6月，並宣告緩刑3年確定在案，竟於該案緩刑期間 ，猶未領有合法文件即駕駛大貨車載運廢棄物，再犯本案2 次非法清除廢棄物犯行，此有該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，兼衡被告乙○○自述高中肄業之教育程 度，現從事貨車司機，以前曾擔任長途司機，現與父母及就 讀大學4年級之小孩同住，月薪4萬至5萬元之家庭經濟狀況 （見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、 第2項所示之刑。 　㈤末查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失 慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各 情，認被告甲○○經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無 再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又 為避免被告甲○○存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自 身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑 法第74條第2項第4、5款規定，命被告甲○○應於判決確定之 日起1年內向公庫支付12萬元，並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知被告甲○○於緩刑期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現 及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告甲○○違反上開提 供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指 明。　 四、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項前 段及第3項分別定有明文。共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其分 配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒 收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者 承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相互 齟齬，故共同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院 105年度台上字第1984號判決意旨參照）。 　㈡查被告甲○○指示被告乙○○非法清運廢棄物2次，訊據被告甲○○ 於警詢時供稱：還沒付酬勞給他（被告乙○○），因為他被稽 查到了（見偵卷第6頁反面）；於偵查中供稱：1車給他（被 告乙○○）1,000至2,000元、（113年）3月5日那次對方工地1 車給我報酬3,000元，我再給乙○○2,000元（見偵卷第57頁） ；復於本院審理時稱：清運費是額外計算，1車是3,000元， 3,000元的運費是我拿給乙○○的（見本院卷第63頁）等語； 而被告乙○○則於偵查中供稱：（被告甲○○約定給你多少報酬 ？）我1天工資1,000多元（見偵卷第55頁反面）；於本院審 理時供稱：甲○○有跟我講好3,000元的運費，但是我沒有領 到3,000元（見本院卷第64頁）等語在卷，可認被告甲○○自 承於起訴書犯罪事實一、㈠有收受3,000元之清運費用，事實 上已取得該款項之支配及處分權，自屬其犯罪所得，該3,00 0元並未扣案，亦不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定就上開3,000元 對被告甲○○宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○雖稱被告乙○○有收受 報酬云云，惟其前後供述不一，於警詢時先稱因被告乙○○受 稽查故未給付報酬，復於偵查中及本院審理時改稱有給付被 告乙○○報酬，但其就所稱給付被告乙○○報酬之數額又未相同 ，復經被告乙○○否認有收受報酬在卷，是被告甲○○稱有給付 被告乙○○報酬乙事已有可疑，且綜觀卷内資料，本件並無積 極證據證明被告乙○○就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有 何犯罪所得，爰就被告乙○○不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 　　 附件： 　　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7378號 　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○等2人均係址設新竹縣○○市○○○街00號之明發環保 工程有限公司所聘僱司機。詎渠等為賺取報酬，明知從事廢 棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯 意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，即由甲○○向真實姓名、年籍不詳之地主 ，分別承攬清運位於新竹市南寮漁港附近及新竹市浸水街附 近等不詳地點之工地現場拆除工程所生土石方及碎紅磚塊、 混凝土塊、水泥塊、鋼筋、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄 物後，再由乙○○分別依甲○○指示前往載運至指定地點傾倒棄 置，而分別為下列行為： (一)乙○○於民國113年3月5日上午11時7分前之某時，在上址公司 內，依甲○○指示駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，前往 位於新竹市南寮漁港附近不詳工地，協助清除載運該工地工 程所產生之土石方、碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、塑膠及 少量生活垃圾等營建廢棄物，至指定地點傾倒，嗣經乙○○於 同日上午11時7分許，依甲○○指示駕駛該大貨車清運上揭廢 棄物過程中，行經新竹市香山區中華路6段459巷口附近時， 為警方當場查獲及新竹市環保局現場稽查在案。 (二)乙○○於民國113年3月27日上午10時30分前之某時，在上址公 司內，依甲○○指示駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，前 往位於新竹市浸水街附近不詳工地，協助清除載運該工地工 程所產生之碎紅磚塊、混凝土塊、鋼筋、水泥塊、塑膠及少 量生活垃圾等營建廢棄物，至指定地點傾倒，嗣經乙○○於同 日上午10時30分許，依甲○○指示駕駛該大貨車清運上揭廢棄 物過程中，行經新竹市香山區三姓橋路與鄉村路之交岔路口 時，為警方當場查獲及新竹市環保局現場稽查在案。 二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之自白 證明被告甲○○、乙○○等2人有如犯罪事實欄一、(一)及一、(二)所載違反廢棄物清理法犯行之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵訊中之自白 證明被告甲○○、乙○○等2人有如犯罪事實欄一、(一)及一、(二)所載違反廢棄物清理法犯行之事實。 3 新竹市環境保護局113年4月12日竹市環廢字第1130008006號函附之113年3月5日廢棄物稽查紀錄單1張(表單編號:604681)暨現場稽查照片1份、113年3月27日廢棄物稽查紀錄表2張(表單編號:604749、604750)暨現場稽查照片1份 證明被告甲○○於上開時、地向不詳地主，分別承攬清運位於新竹市南寮漁港附近及新竹市浸水街附近等不詳地點之工地現場拆除工程所生土石方及碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、鋼筋、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物後，由被告乙○○於113年3月5日依被告甲○○指示自新竹市南寮漁港附近工地清除載運上揭廢棄物之運輸過程中為警查獲，復於113年3月27日再依被告甲○○指示自新竹市浸水街附近工地清除載運前揭廢棄物之運輸過程中，再次為警查獲之事實。 4 新竹市環境保護局113年6月12日竹市環廢字第1130014193號函文暨檢附113年3月5日及同年3月27日之本案廢棄物現場稽查照片各1份 同上。 5 臺灣新竹地方法院112年度訴字第551號刑事判決書影本1份 證明被告乙○○前於112年間，以相似手法駕駛本案大貨車載運廢棄物至他人土地傾倒，而涉犯廢棄物清理法案件，業經法院判決有罪確定後，於本案復依被告甲○○指示駕駛本案大貨車為非法清除行為之事實。 6 車輛詳細資料報表及明發環保工程有限公司之經濟部商工登記公示資料各1份 佐證全部犯罪事實。 二、按建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物， 固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依 其規定，須經具備法定資格（第3點）及具廢棄物分類設備 或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（ 第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩 餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再 利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩 餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規 定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄 物代處理機構或再利用事業機構（第5點）。又依內政部96 年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定： 「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、 公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚 、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、 轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營 建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類， 屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案 」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未 經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再 利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再 利用，最高法院103年度台上字3368號、109年度台上字第25 70號判決意旨參照。查被告乙○○依被告甲○○指示所駕駛本案 大貨車於上揭犯罪事實一、(一)及一、(二)所清除載運之內 容物均欠缺分類、管制措施，亦無從提供剩餘土石方流向證 明文件、再利用計畫等法定文件，並經被告等人自承在案， 難謂為合法之再利用。 三、次按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢 棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體 等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄 物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務，廢棄物清理法第2條第1項、第41條第1項分別定 有明文。再按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指 事業廢棄物之收集、運輸行為，此有最高法院92年度台上字 第1547號、106年台上字第755號判決要旨可參。是本案被告 甲○○、乙○○等2人均未領有廢棄物清除許可文件，依法不得 從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，卻承攬並清除載運 數不詳地點工地工程所生上揭營建廢棄物至指定地點傾倒棄 置之行為，係屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除」 行為。是核被告甲○○、乙○○等2人所為，均係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告甲○○、乙○ ○等2人就前開所涉犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。另被告甲○○、乙○○等2人所犯上開2次違法清除廢 棄物罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告甲 ○○、乙○○等2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎

2024-11-01

SCDM-113-訴-362-20241101-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第147號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖信忠 選任辯護人 朱文財律師 被 告 巫奇榮 選任辯護人 陳泓宇律師 被 告 簡仲佑 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2611號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 廖信忠犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提 供土地回填、堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣伍萬元。 巫奇榮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆 萬元。 簡仲佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆 萬元。犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖信忠、巫 奇榮、簡仲佑於本院準備程序及審理中之自白」、「和解書 1份」、「南投縣政府環境保護局113年9月24函及函附資料1 份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物 之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（ 最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號 判決意旨參照）。被告巫奇榮雇用被告簡仲佑駕駛營業用大 貨車將營建廢棄物載運至南投縣○○鄉○○段000號土地（下稱 本案土地）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規 定之「清除、處理」甚明。 　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處 罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是 否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、 無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為， 均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土 地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰 ，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立 法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。 被告廖信忠受本案土地地主之父親廖本鈴委託在本案土地 上搭建雞舍，足認被告廖信忠乃有權使用本案土地且具有管 領事實之人，縱使其非本案土地之所有權人，仍有廢棄物清 理法第46條第3款未經許可提供土地回填廢棄物罪之適用。 　㈢核被告廖信忠所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地回填、堆置廢棄物罪；核被告巫奇榮、 簡仲佑所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪 ，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，而從事清除、處理廢棄物之行為者，為其犯罪主體 。參酌該法第41條第1項前段規定，可知立法者顯已預定從 事廢棄物之清除、處理行為，通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人 在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、 處理行為，於行為概念上得認為係一罪。是被告簡仲佑於民 國112年5月至同年6月17日多次駕車清理廢棄物犯行，具有 反覆從事性質及延續性，係侵害同一環境保護之社會法益， 應認其非法清除、處理廢棄物之行為，係集合犯，僅論以包 括一罪。 　㈤被告巫奇榮、簡仲佑就本案犯行，彼此間具犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈥刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有 其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切 情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本 應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（ 最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。被告3人 未依規定領有廢棄物清除許可文件及未經主管機關許可，竟 分別從事廢棄物之回填、堆置、清除、處理，然衡酌其所棄 置之廢棄物係營建廢棄物，非具有毒性、危險性，足以影響 人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生具體危害 亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態 樣、惡性，尚屬輕重有別，且被告3人亦非藉由大規模從事 違反廢棄物清理法規定以賺取暴利，而本案廢棄物已由被告 廖信忠委託合法業者清除等情，業據被告廖信忠於本院審理 時供承在卷（本院卷第124頁），並有113年8月27日南投縣 政府環境保護局環境稽查工作紀錄1份（本院卷第101至102 頁）在卷可參，又被告3人亦均與土地所有人廖宜嘉達成和 解，有和解書1份在卷可憑（本院卷第131頁），足認被告3 人有意彌補本案所生損害，是依被告3人本案違反廢棄物清 理法之犯罪情節，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，猶 嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰均依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。 　㈦本院審酌：⑴被告簡仲佑有因傷害案件經法院論處拘役之前案 紀錄，被告廖信忠及巫奇榮均無因犯罪經法院論罪科刑之前 案紀錄，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 素行尚可；⑵被告3人均坦承犯行，且已將廢棄物清除完畢， 並與土地所有人達成和解之犯後態度；⑶被告3人各自犯罪之 動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量約為35公噸；⑷被 告廖信忠於審理時自陳專科畢業、從事園藝、經濟狀況小康 、家中有媽媽需要其扶養；被告巫奇榮於審理時自陳高職畢 業、從事司機、經濟狀況勉持、家中有老婆及小孩需要其扶 養；被告簡仲佑於審理時自陳國中畢業、從事司機、經濟狀 況勉持、家中有老婆及小孩需要其扶養等一切量刑事項，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈧被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌被告3人於犯後均坦承 犯行，將本案廢棄物清除後與土地所有人和解，可見被告3 人犯後具悔悟之心，並積極彌補所造成之危害，考量被告3 人一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，應知所警惕， 信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告3人如主文所 示之緩刑期間。又為使被告3人確實知所警惕，依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應於本判決確定之日起1年 內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告3人違反上開應行 負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 三、沒收部分： 　㈠被告簡仲佑清理本案廢棄物之報酬為新臺幣1萬2千元，業據 其供承在卷（本院第123頁），為其本案之犯罪所得，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡依卷內現存資料，尚無證據證明被告廖信忠、巫奇榮因本案 犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2611號 　　被　　　告　廖信忠　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　巫奇榮　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡仲佑　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、廖信忠受南投縣○○鄉○○段000號土地（下稱系爭土地）地主 之父親廖本鈴委託，在系爭土地上搭建雞舍，廖信忠為使工 程順利進行，竟基於未經許可，提供土地回填廢棄物之犯意 ，聯繫巫奇榮載運營建廢棄物至系爭土地鋪設道路，而巫奇 榮明知從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣( 市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除許可文件後，始得受委託進行廢棄物之清除、處理 ，竟仍基於非法清除及處理廢棄物之犯意，以每日新臺幣（ 下同）2000元之價格， 雇用與之有犯意聯絡之簡仲佑，由 簡仲佑於民國112年5月至6月17日，接續駕駛車牌號碼000-0 0號營業用大貨車，至彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號「世全 砂石行」載運營建廢棄物，載運至系爭土地傾倒。嗣於112 年7月17日為警查獲。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告廖信忠之供述 被告廖信忠受證人廖本鈴委託，在系爭土地上搭建雞舍，僱請被告巫奇榮載運混凝土塊、磚塊來工地造路，方便車輛進出。 2 被告巫奇榮之供述 被告巫奇榮坦承雇用被告簡仲佑，至「世全砂石行」載運廢磚塊、廢水泥塊等物，至系爭土地上傾倒。 3 被告簡仲佑之供述 被告巫奇榮雇用被告簡仲佑，至世全砂石行載運營建廢棄物，至系爭土地傾倒。 4 證人廖本鈴之警詢證述 證人廖本鈴欲在系爭土地上搭建雞舍，委請被告廖信忠施工。 5 南投縣政府環境保護局112年11月21日、112年12月29日環境稽查工作紀錄、現場照片 系爭土地內埋有大量廢鐵絲、廢鋼筋、廢鐵條等物，並非單純為營建剩餘土方或混凝土塊。 6 經濟部商工登記公示資料 被告巫奇榮為世全砂石行之合夥人。 7 南投縣政府環境保護局112年7月17日環境稽查工作紀錄、營建剩餘土石方來源切結書、現場照片 被告簡仲佑駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，至世全砂石行載運營建廢棄物後，至系爭土地傾倒。 8 車行紀錄 車牌號碼000-00號營業用大貨車於112年5月至6月間，多次進出中寮鄉。 9 世全砂石行收據 被告廖信忠於000年0月間，多次向被告巫奇榮購買「花土」（實為營建廢棄物）。 10 華南商業銀行取款憑條、合作金庫匯款申請書、估價單 被告廖信忠以320萬元承攬系爭土地之雞舍工程。 二、核被告廖信忠所為，所為犯廢棄物清理法第46條第3款之未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。被告巫 奇榮、簡仲佑係違反廢棄物清理法第46條第4款之未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物清除、處理罪嫌。被告巫奇榮、簡仲佑間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告簡仲佑犯罪所得1萬200 0元，請依法宣告沒收（依車行紀錄，被告簡仲佑之車輛至 系爭土地5天，加計查獲當日，共6日，每日薪資2000元，故 2000*6）。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 李侑霖 所犯法條：　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-01

NTDM-113-訴-147-20241101-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1033號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曹元智 選任辯護人 蕭育涵律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第869號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第456號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告曹元智(下稱被告)明知並無為告訴人羅 文孝(下稱告訴人)處理廢棄物清運之能力及意願，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱可協 助清除廢棄物云云，致告訴人陷於錯誤，於民國110年11月24 日在臺北市○○區○○○○0段000號，與被告以元玉思股份有限公 司(下稱元玉思公司)名義簽定「桃園市○○里○○○000號旁廢棄 物清除工程合約」，並由被告、林崇源（另案不起訴處分確 定）擔任保證人，被告並口頭承諾簽訂後7日內施工，告訴人 並當場交付新臺幣(下同)3萬元之訂金，惟被告取得款項後， 一再藉詞拖延並未進場清運，經告訴人強烈要求解除合約後 ，又遲不退還訂金，告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財嫌罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人之指述、告訴人與林崇源之LINE對話紀錄截圖、告訴 人與「A倉廢土曹r 」之Messenger 對話紀錄截圖、桃園市○ ○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約、元玉思公司商工登記 公示資料查詢列印等為其主要論據。 四、訊據被告於本院審理時，固坦承有以元玉思公司名義與告訴 人簽立「桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約」之事 實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐欺犯行 ，當初是依合約進行，告訴人沒有支付本件工程進行款，當 初他有付訂金，要核准才能進場，但款項都沒有付款，告訴 人就叫我去做，與合約不相符，我當時願意完工，當初簽有 依照政府規定進行，所有的廢棄物都是公司在做，我們都是 按照政府法規進行等語（見本院卷第72至73、148頁）。辯 護人則為被告辯護稱：被告僅為上游廠商，無需具備清運廢 棄物之資格，係發包給具有廢棄物清理許可之廠商辦理，本 件為民事糾紛，與詐欺無涉等語(見同卷第第72至73、150頁 )。 五、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，以「締約詐欺 」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，如不 符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判有無 「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐 術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關 之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行 為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得 完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。 行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約 負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任 ，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人 確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年 度台上字第3465號判決意旨參照）。經查： ㈠經濟部於107年1月9日以經授中字第10733016360號函核准設 立元玉思公司，並於111年6月9日以經授中字第11135009370 號函廢止公司登記處分，嗣又於112年2月16日以經授中字第 11235002530號函撤銷廢止公司登記之處分並恢復公司登記 等情，此有經濟部商業司商工登記公示資料查詢及上開經濟 部函文等件在卷可參（見第456號偵查卷第111至113頁；原 審易字卷第163至165頁、第175頁）。又元玉思公司雖於「 公司名稱及所營事業登記預查核定書」中記載廢棄物清理業 、營建廢棄物共同清理業、營建剩餘土石方資源處理業等事 業項目，然元玉思公司並未依廢棄物清理法第41條規定，取 得桃園市及新竹縣之公民營廢棄物清除處理機構許可文件， 故無清除、處理廢棄物資格，亦有桃園市政府環保局及新竹 縣政府環保局函文在卷足佐（見原審易字卷第67至68頁、第 71至73頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告向告訴人稱可協助清除廢棄物，於110年11月24日在臺北市 ○○區○○○○0段000號，以元玉思公司名義簽立「桃園市○○里○○ ○000號旁廢棄物清除工程合約」，並由被告及林崇源擔任保 證人，告訴人並當場交付3萬元之訂金等情，核與證人即告訴 人、證人林崇源、吳聰斌之證述相符（見第21740號偵查卷 ，第23頁、第91至92頁；第456號偵查卷，第69至70頁；原 審易字卷第133至140頁、第212至229頁），並有告訴人與林 崇源之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「A倉廢土曹r 」之Mes senger 對話紀錄截圖、桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除 工程合約、元玉思公司商工登記公示資料查詢列印等件在卷 可參（見第21740號偵查卷第27頁、第29至37頁、第39頁； 第456號偵查卷第111至116頁）。然被告於締約之初，主觀 上確有依約為告訴人處理廢棄物之事宜等節，有下列證據足 以證明： 1.證人即告訴人於原審審理時證稱：我是透過林崇源的介紹認 識被告，林崇源說他有在做廢棄物清理，桃園市○○里○○○000 號旁廢棄物清除工程合約第一點提到要合法清運，但怎樣流 程算是合法，我並不清楚，我有查過元玉思公司，有看到廢 棄物的字樣，所以就全權委託他來處理，林崇源有介紹過說 被告有能力處理廢棄物清運的事情，但並未提到會用什麼方 式申請或用什麼方式來處理，我付了錢，等了2個星期，他 都沒有履行。清除工程合約第2點提到「先行支付30%的作業 費」，這筆費用我並沒有支付等語（見原審易字卷第133至1 38頁）。 　2.證人吳聰斌於原審審理時證稱：被告是林崇源介紹給我們的 ，但被告是否有能力處理廢棄物這個部分是林崇源和羅文孝 談的，我並不在場，我只知道他們說可以把廢棄物合法的處 理掉，當時他們來的時候，我們就在這邊寫「符合桃園市環 保局之規定，事後若有任何法律責任之追溯，皆由乙方負完 全責任」，怕口說無憑等語（見原審易字卷第215頁）。 　3.證人林崇源於原審審理時證稱：被告是我的朋友，剛好羅文 孝要清理廢棄物，我就介紹他們認識，被告說他有做過廢棄 物清理的案件，也有拿書面資料給我看，被告並沒有和我說 到他有沒有向環保局或主管機關申請處理廢棄物的許可證或 證照，他只是說他有辦法處理等語（見原審易字卷第223至2 24頁）。 　4.證人劉坤厚於原審審理時證稱：保障廢棄物處理場是我們桃 園合法棄置場，我有介紹保障的老闆吳議員給被告認識，被 告不認識他，要我幫他介紹，因為他是桃園唯一合法的廢棄 物棄置場，所以我跟被告就去找他，要到他那個棄置場，被 告來找我說他有廢棄物要進場，找到後是由被告和吳議員自 己去談的等語（見原審易字卷第229至230頁）。 　5.依上揭證人證詞可知，被告自始至終並未向任何人佯稱元玉 思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而為得 「親自」處理廢棄物之合法單位，依被告先前承攬廢棄物清 理工作後，會再另行找廠商報價處理廢棄物之程序，並非主 張元玉思公司本身有處理廢棄物之資格而可親自施作處理廢 棄物之作業，此有被告於原審所提出其先前承辦相關清理廢 棄物之拆除清運工程承攬契約及報價單等資料足以證明（見 原審易字卷第97、161頁），故被告所稱合法處理廢棄物之 行為模式，顯非指由元玉思公司「親自」處理廢棄物，而是 與當事人訂立承攬契約，再以轉包之方式，將其承攬之工作 發包給其他具有清理廢棄物許可之廠商辦理。再者，觀諸被 告確實有透過證人劉坤厚介紹廢棄物棄置場之人尋找廢棄物 進場，並對該廢棄物棄置場之負責人洽談廢棄物進場等事宜 ，亦如證人劉坤厚前揭證述，由此亦足認被告於締約之初， 並未誆稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構之許 可而對告訴人施用詐術，從而，依其先前承攬相關清理廢棄 物之轉包程序及透過證人劉坤厚介紹廢棄物棄置場之人尋找 廢棄物進場等節以觀，被告確有意協助告訴人處理廢棄物之 事宜，甚為顯然。故依上開卷證資料，自難認被告於締約之 初，主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，佯稱元 玉思公司具備親自處理廢棄物之「許可」或「資格」，進而 對告訴人施行詐術之行為。 　㈢本件係因被告與告訴人間就履約條件之理解不同致生民事法 律關係之糾葛：　 　1.證人即告訴人於原審審理時證稱：我上網有看到元玉思公司 營運項目裡有包含廢棄物處理，想說是比較專業的，我想說 先付訂金3萬元，被告中間做的時候我再付30%訂金，就是他 做多少，我就付多少給他，但中間那段時間就完全沒有付錢 ，我只有付訂金，沒有付11萬元，收了訂金之後會在7天或1 4天以內處理好契約裡面的項目，我再付錢，也就是說後續 他做多少，我就付多少，當時我只認識林崇源，我並沒有當 面與被告磋商過，這些都是我跟林崇源談的等語（見原審易 字卷第138、140頁）。 　2.證人吳聰斌於原審審理時證稱：簽約時，被告、羅文孝、林 崇源都有在場，合約書是林崇源和被告帶來公司給羅文孝的 ，我幫羅文孝審約，接洽之過程是羅文孝直接打給林崇源， 談妥後，拿合約來公司，整個工程費是28萬元，一開始他們 要求先付11萬3,500元，我們認為太高，所以現場就跟他們 商量，後來羅文孝、我、林崇源和被告口頭講清楚並同意先 付訂金3萬元，等機具運到工地開始施工，我們預計7日內， 就會陸續付款，雖然合約第2點約定要先付30％的費用，但我 們口頭約定以訂金3萬元取代，合約書中「收訂金30,000元 」旁邊的簽名是被告簽的等語（見原審易字卷第215、216、 219頁）。 　3.證人林崇源於原審審理時證稱：合約書是被告打好再拿過去 給羅文孝的，當天是簽了兩份契約，但後來吳聰斌又在羅文 孝的那份契約上加了一些文字，羅文孝他們說先付3萬元給 被告，等機具進去現場，羅文孝會再拿錢給他，當時他們有 要求7天要進場，我說不用那麼趕，給被告15天處理等語（ 見原審易字卷第226至227頁）。 　4.互核上揭證人之證述可知，被告與告訴人於簽立桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約時，已就如何支付前開合約第2點之作業費進行討論，即先由告訴人給付訂金3萬元給被告，並於合約書中記載「訂金30,000元」之字樣(見第456號偵查卷第83頁)，其間並就寬限7天或14日內進場等節進行討論，雖被告與告訴人就是否收受訂金後即會在7天或14天以內處理契約所訂項目，抑或要俟機具進場處理後，始會付餘款8萬3,500元等節，依上開證人等人之證詞，僅足以認定先行收受訂金之事實，然就「先付款後清運」、「先清運再付款」或「邊清運邊付款」等重要事項，其等間似尚有不同之理解而未達到完全之意思合致，自難將此一不合致之事項，作對被告不利之認定。其次，觀諸該工程約書第3項約定：「申報核准同時支付30%作業費預計12萬元」、第4項約定：「清運同時支付車資40%當日支付。餘款以申報數量計算」等節，其所稱「申報核准同時支付30%作業費預計12萬元」、「清運同時支付車資40%當日支付。餘款以申報數量計算」乙節，究未對於：1.「收訂金後即讓機具進場清運」；2.「清運時」(機具進場時)即應由告訴人給付相關對價(即除訂金外之款項)，被告始「開始」進行本件清運廢棄物之行為；3.或必須由被告之機具先清除完畢所有廢棄物後，告訴人始「陸續」給付作業費等節，為明確之約定，上開證人等人就何時給付作業費等情事，顯然有所齬齟，由此亦足見其等對於進場施作處理廢棄物或如何給付餘款之部分，顯有不同之認知。從而，綜合證人等人上開證述及本工程合約書之內容以觀，客觀上顯然並無法排除被告、證人林崇孝、告訴人等人間，就清運本系廢棄物「討論時」之主張及「工程合約書」所載「何時給付款項」之內容，各有不同之理解，以致被告因告訴人未依桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約第2點支付作業費，被告依其認知未收到相關之處理費用，進而行使同時履行抗辯權，致未履行本件契約所訂清運廢棄物之可能性，尚難單以其未履行清運之客觀事實，即遽認其有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知未取得廢棄物清除處理許可 文件，其所經營元玉思公司始終無法清除、清運本件廢棄物 ，卻仍透過林崇源向告訴人佯稱有能力處理，並簽訂契約， 甚至取得部分報酬，卻未能提出該廠商資料以實其說。被告 表示元玉思公司業務包括「廢棄物清理業」，卻以不實之資 訊詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付財物。原審對被告 不具備清運清除廢棄物之能力，藉此詐騙告訴人，認定被告 無罪，認事用法違背經驗法則云云。 　㈡本院之認定： 　　經查，被告所指合法處理廢棄物之行為模式，並非指由元玉 思公司親自處理廢棄物，而係以轉包之方式，將其承攬之工 作發包給其他具有清理廢棄物許可的廠商辦理，已足認被告 於締約之初，並未誆稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除 處理機構之許可而對告訴人施用詐術；又被告在尚未收到作 業費之情形下，亦不能排除其係就「討論時」之主張及「工 程合約書」所載關於何時支付作業費之內容有不同之理解， 因而拒絕履行合約。故被告因前開爭議事由，於締約後不履 行合約，既有高度可能係因雙方當事人就履約條件之理解不 同致生民事法律關係之糾葛，自難逕以詐欺取財罪嫌相繩， 此情已據本院說明如前，故本案既無積極之證據足認被告於 訂立桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約時，自始有 「誆稱」有執照足以清運廢棄物，或其於訂約後毫無履約之 意，而以此資為詐術行使之方法，對告訴人施以詐術，以詐 取其訂金3萬元之行為，自難僅以被告嗣後未依合約履行之 事實，即排除其他對其有利之事項，遽認其構成詐欺取財之 犯行。故檢察官上訴意旨，主張被告透過林崇源向告訴人佯 稱有能力處理，並簽訂契約，甚至取得部分報酬，以不實之 資訊詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付財物等節，經核 與本院前揭依證據資料認定之事實不符，自難憑採。 七、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有與告訴人訂 立前揭工程合約書，嗣未依約履行，亦未返還訂金予告訴人 之事實，惟依告訴人所證締約過程，被告在與告訴人締約時 或締約後，並未施用詐術使告訴人陷於錯誤，且被告既有管 道得以進行清理廢棄物之能力，亦有依約履行之意，尚無證 據足認被告有對告訴人施用詐術之情形，依「罪證有疑、利 歸被告」之法理，自不能完全排除被告係因對於工程合約書 及其與告訴人討論時，對於本件工程作業費之主觀認知，係 先由告訴人給付後始進行清運之可能性。此外，復無其他積 極證據足資證明被告有何詐欺取財犯行，揆諸首揭法律規定 及判決意旨，本案不足為被告有罪之積極證明，原審以本案 罪證不足，基於無罪推定之原則而為被告無罪判決之諭知， 經核並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經 本院說明如前，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 古瑞君 法　官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上易-1033-20241031-1

訴緝
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉長城 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第3953號、111年度偵字第8179號），本院判決如下： 主 文 劉長城共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣8,000元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 劉長城明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未取得前開 許可文件，仍與劉軍顯（綽號：拐拐、卡比獸）、張進順（綽號 ：鳳梨）、許明德（張進順、許明德均已經本院另為判決）基於 未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理之 犯意聯絡，劉長城、張進順、許明德分別向信毅實業有限公司負 責人詹佳峰承租車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、KEJ-6720 號自用曳引車及KLL-8200號營業貨運曳引車使用，劉長城、張進 順、許明德並使用無線電作為通聯之工具。劉軍顯於民國111年1 月3日凌晨1時40分前之某時，透過無線電通知可至南投縣○○鄉○○ 段000000○000000地號土地（下稱本案土地）傾倒廢棄物，劉長 城、張進順、許明德即依無線電指引，由許明德駕駛車牌號碼00 0-0000號曳引車載運其自新北市某工地裝載之磚頭、水泥塊等營 建廢棄物、劉長城駕駛車牌號碼000-0000號曳引車及張進順駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車載運自不詳地點裝載之真珠岩保溫材 料塊狀物質、廢塑膠袋、裝潢廢棄物、營建混合物、粉狀物質太 空包等一般事業廢棄物，分別於111年1月3日凌晨1時40分許、11 1年1月4日凌晨3時39分許，自位於南投縣魚池鄉大雁巷與台21線 公路之交岔路口（係在南投縣魚池鄉大雁隧道南端出入口附近， 下稱大雁隧道交岔口）駛入本案土地傾倒廢棄物。 理 由 一、證據能力： 　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第77-92頁 ），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不 適宜作為證據的情形，均具有證據能力。 二、實體部分： ㈠訊據被告劉長城雖坦承無取得清除、處理廢棄物之許可證， 且有駕駛車牌號碼000-0000號曳引車前往本案土地之事實， 惟否認有何非法清理廢棄物之犯行，辯稱：我從新北載的土 方是倒在雲林某處後，開空車去本案土地，如果車子有載東 西，（車斗上）覆蓋的網子就會凸起來，若沒有載東西，網 子就會往下掉等語。　　 ㈡本案土地遭堆置廢棄物、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車是由被告所承租，且被告曾經前往本案土地等事實，為被 告所不爭執，且有以下證據可證，此部分事實堪以認定。 　⒈證人即本案土地管理人蔡中生於警詢之證述（他卷第19-21頁 ）、證人詹佳峰於警詢、偵查之證述（111偵3953號卷第9-1 3、121-127、111偵8179號卷第171-173頁）、證人即同案被 告黃志仁於偵查中之證述（他卷第263-269頁）。 　⒉南投縣政府環境保護局111年1月12日環境稽查工作紀錄1份、 稽查本案土地照片8張、監視器影像擷取照片24張、ETC通行 資料4份、車輛查詢清單報表4份、車輛詳細資料報表7份、 經濟部商工登記公示資料查詢服務（查詢：信毅交通有限公 司、信毅實業有限公司、國運交通事業有限公司）列印資料 3份、基本資料、車輛紀錄資料8份（見他卷第7-10、11-17 、25-36、37-54、55-61、63-73、81-85、87-91、97-98、9 9-103、111-112、127、129-130、131-136、137-138、139 、307頁）。 　⒊111年1月12日蒐證本案土地照片6張、汽車貨運業接受自備車 輛靠行服務契約書2份、南投縣政府環境保護局111年5月31 日環境稽查工作紀錄1份（警卷第146-148、402-411、539-5 44頁）。 ㈢被告雖以前詞抗辯，惟： 　⒈被告前往本案土地2次： 　　被告就前往本案土地之次數，其歷次供詞反覆，於警詢時供 稱：我從來沒有去過本案土地等語（警卷第12頁）、於偵查 中改稱：我於上開日期2次都有開車到本案土地，是因為雲 林的場地快滿了，才會去本案土地勘查地形（111偵8179號 卷第180頁）、於本院又改稱：我只有111年1月3日去過1次 ，是同案被告許明德找我去聊天，他有傳地點給我；111年1 月4日車子不是我開的等語（112訴142號卷第281頁、訴緝卷 第91、92頁），惟被告於111年1月3日凌晨1時許、111年1月 4日凌晨3時許，都有前往本案土地等情，有被告使用之門號 0000-000-000號行動電話遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1 份（警卷第31頁）、監視器影像擷取照片（他卷第26、30頁 ）在卷可證，且被告也於審理時自陳：我沒有換過車牌等語 （訴緝卷第91頁）、被告也未曾供稱有上開車輛借給他人使 用之情，可見被告上開所辯不實，則被告駕駛車牌號碼000- 0000號曳引車至本案土地2次之事實，足以認定。 ⒉被告有處理廢棄物之行為： 　　雖被告辯稱未到本案土地傾倒廢棄物，但同案被告黃志仁、 張進順、許明德均坦承本案是由劉軍顯指揮其等非法清理廢 棄物，並傾倒於本案土地，也均分別經本院以112年度訴字 第142號為有罪判決確定。且證人即同案被告許明德於警詢 、偵查中證稱：被告有用LINE傳送本案土地地標給我，我有 看到被告跟同案被告張進順在本案土地傾倒廢棄物，我跟被 告沒有仇怨等語（警卷第137頁、111偵8179號卷第182、212 頁），被告於審理時也對此證述表示沒有意見，則被告倘若 只是勘查地形或聊天，何須於連續2日遠從新北市五股區出 發，於半夜時間前往本案土地？且被告於111年1月2至4日均 未經過雲林，有ETC通行資料在卷可證（他卷第37-40頁）， 足認被告辯稱其將土方運至雲林某處傾倒後，再路過到本案 土地，或徒以車斗上網子沒有凸起，表示沒有載運廢棄物等 語，不可採信。反之，證人許明德與被告之間並無仇隙，證 述也與上開證據相符，可以採信，故被告2次載運廢棄物並 傾倒在本案土地之事實，堪以認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠被告所為是犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄 物罪。 　㈡被告與劉軍顯、同案被告許明德、張進順就上開犯行有犯意 之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告基於非法清除、處理廢棄物之單一犯意，於相近之時間 、以相同之方法、在相同之地點，接續而為非法清除、處理 廢棄物之犯行，應論以接續犯一罪。 　㈣本院審酌⒈被告之前有毒品、槍砲等案件紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⒉被告始終否認犯 行，且未清除本案廢棄物之犯後態度；⒊被告與劉軍顯、同 案被告許明德、張進順之分工模式、犯罪之動機、目的、手 段以及本案廢棄物之數量；⒋被告於本院審理時自陳國小畢 業之教育程度、之前從事曳引車駕駛工作載運砂土約30多年 ，現在靠打零工維生、因心臟開刀為極重度身心障礙之健康 狀況、家庭及經濟狀況（訴緝卷第79、91、93頁）等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　被告於偵查時陳稱：載運土方1車是新臺幣（下同）2萬元出 頭，司機可拿4,000元等語（111偵8179號卷第180頁），是 被告傾倒2車次，至少可獲取犯罪所得8,000元，因未扣案， 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官 王邁揚 　　　　　　　　　 法 官 陳韋綸 　　　　　　　　　 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

NTDM-113-訴緝-27-20241030-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1649號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王城堃 梁景富 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29331、31874號），本院認為宜以簡易判決處刑（11 1年度訴字第2212號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王城堃共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 梁景富共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除㈠起訴書第1頁 之犯罪事實欄第6至7行更正為「竟共同基於非法清除、處理 廢棄物之犯意聯絡」、第3頁證據並所犯法條欄二之第11至1 5行、第16至18行，經檢察官當庭更正為「核被告王城堃所 為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物、廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄 物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理等罪嫌；被 告梁景富所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄 物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理之罪嫌」、 「又被告王城堃所犯上開2罪，係一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。」（見本 院2212卷第72頁）；㈡證據部分補充被告王城堃、梁景富於 本院準備程序時自白認罪外，其餘均引用附件檢察官起訴書 之記載。 二、核各被告所為： 　⒈被告王城堃所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提 供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段未領有廢棄物處理許 可文件，從事廢棄物清除、貯存、處理罪。 　⒉被告梁景富所為，則犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有 廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、貯存、處理罪。 三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者。被告王城堃、梁景富所犯上 開非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特 性，是被告2人基於單一違反清理廢棄物法之犯意，於密切 接近之時間內，反覆從事清除、貯存、處理廢棄物等行為， 侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。 四、又按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物罪，其立法理由僅提及「任意提供土 地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等 寥寥數語，從該條第3款之立法理由無從得出立法者已預定 有多數同種類之行為將反覆實行。故於具體個案，尚不得以 行為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供 回填、堆置廢棄物一次，或因行為人原係經營棄土場業者， 僅因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其 主觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其 行為解釋為係屬集合犯，此與廢棄物清理法第46條第4款之 態樣有別。是以，被告王城堃出於同一犯意，於本案期間， 先後提供土地供己堆置廢棄物之行為，其時間、空間均屬密 接，並皆侵害同一法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在 刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，自應論以接續犯 之實質上一罪。 五、被告王城堃就起訴書所載犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段 未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、貯存、處理 罪處斷。 六、被告王城堃、梁景富間，就所犯廢棄物清理法第46條第4款 之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 七、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，被告王城堃、梁景富前開所為，固然對廢棄物清理法所保 護之環境衛生法益有所侵害，然同為犯非法清除廢棄物罪之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」 ，亦即原則上均需一律入監執行而無獲得易刑處分之機會， 堪稱較重之刑罰。審諸被告王城堃、梁景富於犯後始終坦承 犯行，堪信具有悔意，且與大量戴運、棄置有毒廢棄物之集 團性嚴重犯罪情節迥異，惡性顯然輕重有別，況被告迄今已 將所傾倒之廢棄物清除完畢，有臺中市政府環境保護局函文 可佐（見本院2212號卷第151至153頁），故本院衡酌上情， 認被告王城堃、梁景富所為尚非不可憫恕，依其客觀犯行與 主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑稍嫌過重 ，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定予以減 輕其刑。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王城堃、梁景富為賺取 利潤，竟共同為本案非法清除廢棄物犯行，破壞廢棄物清除 之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益；復考量被告非 法清除之廢棄物，尚非任意棄置於無關者之土地上，犯後並 已循合法管道清除，業已努力彌補對環境衛生及公共利益所 造成之損害；兼衡被告王城堃為本案主導者，犯罪情節較被 告梁景富為重，暨被告2人犯罪之動機、目的、手段及分工 情形、所造成之危害、素行、坦承犯行之犯後態度、自述之 教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院準備程序筆錄 ）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被 告王城堃諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，就被告梁景 富諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 九、被告王城堃固請求緩刑宣告。惟查，被告王城堃係本案主謀 ，其貪圖己利而為起訴書所載犯行，漠視政府對環境保護之 政策宣導，造成當地環境衛生之危害，行為實屬不該，則被 告王城堃縱犯後坦承犯行，且已清除現場之廢棄物，然為使 被告王城堃知所警惕，深切反省而避免再犯，本院認並無暫 不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。 十、沒收及不沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。查，被告王城堃 、梁景富均坦承分別獲有起訴書所載之犯罪所得新臺幣（下 同）16萬元、4萬元，且未扣案，自應依前揭規定於各該主 文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡至未扣案之挖土機1台、自小貨車1台，雖經被告王城堃供承 係其所有，惟被告於本院中陳稱：已經賣掉，現在不是登記 在我名下等語，又審酌卷內尚乏事證足認上開挖土機、自小 貨車之現所有人知悉被告王城堃犯行而無正當理由取得，且 衡酌上開挖土機、自小貨車價格不菲，若逕予對不知情之第 三人宣告沒收，將使第三人受過度之不利益，容屬過苛，衡 諸比例原則，本院爰不諭知沒收、追徵，附此敘明。 十一、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官溫雅惠、楊雅婷到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 書記官 張琳紫 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄：本案判決論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第29331號 111年度偵字第31874號 　　被　　　告　王城堃 　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 梁景富 男 40歲(民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王城堃、梁景富明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除處理廢棄物， 又未經許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦不得任意棄置有 害事業廢棄物；其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，不 得從事廢棄物之清除、貯存、處理行為，竟共同基於未經許 可提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡 ，於民國111年初某日，由王城堃提供其不知情之父王敏師 所有，平時為王城堃使用之臺中市○○區○○○段000地號土地， 作為堆置、清除、貯存、處理廢棄物之場所，並以每車次新 臺幣(下同)4000元之報酬，僱用梁景富擔任王城堃所有之車 牌號碼0000-00號自用小貨車司機，再由王城堃透過社群軟 體臉書分別與不詳人士聯繫，以每車次2萬元之價格，由梁 景富駕駛上開車輛搭載王城堃為該人清除營建廢棄物、廢木 材混合物、廢電纜線等物，並將載運之廢木材混合物、廢電 纜線、營建廢棄物太空包等物載回上址堆置，隨即由王城堃 將廢木材混合物、廢電纜線等物，放置在上址坑洞內點火燃 燒，取出銅線後，王城堃再將燃燒後之廢棄物灰燼以其所有 之挖土機1部(廠牌：KOMATSUZ、機型：140型)挖起堆放一旁 ，王城堃以此方式獲取清運廢棄物10車次，約20萬元之報酬 。嗣於111年6月29日14時許，經臺中市政府警察局清水分局 警員會同臺中市政府環保局在上址查獲，發現現場剝好之銅 金屬1袋、堆置電纜線約1立方公尺、營建廢棄物太空包15袋 、廢棄木材混合物200立方公尺、坑洞內焚燒廢木材混合物3 立方公尺、廢木材混合物灰燼約80立方公尺等物，並扣得上 開自小貨車、挖土機各1部(此部分責付王城堃保管)，循線 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王城堃於警詢及偵查中之供述。 坦認全部犯罪事實。 2 被告梁景富於警詢及偵查中之供述。 坦認受雇擔任清運司機，惟辯稱僅載運廢木料等語，然以現場照片所示，其規模甚大，環境且髒亂不堪，清運物品隨意推置、清除、處理等，被告梁景富所辯並無足採。 3 證人王敏師於警詢中之證述、上開土地所有權狀影本等。 證明上開土地為其所有，被告2人之上開行為及其不知情之事實。 4 員警職務報告、搜索扣押筆錄、上開自小貨車及挖土機責付保管書等。 全部犯罪事實。 5 臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、現場照片、空拍地圖等。 全部犯罪事實。 二、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件從事貯存、清除廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 4年5月26日第九次刑事庭會議決議、臺灣高等法院高雄分院 108年度上訴字第1448號判決參照）。本件核被告王城堃、 梁景富所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物、廢棄物清理法第46條第4款 未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理 等罪嫌；被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。又被告2人所犯上開2罪，係一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被 告2人反覆多次從事提供土地堆置及廢棄物之貯存、清除、 處理行為，為集合犯，均請論以一罪。扣案之上開挖土機、 自小貨車各1部，為被告王城堃所有，供其犯罪所用之物， 併請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另本件土地清理費 用不明，惟被告王城堃本案犯罪所得約16萬元，被告梁景富 本案犯罪所得約4萬元，均請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 蔣忠義 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　26　　日 書 記 官 周淑卿

2024-10-30

TCDM-113-簡-1649-20241030-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1233號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭競中 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第37288 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 郭競中犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭競中於本院 準備程序及簡式審判時之自白（本院卷第27、34頁）」外， 其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102 年度台上字第4403號判決意旨參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄所示時、地，將臺中市○區○○路0段00巷00號房屋拆除所產出之營建廢棄物（包括家用廢棄物與廢棄木材、廢棄玻璃及廢棄瓷器）放至車牌號碼000-0000號自小貨車而收集，乃非法「清除」廢棄物，自屬廢棄物清理法第46條第4 款前段所定之未經主管機關許可非法清除廢棄物行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 ㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告所犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告非法清除廢棄物之行為，雖有不該，然其所清除之廢棄物係營建廢棄物（包括家用廢棄物與廢棄木材、廢棄玻璃及廢棄瓷器），與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚微，且載運之廢棄物數量非鉅，其於同日清除後未逾1 小時即遭臺中市環保局發現並將廢棄物數包移至保管場保管，犯罪所生實害難認重大，而被告犯後坦承犯行，尚見悔意，惡性亦非重大，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1 年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　　 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈受託為他人非法清除 廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，所為 當該非難；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟未清除本案廢棄 物；⒊其犯罪動機、目的、手段、清除廢棄物之種類及數量 ；⒋於本院自述之智識程度、就業情形、家庭狀況（本院卷 第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分 ㈠、被告用以載運本案廢棄物所駕駛之車輛，雖係供本案犯罪所 用之物，然非被告所有，亦無證據係第三人無正當理由提供 予被告使用之物，自無從予以宣告沒收。 ㈡、被告於本院準備程序供承：並未獲取報酬等語（本院卷第27 頁），本案亦乏證據證明被告獲有任何犯罪所得，爰不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37288號 　　被　　　告　郭競中　男　40歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號附2 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、郭競中未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件。 仍基於非法清除廢棄物之犯意，於民國113年7月初，以1車 新臺幣8000元之價格，承攬周泰仁電話委託之廢棄物清運事 宜。郭競中於113年7月8日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車（登記車主陳浚騰），抵達臺中市○區○○路0段00 巷00號房屋，該棟房屋正在進行拆除作業；郭競中自同日15 時30分許，開始將該棟房屋家用廢棄物與廢棄木材、廢棄玻 璃及廢棄瓷器等拆除過程所產出之營建廢棄物放上該部自小 貨車，加以清除，欲載回嘉義市丟棄（尚未著手進行處理） 。臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）正在該處查 詢其他水污染案件，於同日15時50分許，發現郭競中在清運 廢棄物，上前詢問郭競中，得知郭競中未領有廢棄物清除、 處理許可文件，通知警方前往處理，警方當場扣得該部自小 貨車（上含廢棄物數包，後續將移至臺中市環保局大肚保管 場保管），因而查知上情。郭競中並未實際取得報酬。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告郭競中於警詢及偵查中坦承不諱， 復經證人袁嘉駿（臺中市環保局人員）於警詢證述在卷；並 有113年7月8日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（被 告及周泰仁在場），臺中市政府警察局第二分局文正派出所 扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片與BTY-5317號自小貨 車車輛詳細資料報表在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 洪瑞君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 8　 月　　 8　 日 書　記　官　蔡德顏 附錄本案所犯法條 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-29

TCDM-113-訴-1233-20241029-1

建
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度建字第1號 原 告 即反訴被告 空軍第六基地勤務大隊 法定代理人 尹崇哲 訴訟代理人 林志宏律師 被 告 即反訴原告 盛堂營造有限公司 法定代理人 蘇晋瑋 訴訟代理人 陳世錚律師 複 代理 人 林奕瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,339萬6,902元，及自民國109年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之96，餘由原 告負擔。 四、原告勝訴部分，於原告以新臺幣780萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣2,339萬6,902元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣14萬322元，及自民國109年 4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用(除減縮部分外)由反訴被告負擔百分之1，餘 由反訴原告負擔。 九、反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如以新臺幣14萬 322元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分 一、本件訴訟繫屬中，原告即反訴被告（下稱空六大隊）之法定 代理人變更為尹崇哲，據其於民國113年6月19日具狀聲明承 受訴訟，並經本院於113年7月1日送達被告即反訴原告（下 稱盛堂公司），有民事聲明承受訴訟狀及本院送達證書在卷 可稽（見本院卷六第133至140頁、第151頁），核與民事訴 訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許 。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有 明文。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指 為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴 標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間， 兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽 連性者而言。本件空六大隊起訴主張兩造於106年7月27日簽 訂「大鵬七村及凌雲三村拆圍工程」（下稱系爭工程）之工 程契約（下稱系爭契約），因盛堂公司無正當理由逾期未履 行，請求盛堂公司給付其違約金及重新發包施作之價差；盛 堂公司於言詞辯論終結前提起反訴，主張因空六大隊未依系 爭契約辦理變更設計，且工區內有部分房屋未拆除或保留， 以致系爭工程延滯，請求空六大隊給付工程款及賠償增加施 工費用等損害。前揭本訴及反訴之請求，均係基於系爭契約 所生之糾紛，堪認反訴標的與本訴標的之法律關係，在法律 及事實上關係密切，審判資料有其共通性，而相互牽連，則 盛堂公司提起反訴，於法即無不合，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件本訴部分，空六大隊起訴時 聲明請求盛堂公司給付其2,778萬7,681元本息；訴狀送達後 ，變更聲明請求盛堂公司給付其2,427萬8,902元本息。另本 件反訴部分，盛堂公司起訴時聲明請求空六大隊給付其1,53 3萬205元本息；訴狀送達後，變更聲明請求空六大隊給付其 1,519萬7,345元本息。經核前開聲明之變更，均屬減縮應受 判決事項，揆諸上開規定，均無不合，亦應予准許。 乙、實體部分　　　 壹、本訴部分　　 一、空六大隊主張： 　㈠兩造於106年7月27日簽訂系爭契約，由盛堂公司承攬伊大隊 之系爭工程，工程總價為980萬元，工程期限為自開工日起 算210日曆天。系爭工程於106年9月22日開工，嗣後因工區 內房屋拆除或保留作法不明確、天候及契約變更等因素，共 展延工期177日，預定竣工日為107年10月13日。又施工期間 ，工區內預定施作網狀圍籬之位置出現高低落差，經兩造於 107年7月30日至現場進行系爭會勘，會勘結論同意由盛堂公 司將建物拆除後之剩餘土石方回填，以修補高低落差，並避 免影響網狀圍籬之施作，詎伊大隊於107年8月17日派員至現 場察看，發現盛堂公司未依系爭會勘結論將剩餘土石方回填 在網狀圍籬預定施作之區域，而僅將剩餘土石方平鋪於現場 ，伊大隊自該日起，多次要求盛堂公司改善，惟其均置之不 理，更自107年10月1日起拒絕進場施工，伊大隊已依系爭契 約第21條第1款第8目及第11目規定，於107年11月9日發函對 盛堂公司為終止系爭契約之意思表示，經盛堂公司於107年1 1月12日收受，是系爭契約已於107年11月12日終止。 　㈡系爭工程預定竣工日既為107年10月13日，盛堂公司無正當理 由未於該日前竣工，依系爭契約第17條規定，應自107年10 月14日起至系爭契約終止之日即107年11月12日止，按日給 付伊大隊按系爭契約總價千分之3計算之違約金共88萬2,000 元。又盛堂公司已施作完成部分之工程款為552萬1,249元( 含結算金額550萬4,763元，加計漏列之「土地鑑界費用」1 萬4,196元，並計算間接費用後之數額)，伊大隊已給付522 萬6,476元，尚有29萬4,773元未為給付，則上開違約金扣除 伊大隊尚未給付之工程款後，尚有58萬7,227元，伊大隊得 請求盛堂公司加計法定遲延利息如數給付。 　㈢本件盛堂公司無正當理由，自107年10月1日起拒絕進場施工 ，系爭工程尚有「拆除後營建廢棄物清運」、「拆除後整地 」、「網狀圍籬」及「網狀大門」等4項工程項目未完成， 該部分之工程款為427萬8,751元，伊大隊因而於108年3、4 月間再將後續工程發包予訴外人順堡營造有限公司（下稱順 堡公司）施作（下稱系爭重購工程），業已施作完成，其工 程結算明細表所載金額為3,655萬472元，其中系爭契約未施 作工項部分之金額為3,388萬9,757元，再扣除屬於伊大隊於 系爭工程指示盛堂公司不拆除部分之工項金額(含間接費用) 58萬1,593元，系爭重購工程關於系爭工程未施作部分之結 算金額應為3,330萬8,164元。系爭契約總價980萬元，盛堂 公司已施作完成部分價值552萬1,249元，則伊大隊就系爭工 程未施作完成部分，原僅須再給付盛堂公司427萬8,751元， 即可得到系爭工程完成之履行利益，惟因盛堂公司未全部施 作完成，致伊大隊就相同工項之重購而給付順堡公司3,330 萬8,164元，受有工程重購價差損害2,902萬9,413元。又伊 大隊就系爭契約範圍外之工項，要求盛堂公司先行施作，惟 尚未完成第一次變更設計，該部分工項價值435萬7,738元。 另盛堂公司已繳納履約保證金98萬元，該履約保證金之性質 為信託讓與擔保性質，伊大隊得扣除不予發還。依系爭契約 第21條第4款規定，伊大隊原得請求盛堂公司賠償重購價差 損害2,902萬9,413元，扣除伊大隊不予發還之履約保證金98 萬元，並就前開工程款435萬7,738元行使抵銷後，尚得請求 盛堂公司給付2,369萬1,675元。 　㈣並聲明：⒈盛堂公司應給付空六大隊2,427萬8,902元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉空六大隊願供擔保，請准宣告假執行。 二、盛堂公司則以： 　㈠空六大隊於系爭工程之招標文件中，未載明拆除範圍可能變 更或保留，僅表明拆除位置、範圍及面積，其預算金額為49 86萬1,191元，伊公司以980萬元投標，係將拆除物之殘餘回 收價值納入投標考量，並於投標時向空六大隊說明，經空六 大隊認伊公司之說明有理由，方將系爭工程於決標予伊公司 。詎空六大隊於決標簽約後之106年8月16日發函通知伊公司 ，表示系爭工程範圍內有文化保存列管房舍、水塔、石碑及 辦公室等不予拆除，且有15戶眷舍尚未完成補償，待完成補 償後將另行通知伊公司，嗣後又一再變更系爭工程應拆除建 物之範圍，空六大隊遲至107年2月12日始確定系爭工程之拆 除範圍，導致伊公司施作成本不斷增加，契約內容已變更， 兩造應重新議價，並議定增減工期。 　㈡空六大隊於106年10月6日要求伊公司施作甲種施工圍籬、大 門，並要求盛堂公司須每日開放特定時段供學生家長通行， 且須協助管制路段安全，並於道路兩旁設置網狀菱形圍籬， 其中非屬系爭契約部分將辦理變更設計，惟要求於變更設計 完成前，伊公司須先行施作。伊公司於106年11月23日已提 出變更設計部分之詳細價目表、分析表及報價單，空六大隊 一再拖延，不願依約辦理變更議價程序，遲至107年3月23日 始提出第一次契約變更設計追加明細表，兩造於107年6月21 日始辦理變更設計第一次議價，惟因伊公司之報價未進入底 價而廢標。空六大隊又於107年8月8日辦理變更設計第二次 議價，惟因伊公司業經新竹市政府列入不良廠商停權至107 年12月29日止，以致無法決標。　 　㈢伊公司分別於107年4月22日、同年5月26日及同年7月9日函催 空六大隊辦理契約變更，系爭會勘之會勘紀錄採用伊公司之 建議，運用系爭工程剩餘土方壓碎後回填工區，包含網狀圍 籬架設區域、建築物拆除後造成之凹陷地及原有高低落差凹 陷處等工區內低窪處，伊公司遂依系爭會勘結論，將剩餘土 方壓碎後回填工區，並整地鋪平。詎空六大隊於107年9月27 日發函通知伊公司，片面解讀系爭會勘結論所載「工區內低 窪處」係指「網狀圍籬架設之明顯低漥區域」，將伊公司應 回填區域限縮在網狀圍籬架區域，而非全工區，並要求伊公 司將兩造同意可利用之剩餘土方執行清運。惟所謂「工區內 低窪處」，解釋上除網狀圍籬預定施作區域，尚包含建築物 拆除後造成凹陷地區及原有高低落差凹陷處等全工區低窪處 ，則伊公司於建築物拆除後造成凹陷地區及原有高低落差凹 陷處等全工區低窪處回填剩餘土石方，即與系爭會勘之結論 無違，且空六大隊於伊公司回填土方時，多次派人至現場察 看，均未表示異議。伊公司係依系爭會勘紀錄結論施作，並 無空六大隊所指未依系爭會勘紀錄回填土方之情事，空六大 隊不得主張可歸責於伊公司而據以終止系爭契約。 　㈣伊公司於107年10月1日發函予空六大隊，表示不同意其擅自 解讀系爭會勘紀錄結論，並要求空六大隊召開協調會，以利 後續工程之進行。空六大隊未依系爭契約第20條規定辦理契 約變更議價程序，伊公司遂於107年10月5日再次催告空六大 隊於107年10月10日前依約辦理契約變更、議價及工程展延 等事項，否則將依系爭契約第21條規定終止契約，空六大隊 不願召開協調會，亦未辦理契約變更及議價，伊公司乃於10 7年10月13日以存證信函通知空六大隊伊公司已依系爭契約 第21條規定終止契約，空六大隊於107年10月15日收受，則 系爭契約第21條第12款規定，系爭契約已於107年10月15日 發生終止效力。系爭契約既經伊公司合法終止，空六大隊請 求伊公司給付自107年10月14日起至107年11月12日止之違約 金共，於法即屬無據。 　㈤系爭工程除空六大隊同意展延工期之177日外，尚應予展延工 期155日，則系爭工程預定完工日應為108年3月17日，伊公 司並無逾期違約可言。又系爭契約之終止，既非可歸責於伊 公司，空六大隊另行委由順堡公司施作剩餘工程，並請求伊 公司給付重購工程差額，於法自屬無據。況且，系爭重構契 約與系爭契約僅有部分工項相同，且重購工程工項之數量及 單價，均多於或高於系爭工程，依臺灣高等法院102年度上 字第1090號判決意旨，重購價差之損害應以重購相同規格產 品為前提，系爭重購工程之工項及數量、價格均與系爭契約 不同，空六大隊不得請求重購價差損害。此外，依工地現場 照片，工區鋪滿磚塊或混凝土，可知重新發包後，順堡公司 仍將剩餘土方壓碎回填工區土地，且伊公司業已完成工區建 築物等拆除作業，並進行整地程序，則空六大隊重新發包之 價格高達3,760萬元，亦顯非合理。 　㈥系爭工程之履約保證金，乃違約金約定之性質，系爭契約之 終止既不可歸責於伊公司，則依系爭契約第21條第4款規定 ，空六大隊應予發還等語，資為抗辯。 ㈦並聲明：⒈空六大隊之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，盛堂公司願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年7月27日簽訂工程契約，由盛堂公司承攬空六大 隊之系爭工程，工程總價為980萬元，工程期限為自開工日 起算210日曆天，原定竣工日期為107年4月19日，系爭工程 自106年9月22日開工。 　㈡系爭工程之標單所載施工項目包含：一、拆除工程部分【施 作區域建築物拆除運棄(含整地)】；二、網狀圍籬部分；三 、網狀大門部分；四、土地鑑界費用；五、試驗費用。 ㈢系爭工程之履約保證金為98萬元，業經盛堂公司繳交。 ㈣系爭工程之施工期間，經空六大隊同意展延工期共177日，詳 情如下: ⒈因工區內部分房屋拆除或保留作法未明確，影響施工，同意 自106年12月16日起至107年1月5日止展延工期21日。 ⒉因配合凌雲國小師生通行於三個時段暫停施工，同意自106年 10月11日起至107年4月30日止展延工期33日。 ⒊因配合凌雲國小師生通行時段暫停施工，同意自107年5月1日 起至107年5月11日止展延工期2日。 ⒋因氣候因素無法進場施工，106年6月11、14、15、18、19、2 0日，同年7月2至6日、13、19日及同年8月2、3日全日無法 施工；另107年6月17、21、22、26、27、30日，同年7月1、 26、27、28日及同年8月7日半日無法施工。以上同意展延工 期20.5日。 ⒌因契約變更增設甲式圍籬，同意自106年10月5日起至106年12 月15日止及自107年1月31日起至107年2月12日止，共展延工 期85日。 ⒍因氣候因素無法進場施工，107年8月13、15至17、21至30日 全日無法施工；另107年8月14、18、20日半日無法施工。以 上同意展延工期15.5日。 ㈤空六大隊於106年9月28日召開施工協調會，擇日派員現勘確 認光大、光武一巷開放道路及圍籬施作區域以及建築物部分 辦理變更設計，106年10月5日空六大隊辦理「光武巷及光大 巷道路使用陳情會勘」要求盛堂公司須新增施作原訂工作項 目以外之甲式（種）圍籬、大門保全、交管保全、鋼板大門 、警示帶，並每日開放時段供學生家長通行，及協助管制路 段安全，道路兩旁設置網狀菱形圍籬區隔，契約不足部分將 辦理變更設計計畫，計畫變更完成前盛堂公司須先行施作。 盛堂公司於106年10月23日函請空六大隊就前開協調會及會 勘紀錄儘速辦理契約變更設計計畫，並已依106年10月5日會 勘紀錄先行施作完畢。空六大隊於106年11月14日函請盛堂 公司提出各項施作項目單價分析及估價，盛堂公司於106年1 1月23日提出詳細價目表、單價分析表及報價單，又空六大 隊於107年2月12日前往會勘，認為應予保留不應拆除之建物 ，周圍應設置甲式圍籬，空六大隊請盛堂公司就上開應設置 甲式圍籬部分，連同先前項目，再一併提出詳細價目表及單 價分析表。嗣盛堂公司於107年3月23日提出第一次變更設計 項量明細，空六大隊於107年4月11日進行內部簽呈，並上呈 國防部編列預算，經國防部於107年5月22日核准預算409萬1 ,267元，由空六大隊製作如原證34所示第一次變更設計採購 契約附約，並請盛堂公司於107年6月21日辦理議價作業，惟 因盛堂公司報價無法進入底標，宣布廢標。復於107年8月8 日辦理變更設計第二次議價，惟因盛堂公司當時經新竹市政 府刊登為拒絕往來廠商尚在停權期間，致無法決標而再次廢 標，未能完成契約變更程序。 ㈥系爭契約第20條規定，工程內容變更或追加須另簽訂契約。 ㈦盛堂公司於106年12月16日申報停工。 ㈧盛堂公司於106年12月29日經新竹市政府刊登政府採購公報， 列為拒絕往來廠商，並遭停權處分。 ㈨盛堂公司於107年10月13日以存證信函通知空六大隊，表示依 系爭契約第21條規定辦理契約終止解除等語，經空六大隊於 同年月15日收受。空六大隊於107年10月15日發函催告盛堂 公司進場施作，並於同年月16日送達盛堂公司，復於107年1 1月9日依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定，發函向 盛堂公司終止契約，經盛堂公司於同年月12日收受。 ㈩空六大隊已給付盛堂公司工程款522萬6,476元。 　空六大隊製作之系爭工程結算明細表，記載盛堂公司已施作 部分結算金額合計550萬4,763元，其中雖列有「四、土地鑑 界費用」共1萬4,196元，惟於「壹、工程項目」一至五項部 分之合計欄位及後續間接費用之計算，均漏將前開1萬4,196 元計入。 　盛堂公司於108年1月24日向行政院公共工程委員會(下稱工程 會)申請履約調解爭議，並於108年7月10日撤回履約調解爭 議申請。 　空六大隊就後續工程另行招標，由順堡公司於108年3月25日 以契約價金3,760萬元得標，其施作完成後之結算金額為3,6 55萬472元。 　空六大隊將盛堂公司刊登為拒絕往來廠商，盛堂公司提出異 議，經空六大隊維持原處分，盛堂公司不服空六大隊以108 年1月10日空六基大字第1070000027號函所提出之異議處理 結果，而向工程會申訴。工程會以：「招標機關(按即空六 大隊)於招標時未揭露應有之訊息，履約時變更拆除範圍， 致申訴廠商(按即盛堂公司)損失原估計拆除物之殘值且必須 變更施工方式而增加施工成本。又招標機關變更設計所核定 之預算金額約為原契約價金之1/2，申訴廠商依招標機關指 示完成後，招標機關仍未給付申訴廠商該工程款。則招標機 關徒以申訴廠商未完成契約工項為由，即據此通知依本法( 按即政府採購法)第101條第1項第12款規定將其刊登政府採 購公報，尚嫌率斷。」等理由，將原異議處理結果撤銷。 四、本訴部分之爭點為：㈠系爭契約是否經合法終止？㈡空六大隊 請求盛堂公司賠償逾期違約金58萬7,227元，是否於法有據 ？㈢空六大隊請求盛堂公司賠償重購價差損害2,369萬1,675 元，有無理由？茲敘述如下： ㈠系爭契約是否經合法終止？ 　⒈按「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終 止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之 損失：……⒏無正當理由而不履行契約者……⒒廠商未依契約規定 履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載較 長期限內，仍未改正者」；「履行契約需機關之行為始能完 成，而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機關為之 。機關不於前述期間內為其行為者，廠商得通知機關終止或 解除契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損 害」。系爭契約第21條第1款第8目、第11目及第12款分別訂 有明文。 　⒉次按「⒈履約期限內，有下列情形之一者（且非可歸責於廠商 ），致影響進度網圖要逕之進行，而需展延工期，廠商應於 事故發生或消滅後ˍ日內（由機關於招標時載明：未載明者 ，為7日）通知機關，並於ˍ日內（由機關於招標時載明：未 載明者，為45日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。 機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾 期違約金。其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日 者，以1日計。⑴發生第17條第5款不可抗力或不可歸責契約 當事人之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關要求全部或部 分停工。⑷因辦理變更設計或增加工程數量或項目。⑸機關應 辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或機關之其他廠商之延誤 而影響履約進度者。⑺機關提供之地質鑽探或地質資料，與 實際情形有重大差異。⑻因傳染病或政府之行為，致發生不 可預見之人員或貨物之短缺。⑼因機關使用或佔用本工程任 何部分，但契約另有規定者，不在此限。⑽其他非可歸責於 廠商之情形，經機關認定者。⒉前目事故之發生，致契約全 部或部分必須停工時，廠商應於停工原因消滅後立即復工。 其停工及復工，廠商應儘速向機關提出書面報告⒊第1目停工 之展延工期，除另有規定外，機關得依廠商報經機關核備之 預定進度表之要逕核定之。」系爭契約第7條第3款亦訂有明 文。 　⒊空六大隊主張：盛堂公司未依系爭會勘結論將剩餘土石方回 填，復自107年10月1日起拒絕施工，伊大隊已依系爭契約第 21條第1款第8目及第11目規定，於107年11月12日終止系爭 契約等語；盛堂公司則抗辯：空六大隊一再變更系爭工程範 圍，遲至107年2月12日始確定範圍，致伊公司施作成本不斷 增加，契約內容已變更，兩造應重新議價，並議定增減工期 ，因空六大隊未依系爭契約第20條規定辦理契約變更議價程 序，伊公司依系爭係約第21條第12款規定，已於107年10月1 5日終止系爭契約等語。查兩造於106年7月27日簽訂工程契 約，由盛堂公司承攬空六大隊之系爭工程，工程總價為980 萬元，工程期限為自開工日起算210日曆天，原定竣工日期 為107年4月19日，系爭工程自106年9月22日開工；系爭工程 之施工期間，經空六大隊同意展延工期共177日等情，為兩 造所不爭執。又經本院檢附本件影卷資料，囑託工程會就「 空六大隊就系爭契約履約期間同意盛堂公司展延工期177日 ，有無不足？如有不足，依系爭契約第7條規定，應予展延 工期之日數為若干，始為合理？」乙節為鑑定，經工程會另 函請兩造提出資料詳細說明，鑑定意見略以(見本院卷六第7 至24頁)：歸納空六大隊核定之展延工期177日部分，可分為 4大原因，即「變更增設甲式圍籬(85日)」、「拆除範圍未 確認(21日)」、「配合凌雲國小師生通行(35日)」、「天候 因素(36日)」，鑑定意見認：空六大隊依系爭契約第7條規 定，同意盛堂公司展延工期計177日，認有不足之情形，依 雙方卷證資料所載內容，前述展延工期日數應為208日，始 為合理，詳如後述。前開鑑定意見為鑑定機關本於專業所為 ，別無不可信之情形，堪可採信。 　⑴變更增設甲式圍籬部分，盛堂公司主張116日，空六大隊核定 85日，鑑定意見認72日： 　　空六大隊同意盛堂公司申請之106年10月5日起至同年12月15 日止及107年1月31日起至同年2月12日止，共計85日，其中1 06年10月5日起至同年12月15日止，共72日部分，係為符合 空汙法規改施作甲式圍籬，而完成圍籬前應不能施作拆除工 程，又依空六大隊查訪廠商施工時間，及依施工監造日報所 示，盛堂公司係自106年10月18日起至同年12月15日止施作 甲式圍籬等情，認空六大隊就此部分核計展延72日，符合系 爭工程契約第7條第3款第1目第10點及工程實務；其中107年 1月31日起至同年2月12日止，共13日部分，係因存在拆除範 圍問題，而其需要施作甲式圍籬，係為保護「不拆除」之建 物，並非因空汙法規需先施作甲式圍籬後始能進行拆除作業 ，故此期間之展延13日宜改入「拆除範圍未確認」因素之展 延工期。 ⑵拆除範圍未確認部分，盛堂公司主張129日，空六大隊核定21 日，鑑定意見認67日： 　　空六大隊於107年3月21日發函同意自106年12月16日至107年 1月5日止，工期展延21日，符合系爭契約第7條第3款第1目 第1點、第10點及工程實務。又系爭工程自107年1月31日起 至同年2月12日止共13日部分，存在拆除範圍未確認問題， 而非須先施作甲式圍籬緣故，故應改納拆除範圍未確認因素 ，已如前述，顯見自107年1月6日起至107年1月30日止間， 仍存在房屋拆除或保留作法未明確之情形，此期間應可比照 106年12月16日起至107年1月5日止期間，給予展延25日。另 107年2月12日會勘紀錄並未明確記載空六大隊要求盛堂公司 自會勘次日起重新動員機具施工，且依該會勘紀錄可知空六 大隊尚有於農曆年後始與盛堂公司確認之事項，似無要求盛 堂公司於隔日立即動工之意，而107年2月15日起至同年月20 日為農曆春節假期，盛堂公司於停工已達59日，且春節假期 將近之情況，實務上難以立即動員相關機具進場施工，故若 要求於春節前2日應立即動員復工，似為過苛。盛堂公司於1 07年2月21日始復工施作，參照政府採購法第6條第1項及系 爭契約第7條第3款第1目第10點之精神，併考量兩造履約之 情形，認自107年2月13日起至同年月20日止，應予展延工期 8日。以上，因「拆除範圍未確認」而得展延之工期，應為6 7日(21+25+13+8=67)。 　⑶配合凌雲國小師生通行部分，盛堂公司主張98日，空六大隊 核定35日，鑑定意見認33日： 　 依卷證資料，自106年10月11日起至107年5月11日止，工區 因配合凌雲國小師生通行，於每日3個時段暫停施工，此部 分得依據系爭工程第7條第3款第1目第10點展延工期。按暫 停施工係為配合凌雲國小師生通行，故計算影響工期之日數 應以該國小有上課期間為據，自106年12月16日起至107年2 月20日止，因拆除範圍未確認及農曆假期等因素無法施工， 按理亦無配合師生通行而需停工之情形，故上開期間應予扣 除。爰依凌雲國小學校行事曆，自106年10月11日起至同年1 2月15日期間，有上課之日數為48日：另自107年2月21日起 至同年5月11日期間，有上課之日數為55日，二者共計103日 ；復依盛堂公司所提之整體施工計畫每日施工時數11小時， 並考量重複停止施工及動員對於功率之影響(以每日3個時段 共影響0.5小時計算)，則受影響之日數為32.77日，依系爭 契約第7條第3款第1目規定「……其事由未逾半日者，以半日 計；逾半日未達1日者，以1日計」，其得展延之工期應為33 日。 　⑷天候因素部分，盛堂公司主張49日，空六大隊核定36日，鑑 定意見認36日： 　　空六大隊考量盛堂公司於施工期間執行工程剩餘土石方清運 作業，若下雨時恐肇生施工人員清運作業時貨斗流出淤泥， 而違反空氣汙染防制規定，故同意展延工期20.5日及15.5日 ，符合系爭契約第7條第3款第1目第2點及工程實務，認定此 部分得展延工期36日。 　⑸盛堂公司主張應得再展延工期15部分： 　　盛堂公司主張變更增設甲式圍籬116日部分，此部分影響工 期日數應為72日。其次，盛堂公司主張有關變更設計遲未辦 理，自106年12月16日起展延至107年6月21日部分，因其主 張因施工甲式圍籬、拆除範圍變更等事項持未辦理變更設計 ，故應展延工期至空六大隊通知辦理議價之日止。惟該部分 變更內容僅變更施作甲式圍籬及拆除範圍，盛堂公司在完成 變更設計或契約變更前並非無法施作，而空六大隊亦已就會 勘確認前之影響給予展延工期，故盛堂公司不得再主張應先 行停工變請求展延工期。再者，盛堂公司主張有關基地範圍 外增加拆除數量2,944平方公尺，請求展延2日，及因變更拆 除範圍致工率降低影響工期21日部分，因盛堂公司於調解申 請書內已說明與他項重疊不另請求鑑定，故本次未予鑑定。 此外，盛堂公司固以111年7月5日陳報狀㈡主張甲式圍籬拆除 重新架設，應展延工期28日，另主張代處理契約外廢棄物10 車次，應展延工期1日，惟該陳報狀，就前者僅檢附甲式圍 籬施作照片，因有佐證資料不足情形；就後者，則未附相關 佐證資料，是難以判斷盛堂公司主張此部分展延工期符合契 約規定。 　⑹綜上，空六大隊依系爭契約第7條規定，同意盛堂公司展延工 期共177日，認有不足之情形，依雙方卷證資料所載內容， 本件展延工期之日數應為208日(72+67+33+36=208)。 　⒋盛堂公司就前開工程會鑑定意見認系爭工程應予展延工期共2 08日，並無意見。空六大隊則主張：前開工程會鑑定意見認 107年1月6日起至同年月30日止，應仍存在房屋拆除或保留 作法未明確之情形，應比照106年12月16日起至107年1月5日 止給予25日工期展延，惟未說明前開房屋拆除或保留作法未 明確之情形，是否足以影響要徑作業，而有給予展延工期之 必要，難認與系爭契約第7條第3款第1目規定相符；又前開 工程會鑑定意見，認107年2月13日起至同年月20日止應給予 工期展延8日，惟伊大隊從未同意盛堂公司得全部或部分停 工，且於107年1月5日發函通知表示不同意盛堂公司之停工 申請，已明確要求盛堂公司應繼續執行施作，而伊大隊未曾 表示甲式圍籬等新增工作須待完成變更設計程序後，盛堂公 司始得開始進行施作，鑑定意見逕認伊大隊並無要求盛堂公 司於107年2月12日會勘隔日立即動員復工之意，容有未妥； 是鑑定意見認此二部分應展延工期共33日，尚非妥適云云。 惟查，空六大隊107年8月23日簽記載：「說明……七、另因施 工期間凌雲里潘里長因與施工承商於現地有諸多糾紛，本大 隊前於1月31日邀集政綜科赴現地會勘，並於2月12日再次邀 集政綜科及承商假本大隊召開會議，同意配合該里不拆除之 建物，並改變甲式圍籬之施作位置及數量，俾利後續拆除工 作執行，經檢討應自1月31日起至2月12日止計13天辦理工期 展延……擬辦：擬由本大隊函文說明僅同意工期展延自106年1 0月5日至106年12月15日及107年1月31日至107年2月12日止 ，共計85天」等語(見本院卷四第237至239頁)；又空六大隊 於107年8月28日發函通知盛堂公司，內容略以：盛堂公司因 契約變更稱設甲式圍籬，申請自106年10月5日至12月31日止 ，及因里長糾紛需架設甲式圍籬自107年1月30日至2月28日 止，共計116日工程展延乙節，經審查已核予工程展延21日 ，故僅同意盛堂公司申請106年10月5日至12月15日止及107 年1月31日止至2月12日止共計85日，符合系爭契約第7條第3 款規定等語(見本院卷一第137頁)，堪認系爭工程自107年1 月6日起至107年1月30日止之期間，確存在拆除範圍未確認 之因素，屬不可歸責於盛堂公司，而就相同因素之106年12 月16日起至107年1月5日止期間，空六大隊已依系爭契約第7 條規定，同意展延工期21日，則工程會鑑定意見認此期間應 比照106年12月16日起至107年1月5日止期間，給予展延25日 ，應屬合理。又106年12月16日起至107年2月12日止期間(共 59日)既因拆除範圍未確認而應予展延工期，而兩造甫於107 年2月12日進行會勘，其會勘紀錄記載：「……3.針對變更設 計主要項目為甲式圍籬、大門保全及交管保全，再請承辦人 與承商確認品項，俟農曆年後與承商確認品項。4.有關變更 設計項量及數量，請承商配合承辦單位儘速於107年2月13日 1030時至工區確認，俾利後續變更設計辦理作業順遂。」等 語，空六大隊僅要求盛堂公司於107年2月13日至工區確認變 更設計之項目及數量，且其餘農曆過年後仍有待與盛堂公司 確認事項，而自107年2月15日起至同年月20日為春節之國定 假日，為本院職務上所明知，系爭工程前此已因拆除範圍未 確認而應展延工期59日，該期間拆除範圍既屬不明，盛堂公 司即有難以施工之情形，其於該期間停工，非可歸責。況且 ，兩造尚有待協調事項，則自107年2月13日起至同年月20日 止，實際上乃有無法施工情形，工程會鑑定意見認此段期間 應予展延工期8日，亦屬合理。是以，空六大隊主張：107年 1月6日起至同年月30日止及107年2月13日起至同年月20日止 ，不應給予展延工期云云，即非可採。至盛堂公司固主張： 除空六大隊同意展延工期之177日外，尚應予展延工期155日 云云，惟依本件卷附證據，不足以證明除工程會鑑定意見所 認定應予展延工期之208日外，另有盛堂公司得依系爭契約 第7條規定申請展延工期之事由，則盛堂公司所主張應予展 延工期之155日，除其中31日外，均屬於法無據。 　⒌查盛堂公司於107年10月13日以存證信函通知空六大隊，表示 依系爭契約第21條規定辦理契約終止解除等語，經空六大隊 於同年月15日收受；空六大隊於107年10月15日發函催告盛 堂公司進場施作，並於同年月16日送達盛堂公司，復於107 年11月9日依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定，發 函向盛堂公司終止契約，經盛堂公司於同年月12日收受等情 ，為兩造所不爭。又系爭工程應予展延工期208日，而其中1 77日，業據空六大隊同意展延，已如前述，故剩餘之31日， 空六大隊亦應依盛堂公司之申請，辦理工期展延事宜，則將 前開應予展延工期之208日計入後，系爭工程實際預定竣工 日期應調整為107年11月12日。 　⒍盛堂公司雖主張：空六大隊未辦理契約變更及重新議價，亦 未與伊公司議定增減工期155日，經伊公司定相當期限催告 ，仍不為其行為，依系爭契約第21條第12款規定，伊公司已 於107年10月15日合法終止系爭契約云云。惟系爭契約為依 政府採購法招標、決標及締約之工程採購契約，其契約內容 在於完成特定拆除工作，性質應屬承攬契約，而有民法承攬 編相關規定之適用。按工作需定作人之行為始能完成者，而 定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為 之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約 ，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有 明文。系爭契約第12款規定所謂「履行契約需機關之行為始 能完成」，與民法第507條規定之「工作需定作人之行為始 能完成」，二者意義相同，可知系爭契約第21條第12款約定 ，屬民法第507條規定內容之重申。是系爭契約所謂「協力 義務」，係指必須該工作需空六大隊之協力始能完成，且其 於盛堂公司所催告之相當期限內未為協力行為者，盛堂公司 方得解除或終止契約；倘系爭工程之內容係包括數個可獨立 施作之項目，而其中需空六大隊之協力部分，並不影響其他 部分工作之進行及完成者，解釋上即不容盛堂公司任意以契 約中之一部分需空六大隊之協力而未協力致該部分不能施作 ，率爾就無需空六大隊為協力仍可完成以達該部分契約目的 之工作，坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。 　⒎經查，系爭工程固有應展延工期208日之情事，然於盛堂公司 107年10月13日發函前，空六大隊已依盛堂公司之申請，同 意展延工期177日，其同意展延之日數，雖尚有不足31日之 情形，惟與盛堂公司主張另應予展延155日差距甚大，不影 響盛堂公司得就系爭工程為施作。況且，就前開未展延工其 之31日部分，僅係得否不計算逾期違約金之問題，並非盛堂 公司得據以拒絕履行契約之理由，要與系爭契約中空六大隊 之協力義務有別，是盛堂公司以空六大隊未另辦理展延工期 155日為由，主張空六大隊違反系爭契約第21條第12款之協 力義務云云，即非可採。 　⒏盛堂公司固以空六大隊未辦理契約變更及重新議價為由，主 張終止系爭契約。查空六大隊已給付盛堂公司工程款522萬6 ,476元，為兩造所不爭執。盛堂公司固主張：伊公司已施作 部分，空六大隊共應給付688萬6,521元，扣除其已給付之工 程款522萬6,476元，尚短付工程款165萬6,045元；又第一次 變更設計部分，空六大隊於未辦理變更設計前指示伊公司先 行施作，此部分工項價值902萬1,522元，伊公司得請求空六 大隊給付云云。惟空六大隊就不包含變更設計部分之工程款 ，僅就價值552萬1,249元部分，不予爭執，而就第一次變更 設計部分，則僅不爭執應給付盛堂公司435萬7,738元，盛堂 公司就其主張空六大隊短付工程款165萬6,045元，及第一次 變更設計部分之工程款價值902萬1,522元等事實，應負舉證 責任。 　⒐查盛堂公司於107年3月23日提出第一次變更設計項量明細， 空六大隊於107年4月11日進行內部簽呈，並上呈國防部編列 預算，經國防部於107年5月22日核准預算409萬1,267元，由 空六大隊製作如原證34所示第一次變更設計採購契約附約， 並請盛堂公司於107年6月21日辦理議價作業，惟因盛堂公司 報價無法進入底標，宣布廢標；復於107年8月8日辦理變更 設計第二次議價，惟因盛堂公司當時經新竹市政府刊登為拒 絕往來廠商尚在停權期間，致無法決標而再次廢標，未能完 成契約變更程序等情，業據前述。兩造之所以未能完成第一 次變更設計程序，係因盛堂公司遭新竹市政府刊登再政府採 購公報刊登為拒絕往來廠商，而屬停權期間，以致無法決標 ，是空六大隊就第一次變更設計部分，並無拒不辦理契約變 更之情事。 　⒑至盛堂公司主張其就不包含第一次變更設計部分，已施作之 價值為688萬6,521元部分，固提出整地數量、範圍圖、太陽 能警示燈裝設照片等件為證(見本院卷第311頁、第313頁)。 除空六大隊不爭執之552萬1,249元部分，依盛堂公司所提證 據，尚不足舉證以實其說。而經本院依空六大隊之聲請，另 行囑託中華民國全國建築師公會鑑定，亦認定盛堂公司就系 爭契約所施作完成之工項(不包含契約變更設計追加部分)之 總價值為552萬1,249元，其鑑定意見及本院就鑑定報告之認 定略如後述(見中華民國全國建築師公會鑑定報告書卷)。 　⑴盛堂公司就系爭契約所施作完成之工項(不包含契約變更設計 追加部分)，佔總工程進度之比例為何，其總價值若干？ 　　系爭工程結算明細表計價金額所顯示550萬4,763元應為計算 錯誤，經修正為552萬1,249元；順堡公司按契約完成結算價 ，依表顯示結算金額為3,655萬472元，其中非屬系爭工程之 結算價為282萬6,341元。系爭工程所施作完成之工項其總金 額價值為順堡公司按契約完成結算價扣除非系爭工程工項或 超出系爭工程契約數量之金額加上盛堂公司完成之系爭工程 部分之工項金額，其總金額價值為3,924萬5,380元(0000000 0-0000000+0000000=00000000)，盛堂公司就系爭契約所施 作完成之工項(不包含契約變更設計追加部分)，占總工程進 度之比例為14.07%(0000000/00000000=14.07)，故盛堂公司 就系爭工程所完成工項占總工程進度為14.07%。本院認：前 開鑑定報告所認定之「總金額價值3,924萬5,380元」，究前 後文義，應指「系爭工程及系爭重購工程之結算金額」，再 扣除「系爭重購工程結算數量中，非屬系爭工程工項或超出 系爭工程契約數量」之總金額；而其所認定之盛堂公司就系 爭契約所施作完成之工項(不包含契約變更設計追加部分)之 數額，乃系爭工程結算明細表所載金額經更正後之數額，即 552萬1,249元。 ⑵盛堂公司就系爭契約變更設計追加部分(即第一次變更設計部 分)所施作完成之工項總金額價值若干？ 　　就空六大隊提出第一次變更設計需求，兩造因未能充分溝通 協調產生各自解讀會議結論，又由於時間緊迫因素未能按正 常發包採購流程，造成先施工後追認價格之現象，因此會有 高於市場行情之疑慮。基於兩造認知與實務間差距未考慮因 素說明如下：①甲種施工圍籬工程數量與單價不一致、完工 後物建歸屬甲方與一般使用屬租賃性質不同；⑵交管及大門 保全選任資格、值勤時間與單價不一致；③排除重複於原契 約「防塵布」、「水車清洗」兩項部分項次，屬規範營建工 程空氣汙染防制設施管理辦法、營造安全衛生設施標準及屏 東縣交通維持計畫應遵守事項；④兩造針對第一次變更設計 內容數量單價未有一致，單價或許發包成本計價不同但數量 不同即是對於變更設計內容認知之不同；⑤空六大隊於系爭 工程變更設計施工未經詢價、比價過程即責令盛堂公司先行 施工。參考兩造報價及上述條件修正系爭契約變更設計追加 部分(即第一次變更設計部分)，則所施作完成之工項總金額 價值為435萬7,738元。 　⑶系爭重購契約最後結算金額為3,650萬472元，其結算之工項 是否與系爭契約未施作部分之工項相同？如僅部分相同，其 比例為何？ 　　依系爭工程招標文件標單、書圖比對及系爭重購契約最後結 算金額比較顯示，系爭契約未施作部分之工項僅部分相同， 差異部分在於因應鑑界結果基地面積有異及現況安全衛生需 求增設安全圍籬，因此除原有相同工項外增生部分工作數量 。其部分相同所占比例為85.93%【0000000(系爭重購契約完 工結算金額)-0000000(非系爭工程相同部分結算金額)/0000 0000(系爭工程結算金額+系爭重購契約最後結算金額)=85.9 3%】。 　⑷兩者相同部分，佔系爭重購契約最後結算金額之比例為何？ 其總金額為若干？ 　　同屬系爭工程項目中佔系爭重購契約最後結算金額之比例為 92.26%(00000000-0000000/00000000=92.26%)，兩者相同部 分於系爭重購契約中最後結算總金額為3,372萬4,131元(000 00000-0000000=00000000)。 　⑸就兩者相同部分，其總金額是否符合當時市場行情？如超出 市場行情，則超出之比例為何？ 　 比對系爭工程之106年7月31日決標公告，總計19家廠商投標 ，於投標廠商除去投標金額明顯差異過大者1家，其餘18家 投標廠商金額排序前後15%者(取12家)，投標金額平均值約 為3,740萬元，高於平均值4.9%(00000000/00000000=1.049) ，於平均值上下10%區間範圍內，視為符合市場行情(未超出 市場行情)。 　⑹空六大隊固主張：前開中華民國全國建築師公會鑑定報告書 附表一「j欄」就「肆、承商利潤及管理」及「伍、品管組 織費」之「小計」列之數額應為「185,021」，前開鑑定報 告書誤載為「211,659」，應予更正為「185,021」，經更正 後，前開鑑定報告書就系爭重購契約最後結算總金額應為3, 388萬9,757元云云(見該報告書卷第215頁；本院卷六第142 、143頁)。惟查，觀之前開附表之「j欄」(即非系爭工程結 算價欄)，係依「e欄」(即順堡契約單價欄)乘以「i欄」(即 非系爭工程實作數量欄)，而「i欄」則為「g欄」(即順堡實 作數量)減「s欄」(即系爭工程標單數量欄)，前開附表就i 欄部分之說明記載「(i)=(g)-(m)」，應予更正為「(i)=(g) -(s)」。而所謂「小計」列之數額，係以相關施工項目同一 欄之數額相加而成，前開附表就工項「肆、承商利潤及管理 」及「伍、品管組織費」係共用同一小計欄，而「伍、品管 組織費」之j欄數值未列，則前開「211,659」乃指「肆、承 商利潤及管理」工項之j欄，經核算其數額，並無錯誤，空 六大隊前揭主張，容有誤會，是前開鑑定報告書所載之數額 應無更正調整之必要，附此敘明。 　⑺前開鑑定報告書係本院依空六大隊之聲請，關於鑑定事項及 鑑定單位，均取得兩造之共識，囑託中華民國全國建築師公 會鑑定，由該公會本於專業為鑑定，其鑑定依據係本於本件 之卷證資料、屏東縣政府公共工程施工品質管理制度作業規 定(106.09.19)、營造安全衛生設施標準(103.06.26)、台灣 省建築師公會鑑定實務探討專題(鑑定彙編八，2003)、中華 民國全國建築師公會2015、2019鑑定手冊等資料，並依據建 築成規、兩造電郵、相關作業規範，且安排2次會勘，詳述 鑑定意見暨所憑，應可採信，故本院即以其鑑定意見為本件 之判決基礎。 　⒒盛堂公司主張：空六大隊推翻系爭會勘之會勘紀錄，任意變 更伊公司之施工範圍云云。惟查，系爭會勘之會勘紀錄記載 ：「(一)盛堂公司：1.本次會勘邀集貴部假工區現址瞭解低 窪處後續是否須回填及架設圍籬，若須回填本公司建議可運 用本工程拆除之剩餘土石方回填。2.甲式圍籬及網狀圍籬確 定施作位置及建物現址地基是否挖除。3.光武一巷轉太乙釣 魚場及凌雲國小圍牆之房建物，因有民眾出入，且路幅過於 狹窄及並無在甲式圍籬內，是否依現況不予拆除。(二)聯隊 業管單位(政綜科)：1.關於剩餘土石方是否回填低窪處部分 ，本單位確認需回填低窪處並架設網狀圍籬，以利後續維管 及不易遭民人佔用。2.為利後續維管順利，已施作甲式圍籬 位置不變，惟光大三巷及光武四巷圍籬後續內移至現有水溝 內，以利後續排水順遂；另建物現址地基不挖除後續較不易 長草，降低維管單位人力負荷及管理時間，建議不必挖除。 3.光大巷及光武一巷兩側路旁及為施作甲式圍籬部分區域， 仍需架設網狀圍籬。4.關於光武一巷轉太乙釣魚場及凌雲國 小圍牆之房建物，經考量若架設圍籬，將造成路幅過於狹小 ，車輛無法通行惟仍請施工承商將周圍依契約賡續施作網狀 圍籬及保留路權給予民眾通行。(三)設施中隊：1.經現勘後 ，本中隊考量低窪處應可運用本工程拆除之剩餘土石方回填 ，以利修補地形高低落差不致影響後續網狀圍籬施作。2.窪 地回填剩餘土石方部分，本中隊後續仍需研討清運及處理費 用佔比，並扣除部分土石方處理費用。3.甲式圍籬目前仍需 加強固定，請施工承商針對後續不拆除，加強甲式圍籬牢固 性，確保後續附近民眾行車安全。4.網狀圍籬未施作部分， 後續依契約規定辦理減帳。5.建物現址地基挖除施作部分， 本中隊再依契約規定辦理減帳。6.關於本案工程未拆除房建 物，依契約規定辦理減帳作業。(四)盛堂公司：1.為配合甲 方需求，光大三巷及光武四巷甲式圍籬內移至現有水溝內部 分，屆時配合加強甲式圍籬固定時機一併施作，圍籬內移及 加強部分本公司後續不再要求追加金額。3.關於土石方回填 部分，將配合甲方扣減處理費用。五、結論：1.有關工區低 窪處回填部分，以環保、空汙全面考量下，採盛堂公司建議 運用本案工程剩餘土石方壓碎後回填，並研討清運及處理費 用佔比，扣除部分土石方處理費用；請承商針對低漥處回填 部分加強地基及護坡穩固，以免後續造成土石流失，圍籬倒 塌。2.甲式圍籬依現況除光大巷及光武一巷兩側甲種大門外 ，餘不再拆除，另光大三巷及光武四巷甲式圍籬需內縮至水 溝內及加強部分，後續將責由盛堂公司負責加強及內移，且 不得向甲方追討任何金額。3.網狀圍籬架設依本日會勘位置 施作，餘未施作部分檢討辦理減帳。4.考量後續工區維管問 題，有關工區現址地基是否挖除及房建物不拆除部分，請承 辦單位依業管單位所提需求，依契約規定檢討辦理減帳作業 」等語(見本院卷一第144至147頁、第403至406頁)。又空六 大隊於107年9月27日發函予盛堂公司：「本案再次依前揭會 勘紀錄(按即系爭會勘之會勘紀錄)內容重申，紀錄內所述低 窪處係指契約圖說規劃網狀圍籬架設之明顯低漥區域，非指 工區建築物拆除後造成之凹陷地區，請貴公司確實依會勘記 錄結論及契約圖說規定方式執行工程營建剩餘土石方清運作 業，且經貴公司目前現地執行廢棄物清運及整地方式與契約 規定不符，請貴公司確依契約圖說施工說明執行建物原址地 基挖除及整平作業，並依本案營建剩餘土方石處理計畫書辦 理清運，俾符契約規定」等語(見本院卷一第141、142頁、 第407至412頁)。另，系爭工程之標單所載施工項目包含： 一、拆除工程部分【施作區域建築物拆除運棄(含整地)】； 二、網狀圍籬部分；三、網狀大門部分；四、土地鑑界費用 ；五、試驗費用，其中拆除工程部分之說明欄記載：「運棄 環保責任由承商負責，運棄至合格廢棄物處理場，並出具證 明；原土層整地整平，詳如圖說」；又依系爭契約圖說，可 見網狀圍籬架設及拆除範圍有4，圍籬長度各為1,000、720 、1,570、770公尺，面積各為4萬4,443、3萬1,991、6萬9,7 55、3萬4,210平方公尺，其施工說明謂：「一、本案須先完 成圍籬後始可執行拆除作業，圍籬施作範圍以實際鑑界為主 ……五、眷地範圍內構造(地上)物(房屋、圍牆、棚架及其他 構造物或設施)均需施作至原址地基挖除整平及眷舍周邊環 境維護(如雜草清除等環境維護)，如有疑義應以甲方解釋為 主……七、承商拆除過程不得危及鄰近現有結構物、公共設施 等之安全，必要時應支撐加固定或臨時隔牆或防護柵，以策 安全，其費用概由廠商自行負擔；若因拆除不慎，以致構造 物或公共設施受損害時，均應由承商完全負責……」等語(見 本院卷一第119頁)。 　⒓依系爭會勘之會勘紀錄，可見盛堂公司先建議如低窪處後續 須回填及架設圍籬，建議可運用拆除之剩餘土方回填，而空 六大隊內部單位認有低窪處確有運用剩餘土方回填之必要， 其考量點乃在「後續維管」、「修補地形高低落差以避免影 響後續網狀圍籬施作」，並認應扣除回填部分之土方處理費 用，亦即，因該部分土方逕行回填，即無依原契約約定運至 合格廢棄物處理場之必要，盛堂公司因而節省之費用，應辦 理減帳程序；又盛堂公司亦針對「甲式圍籬及網狀圍籬確定 施作位置及建物現址地之地基是否挖除」，向空六大隊詢問 意見，空六大隊內部單位認建物現址地基不需挖除。盛堂公 司既將「低窪處回填」與「建物地基挖除」並列，則其所指 「低窪處」應不包含「建物挖除後產生之低窪處」，是該會 勘紀錄之結論所謂「低漥處回填」自應係指與「網狀圍籬」 相關部分，而非泛指系爭工程工區內全部低窪地區及拆除建 物後之凹陷處。是以，空六大隊主張系爭會勘之會勘紀錄結 論所指低窪處，係指契約圖說規劃網狀圍籬架設之明顯低漥 區域，非指工區建築物拆除後造成之凹陷地區等語，洵堪採 信。盛堂公司主張：前開低窪處尚包含建築物拆除後造成凹 陷地區及原有高低落差凹陷處等全工區低窪處，而指摘空六 大隊任意變更施工範圍云云，則非可採。 　⒔依系爭工程之標單及契約圖說，可知系爭工程內容包含拆除 建物及後續廢棄物及土方清運，如依系爭契約之約定，盛堂 公司原應將廢棄土方清運至合格砂石場處理。而依系爭會勘 之會勘紀錄，兩造固就部分廢棄土方，合意得以回填「契約 圖說規劃網狀圍籬架設之明顯低漥區域」之方式為之，惟仍 未約定免除盛堂公司清運其他廢棄廢棄物及土方之責任。而 觀之原告提出之土方堆置圖及109年1月11日現場照片(見本 院卷一第149、150頁；卷三第165至197頁)，可見系爭工程 之剩餘土方，確有隨意堆置工區之地上而未清運之情形，且 未見明顯壓碎回填任何低漥處或凹陷處之情事，則空六大隊 於107年9月27日發函通知盛堂公司有未依系爭會勘之會勘紀 錄結論清運剩餘土方之情事，即與盛堂公司實際之土方清運 狀況相符。從而，盛堂公司抗辯：空六大隊推翻系爭會勘之 會勘紀錄，任意變更伊公司之施工範圍云云，尚難憑採，自 難謂空六大隊就此有何違反系爭契約主給付義務或協力義務 之情事，則盛堂公司亦不得以此為由，終止系爭契約。 　⒕是以，盛堂公司於107年10月13日以存證信函通知空六大隊， 表示依系爭契約第21條規定終止契約，不生合法終止契約之 效力，惟系爭契約既未經盛堂公司合法終止，盛堂公司自應 繼續履行契約，則其自107年10月13日起未再施工，即有系 爭契約第21條第1款第8目規定之「無正當理由而不履行契約 」之情事。又空六大隊於107年10月15日發函催告盛堂公司 進場施作，並於同年月16日送達盛堂公司，為兩造所不爭執 ，空六大隊另於同日發函予盛堂公司，略謂：107年9月28日 驗收工區仍有營建剩餘土石方堆置於現地，無法依契約項目 數量核算面積，請於文到次日起10日內改善，否則將依系爭 契約第21條第1項第9、11款(按為第21條第1款第9、11目之 誤)等語，有空六大隊107年10月15日空六基大字地00000000 00號函在卷可參(見本院卷一第159頁)，亦符合系爭契約第2 1條第1款第11目規定之「廠商未依契約規定履約，自接獲機 關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未 改正」之情形。空六大隊於107年11月9日依系爭契約第21條 第1款第8目及第11目規定，發函向盛堂公司終止契約，經盛 堂公司於同年月12日收受，已如前述，則盛堂公司無正當理 由不履行契約，且經空六大隊書面通知改正而迄未改正，經 空六大隊依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定終止系 爭契約，核無不合，應生終止系爭契約之效力。 　⒖盛堂公司固引用工程會採購申訴審議判斷書(訴0000000號)， 主張系爭契約係因可歸責空六大隊之事由而終止云云。查空 六大隊將盛堂公司刊登為拒絕往來廠商，盛堂公司提出異議 ，經空六大隊維持原處分，盛堂公司不服空六大隊以108年1 月10日空六基大字第1070000027號函所提出之異議處理結果 ，而向工程會申訴，工程會以：「招標機關(按即空六大隊) 於招標時未揭露應有之訊息，履約時變更拆除範圍，致申訴 廠商(按即盛堂公司)損失原估計拆除物之殘值且必須變更施 工方式而增加施工成本。又招標機關變更設計所核定之預算 金額約為原契約價金之1/2，申訴廠商依招標機關指示完成 後，招標機關仍未給付申訴廠商該工程款。則招標機關徒以 申訴廠商未完成契約工項為由，即據此通知依本法(按即政 府採購法)第101條第1項第12款規定將其刊登政府採購公報 ，尚嫌率斷。」等理由，將原異議處理結果撤銷等情，雖為 兩造所不爭，惟前開採購申訴審議判斷書係就空六大隊依政 府採購法第101條第1項第12款將盛堂公司刊登為拒絕往來廠 商乙節為判斷，與本件爭議在於：「空六大隊依系爭契約第 21條第1款第8目、第11目規定終止系爭契約，是否於法有據 ？」不同，無拘束本院之效力。 　⒗盛堂公司又抗辯：依工地現場照片，工區鋪滿磚塊或混凝土 ，可知重新發包後，順堡公司仍將剩餘土方壓碎回填工區土 地，且伊公司業已完成工區建築物等拆除作業，並進行整地 程序，則空六大隊重新發包之價格高達3,760萬元，亦顯非 合理云云。惟空六大隊否認順堡公司有將剩餘土方壓碎回填 之事實，而依盛堂公司所提出109年GOOGLE網站之空拍圖及1 08年12月21日照片(見本院卷三第67、69頁、第81、83頁)， 僅見109年空拍圖中系爭工程工區範圍大致呈現米色，並見1 08年12月21日地上有碎石及碎磚，尚難證明有將剩餘土方壓 碎回填之情形。況且，系爭契約與系爭重購契約之當事人不 同，縱使順堡公司履行系爭重購契約有未將剩餘土方清運完 全之情形，亦無從影響業經空六大隊所為終止系爭契約之效 力。是盛堂公司此部分抗辯，要無可採。 　㈡空六大隊請求盛堂公司賠償逾期違約金58萬7,227元，是否於 法有據？ 　⒈按「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價 金總額3%(由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰)計算 逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者 ，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。」「逾期違 約金之支付，機關得自應給付價金中扣除；其有不足處，得 通知廠商繳納或自保證金扣抵。」系爭契約第17條第1款及 第3款分別訂有明文。 　⒉查盛堂公司已施作工項之比例，僅占系爭工程進度之14.07% ，有中華民國全國建築師公會鑑定報告書在卷可憑，為本院 所採信。又空六大隊已同意盛堂公司展延工期之日共177日 ，乃有不足之情形，本件展延工期之日數應為208日(72+67+ 33+36=208)，系爭工程實際預定竣工日期應調整為107年11 月12日，已如前述，則於107年11月12日空六大隊終止契約 時，尚未屆滿，盛堂公司依系爭契約第17條第1款規定請求 逾期違約金58萬7,227元，於法即屬無據，不應准許。 　㈢空六大隊請求盛堂公司賠償重購價差損害2,369萬1,675元， 有無理由？　 　⒈按若雙方當事人於契約內另行約定於終止契約時承攬人所應 負之賠償責任，則屬當事人間就終止後法律效果之合意，依 據契約自由原則，當事人自應遵守。次按損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。民法第216條第1項定有明文。再按「契約經依 第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關 得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款 ，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠 商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成 後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害 後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成 之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該 項差額賠償機關。」系爭契約第21條第4款訂有明文。第按 民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之 發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產 之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如 定作人以承攬人所承攬之工程違約未予完成，應另行標建， 須多支付如其聲明之酬金，並非謂房屋如已完成可獲轉售之 預期利益，因承攬人之違約而受損失，是其請求賠償者，顯 屬一種積極損害，而非消極損害(最高法院48年度台上字第1 934號)。 　⒉查系爭工程因盛堂公司履約有系爭契約第21條第1款第8目及 第11目之情事，經空六大隊於107年11月12日終止系爭契約 等情，已據前述，則依系爭契約第21條第4款規定，空六大 隊洽請其他廠商完成後續工程所支出之一切必要費用，即為 因系爭契約終止所生之積極損害，自得自盛堂公司應得之工 程款為扣發，並不發還廠商之履約保證金。次查系爭工程總 價為980萬元，空六大隊已給付盛堂公司工程款522萬6,476 元，又系爭工程之履約保證金為98萬元，業經盛堂公司繳交 等情，為兩造所不爭執，則如系爭工程如期履約，空六大隊 所需支付之工程款總額即為980萬元，而本件因盛堂公司有 系爭契約第21條第1款第8目及第11目之情事，經空六大隊終 止契約，因盛堂公司之工程進度，經排除系爭重購契約非屬 系爭契約範圍部分，僅佔總工程進度之比例為14.07%(00000 00/00000000=14.07)，已如前述。是以，空六大隊因盛堂公 司尚未完成全部工程，致須重新招標，而由順堡公司得標並 完成後續工程，揆諸前揭說明，空六大隊得請求盛堂公司賠 償重購價差之損害，其損害額亦須扣除系爭重購契約超出系 爭契約範圍之部分。 　⒊順堡公司於108年3月25日以契約價金3,760萬元得標，其施作 完成後之結算金額為3,655萬472元，尚符合當時市場行情， 業經中華民國全國建築師公會鑑定報告書認定在案，本院予 以採用。而同屬系爭工程項目中佔系爭重購契約最後結算金 額之比例為92.26%(00000000-0000000/00000000=92.26%)， 兩者相同部分於系爭重購契約中最後結算總金額為3,372萬4 ,131元(00000000-0000000=00000000)，業據前述。是空六 大隊因盛堂公司尚未完成全部工程而重新招標，所受損害即 為2,944萬5,380元(00000000+0000000-0000000=00000000) ，空六大隊主張其受有工程重購價差之損害2,902萬9,413元 ，即可採信。 　⒋空六大隊主張：盛堂公司因第一次變更設計部分已施作部分 之價額為435萬7,738元等語，業據其提出第一次變更設計修 正契約總價表、變更設計申請書、工程經費預算總表、第一 次變更設計總表(預算)、廠商議價報價單、工程標單及開標 /比、議價/決標/流標/廢標紀錄等件為證(見本院卷一第287 至300頁)；盛堂公司主張：伊公司就第一次變更設計部分之 工程款價值902萬1,522元云云，為空六大隊所否認，而其未 提出證據以實其說，則本院僅就其中空六大隊所不爭執之43 5萬7,738元，認定盛堂公司有權請求空六大隊給付。又空六 大隊請求盛堂公司為金錢給付，而空六大隊亦對盛堂公司負 有435萬7,738元之債務，空六大隊行使抵銷權，於法即無不 合，自應就本件空六大隊所得請求盛堂公司給付部分，予以 扣除。 　⒌按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予 定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託 讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍 包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情 形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項 後始予發還。且為顧及承攬人資金調度之困難，得以經定作 人認可之金融機構或第三人出具保證書，以代替現金支付。 至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時， 即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒 收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之 性質分屬二事(最高法院110年度台上字第1638號判決參照) 。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充 作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交 付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的， 非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款 」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約 情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以 界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔 保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返 還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應 可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一 定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金， 於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所 生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約 款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其 他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併 列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法 院109年度台上字第1013號判決參照）。次按民法第250條就 違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰 性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約 定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證 明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按 約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時 ，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確 保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之 債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害 時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83 年度台上字第2879號判決意旨參照）。 　⒍按系爭契約第14條第1款規定：「保證金之發還情形如下：履 約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後60日內發還。有 分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。」同條第3款 第4目規定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或 全部不予發還之情形：4.因可歸責於廠商之事由，致部分終 止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金 ；全部終止或解除契約者，全部保證金。」第21條第4款規 定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止 或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠 商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款 等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽 請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切 費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無 洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連 帶保證人應將該項差額賠償機關。」(見本院卷一第55至57 頁)，乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充 約款」之約定，是依前揭說明，系爭契約之履約保證金，於 「抵充約款」（即系爭契約第21條第4款）所定違約事由發 生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履 約保證金，應即因系爭契約第14條第3款第4目「沒收約款」 之約定而轉為違約金。 　⒎本件空六大隊依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定終 止契約，係因可歸責於盛堂公司之原因而終止契約，依系爭 契約第21條第4款規定，空六大隊自得沒收盛堂公司已繳納 之履約保證金98萬元。又盛堂公司已施作部分價值552萬1,2 49元，空六大隊已給付522萬6,476元，尚有29萬4,773元未 為給付，盛堂公司原得請求空六大隊為給付，惟盛堂公司於 前開逾期違約金之請求部分，主張扣除該29萬4,773元後， 尚得請求58萬7,227元，究其主張真意，應係行使抵銷抗辯 ，而就盛堂公司對其所享之工程款債權29萬4,773元，與其 於本件所得請求之數額為抵銷，於法並無不合，自應與前開 第一次變更設計工程款435萬7,738元部分，均就本件空六大 隊所得請求盛堂公司給付之數額，予以扣除。從而，空六大 隊主張其受有工程重購價差之損害2,902萬9,413元，扣除不 予發還之履約保證金98萬元，並就盛堂公司所得請求之第一 次變更設計工程款435萬7,738元及工程款29萬4,773元行使 抵銷後，尚得請求盛堂公司給付2,339萬6,902元(00000000- 000000-0000000-000000=00000000)。盛堂公司抗辯：系爭 工程之履約保證金，乃違約金約定之性質，系爭契約之終止 既不可歸責於伊公司，則依系爭契約第21條第4款規定，空 六大隊應予發還云云，尚非可採。 　⒏查系爭工程之預算金額為4,986萬1,191元，於106年6月1日開 ，共19家廠商投標，盛堂公司為最低價標，因其報價低於底 價70%，經空六大隊審查盛堂公司說明理由，認其說明合理 ，無不能誠信履行之虞等情，有公開招標公告及決標公告附 卷可考(見本院卷一第355至364頁)。而經比對系爭契約及系 爭重購契約之結算明細表，並衡諸中華民國全國建築師公會 鑑定報告書之意見，可見除結算價金中之282萬6,341元部分 外，系爭重購契約係依系爭契約尚未完成之範圍為施作，而 原告已施作部分價值固高達552萬1,249元，惟其施作比例僅 占14.07%，顯見盛堂公司有以低價投標之情形。然而，盛堂 公司既明知其投標價格遠低於底價，復就此對空六大隊為說 明，則其評估風險自行決定投標，系爭契約條款亦無明顯不 公情事，本於契約自由及契約自治原則，盛堂公司仍應受兩 造關於系爭工程總價約定之拘束，而應自行承擔低價投標之 風險，並按系爭契約之約定為履行。盛堂公司抗辯：其依系 爭契約履行本可得之報酬總額僅為980萬元，空六大隊求為 賠償高額之重購價差損害，非屬合理云云，即無可採。 　⒐盛堂公司雖抗辯：系爭重構契約與系爭契約僅有部分工項相 同，依臺灣高等法院102年度上字第1090號判決意旨，重購 價差之損害應以重購相同規格產品為前提，系爭重購契約之 工項及數量、價格均與系爭契約不同，空六大隊不得請求伊 公司賠償重購價差損害云云。惟系爭契約及系爭重購契約雖 僅部分工項相同，然而其工項相同所占比例為85.93%，已如 前述，而本院認定盛堂公司已施作部分所占總工程比例14.0 7%，業已扣除系爭重購契約非屬系爭契約範圍之部分，自屬 空六大隊因重新招標所受損害。況且，臺灣高等法院102年 度上字第1090號判決之事實與本件不同，尚難比附援引。 　⒑綜上，盛堂公司依系爭契約第21條第4款規定，請求盛堂公司 給付重購價差損害2,369萬1,675元，於2,339萬6,902元本息 範圍內，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。 五、綜上所述，本件本訴部分空六大隊依系爭契約第17條第1款 及第21條第4款規定，請求盛堂公司給付其2,427萬8,902元 ，及自起訴狀繕本送達翌日(即109年2月1日)起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回 。本件空六大隊勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。至空六大隊敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。 六、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 貳、反訴部分 一、盛堂公司主張： 　㈠空六大隊於107年11月21日辦理系爭工程結算，就拆除工程部 分結算面積為17萬3,254平方公尺，並據此給付工程款522萬 6,476元，惟伊公司已施作部分，空六大隊共應給付688萬6, 521元，據此計算，空六大隊短付工程款165萬6,045元，依 系爭契約第3條第1款規定，伊公司得請求反訴空六大隊加計 法定遲延利息如數給付。 ㈡伊公司於106年10月23日依空六大隊之指示，請求空六大隊辦 理第一次變更設計，伊公司並依其之指示先行施作完畢，就 此部分伊公司得依系爭契約第20條第1款及第3款約定，請求 空六大隊加計法定遲延利息給付伊公司工程款902萬1,522元 。 ㈢系爭契約約定之拆除面積為18萬389平方公尺，嗣因空六大隊 指示之拆除面積超出前開面積而增加2,944平方公尺，依系 爭工程標單每平方公尺39元之標準計算，此部分之工程款為 11萬4,816元，加計10%承商利管費及5%營業稅，共13萬2,03 8元，依系爭契約第20條第1款及第3款規定，伊公司得請求 空六大隊加計法定遲延利息如數給付。 ㈣空六大隊遲未確定拆除範圍，導致伊公司工程停滯，增加機 具人力成本及工時，受有223萬9,314元之損害，加計10%承 商利管費及5%營業稅，共257萬5,211元，依系爭契約第4條 第10款第5目及第8目規定，伊公司得請求空六大隊加計法定 遲延利息如數給付。 ㈤系爭契約因不可歸責伊公司之事由，經伊公司合法終止，依 系爭契約第14條第2款規定，伊公司得請求空六大隊加計法 定遲延利息返還於履約保證金98萬元。 ㈥空六大隊於107年12月27日以書面告知伊公司將依政府採購法 第101條第1項第12款規定，將伊公司刊登為拒絕往來廠商， 經伊公司向行政院公共工程委員會提出申訴及調解，支出申 訴費用3萬元及調解費用10萬元，依民法第509規定，伊公司 亦得請求空六大隊加計法定遲延利息償還此部分之墊款。 ㈦依空六大隊於107年5月25日所召開之系爭契約會議紀錄，結 論第4點，空六大隊同意給予伊公司展延工期177日之管理費 用，依系爭工程標單「肆、承商利潤及管理費」83萬3,509 元，除以210日，再乘以177日，為70萬2,529元，依上開會 議紀錄結論第4點及系爭契約第20條第1款及第3款規定，伊 公司得請求空六大隊加計法定遲延利息如數給付。 ㈧以上金額合計1,519萬7,345元，並聲明：⒈空六大隊應給付盛 堂公司1,519萬7,345元，及自反訴狀繕本送達空六大隊翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉盛堂公司 願供擔保，請准宣告假執行。 二、空六大隊則以： ㈠伊大隊於107年11月21日辦理結算，拆除工程部分結算面積確 為17萬3,254平方公尺，結算金額為550萬4,763元，盛堂公 司主張其已施作部分價值688萬6,521元，伊大隊已給付工程 款522萬6,476元予盛堂公司，其差額為165萬6,045元，伊大 隊僅不爭執其中土地鑑界費用1萬4,196元漏未結算，其餘部 分，伊大隊否認盛堂公司有施作及支出之事實。又伊大隊 因重新發包而受之差額損害高達2,902萬9,413元，伊大隊得 以此主張抵銷，於抵銷後，伊大隊即無庸給付盛堂公司此部 分費用。 ㈡伊大隊確實尚未給付盛堂公司第一次變更設計之工程款，惟 此部分工程款之數額應為435萬7,738元，並非盛堂公司所稱 902萬1,522元。況且，伊大隊亦得以得請求之重新發包差額 損害主張抵銷，抵銷後，伊大隊即無庸給付盛堂公司此部分 費用。 ㈢伊大隊否認盛堂公司拆除之面積增加2,944平方公尺，縱使拆 除之面積確增加2,944平方公尺，亦未達原約定拆除面積18 萬389平方公尺之5%，依系爭契約第3條第2款規定，亦無增 加契約價金之問題，盛堂公司請求此部分費用，於法無據。 ㈣伊大隊對於系爭契約之拆除範圍有所變動，並不爭執，但盛 堂公司對於其因此工程停滯、增加機具人力成本及工時，並 未舉證加以證明，則盛堂公司請求伊大隊賠償此部分費用， 為無理由。又系爭契約第4條第10款第5目及第8目約定，其 性質屬承攬人對定作人之損害賠償請求權，則盛堂公司提起 本件反訴時，已逾民法第514條第2項規定之消滅時效，伊公 司主張時效抗辯，應不得再為請求。 ㈤伊大隊對於盛堂公司已繳納履約保證金98萬元，並不爭執， 惟系爭契約係因可歸責於盛堂公司之事由而終止，依系爭契 約第14條第3款第4目及第9目約定，盛堂公司不得請求伊大 隊發還上開履約保證金。 ㈥盛堂公司所支出之申訴及調解費用共13萬元，並非民法第509 規定之墊款，前開費用僅為盛堂公司依政府採購法提出救濟 所支出之程序費用，本應由提出之人承擔，非屬執行承攬工 作而為定作人代墊之款項，盛堂公司不得向伊大隊請求償還 。 ㈦伊大隊否認已於107年5月25日會議，與盛堂公司就請求展延 工期177天之管理費用部分達成合意，且依系爭契約第4條第 10款規定，於盛堂公司逾期履約，不得再請求展延工期177 天之管理費用。 ㈧並聲明：⒈盛堂公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，空六大隊願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：同本件本訴部分之不爭執事項。 四、反訴部分之爭點為：盛堂公司請求空六大隊給付1,519萬7,3 45元，是否於法有據？茲敘述如下： 　㈠短付工程款165萬6,045元部分：　　 　　因盛堂公司有系爭契約第21條第1款第8目及第11目之情事， 空六大隊業於107年11月12日合法終止系爭契約等情，已如 前述。盛堂公司主張：伊公司就不包含第一次變更設計部分 ，已施作工項之價值688萬6,521元云云，與本院認定該部分 之工項價值552萬1,249元不同，盛堂公司於本件固提出諸多 證據，惟關此部分均未能舉證以實其說，尚難採信。盛堂公 司依系爭契約第3條第1款規定，請求空六大隊給付短付工程 款165萬6,045元，於法無據，不應准許。 　㈡第一次變更設計尚未給付之工程款902萬1,522元部分： 　　盛堂公司主張：第一次變更設計部分，伊公司依空六大隊之 指示先行施作完畢，就此部分伊公司得依系爭契約第20條第 1款及第3款約定，請求空六大隊加計法定遲延利息給付伊公 司工程款902萬1,522元云云。惟盛堂公司就其此部分施作之 價值達902萬1,522元乙節，未能舉證以實其說，而空六大隊 僅就其中435萬7,738元部分，不予爭執，則本院認定盛堂公 司就系爭契約第一次變更設計部分，原得請求空六大隊給付 435萬7,738元。然而，空六大隊就此部分行使抵銷權，業據 前述，依法尚無不合，自生清償效力，是空六大隊於本訴部 分所得請求之數額即應減少435萬7,738元，盛堂公司則不得 再請求空六大隊給付435萬7,738元。盛堂公司依系爭契約第 20條第1款及第3款規定，請求空六大隊給付工程款902萬1,5 22元，亦屬於法無據，不應准許。 　㈢增加施工面積2,944平方公尺之工程款13萬2,038元部分： 　⒈按系爭契約第3條第1款規定：「契約價金之給付，得為下列 方式(由機關擇一於招標時載明)：■依契約價金總額結算。 因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予 以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列 一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。 但契約已訂明不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無 關者，不在此限。」第2款規定：「採契約價金總額結算給 付部分：1.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達 5%以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增減契 約價金。未達5%者，契約價金不予增減。2.工程之個別項目 實作數量較契約鎖定數量增加達30%以上時，其逾30%之部分 ，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。3.工程 之個別項目實作數量較契約所定數量減少達30%以上時，依 原契約單價計算契約價金顯不合理者，應就顯不合理之部分 以契約變更合理調整實作數量部分之契約單價及計算契約價 金。」盛堂公司主張：空六大隊指示之拆除面積超出原約定 之面積2,944平方公尺，伊公司得請求空六大隊給付工程款1 3萬2,038元云云，為空六大隊否認。惟盛堂公司主張之增加 面積2,944平方公尺，未達系爭契約約定拆除總面積18萬389 平方公尺之5%，依系爭契約第3條第1款及第2款規定，不論 是否確有增加面積2,944平方公尺之事實，盛堂公司均不得 請求增減契約價金。 　⒉盛堂公司固提出空六大隊106年10月3日函暨106年9月28日施 工協調會議紀錄、簽到表、空軍第四三九混合聯隊106年10 月6日函暨106年10月5日光武巷及光大巷道路使用陳情會勘 紀錄、空六大隊106年11月14日函、盛堂公司106年10月23日 函、106年11月23日函暨詳系價目表、單價分析表及107年4 月10日函暨附件等件為證(見本院卷一第375至391頁；卷二 第319、320頁)。觀之前開資料，可見兩造於106年9月28日 進行協調會，盛堂公司訴求「文化資產保存、部分現有建築 物超出鑑界部分是否要加減帳」，主席即空六大隊副大隊長 裁示「對於里民訴求，請設中擇日派員至現地與承商及相關 人員現勘，確認光大、光武一巷開放道路及圍籬施作區域以 及建築物部分辦理變更設計」等語；兩造與屏東縣政府工務 處、屏東縣市公所等於106年10月5日在工地會勘，會勘紀錄 並無任何關於「鑑界範圍」或「施工面積」之記載；盛堂公 司於106年10月23日發函予空六大隊，記載略以：依空六大 隊106年10月3日函文及106年10月3日「T106T13014大鵬七村 及凌雲三村拆圍工程協商紀錄」，空六大隊責令盛堂公司先 行施作項目如下：㈧鑑界外須拆除部分辦理變更，惠請空六 大隊要求所屬承辦單位儘速辦理契約變更設計計畫，以維雙 方權益等語；空六大隊於106年11月14日發函予盛堂公司， 略謂：依盛堂公司106年10月23日函辦理，有關先行施作項 目，請盛堂公司詳實列出各項施作項目單價分析及估價，俾 利辦理後續變更設計作業等語；盛堂公司於106年11月23日 發函予空六大隊，略謂：檢附詳細價目表、甲種圍籬單價分 析表、大門保全人員及交管保全人員報價單，請空六大隊儘 速辦理變更設計議價等語；盛堂公司於107年4月10日發函予 空六大隊，提出第二次契約變更內容，其附件記載「基地外 增加數量2,944M2*39=114,816元」等語。惟依空六大隊提出 之106年10月3日「T106T13014大鵬七村及凌雲三村拆圍工程 協商紀錄」(見本院卷二第387頁)及前開空六大隊106年10月 3日函暨106年9月28日施工協調會議紀錄，暨空六大隊各該 函文，均未見有關於「鑑界外須拆除部分辦理變更」等相關 記載。又盛堂公司107年4月10日之附件，為盛堂公司單方製 作，空六大隊就該函文暨附件乃於107年4月20日回覆略以： 2.基地外增加數量2,944平方公尺部分之審查意見說明為依 本案契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作數量 較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%之部分，依原契約 單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增 減」，案內標單施作區域建物拆除運棄(含整地)面積暨180, 389平方公尺，核算5%數量為9,408平方公尺，盛堂公司所提 增加之數量未達5%，依規定不予增減等語(見本院卷三第141 、142頁)，亦未承認確有增加數量2,944平方公尺之事。而 盛堂公司106年11月23日函文所附之檢附詳細價目表、甲種 圍籬單價分析表、大門保全人員及交管保全人員報價單，亦 無關於施作面積增加之記載。另觀之卷附軍事工程變更設計 移送議價說明及第1次變更設計工程採購契約附約暨工程標 單、圖說(見本院卷二第419至433頁)，亦未見系爭工程第一 次變更設計之範圍，包含增加拆除面積部分。是以，盛堂公 司亦未舉證證明其實際施作數量有增加超出原約定面積2,94 4平方公尺之事實。 　⒊綜上，盛堂公司主張空六大隊指示之拆除面積超出原約定之 面積2,944平方公尺云云，即難憑採，則其依系爭契約第20 條第1款及第3款規定，請求空六大隊給付此部分工程款(含 間接費用)13萬2,038元云云，於法自屬無據。 　㈣因遲未確定拆除範圍，增加費用257萬5,211元部分： 　⒈按「契約履行期間，有下列情形之一者(且非可歸責於廠商) ，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增加之 必要費用，由機關負擔，但屬第13條第7款情形，廠商逾期 履約，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失(害)之自負 額部分，由廠商負擔：5.機關要求全部或部分暫停執行(停 工)；8.其他可歸責於機關之情形。」系爭契約第4條第10款 第5目及第8目訂有明文。次按承攬人之報酬，因2年間不行 使而消滅，民法第127條第1項第7款定有明文。又消滅時效 ，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。所 謂請求權可行使時，係指權利人於法律上並無障礙，而得行 使請求權之狀態而言。而民法有關承攬報酬應於工作完成時 給付之規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定 ，在該約定要件完成前，其承攬報酬請求權之行使，即難謂 已達得行使之狀態。查系爭契約第4條之條目已載明為「契 約價金之調整」，而其中該條第10款之各目，均係規定非可 歸責於廠商，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的 所需增加之必要費用，由機關負擔，依其文義，僅以非可歸 責於廠商為要件，並不以機關有無故意或過失或其他不可歸 責事由存在為必要，即與損害賠償之性質不相當。又上開規 範係以增加廠商履約成本，廠商為完成契約標的所需增加之 必要費用為機關負擔之範圍，應屬承攬報酬性質，此部分請 求權消滅時效，依民法第127條第1項第7款規定為2年。 　⒉盛堂公司主張：伊公司因「有未拆戶窒礙難行」耗時共21日 ，每日怪手(4輛)、大鋼牙(1輛)、破碎機(1輛)、鐵件工(1 人)、粗工(2人)及公司現場人員(6人)之營運成本10萬6,634 元，加計10%承商利管費及5%營業稅，共受有257萬5,211元 之損害(106634×21×1.15=0000000)等語，亦即就空六大隊因 拆除範圍未確定而同意展延之21日部分，請求給付必要費用 ，並提出計算表及公共工程施工日誌等件為證(見本院卷四 第123至129頁)。經查，系爭契約因「拆除範圍未確認」而 得展延之工期日數，共計67日(21+25+13+8=67)，其中有21 日(即自106年12月16日至107年1月5日止)業據空六大隊核定 同意展延，已如前述，有工程會鑑定書在卷可憑，則前開21 日之工期展延部分，均屬空六大隊要求停工或其他可歸責於 空六大隊之情形，衡情工期展延，為維持工地後續運行，必 有費用之支出，則盛堂公司請求空六大隊給付前開21日部分 之增加必要費用，核與系爭契約第4條第10款第5目及第8目 規定相符，本質上屬承攬報酬之給付，即屬於法有據。 　⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項定有明文。前開條文固為法院依自由心 證認定損害賠償數額之規定，惟於損害賠償外之金錢給付之 訴，尚非不得參其意旨，於確有金錢之債存在，惟不能證明 其數額或證明顯有重大困難，由法院依所得心證定其數額。 本件盛堂公司所提出之108年1月31日及同年2月28日公共工 程施工日誌(見本院卷四第123至129頁)，並非在空六大隊所 核定自106年12月16日至107年1月5日止「拆除範圍未確認」 而同意工期展延之21日內，且依各該施工日誌可見，該2日 均無實際之怪手、大鋼牙、破碎機、鐵件工、粗工到場，復 觀盛堂公司所提其他舉證，亦均無從證明其於前開21日，每 日確有10萬6,634元之費用支出。然而，系爭工程有系爭契 約第4條第10款第5目及第8目之情事而展延，盛堂公司於展 延期間，確必要費用之支出，已如前述，盛堂公司業已證明 其支出必要費用，惟不能證明其數額，則本院依系爭工程之 內容及性質，並審酌一切情況，認關於盛堂公司此部增加之 必要費用，應以系爭契約工程標單所載之承商利潤及管理費 、品管組織費、營業稅及營造綜合保險費總額等工程間接費 用，換算其每日數額，再乘以展延工期之21日，作為計算方 式，尚屬允當。依上，盛堂公司此部分增加必要費用之數額 即為14萬322元【(833509+50011+464015+55682)÷210×21=14 0322，不足1元部分，四捨五入】，其得請求空六大隊增加 給付之範圍，僅14萬322元。 　⒋按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 一年間不行使而消滅。承攬人之損害賠償請求權或契約解除 權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。民法第514條 定有明文。空六大隊抗辯：盛堂公司未舉證加以證明，則盛 堂公司請求伊大隊給付此部分費用，為無理由云云，尚難憑 採。又空六大隊抗辯：系爭契約第4條第10款第5目及第8目 約定，其性質屬承攬人對定作人之損害賠償請求權，則盛堂 公司提起本件反訴時，已逾民法第514條第2項規定之消滅時 效，伊公司主張時效抗辯，應不得再為請求云云。系爭契約 第4條所約定之增加必要費用非屬損害賠償性質，業據前述 ，自無民法第514條第2項規定之適用。惟本件空六大隊就盛 堂公司此部分之請求，主張時效抗辯而拒絕給付，本院應就 系爭契約及盛堂公司此部分請求權之性質，依法審酌其請求 權是否罹於消滅時效。查兩造成立系爭契約，係以盛堂公司 完成一定範圍之地上物拆除及剩餘土方清運為內容，性質應 屬承攬契約，業於本訴部分敘述綦詳，則盛堂公司依系爭契 約第4條第10款第5目及第8目規定，請求空六大隊給付增加 之必要費用257萬5,211元，既為承攬報酬之請求，即應適用 民法第127條第1項第7款之2年短期消滅時效規定。系爭契約 自107年11月12日終止，已如前述，盛堂公司於109年4月16 日提起本件反訴，尚未罹於2年短期消滅時效期間。空六大 隊抗辯：本件應適用民法第514條第2項規定，盛堂公司此部 分之請求已罹於時效云云，尚無可採 　⒌綜上，盛堂公司依系爭契約第4條第10款第5目及第8目規定， 請求空六大隊給付其257萬5,211元，於14萬322元本息範圍 內，於法有據，逾此部分，則屬於法無據。 　㈤履約保證金98萬元部分： 　　空六大隊依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定終止契 約，係因可歸責於盛堂公司之原因而終止契約，依系爭契約 第21條第4款規定，空六大隊自得沒收盛堂公司已繳納之履 約保證金98萬元，業據本院於本訴部分敘述綦詳，則系爭契 約既非因不可歸責於盛堂公司之事由而終止，盛堂公司依系 爭契約第14條第2款規定，請求空六大隊加計法定遲延利息 返還於履約保證金98萬元，自屬於法無據，不應准許。 　㈥申訴及申請調解費用共13萬元部分： 　⒈按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不 適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材 料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服 勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害 賠償。民法第509條定有明文。 　⒉查盛堂公司於108年1月24日向工程會申請履約調解爭議，並 於108年7月10日撤回履約調解爭議申請；又空六大隊將盛堂 公司刊登為拒絕往來廠商，盛堂公司提出異議，經空六大隊 維持原處分，盛堂公司不服空六大隊以108年1月10日空六基 大字第1070000027號函所提出之異議處理結果，而向工程會 申訴等情，為兩造所不爭執，則盛堂公司固因向工程會申訴 及申請調解，而支出費用，惟此費用係盛堂公司依政府採購 法提出救濟或伸張權利所支出之程序費用，乃與因定作人指 示不適當致工作毀損、滅失或不能完成，所生之已服勞務之 報酬或墊款不同，自無從請求空六大隊償還或賠償。是以， 盛堂公司依民法第509條規定，請求空六大隊給付此部費用1 3萬元部分，即屬於法無據。 　㈦展延工期177日之管理費用70萬2,529元部分： 　⒈按系爭契約第20條第1款規定：「機關於必要時得於契約所約 定之範圍內通知廠商變更契約(含新增項目)，廠商於接獲通 知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契約標的 、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關 文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項之規 定。契約原有項目，因機關要求契約變更，如變更之部分， 其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新 增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯 失公平者亦同。」第3款規定：「機關於接受廠商所提出須 變更之事項前即請求廠商先行施作或供應，應先與廠商書面 合意估驗付款及完成契約變更之期限，其後未依合意之期限 辦理或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用及合理利潤 ，由機關負擔。」細譯前開契約條款內容，係在處理倘業主 尚未就契約變更之內容、價金及工期達成協議前，即請求廠 商先行施作或供應，嗣後未依原通知辦理契約變更或僅部分 辦理之情形，亦即，係就「契約變更」事項之約定，並非處 理諸如系爭契約第4條之「契約價金之調整」問題。 　⒉盛堂公司主張：依空六大隊於107年5月25日所召開之系爭契 約會議紀錄，結論第4點，空六大隊同意給予伊公司展延工 期177天之管理費用，依系爭工程標單「肆、承商利潤及管 理費」83萬3,509元，除以210日，再乘以177日，為70萬2,5 29元云云。惟查，空六大隊107年5月30日函所附107年5月25 日會議記錄之主席結論固記載：「四、本案所展延工期部分 ，就依承辦單位所提，請承商配合計算承辦單位所核定展延 工期之管理費用，俟契約將核予展延工期之管理費用」等語 (見本院卷二第281至291頁)，然依該會議紀錄之其他記載， 未見兩造就此部分展延工期之日數及管理費若干為討論，遑 論兩造就此已達成合意，是前開主席結論，應僅係主席指示 後續應循相關程序處理有關展延工期管理費用事宜，而空六 大隊將前開會議紀錄寄送予盛堂公司，亦僅係就該會議紀錄 之內容為觀念通知，並無另行發生法律效果之意思，尚難證 明兩造已就空六大隊應給付若干展延工期費用有所合意。盛 堂公司以前開會議紀錄主席結論第4點為請求權基礎，請求 展延工期177日之管理費用70萬2,529元，於法自難謂有據。 　⒊盛堂公司此部分所請求展延工期177日之管理費用70萬2,529 元，其中有21日屬因「拆除範圍未確認」而業經空六大隊同 意展延之部分，本院既已認定該部分盛堂公司得請求空六公 司增加給付14萬322元，自不應再准許盛堂公司請求該部分 之必要費用。其次，盛堂公司固另以系爭契約第20條第1款 及第3款規定，作為此部分請求之請求權基礎，惟前該規定 係就「契約變更」事項之約定，尚難逕為包含展延工期費用 等「契約價金之調整」事項之請求權基礎，則盛堂公司請求 權之適用前提，乃有錯誤。再者，本件兩造就第一次變更設 計事項，業經辦理變更設計程序，惟先因盛堂公司報價無法 進入底標，宣布廢標，復因盛堂公司遭停權，終未能完成第 一次變更契約設計程序。又空六大隊就第一次變更設計價金 435萬7,738元部分，不予爭執，而本院認定盛堂公司就系爭 契約第一次變更設計部分，原得請求空六大隊給付435萬7,7 38元，惟因空六大隊行使抵銷權，盛堂公司不得再為請求， 已如前述，則關於盛堂公司得請求第一次變更設計部分之費 用債權，即因抵銷而不復存在。是以，關於因第一次變更設 計所增加之必要費用及合理利潤，盛堂公司既因空六大隊行 使抵銷，而同獲清償利益，則盛堂公司又援引系爭契約第20 條第1款及第3款規定為請求權基礎，請求展延工期177日之 管理費用70萬2,529元，自屬於法無據，不應准許。 ㈧依上所述，盛堂公司請求空六大隊給付其1,519萬7,345元本 息，於14萬322元本息範圍內，為有理由，逾此範圍，為無 理由。 五、綜上所述，本件反訴部分盛堂公司依系爭契約第3條第1款、系爭契約第4條第10款第5目、第8目、第20條第1款、第3款及民法第509條規定，請求空六大隊給付其1,519萬7,345元，及自反訴起狀繕本送達翌日(即109年4月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第5項所示範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。本判決盛堂公司勝訴部分，所命空六大隊給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分空六大隊陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至盛堂公司敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 六、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 參、據上論結，本件本訴及反訴部分，均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　24　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 蔡語珊

2024-10-24

PTDV-109-建-1-20241024-2

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第275號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 何錦興 林錦雲 張炳秀 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　文 何錦興共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，另應接受法治教育課程貳場 次，緩刑期間付保護管束。 林錦雲共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次， 緩刑期間付保護管束。 張炳秀犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決 確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護 管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），其中證據名稱增列「被告何錦興、林錦雲、張炳秀於 本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用（最高法院95年度台上字第3325號判 決意旨）。是核被告何錦興、林錦雲所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪；被告張炳秀所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條 第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行 為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具 有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非 法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多 次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告何錦興、林錦雲所共 同犯廢棄物清理法第46條第4款之行為，及被告張炳秀所犯 之同法第46條第3款之行為，因犯罪時間密接，地點相同， 手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一 犯意，依上開判決意旨，均應評價為集合犯，均屬實質上之 一罪。 　㈢被告何錦興、林錦雲就廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之 工人為本案犯行，為間接正犯。 　㈣被告張炳秀係於民國00年0月間出生，於本案行為時為年滿80 歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 　㈤按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該 條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危 害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告林錦雲雖違法 處理營建廢棄物，然考量其行為期間非長，本案廢棄物復非 具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境 之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄 物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情，認若 對被告林錦雲處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕 法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑。至被告何錦興身為營造業者，理 應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關 成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處；被告張錦秀經 依上開刑法第18條第3項規定減輕其刑後，亦難認有何情輕 法重之處，是均無刑法第59條之適用，附此說明。 　㈥爰審酌被告何錦興、林錦雲未依法處理本案廢棄物，被告張 炳秀未經許可，即提供土地供被告何錦興、林錦雲非法堆置 本案廢棄物，所為均應非難；兼衡被告3人之素行、犯後均 坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機（為整建房屋所用） 、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量， 暨廢棄物之性質及被告何錦興、林錦雲參與程度等）、所生 危害，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況（ 詳見本院卷第73至74頁），又本案土地業經覆蓋植披、無廢 棄物等情，此有苗栗縣政府環保局民國113年8月1日環廢字 第1130044995號函可憑（見本院卷第43頁），另檢察官亦於 起訴書記載請從輕量刑等語等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金（指被告林錦雲、張炳秀有期徒刑 部分）與易服勞役（指被告林錦雲之罰金刑部分）之折算標 準。 三、宣告緩刑之理由： 　㈠被告林錦雲、張炳秀未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告；被告何錦興前因故意犯罪經有期徒刑執行完畢後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告3人因一時 思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕， 如暫緩其刑之執行，使被告3人有在原有社會、家庭支持系 統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理 強制作用，防止被告再犯，是本院認被告3人本次犯行所受 刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑 ，以勵自新。 　㈡又為使被告3人記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應 以命被告3人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第4、8款之規定，宣告被告何錦興應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，並接受法治教育課程2場 次；依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告林錦雲、張 炳秀應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次 ，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，以期符合緩刑制度之目的。 　㈢倘被告3人違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75 條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請 撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收：按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已 非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴 時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中 追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒 收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨 ）。本案依卷內事證尚不足認定被告3人之報酬或利益，檢 察官亦未聲請宣告沒收，故不予沒收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-23

MLDM-113-訴-275-20241023-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.