Know99判決書

搜尋結果：特殊洗錢

共找到 229 筆結果（第 81-90 筆）

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第125號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原審選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師被告張旭昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原審選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列抗告人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月13日之具保停止羈押裁定（112年度金重訴字第13號、113年度聲字第4675號、第4832號、第4833號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告郭哲敏、張旭昇涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段之指揮（郭哲敏）、參與（張旭昇）犯罪組織罪，洗錢防制法第15條第1項第3 款之特殊洗錢罪、同法第14條第1項之一般洗錢罪，被告郭哲敏另犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，但審酌被告二人業經原審法院審理終結，並定於民國114年5月29日宣判，再綜合考量檢察官所提被告二人具保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，暨被告二人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，暨其等前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，被告二人於原審羈押期間均逾1年1月，基於比例原則，認若命被告郭哲敏以新臺幣（下同）2億元具保，被告張旭昇以2千萬元具保，並均自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如原裁定主文所示時間每日2次，分別以如原裁定附表一、二之方式定期向法院報到之科技設備監控8月，及限制住居於如原裁定主文所示之址等，應足予被告二人相當程度之心理約束力而能防止逃亡，保全其等在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得作為羈押之替代手段，乃裁定准予被告郭哲敏、張旭昇分別提出2億元、2千萬元之保證金，並附以上開強制處分之條件後，准予停止羈押等語。二、檢察官抗告意旨如附件。三、按停止羈押係指受羈押之被告雖仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居等處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，事實審法院應有裁量之權。又法院本於卷證審酌結果，如認為被告無繼續羈押之必要者，而准予具保停止羈押。苟其裁量判斷並無違背經驗或論理法則，且已敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第601號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、被告二人前經通緝後始到案，且有資力可供逃亡，固可認其等仍有相當理由足認有逃亡之虞，但被告二人自112年11月2 9日經原審執行羈押迄今，其間曾經原審數度裁定具保停止羈押，業已延長羈押5次，而原審就被告二人於114年1月10 日辯論終結後，定114年5月29日宣判，依刑事妥速審判法第 5條第2項所定之第一審法定羈押總期限勢將屆滿，則原審以其他強制處分替代羈押，尚難認有何濫用裁量權限之情形。又原裁定就被告郭哲敏、張旭昇諭知之具保金額依序為2億元、2千萬元，衡酌其等於本案可分得之犯罪利益及資力等情，尚無明顯偏低之情事，與檢察官於原審羈押訊問時所表示之高額保證金，難認有違。原裁定其他限制出境、出海、限制住居、施以電子腳環、居家讀取器之科技監控設備及每日於指定時間，在指定地點持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心定期向法院報到等羈押替代處分，均符合檢察官於原審詢問時當庭就替代處分所表示之意見（見原審卷十三第89頁之訊問筆錄）。又原審已就被告郭哲敏所持柬埔寨護照一併通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署等機關限制出境、出海，抗告意旨復未能具體指出被告郭哲敏尚有何其他國家護照，即認上開處分就逃亡之虞部分不足以替代羈押處分，難認有據。抗告意旨所稱電子監控設備有妥善度之侷限、可能遭故意破壞及發生異狀後員警仍須相當時間到場查看，無法與羈押相提並論，無非事理想像之意見，況原裁定非僅命被告二人接受上開電子設備監控命令，併同有命高額具保、限制出境、出海等處分，從而原審認上開各項處分綜合運用，可以替代羈押處分，尚非全然無據。㈡、又被告二人於原審既已辯論終結，定期宣判，前於113年12月間亦以證人身分接受其他同案被告詰問完畢，並經原審當庭解除禁止接見、通信，檢察官復於審判期日陳稱已無證據請求調查（見原審卷十一第624頁），是原審依目前之訴訟進度，認已無勾串共犯、證人之虞之羈押原因及必要，尚無不當。檢察官抗告意旨泛稱仍有其他共犯尚未審結，被告二人也有程序再開及後續上訴審程序之可能性，然未指明有何其他共犯聲請詰問被告二人或對質，亦未具體敘明有何調查未盡或程序違法之處致有再開辯論，或於上訴審再次詰問共犯或證人之可能，難認有據。五、綜上所述，原審所為准予被告二人具保停止羈押之裁定，既已依目前案件進行之程度及卷內事證而為衡酌，其依職權所為裁量，亦經權衡被告之人身自由與國家社會公益，未違反比例原則或與經驗法則、論理法則有悖，尚無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-抗-125-20250117-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第4245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林明佐選任辯護人宋重和律師朱兆民律師王顥鈞律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文林明佐自民國114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、聲請人即被告林明佐（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國11 3年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並於113年11月23日第一次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年1月7日訊問被告後，被告坦承貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共同被告顯有歧異，避重就輕，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案犯罪情形，且被告自承確有刪除手機內與共同被告徐培菁之對話紀錄，酌以被告於本案地位、角色，若未予羈押禁見，尚難以排除被告影響與其具有一定關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯、滅證之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、被告為公務員身分，所涉犯之罪影響公務員廉潔性等國家法益、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，尚無從以具保、責付或限制住居等方式替代，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自114年1月23日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、至聲請意旨所稱：被告並無犯罪嫌疑重大，且本案與被告相關之同案被告均已到庭，並經檢察官及法院訊問完畢，相關物證悉數查扣，已無湮滅、偽造證據或勾串共犯及證人之虞；另被告患有脊髓瘤，需長時間靜養且有開刀之需求，更強烈依賴體制內醫療資源照護，自無逃亡之可能；又被告因患有上述疾病而有保外就醫之必要等語。惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，至聲請意旨所述本案是否符合刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，依卷附法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）檢附被告羈押期間之就診紀錄，被告均有戒送至培德醫院、中國醫藥大學附設醫院就診，可見臺中看守所有視被告病況程度而於所內健保門診診療，並有因醫療急迫情形而戒護外醫之情形，顯然臺中看守所均有依羈押法第55條、第56條之相關規定辦理。被告並於114年1月9日戒護至中國醫藥大學附設醫院神經外科進行脊椎腫瘤切除手術，目前仍住院觀察待進一步檢驗結果，以確認後續診療方式，有卷附本院公務電話紀錄、臺中看守所函文、中國醫藥大學附設醫院函文可參，足見被告現在並無非保外治療顯難痊癒之情形，是依上情所示，斟酌其所涉犯罪名為貪污等重罪，依目前訴訟進行之程度，認仍不宜准予具保而停止羈押。此外本案亦無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金重訴-1273-20250116-9

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

2025-01-16

TCDM-113-聲-4245-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第166號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告張耀文上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度上訴字第5543號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9255、19633號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。　　速審法第9條第1項第2款所稱「判決違背司法院解釋」，係指判決之意旨違背司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋而言。　法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。又第二審法院維持第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例。至本院大法庭之裁定，係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，與速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例無涉。檢察官就此類案件所提起之第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項之法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備該法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官起訴被告張耀文涉犯113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢、洗錢防制法第15條第1項第3款之規避洗錢防制程序（下稱特殊洗錢）等罪嫌部分，經第一審審理結果，認為不能證明被告此部分犯罪，而諭知無罪之判決，檢察官就此提起第二審上訴，經原審維持第一審之無罪判決。檢察官循告訴人華碩電腦股份有限公司之請求，就此提起上訴，其上訴意旨雖以：原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪一節，有違背本院108年度台上大字第3101號、110年度台上大字第1797號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤；原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪一節，有違反司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，以及本院108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第5660號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤。惟查：　㈠司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，並非司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋，且其解釋文「刑法第 58條所稱因犯罪所得之利益係指犯非行為時因犯罪所得之利益而言」之意旨，與原判決認為不能證明被告所為不符合行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪之構成要件，並無直接關聯，與速審法第9條第1項第2款規定「判決違背司法院解釋」不合。　㈡檢察官上訴意旨引用本院108年度台上大字第3101號、108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第1797號及110年度台上大字第5660號刑事裁定等大法庭之裁定，據為符合速審法第9條第1項第3款之上訴理由。惟此均係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，依前述說明，已不符速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例規定。況檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第3101號及110年度台上大字第1797號刑事裁定，所採法律見解之基礎案例事實，分別為「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給不認識之詐欺犯使用，嗣詐欺犯在臉書網站刊登販售行動電話之虛假訊息，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至行為人名下之金融帳戶」及「詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯入所掌控之人頭帳戶款項得手」之事實，與本件「被告因背信犯行收受現金回扣後，以自動櫃員機現金存款之方式存入富邦銀行自己個人帳戶，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用」之案例事實，並非相同之案例事實。縱使原判決說明「被告將背信而收取之現金回扣存入自己銀行帳戶後，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用，因檢警仍可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向，並未產生金流斷點，可知被告在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之情形，尚難認被告所為構成檢察官起訴書所指之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」之法律見解，有適用法則不當之違誤，仍不等同於違背本院大法庭就上開特定具體事實所採之法律見解。又檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第4349號及110年度台上大字第5660號刑事裁定，所揭示之法律見解係「證券交易法第17 1條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定.... ..」及「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」與原判決說明「起訴書附表二所示被告存入富邦銀行其個人帳戶內之款項，有被告背信收取之犯罪所得外，依卷內證據並無法確認起訴書附表二所示款項何部分為非屬本件背信之犯罪所得以外之『其他不法所得』，因認無法證明被告有被訴特殊洗錢犯行，而為無罪之諭知」，並無任何關聯性，皆與速審法第9條第1項第3款規定不相符合，洵非適法之第三審上訴理由。三、本件檢察官上訴意旨，形式上雖以原判決違背「司法院解釋」及「裁判先例」為由，提起第三審上訴，但與速審法第9 條第1項第2款、第3款規定之情形，不相適合，難謂符合第三審上訴之法定要件。應認本件上訴為不合法律上程式，予以駁回。　　　　又本件檢察官上訴書僅敘及「原判決認定被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪部分，實有違誤，謹就之提起上訴」等語，足認原判決關於背信罪部分，未經檢察官提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-166-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2829號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖家偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 240號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖家偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖家偉於民國113年9月18日前之該月間某日，經友人賴易星（所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）介紹其從事提款、轉交等工作後，雖已預見賴易星、陳竑岳（起訴書記載為陳鴻岳，所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）及真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「Telegram」暱稱「越南客服」之人（下稱「越南客服」）等人甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，其所提領之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，參與由賴易星、陳竑岳、「越南客服」及其他不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本件詐騙集團），並以「Telegram」與「越南客服」等人聯繫工作內容，由其負責自人頭帳戶提款後轉交等俗稱「車手」之工作，藉此獲取每日新臺幣（下同） 6,000元之報酬。廖家偉遂與「越南客服」、本件詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（下述㈠部分同時亦基於參與犯罪組織之犯意），分別為下列行為：　㈠本件詐騙集團不詳成員「陳鴻宇」、「林佳雯」等人於113年 8月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與林永佳聯繫，佯稱可下載「正發」APP投資股票獲利，但須儲值至指定帳戶以進行操作云云，致林永佳陷於錯誤而依指示辦理，於113年9 月18日13時30分、31分許各轉帳5萬元、5萬元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：AMOROSO MAR Y GRACE LYNNOR CAMPILLO，下稱合庫帳戶）內；廖家偉即依「越南客服」之指示，先前往臺南市鹽水區「鹽水武廟」後方之停車場拿取上開合庫帳戶之提款卡及密碼，並於同日 14時3分至7分許，在位於臺南市○○區○○里○○00號之統一超商歡雅門市，持上開提款卡操作自動櫃員機，自上開合庫帳戶提領2萬元共5筆（合計10萬元，25元之交易手續費均不計入），旋將該10萬元置放於其原先拿取提款卡處，俾「越南客服」等人自行或派員拿取後再行上繳。　㈡本件詐騙集團不詳成員「承承大帥勾」等人於113年8月底某日起透過交友軟體、「LINE」與陳沛慈聯繫，佯稱可藉由「三井3C TW」網站投資獲利，但須匯款達指定標準升級會員，才能提領款項云云，致陳沛慈誤信為真而依指示辦理，於 113年9月18日18時43分、44分許各轉帳10萬元、10萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：簡汝真，下稱郵局帳戶）內；廖家偉即依「越南客服」之指示，先前往臺南市鹽水區「鹽水武廟」後方之停車場拿取上開郵局帳戶之提款卡及密碼，而於同日19時4分至5分許，在位於臺南市○○區○○路00號之鹽水茄苳腳郵局，持上開提款卡操作自動櫃員機，自上開郵局帳戶提領6萬元、6萬元、 3萬元（合計15萬元），及於翌（19）日0時許，前往位於臺南市○○區○○路0號之鹽水郵局，持上開提款卡操作自動櫃員機，自上開郵局帳戶提領5萬元，旋將上述款項共20萬元置放於其原先拿取提款卡處，俾「越南客服」等人自行或派員拿取後再行上繳。二、廖家偉遂以上開分工方式，與「越南客服」、本件詐騙集團不詳成員先後共同向林永佳、陳沛慈詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，因此獲得6,000元之報酬。嗣因林永佳、陳沛慈陸續發現遭騙報警處理，乃為警循線查悉上情。三、案經林永佳訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告廖家偉所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，且均有提款帳號、時、地、金額等明細資料（偵卷第13頁、第133頁）、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所偵查報告書（偵卷第255至263頁）附卷可參，並分別有下列證據足證被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　⒈事實欄「一、㈠」部分，業經告訴人即被害人林永佳於警詢中證述明確（偵卷第212至214頁），且有被告提款時之監視器錄影畫面擷取照片（偵卷第61頁、第67頁）、合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第177至179頁）、被害人林永佳與詐騙集團成員間之「LINE」對話記錄及轉帳交易明細（偵卷第235至237頁）在卷可稽。　⒉事實欄「一、㈡」部分，另經證人即被害人陳沛慈於警詢中證述無誤（偵卷第53至56頁、第186至189頁），亦有被告提款時之監視器錄影畫面擷取照片（偵卷第63至71頁）、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第167至169頁）、被害人陳沛慈與詐騙集團成員間之「LINE」對話記錄及轉帳交易明細（偵卷第206至208頁）存卷可查。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「越南客服」之指示提領、轉交款項時已係年滿27歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須負責甚為容易之提款、轉交行為即可輕易獲取報酬，顯屬可疑，被告提款後復係依「越南客服」指示將款項置放於指定地點，俾「越南客服」等人自行或派員前往拿取，更非一般會計或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依「越南客服」之指示提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上均具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領並轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本案除被告、「越南客服」等人外，尚有實際向被害人林永佳、陳沛慈施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者則為集團中提款、轉交等俗稱「車手」之工作，其自已知本件詐騙集團之分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從「越南客服」等人之指示參與上開提款、轉交行為以求獲取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院 110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上字第4 600號刑事判決意旨參照）。　㈡查賴易星、陳竑岳、「越南客服」等人所屬之本件詐騙集團係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，業如前述；且本件詐騙集團不詳成員係以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式，使被害人林永佳、陳沛慈分別陷於錯誤而依指示轉帳至指定帳戶，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告受「越南客服」指示從事本件詐騙集團之「車手」工作，負責提領被害人林永佳、陳沛慈遭詐騙轉入指定之人頭帳戶之款項後放置於指定地點，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；被告此等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。又被告此前未曾因參與犯罪組織犯行遭起訴或論罪，如事實欄「一、㈠」所示之犯行係其首次因參與犯罪組織罪嫌經起訴，故核被告如事實欄「一、㈠」所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；其如事實欄「一、㈡」所示之行為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（為避免過度評價，此部分犯行不再論以參與犯罪組織罪）。　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「越南客服」等人指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「越南客服」、本件詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對被害人林永佳、陳沛慈所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。且如事實欄「一、㈠」所示被告與前述詐騙集團成員共同詐欺被害人林永佳及洗錢之行為，係其於參與本件詐騙集團犯罪組織之繼續行為中首次經起訴之犯行，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名；其如事實欄「一、㈡」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺被害人陳沛慈及洗錢之行為，則係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員共同對被害人林永佳、陳沛慈所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但未自動繳交犯罪所得；且員警雖曾因其供述循線查獲賴易星、陳竑岳（參本院卷第39頁），但賴易星、陳竑岳亦屬本件詐騙集團之收水或提款車手，尚非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即均未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為本件詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取；被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告違犯本案前尚無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯後坦承犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前無業，育有2個小孩現由配偶扶養（參本院卷第74頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但其所為之提款、轉交行為於時間上甚為接近，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於本院訊問時已供承其因上開犯行獲取6,000元之報酬等語（參本院卷第20頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡被告另陳明其與「越南客服」等人聯繫時之行動電話係本件詐騙集團提供之工作機，工作結束時即交回，扣案行動電話係其私人使用之手機等語（參本院卷第20頁），亦尚無證據足證扣案行動電話與本案有何關聯，故不予宣告沒收。　㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除前開犯罪所得外之財物，如逕對其宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2829-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2841號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 68號、113年度偵字第32711號、113年度偵字第33053號、113年度營偵字第3710號），本院判決如下：　　主　文陳文祺犯如附表一編號一、三至七、九至十五「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、三至七、九至十五「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。陳文祺犯如附表一編號二、八「罪刑」欄所示之罪，均免刑。扣案如附表二編號一至七所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文祺前於民國113年8月初某日經王均原（通訊軟體「What sApp」暱稱為「星星知我心」，所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）邀約從事詐騙集團內提款及轉交等工作後，雖預見其所提領之款項甚有可能為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟仍不顧於此，本於縱其代為提領、轉交款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，負責自人頭帳戶提領並轉交款項等俗稱「車手」之分工，藉此獲取每日新臺幣（下同）5, 000元之報酬。陳文祺遂與王均原、該詐騙集團其餘不詳成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員以附表一編號1、3至15「詐騙方式」欄所示之詐術，分別騙使附表一編號1、3至15所示之孫意晴、蔡佩珍、陳柏羽、林品君、葉書宏、林恆安、陳盈夙、廖順得、張芷瑄、蔡承穎、鍾凱宇、范佳龍、林霈綦、柯孟雲陷於錯誤，各將附表一編號1、3至15所示之款項轉入附表一編號1、3至15所示之各人頭帳戶內；旋由陳文祺向王均原拿取各該人頭帳戶之提款卡，依王均原之指示各進行如附表一編號1、3至15所示之提款行為後，在提款地點附近將所提領之款項轉交與王均原（僅附表一編號8所示之款項未及轉交），由王均原再行上繳。陳文祺遂以上開分工方式，與王均原、該詐騙集團不詳成員先後共同向附表一編號1、3至15所示之孫意晴、蔡佩珍、陳柏羽、林品君、葉書宏、林恆安、陳盈夙、廖順得、張芷瑄、蔡承穎、鍾凱宇、范佳龍、林霈綦、柯孟雲詐取財物得逞，及共同隱匿此等詐欺犯罪所得，其中就附表一編號10至15所示之參與行為並已獲得共1萬元之報酬。　㈡該詐騙集團不詳成員以附表一編號2「詐騙方式」欄所示之話術，騙使附表一編號2所示之李京翰陷於錯誤，將附表一編號2所示之款項轉入附表一編號2所示之人頭帳戶內；旋由陳文祺向王均原拿取該人頭帳戶之提款卡，欲提領李京翰轉入之款項而著手隱匿上開不法所得，然因未及提領即遭查獲，故未能隱匿此部分犯罪所得。陳文祺即以上開分工方式，與王均原、該詐騙集團不詳成員共同向附表一編號2所示之李京翰詐取財物得逞，並已著手隱匿不法所得但洗錢未遂。　㈢嗣陳文祺於113年10月15日16時30分許，在臺南市關廟區中山路1段620巷及巡府路口處因形跡可疑遇警盤查，其遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉如附表一編號1至9所示之犯行前，主動交出附表二所示之物為警扣案而自首；復經警循線清查而另查得如附表一編號10至15所示之犯行，乃確悉上情。二、案經孫意晴、李京翰、蔡佩珍、陳柏羽、林品君、葉書宏、林恆安、陳盈夙、廖順得訴由臺南市政府警察局歸仁分局，張芷瑄、蔡承穎、鍾凱宇訴由臺南市政府警察局佳里分局，及范佳龍（委託高婕瑀）、林霈綦、柯孟雲訴由臺南市政府警察局白河分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳文祺於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並均有如附表二編號1至7所示之物扣案足憑，且有車手提領一覽表、車手詐欺附表、犯罪事實一覽表（警卷㈠第5至7頁、第207至209頁，警卷㈡第3頁，警卷㈢第17頁，警卷㈣第7至9 頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表一所示，下同）、黃淑華郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶最近交易資料（警卷㈠第29頁，警卷㈡第13頁；本判決引用之帳戶代稱亦詳如附表一所示，下同）、戴秋羽郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶最近交易資料（警卷㈠第31頁，警卷㈡第15頁）、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈠第33至39 頁）、扣案物品照片（警卷㈠第43至57頁、第83至85頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第59至81頁，警卷㈡第21至26頁，警卷㈢第13至15頁，警卷㈣第30至31頁）、被告與「星星知我心」（即王均原）之「WhatsApp」對話紀錄（警卷㈠第91至95頁、第101頁）、黃淑華國泰帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第17頁）、方宇婷台新帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第19頁）、道路監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈡第27至39頁，警卷㈣第27至29頁、第32至35頁）、被告與王均原投宿之「晶綻花園汽車商務旅館」監視器錄影畫面擷取照片及住宿登記表（警卷㈡第41至4 3頁）、被告指認王均原之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈡第 45至49頁）、黃楷庭彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈢第19頁）、謝心喬郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈣第37至39頁）在卷可稽，另各有如附表一編號1至 15所示之證據資料附卷可查，足見被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提領、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依王均原指示提領、轉交款項時已係年滿29歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須負責甚為容易之提款、轉交行為即可輕易獲取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，顯係藉由迂迴之提款、轉交方式隱匿真實之資金流向，堪認被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依指示提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上均具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本案除被告、王均原外，尚有向附表一編號1至15所示之各被害人施行詐術之人、向王均原傳遞訊息等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中提領、轉交款項之「車手」工作，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表一編號1至15所示之欺騙方式使各該被害人均陷於錯誤而各轉帳至附表一編號1至15 所示之人頭帳戶內，即均屬詐欺既遂之舉。被告依指示進行附表一編號1、3至15所示之提款行為後，再將所提領之款項轉交與王均原（僅附表一編號8所示之款項未及轉交），自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；被告此等提領、轉交款項或提領後未及轉交之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。而被告雖已持附表一編號2所示人頭帳戶之提款卡欲提領被害人李京翰轉入該帳戶內之款項，但因未及提領即遭查獲，係已著手隱匿不法所得而未得逞。故核被告如事實欄「一、㈠」所示（即對附表一編號1、3至15所示被害人所為）之各項行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；被告如事實欄「一、㈡」所示（即對附表一編號2所示被害人所為）之行為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時縱僅與王均原聯繫而依指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上均已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與共犯王均原、所屬詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢（除附表一編號2為洗錢未遂外，其餘均為洗錢既遂）之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告與前述詐騙集團成員共同對附表一編號1至15所示之各被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人財物並（著手）隱匿詐欺犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪（除附表一編號2為洗錢未遂外，其餘均為洗錢既遂）2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對附表一編號1至15所示之各被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪）。　㈤被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；又被告係因形跡可疑遇警盤查，遂於員警詢問時主動交付如附表二所示之物為警扣案，而向員警坦承其於113年10月15日提領款項之行為等情，有被告之警詢筆錄可供查佐（警卷㈠第1 1至27頁），足認被告應係於員警僅單純推測其可能涉嫌不法，但尚未掌握確切根據可合理懷疑其違犯如附表一編號1 至9所示之犯行前，即就未經發覺之罪向員警自首。　㈥被告均已自首如附表一編號2、8所示之犯行，其中附表一編號2部分因被告未及提領而難認已實際獲取犯罪所得，被告並已交出提款卡，使該等款項仍存於人頭帳戶內不致再遭提領；附表一編號8部分被告則已自動繳交所提領之犯罪所得5 萬元為警扣案（即如附表二編號7所示之物），均使司法警察機關得以扣押全部犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第 46條規定，均應予免除其刑。　㈦又被告均已自首如附表一編號1、3至7、9所示之犯行，並於偵查及審判中均自白犯行，復尚無證據足證被告就此等犯行已獲有報酬（犯罪所得），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 46條前段、第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧被告雖於偵查及審判中均自白如附表一編號10至15所示之犯行，但均未自動繳交犯罪所得1萬元（詳後述），即與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件不符；且被告違犯本案各該犯行後，員警雖曾因其指認而查獲王均原（參本院卷第31頁），但王均原僅屬該詐騙集團之收水車手，尚乏證據可證王均原係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦均不合於該條例第47條後段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑，併此指明。　㈨茲審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事提領、轉交詐欺所得款項等俗稱「車手」之工作，與共犯王均原、所屬詐騙集團其餘成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色均係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並（著手）隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該。惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後已坦承全部犯行不諱；兼衡被告之素行、於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨其自陳學歷為高職畢業，入監前從事油漆工作，須扶養父母（參本院卷第127頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就被告所犯如附表一編號1 、3至7、9至15所示之犯行量處如主文所示之刑（附表一編號2、8所示之犯行依法免除其刑）。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為提款、轉交款項之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於偵查及本院訊問時自承其報酬是以日薪5,000元計算，除遭查獲當日（113年10月15日）尚未領得報酬外，已取得1 13年9月28日及30日之報酬共1萬元等語（參偵卷㈠第175至17 6頁，本院卷第23頁），此等款項即屬其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡被告所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述；扣案如附表二編號1至6所示之物，則屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。扣案如附表二編號7所示之現金5萬元乃被告自附表一編號8所示之人頭帳戶內提領之款項，自屬洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依上開規定沒收之。　㈣另洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之其餘詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除上開經沒收之犯罪所得以外之其他財物，如逕對其宣告沒收其他洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額均為新臺幣）【卷宗代號】警卷㈠：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130663477號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130749909號刑案偵查卷宗。警卷㈢：臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130671007號刑案偵查卷宗。警卷㈣：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130688589號刑案偵查卷宗。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28468號偵查卷宗。本院卷：本院113年度金訴字第2841號刑事卷宗。【帳戶代稱】黃淑華郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：黃淑華）。戴秋羽郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：戴秋羽）。黃淑華國泰帳戶：國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑華）。方宇婷台新帳戶：台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：方宇婷）。黃楷庭彰銀帳戶：彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃楷庭）。謝心喬郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：謝心喬）。編號被害人詐騙方式人頭帳戶 ----------- 轉帳時間、金額提款行為證據罪刑 1 孫意晴不詳詐騙集團成員於113年10月15日14時48分前某時起透過社群軟體「Facebook」與孫意晴聯繫，佯稱販售演唱會門票云云，致孫意晴陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃淑華郵局帳戶 ----------- 000年10月15日14時48分許，1萬1,600元。陳文祺於113年10月15日14時56分、57分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領1萬1,000元、1,000元。 ⑴證人即被害人孫意晴於警詢之證述（警卷㈠第120至121頁）。 ⑵被害人孫意晴之網路銀行交易明細（警卷㈠第126頁）。 ⑶被害人孫意晴與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈠第127至130頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 李京翰不詳詐騙集團成員於113年10月15日11時許起透過社群軟體「Facebook」與李京翰聯繫，佯稱有意購買李京翰之遊戲帳號，但須透過「SKYTREE」交易平台進行交易云云，再謊稱李京翰輸入錯誤資料導致帳號遭凍結，須匯款至指定帳戶始能解凍提領云云，致李京翰陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日16時5分許，7,000元。陳文祺攜左列帳戶之提款卡欲提領，但未及提領即遭查獲。 ⑴證人即被害人李京翰於警詢之證述（警卷㈠第135至137頁）。 ⑵被害人李京翰與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈠第153至203頁）。 ⑶被害人李京翰之網路銀行交易明細（警卷㈠第205頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。 3 蔡佩珍不詳詐騙集團成員於113年10月15日15時27分前某時起透過社群軟體「Facebook」假冒為「大豐旅行社」而與蔡佩珍聯繫，佯稱販售優惠機票云云，致蔡佩珍陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃淑華郵局帳戶 ----------- 000年10月15日15時27分許，3萬9,000元。陳文祺於113年10月15日15時37分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶內提領3萬9,000元。 ⑴證人即被害人蔡佩珍於警詢之證述（警卷㈡第73至74頁）。 ⑵被害人蔡佩珍與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈡第76至83頁）。 ⑶被害人蔡佩珍之網路銀行交易明細（警卷㈡第82頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳柏羽不詳詐騙集團成員於113年10月15日12時3分許起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與陳柏羽聯繫，佯稱出售高爾夫球桿云云，致陳柏羽陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日12時56分許，2萬元。陳文祺於113年10月15日13時11分、12分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領4萬6,000元、1,000元。 ⑴證人即被害人陳柏羽於警詢之證述（警卷㈡第93至98頁）。 ⑵詐騙集團成員之「Facebook」貼文及與被害人陳柏羽之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第105至109頁）。 ⑶被害人陳柏羽之網路銀行交易明細（警卷㈡第108頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 林品君不詳詐騙集團成員於113年10月15日13時4分前某時起透過社群軟體「Facebook」與林品君聯繫，佯稱販售演唱會門票云云，致林品君陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日13時4分許，5,800元。同上。 ⑴證人即被害人林品君於警詢之證述（警卷㈡第113至114頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局永福派出所受（處）理案件證明單（警卷㈡第115至117頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 葉書宏不詳詐騙集團成員於113年10月14日0時許起透過社群軟體「Facebook」與葉書宏聯繫，佯稱出售二手行動電話云云，致葉書宏陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日14時16分許，1萬9,000元。陳文祺於113年10月15日14時26分、27分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶內各提領9,000元、1萬元。 ⑴證人即被害人葉書宏於警詢之證述（警卷㈡第123至124頁）。 ⑵被害人葉書宏與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（偵卷㈠第89至105頁）。 ⑶被害人葉書宏之網路銀行交易明細（偵卷㈠第103頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 林恆安不詳詐騙集團成員於113年10月12日19時30分許起透過社群軟體「Facebook」與林恆安聯繫，佯稱出售二手藍芽喇叭云云，致林恆安陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日14時39分許，6,000元。陳文祺於113年10月15日14時47分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶提領6,000元。 ⑴證人即被害人林恆安於警詢之證述（警卷㈡第131至135頁）。 ⑵被害人林恆安與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈡第147至150頁）。 ⑶被害人林恆安之網路銀行交易明細（警卷㈡第148至149頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳盈夙不詳詐騙集團成員於113年10月15日15時45分許起，盜用陳盈夙胞姊陳碧茹之通訊軟體「LINE」帳號與陳盈夙聯繫，佯稱向陳盈夙借錢云云，致陳盈夙陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃淑華國泰帳戶 ----------- 000年10月15日15時50分許，5萬元。陳文祺於113年10月15日16時許，在設於臺南市○○區○○路000號（萊爾富便利商店關廟鳳梨店）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元。 ⑴證人即被害人陳盈夙於警詢之證述（警卷㈡第153至155頁）。 ⑵被害人陳盈夙之網路銀行交易明細（警卷㈡第165頁）。 ⑶被害人陳盈夙胞姊遭盜用之「LINE」帳號頁面（警卷㈡第169頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。 9 廖順得不詳詐騙集團成員於113年10月15日15時25分前某時起透過通訊軟體「Telegram」與廖順得聯繫，佯稱可為廖順得轉匯款項至中國銀行云云，致廖順得陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。方宇婷台新帳戶 ----------- ⑴113年10月15日15時25分許，5萬元。 ⑵113年10月15日15時27分許，5萬元。陳文祺於113年10月15日15時41分許，在設於臺南市○○區○○路000號（全家便利商店關廟南雄店）之自動櫃員機，自左列帳戶提領10萬元。 ⑴證人即被害人廖順得於警詢之證述（本院卷第35至37頁）。 ⑵臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第180頁、第182至183頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 張芷瑄不詳詐騙集團成員於113年9月30日14時24分前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與張芷瑄聯繫，佯稱張芷瑄抽中大額獎金，須透過第三方金流領款云云，致張芷瑄陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃楷庭彰銀帳戶 ----------- 000年9月30日14時24分許，3萬3,997元。【張芷瑄其餘轉帳之款項非由被告提領，故不列入。】陳文祺於113年9月30日14時37分至39分許，在設於臺南市○里區○○路000號（南縣區漁會）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元4筆、1萬元1筆（交易手續費均不計入）。 ⑴證人即被害人張芷瑄於警詢之證述（警卷㈢第25至27頁）。 ⑵被害人張芷瑄與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈢第43至49頁、第53至71頁）。 ⑶被害人張芷瑄之網路銀行交易明細（警卷㈢第51頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 蔡承穎不詳詐騙集團成員於113年9月30日14時36分前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與蔡承穎聯繫，佯稱蔡承穎抽到獎金，但須先捐款至指定帳號始能出金云云，致蔡承穎陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃楷庭彰銀帳戶 ----------- 000年9月30日14時36分許，2萬9,999元。同上。 ⑴證人即被害人蔡承穎於警詢之證述（警卷㈢第75至81頁）。 ⑵被害人蔡承穎與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈢第95至103頁）。 ⑶被害人蔡承穎之網路銀行交易明細（警卷㈢第103頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 鍾凱宇不詳詐騙集團成員於113年9月26日某時起透過社群軟體「Instagram」與鍾凱宇聯繫，佯稱鍾凱宇參與抽獎活動中獎，但須支付保證金始能領獎云云，致鍾凱宇陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃楷庭彰銀帳戶 ----------- 000年9月30日17時15分許，5,000元。陳文祺於113年9月30日17時21分許，在設於臺南市○里區○○路000號（南縣區漁會）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5,000元（交易手續費不計入）。 ⑴證人即被害人鍾凱宇於警詢之證述（警卷㈢第107至113頁）。 ⑵詐騙集團成員之「Instagram」貼文及與被害人鍾凱宇之對話紀錄（警卷㈢第123至131頁）。 ⑶被害人鍾凱宇之網路銀行交易明細（警卷㈢第135頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 范佳龍不詳詐騙集團成員於113年9月28日12時49分許起透過通訊軟體「WhatsApp」與范佳龍聯繫，假冒為范佳龍之親戚，佯稱有稅務補繳之需求云云，致范佳龍陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。謝心喬郵局帳戶 ----------- 000年9月28日14時16分許，5萬元。陳文祺於113年9月28日14時23分許，在設於臺南市○○區○○路000號（白河郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元。 ⑴證人即告訴代理人高婕瑀於警詢之證述（警卷㈣第55至58頁）。 ⑵被害人范佳龍與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈣第73至74頁）。 ⑶被害人范佳龍之網路銀行交易明細（警卷㈣第73頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 林霈綦不詳詐騙集團成員於113年9月28日14時19分前某時起透過社群軟體「Facebook」與林霈綦聯繫，佯稱出售行動電話云云，致林霈綦陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。謝心喬郵局帳戶 ----------- 000年9月28日14時19分許，5,000元。陳文祺於113年9月28日14時24分許，在設於臺南市○○區○○路000號（白河郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5,000元。 ⑴證人即被害人林霈綦於警詢之證述（警卷㈣第85至86頁）。 ⑵被害人林霈綦與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈣第99至109頁）。 ⑶被害人林霈綦之網路銀行交易明細（警卷㈣第108頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 柯孟雲不詳詐騙集團成員於113年9月26日23時47分許起透過社群軟體「Facebook」與柯孟雲聯繫，佯稱出售二手行動電話云云，致柯孟雲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。謝心喬郵局帳戶 ----------- 000年9月28日15時5分許，5,000元。陳文祺於113年9月28日15時17分至18分許，在設於臺南市○○區○○路000號（臺灣土地銀行白河分行）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元2筆、1萬9,000元1筆（交易手續費均不計入）。 ⑴證人即被害人柯孟雲於警詢之證述（警卷㈣第115至116頁）。 ⑵被害人柯孟雲與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈣第131至137頁）。 ⑶被害人柯孟雲之網路銀行交易明細（警卷㈣第137頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號物品名稱及數量說明　1 iPhone 7 Plus行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1枚）。被告與王均原於本案中用以聯絡之工具（參本院卷第122頁）。　2 黑色包包1個被告於本案提款時用以放置款項及裝設定位器之物（參本院卷第122頁）。　3 中華郵政股份有限公司金融卡（帳號000-0000000-0000000號）1張。 ⑴即黃淑華郵局帳戶之提款卡。 ⑵被告於本案中用以提領款項之物。　4 中華郵政股份有限公司金融卡（帳號000-0000000-0000000號）1張。 ⑴即戴秋羽郵局帳戶之提款卡。 ⑵被告於本案中用以提領款項之物。　5 國泰世華商業銀行金融卡（帳號000-000000000000號）1張。 ⑴即黃淑華國泰帳戶之提款卡。 ⑵被告於本案中用以提領款項之物。　6 台新國際商業銀行金融卡（帳號000-00000000000000號）1張。 ⑴即方宇婷台新帳戶之提款卡。 ⑵被告於本案中用以提領款項之物。　7 現金新臺幣5萬元被告自附表一編號8所示之人頭帳戶內提領之款項，屬洗錢之財物。　8 元大商業銀行金融卡（帳號000-00000000000000號）1張。與本案無關，不予宣告沒收。　9 國泰世華商業銀行金融卡（帳號000-000000000000號）1張。與本案無關，不予宣告沒收。 10 兆豐國際商業銀行金融卡（帳號000-0000000000000000000號）1張。與本案無關，不予宣告沒收。 11 臺灣新光商業銀行金融卡（帳號000-0000000000000號）1張。與本案無關，不予宣告沒收。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2841-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2764號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳玉新上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 559號、113年度偵緝字第1560號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳玉新犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事　實一、陳玉新於民國112年7月間經友人陳冠宇介紹其從事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「主任」之人（下稱「主任」）進行聯繫；詎陳玉新雖預見其所收取之款項極可能為詐騙集團之犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「主任」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之收款工作。陳玉新即與「主任」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於112年8月10日前某日起透過通訊軟體「L INE」與王雪玲聯繫，佯稱有專門老師於股票低價時使用集資及融資大量購買拉升股價，價差再分給投資者，可藉由鴻博投資股份有限公司（下稱鴻博公司）網站投資獲利，且可安排人員收取款項進行現金儲值云云，致王雪玲陷於錯誤，配合指示於下述時、地交款；陳玉新則依「主任」之指示，先至某超商自行列印如附表編號1所示之識別證及附表編號2 所示之收據，而共同偽造上開識別證（特種文書）、收據（私文書）後，於112年8月10日20時5分許，在位於臺南市○○ 區○○路0段000號之「荷蘭海韻大樓」前，行使出示附表編號 1所示偽造之識別證供王雪玲閱覽，藉此假冒為鴻博公司之經辦經理，向受騙之王雪玲收取現金新臺幣（下同）100萬元，同時交付附表編號2所示偽造之收據與王雪玲收執而行使之，足生損害於王雪玲、「邱明聖」及鴻博公司。陳玉新收取上開款項後，旋依「主任」指示轉往位於臺南市○○區○○ 路0段000號之統一超商亞萬門市並將上開款項置於廁所內，俾負責「收水」之不詳人士取出後再行上繳；陳玉新即以上開分工方式與「主任」、該詐騙集團其餘成員共同向王雪玲詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡不詳詐騙集團成員「胡睿涵」、「陳珊珊」、「鴻博客服專員」等人於112年6月18日起透過「LINE」與廖志彬聯繫，佯稱可藉由鴻博公司APP投資股票獲利，且可安排人員面交取款云云，致廖志彬誤信為真，配合指示於下述時、地前往交款；陳玉新則依「主任」之指示，先至某超商自行列印如附表編號3所示之收據，而共同偽造上開收據（私文書）後，於112年8月14日15時許，在位於臺南市○○區○○路000號之統一超商南瀛門市，行使出示附表編號1所示偽造之識別證供廖志彬閱覽，藉此假冒為鴻博公司之經辦經理，向受騙之廖志彬收取現金110萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與廖志彬收執而行使之，足生損害於廖志彬、「邱明聖」及鴻博公司。陳玉新收取上開款項後，旋依「主任」指示在上開地點附近將該等款項轉交與某不詳人士，俾該人再行上繳；陳玉新即以上開分工方式與「主任」、該詐騙集團其餘成員共同向廖志彬詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、嗣因王雪玲、廖志彬陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經王雪玲訴由臺南市政府警察局第四分局及廖志彬訴由臺南市政府警察局第一分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告陳玉新所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並均有被告指認友人陳冠宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人相片—姓名、年籍對照一覽表可供查佐（警卷㈠即臺南市政府警察局第四分局卷第9至13頁），亦各有下述證據足證被告任意性之自白確均與事實相符，該等事實自均堪認定。　⒈關於事實欄「一、㈠」所示之犯罪事實，另經告訴人即被害人王雪玲於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷㈠第27至34頁），且有被害人王雪玲交付款項地點照片（警卷㈠第15頁）、被害人王雪玲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（警卷㈠第35至39頁）、被害人王雪玲與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第4 9頁、第57至69頁）、附表編號1所示識別證之照片（警卷㈠第51頁、第53頁）、附表編號2所示收據影本（警卷㈠第55頁）在卷可稽。　⒉關於事實欄「一、㈡」所示之犯罪事實，則有告訴人即被害人廖志彬於警詢中之證述可資佐證（警卷㈡即臺南市政府警察局第一分局卷第7至16頁），復有被害人廖志彬指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（警卷㈡第17至20頁）、被害人廖志彬交付款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（警卷㈡第21頁）、附表編號2所示收據影本（警卷㈡第23頁）、附表編號1所示識別證之照片（警卷㈡第25頁）、被害人廖志彬接獲之來電記錄（警卷㈡第27至29 頁）、被害人廖志彬與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第31至47頁）附卷可查。　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「主任」之指示向被害人王雪玲、廖志彬收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「主任」素不相識，竟僅須依從「主任」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告向被害人王雪玲、廖志彬收取款項時，尚須出示「邱明聖」名義之偽造識別證或收據，被告亦從未受僱於鴻博公司，卻仍偽以該公司員工之名義對外收取款項，益見被告為前開收款行為時，對於其所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「主任」指示出示不實之識別證、收據向被害人王雪玲、廖志彬收取款項後再轉交與不詳人士，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時具有縱其經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案中除被告、「主任」外，尚有實際向被害人王雪玲、廖志彬施行詐術、向被告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「主任」及負責「收水」之不詳人士等人，衡情被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「主任」之指示參與前述收款及轉交行為以求獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。　㈢查「主任」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使被害人王雪玲、廖志彬分別陷於錯誤而依指示交付款項，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經友人陳冠宇介紹擔任收款車手而以「Telegram」與「主任」等人聯繫，依「主任」之指示列印而偽造如附表編號1至3 所示不實之鴻博公司識別證及收據，藉此表彰其受鴻博公司指派收款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向被害人王雪玲、廖志彬收取款項，並出示上述偽造之識別證予上開被害人閱覽，及交付上述偽造之收據與上開被害人收執而行使之，各足生損害於王雪玲或廖志彬、「邱明聖」及鴻博公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告此等收取款項後轉交與不詳人士之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告雖係加入「主任」等人所屬之詐騙集團犯罪組織而對被害人王雪玲、廖志彬違犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；檢察官起訴時亦未論究被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，被告所涉此部分罪嫌應於其經起訴在先之其他案件中論罪乙情，業經檢察官當庭確認無誤（參本院卷第65頁），為避免過度評價，尚無從就其對被害人王雪玲、廖志彬所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），附此敘明。　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「主任」之指示向被害人王雪玲、廖志彬行使偽造之識別證、收據而收取款項後轉交與某不詳人士，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「主任」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號2、3所示收據上印文、署名之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人王雪玲、廖志彬所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取被害人王雪玲、廖志彬財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告與前述詐騙集團成員共同對被害人王雪玲、廖志彬違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共2罪）。　㈧詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告行為後始制定並生效施行，然其所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告在偵查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告已獲有犯罪所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用，爰各依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨茲審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「主任」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告行為時甫年滿18歲，違犯本案前尚無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯後坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，入監前無業，無人需其扶養（參本院卷第78至79 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於數日內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；如附表編號1至3所示之物則均屬供被告犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。　㈡被告於偵查及本院準備程序中均否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢ㄉ察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱說明　1 鴻博投資股份有限公司工作識別證 ⑴姓名：邱明聖，部門：業務部，職務：經辦經理。 ⑵照片為被告本人。　2 收款收據（日期為112年8月10日，金額100萬元） ⑴列印後其上即有偽造之「鴻博投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」之印文（其中「金融監督管理管理委員會」與金融監督管理委員會之正確全銜不符，非屬公印文）及「邱明聖」之署名、印文（「承辦經手人」欄），「客戶簽名」欄則由被害人王雪玲親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。　3 收款收據（日期為112年8月14日，金額110萬元） ⑴列印後其上即有偽造之「鴻博投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」之印文（其中「金融監督管理管理委員會」與金融監督管理委員會之正確全銜不符，非屬公印文）及「邱明聖」之署名、印文（「承辦經手人」欄），「客戶簽名」欄則由被害人廖志彬親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2764-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1908號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝沛函選任辯護人王偉龍律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10400號），本院判決如下：　　主　文謝沛函共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、謝沛函依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與通訊軟體LINE暱稱為「张雅伦＠天道酬勤」聯繫後，與該不詳年籍真實姓名之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月某日，提供其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼予「张雅伦＠天道酬勤」。嗣「张雅伦＠天道酬勤」取得上開資料後，分別於附表所列時間，各以附表所示之詐騙方法，使方嘉鈴、潘玟臻等人均陷於錯誤，於附表所列匯款時間，匯款附表所示之金錢至上開彰化帳戶內後，謝沛函旋即依「张雅伦＠天道酬勤」指示自上開帳戶提領附表編號1之現金用以購買等值之虛擬貨幣後，轉入「张雅伦＠天道酬勤」指定之虛擬貨幣錢包，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經方嘉鈴告訴及臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第117頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於113年1月某日，提供其名下之彰化銀行帳戶之帳戶資料予「张雅伦＠天道酬勤」，且依「张雅伦＠天道酬勤」之指示，利用匯入之款項購買虛擬貨幣後，存入「张雅伦＠天道酬勤」指定之電子錢包，因而取得4千元之報酬等情，惟矢口否認詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊信任「张雅伦＠天道酬勤」，伊不知帳戶內之款項為詐欺集團詐騙之金錢云云。惟查：　㈠告訴人方嘉鈴、潘玟臻於附表所示時間，因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後匯款至被告本案彰化銀行帳戶，旋遭被告以附表編號1之詐騙款項購買虛擬貨幣後，存入「张雅伦＠天道酬勤」指定之電子錢包等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人方嘉鈴、潘玟臻於警詢指訴綦詳（警卷第11至17頁），且有被告彰化商業銀行帳戶基本資料、交易明細、被告與「張雅倫＠天道酬勤」LINE對話紀錄方嘉鈴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款往來明細、潘玟臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄暨交易明細（警卷第21至24、27至31、37至40、41、55至139頁、偵卷第19至6 3頁）各1份在卷可稽，足見被告本案彰化銀行帳戶確係供作詐欺集團詐騙告訴人方嘉鈴、潘玟臻使用之人頭帳戶，是被告係向不詳之人提供本案彰化銀行帳戶之人，且告訴人方嘉鈴、潘玟臻受騙匯入本案郵局帳戶之款項，其中附表編號1 之部分，由被告用以購買虛擬貨幣後，存入他人電子錢包之事實，堪以認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意。所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。又詐欺者利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告有相當智識程度與社會歷練，對於上開詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款項等情，自難諉為不知。　㈢依被告於警詢所述，幫忙購買虛擬貨幣可以獲得5％之手續費（警卷第9頁），然現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用他人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。而被告與「張雅倫＠天道酬勤」主要以通訊軟體聯繫，並未於現實生活中碰面相處，自難認被告對「張雅倫＠天道酬勤」具有充足之信賴基礎，況被告與「張雅倫＠天道酬勤」對話紀錄可見，彼此地位懸殊，「張雅倫＠天道酬勤」甚至時常對被告口出惡言，實與尋常往來交往有悖。又被告於本案僅需係提供彰化銀行帳戶之帳號供他人將款項匯入，且僅需將所匯入款項用以購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包內，除此之外，別無其他勞力、時間之付出，竟可獲得比平日辛苦工作較高之所得，是本案被告僅需進行毋須付出多少勞力，且取代性甚高之人人可為的簡單工作內容，即可輕鬆獲得高額報酬，與一般工作情形，顯不相當。依一般社會常理，此種毫不費力即可獲取高額利潤之「工作」，誠以不法犯罪為大宗，況於員警循線找向被告時，被告未對「張雅倫＠天道酬勤」表示任何質疑，足證其主觀上已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於將虛擬貨幣存入「張雅倫＠天道酬勤」指定之貨幣地址後，將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。被告為「張雅倫＠天道酬勤」購買虛擬貨幣時，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對價，更堪認被告具有縱使匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且其將該等款項轉換為具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣後，將因此發生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此情發生仍不違反其本意之心態。被告提供本案帳戶及收取贓款之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之詐欺取財構成要件行為，其將款項輾轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，亦產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬洗錢防制法第2條之洗錢行為之構成要件行為，應成立洗錢防制法一般洗錢罪之正犯，並與「張雅倫＠天道酬勤」具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定，皆已侵害洗錢防制法之保護法益，係屬洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年度台上字第880號刑事判決意旨參照）。而本案附表編號1被告與暱稱「张雅伦＠天道酬勤」，以上開所述迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，而洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢又被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案附表編號2被害人遭詐欺款項雖未經提領或轉出，然該筆款項既經匯入本案帳戶，已由被告取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7 月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「张雅伦＠天道酬勤」指示而提領款項，但被告主觀上已預見自己所為係在處分、隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「张雅伦＠天道酬勤」各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責；是被告與「张雅伦＠天道酬勤」就上開詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與「张雅伦＠天道酬勤」係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財並轉匯款項之手段，達成詐取告訴人財物並隱匿此等犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢（既未遂）罪處斷。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。因被告與「张雅伦＠天道酬勤」係於不同之時間，先後對附表編號1至2所示之不同被害人違犯上開犯行，本於上揭原則，應認被告上開各次（從一重論之）洗錢（既未遂）犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥被告就附表編號2部分，已著手於洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告自始否認洗錢犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。　㈦爰審酌被告可預見提供帳戶予他人使用，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，並聽從暱稱「张雅伦＠天道酬勤」之指示，將詐欺款項領出，擾亂金融交易秩序，造成被害人所受財產損害非輕，且隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向及所在，使檢警單位難以追緝，可見其守法觀念淡薄，且犯後矢口否認犯行，實屬不該；惟念及被告積極主動與被害人商談調解，並賠償被害人之損失，有本院114年度南司附民移調字第10號調解筆錄在卷可佐（本院卷第157 頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況，並提出身心障礙證明及診斷證明書在卷可佐（本院卷第49、51、123 頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度、告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，且非主要獲利者，其犯後與全數被害人調解成立，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　　　四、沒收之說明：　㈠被告從事上開犯行獲得4,000元之報酬乙節，業據其陳明在卷（本院卷第115頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與本案全部被害人達成調解，被告需賠償予被害人之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告依「张雅伦＠天道酬勤」指示轉匯之款項，除前述獲利之4,000元外，已全數存入「张雅伦＠天道酬勤」指定之帳戶，未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第25條、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　編號被害人詐騙方法匯款時間/ 匯款金額提領時間/ 提領金額 1 方嘉鈴（告訴）以「张雅伦＠天道酬勤」假冒身分向方嘉鈴謊稱：可經由「上海期貨交易所」網站操作期貨商品獲利云云，致方嘉鈴陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年1月24日0時16分許/10萬元 113年1月24日凌晨3時56分、59分許/5萬元、3萬元（共計8萬元） 2 潘玟臻以「张雅伦＠天道酬勤」假冒身分向潘玟臻謊稱：可經由「上海期貨交易所」網站操作期貨商品獲利云云，致潘玟臻陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年1月27日11時36分、42分許/5000元、1萬元（共計1萬5000元）尚未領出

2025-01-16

TNDM-113-金訴-1908-20250116-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊宇弘上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1438號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宇弘因犯妨害秩序案件，經本院於民國112年4月18日以111年度簡字第2457號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年5月18日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之111年間某日至112年5月11日更犯特殊洗錢罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於113年8月28 日以112年度金重訴字第5號判決判處有期徒刑6月，於113年 10月5日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1 項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期前之111年間某日至112年5月11日因犯後案，經臺南地院於113年8月28日以11 2年度金重訴字第5號判決判處有期徒刑6月，於113年10月5 日確定等情，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表、刑案資料查註記錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡本院衡酌受刑人所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告前即已犯之，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，故要難逕認受刑人犯下後案時，有何違背前案判決緩刑寬典之故意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。又受刑人受緩刑宣告之共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，與後案特殊洗錢罪之犯罪手法及侵害法益均迥然有別，前後案件之關聯性極為薄弱，亦不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。且受刑人於前案均已達成和解並賠償完畢，被害人亦不再追究等情，此有前案判決在卷可佐。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2025-01-14

CTDM-114-撤緩-6-20250114-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第343號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳銘舷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372 7號、113年度偵字第7257號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；至同案被告甲○○所犯詐欺等罪，業經判刑，不在本件審理範圍）。　㈠起訴書犯罪事實欄一有關「乙○○、甲○○於民國113年2月23日前某時」之文字，應予更正為「乙○○、甲○○分別於民國113 年4月1日、113年3月間某日」。　㈡起訴書犯罪事實欄一有關「基於冒用政府機關、公務員名義及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」之文字，應予更正為「基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈢起訴書犯罪事實欄一有關「陸續佯稱其為戶政事務所課長、臺北市政府警察局警員林文忠、臺北地檢署檢察官」之文字，應予更正為「陸續佯稱其為戶政事務所課長、臺北市政府警察局警員林文忠、臺北地檢署檢察官（無證據證明乙○○知悉此詐欺手法）」。　㈣起訴書犯罪事實欄一有關「再至雲林高鐵站等候向乙○○取款收水。嗣乙○○準備前往雲林高鐵站將前揭贓物交付甲○○之際，因形跡可疑為警盤查，復經警查獲其身上持有前揭贓物而當場遭逮捕，扣得行動電話2支、黃金1袋、提款卡3張，員警於同日再持拘票將甲○○拘提到案，扣得行動電話2支，而查悉上情」之文字，應予更正為「旋乙○○取得該等詐欺贓款後，即聯繫甲○○稱可以離開，並相約至雲林高鐵站收水，嗣警方接獲通報，在乙○○尚未離去並轉交上開贓款與甲○○，即為警當場查獲，並扣得附表編號1至4所示之物，復查獲甲○○ ，並扣得附表編號5至6所示之物，因而未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果而未遂」。　㈤增列被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、證人甲○○於本院準備程序及審理時之證述作為證據。二、程序部分：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第 1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新修正規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒋被告行為後，洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因本案被告均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。　㈡按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告就本案犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，自應論以參與犯罪組織罪。　㈢按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086 號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團成員對告訴人丙○○ 施詐後，本應由被告依指示向其收取前開詐欺贓款後再轉交被告，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，惟被告取得前開詐欺贓款後尚未及交出，即為警當場查獲，並未形成有效之金流斷點，然告訴人被騙款項既已交付，依詐欺行為人犯罪計畫，倘其行為在不受干擾之情形下，不久後將交付直接實現洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，是被告所為係構成洗錢未遂，公訴意旨認係成立洗錢既遂罪，容有誤會。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈤公訴意旨認被告所為，係犯洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故自無變更起訴法條之必要。　㈥本案詐欺集團成員雖有冒用政府機關或公務員名義對告訴人詐欺取財之情形。惟被告否認知悉本案詐欺集團以冒用政府機關或公務員為詐欺取財之行為，衡以現今詐欺集團所採取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等均屬常見，非必然會以冒用政府機關及公務員名義或行使偽造公文書為之，且詐欺集團內部分工精細，除主謀者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取款、現場監控或收水者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，依卷內事證亦無法證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，更無法認定被告即為對告訴人實施詐騙之實際行為人，則被告對本案詐欺集團成員係以冒用政府機關或公務員名義為本案詐欺犯行部分，主觀上是否知悉或預見，顯有疑義，自難遽認其主觀上知悉或已預見詐欺集團成員有冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之情形，而構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重事由，公訴人認被告犯刑法第339條之4第1項第1款之罪嫌，容有誤會，然此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，亦無庸就不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈧被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為間具有局部之同一性，故就被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均坦承詐欺犯罪，而被告供稱本案並未獲取犯罪所得（本院卷第30、357頁），卷內亦無證據證明其有犯罪所得，復經警扣得上開詐欺贓款，爰依上開規定，減輕其刑。　㈩被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，曾於偵查、審判中自白，原均應減輕其刑。然因被告所犯上開參與犯罪組織、洗錢未遂罪等部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，及洗錢未遂得依刑法第25條第2項減刑部分，由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。至本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；衡酌被告前有公共危險案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白犯行，所犯參與犯罪組織、洗錢未遂罪等部分合於減刑事由，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額多寡；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第375頁）及被害人之意見（本院卷第435頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，並供本案犯詐欺犯罪聯絡所用，業經被告供明在卷（本院卷第30、35 7頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案雖查扣如附表編號3、4所示之物，惟業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵7257卷第281頁），自不予宣告沒收。　㈢被告供稱並未因本案獲有犯罪所得，既如上述，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈣至其餘扣案物品，或非被告所有，或非違禁物，或已發還告訴人，或與被告所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物編號扣案物 1 iPhone 11 1支（乙○○；0000-000000、IMEI：000000000000000） 2 iPhone 7 1支（乙○○） 3 黃金1袋（重量91.74錢）【已發還】 4 提款卡3張【已發還】 5 iPhone 14 Pro Max 1支（甲○○） 6 iPhone 1支（甲○○）　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7257號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之15 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○於民國113年2月23日前某時，加入三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（無證據證明成員中有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），由乙○○擔任向被害人收取款項之1號車手、甲○○擔任現場監控及收水之2號車手。乙○○、甲○○及Telegram顯示名稱為「MM」、「點鈔機」、「印鈔機」及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關、公務員名義及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於113年4月9日撥打電話予丙○○，陸續佯稱其為戶政事務所課長、臺北市政府警察局警員林文忠、臺北地檢署檢察官，因個資遭人冒用開戶而涉有擄人勒贖案，需提供黃金、提款卡等財物配合調查云云，致丙○○陷於錯誤，約定於113年4月9日15時30分許，在雲林縣○○鎮○○ 路00巷00號前交付上揭財物。嗣乙○○即依「MM」指示，於上揭時地向丙○○收取裝有黃金1袋（重量91.74錢，價值新臺幣 77萬元）、提款卡3張之包裹，甲○○則依「點鈔機」指示在上開地點監看取款情形，再至雲林高鐵站等候向乙○○取款收水。嗣乙○○準備前往雲林高鐵站將前揭贓物交付甲○○之際，因形跡可疑為警盤查，復經警查獲其身上持有前揭贓物而當場遭逮捕，扣得行動電話2支、黃金1袋、提款卡3張，員警於同日再持拘票將甲○○拘提到案，扣得行動電話2支，而查悉上情。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告乙○○受「MM」指示，於上開時地向告訴人丙○○收取上揭財物之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之自白被告甲○○受「點鈔機」指示，於上開時間先至取款地點查看有無異狀，再等候向被告乙○○收取詐取之財物之事實。 3 告訴人丙○○於警詢之指證告訴人遭詐騙集團以上開方式施用詐術後，於上開時地與被告乙○○面交上開財物之事實。 4 被告乙○○、甲○○持用之工作機內通訊軟體對話截圖、查獲現場照片 ⑴被告乙○○、甲○○加入詐騙集團後，分別從事詐欺取款及收水工作之事實。 ⑵被告乙○○、甲○○於上開時地分別與告訴人面交、現場監看之事實。 5 告訴人與詐騙集團成員「林文忠警編237007」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖本案詐欺集團對告訴人施用詐術之事實。 6 雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物照片告訴人遭詐騙集團施用詐術後，交付黃金1袋（重量91.74錢）、提款卡3張之事實。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與「MM」、「點鈔機」、「印鈔機」及本案其他詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，共同為加重詐欺取財等犯行，其所犯之參與犯罪組織、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢等罪間，有局部同一性，具想像競合犯關係，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。扣案之行動電話4支為供犯罪所用所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告2人詐得之黃金1袋（重量91.74錢）、提款卡3張均業已發還告訴人，爰不另聲請宣告沒收，併以敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2025-01-13

ULDM-113-訴-343-20250113-3