Know99判決書

搜尋結果：王元隆

共找到 186 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第149號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇寶權上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6157號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇寶權被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本案被告蘇寶權被訴公共危險等案件，其中就被告故意騎乘電動自行車衝撞告訴人吳柏恩，並承同一犯意，接續持安全帽毆擊告訴人等犯行，檢察官認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院114年度司刑移調字第10號調解筆錄、告訴人民國114 年1月10日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ULDM-113-交訴-149-20250120-3

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳宜欣上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 003號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳宜欣犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第63頁）　㈡中國醫藥大學北港附設醫院113年9月26日院醫病字第113000 　　3905號函（本院卷第31頁）　㈢中國醫藥大學北港附設醫院113年10月17日院醫病字第113000 4315號函（本院卷第37頁）　㈣交通部路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（嘉雲區0000000案）鑑定意見書（本院卷第42至44頁）　㈤長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年11月21日長庚院嘉字第1131150384號函（本院卷第51頁）　㈥被告吳宜欣於本院準備程序時之自白（本院卷第69頁）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。三、被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有雲林縣警察局北港分局北辰派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第63頁），嗣並接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告考領合法之駕駛執照，駕車疏未注意車前狀況而與被害人機車發生碰撞，被害人經送醫急救仍不治死亡，被害人經醫院診治雖發現罹患惡性腫瘤末期，然被害人死亡原因為肺炎而與本案車禍有關，亦即被告行為與被害人死亡結果間有因果關係，是被告駕車行為實屬非是，惟被告於本案車禍為肇事次因，過失程度究非重大，考量被告犯罪後坦認己過態度，且與被害家屬達成調解，並賠償完畢，已取得被害人家屬之原諒，有雲林縣四湖鄉調解委員會113年四鄉民（刑）調字第121號調解書及本院準備程序筆錄在卷可稽，綜上情節暨被告前無科刑紀錄、智識程度、經濟與生活狀　　況（參本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，已坦承犯行知己過錯，且與被害家屬成立調解，且就調解條件已履行完畢，信被告經此偵、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6003號　　被　　　告　吳宜欣　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜欣於民國113年2月2日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下簡稱被告車），沿雲林縣北港鎮華勝路由北往南方向行駛，於同日上午10時30分許，行經華勝路54 9號前路段（移送書及現場圖誤載發生時間為10時24分，地點為華勝路516號前）時，明知汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，乃吳宜欣竟疏未注意及此，適有曾美女騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下簡稱被害人車），沿華勝路外側車道由北往南方向行駛在前，於同一時間打左轉燈，擬橫越內側車道前往對向時，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉進入由南往北方向之內側車道，兩車因此發生碰撞，曾美女當場為吳宜欣所駕駛之車輛撞飛，所騎乘之上開機車並滑行碰撞由蔡瑞堂所駕駛由華勝路由南往北方向行駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，曾美女因此受有頭部外傷併外傷性顱內出血（創傷性蜘蛛膜下出血）、右側脛骨、腓骨及雙側踝骨閉鎖性骨折、第八胸椎、第二腰椎、第四腰椎壓迫性骨折、第二頸椎骨折等傷害，於同日送往中國醫藥大學北港附設醫院（下簡稱北港媽祖醫院）救治，入住加護病房，發現肺部有腫瘤等異常情形。嗣於同年月6日轉診長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下簡稱嘉義長庚醫院）住院治療，發現罹患有子宮頸惡性腫瘤併發肺移轉、肺炎與肺栓塞，而於同年3月21日凌晨1時17分許，因腫瘤轉移、血管腫瘤栓塞及肺炎而呼吸衰竭不治。二、案經曾美女之夫鄭振明告訴及本署檢察官據報相驗後分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宜欣之警詢、偵訊陳述坦承全部犯罪事實，伊有提供車上行車紀錄器之事實 2 被害人曾美女於警詢之指訴、告訴人鄭振明於警詢及偵訊之指訴全部犯罪事實。 3 證人蔡瑞堂於警詢之證述被害人曾美女機車碰撞被告車輛後，彈飛對向伊所行使之車道，而碰撞伊所駕駛之車輛，伊有提供車上行車紀錄器之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份，車損及現場蒐證照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、勘驗筆錄、行車紀錄器光碟、駕籍詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢資料被告駕駛車輛於前開時、地，碰撞被害人機車，發生交通事故之事實。 5 北港媽祖醫院診斷證明書、病歷資料、嘉義長庚醫院診斷證明書、病歷資料、本署檢察官相驗、解剖筆錄、相驗屍體證明書、相驗及解剖照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書被害人曾美女因本件交通事故，受有前述傷害，經送醫不治死亡。因被害人因肺臟有大量腫瘤轉移、肺血管栓塞及肺炎死亡，由於被害人因傷住院併發的肺炎，仍為造成被害人死亡的一部分原因，死因為意外，與被告之駕駛行為間有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於犯罪後，偵查犯罪之公務員知悉犯罪事實與犯人之前，向到場處理事故之員警坦承係肇事人，此有雲林縣警察局北港分局北辰派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，符合自首之規定，請審酌是否依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-17

ULDM-114-交簡-1-20250117-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第118號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林宏偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9097號、112 年度偵字第9542號），本院判決如下：　　主　文林宏偉均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠（即起訴書犯罪事實㈡）同案被告羅育　　嘉於民國112 年2 月4 日某時，約告訴人黃柏誠至南投縣竹　　山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日17時到達「　　超享唱KTV 」後，羅育嘉、同案被告謝朝原（上述2 人均另　　行審理中）及被告林宏偉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由謝　　朝原向告訴人丟擲打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，林宏偉　　亦向告訴人恫稱「早就想打你了」等語，使告訴人心生畏懼　　。㈡（即起訴書犯罪事實㈤）同案被告羅育嘉、謝朝原、　　林立偉、林晉維（上述4 人均另行審理中）及被告林宏偉等　　人，得知告訴人黃柏誠躲至其友人莊長峰位在南投縣竹山鎮　　建國路502 號之住處，竟共同基於剝奪人之行動自由、強制　　及傷害他人身體之犯意聯絡，於112 年2 月12日22時許，分　　乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉詢問告訴人有無在屋內，　　莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開門後，羅育嘉、謝朝原、　　林宏偉、林立偉、林晉維等人即陸續入內，並由羅育嘉徒手　　及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉　　維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打黃柏誠，致告訴人受有頭部　　鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙　　側膝部挫傷等傷害。羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林　　晉維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至　　莊長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂，因認被告林宏　　偉分別涉犯：刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；修正前刑法　　第302 條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。三、公訴意旨認為被告林宏偉涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人黃　　柏誠之指述、證人莊長峰之證述、竹山秀傳醫院診斷證明書　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件作為論斷之依據。　　四、訊據被告對於：㈠羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約告訴人　　至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日　　17時到達「超享唱KTV 」後，羅育嘉、謝朝原、被告及告訴人有同在包廂內；㈡羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人　　於同年2 月12日22時許在莊長峰上址住處外，及被告於當天　　晚間有到場之事實固不爭執（見本院卷第101 頁）。惟堅決　　否認有何恐嚇危害安全、私行拘禁未遂之犯行，並辯稱：㈠　　112 年2 月4 日在「超享唱KTV 」當天沒有跟告訴人說到話　　；㈡112 年2 月12日那天沒有跟告訴人見到面，我到場時大　　家都在門口，告訴人已經躲在房間裡面（見本院卷第100 至　　102 頁）等語。五、經查：　㈠關於：公訴意旨㈠部分，羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約　　告訴人至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人　　於同日17時到達「超享唱KTV 」後，由謝朝原向告訴人丟擲　　打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，使告訴人心生畏懼；公訴　　意旨㈡部分，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人，於11 　　2 年2 月12日22時許，分乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉　　詢問告訴人有無在屋內，莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開　　門後，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人即陸續入內，　　並由羅育嘉徒手及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林立偉　　、林晉維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打告訴人，致告訴人受　　有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫　　傷及雙側膝部挫傷等傷害，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉　　維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至莊　　長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂之事實，業據被告　　不爭執部分事實如上所述，核與同案被告羅育嘉、謝朝原、　　林立偉、林晉維（見本院卷第261 、309 頁）所述及告訴人　　、莊長峰證述情節大致相符，並有竹山秀傳醫院診斷證明書　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷可稽，是此部分之　　事實固堪認定。　　　㈡然而：　⒈公訴意旨㈠部分　⑴告訴人雖於偵訊時證稱：被告在一旁附和說「早就想打你了　　」（見南投核交卷第60頁），惟比對告訴人於警詢時證稱：　　謝朝原進入包廂後就先拿打火機砸我並作勢要毆打我…張庭　　與就直接向我講明羅育嘉及謝朝原就是他指派來恐嚇我（見　　嘉義警卷第22頁）等語，並未提其被告有何恐嚇言語；且告　　訴人於警詢時指證「我是於112 年2 月4 日17時許前往南投　　縣○○鎮00號（超享唱KTV ）遭『張庭與』、羅育嘉及謝朝　　原恐嚇（見嘉義警卷第22頁），卻於偵訊時突然指稱被告出　　言恐嚇，前後不一，是其偵訊時之證述是否記憶有誤，即非　　無疑。　　　⑵又告訴人於本院審理時翻異其詞，改口證稱：如果說剛剛被　　告說的那句話應該是我聽錯，因為那時候有開門，可能是別　　人講我聽到；現在不確定早就想打你了是不是被告說的（見　　本院卷第312 、313 頁）等語；對照告訴人於本院審理時仍　　同警詢、偵訊一致指證謝朝原有朝他丟打火機（見本院卷第　　312 頁）乙情，則告訴人於偵訊時證稱被告出言恐嚇，是否　　可以憑信，亦待商榷。　　　⑶況檢視告訴人證稱：112 年2 月4 日「超享唱KTV 」恐嚇案　　件起因是羅育嘉、謝朝原向我表示因為我向警方供出羅育嘉　　、謝朝原及「張庭與」他人三人身分，所以導致他們要再重　　新製作調查筆錄，並要我去找警方翻口供（見嘉義警卷第22 　　頁）等語，可見該次紛爭應與被告無涉，以此推論，是否果　　係被告出言恐嚇、或是另有其人，也有疑問。　⑷另按，告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作　　不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據　　（最高法院84年度台上字第5368號判決意旨參照）。核對公　　訴意旨認定被告涉犯此部分之恐嚇危害安全罪嫌，單以告訴　　人於偵訊時指證被告在一旁附和說「早就想打你了」（見南　　投核交卷第60頁）一句證言為據，並無其他補強證據，而告　　訴人之指證復有如前述之瑕疵，自難遽認被告此部分確有恐　　嚇危害安全犯行。　⒉公訴意旨㈡部分　⑴告訴人雖於113 年3 月8 日偵訊時指證被告此部分私行拘禁　　未遂之犯行：羅育嘉用棍子和手腳，其餘4 人用手腳，我要　　告羅育嘉、謝朝原、林立偉、林宏偉、林晉維告傷害（見南　　投核交卷第61頁）。惟比對告訴人關於此部分犯行之歷次陳　　述：①於112 年2 月13日警詢筆錄證稱：羅育嘉帶「3 個我　　不認識人」上2 樓找我…混亂中我被羅育嘉等4 人拳打腳踢　　，並想要強迫我到樓下去（見南投警卷第1 頁），並未提及　　被告；②於112 年3 月13日警詢筆錄證稱：我則在該處2 樓　　被羅育嘉、謝朝原還有「其他我不認識的人」毆打（見南投　　警卷第10頁），並指認當天參與毆打之人為羅育嘉、謝朝原　　、林立偉、林晉維（編號5 、8 、13、14，見南投警卷第12 　　、19頁），並未提及或指認被告（編號6 ，見南投警卷第19 　　頁）；③於112 年5 月5 日警詢時證稱：當時我被毆打跌倒　　到1 樓時，有看到被告也有在場助勢並手持西瓜刀，不過被　　告「並沒有動手傷害我」（見嘉義警卷第24頁），表示被告　　僅係在場助勢；④於本院113 年11月14日審理時證稱：與被　　告是在夜市喝酒，朋友介紹，是在2 月4 日超享唱KTV 之前　　的事我不能確定講被告有沒有出現，但拿刀子的應該不是他　　，應該是別人（見本院卷第319 頁），可見告訴人早已認識　　被告，於偵查初始卻未提及或指認被告，之後雖有指證被告　　，但對於被告有無動手乙節，則是反覆其詞，於本院審理時　　更是改稱不能確定被告有無出現，是告訴人於偵訊時之證述　　是否有誤，即有疑義。　⑵再者，證人即同案被告林晉維於本院審理時證稱：當天被告　　很晚才出現，我記得在拉扯過程中被告好像是沒有在那群人　　裡面（見本院卷第308 頁）；同案被告謝朝原於警詢時證稱　　：我先下樓之後找我女朋友並等待被告到場，之後我先進入　　屋內就看到告訴人在1 樓被打，接著我又出去等被告到場，　　再與被告一起進入屋內時，發現告訴人躲在2 樓房間並把門　　鎖起來，我就與羅育嘉及林宏偉他們到2 樓發現門把鎖起來　　轉不開，我們就離開了；被告並沒有跟告訴人見面（見嘉義　　警卷第11頁），於本院審理時證稱：被告講的是對的，他們　　（被告與告訴人）兩個時間沒有對到（見本院卷第321 頁）　　，同案被告林晉維、謝朝原之證述與被告辯稱到場時告訴人　　已經躲在房間裡面等語大概相符，並無矛盾之處，應可憑信　　。　⑶尤經本院當庭播放卷附路口監視器錄影（見本院卷第233 至　　241 頁），同案被告林晉維證稱：播放時間33分2 秒處錄影　　畫面中走在前面穿拖鞋之人為被告，於此時點之前沒有看到　　被告（見本院卷第239 、308 頁）；同案被告謝朝原證稱：　　播放時間33分2 秒處畫面中穿拖鞋是被告（見本院卷第 143 　　頁），被告是播放時間32分28秒到，播放時間32分28秒處錄　　影畫面中騎機車之人為被告（見本院卷第324 、325 頁）。　　對照同案被告謝朝原證稱：差不多播放時間10分9 秒處就已　　經把告訴人拉下來了（見本院卷第144 頁），那群人拉告訴　　人過程中被告還沒來（見本院卷第325 頁）；證人莊長峰證　　稱：一群人押告訴人大概是播放時間10分處左右（見本院卷　　第259 頁），可見告訴人係在播放時間10分處左右就已遭羅　　育嘉等人拉扯毆打，而被告則在播放時間32分28秒觸始行到　　場，此2 時點間隔約有20分鐘，被告辯稱到場時告訴人已經　　躲在房間裡面等語，應可採信。　⑷至於證人莊長峰雖於偵訊時證稱：架著告訴人及要搶他手機　　的人是羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維、林宏偉，我只知　　道他們5 人都要強迫告訴人下樓；在旁邊的4 人（謝朝原、　　林立偉、林晉維、林宏偉）有動手毆打告訴人（見南投核交　　卷第57至58頁）。但檢視莊長峰於同次偵訊之證述，復證稱　　：我只認識羅育嘉，其他（謝朝原、林立偉、林晉維、林宏　　偉）都不認識；我不清楚誰架著告訴人，誰要搶他手機；我　　沒有看見他們有打告訴人（見南投核交卷第56至58頁），已　　是前後反覆。且莊長峰於警詢時，除指認羅育嘉外，證稱：　　其他當天在場的人已經認不出來（見南投警卷第126 至 129 　　頁），復未指認被告（編號6 ，見南投警卷第135 頁）；於　　審理時證稱：我不認識動手打告訴人的人，具體我不記得是　　誰，因為他們是背對我不認識是誰（見本院卷第254 頁），　　我對被告沒有印象，不清楚他有無出現在2 樓的那群人裡面　　（見本院卷第260 頁），對於何以偵訊時指證被告，表示：　　因為那時候裡面有誰他們有拿照片給我看，現在看我不曉得　　（見本院卷第260 頁），莊長峰於警詢及審理時之證述與偵　　訊時之證述亦是迥異。從而，證人莊長峰之證述既有如上述　　之瑕疵，即難作為不利於被告認定之依據。　六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭恐嚇危害安全、私行　　拘禁未遂（起訴書犯罪事實㈡、㈤）罪嫌所憑之證據，仍然　　存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，　　而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨，自應為被告　　無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日

2025-01-16

NTDM-113-訴-118-20250116-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第60號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林俊興（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7383號、第7384號、第7873號、第8536號，113年度偵字第617號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。　　犯罪事實一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，依法均不得販賣，且甲基安非他命為藥事法第22條第1項第1款規定公告列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥之犯意，以其所持用0000000000門號之手機為聯絡工具，分別於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號所示方式及代價，販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予附表編號1 至8所示之人，並轉讓甲基安非他命予附表編號9所示之人。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第116頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理期日均坦承不諱，核與證人黃俊雄、洪興、黃鴻勝、廖志乾於警詢及偵查中、證人簡俊吉、陽純忠、陳沛瀅於警詢中證述之情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）民國112年5月5日刑案偵查報告書、黃俊雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年3月24日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、通訊軟體對話內容截圖、Google街景圖示、通訊軟體個人頁面、監視錄影畫面影像截圖、牌照號碼N8T-820號車輛詳細資料報表、牌照號碼026-HMM號車輛詳細資料報表、簡俊吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、牌照號碼0669-ZK號車輛行車軌跡紀錄、Google地圖查詢資料、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文暨基地台查詢等資料、洪興之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、黃鴻勝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、ibon mobile統一超商電信函覆等資料、廖志乾之指認犯罪嫌疑人紀錄表、洪興呈報狀暨檢附資料、本院通訊監察書暨檢附資料、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陽純忠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投分局扣押物品清單暨檢附照片、扣押物品清單、南投分局投投警偵字第1130011093號函暨檢附113年5月2日員警職務報告、南投縣政府警察局投警刑科偵字第1130025578號函暨檢附被告筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等資料、南投縣政府警察局投警刑科偵字第11300351 33號函、南投分局投投警偵字第1130015438號函暨檢附偵查報告、南投分局投投警偵字第1130018702號函暨檢附員警職務報告、南投縣政府警察局113年7月19日投警刑科偵字第11 30043155號函、南投分局投投警偵字第1130027426號函暨檢附刑事案件移送書、南投分局投警刑科偵字第1130062033號函暨檢附刑事案件移送書、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2848、5822、6210號不起訴處分書等資料在卷內可參。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本案被告如附表編號1至8所示之毒品交易，均屬有償行為，已如前述，稽之，海洛因及甲基安非他命屬物稀價貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與證人黃俊雄、洪興、廖志乾、陽純忠等人間並無任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，免費供應其等施用之理；又被告於販賣海洛因及甲基安非他命與證人黃俊雄、洪興、廖志乾、陽純忠等人後，均有收受價金如前述，若非有利可圖，其當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，堪認被告如附表編號1至8所示之1次販賣海洛因及7次販賣甲基安非他命犯行，被告確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠查甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥。明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達行政院公告之淨重標準以上，或成年人轉讓與未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條之規定加重其刑至2分之1之情形者外，因藥事法第83條第 1項之罪之法定本刑顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第 1089號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表編號9 所為，依前開說明，應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。被告因販賣第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，均為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開9罪，犯意有別，行為可分，應分論併罰。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查中（見投投警偵字第1120020774 號卷第3至9頁、投投警偵字第1120020814號卷第3至8頁、投警刑科偵字第1120063650號卷第3至26頁、投投警偵字第112 0032903號卷第1至8頁、投投警偵字第1120022194號卷第3至 7頁）及審理時（見本院卷第116、235頁)，均自白如附表各編號所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤被告雖向警方供出其毒品來源為「陳沛亮」、「莊尚達」，然檢警並未因此查獲其他正犯或共犯乙節，有南投分局投投警偵字第1130018702號函暨檢附員警職務報告、南投縣政府警察局113年7月19日投警刑科偵字第1130043155號函、南投分局投投警偵字第1130027426號函暨檢附刑事案件移送書、南投分局投警刑科偵字第1130062033號函暨檢附刑事案件移送書、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2848、5822、621 0號不起訴處分書等資料在卷內可參，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，並敘明之。　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而言。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案如附表編號8所示販賣海洛因之犯行固不容輕縱，然販賣第一級毒品對象僅有1人，所得金額非鉅，足見其並非販賣海洛因毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非罪大惡極，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後（如上述三㈣），其所犯同條例第4條第1項之最低法定本刑仍為15年以上有期徒刑，對被告屬過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以上揭最輕法定本刑，亦即15年有期徒刑，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就其如附表編號8所犯販賣第一級毒品罪酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告如附表編號1至7所犯販賣第二級毒品罪、如附表編號9所犯轉讓禁藥罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（如上述三㈣）後，所犯販賣第二級毒品各罪之最低法定本刑為5年以上有期徒刑、轉讓禁藥罪之法定刑則為3年6月以下有期徒刑，得併科新臺幣2,500 萬元以下罰金，且就其犯罪情節觀之，並無特殊之原因與環境情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，一併敘明。　㈦本院審酌：被告前有詐欺、毀損、妨害自由、竊盜、傷害、毒品等諸多犯罪前科紀錄，素行不佳，明知海洛因及甲基安非他命均係戕害人類身心健康之物，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖利益，仍販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之惡習，亦使毒品於社會上易於流通，影響社會治安甚鉅，考量被告犯後坦承犯行等犯後態度，兼衡被告各次販賣、轉讓毒品之數量非鉅，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，入監前擔任作業員，家庭經濟情形勉強、無親屬需其撫養等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。四、沒收：　㈠如附表編號1至8「不法所得」欄所示之金額，為被告就附表編號1至8各次販賣毒品所收取之對價，為其販賣毒品所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案行動電話1支及SIM卡1張，為被告本案如附表編號1至8所示犯行之犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表編號1至8所示罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間犯罪地點販賣/轉讓對象犯罪方法不法所得（新臺幣）論罪科刑及沒收 1 112年3月9日 20時40分南投縣○○市○○路000號7-11南崗門市外黃俊雄黃俊雄以通訊軟體line與被告甲○○聯繫後，於前揭時、地交易價值新臺幣1,500元之第二級毒品甲基安非他命(重量不詳)一包 1,500元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話壹支及SIM卡壹張均沒收。 2 112年4月10日 19時26分南投縣○○市○○路000號7-11南崗門市外黃俊雄黃俊雄以門號0000000000與被告甲○○門號0000000000聯繫後，於前揭時、地交易價值新臺幣1,000元之第二級毒品甲基安非他命(重量不詳)一包 1,000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話壹支及SIM卡壹張均沒收。 3 112年6月22日 18時55分南投縣○○鄉○○路○段000號中油加油站旁的路邊黃俊雄黃俊雄以門號0000000000與被告甲○○門號0000000000聯繫後，於前揭時、地交易價值新臺幣1,000元之第二級毒品甲基安非他命(重量不詳)一包 1,000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話壹支及SIM卡壹張均沒收。 4 112年6月7日 18時42分許南投縣南投市彰南路三段2巷口(對面涼亭) 廖志乾廖志乾以門號0000000000與被告甲○○門號0000000000聯繫後，於前揭時、地交易價值新台幣1000元之第二級毒品甲基安非他命(重量不詳)一包 1000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話壹支及SIM卡壹張均沒收。 5 112年6月18日 14時16分南投縣南投市彰南路三段2巷口(對面涼亭) 洪興洪興以門號0000000000與被告甲○○門號0000000000聯繫後，於前揭時、地交易價值新台幣2000元之第二級毒品甲基安非他命(重量不詳)一包 2000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話壹支及SIM卡壹張均沒收。 6 112年6月20日 20時58分； 112年6月20日 22時22分南投縣南投市彰南路三段2巷口(對面涼亭)；南投縣○○市○○路○段000巷0號前洪興洪興以門號0000000000與被告甲○○門號0000000000聯繫後，於112年6月20日20時58分在南投縣南投市彰南路三段2巷口(對面涼亭)交付新臺幣2000元給被告甲○○；被告甲○○則於同日22時22分在南投縣○○市○○路○段000巷0號前交付第二級毒品甲基安非他命(重量不詳)一包給洪興 2000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話壹支及SIM卡壹張均沒收。 7 112年6月21日 20時00分; 112年6月21日 21時40分南投縣○○鄉○○路000○00號(7-11大庄門市) 洪興洪興以門號0000000000與被告甲○○門號0000000000聯繫後，於112年6月21日20時00分在南投縣○○鄉○○路000○00號(7-11大庄門市)交付新臺幣2500元給被告甲○○；被告甲○○於同日21時40分在南投縣○○鄉○○路000○00號(7-11大庄門市)交付第二級毒品甲基安非他命(重量不詳)一包給洪興 2500元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話壹支及SIM卡壹張均沒收。 8 112年6月22日 19時15分南投縣○○市○○里○○路000巷0號陽純忠陽純忠以門號0000000000與被告甲○○門號0000000000聯繫後，於前揭時、地交易價值新臺幣1,000元第一級毒品海洛因(重量不詳) 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話壹支及SIM卡壹張均沒收。 9 112年7月4日 16時55分南投縣○○市○○路000號(南投殯儀館)旁路邊簡俊吉簡俊吉以通訊軟體LINE與被告甲○○語音通話聯繫後，被告甲○○於前揭時、地無償提供第二級毒品安非他命(約3-4口的量)予簡俊吉施用。無償轉讓甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。

2025-01-14

NTDM-113-訴-60-20250114-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許芳溢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第981號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許芳溢施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「113年6月12日晚間12時許」，更正為「113年6月15日晚間某時」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院以106年度易字第1258號、1 07年度易字第389號、107年度易字第640號分別判決判處有期徒刑7月(3次)、7月、8月確定，經本院以107年度聲字第8 27號裁定應執行有期徒刑2年2月，甫於民國111年1月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案罪質相通，均涉及毒品，被告再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，猶犯本案施用毒品，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，戒除毒癮決心顯然薄弱，且素行不良，有前揭被告前案紀錄表足佐；惟斟酌施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及被告犯後坦承犯行，態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第981號　　被　　　告　許芳溢　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣新港鄉南港村11鄰大崙23之　　　　　　　　　　　　　2號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許芳溢前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1258號、107年度易字第389號、107年度易字第640號分別判處有期徒刑7月(3次)、7月、8月確定，經同法院以10 7年度聲字第827號裁定應執行有期徒刑2年2月，甫於民國11 1年1月9日執行完畢。復因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於11 2年4月28日執行完畢出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第952、1057、1192號、112年度毒偵字第174號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月12日晚間12時許，在雲林縣○○鎮○○街0號居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月16日晚間8時57分許，為警採其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　方　法待證事實 1 被告許芳溢於警詢時之供述被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表被告曾為警採尿之事實。 3 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告被告為警所採之尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，且與前案罪質相同，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-13

ULDM-113-易-1054-20250113-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第133號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳韋錫選任辯護人陳宗元律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3438號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳韋錫犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「車號查詢汽機車車籍資料、證號查詢汽機車駕駛人資料各1份、相驗照片1份、被害人許新枝之法務部法醫研究所法醫毒字第1136101744號毒物化學鑑定書1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、員警民國113年5月2日職務報告1份、內政部警政署刑事警察局113年6月6日形生字第1136067934號鑑定書1份、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133012421號函、告訴人許彬彬於本院審理期間之供述，以及被告吳韋錫於本院準備程序、審理時之自白」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第276條過失致人於死罪、同法第 185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。　㈡被告前開犯行，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案交通事故案發路口即縣道153線3.8公里處，以南之路段設有路燈照明設備，惟路燈均未開啟照明，以北之路段路燈則有開啟照明，在雨夜視野及照明不清楚之情形下，被告通過案發路口當應減速慢行，再三確認有無其他人車駛入路口，然其卻未注意及此，導致交通事故發生，致使被害人死亡，不僅侵害被害人之生命法益，也同時使包含告訴人在內之被害人家屬受到家庭成員驟然離世之悲痛。且由被告所提供予員警之行車紀錄器影像畫面，明顯可見於雙方發生碰撞以前，有一人騎乘交通工具出現在被告視野範圍，而後旋遭被告撞擊，被告當已明確知悉有人因遭其撞擊而倒地，竟仍選擇駕車逕行離去，置被害人於不顧，所為實應非難。惟本院慮及被告於偵、審過程均自白犯行，且現已與告訴人達成調解，其於準備程序期日當庭將調解筆錄所載之賠償條件全數履行完畢，而獲得告訴人之原諒，有本院調解筆錄及準備程序筆錄在卷可參，犯後態度良好，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行亦佳，復酌以本案交通事故依交通部公路局嘉義區監理所、交通部公路局之函文，均認被害人騎乘微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，方為肇事主因，被告就本案交通事故僅為肇事次因之事故分析意見，再兼衡被告於審理時自述國中畢業之教育程度，現與母親及一名子女同住，案發當時從事聯結車駕駛工作之家庭及經濟狀況，及其辯護人於審理時為其辯護稱：被告因本案被吊銷駕駛執照，而失去原先聯結車司機的工作，目前只能打零工，賠償予告訴人之新臺幣80萬元，大部分是借貸而來之量刑意見，暨其庭呈之量刑資料，諸如中華民國身心障礙證明（因障礙類別及ICD診斷涉及被告隱私，請詳卷）、戶口名簿及子女在學證明書等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，現已將調解條件履行完畢，業如前述，本院本於上情，認被告乃因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對其所涉得易科罰金之刑及不得易科罰金之刑均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3438號　　被　　　告　吳韋錫　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳韋錫於民國113年3月11日5時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿雲林縣東勢鄉新坤村縣道153線由南往北方向行駛，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時依當時天候雨、夜間有照明部分開啟部分未開啟、路面鋪裝柏油、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行直行，適有許新枝騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車沿某條產業道路由西往東方向行駛、左轉往北駛入153線，雙方因而發生碰撞，導致許新枝受有頭部外傷及肋骨骨折等傷害，送醫救治後仍同日6時23分許不治死亡。詎吳韋錫於肇事後，明知已駕車肇事致人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理，亦未將許新枝送醫救護，即逕行駕車離去。嗣經警循線調閱監視器，始查悉上情。二、案經許彬彬告訴暨訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳韋錫於警詢、偵訊中之供述被告坦承肇事且逃逸之事實。 2 證人即告訴人許彬彬於警詢、偵訊中之證述證明被害人許新枝死亡及佐證被害人行車路線之事實。 3 雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、現場照片及車損照片證明本案車禍發生之情形。 4 行車紀錄器影像截圖證明本案車禍發生過程及佐證被告知悉已發生本案車禍之事實。 5 中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書證明被害人因本案車禍受有傷害後死亡之事實。 6 交通部公路局嘉義區監理所嘉監鑑字第1135003842A號函佐證被告駕車具有過失之事實。 7 雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、員警113年3月11日職務報告。證明被告肇事後逃逸及員警處理本案之過程。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之肇事後致人死亡而逃逸及同法第276條之過失致死等罪嫌。被告所為肇事逃逸及過失致死二行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚

2025-01-09

ULDM-113-交訴-133-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李宇峰選任辯護人蔡奉典律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5976 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李宇峰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李宇峰基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，自民國113年3月23日起，即與真實身分不詳、通訊軟體Messenger暱稱「李娜娜」、通訊軟體Line暱稱「潘桂玲」、「李明漢」之人（無證據顯示「李娜娜」、「潘桂玲」及「李明漢」為不同之人，以下均稱「潘桂玲」）聯絡，約定由其交付3個金融帳戶之金融卡、密碼予「潘桂玲」，以協助自稱為馬來西亞人、與其在通訊軟體上互稱夫妻之「潘桂玲」，得以使用上開帳戶之存款功能而攜帶超過法定須申報金額之款項入境我國，而後李宇峰遂於同年月28日16時 35分許透過統一超商店到店寄送之方式，將以其名義申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）等3個帳戶（下合稱本案3帳戶）之金融卡寄送予「潘桂玲」，並將本案3帳戶之金融卡密碼以通訊軟體LINE告知予「潘桂玲」，而以上開方式將3個以上帳戶交付、提供給「潘桂玲」使用。嗣「潘桂玲」及所屬詐欺集團成員取得本案 3帳戶之金融資料後，即分別以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，遂依對方指示分別於附表所示之時間，以網路轉帳或ATM轉帳之方式，將附表所示之款項轉至指定帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告李宇峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱；　㈠證人即告訴人林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥於警詢時之指訴（偵卷第51至54頁、第73至75頁、第93至94頁、第106 至109頁）。　㈡告訴人林程和之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第55至57頁），及提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷第65至69頁）。　㈢告訴人張永豐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第79至83頁），及提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷第79至83頁）。　㈣告訴人林怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第99頁、第103頁）。　㈤告訴人呂鈺祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第111至114頁），及提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷第118 至134頁）。　㈥本案3帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第23至33頁）。　㈦被告提供之統一超商代收款專用繳款證明明細、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片各1 份（偵卷第 35至45頁）。　㈧被告於偵查中及審理時就交付、提供合計3個以上帳戶乙情之自白（偵卷第13至17頁、第151至155頁，本院卷第93至101 頁、第105至111頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡至起訴意旨固認被告成立刑法第30條第1項前段、同法第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財、刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌等語，然卷內並無證據證明使用「李娜娜」、「潘桂玲」及「李明漢」等暱稱之帳號者分屬不同之人，縱然被告曾以通訊軟體文字訊息方式與使用上開暱稱之人均有過對話之紀錄，仍不能排除恐係由單一不詳之人同時操控上開暱稱之帳號，以一人分飾多角而與被告對話之可能。又「潘桂玲」於對話過程曾要求被告匯款新臺幣（下同）50,000元，嗣因被告難以籌得上開金額，「潘桂玲」見無法成功自被告處訛詐財物，方改向被告要求交付、提供本案3帳戶，由此一脈絡觀之，被告稱其乃遭「潘桂玲」所屬詐欺集團詐欺乙節，尚非全然無據，實難認其主觀上有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之不確定故意。而本案經公訴檢察官審酌上情後，於準備期日當庭更正起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，並經本院告知被告更正後之罪名，業已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告於偵訊時雖對於檢察官訊問是否承認幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪嫌，明確表示否認，然本案業經更正起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，而被告對於其有將本案3帳戶之金融資料交付予「潘桂玲」乙事，於偵、審過程均有自白，且本案並無證據顯示被告有因交付、提供本案3帳戶而有所得，是應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「潘桂玲」素未謀面，並不知曉其真實身分，亦無法確認其自稱為馬來西亞人、攜帶外匯入臺受到限制乙事是否為真實，竟即在未符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，任意且率然交付、提供本案3帳戶之金融資料予「潘桂玲」使用，導致本案3帳戶遭「潘桂玲」所屬詐欺集團用於詐欺犯罪，進而使附表所示之人受有財產上損害，同時發生隱匿犯罪所得真正去向之結果，所為實有不該。惟考量被告於偵、審過程就交付本案3帳戶之金融資料乙事均坦承犯行，犯後態度尚可，又其於本案以前，並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行堪佳。參以被告交付本案3帳戶之金融資料之行為，進而導致本案如附表所示之人遭詐欺而匯入本案3帳戶，總金額近400,0 00元，且被告迄今未與渠等達成調解，彌補渠等任何損失之犯罪結果，同時兼衡以告訴人林程和、張永豐、呂鈺祥對於量刑之意見，暨被告自陳高職畢業之教育程度，現與母親同住，未婚，無子女，先前從事保全業，目前待業中之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不給予緩刑之說明：　　辯護人固然以被告犯本案並無取得犯罪所得，目前待業中，尚無能力與附表所示之告訴人進行調解，在被告無前科紀錄之情形下，請求本院給予被告緩刑之宣告等語。然本院考量洗錢防制法早自112年6月14日修正時起，便明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，亦即無正當理由交付、提供金融帳戶乃法律明文禁制之行為，縱使被告在本案中未曾取得任何犯罪所得，仍不可謂其犯罪情節輕微，再者，本案共計有4名告訴人、總計遭詐近400,000元，經本院當庭訊問被告是否有意願與附表所示之告訴人進行調解，被告卻明確表示目前待業中，尚無能力與附表所示之告訴人進行調解，拒絕本院試行調解，在被告現今尚未與任何一名告訴人調解成立，並取得任何一位告訴人原諒之情形下，本院認尚不宜逕予對被告為緩刑之諭知，以利其深刻反省。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林程和解除分期付款 113年3月31日14時36分許 49,989元合庫帳戶 2 林怡君解除分期付款 113年3月31日15時9分許 35,036元合庫帳戶 3 張永豐中獎通知 ⑴113年3月31日14時6分許 ⑵113年3月31日14時13分許 ⑴99,999元 ⑵49,989元郵局帳戶 4 呂鈺祥中獎通知 ⑴113年3月31日14時21分 ⑵113年3月31日14時23分許 ⑶113年3月31日14時34分許 ⑴49,999元 ⑵49,999元 ⑶49,999元玉山帳戶

2025-01-09

ULDM-113-訴-529-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊靜和選任辯護人林恆安律師康皓智律師蔡淑湄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5100、6008號），本院判決如下：　　主　　文楊靜和販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育陸場次，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號1、2所示之毒品均沒收銷燬，附表編號3所示之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊靜和明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，自民國113年2月25日某時起，即以社交軟體Instagram（下稱IG）「rlax_2023」之帳號向陳明吉（IG帳號為「aji_82. 09.06」）兜售大麻菸油及菸桿各1支。後經雙方在IG對話過程以新臺幣（下同）3,700元（大麻菸油1支2,800元、菸桿1 支900元）達成交易合意，楊靜和遂於同年4月3日22時44分許前往統一超商尊品門市，以超商交貨便服務，將裝有大麻菸油及菸桿各1支之包裹寄送至陳明吉指定之收件門市即統一超商星旺門市（起訴書誤載為水林門市，逕予更正），而後陳明吉再於同年4月6日7時42分許領取上開包裹，並於該日9時10分許，以提款機無摺存款之方式，將上開交易價金存入楊靜和名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱收款帳戶）內，完成該次買賣交易。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告楊靜和及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第97至98頁、第342頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷第97至101頁、第342頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵5100卷第13至23頁、第53至60頁、第15 7至160頁，本院卷第第33至45頁、第91至104頁、第342頁），核與證人即本案被告販毒之對象陳明吉於警詢及偵訊證述情節大致相符（偵5100卷第61至72頁、第145至149頁），並有被告與陳明吉之IG帳號個人頁面、IG對話紀錄擷圖各1份（偵5100卷第27至31頁、第35至40頁）、被告及陳明吉之AT M存提款影像擷圖各1份（偵5100卷第45至51頁）、收款帳戶交易明細1份（偵5100卷第25頁）、被告之手機、裝置資訊擷圖各1份（偵5100卷第33至34頁）、統一超商寄件資料1份（偵5100卷第41頁）、本院113年聲搜字349號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（搜索對象：被告，偵5100卷第85至95頁）、本院113年聲搜字217號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（搜索對象：陳明吉，偵600 8卷第125至133頁）、扣案物照片1份（偵5100卷第43頁、偵 6008卷第171至183頁、第195至203頁）及現場蒐證照片1份（偵5100卷第97至109頁）等件在卷可佐，並有扣案如附表所示之物可證。又扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸草，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，抽驗檢出第二級毒品大麻成分（鑑定結果詳如附表編號1、2鑑定結果／備註欄所示），有衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第 1130500577號鑑驗書（偵6008卷第75頁）附卷足憑，而被告出售予陳明吉之大麻菸油，亦經上開鑑驗機關檢出含有第二級毒品大麻成分，此亦有衛生福利部草屯療養院113年5月29 日草療鑑字第1130500747號鑑驗書各1份（偵6008卷第133頁）可證，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪可採信。㈡、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等均屬之（最高法院93年度台上字第1651號、10 8年度台上字第2120號判決意旨參照）。查被告於警詢時明確供陳：我出售的菸油來源是「L」與李威周，我是於113年 3月24日19時許與「L」以IG聯絡，我跟「L」拿了34支大麻菸彈，我當時沒有給「L」錢，我拿到後傳訊息給李威周說我拿的數量，34支原本是需要39,600元，但剛好李威周欠我 2,800元，所以扣掉以後，我就匯給李威周36,800元，指認表22號是「L」（即施樽豪）等語（本院卷第33至38頁），並有被告警詢時所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（本院卷第39 至45頁）及雲林縣警察局113年8月19日雲警刑偵三字第1130 034126號函暨被告提供其與通訊軟體LINE暱稱「Willee」之聊天紀錄擷圖、IG帳號「mastiff.4」、「shihhhhhhao」之人首頁擷圖各1份（本院卷第31頁、第47至75頁）等件在卷可佐，而依被告上開供述，可知其大麻菸油進貨成本1支為1 ,165元（39,600元÷34支＝1,165元/支，四捨五入至整數位），則被告以大麻菸油1支2,800元之價格出售予陳明吉，當有從中賺取價差而牟利之意圖，至屬灼然。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品（包含業已出售予陳明吉之大麻菸油，及扣案如附表編號1、2之大麻菸油、菸草）之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕之說明：　⒈被告於偵查中及本院審理過程就本案犯行均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第2204號刑事判決參照）。　⑵被告於警詢時已明確指認其毒品來源為施樽豪、李威周，並提供其與渠等之通訊軟體對話紀錄，而雲林縣警察局承辦員警確實係依被告之供述，方於113年11月6日查獲其毒品來源施樽豪、李威周到案，並於同年月7日將之解送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，嗣經新北地檢署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請羈押禁見獲准等情，有雲林縣警察局113年11月11日雲警刑偵三字第1130046 499號函暨施樽豪、李威周另案扣案手機與被告之對話紀錄截圖畫面附卷足憑（本院卷第113頁、第147至190頁、第263 至276頁），且施樽豪更於113年12月27日警詢時明確自白：我要坦承我有販賣大麻菸油給被告，當時張廷聿人在新北市 ○○區○○路○段00號打德州撲克，我就去找張廷聿，他拿給我一盒大麻菸彈，叫我交給被告，後來我就拿去該大樓管理室旁給被告，錢的部分由被告直接轉給李威周等語，足認本案偵查機關確實係因被告之供述，因而查獲被告之毒品來源施樽豪、李威周之犯行，依上開說明，被告之供述當合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定。本院審酌被告與陳明吉之對話過程反覆提及「420」（即4:20或4/20，乃大麻文化中的俚語，用來指吸食大麻）、「草本」，甚至要求陳明吉開啟IG即焚模式再進行對話等節，認其對於所販售之菸油內含有第二級毒品大麻成分乙事，知之甚詳，卻仍猶為之，主觀惡性較高，認本案尚不宜予以免除其刑，故爰依前開規定，減輕其刑（依刑法第66條規定至多減輕得減至3分之2）。　⒊被告有上開複數減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，縱然知悉毒品極易對人體造成危害，竟仍不顧法律之嚴厲禁制，為圖不法利益而販賣之，其行為非但易致取得毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，其所為誠屬不該。惟慮及被告於偵、審過程均自白犯罪，誠實面對自己違法之行止，犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，並未有因其他犯罪行為而遭偵查機關查獲，並經法院為有罪科刑判決之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第5 至7頁），素行堪佳，另考量被告於本案偵查期間即積極配合警察機關查緝毒品來源，並提供其與毒品來源施樽豪、李威周等人之對話紀錄等往來資料，因而使警察機關得以查獲施樽豪、李威周等人販賣毒品之犯行，並由新北地檢署檢察官向新北地院聲請對施樽豪、李威周羈押而獲准，防免渠等持續為販賣毒品之惡行，基於毒品危害防制條例第17條第1 項鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給之立法目的，既被告之供述對於有效斷絕施樽豪、李威周毒品之供給具有關鍵作用，因此，本院認應於量刑過程予以被告較低之刑度。基此，再酌以被告於審理時自述大學肄業之教育程度，現與母親同住，現從事手機維修工作之家庭及經濟現況（本院卷第354頁），以及檢察官、被告及辯護人對本案科刑範圍之意見（本院卷第354至355 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時思慮不周，誤交損友，獲悉取得毒品之管道，因而於本案觸犯刑章，然其於本院審理過程，已坦承犯行，堪認知所悔悟，本院認被告經本案偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本案教訓及強化其法治觀念與防制毒品之氾濫，認有賦予一定負擔以預防其再犯之必要，經參酌其本案販賣第二級毒品大麻之數量及所獲取之不法利益後，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款，諭知其應於緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育6場次，且應向公庫支付50,000元。再者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分㈠、扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸草，均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，核屬違禁物，且均係被告犯本案販賣第二級毒品時，同時意圖販賣而持有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。又該等大麻菸油、菸草之外包裝（包裝袋或菸油瓶），於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋及菸油瓶既用以盛裝上開毒品，則上開包裝袋及菸油瓶與其內盛裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。㈡、扣案如附表編號3所示、搭配門號0000000000號使用之手機1 支（含該門號SIM卡1枚），乃被告所有，供其與毒品來源施樽豪、李威周及買家陳明吉聯繫所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。至於其餘扣案物，則無證據證明與本案有何關連，爰均不諭知沒收。㈢、被告本案販賣含有第二級大麻成分之菸油予陳明吉所收取之價金2,800元，屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 大麻菸油 9支送驗其中1支進行鑑驗，外觀為煙彈，經鑑驗機關以溶洗方式進行檢驗，檢出第二級毒品大麻成分 2 大麻菸草 11包送驗其中1包進行鑑驗，送驗數量1.4990公克（淨重）、驗餘數量1.1923公克（淨重），檢出第二級毒品大麻，以及非屬毒品危害防制條例所列管之ADB-4en-PINACA成分。 3 手機（含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴為被告楊靜和所有，供本案販賣第二級毒品聯絡買家及上手所用 ⑵IMEI1：000000000000000號 ⑶IMEI2：000000000000000號

2025-01-09

ULDM-113-訴-348-20250109-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第873號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李加慶（在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第474 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李加慶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李加慶於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之刑事前科紀錄，素行不佳，詎仍不思悔改，恣意竊取他人之物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，所為實不足取。惟念其犯後否認犯行，後於本院準備程序及審理時終能坦承犯行之犯後態度，併考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第 98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、所示之物，核均屬其犯罪所得，因已發還予告訴人陳進貴，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見警卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第474號　　被　　　告　李加慶　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李加慶前為陳進貴之員工。李加慶於民國113年3月18日某時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳進貴所有置於雲林縣斗六市後庄22之6號內的電焊發電機、砂輪切割機、水泥電鑽、螺絲扭斷機、矽利康、電動軍刀鋸（下稱本案物品），得手後即將本案物品運回置於其位於臺南市○○區○○00號住處內。嗣陳進貴發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經陳進貴訴由臺南市警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李加慶於警詢、偵查中之供述被告固坦承將本案物品置於其住處，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是聽從鐵工師傅的指示，先把要去臺南官田做工程的工具先載回伊家放，伊以為師傅有跟老闆說等語。 0 證人即告訴人陳進貴於警詢、偵查中之證述證明告訴人之工程行當時並未有南部的工程，亦不會讓員工將本案物品置於渠等住處之事實。 0 台南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押照片8張證明在被告位於臺南市○○區○○00號住處內，扣押本案物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣押之本案物品，業已實際合法發還告訴人陳進貴，有贓物認領保管單在卷可參，依第38條之1第5項規定，爰不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此指明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬阡晏本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ULDM-113-易-873-20250108-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第974號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴家弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1762 、2336號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴家弘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實第6行「窗」應予刪除。　㈡起訴書犯罪事實第4行「見無人便」後方補充「徒手扳開窗戶鋁條後，攀爬窗戶」等語。　㈢證據部分補充「被告賴家弘於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第321條第 1項第2款、第1款之毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書就犯罪事實漏未論及刑法第321條第2款毀越窗戶及安全設備竊盜之部分，應予補充。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌被告前曾至告訴人游勝富之雲林縣○○市○○段000地號工寮竊取財物經本院以112年度易字第705號判處罪刑確定，仍不因此而有所警惕，竟仍以本案起訴書犯罪事實之方式，再度至上開工寮先毀損告訴人游勝富之監視器後再下手竊取告訴人游勝富財物，另又侵入告訴人賴煥鈞住處竊取手機，著實欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為致告訴人二人家宅安全及財產權益損害，應予非難，且目前尚未與告訴人游勝富、賴煥鈞達成和解或調解；另考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第61頁)，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，就不得易科罰金之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠被告於起訴書犯罪事實竊得之電線2包，為其竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同法第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其於起訴書犯罪事實竊得之APPLE及OPPO手機各1支則均業經發還告訴人賴煥鈞，有贓物認領保管單在卷可考，爰不宣告沒收。　㈡被告於起訴書犯罪事實用以切割門扇之切割器，為被告所有供犯罪所用之物，但考量上開物品非專供犯罪所用之物，且非違禁物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 0 起訴書犯罪事實 賴家弘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之電線貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實 賴家弘犯毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1762號 113年度偵字第2336號　　被　　　告　賴家弘　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家弘意圖為自己不法所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國112年12月13日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往雲林縣○○市○○段000地號之工寮，為免遭人發覺竊盜犯行，先以竹竿破壞監視器鏡頭2支，後持客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之切割器破壞該工寮之門窗後入內，竊取游勝富所有置放於工寮內之電線2包，得手後離去，並將前開破壞之監視器鏡頭丟棄於不詳處所。嗣經游勝富發現有異，報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。二、賴家弘意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於112 年12月19日10時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往雲林縣○○市○○路000巷00弄0號賴煥鈞之住處，見無人便進入上址竊取APPLE、OPPO手機各1支後（涉犯無故侵入住宅之部分，未據告訴），得手後離去。嗣經賴煥鈞返回住處後，見家內物品遭翻動，察覺有異並報警，經警方調閱監視器，始悉上情。三、案經游勝富、賴煥鈞訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家弘對於上開犯行坦承不諱，核與告訴人即證人游勝富於警詢、偵訊時；證人即告訴人賴煥鈞於警詢時證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面、雲林縣警察局斗六分局公正派出所案件照片黏貼紀錄表、被告犯案路線圖、車輛詳細資料報表、雲林縣斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、斗六分局榴中派出所竊盜案黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月16日形紋字第11360570 19號鑑定書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越窗戶竊盜、同法第354條毀損等罪嫌。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一所為加重竊盜與毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重竊盜罪嫌。被告上開2次加重竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分 (一)被告就犯罪事實欄一所用之切割器並未扣案，倘若予以宣告沒收，非但執行困難，且該物品容易取得、替代性高，宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，誠屬有疑，實欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。 (二)又被告就犯罪事實欄一之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人游勝富，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄二之犯罪所得，業經告訴人立據領回而已實際合法發還告訴人，此有雲林縣警察局斗六分局贓物認領保管單附卷足憑，爰不予聲請宣告沒收。四、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實欄二，另有竊取4萬2 000元及金手鍊1兩2錢2厘一節。為被告所否認堅詞，並無監視器影像攝得具體竊取之物品，此部分僅有告訴人賴煥鈞之單一指訴，尚難對被告為不利之認定，而一併以加重竊盜罪責將被告相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴犯罪事實欄二之部分為事實上一罪關係，係起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-易-974-20250106-1