Know99判決書

搜尋結果：王奕華

共找到 165 筆結果（第 81-90 筆）

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第479號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准變更為母姓「林」。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年9月12日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於111年7月25日協議離婚，原約定丙ＯＯ親權由兩造共同任之，嗣經本院以112年度家親聲字第252號裁定（以下稱系爭裁定）丙ＯＯ親權改定由聲請人任之，相對人並應按月給付給付聲請人關於丙ＯＯ之扶養費新台幣5,000 元。惟系爭裁定確定迄今，相對人未曾給付丙ＯＯ任何扶養費，即使送強制執行亦無效果，現聲請人單獨扶養丙ＯＯ，相對人未曾聯繫，亦未對丙ＯＯ有過任何關心或探視，故請求將丙ＯＯ之姓氏變更為母姓「林」等語。二、相對人經合法通知，未於調查程序期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有本院112年度家親聲字第252號民事裁定、兩造及丙ＯＯ之戶籍資料、兩造對話紀錄擷圖、民事強制執行聲請狀暨臺灣橋頭地方法院民事執行處通知等件在卷可查（見本院卷第13至21頁、第30至33頁、第71至77頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，丙ＯＯ之親權現由聲請人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對丙ＯＯ保護教養義務等情，應屬有據。　㈡又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對兩造及丙ＯＯ進行訪視，並提出評估建議略以：⒈相對人自112年10月17日經社工安排親子會面後，即未曾探視與關心丙ＯＯ，自離婚起無支付扶養費，即使法院裁定需按月給付扶養費，仍以未收到裁定為由拒絕支付，未善盡責任義務，兩造離婚後，丙ＯＯ與聲請人及其家族成員共同生活並接受照顧，聲請人父母亦期望丙ＯＯ能變更姓氏與家族相同，增加家族認同感，遂向法院提出變更子女姓氏之聲請。⒉評估聲請人與其家族成員皆與丙ＯＯ互動關係融洽，聲請人擔任丙ＯＯ主要照顧者，對丙ＯＯ個性、身心狀況、生活作息皆有所掌握，能適當滿足需求，提供丙ＯＯ穩定生活環境以利健康成長。⒊丙ＯＯ6歲，雖無法理解變更姓氏之意涵，然表達希冀變更姓氏與聲請人相同，若確實如聲請人所述，相對人未善盡責任義務，則依聲請人家族之歸屬感建立、尊重子女意願及丙ＯＯ最佳利益原則，丙ＯＯ變更姓氏與聲請人相同姓氏「林」，應為適宜。⒋相對人部分，聲請人表示無其聯繫電話，社工至其戶籍地訪視也未遇，其大伯亦表示不清楚其行蹤，社工再提供訪視未遇通知單，相對人仍未能於期限內來電，故無法進行訪視等語，有該協會113 年8月12日社高市荃協兒監字第113080010號函暨所附訪視調查報告及無法訪視轉介單附卷可參（見本院卷第81至89頁）。　㈢綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌丙ＯＯ自兩造離婚後主要由聲請人照顧並負擔扶養費用，丙ＯＯ與聲請人情感依附關係緊密，丙ＯＯ雖尚無法理解變更姓氏之意涵，但仍表達希望將姓氏變更為母姓之意願。而相對人前於112年10月間經社工安排與丙ＯＯ會面後，即對丙ＯＯ不聞不問，未曾探視丙ＯＯ，且系爭裁定確定迄今，亦未按時給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使丙ＯＯ持續保有其父姓氏，將使丙ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使丙ＯＯ產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「林」係符合未成年子女之最佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-家親聲-479-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第978號聲請人戊ＯＯ應受監護宣告之人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定戊○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人戊○○之配偶即應受監護宣告之人丙○○ 因腦中風，送醫治療後，目前仍意識不清、長期臥床，已無法處理自身事務，致其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條第1 項之規定，聲請對丙○○為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，指定丙○○之子乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣邱外科醫院乙診診斷書。　　　㈤中華民國身心障礙證明。　㈥丁○○○之精神鑑定報告書及丙○○現況照片。　　認丙○○前於民國111年5月間突發腦中風，經手術治療後，目前透過氣切造口以呼吸器維持生命跡象，並置以鼻胃管、導尿管，呈現植物人狀態，其認知功能如：定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力，均已缺損，且無回復可能，需24小時依賴他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。又丙○○育有2子，聲請人為丙○○之配偶，關係人乙○○為丙○○之次子，2 人分別陳明願擔任丙○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經丙○○其餘子女即關係人甲○○（長子）同意，因認由聲請人擔任丙○○之監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丙○○之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-監宣-978-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第509號聲請人乙ＯＯ應受輔助宣告之人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之胞妹即應受輔助宣告之人丙○○ 自幼智能不足，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項之規定，聲請對其為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本及中華民國身心障礙證明等件為證，並經鑑定人即高雄市立凱旋醫院（下簡稱凱旋醫院）王鈺淵醫師鑑定丙○○之精神及心智狀況，結果略以：醫師在法律門診對丙○○施行鑑定，聲請人陪同，丙○○無法理解或說明前來接受鑑定之原因，能回答自己的姓名，但不知道自己的年紀、生日、身分證字號，對問話常回答不知道，眼神多望向聲請人，顯依賴他人協助。對丙○○施以簡易智能狀態測驗，總分得分僅6分（滿分30 分），目前符合重度認知功能障礙（分數位於24至30分為認知功能完整、18至23分為輕度認知功能障礙、0至17分為重度認知功能障礙）。另評估日常生活活動功能量表(ADL)則得滿分，日常生活活動可獨立。至於工具性日常生活活動能力量表（IADL)，用以檢視丙○○是否能在社會中獨立生活，則達失能程度，如：上街購物時需其他人陪同監督，其無法計算該找的零錢；外出活動時不會搭乘交通大眾運輸工具，需他人陪同；食物烹調需要他人把菜飯煮好擺好才食用；家務維持方面，能做簡單家事，但不能達到可被接受的整潔程度；服用藥物需他人協助準備好服用的份量，之後可自行服用；處理財務方面，無法自行處理。丙○○之認知功能如：定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力，均已缺損，經治療後之回復可能性極低。依據精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)的診斷準則，丙○○診斷為「中度智能不足」。因認知能力不足、判斷力受限，無法自主完成複雜日常及法律行為，不善拒絕他人，若他人要求時，易交出自己證件，遭到詐騙或造成損失。根據上述評估結果，推論目前丙○○之心智狀況應符合因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到不能之程度等情，有凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第111至119頁）。本院依上開鑑定意見，認丙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定丙○○為受輔助宣告之人。四、本院審酌丙○○未婚無嗣、父母均歿，聲請人為丙○○之胞兄，其原聲請對丙○○為監護之宣告，由其任監護人，丙○○之胞姊甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本及聲請狀在卷足憑，本院參酌前揭情節，並審酌聲請人為丙○○之胞兄，目前負責處理丙○○之日常生活與醫療事務，又無不適任之情，堪認其能妥善照護丙○○，認由聲請人任丙○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為丙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附錄：民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-20

KSYV-113-監宣-509-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1010號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國114年1月1日起延長安置至民國114年3月3 1日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲為聲請人社會局處遇中個案，乙前未配合社工處遇並躲避訪查，復於民國110年12月27日因毒品案件入監服刑，乙雖有將甲交由友人照顧，然該友人有多次施用毒品前科紀錄，且甲亦稱曾見到該友人施用毒品。聲請人社會局評估甲處於毒品危害環境，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自110年12月 29日，緊急安置甲於適當處所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年12月31日止。因甲在安置後提及曾見到乙在其面前使用毒品，為確認甲是否受毒品危害，聲請人社會局乃於111年1月12日採集甲之毛髮送驗，經檢驗結果顯示甲在採檢前1週至3個月及3個月至6個月內曾接觸到甲基安非他命及海洛因2種毒品。甲年幼無自我保護能力，乙卻讓甲處於毒品危害環境，又乙已於111年10月間入監服刑，將執行4年 10個月有期徒刑，後續另因其他毒品案件，遭判處有期徒刑 8年6個月，最高法院亦已駁回乙之上訴，是乙之現況無法提供甲基本照顧需求，聲請人已另提出停親改監之聲請，審理期間為保障甲之人身安全無虞，非延長安置不足以保護甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自114年1月1日起至同年3月31日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第760號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌甲現年11歲，自我保護能力尚有不足，仍需成人保護及照顧，然乙身為甲之主要照顧者，前已未能配合社工處遇並躲避訪查，且讓甲處於毒品危害環境，另乙前於111年1 0月26日因毒品案件需入監服刑4年10個月，後續復因其他毒品案件，於112年9月22日遭判處有期徒刑8年6個月，最高法院亦已駁回乙之上訴，自難提供甲穩定之生活與照顧，又甲之父已與乙離婚，且現因販毒案件入監服刑中，亦無法照顧甲，復無其他適當親屬可提供協助，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲。此外，經詢問後，甲、乙均表達同意延長安置之意願，有甲之表達意願書、乙之陳述意見狀附卷可參，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，自應再延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-1010-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第957號聲請人甲ＯＯ應受監護宣告之人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即應受監護宣告之人丙○○因腦中風，送醫治療後，目前呈昏迷狀態、整日臥床，已無法處理自身事務，致其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條第1 項之規定，聲請對丙○○為監護之宣告，並選定丙○○之長子甲○○為監護人，指定丙○○之次子乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　　　㈤中華民國身心障礙證明。　㈥戊○○○之精神鑑定報告書及丙○○現況照片。　　認丙○○前於民國113年7月間突發腦中風，經住院治療後，目前雖生命跡象穩定，但需以鼻胃管灌食，對外界刺激毫無反應，呈現昏迷狀態，其認知功能如：定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力，均已缺損，經治療後之回復可能性極低，需24小時依賴他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。又丙○○之配偶已死亡，而丙○○育有2子1女，聲請人為丙○○之長子，關係人乙○○ 為丙○○之次子，2 人分別陳明願擔任丙○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經丙○○其餘子女即關係人丁○○（長女）同意，因認由聲請人擔任丙○○之監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丙○○之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-監宣-957-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第964號聲請人丙ＯＯ應受監護宣告之人丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丁○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之父即應受監護宣告之人丁○○因失智症，致其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條第1 項之規定，聲請對丁○○為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，指定丁○○之女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣正大醫院診斷證明書。　　　㈤中華民國身心障礙證明。　㈥榮恩老人長期照顧中心醫師評估與診療單、醫護聯繫單。　㈦甲○○○之精神鑑定報告書。　　認丁○○患有重度失智症，伴隨行為障礙，且因病症惡化，已無自理能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對丁○○為監護宣告。又丁○○已離婚、育有2女，聲請人為丁○○之長女，關係人乙○○ 為丁○○之次女，2 人分別陳明願擔任丁○○之監護人、會同開具財產清冊之人，因認由聲請人擔任丁○○之監護人，應合於丁○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丁○○之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-監宣-964-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第949號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼共同法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙均自民國114年1月7日起，延長安置至民國1 14年4月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之共同法定代理人即相對人丙則為受安置人之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人親職功能不彰，其所生子女多為出養、親友照顧，抑或聲請人社會局安置照顧，甲於民國000 年 0 月0日出生，相對人以無力照顧為由，將甲留置在醫院2個月，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於111 年5 月16日將甲緊急安置於適當處所。又相對人於112年年0 月0日產下乙，再次將乙留置醫院逾1個月，未積極接返照顧，聲請人社會局考量相對人後續尚有刑期需執行，亦無法提供乙安全妥適之成長照顧環境，其餘親屬復無意願協助照顧，為確保乙之人身安全，評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於112 年7 月4日將乙緊急安置於適當處所，並與甲均經本院裁定准予延長安置至114年1 月6 日止。相對人孕程期間吸毒，不利受安置人成長發展，又對於聲請人社會局處遇計畫消極配合，雖已完成強制性親職教育時數，卻拒絕接回受安置人照顧，期待接受出養媒合，親職責任難以改善，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人照顧及安全保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定准將安置人均自114年1月7日起延長安置至同年4月6日止。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、113年度護字第6 79、680號民事裁定、戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲為僅2歲餘之幼兒，乙則為1歲餘之嬰幼兒，均無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟相對人前產下受安置人後，即先後將其等留置醫院不顧，其後雖經社會局介入進行相關照顧資源協調，但仍未於約定時間內提出具體照顧計畫及處理受安置人出院事宜，顯見其態度消極，並有遺棄受安置人之虞，且經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確實曾處在受毒品危害之環境，是相對人自有未善盡照顧、養護受安置人之責。又相對人與受安置人生父所生子女多為出養、親友照顧、抑或接受社會局安置照顧，受安置人出生後，先後再次將之留置醫院，更見相對人之親職責任及教養能力仍有待提升，嗣雖已於112年12月20日完成所有強制性親職教育時數，並經心理師評估其親職功能業已改善，然其仍拒絕接返受安置人照顧，期待接受出養媒合，顯然無法及無意願提供受安置人安全妥適之成長環境；而受安置人俱未經其生父認領，且其生父曾有毒品等前科，處理問題態度消極，情緒起伏高，亦無法提供受安置人安全妥適之成長環境；又相對人之親友資源薄弱，生父家族則因已經協助照顧相對人所生其他子女，無力且無意願再照顧受安置人，目前亦無其他親屬可提供協助。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心顯有受害之虞。此外，經詢問本件主責社工，其表示相對人目前似遭通緝中，應無法取得聯繫等語，有電話記錄附卷可參，故為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適處理後續處遇進程，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-948-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1005號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國113年12月25日起延長安置至民國114年3 月24日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係12歲以上未滿1 8歲之少年，相對人乙、丙（以下合稱相對人，若單指其中一人則逕稱其代號）為甲之法定代理人，依上開法條規定，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲為極重度智能障礙者，於民國111年1月24 日自機構結束委託安置返家後，因遭乙責打及丙疏忽照顧而反覆成傷，傷勢未受妥適之照護並漸趨嚴重。經多次勸導及告誡，相對人仍未能有效改善甲之人身安全問題，且乙拒絕甲接受外在資源協助。評估相對人未顧及甲之人身安全及健康狀況，親屬資源難以協助，經聲請人所屬社會局評估甲有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項之規定，於111年6月22日將甲緊急安置於適當處所並通知本院，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年12月24 日止。甲經安置後，在安置機構受照顧情形良好，就學穩定且適應情況良好，經學習刺激及建立規範，甲生活能力有所提升。另聲請人所屬社會局安排乙須完成規定之親職教育課程，經催告程序及不斷提醒後，終於113年11月完成，然相對人對於親子會面意願低落，迄今未能配合親子會面，處遇計畫執行成效亦不佳。考量甲為身心障礙者，無言語能力，亦無自我保護能力，且家中身心障礙人口數多，照顧壓力沉重，另家中經濟狀況不佳，致生活狀況不穩定，相對人之親職能力尚未提升，亦無親屬資源可提供替代照顧。甲若返家，受照顧及安全情況仍有疑慮，非延長安置不足以提供甲妥適照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自113年12月25日起至114年3月24日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第721號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料及家庭處遇計畫等件為證，堪信為真實。審酌上開資料，顯示甲為極重度智能障礙者，無語言功能，除可自行進食外，其他生活起居需他人協助，惟於111年1月 24日結束機構委託安置返家後，因相對人缺乏教養技巧，多以責打方式進行管教，且家中環境容易導致甲碰撞或跌倒成傷，致使甲於同年2月至5月期間，新舊傷不斷，足見相對人親職功能不彰。又乙之強制性親職教育輔導，屢經催告程序，雖終於113年11月完成，然親職功能仍難以提升，且相對人對於親子會面之安排亦未能充分配合，僅丙會以口頭關心。綜上可認相對人親職功能迄今仍難以提升，加上相對人家中身障人口多，生活、經濟尚未穩定，顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，目前亦無其他親屬可提供協助，則現若不予延長安置甲，任令尚乏自我保護及照顧能力之甲返家，其身心顯有受害之虞，顯不足以保護甲。此外，經詢問後，丙對於聲請人對甲聲請延長安置一事表示無意見，並稱會轉達乙等語，有電話紀錄在卷可考，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-1005-20241220-1

重家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度重家財訴字第1號原告甲○○ 訴訟代理人劉嵐律師許祖榮律師許清連律師被告乙○○ 訴訟代理人馬健嘉律師李權儒律師許淑琴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，原告甲○○於審理中為訴之變更，未據繳納變更後增加之訴訟費用。本件原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，另依民法第1023條規定，合併請求被告乙 ○○返還其為被告清償之債務，原告於審理中擴張訴之聲明，改為請求被告給付新臺幣（下同）1,140萬7,301元，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費11萬 2,408元，扣除原告已繳納之4萬2,976元，尚應補繳6萬9,432元（計算式：000000－00000＝69432），茲命原告於本裁定送達後7 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳長慶

2024-12-20

KSYV-112-重家財訴-1-20241220-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第246號原告乙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國95年10月25日結婚，並於96年4月27 日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（以下合稱兩造子女，若單指其中一人則逕稱其姓名）。然被告前於109年10月間以奔喪為由返回大陸地區後即不再返臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾4年，期間被告也曾向原告表達無意維持婚姻之想法，是兩造間婚姻生活情感基礎已破裂而無回復可能，且可歸責於被告拒絕返臺與原告共同生活所致。另關於兩造子女之親權部分，因兩造子女自被告返回大陸地區後均由原告負責照顧，被告則未曾返臺探視兩造子女，期間僅偶爾透過通訊軟體與丙○○聯繫，對兩造子女生活狀況不熟悉，故應由原告擔任兩造子女之親權人。爰依民法第1052條第1項第9款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚，復依民法第1055條規定請求酌定對於兩造子女權利義務之行使或負擔由原告任之等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：　　　㈠關於離婚部分：　　　　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒉經查：　　　　⑴原告主張兩造於95年10月25日結婚，並於96年4月27日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○情，業據其提出兩造暨兩造子女之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書及被告居留證等件為證（見本院卷第13至24頁），復經本院依職權函調兩造結婚登記資料在卷可參（見本院卷第59至66頁），堪信為真。　　　⑵原告主張兩造分居已逾4年，期間被告也曾向原告表達無意維持婚姻之想法，兩造存有無法維持婚姻之重大破綻等情，業據其到庭陳述甚詳，而據上開戶籍謄本所載，被告自109年10月9日即已出境，又被告經合法通知仍未到庭或出具任何書狀表達意見，故綜合前開各事證，堪認原告前揭主張事實為真。本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告於109年10 月9日返回大陸地區後再無入境紀錄，兩造分居迄今至少已逾4年，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第9款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。　㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　　⒉經查：　　　⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而兩造子女尚未成年，亦有其等之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第13頁)，是原告請求本院酌定兩造子女之親權行使負擔於法有據，先予敘明。　　　⑵本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告及兩造子女進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告堅持單方監護的意願高，原因有二，其一，被告是大陸籍，且至今不聞不問兩造子女們的一切，也不回臺照顧兩造子女，其二，兩造無聯繫方式，也近三年未聯絡，萬一之後要出國或是兩造子女的財產討論也會相對麻煩。評估被告目前非在臺，且近三年皆原告全權負責兩造子女的生活起居，由原告單方監護兩造子女們較合適。②探視意願及想法評估：原告不願意讓被告探視。然評估若被告後續有可能回臺聲請探視時，仍應要保有被告探視權利。③經濟與環境評估：原告及兩造子女環境尚可，經濟方面原告目前也自行開連鎖店，希望能獨立照顧兩造子女，被告則無法聯繫、無法評估。評估原告的環境是目前兩造子女熟悉之處，經濟層面原告尚能自行支應兩造子女開銷。④親職功能評估：原告在被告離臺後全權照顧兩造子女，對兩造子女的個性也尚了解。評估具備一定的親職功能。⑤支持系統評估：原告自述支持系統有前任婚姻的子女可供給經濟開銷。⑥情感依附關係與意願評估：評估兩造子女們與原告情感依附關係尚可，其意願部分可參考保密文件。⑦綜合而論：110年被告離臺返回大陸後，兩造變得聚少離多，現在也已無聯繫，兩造子女的照顧重責皆在原告身上，長達3年時間被告未曾回臺探視兩造子女，原告因認為婚姻已無實質維持而提出本次訴訟。綜合上述條件，評估原告有適任監護權人之條件，建議可讓原告單方監護兩造子女，避免兩造子女後續的重大決策，因為無法聯繫到被告做決定而影響兩造子女的權益等語，有該分事務所113年6月7日(113)張基高監字第151號函檢附之訪視調查報告在卷可考（見本院卷第67至71頁）。　　　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親權之意願，並有一定之親職能力可提供兩造子女協助，且有穩定支持系統能協助照顧，而兩造子女目前受照顧情形良好、生活穩定，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任兩造子女權利義務行使及負擔之人，尚符合兩造子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因丙○○、甲○○現年分別為16歲、12歲，依前揭訪視報告所載，可知其等瞭解親權之意義，且於訪視過程中已就由何人擔任親權人為意見表述(見本件限制閱覽卷宗第15頁)，故本院認無再請兩造子女到庭陳述之必要，附此敘明。　　　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定。四、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-婚-246-20241218-1