Know99判決書

搜尋結果：王子平

共找到 196 筆結果（第 81-90 筆）

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4533號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林杰毅上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29914號），本院判決如下：　　主　文林杰毅犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日。以上所處之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告陪同友人李佳雯前往告訴人之營業處所，協商李佳雯與告訴人間之裝潢糾紛，卻不思理性處理，恣意毀損告訴人之財物；又率爾對告訴人為聲請簡易判決處刑書所載之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼；被告所為實不足取，應予非難；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，暨其為國中肄業之教育程度，經濟狀況勉持、離婚，有未成年子女須扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀（偵卷第7頁、本院卷第11頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29914號　　被　　　告　林杰毅　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林杰毅陪同李佳雯（另為不起訴之處分）於民國113年8月10 日9時許，至楊啟義所經營位在臺北市○○區○○路000號0樓「○ ○油漆行」，與楊啟祥商議李佳雯住處因「加油油漆行」所僱請油漆師傅至李佳雯住處施作油漆工程誤觸消防灑水系統致屋內傢俱受損之損害賠償事宜，林杰毅因不滿楊啟祥之處理態度，竟基於毀損之犯意，徒手拉扯店內貨架使貨架上之水凝水性多功能金屬底漆1公升共計3罐、克裂靈彈性補土1 公斤共計2罐、二合一乳膠漆5加侖1桶掉落地面毀損及貨架角鋼1條歪斜不堪使用，足生損害於楊啟義。復基於恐嚇危害安全之犯意，對楊啟祥恫稱「我看你這間店也不用開了」、「把你打一打順便給你醫藥費」、「還是要每天來跟你發傳單」等加害生命、身體、財產等言語，致楊啟祥心生畏懼而生危害於安全。　　　二、案經楊啟義、楊啟祥訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林杰毅於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴兼告訴代理人楊啟祥於警詢及偵查中經具結之陳述。 (三)同案被告李佳雯於警詢及偵查中之陳述。 (四)告訴兼告訴代理人楊啟祥所提出之手機錄影檔案、影像截圖、現場照片4張、物品受損照片7張、110報案紀錄單1件、受（處）理案件證明單1件、「○○油漆行」商業登記資料1件在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、同法第3 05條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4533-20241227-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第175號原告洪佳蕙（住居詳卷）被告傅俊凱上列被告因本院113年度簡字第3005號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林素霜中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPDM-113-簡附民-175-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3030號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人賴逸松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑暨諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2424號、113年度執字第8714號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴逸松因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5 款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人雖因傷害等案件而經判處罪刑確定在案，惟受刑人業於民國113年12月13日死亡，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書等件，在卷可稽。是受刑人既已死亡，則刑之量定及執行程序對象已不存在，已無就受刑人所犯數罪聲請定其應執行刑之必要，本件聲請自難准許，爰予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：受刑人賴逸松定應執行刑案件一覽表

2024-12-26

TPDM-113-聲-3030-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳秉昱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15000號），被告於本院準備程序時，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳秉昱犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳秉昱於民國112年00月00日13時許，因參加假臺北市○○區○ ○○路000號之○○○○○○0、0號○○舉辦之「0000000 00000000 ○○ ○○○○」活動，前往AW000-H113206號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）所擺設之攤位，選購A女提供之付費互動項目（原項目為手機或拍立得合照，經A女同意改為手機錄影），並指定坐姿、A女側坐在其大腿上，詎陳秉昱竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右手觸摸、抓A女胸部，而為性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人A女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。二、被告陳秉昱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體方面：一、上開事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第32、36頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述相符（偵字不公開卷第19至25頁、偵字卷第95至97頁），並有警察機關處理性騷擾事(案)件檢核表、性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書、性騷擾事件申訴書、告訴人攤位介紹資料、告訴人臉書貼文截圖、被告推特貼文截圖、被告以臉書傳送予告訴人之訊息截圖、現場錄影照片等件在卷可稽（偵字卷第33至47頁、偵字不公開卷第37、38頁、偵字卷第27至29頁、偵字不公開卷第31、65至72、113頁），足認被告上開自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，係破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸（最高法院103年度台上第4527號判決意旨參照）。經查，被告利用告訴人A女不及抗拒之際為觸碰、抓捏A女胸部之行為，破壞告訴人關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，其所為應屬性騷擾無訛。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰審酌被告不思尊重他人身體自主權利，利用告訴人參展擺攤之際，觸碰告訴人胸部之身體隱私部位，侵害告訴人之身體自主權，並對告訴人身心造成影響，所為實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、損害，業已與告訴人達成和解（本院卷第39、40頁），暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，且被告於本院審理中業與告訴人達成和解，已如上述，且告訴人表示尊重法院予以緩刑等語（本院卷第40頁）；復參以被告因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第41條第1項本文、第74 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPDM-113-易-1241-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第184號上訴人即被告吳昱佑上列上訴人因被告妨害風化案件，不服本院中華民國113年5月30 日113年度簡字第1830號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1038號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳昱佑無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳昱佑基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意，與不詳人等共組應召站，兼任派工（俗稱機房）及招募馬伕等工作，並於民國 109年月間，招募陳靜浩（業經法院判決有罪確定）加入該應召站擔任馬伕。嗣於110年8月20日15時17分許，由該應召站成員招攬不特定之男客後，與陳靜浩聯絡並告知應召女子性交易之時間、地址等訊息，再由陳靜浩通知同樣擔任該應召站之馬伕工作之翁敬程（業經法院判決有罪確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載應召女子林○○至臺北市 ○○區○○路0段000號碧瑤飯店605號房與喬裝男客之員警從事性交易時，為警當場查獲，始循線查悉上。因認被告涉犯刑法第231條第1項之圖利媒介、容留性交罪嫌云云。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本案經本院審理後，既認不能證明被告犯罪（詳下述），而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，合先敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。肆、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人翁敬程、陳靜浩、林○○之證述及對話紀錄、金融帳戶客戶資料及交易明細等件，為其主要論據。伍、訊據被告固坦承認識陳靜浩，亦曾加入應召站擔任馬伕，然堅詞否認有於110年8月20日15時17分許，於該應召站成員招攬不特定之男客後，與陳靜浩聯絡並告知應召女子性交易之時間、地址等訊息之犯行，並以：伊與陳靜浩是從臉書看到應召站資訊，一起去應徵馬伕工作，但伊先前加入應召站之行為，業經本院以110年度審簡字第74號簡易判決（下稱前案判決）判處有期徒刑，伊之後即停用原行動電話號，脫離應召站，亦未再與陳靜浩聯絡；伊亦不認識翁敬程、林○○；伊於偵查時誤以為檢察官是在訊問前案，始為認罪之表示等語置辯。經查：一、陳靜浩於110年3月加入某真實姓名、年籍均不詳之成年人所經營之應召站，即與該應召站成員（無證據證明有未滿18歲之人）共同基於意圖使成年女子與他人從事性交以營利之犯意聯絡，以每小時350元之代價，受僱於該應召站擔任俗稱「馬伕」之工作，由該應召站成員招攬不特定之男客後，以無號碼顯示之電話或手機通訊軟體Telegram作為聯繫，指示陳靜浩駕車搭載應召女子前往從事性交易之處所，待女子與男客完成性交易後，依應召站指示，將女子從事性交易之所得，扣除其應得薪資及女子所應分得之部分後，餘款均匯款至應召站所指定之帳戶。110年8月20日15時17分應召站通知陳靜浩載送林○○前往位於臺北巿松山區八德路二段之碧瑤飯店605號房從事性交易，因陳靜浩所駕駛之計程車當天有包車客人，無法載送林○○，故陳靜浩將載送林○○之工作派遣予翁敬程；翁敬程載送林○○前往碧瑤飯店後，林○○即為警查獲，而未完成交易等事實，業據陳靜浩於警詢時坦承無訛，核與翁敬程、林○○於警詢中陳述之性交易情節大致相符（111 偵4541卷第9至14、23至28、31至34頁），並有佯裝嫖客之員警與應召站、陳靜浩與翁敬程、翁敬程與林○○之Line往來訊息截圖、陳靜浩中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細等件在卷可憑（110偵26868號卷第10至20頁、110偵31741 號卷第34、37至45頁），是此部分事實首堪認定。二、惟由上開陳靜浩等人於警詢中之陳述可知，該應召站成員招攬男客後，將載送應召女子工作派遣予陳靜浩之成員均不相同；本案性交易，亦是真實姓名、年籍均不詳之人聯絡陳靜浩，嗣陳靜浩再告知翁敬程，再由翁敬程與林○○聯繫接送事宜；且就性交易所得亦是由翁敬程匯入陳靜浩之中國信託銀行帳戶，再由陳靜浩計算後，將餘款匯款至應召站指定之金融帳戶；從而，以上卷存事證均無從據以認定被告曾涉入本案性交易，被告既未參與聯繫、收款等行為，自難以被告與陳靜浩認識，其等曾於109年間擔任馬伕，即認就本案性交易之犯行與應召站、陳靜浩、翁敬程等人間有犯意聯絡及行為分擔。三、陳靜浩固於110年10月17日接受警詢時陳稱：伊是經由暱稱小佑朋友介紹而受僱於應召站等語（111偵4541號卷第11頁），並提出其與被告間之Line往來訊息截圖供檢警偵辦（11 1偵4541號卷第41至44頁）；然前開訊息為陳靜浩與被告於1 09年5月14日之訊息紀錄，距本案性交易已逾1年之久，且自 109年5月後，未見兩人間有訊息往來，故難依憑其等訊息遽認被告參與本案性交易。再勾稽陳靜浩於110年10月23日接受警詢時，另陳稱被告使用之門號0000000000行動電話，已經打不通等語（111偵4541號卷第16頁），而被告使用之前開門號自109年10月起之通訊費用均為0元（本院卷二第73至 81頁）；二者交互以參，則被告辯稱於前案判決後停用前開門號，脫離應召站，斷決與陳靜浩連絡之詞，難謂無稽。至林○○雖稱知悉被告擔任馬伕，然就何時見過被告搭載應召女子乙節，亦稱忘記了（111偵4541號卷第35、36頁），此僅得證明被告曾擔任應召站馬伕工作，亦難據以推論被告於11 0年8月20日時，仍參與應召站擔任馬伕。是對被告有利之可能尚無法逕予排除，仍有合理可疑存在，本院無從形成有罪之確信。陸、綜前所述，檢察官所舉之證據，無論直接或間接，均尚未達於通常一般人均可得確定而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有簡易判決處刑書意旨所指犯行，即不能證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。柒、撤銷原判決之理由：　　被告所為不構成共同圖利媒介性交罪，業經本院認定如上，原審認被告共同犯圖利媒介性交罪而予以論罪科刑，自有未洽。被告提起上訴，請求改判無罪，即有理由，自應由本院予以撤銷原判決，並依通常程序為第一審無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項本文、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-簡上-184-20241225-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人即被告梅介民上列上訴人即被告公共危險案件，不服本院民國113年5月29日11 3年度交簡字第575號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第410號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡本案係由上訴人即被告梅介民提起上訴，上訴意旨略以：伊距上次酒駕已近10年，此次係因年紀漸大退酒太慢，不慎超出標準；伊現收入無法支付如此高額之罰金；覺得判太重，希望可以酌量判少一點；伊覺得六個月加15萬太重了，伊只針對量刑上訴，其他沒有爭執等語等語（交簡上卷一第7頁、交簡上卷二第45、47頁），足見上訴人已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與原審判決罪刑妥適與否尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審以本件事證明確，以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，並審酌被告前於民國93年至104年間已有四度酒後駕車遭法院判處罪刑之紀錄，再第5次犯本案，且上訴人遭查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.34毫克，違法情節非輕，然念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，及其從事服務業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算壹日之折算標準，認事用法俱無違誤，量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之情形存在，經核於法並無不合。被告上訴意旨指摘原審量刑不當，然原審已有審酌被告所述前開生活狀況，是其上訴為無理由，應予駁回。至被告所指罰金數額過高，有實際繳納困難乙節，尚得向執行檢察官聲請分期繳納，或以勞動服務代之，尚非本案刑之量定所應予考量者，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官羅韋淵聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：113年度交簡字第575號判決

2024-12-25

TPDM-113-交簡上-67-20241225-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周怡玟選任辯護人張晏晟律師戴盈律師（解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0530號），本院判決如下：　　主　文周怡玟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周怡玟於民國112年1月5日21時17分許，騎乘腳踏自行車（下稱本案甲車），沿臺北市中山區中山北路2段由北往南方向直行，行駛於西側人行道，駛至長春路交岔路口時，本應持續注意道路其他行進中車輛之行駛動態，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然由人行道進入路口，向左變換行向續行第4車道，適告訴人陳思罕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案乙車），於被告所騎乘本案甲車之左後方，同向行駛於第4 車道，因閃避被告所騎乘之本案甲車不及，而煞車摔倒，因而受有左側鎖骨遠端骨折合併肩峰鎖骨關節脫位、左肩鎖骨喙突韌帶斷裂及左肩挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　　　三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據或指出證明之方法，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以告訴人於警詢時之指訴、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北巿車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北巿車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、路口監視錄影檔案、現場其他車輛行車紀錄器影像為主要論據。訊據被告固坦認有於上開時間在案發路口騎乘本案甲車之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊原騎乘本案甲車於人行道上，行至長春路口時，伊確認左後方無來車後，切換到中山北路第4車道，伊並未與告訴人發生碰撞，伊直行一段時間後，才聽到後面有事故的聲音等語。辯護人則為被告辯稱：被告騎乘本案甲車進入中山北路與長春路路口時，確認中山北路第4車道無來車，才駛入第4車道；被告係於第4車道，告訴人騎乘本案乙車行駛於第3車道，且被告駛入第4車道時，尚距離告訴人尚有2至3個車身距離，被告為前車，且未穿越駛入第3車道，自無注意與為後車之本案乙車行車間隔之義務；告訴人行致路口時，尚有另一台普通重型機車快速自本案乙車左側超車而過，不排除本案乙車係受該車影響或因天雨路滑等因素，致重心不穩而摔車等語。五、經查：　㈠被告於上開時間騎乘本案甲車沿臺北市中山區中山北路2段由北往南方向直行，行駛於西側人行道，駛至長春路交岔路口時，向左變換行向續行中山北路2段第4車道；告訴人騎乘本案乙車於被告之左後方，行至路口時因煞車摔倒，受有左側鎖骨遠端骨折合併肩峰鎖骨關節脫位、左肩鎖骨喙突韌帶斷裂及左肩挫傷之傷害等節，業據被告於警詢、及本院審理時供承在卷（偵卷第7至10頁；本院卷一第51頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第11、12頁）；且有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、路口監視錄影檔案、現場其他車輛行車紀錄器影像（偵卷第17、27、29至31、33、35至37、39至 41、51、52、15、19至21頁；卷外證物袋中影像檔案光碟）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按慢車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第12 4條第4項、第5項定有明文。考量該規則依據道路交通管理處罰條例第92條第1項之授權，係基於維護交通秩序及確保交通安全之立法目的所訂定，前開第4項規定所指「變換車道應禮讓直行車先行」，於解釋上應非謂直行車輛即享有絕對路權，其理在於如認變換車道前無論他車道之直行車輛距離多遠均須禮讓，無異於要求車輛於換變車道前，均須先於原車道停駛等待鄰近及遠方之直行車輛均全數通過方可變換車道，如此解釋適用結果反而容易造成道路壅塞，甚或衍生其他交通事故，顯與訂定該規則之立法目的有違。又依前開第5項規定駕駛應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，從而，駕駛人於駕駛時應注意左、左後、右、右後及前方有無障礙或車輛行人等狀況，所指注意「車前狀況」，非僅係行車路徑之「正前方」，而應為駕駛人駕駛時上述之視野範圍；是本於合乎文義、目的、體系之解釋方法，堪認道路交通安全規則第124條第4項所定「慢車變換車道應禮讓直行車先行」之適用標準，應以在不同車道之兩車間是否有充足之反應距離為斷；若已無充足之反應距離，駕駛人即負有變換車道前應禮讓直行車先行之義務；倘有充足之反應距離，自無須等待直行車通過即可謹慎變換車道，以避免阻塞交通或致生交通事故。　　　㈢本院勘驗事故現場其他車輛之行車紀錄器影像，自畫面可見：⒈畫面時間21：15：15，被告騎乘本案甲車自中山北路2段由北往南方向，從人行道進入中山北路2段與長春路交叉路口，自斑馬線處向左切往中山北路2段第4車道，之後即沿中山北路2段第4車道右側前進；⒉畫面時間21：15：17至21：1 5：18，本案甲車已駛至長春路口由西往東處之機車待轉區左緣處，告訴人騎乘之本案乙車行駛於中山北路2段第3車道至路口斑馬線處（本院卷一第59至61頁）。另由長春路口監視影像可見：畫面時間21：11：56，本案甲車進入中山北路 2段第4車道時，本案乙車行駛於中山北路2段第3車道，與本案甲車約距離2個車身（本院卷一第63頁）；再佐以告訴人於製作道路交通事故談話紀錄表及警詢時，均陳述其是行駛於中山北路2段由北往南之第3車道（偵卷第12、37頁）；足認被告騎乘本案甲車，始終為前車，且告訴人係騎乘本案乙車行駛於中山北路2段第3車道，則被告騎乘本案甲車由長春路口斑馬線處，切換至中山北路2段第4車道時，自無須禮讓行駛於第3車道之本案乙車先行之義務。再者，被告騎乘本案甲車進行中山北路2段第4車道時，均係沿第4車道右側行駛，並無逾越第4車道中線，或是偏離靠近第3車道之情事，且本案甲車超前本案乙車之距離至少2個車身，顯見被告騎乘本案甲車自人行道切換至第4車道時，業已注意車前狀況，並與其他車輛保持行駛間隔，變換車道完成後，告訴人所駕車輛尚不在被告視野範圍；故被告之行為並未違反上開交通安全規則所定之行車注意義務。從而，公訴意旨認被告有貿然切換車道之過失等語，尚非可採。　㈣臺北巿車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議會為鑑定及覆議之結果俱為被告違反交通安全規則第124條第5項之未注意往來車輛，然鑑定及覆議意見書所認定被告存有肇事因素所依憑之事實為本案乙車行駛於中山北路2段第4車道，核與本院上開認定及卷附事證不符，則其等意見書此部分論斷，即屬無據。準此，本案難憑車鑑會及覆議委員會所提出之肇事責任鑑定意見，逕為不利於被告之認定。又被告聲請就本案行車事故再送其他單位鑑定肇事原因，然本院既已認定被告並未違反交通安全規定之注意義務，並說明如上，即無再予以鑑定之必要，附此說明。六、綜上所述，檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉過失傷害獲致有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告有何公訴意旨所指過失傷害之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-交易-100-20241225-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第78號原告陳思罕被告周怡玟上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第100號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。又因本件原告起訴不合法（詳後述），故無被告之聲明或陳述。二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告周怡玟因過失傷害案件，業經本院以113年度交易字第100號判決被告周怡玟無罪在案，依首開規定，原告所提刑事附帶民事訴訟自應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-交附民-78-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡竣杰選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告游益豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告陳國豪指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）被告黃彥滕選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十四年一月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自 113年11月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信迄今，合先敘明。三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於113年1 2月19日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢察官及辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下：　㈠被告胡竣杰於本院審理中坦承確有3次販賣第三級毒品之犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁，卷三第1 84頁）；被告游益豪於本院審理中坦承確有共同販賣第三級毒品、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本院卷二第105頁、第349頁，卷三第184頁）；被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，但願意坦承全部犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁）；被告黃彥滕於本院審理中坦承全部犯行（本院卷二第11 7頁，卷三第185頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；就起訴書犯罪事實欄二部分，被告游益豪係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌）。　㈡考量本案被告胡竣杰、游益豪仍否認部分犯行，而參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、互推迴護及維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第10 1條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈢復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押並禁止接見通信，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-897-20241223-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3052號聲請人即被告游益豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告游益豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告游益豪涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告游益豪僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告游益豪涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，被告游益豪並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告游益豪涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告游益豪確有反覆實施毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告游益豪涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告游益豪人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告游益豪若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告游益豪湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告游益豪若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3052-20241223-1