Know99判決書

搜尋結果：王宗羿

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第354號原告張濟麟訴訟代理人顏宏斌律師被告鄭莉錡訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁），嗣擴張利息起算日為自民國112年10月16日起算（見審訴卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：緣被告前以其前夫即訴外人呂振欣之名義，向呂振欣任職之尚弘機電有限公司（下稱尚弘公司）借款180萬元（下稱系爭抵押借款），並由被告於110年1月4日以其名下坐落高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區 ○○路000巷00號14樓房屋，下稱系爭房屋）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予尚弘公司負責人即訴外人陳俊宏，以擔保系爭抵押借款債務之履行。嗣被告於110年9月間與呂振欣協商離婚事宜，呂振欣要求被告須將系爭抵押借款清償完畢，才願與被告離婚，被告因而欲出售系爭房屋並將得款用於清償系爭抵押借款。惟系爭房屋仍有系爭抵押權設定，會影響系爭房屋之出售價格，被告遂於110年10月間向原告借款130 萬元，先以該款項清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，兩造並無特別約定借款利息及清償期，僅有口頭言明被告於系爭房屋售出後即應還款，原告並已於110年10月22日、同年1 1月19日，分別匯款40萬元、90萬元（下稱系爭款項）至被告名下帳戶，惟被告迄未還款，經原告於112年9月6日寄發律師函予被告，催告被告應於112年10月15日前如數返還130 萬元借款，而被告於112年9月8日收受該律師函後猶置之不理，原告爰依民法第478條規定，請求被告應返還借款共計1 30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自112 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：呂振欣於110年9月間向被告表示須先清償系爭抵押借款才願與其離婚時，原告正在追求被告，故原告獲悉上情後即贈與系爭款項共計130萬元予被告，供被告用於清償系爭抵押借款及日常花費，待被告與呂振欣離婚後，兩造即成為男女朋友交往關係，是系爭款項實非被告向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁）：　㈠原告於110年10月22日、同年11月19日，以原告名下帳戶分別匯款40萬元、90萬元至被告名下帳戶。　㈡原告前於112年9月6日委請律師發律師函予被告，催告限期被告於112年10月15日前返還本件130萬元借款，被告並於112 年9月8日收受該律師函。　㈢如原告請求有理由，兩造同意原告訴之聲明第一項之法定遲延利息，自112年10月16日起起算。　㈣被告於109年11月26日以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，嗣被告於110年1月4日以系爭房屋設定系爭抵押權予陳俊宏，復於110年12月3日以清償為原因，塗銷系爭抵押權之登記。　㈤被告於110年12月3日與呂振欣兩願離婚。　　五、本件爭點：　　原告主張被告於110年10月間向原告借款共計130萬元，原告得依消費借貸法律關係請求被告如數返還，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨可資參照）。　㈡原告固主張系爭款項係被告向原告借款等語，並舉系爭款項匯款申請書、系爭房屋地政登記資料及異動索引、系爭抵押權設定及塗銷之地政申請資料、證人蔡慧玲之證詞為證（見審訴卷第15-17頁、本院卷第77-82、109-143、88-92頁）。惟查：　⒈經查，原告主張其確有匯付系爭款項共計130萬元予被告、系爭抵押權之設定及塗銷過程、系爭款項之用途係供被告清償系爭抵押借款及塗銷系爭抵押權等情，兩造均不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈣、本院卷第134-135頁），固堪認定為真，惟被告否認兩造間有系爭款項之借款合意，並以前開情詞抗辯，則揆諸首揭說明，交付金錢之原因本屬多端，原告匯付系爭款項予被告，未必出於消費借貸之法律關係而為交付，亦有可能為買賣、贈與或其他法律關係，且被告收受系爭款項後如何運用資金，均得出於其自由意志而為之，要難僅憑原告有將系爭款項交付被告、被告將系爭款項用於清償其自身債務等節，即得推論兩造間成立消費借貸關係，準此，自應由主張消費借貸關係存在之原告，就兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，提出舉證以核實其說。　⒉原告雖以證人蔡慧玲之證詞為證，並經證人蔡慧玲到院具結證稱：伊係房屋仲介，先於109年間因房屋買賣而與原告結識，後原告於110年間再介紹被告與伊認識，被告並向伊告知因呂振欣要求其清償系爭抵押借款才願與其離婚，故被告有意出售系爭房屋以清償系爭抵押借款，並委請伊幫系爭房屋估價；嗣因伊調閱系爭房屋之謄本資料，發現系爭房屋上有設定系爭抵押權，故向被告建議先清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，再行出售系爭房屋，出售之價格會較理想；惟伊於110年12月8日欲再次與被告洽談系爭房屋買賣事宜時，被告卻向伊表示其不出售系爭房屋了，經伊詢問被告為何其不用出售系爭房屋即可有金錢清償系爭抵押借款，被告向伊表示「你看不起我嗎？是我的家人借我錢的」；嗣伊再回頭詢問原告，原告才跟伊說其借款180萬元予被告，其中130 萬是給被告清償系爭抵押借款、50萬元是給被告購車所用等語（見本院卷第88-92頁）。惟查，自證人蔡慧玲上開證詞以觀，其實際經歷者僅有被告欲出售系爭房屋之經過，就證人蔡慧玲如何得知被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項為原告所借貸乙事，其明確證述：「（兩造之間的借貸關係，這些事情都是你聽原告跟你說的？）是。」、「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過。」等語（見本院卷第92頁），可見證人蔡慧玲純係轉述其聽聞自原告之單方說詞，而非聽聞被告親口陳述，且未親自見聞兩造就系爭款項達成消費借貸合意之過程，況原告為本件訴訟之當事人，原告於110年10月22日、同年11月19 日交付系爭款項共計130萬元予被告時，被告與呂振欣婚姻關係仍存續中（見兩造不爭執之事項㈤、本院卷卷末彌封證物袋被告戶籍資料），則原告恐有迴護自身利益、囿於交付款項時被告仍為已婚身分為避免落人口實等考量，而有未向證人蔡慧玲吐實之可能，故難憑證人蔡慧玲依其聽聞原告一方說詞而為上開證言，即據以推認兩造間存有系爭款項之消費借貸法律關係。至原告雖主張：證人蔡慧玲亦有證述被告向其陳稱清償系爭抵押借款之金錢是被告向家人所借，可證系爭款項確係基於兩造間借貸合意而為給付等語（見本院卷第127頁），然被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項係原告所匯付，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、本院卷第134-135頁），並業經本院認定如前，則被告向證人蔡慧玲陳稱清償系爭抵押借款之金錢來源係向其「家人」所借，已顯與事實不符，亦無從憑被告上開不實陳述據以認定系爭款項之性質為借款，而逕為對原告有利之認定。　⒊另原告固主張：證人蔡慧玲有提醒原告借貸金錢予被告要簽立借據，可見系爭款項乃消費借貸關係無疑等語（見本院卷第127頁），惟細究證人蔡慧玲證述之內容：「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過，但我有跟原告問說是否真的有借錢給被告，我還有提醒原告要寫借據，但原告說被告跟原告稱『你不相信我嗎』，所以原告就沒有要求被告寫借據。」（見本院卷第92頁），顯見證人蔡慧玲僅係依循原告所稱系爭款項為原告借給被告之說法，而接續向原告建議要簽立借據，並非證人蔡慧玲自始主觀即認知兩造間有系爭款項之借貸關係，是原告上開主張，要難採憑。遑論，原告陳稱兩造口頭約定被告於系爭房屋售出後即應返還系爭款項，並自承其未要求被告書立借據、本票，且原告於112年9月6日寄發律師函予被告前，未曾向被告催告請求還款等語（見本院卷第39、135頁），苟如原告所稱系爭款項為原告借款予被告，原告經證人蔡慧玲告知被告取消出售系爭房屋計畫時，業已知悉兩造口頭約定之還款期限恐生變動，原告仍未要求被告書立借據、本票或提供擔保，並迄至系爭款項自110年10月、同年11月交付後近2 年之時間，才寄發律師函請求被告交還系爭款項，實與一般人貸與百萬餘元鉅額資金與他人，應當會要求書立借款憑據、提供擔保，而不會長期消極未向債務人請求還款等常情不合，是原告主張兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致，自無足採。　⒋況被告陳稱：被告與呂振欣離婚後，兩造曾為男女交往關係等語，並提出兩造於112年5月間之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第123-124頁），原告雖主張兩造僅為一般朋友關係（見本院卷第136頁），然細譯上開LINE對話紀錄之訊息內容，兩造除以「老公」、「老婆」相稱外，原告亦曾數度應允被告之要求接送被告至上班地點，並傳送「老婆，我上班了，剛去妳家拿洗衣粉，妳要的藥罐放桌上」等語之訊息予被告，由此可見兩造彼此間之關係極為親密，不僅稱呼親暱、用語親近，亦可從原告得出入被告住處、為被告準備藥品等情，知悉2人生活緊密相連，若兩造間僅為原告所稱之普通友人關係，應不至用此類詞語進行交談及互動，故被告所稱兩造曾為男女朋友關係等語，應堪採憑。則兩造因交往關係密切、生活緊密相連，在兩情相悅下，或出於經濟支持、日常生活花費所需等考量，或出於對他方情感之付出、追求，而彼此間有資金往來之情形，乃屬可能且與常情相符，故原告匯付系爭款項予被告，尚難排除係本於消費借貸以外之其他法律關係所為之匯款行為。　⒌據上，原告所舉證據均不足證明兩造間有系爭款項之消費借貸法律關係存在，原告復未提出其他證據以核實其上開主張，從而，原告主張被告應依民法第478條規定返還原告借款共計130萬元，自屬無據。　七、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告1 30萬元，及自112年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-11

KSDV-113-訴-354-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第348號原告柯莫玉瓊被告陳寶珍訴訟代理人謝佳傑黃鈞鑣律師王維毅律師上一人複代理人謝昌育律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一二年度司執字第一零八四二一號返還房屋強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年10月19日因無力清償房貸，故委由訴外人「昇浤地產開發公司」（下稱昇浤公司）將其名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）出售予被告；兩造並於同日簽立附買回權契約書（下稱系爭買回權契約），約定原告得於系爭房地移轉登記予被告後3年內，以新臺幣（下同）390萬元買回系爭房地，暨訂明在3年買回權期間內，被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告使用，如原告有拖欠租金則原告之買回權消滅。又兩造另於109年12月2 4日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告將如附表所示編號2之建物（下稱系爭房屋）出租予原告使用，租期自109年12月24日至110年3月23日止，每月租金1萬5, 000元；兩造並於同日將系爭租約交由公證人余乾慶作成109 年度南院民公慶字第2275號公證書（下稱系爭公證書），系爭公證書載明承租人即原告應於租期屆滿後返還房屋，如不履行即應逕受強制執行之本旨。嗣被告持系爭公證書為執行名義，聲請對原告強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空返還予被告，並經本院以112年度司執字第108421號返還房屋強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟因系爭租約租期於110年3月23日屆滿後，被告仍持續將系爭房屋以每月1萬5,000元之租金出租予原告使用，故被告不得再執系爭公證書對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告於110年3月至112年1月間，陸續有遲付、短繳系爭房地租金之情事，依系爭買回權契約之約定，原告之系爭房地買回權業已消滅。又3年買回權期間屆滿前，被告已於111年間透過昇浤公司人員向原告表明如未繳納租金即逕行聲請強制執行，亦於112年8月31日以存證信函向原告表明因原告積欠租金，故租期屆至後不再續租系爭房屋予原告，是兩造就系爭房屋並未成立不定期租賃契約。另縱認兩造於系爭租約於110年3月23日屆滿後，已就系爭房屋成立不定期租賃契約，因原告自112年11月15日起即未給付系爭房屋租金予被告，積欠租金達2月以上，被告以113年7月15日民事答辯二狀催告原告應如數給付積欠之租金，原告迄今未付，經被告於113年9月18日準備程序當庭向原告為終止系爭房屋不定期租賃契約之意思表示，故兩造間系爭房屋不定期租賃契約亦經被告合法終止，是本件並無消滅或妨礙債權人即被告請求原告將系爭房屋騰空返還之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第273-274頁）：　㈠原告於109年12月4日將系爭房地以買賣為原因移轉所有權予被告。　㈡兩造於109年12月24日簽立系爭租約，約定由被告將系爭房屋出租予原告使用，租期自109年12月24日至110年3月23日止，每月租金1萬5,000元。　㈢兩造於109年12月24日將系爭租約公證，約定承租人原告應於租期屆滿後返還房屋，並應依約給付租金或違約時應支付之金額，如不履行，均應逕受強制執行，並由公證人余乾慶作成系爭公證書。　㈣嗣因系爭租約屆期終止，被告即持系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空返還予被告，並經本院以系爭強制執行事件受理。　㈤兩造於109年10月19日簽立系爭買回權契約，約定自原告移轉登記系爭房地予被告起3年內，原告得以390萬元之價格向被告買回系爭房地，逾期則原告之買回權消滅；另約定買回權期間被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告，如原告有拖欠租金則原告之買回權消滅。　㈥系爭租約屆期日期即110年3月23日後，兩造仍依系爭買回權契約，於原告移轉登記系爭房地予被告起3年內（即買回權期間），由被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告。四、本件爭點：　　原告主張系爭公證書成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，故系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按依公證法規定得為強制執行之公證書，得為執行名義；當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕送強制執行者，得以該證書執行之：租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者，強制執行法第4條第1項第4款、公證法第13條第1項第3款分別定有明文。是觀諸上開規定之法理及制度設計，係當事人間就特定法律行為作成公證書，並於公證書載明得逕送強制執行後，該特定法律行為即生執行力，據此，債權人依上開規定執公證書為執行名義聲請強制執行者，其得逕行強制執行之法律行為成立要件、內容及範圍，均應依公證書載明之內容為形式上認定，如該法律行為所生之債權已獲滿足，或另有其他事由致無從強制執行該法律行為，公證書原定法律行為之執行力即因而消滅。末按依公證法第11條第1項第3款規定，租用或借用房屋，約定期間並應於期間屆滿時交還房屋者，經公證人作成公證書載明應逕受強制執行時，固得依該公證書執行之，若約定期間屆滿後，當事人合意延展租賃期間，則該公證書原定給付之執行力，即因而歸於消滅。於延展期間屆滿後，自不得再據為執行名義聲請強制執行（最高法院79 年度台上字第1838號判決先例意旨可資參照）。　㈡經查，兩造於109年12月24日簽立系爭租約，約定由被告將系爭房屋出租予原告使用，租期自109年12月24日至110年3月2 3日止，每月租金1萬5,000元；系爭租約並經公證人作成系爭公證書，載明「約定逕受強制執行者其本旨：一、承租人應於租期屆滿後返還房屋，如不履行，應逕受強制執行」等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡、㈢），並有系爭公證書、系爭租約在卷可憑（見本院卷第110-113、114-1 17頁），堪認為真，是揆諸上揭條文規定及說明，應認兩造已就特定法律行為作成公證書，並載明應逕送強制執行之本旨，而使系爭公證書所定之法律行為發生執行力，意即如符合兩造以系爭公證書約定之條件：系爭租約租期於110年3月 23日屆滿，被告即得以系爭公證書為執行名義，逕對原告聲請強制執行，請求原告履行交還系爭房屋之義務。　㈢惟查，系爭租約租期於110年3月23日屆滿後，兩造仍依系爭買回權契約之約定，於原告移轉登記系爭房地予被告之日即 109年12月4日起算3年內（即109年12月4日至112年12月3日期間），由被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈤、㈥），並有系爭買回權契約、系爭房地登記謄本及異動索引附卷可查（見審訴卷第15-19頁、本院卷第139-157頁）；再參以被告自承原告於110年3月23日系爭租約租期屆滿後，仍有繳納部分系爭房屋之租金予被告（見本院卷第224、293-294頁），並有原告名下帳戶交易明細、匯款單據、存摺內頁為憑（見本院卷第241-249、251、253-263頁），足認系爭租約原定之租賃期限於110年3月23日屆滿後，兩造仍依系爭買回權契約合意延展系爭房屋之租賃期間至112年12月3日為止，是揆諸首揭說明，系爭公證書所約定原告應交還系爭房屋之期限即系爭租約租期於110年3月23日屆至時，因兩造就系爭房屋另有系爭買回權契約之租賃關係存續中，原告仍得依該租賃關係占有使用系爭房屋，致被告無從依系爭公證書對原告聲請強制執行，請求原告於斯時即交還系爭房屋，故系爭公證書原定關於「承租人應於租期屆滿後返還房屋，如不履行，應逕受強制執行」約款所生之執行力，於此時即因而歸於消滅。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決意旨可資參照）。查被告前持系爭公證書為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空返還予被告，並經本院以系爭強制執行事件受理，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗查閱無訛，堪以認定，惟依上所述，系爭公證書雖有載明系爭租約租期屆滿後原告應交還系爭房屋，如未履行被告得持系爭公證書逕行強制執行之約款，然因系爭租約之租期於110年3月23日屆至時，兩造已另依系爭買回權契約合意延展系爭房屋之租賃期間，系爭公證書原定給付之執行力，即因而歸於消滅，被告不得再執系爭公證書為執行名義，聲請對原告為強制執行，是原告主張其有消滅或妨礙系爭公證書執行力之異議事由等語，堪認可採，從而，原告依強制執行法第14條第1項前段，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，核屬有據。　㈤至被告雖以：原告於110年3月至112年1月間有遲付、短繳系爭房地租金之情事，並自112年11月15日起即未給付租金予被告，而被告有於111年間、112年8月31日，分別透過昇浤公司人員通知、寄送存證信函等方式，告知原告租期屆至後不再續租系爭房屋予原告，復以113年7月15日民事答辯二狀催告原告應如數補繳積欠達2月以上之租金，因原告迄今未付，故被告再於113年9月18日準備程序當庭向原告終止系爭房屋之租賃契約，故兩造就系爭房屋之租約經被告合法終止，原告無權占有系爭房屋，自無排除系爭公證書執行力之依據等語（見本院卷第159-160、293-294頁），並提出被告與昇浤公司人員間LINE對話紀錄、上開存證信函為證（見本院卷第193、275頁），然系爭租約租期於110年3月23日屆至後，兩造另依系爭買回權契約合意延展系爭房屋之租賃期間乙情，既經本院認定如前，可見被告之所以自111年開始告知原告租期屆至不再續租、催告原告補繳積欠之租金，並執系爭公證書聲請對原告為強制執行，均非因原告於原先系爭租約租期屆滿時，未履行交還系爭房屋之義務，而係因原告嗣後於系爭買回權契約之租賃期間內，有未依約定繳納租金之情事。惟兩造以系爭公證書所約定得逕行強制執行之法律行為，僅限於「系爭租約」屆滿後原告所負之交還系爭房屋義務，而不及於兩造於系爭租約租期屆至後，另依系爭買回權契約合意延展租賃期間所生之租賃關係，是原告縱於系爭買回權契約之租賃期間有積欠租金之情形，亦僅屬被告是否得據此另行取得執行名義聲請強制執行之問題，該法律關係既與兩造以系爭公證書特定之法律行為無涉，自不得認該法律關係亦在系爭公證書發生執行力之範圍內，故被告以上開原告於系爭租約租期屆至後、兩造另行延展之系爭買回權契約租賃期間內，有未付租金情事而被告得以終止租約為由，認被告仍得持系爭公證書為執行名義，聲請對原告強制執行請求其交還系爭房屋，要非可採。　　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產坐落權利範圍一高雄市○○區○○段000地號土地 1萬分之68 二高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號8樓之3，含共用部分同段2306建號權利範圍1萬分之55）全部

2024-12-11

KSDV-113-訴-348-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付租金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第643號上訴人即被告宋昭清宋碧映被上訴人即原告柳文政張順益張寶仁陳寶玉張家慈（兼前四人共同送達代收人）上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對本院中華民國113 年 10月18日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾肆元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文。二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，而本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,367,423元（計算式：本院判決附表四針對坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號起訴前租金總金額417,014元【計算式：208,480元＋204,320元＋2,080元＋1,067元＋1,067元＝417,014元】＋原審判決附表四針對坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號起訴前租金總金額12,129元【計算式：10,678元＋725元＋363元＋363元＝12,129元】＋原審判決附表五針對坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號起訴後租金並依民事訴訟法第77條之10規定以推定權利存續10年計算總金額為938,280元【計算式：每月租金總金額7,819元×12月× 10年＝938,280元】＝1,367,423元），應徵第二審裁判費21,8 44元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳仙宜

2024-12-02

KSDV-113-訴-643-20241202-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第321號聲請人谷源塑膠股份有限公司法定代理人王森田訴訟代理人陳香蘭上列聲請人聲請除權判決（聲請宣告支票無效）事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票1 張，因不慎遺失，前經聲請本院以113 年度司催字第134 號裁定准予公示催告，並已於民國113 年5 月9 日將上開公示催告公告於本院網站，現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，爰依民事訴訟法第545 條規定聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1 項、民事訴訟法第545 條前段分別定有明文。查如附表所示之支票1 張，前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113 年度司催字第134號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4 個月，嗣聲請人於113 年5 月3 日聲請將上開公示催告公告於法院網路，經本院於113 年5 月9 日公告於本院網站，至113 年9 月9 日已滿4 月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出原支票等情，業據聲請人提出本院公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3 個月內，向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第321號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）　發票日　（民國）支票號碼合作金庫商業銀行鳳松分行翁忠志金門縣採購招標所合作金庫商業銀行鳳松分行 5735220000018 22,050元 112年6月8日 AZ6642652

2024-11-29

KSDV-113-除-321-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1063號原告林世欽訴訟代理人李美寬律師被告邱蒼信邱蒼茂上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱蒼信、邱蒼茂應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。履行期間為伍個月。訴訟費用由被告邱蒼信、邱蒼茂負擔。本判決於原告以新臺幣參拾捌萬參仟肆佰元供擔保後，得假執行。但被告邱蒼信、邱蒼茂以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人大榮製鋼股份有限公司（下稱大榮公司）所有，後經法務部行政執行署高雄分署（　　下稱行政執行高雄分署）以104 年度罰執特專字第202137號等行政執行事件（下稱系爭執行事件）進行拍賣程序，由原告於民國112 年8 月22日以新臺幣（下同）115 萬元得標買受，並取得行政執行高雄分署於112 年9 月5 日核發之不動產權利移轉證書，原告並已完納系爭房屋之房屋稅，業已取得系爭房屋之事實上處分權。然而，系爭房屋現由被告2 人無權占有使用中，經原告屢次催告請求搬遷，被告2 人卻置之不理，其2 人未經原告同意而占用系爭房屋，自受有占有之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2 人則均以：因被告2 人父親持有大榮公司股票，並以股票交換系爭房屋，故系爭房屋係大榮公司自65年起無償提供予被告2 人家人居住，非事後占有居住，後來被告2 人父親車禍受傷，沒多久大榮公司倒閉，被告2 人找大榮公司談　　，大榮公司稱可使用居住至被告2 人這一代為止，才會收回去，結果大榮公司欠稅遭到法拍，以法律層面來說，原告請求係有理由，但在人情世故上，原告請求無理由；此外，30 幾年前因為房子倒塌，被告2 人有用水泥翻修系爭房屋，不鏽鋼鐵門亦由被告2 人自行裝修，原告應給予搬遷補償費用　　等語置辯。三、本院得心證之理由：　㈠按依強制執行法所為之拍賣，仍屬買賣性質，拍定人為買受人，執行法院僅代表出賣人立於出賣人之地位（最高法院49 年台上字第2385號、96年度台上字第2035號、102 年度台上字第2056號判決參照）。次按未辦理所有權第一次登記建物　　之讓與，雖因不能向地政機關辦理登記，但並非不得為交易　　、讓與之標的，受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，受讓人因受領交付而取得事實上處分權；而受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能　　，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，且未為所有權登記建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179 條規定，請求返還其占有（最高法院67年度第2 次民事庭庭長會議決定㈠、91 年度台上字第2154號判決、74年度台上字第1317號判決、10 6 年度台上字第187 號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，而原告係於112 年8 月22日系爭執行事件中，拍定取得對系爭房屋之權利，並在繳足全部價金後，經行政執行高雄分署於112 年9 月5 日核發不動產權利移轉證書在案，原告並已為系爭房屋之房屋稅納稅義務人等事實，除據原告提出行政執行高雄分署11 2 年9 月5 日雄執申104 年罰特執專字第00202137號函及不動產權利移轉證書、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院審訴卷第13至18頁），亦經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並有高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處 113 年8 月9 日高市稽鹽房字第1137960079號函暨所附系爭房屋稅籍證明書存卷可查（見本院訴字卷第27至29頁），上開事實依調查證據之結果，即堪認為真實。又揆諸前揭說明　　，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，無從為所有權移轉登記，雖得為交易、讓與之標的，然買受人所取得者僅為「事實上處分權」而非所有權，而強制執行法所為之拍賣既屬私法買賣性質，則原告經由拍賣程序而取得系爭房屋之權利亦僅為系爭房屋之「事實上處分權」，但該事實上處分權，仍具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能。　㈢系爭房屋全部目前仍由被告2 人占有使用，此為被告2 人所自承在卷（見本院訴字卷第45頁），而被告2 人雖以前詞置辯，惟：　⒈被告2 人先稱系爭房屋係大榮公司自65年起無償提供予被告2 人家人居住等語（見本院審訴卷第39頁），後又稱其2 人父親係以股票交換系爭房屋云云（見本院訴字卷第44頁），似指使用居住系爭房屋係有對價，前後有所矛盾；然因被告 2 人始終未能就股票交換乙事舉證以實其說，且由被告2 人稱曾找大榮公司協商，大榮稱可使用居住至被告2 人這一代為止等語（見本院訴字卷第44頁），可知被告2 人與大榮公司間就系爭房屋之使用居住應仍屬無償之使用借貸關係，而非有償之買賣或其他法律關係，否則後續應無再與大榮公司協商或僅能使用居住至被告2 人這一代為止之理。　⒉按使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三人同意外，第三人並不受其拘束；使用借貸非如租賃之有民法第425 條規定之適用，故物之原所有人將物借予他人使用　　，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利（最高法院93年度台上字第 1948號判決意旨參照）。查被告2 人使用居住系爭房屋之依據為其2 人與系爭房屋原所有權人大榮公司間之使用借貸關係，現因系爭房屋之占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能已由原告取得，原告並未同意被告2 人繼續使用居住，則揆諸上開說明，原告不受被告2 人與大榮公司間使用借貸關係之拘束，被告2 人自不得對原告主張有使用借貸之權利。　⒊又被告2 人辯稱其2 人有用水泥翻修系爭房屋，不鏽鋼鐵門亦由其2 人自行裝修，原告應給予搬遷補償費用云云。查依被告2 人所述，其2 人所為係對於系爭房屋之修繕，雖依民法第469 條第2 項規定「借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第四百三十一條第一項之規定。　　」，亦即如被告2 人就系爭房屋支出有益費用，因而增加系爭房屋之價值者，如借用人知其情事而不為反對之表示，於使用借貸關係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限，惟被告2 人並未就何時對系爭房屋為如何之修繕、支出若干費用暨系爭房屋之增價額若干等節舉證以實其說，況此部分亦與被告2 人有無占有使用系爭房屋之權利無涉，被告2 人尚無從據此為其繼續占有使用系爭房屋之正當理由。　⒋除此之外，被告2 人未能再行舉證證明有何占有使用系爭房屋之正當權源，則其2 人占有使用系爭房屋自屬無權占有。　㈣系爭房屋之占有利益，現應歸屬於享有事實上處分權之原告　　，被告2 人未經事實上處分權人即原告同意而占有使用系爭房屋，受有占有之利益，致原告受有損害，且無法律上原因　　，原告得依民法第179 條規定，請求被告2 人將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據。　㈤按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396 條第1 項前段定有明文　　。本院審酌被告邱蒼茂、邱蒼信現分別為73歲、66歲（參本院審訴卷第21至22頁戶籍資料），使用居住系爭房屋約有40 幾年，放置在系爭房屋內之物品，照常情而言應不在少數，依被告2 人年紀及自述之財產狀況，一時覓地搬遷應屬不易　　，核其性質非長期間不能履行，同時考量原告使用系爭房屋之利益，所定期間亦不宜過長，再斟酌本院令兩造就定履行期間乙節陳述意見之結果，原告稱：由本院審酌，無特別意見，但希望不要超過6 個月等語，被告2 人則稱：希望給我們5 個月搬遷時間等語（見本院訴字卷第46頁），爰依前引規定，定本判決履行期間為5 個月，以利被告2 人另覓適當住處。四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告2 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許；另就此定履行期間為5 個月。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告被告2 人預供擔保後亦得免為假執行；另按履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，為民事訴訟法第396 條第3 項所明定，則定履行期間之判決，如經宣告假執行者，其履行期間應自宣告假執行之判決正本送達於被告時起算（最高法院111 年度台上字第846 號判決意旨參照），附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第396 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-29

KSDV-113-訴-1063-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1218號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0 至00樓、00樓及及00號0 樓、0 樓、0 樓之0 、0 樓、0 樓法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸被告梅有芳上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以113 年度板簡字第1960號裁定移轉管轄於本院，本院於民國 113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零捌佰參拾伍元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之信用卡約定條款第28 條約定以本院為第一審管轄法院（見新北地方法院卷第27至 29頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告於民國98年12月4 日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請國際信用卡，依約即得持信用卡至特約商店簽帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，惟各月消費款應依大眾銀行寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款予大眾銀行，如逾期未付即按週年利率15％計算遲延利息，又持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，應依約定計付循環信用利息，並同意大眾銀行得收取違約金（即逾期延滯金），逾期1 期當月計收逾期延滯金新臺幣（下同）300元，連續逾期2 期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期3 期時，當月計收逾期延滯金500元，每次違約狀態最高連續收取3 期；被告另於98年12月11日向大眾銀行借款19萬元，約定借款利息按週年利率13.99 ％固定計息，還款方式則按月攤還本息，共分60期，如未按期攤還本息或違約時，借款人即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按原借款利率計算遲延利息外　　，另自最後一次應繳日起至清償日止，每月加計1,000 元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3 期。詎被告未依約繳款，屢經催討，均置之不理，依約視為全部到期，尚餘本金 190,835 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；嗣大眾銀行於106 年1 月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產及負債。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定條款、還款明細表等為證（見新北地方法院卷第15至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場　　，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為5,840元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率（金額指新臺幣） 1 56,642元自民國101年4 月26日起至清償日止，按週年利率15％計算利息自民國101年4 月26日起至清償日止，逾期1 期當月計收違約金300元，連續逾期2 期時，當月計收違約金400 元，連續逾期3 期時，當月計收違約金500 元，自逾期之日起以三期為計算上限 2 134,193元自民國100年12月1 日起至清償日止，按週年利率13.99 ％計算利息自民國100年12月1 日起至清償日止，按月（期）加計1,000元計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期合計 190,835元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年7 月16日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 56,642元 103,864元【（56,642元×15％×12）＋（56,642元×15％÷365×82）】＝103,864元 1,200元（300元＋400元＋500元＝1,200元） 134,193元 237,030元【（134,193元×13.99％×12）＋（134,193元×13.99％÷366×229）】＝237,030元 3,000元（1,000元＋1,000元＋1,000元＝3,000元）總計：56,642元＋103,864元＋1,200元＋134,193元＋237,030元＋3,000元＝535,929元，應繳裁判費為5,840元

2024-11-29

KSDV-113-訴-1218-20241129-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第192號抗告人張家慧相對人黃曉婷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113 年9 月25日所為113 年度司票字第11464 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國113 年6 月18日簽發　　、票面金額新臺幣（下同）3,200,000 元、未載到期日並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），以其於113 年7 月18日向抗告人提示後未獲付款為由，向本院聲請准予強制執行，惟抗告人於113 年間仍有繳息，並分別於113 年 7 、8 月入帳，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法　　第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定　　對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告　　法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如　　發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀　　解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，於113 年7 月18日　　經向相對人提示系爭本票後未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額及自113 年7 月18日起至清償日止，按週年利率 12％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第7 頁；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第25頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查　　，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120 條第2 項規定，視為見票即付，復依票據法第124 條準用同法第66 條第1 項規定，見票即付之本票以提示日為到期日，本件既經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日即已屆至，又系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124 條準用同法第94條第1 、2 項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予強制執行系爭本票票款及自113 年7 月18日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，於法並無違誤。至於抗告人抗告意旨無非係就有無繳息乙節有所抗辯，然此乃涉及實體上權利義務有無之爭執，誠屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非本件非訟事件程序得以審究。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。

2024-11-29

KSDV-113-抗-192-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1297號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳德晟被告方俊傑柯惠文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟零貳拾捌元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之貸款契約第19條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第21頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告方俊傑邀同被告柯惠文為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）95萬元、5 萬元，合計共100 萬元之借款，約定借款期間為5 年，自民國111 年5 月17日起至11 6 年5 月17日止，依年金法於每月17日按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575 ％浮動計息，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者　　，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎方俊傑未依約清償本息，僅分別繳納本息至113 年4 月17日、113 年5 月17日，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金628,028 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另柯惠文為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則均稱：因伊務農，這陣子剛好遇到颱風，完全沒有收入，直至今年4 月開始完全沒有辦法清償，要等重建期、確定香蕉的狀況，預計明年5 、6 月才會有收入，想要和原告協調，但對於原告請求之事實、理由與金額均不爭執等語（　　見本院卷第118 頁）。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單、本金、利息、違約金明細表、授信戶逾期後催討記錄表、催告函暨回執、財團法人金融聯合徵信中心授信還款資訊等為證（見本院訴字卷第 13至85頁），且被告對於原告請求之事實、理由與金額均不爭執（見本院卷第118 頁），則本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許　　。至於被告所辯經濟狀況欠佳等語，核與原告請求有無理由無涉，亦無從解免被告之責任，尚非可採。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為 635,360元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由　　，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91 條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 597,403元自民國113 年4 月18日起至清償日止，按週年利率2.295 ％計算利息自民國113 年5 月18日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金 2 30,625元自民國113 年5 月18日起至清償日止，按週年利率2.295 ％計算利息自民國113 年6 月18日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金合計　628,028元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年10月7 日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 597,403 元 6,498 元（597,403元×2.295％÷365×173＝6,498 元） 537 元（597,403元×2.295％×10％÷365×143＝12元） 30,625元 275 元（30,625元×2.295％÷365×143）＝15,786元】 22元（30,625元×2.295％×10％÷365×112＝22元）總計：597,403元＋6,498 元＋537 元＋30,625 元＋275 元＋22元　　　＝635,360 元，應繳裁判費為6,940 元

2024-11-29

KSDV-113-訴-1297-20241129-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1313號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人曾文姣被告王麗美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零伍佰柒拾壹元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111 年2 月17 日向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5 萬元，合計共100 萬元，約定借款期間均為5 年，自111 年2 月18日起至116 年2 月18 日止，依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575 ％浮動計息（目前年息為2.295％），遲延還本或付息時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 　個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自113 年6 月18日、113 年7 月18日起即未依約繳付如附表一編號1 至2 所示債務，屢經催討均置之不理，依約借款視為全部到期，尚餘本金690, 571 元及如附表一所示之利息暨違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1 項所示。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之約定書、放款借據、催告書暨回執、放款客户授信明細查詢單、放款利率查詢及增補條款契約書等為證（見本院訴字卷第 15至31、53至55頁），被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，仍認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為7,600元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率　1 656,760元自民國113 年6 月18日起至清償日止，按週年利率2.295 ％計算利息自民國113 年7 月19日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金　2 33,811元自民國113 年7 月18日起至清償日止，按週年利率2.295 ％計算利息自民國113 年8 月19日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金合計 690,571元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年10月7 日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 656,760元 4,625元（656,760元×2.295％÷365×112＝4,625 元） 334元（656,760元×2.295％×10％÷365×81＝334 元） 33,811元 174元（33,811元×2.295％÷365×82＝174 元） 11元（33,811元×2.295％×10％÷365×50＝11 元）總計：656,760元＋4,625元+334元＋33,811元+174元＋11元＝　　　695,715元，應繳裁判費為7,600元

2024-11-29

KSDV-113-訴-1313-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告王秋香被告梅博翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向　　，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年9 月27日20時許，在高雄市三民區民族國中旁，將其所申設第一商業銀行灣內分行帳號000-0000 0000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用；嗣詐欺集團成員取得上開物品後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE，以暱稱「張夢月」、「蔡詩芸」之人向原告佯稱　　：依指示加入景順證券平台投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年10月14日14時18分許，匯款新臺幣（下同）116 萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，致原告受有財產上損害，自得訴請被告賠償。為此，爰依民法第184 條第1 項及第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告116 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人　　，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明　　文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第3039 號聲請簡易判決處刑書第1 頁為憑（見本院審訴卷第19、39至45頁），且被告所涉洗錢防制法等案件亦經本院刑事庭112 年度金簡字第196 號判決有罪確定（見本院審訴卷第11至18頁），而被告經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即視同自認，原告之主張即應堪信實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款116 萬元，屬民法第184 條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185 條第2 項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185 條第1 項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273 條第1 項所明定　　，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告給付其所受損害116 萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項及第185 條規定，請求被告應給付116 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年 5 月16日（見本院審訴卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、另按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1 之相當擔保金額宣告之　　，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項　　、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為12,484元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息　　。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2 項、第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-29

KSDV-113-訴-1097-20241129-1