Know99判決書

搜尋結果：王榆富

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第316號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人林慧如被告廖為安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第669 1號），本院裁定如下：　　主　文林慧如繳納之保證金新臺幣叄萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本案被告廖為安因詐欺案件，經本院於民國113年10月12日經訊問後命被告以新臺幣（下同）3萬元保證金交保，具保人林慧如於同日繳納保證金3萬元為被告具保等節，有該日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序表、113年10月14日刑字第113刑保工字第304號國庫存款收款書各1份在卷可查（見本院卷第215至218、223、225頁）。三、被告經本院於113年12月4日審理期日依其居所地合法傳喚，然無正當理由未到庭，經本院致電後其連絡電話均未接通，嗣經本院囑託臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）按址於114年1月8日前至被告居所地拘提被告，惟被拘提人不在拘提處所，致無法拘提到案等節，有本院上揭期日刑事報到明細、送達證書、報到單、113年12月31日公務電話紀錄表、基隆地檢署開立之拘票及警員報告書各1份在卷可參（見本院卷第257、359、243、337、364至368頁）。此外，被告未因其他案件在監執行或遭受羈押，有法院在監在押簡列表 1份附卷可稽（見本院卷第335至336頁），足見被告已經逃匿。又經合法通知具保人後，屆期具保人仍未帶同被告到庭一節，另有本院送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表各1份在卷可按（見本院卷第247、37 2、370頁）。揆諸前揭說明，自應將上開具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

PCDM-113-易-316-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳浩翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳浩翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1①②、3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」壹份均沒收。　　　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之犯罪事實、證據，除應補充如下外，餘均引用檢察官起訴書關於被告陳浩翔部分（犯罪事實欄一；證據清單編號㈠㈢㈣）之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第1、2行「加入TELEGRAM暱稱「蘑菇」所屬詐欺集團擔任面交取款車手」，應補充為「加入TELEGRAM暱稱『蘑菇』、LINE暱稱『歐華-線上營業員』及其餘成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織犯行，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32313號案件提起公訴，並非本案起訴範圍）」。　㈡證據部分：補充「被告於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共同正犯：　　被告就上開犯行，與「蘑菇」、「歐華-線上營業員」及其餘成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　⒈吸收關係：　　　被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合：　　　被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣量刑審酌：　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車手，詐取告訴人趙克蘭之財物後，輾轉交付本案詐欺集團，嚴重侵害告訴人之財益，實有非是。又近年來詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持之以行使，再親由告訴人面交取得詐得款項，與過往單純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下，被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往係由年輕或外籍人士為之），倘若仍率自三人以上共同詐欺罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發更複雜之詐欺手法，尚不宜自三人以上共同詐欺罪之法定最低刑度審酌量刑。再衡酌被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量想像競合之輕罪即洗錢犯行，被告於偵查及審判中均坦承犯行之情節）。另考量被告詐取之款項、其犯罪所得、尚未賠償告訴人之損失等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，及被告自稱高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「李國偉工作證」各1份，亦均係供被告犯本案犯罪所用之物，而現金收據憑證已交付告訴人收執，工作證其嗣已丟棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第32、147頁）。是扣案如附表編號3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」1份，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收；至未扣案之「李國偉工作證」1份，考量該物材質及被告棄置之時間，衡情現已經滅失，尚無庸就此宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，被告與本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，其並已於本案詐欺犯行中取得以此計算之5, 000元報酬，又扣案如附表編號1①②所示款項，均係其擔任車手所取得之犯罪所得，其中即可能包括此筆本案報酬5,000 元等節，業據其於本院審理中供承屬實（院卷第32、147頁），爰以最有利於被告之認定，依刑法第38條之1第1項之規定，就其為警查獲後所扣案之如附表編號1①所示之款項5,00 0元宣告沒收。　㈢取自其他違法行為所得：　　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查，扣案如附表編號1①②所示款項，均係被告擔任車手所取得之犯罪所得乙節，業如前述，是扣除其中如附表編號1①所示被告於本案取得之報酬，餘款即如附表編號1②所示被告所得支配之財物，有事實足以認係取自其他違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。　㈣其餘扣案物：　　扣案如附表編號1③所示之款項，係被告之女友當時所攜帶之財物；又如附表編號2所示之物，則係被告自己所使用有之行動電話，俱與本案無關等節，業據其於本院審理中證述在卷（院卷第147頁），復查無事證與本案相關，爰均不予宣告沒收。　㈤洗錢行為標的：　　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第3 10條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號扣案物備註 1 ① 現金新臺幣5,000元．被告於本案之犯罪所得。 ② 現金新臺幣8,000元．被告取自其他違法行為所得。 ③ 現金新臺幣11萬元．無事證係被告所有並與本案相關。 2 藍紫色行動電話1具．被告所有，無事證認與本案相關。 3 白色行動電話1具．被告所有，供被告犯本案犯罪所用之物。附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60337號　　被　　　告　陳浩翔　　　　　　　　　陳震麒　　　上　一　人　　選任辯護人　吳東諺律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩翔於民國113年9月間某不詳時日，加入TELEGRAM暱稱「蘑菇」所屬詐欺集團擔任面交取款車手，並約定報酬為取得詐欺贓款之1%。嗣陳浩翔即與「蘑菇」及該詐欺集團所屬成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113 年7月中旬起，以投資老師、助理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱：加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利等語，致趙克蘭信以為真，而應允於113年10月1 4日11時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）50萬元現金儲值投資。於此期間，陳浩翔則依「蘑菇」指示，先行列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「李國偉工作證」後，即於上揭約定時間，冒用歐華公司專員「李國偉」名義，前往向趙克蘭收取50萬元現金，並交付上開偽造之現金收據憑證給趙克蘭。嗣陳浩翔再依「蘑菇」指示，將詐騙贓款放置在新北市五股區成泰路1段219巷長春泉社區對面空地，以丟包方式轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，以此隱匿詐欺犯罪所得、來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、陳震麒明知TELEGRAM暱稱「GWENDOLYN」、「877」所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟仍基於參與詐欺犯罪組織犯意，於113年10 月21日前某不詳時日，加入上開詐欺集團，擔任面交取款車手，並約定報酬為取得詐欺贓款之1%。嗣陳震麒即與「GWEN DOLYN」、「877」及該詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月中旬起，以投資老師、助理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱：加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利等語，致趙克蘭信以為真，而約定於113年10月21日12時許，在新北市○○ 區○○路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付2,000萬元現金儲值投資。於此期間，陳震麒即依「877」指示，先行前往超商列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「陳建宏工作證」後，於上揭約定時間，冒用歐華公司專員「陳建宏」名義，前往向趙克蘭收取2,000萬元現金，並交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭。嗣陳震麒再依「877」指示，將詐騙贓款放置在新北市五股區水碓三路停車場，以丟包方式轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，以此隱匿方式隱匿詐欺犯罪所得、來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳浩翔於警詢、偵查及羈押庭之供述。被告陳浩翔坦承上開犯嫌。㈡被告陳震麒於警詢、偵查及羈押庭之供述。被告陳震麒坦承上開犯嫌。㈢ 1.證人即告訴人趙克蘭於警詢之證詞。 2.告訴人趙克蘭與LINE暱稱「歐華-線上營業員」之LINE對話紀錄截取照片1份。證明告訴人趙克蘭遭投資詐騙，而先後於上揭時地，交付50萬元現金給被告陳浩翔、交付2,000萬元現金給被告陳震麒之事實。㈣現場監視錄影畫面截取照片1份。證明被告陳浩翔、陳震麒於上揭時間，前往向告訴人趙克蘭取款之事實。㈤被告陳震麒與TELEGRAM暱稱「GWENDOLYN」、「877」之對話紀錄翻拍照片1份。證明被告陳震麒加入「GWENDOLYN」、「877」所屬詐欺集團，而依指示於上揭時間，前往向告訴人趙克蘭取款之事實。㈥偽造「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「陳建宏工作證」翻拍照片1份。證明被告陳震麒，持偽造之歐華公司主集專員陳建宏工作證，前往向告訴人趙克蘭取款，並交付偽造「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」給告訴人趙克蘭之事實。二、核被告陳浩翔所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳浩翔偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告陳浩翔以一行為，觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請從一重論以3人以上共犯詐欺罪嫌。三、核被告陳震麒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳震麒偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告陳震麒以一行為，觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請從一重論以3人以上共犯詐欺罪嫌。四、被告陳浩翔、陳震麒犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2514-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李伊珺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68777 號），本院判決如下：　　主　文李伊珺無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李伊珺與真實姓名年籍不詳之成年人「林先生」前因與告訴人祁文皓有債務糾紛，其等竟與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告於民國112年4月21日1時許，將告訴人約至新北市○○區○ ○○○○○○0號出口附近，再由「林先生」及該名真實姓名年籍不詳之成年人毆打告訴人，致告訴人受有左側顏面鈍傷等傷害，因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例、100年台上字第2980號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、112年10月24日之對話紀錄、錄音暨譯文、112年12月1日之錄音暨譯文等事證為其論據，訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我不知道告訴人在場時曾被打，我也不認識在場的其他2名男子，我跟傷害告訴人的人並不是共犯等語。四、經查：　㈠被告與告訴人有債務糾紛，嗣曾與告訴人相約於案發時、地見面等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68777號卷《下稱偵卷》第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）、112年10月24日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁）在卷可稽，並為被告所不爭執（本院易字卷第37頁），是此部分事證明確，首堪認定。　㈡告訴人之傷勢應係於案發時、地所造成：　　告訴人於案發時、地，為某男子所毆打，因而受有左側顏面鈍傷之傷害乙情，除據其於警詢、偵訊及本院審理中證述綦詳（偵卷第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有告訴人於案發同日稍後就診後，經新光醫院開立之乙種診斷證明書（偵卷第9頁）附卷可證，並核諸卷附前開112年10月24 日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁），可見與告訴人以手機聯繫之人，於對話中不斷要求告訴人返還欠款，並曾稱「你什麼時候要處理，給我一個時間，那天也是看你年紀太小齁，不然我跟你講我當下就給你兩刀啦，我能整你的辦法太多了啦，你自己看著辦」等語，表示先前與告訴人見面處理債務問題，曾發生不快，該對話之人甚至有意持刀攻擊告訴人之情形明確，堪認雙方當時確曾發生衝突無訛。此外，復無事證認上開傷害為其他時間所造成，是告訴人確於起訴書所載時、地，受有上開傷害等情，原屬信而有徵，得以採信。　㈢被告應認識毆打告訴人之男子，並相約到達案發現場：　　再案發當時毆打告訴人之男子，應係與被告約同至案發現場乙節，業據證人即告訴人於偵訊中證稱：我到場的時候，現場有被告、林宏仁（被告之夫），以及另外3名穿黑衣服的男子，一共5個人在場等語（偵卷第24頁）；本院審理中復證稱：因為當時我跟被告有金錢上的問題，我用手機跟她說要分期給，她說沒辦法，堅持要我晚上到捷運站跟她談，她就約我到三和國中捷運站，到場後看到有一群人，有被告跟她先生，另1人她們說是親戚，再加上後來動手的2名男子，總共有5個人等語（本院易字卷第56、57頁）。而被告於警詢、偵訊中，就現場除了被告與其夫林宏仁、林宏仁的「哥哥」等3人外，尚有其他2名黑衣人在場乙情，亦先後供述明確（偵卷第3頁反面、第22頁反面）。參以當日到場之男子之一，曾於112年10月24日持被告之手機，使用LINE通訊軟體語音通話致電告訴人，要求告訴人返還欠款，並多次稱「今天要不是這個人救過我的狗」、「我現在只是在還他我狗的情」、「因為這個人在幫你講話」、「他以前救過我的狗」、「我老闆狗也在這裡洗，不然我根本就不會跟你這麼客氣」等語，有LINE對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年10 月24日錄音譯文（偵卷第37、38頁）足證，表明衝突當下係看在某人情份，才較為「客氣」等節，該某人之描述，與被告自稱經營寵物美容一節相符。可見被告與在場毆打告訴人之男子原先即已認識，且該等男子適在被告與告訴人相約於深夜時分討論債務問題時在場，在場又參與處理與被告及告訴人有關之債務問題，堪認當時被告確係與毆打告訴人之男子約同到場一情無訛，是被告辯稱不認識毆打告訴人之2名男子云云，即屬無據，並不可採。　㈣雖被告與毆打告訴人之男子本即認識並約同到場，惟尚難認被告與毆打告訴人之男子具有傷害之犯意聯絡：　　⒈關於告訴人遭在場之人毆打之經過，證人即告訴人於偵訊中證稱：我到的時候站在捷運站出口旁的康是美前的路邊，當時只有被告1個人從捷運站出口走過來跟我講話，講了1、2分鐘，原本站在捷運站出口的其中2名男子就走過來，把我脖子勾著帶到康是美門口騎樓下，被告就站在旁邊，她也沒有講話，那2名男子就恐嚇我，問我為什麼欠錢不還，還說要把我賣到柬埔寨，他們講完之後，那2名男子就徒手毆打我，被告一直在旁邊哭，那2名男子打完我後把我拉回捷運站出口叫我簽本票，還拿走我的手機看我手機內的資訊，我簽完本票又把我拉回店家門口，又繼續打我等語（偵卷第24頁、第24頁反面）；於本院審理中亦證稱：被告先走過來跟我講幾句話，就有2名男子走過來把我押去旁邊開始恐嚇，然後就動手打我，我是被這2 名男子帶到捷運站旁的一個看起來比較隱密的地方，當時被告跟她的先生距離差不多10步路左右，那2名男子不是一直打，就可能我回答不正確他們才打，講話過程中被告就突然往後倒在地上，那2名男子去扶她，叫她去休息等語（本院易字卷第57至59頁）。可知該2名男子係於被告與告訴人溝通債務問題時，自行上前拉走告訴人再行毆打無訛，本未見在場被告有何授意或暗示該2名男子攻擊告訴人之情形。　　⒉且就被告出借款項之資金來源，證人即告訴人於本院審理中另證稱：我跟被告借錢，被告說借我的錢是她跟朋友借的。我跟被告借錢的時候，就知道她是向別人借錢再借給我，因為她的那名朋友有拿錢給我，這名朋友叫做「林先生」，我不知道他的名字。被告有聊到她與「林先生」認識滿久了，一開始被告說有找到她朋友願意資助我，她說「林先生」願意幫忙。案發時，「林先生」並沒有到場。動手的那2個人說是「林先生」的小弟，「林先生」叫他們來處理。我當初告被告，只是要透過被告找出那2個打我的人而已等語（本院易字卷第60至63頁），被告於本院審理中亦不諱言本案借款與「林先生」有關之事實（本院審易字卷第46頁、本院易字卷第70至75頁）。此外，被告於與告訴人之電話聯繫中，並曾表示資金來源係「林先生」，因告訴人未能還款，導致「林先生」只能找被告清償等情，此有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、 112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）在卷可證。顯見本案被告出借款項之資金來源係「林先生」，而該2名毆打告訴人之男子應係承「林先生」之命到場，為實際上出資之金主「林先生」催討債務，則參酌其等前開與被告、告訴人之互動，其等當場毆打告訴人之行為，即未必係基於被告之授意而為之。　　⒊此外，告訴人係受左側顏面鈍傷之傷害，傷勢尚輕，告訴人亦稱上開2名男子不是一直打，可能其回答不正確他們才打等情如前，則被告於現場遭毆打，亦不無可能係上開 2名男子於當下因不滿被告之回應，而突發、自行所為之舉動，並非由被告與其等先行謀議之行為。況告訴人係於本案發生後2個月之112年6月20日始報警處理，而經警方調閱案發現場周遭監視器，皆因時效過久，畫面已遭覆蓋，巷弄內亦無其他監視器可供調閱乙情，有警員112年7月 20日報告書可稽（偵卷第10頁），更無法就案發前後之影像紀錄，確認被告與毆打告訴人之2名男子之互動，佐證有何傷害之犯意聯絡。　㈤綜此，本案雖堪認告訴人於案發時、地遭2名男子毆打成傷，且該2名男子係經被告聯繫到場，然依現有事證，並無法證明該2名男子係承被告之命行事，尚難僅憑上情，認被告具有何傷害犯行之犯意聯絡，並以共同傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告具有傷害之犯意聯絡，自難遽繩之以上開罪名。此外，復查無其他證據足資證明被告涉有上開犯行，是本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有傷害犯行之情形，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應就其被訴犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

PCDM-113-易-1177-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第399號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋修緯籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度簡字第3028號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第7977號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，宋修緯各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查上訴人即檢察官於本院準備程序中已明確表示僅針對原判決量刑部分上訴（見本院113年度簡上字第399號卷一【下稱本院卷一】第64頁），依上開規定，本案之審理範圍自僅限於原判決關於刑之部分，不及於其他部分，是就本案犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件所示）。二、檢察官上訴意旨略以：被告宋修緯與告訴人林昀萱前為男女朋友，然被告罔顧雙方往日情誼，除動手毆打告訴人、以簡訊恫嚇告訴人將會持續毆打外，更以洩露告訴人私密照片為恐嚇手段，向告訴人恫稱會將其私密照與影片上傳網路，上開行為，均造成告訴人身心莫大的傷害與恐懼；且被告於偵查中矢口否認犯行，更於偵查及原審審理時多次無正當理由未到庭而浪費司法資源，被告雖於原審審理中佯稱會於觀察勒戒執行完畢後與告訴人商談和解，然實際上僅係虛與委蛇，犯後態度惡劣，原判決未察及此，僅判處被告應執行拘役 90日，顯與一般人民之法律感情及認知有違，實非妥適，本案量刑過輕，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無從預防被告將來再犯同質犯罪，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自難未妥適。　㈡查被告於案發時，與告訴人原為交往關係，且告訴人罹有疾病，被告僅因細故與告訴人發生爭執，即多次訴諸肢體暴力、恐嚇之行為，造成告訴人受有臉部多處挫傷、雙上肢右足多處挫傷、右腿多處挫瘀傷、右臂、右指擦傷、左肘挫瘀傷，疑似顏面挫傷等傷害，告訴人更因遭被告多次毆打頭部，而有病情更加嚴重之情，已據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3816 號卷【下稱偵卷】第5至6頁、本院卷一第68頁），並有亞東紀念醫院民國111年9月17日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第8至9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年10 月7日診字第1111002323號診斷證明書（見偵卷第10頁）、1 13年11月1日診字第1131188207號診斷證明書（見本院卷一第79頁）各1份、告訴人於111年9月17日至113年11月15日病歷0份（見113年度簡上字第399號卷二）在卷可稽。堪認被告多次毆打告訴人，造成告訴人所受之傷害眾多、疾病惡化，影響非輕，其並非只是一時失慮、情緒激動而犯本案傷害犯行，而係慣以暴力手段表示對告訴人之不滿。　㈢再者，被告以訊息向告訴人表示會繼續賞告訴人巴掌後，又再表示：「有本事你來告我」，待告訴人表示要提告並告知被告其行為已經犯法後，被告又再稱：「我沒差」、「你要告就告」、「就犯法吧」、「反正一條兩條」、「哈有差嗎」、「你的影片」、「我已經開始上傳了」、「你可以開始去做筆錄告我了」、「你就去報案就好」、「可以嗎？」、「說那麼多幹嘛」、「快點呀我跟妳約刑大」，更以不同通訊軟體，反覆多次傳送標註有告訴人工作地點、職位之私密處擷圖予告訴人，另於該張擷圖上註明：「想要更多私訊我」、「幫忙上傳網站也可以」，再將編輯Instagram限時動態之畫面亦擷圖傳送予告訴人等情，有告訴人所提出與被告之messenger、Instagram、LINE、imessage對話紀錄擷圖12 張可佐（見偵卷第25至30頁），顯然被告無視於法紀，雖自知所為已經觸法，仍有恃無恐，繼續其恐嚇之犯行，並且非僅以揚言散布私密照片、影片之空言恫嚇告訴人，更係實際出示標註告訴人上開個人資訊、背景為私密處之照片，屢次向告訴人表示其極欲散布上開私密處照片予他人觀覽之意思，所為極為惡劣。　㈣復參酌被告前於偵查中多次未到庭，嗣於112年11月29日始經通緝到案，又再於原審審理中多次無正當理由未到庭，而經通緝乙節，有臺灣新北地方檢察署112年2月6日及送達證書、同年5月18日點名單、同年9月13日點名單及送達證書各1 份、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官拘票、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）拘提報告書2 份、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、臺北市政府警察局大同分局拘提報告書1份（見偵卷第19至20、36、58至61、33 至34、75至78、52、47頁）、本院113年2月19日、同年3月2 8日刑事報到明細各1份、送達證書6份、臺北地檢署拘票及萬華分局拘提報告書3份（見本院113年度簡字第3028號卷【下稱原審卷】第39、53、31至35、45至49、61至76頁）可稽，是其明知本案已進入偵審程序，仍多次無正當理由未到庭，浪費司法資源；又其於原審準備程序中雖稱有意願與告訴人和解云云（見原審卷第66頁），然據告訴人於本院第二審審理時所述，被告案發至今迄未賠償告訴人所受損害（見本院卷一第68頁），且於本院第二審審理時又再度無正當理由未到庭，有本院114年1月22日刑事報到明細1份可證（見本院卷一第145頁），是其犯後態度顯然不佳。　㈤綜上所述，無論自被告之犯罪動機、手段、目的，或其對告訴人身心所造成之損害，甚或被告之犯後態度等情觀之，均難認本案被告所為應判處較低之刑度，況其並未符合任何刑之減輕事由，是原審就被告所犯，僅分別判處拘役30日、50 日、30日，應執行拘役90日，明顯評價不足，而不符比例與罪刑相當原則。檢察官為被告之不利益上訴，並以前詞指摘原判決量刑過輕，其上訴應有理由，自應由本院就被告之刑，撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告全未顧及與告訴人間之情誼，以及告訴人之身心健康狀態，屢次對告訴人施暴，更以不斷恫稱將持續毆打告訴人、在對話訊息中張貼私密照片，並標示告訴人個資之方式揚言欲公開私密照、私密影片，使告訴人承受極大壓力與恐懼，甚且於告訴人明確告知被告其所為已經違法後，仍未停止其行為，被告所為，手段惡劣，且對於告訴人身體或精神方面所造成之損害顯非輕微；另考量被告於偵查中否認嗣於原審及本院第二審審理中坦承犯行，然始終未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及斟酌被告於本案偵審程序中，多次無正當理由未到庭、無端浪費司法資源之情節，再衡酌被告犯罪動機、目的僅係為洩一己之私憤，及被告前已因恐嚇危害安全罪，而經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5月，於108年1月1日執行完畢後未滿4年即再犯本案之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第67頁）、當事人之量刑意見（見本院卷一第68 、151頁）等一切情狀，量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜酌被告就本案所犯各罪罪名及犯罪手段部分相同、犯罪期間相距較近、各罪間之責任非難程度亦有部分重複，兼衡其所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等情，就被告本案犯行為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第 455條之1第3項亦有明定。經查，被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、114年1月22 日刑事報到明細及審判筆錄各1份在卷可查（見本院卷一第1 43至151頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡宋修緯犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

PCDM-113-簡上-399-20250219-1

金簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第67號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秀鸞上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月22日 113年度金簡字第97號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16177號，移送併辦案號：112年度偵字第16540、19066、 19068、23737、23874、24039、26194、26283、30133、30299、 31220、31238、31654、32463、33028、39456、40566、40807、 43590、44611、49606、50674、52881、57793、59626、6O458、 62313號、113年度偵字第7172、22124、23062、33892號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，陳秀鸞處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查上訴人即檢察官於上訴書中明確表示僅針對原判決量刑部分上訴（見本院113年度金簡上字第67號卷一【下稱本院卷】第11至12 頁），依上開規定，本案之審理範圍自僅限於原判決關於刑之部分，不及於其他部分，是就本案犯罪事實、證據、所犯法條（包含依想像競合之規定從一重論以幫助洗錢罪之說明）及沒收說明等部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件所示）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決認定之被害人多達35人，詐欺金額高達新臺幣（下同）308萬0,960元，被告陳秀鸞犯行所生損害甚鉅，且其僅因謀得自身私利而涉犯本案，犯罪動機實質非難；況被告僅與其中1名告訴人李承達調解成立，並未取得其餘告訴人或被害人之宥恕，原判決未察及此，僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而符合罪刑相當原則，顯然量刑過輕，難認原判決妥適，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自難未妥適。　㈡查本案被告所犯幫助洗錢罪，法定刑為5年以下有期徒刑，依其所犯雖得依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑，然被告所為除助長我國詐欺之風氣、提高查緝金流之難度外，本案告訴人、被害人多達35人，共遭詐欺308萬0,960元，被害之款項甚多，造成告訴人、被害人之財產損失甚鉅，被告於原審卻僅以2萬元與其中告訴人李承達經本院調解成立，有本院調解筆錄1份附卷可參（見本院113年度金簡字第97號卷【下稱原審卷】第37至38頁），無論自被告達成和解並賠償損失之告訴人人數對應本案告訴人、被害人總人數，或被告實際賠償金額對應本案整體被害數額之比例觀之，均難認被告於本案所為，應量處偏低之刑度，又被告之犯罪動機或犯罪情形並無特殊原因（如為維持生活、逼不得已而為本案犯行）能使其量刑區間大幅下修。從而，縱考量被告於本院第二審審理程序再與其他告訴人經本院調解成立（詳下述），原審僅判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元，仍有評價不足，而不符比例與罪刑相當原則之情形。檢察官為被告之不利益上訴，並以前詞指摘原判決量刑過輕，其上訴應有理由，自應由本院就被告之刑，撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成本案告訴人、被害人受有鉅額金錢損失，破壞社會信賴，且本案告訴人、被害人匯入被告所提供之帳戶內款項，為詐欺集團指示車手轉匯或提領後再為轉交，更難以追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；但考量被告於原審及本院第二審審理中始終坦承犯行之犯後態度，並於本院第二審審理期間又再與告訴人林原禾經本院三重簡易庭調解成立乙情，有113年12月10日113年度重司簡調字第 2296號調解筆錄照片2張可參（見本院卷第85、87頁），堪信被告並非毫無彌補告訴人、被害人所受損害之意；再斟酌本案被告所為對他人財產法益之侵害程度、其犯罪動機、目的、手段，併參酌被告並無詐欺或洗錢相關案件偵審紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴及移送併辦，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-113-金簡上-67-20250219-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第79號原告張世璿被告陳秀鸞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第67 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

PCDM-113-簡上附民-79-20250219-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第82號原告黃亥寅被告陳秀鸞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第67 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

PCDM-113-簡上附民-82-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第897號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖琝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第292號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林聖琝係址設新北市蘆洲區永平街32巷 17號之全家便利商店蘆洲永萍店之店長，對於店內設施環境應負有管理之責，且應維護超商店內座椅完善，並定時注意相關座椅設備是否平穩妥善，以善盡保護使用者之職責，竟疏未注意店內座椅未固定妥當，適告訴人杜芸湘於民國112 年2月6日上午11時50分許，在上址店內乘坐用餐區之座椅時，因該座椅之椅墊鬆脫，致告訴人跌落在地，因而受下背挫傷、下背和骨盆挫傷、下背韌帶扭傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回本件過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各 1份在卷可稽（本院113年度易字第897號卷第77、79頁），揆諸前開說明，本院自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-易-897-20250217-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第97號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林政雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文林政雄所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林政雄因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決2份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院113年度審簡字第1138號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國113年10月15日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人林政雄定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺竊盜宣告刑拘役40日拘役10日犯罪日期 112/03/12、112/03/29 113/05/06 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第39249號、併辦112年偵字53130、64397、113偵5243號臺南地檢113年度營偵字第1833號最後事實審法院新北地院臺南地院案號 113年度審簡字第1138號 113年度簡字2593號判決日期 113/08/30 113/08/05 確定判決法院新北地院臺南地院案號 113年度審簡字第1138號 113年度簡字2593號判決確定日期 113/10/15 113/11/22 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第14077號臺南地檢113年執字9462號

2025-02-14

PCDM-114-聲-97-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5120號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓侑儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3405號），本院判決如下：　　主　　　文韓侑儒犯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄部分另補充理由：「按以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為毒品檢驗學之常規，足認依上述檢驗方法，不致發生誤判偽陽性反應之情。再佐以毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與使用劑量、使用頻率、施用方式、施用者飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天之事實，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國97年12月31日管檢字第097001 3096號函釋明在案。是被告所採集之尿液，檢驗後既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足徵被告於接受警員採尿前之96小時內（即4天內），曾施用第二級毒品甲基安非他命無疑，從而，被告於警詢中供稱其為警查獲前最後一次施用甲基安非他命之時間，係113年3月間云云，即屬無據，並不可採。綜上，被告犯行事證明確，堪予認定。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告韓侑儒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知甲基安非他命屬第二級毒品，依法不得持有、施用，仍無視政府杜絕毒品犯罪禁令而施用毒品，未能體悟其行為對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，行為殊值非難，惟念及施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，反社會性之程度較低，並考量被告犯後態度、犯罪之動機、目的及素行，暨其自稱為國中肄業、家境小康等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並參酌上開各情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資妥適。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3405號　　被　　　告　韓侑儒　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓侑儒前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月29 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第3954 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月23日2 0時13分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開採尿時間為警通知到場，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告韓侑儒於警詢中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0326號）各1份在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告韓侑儒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-14

PCDM-113-簡-5120-20250214-1