Know99判決書

搜尋結果：王榮賓

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第18號原告唐寶珠被告莊文輝上列被告因本院113年度金訴字第1090號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官顏嘉宏

2025-02-18

CYDM-114-附民-18-20250218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1090號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊文輝上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9199號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊文輝犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊文輝在網路上瞥見「低風險輕鬆賺」之徵才廣告，即依指示以通訊軟體LINE加對方為好友，並進而得知工作內容後，其明知此種僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿其他人真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，然其為貪圖報酬，竟與該不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由該不詳人士，於附表所示之時間、以附表所示之方式詐騙張瑞貞、唐寶珠，致張瑞貞、唐寶珠因一時失察而陷於錯誤，遂將附表所示之款項匯至附表所示之金融帳戶內。而莊文輝並則於附表所示之提款時間前，在嘉義市某處，自該不詳人士處取得「大阪城有限公司」向合作金庫銀行所申辦之帳號000-0000000000 000號帳戶之存摺及印章後，旋即於附表所示之時間，在附表所示之地點提領如附表所示之金額，並於提領完畢後，旋在附表所示之地點前將該款項交予該不詳人士，而莊文輝每次取款，則可取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣張瑞貞、唐寶珠發現遭騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張瑞貞、唐寶珠訴由新竹市警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告莊文輝所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第7至10頁、第135至139 頁，本院卷第46至49頁、第52頁、第55頁），核與證人即告訴人張瑞貞、唐寶珠之指訴均大致相符（見偵卷第49至51頁、第69至73頁），並有陳嘉邦所申辦之帳號000-0000000000 00號帳戶之交易明細表、大阪城有限公司所申辦之帳號000- 0000000000000號帳戶交易明細、晨嘉企業社所申辦之帳號0 00-00000000000000號帳戶之交易明細表、合作金庫商業銀行北嘉義分行113年5月9日合金北嘉義字第1130001453號函附之取款憑條影本、大額通報單影本、提款影像翻拍照片、合作金庫商業銀行南嘉義分行113年5月27日合金南嘉義字第 1130001395號函附之取款憑條影本、關懷提問影本及大額登記簿影本各單、告訴人張瑞貞、唐寶珠提供之對話紀錄等件在卷可按（見偵卷第13頁、第15頁、第17頁、第19頁、第21 頁、第23頁、第25至39頁、第41至47頁、第63至67頁、第77 至96頁），堪認被告上揭具任意性之自白，應與事實相符，可以採信。總此，被告上揭犯行，事證均已臻明確，均堪認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡關於洗錢罪部分：　　　　　　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰之 (第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項)」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是本案被告與交付大阪城帳戶之姓名年籍不詳之人，及其餘本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一以法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為2罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人不同，應分論併罰。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團成員之人先對告訴人2人施詐，其再負責前往提領詐欺贓款，致告訴人2人受有財產損害，被告將取得之款項，透過迂迴層轉上手之方式，隱匿所得之贓款，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演為車手之角色，另其於犯後於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，然尚未與告訴人2人達成調解等犯後態度；暨被告自陳為高職肄業之智識程度，從事太陽能板組裝工人，日薪1,200元，未婚尚無子女，與哥哥同住，經濟狀況勉持，無負債，身體狀況正常之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。　　　四、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈡查被告自陳本件2次領款各有拿到5,000元之報酬，共計1萬元，現金交付等語（見本院卷第55頁），是本案之犯罪所得共計10,000元，未據扣案，為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，被告既依指示將所領取之詐欺贓款繳回上游成員，則該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺贓款並無所有權或事實上之處分權，依前開說明，亦不能適用刑法相關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收、追徵該等詐欺贓款。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、地點、數額及匯入之第一層帳戶第二層帳戶提領時間、地點 1 張瑞貞虛設投資網站誘騙張瑞貞加入後，再詐稱以繳交投資款項為名，要張瑞貞匯款至指定之金融帳戶內。以網路銀行轉帳方式，於112年12月7日10時46分匯款100萬元至晨嘉企業社所申辦之帳號：000 -00000000000000號帳戶內 112年12月7日10時55分匯款包含張瑞貞所匯款項之170萬3188元至大阪城有限公司所申辦之帳號：000-00000000000 00號帳戶內 112年12月8日16時6分，在嘉義市○區○○路0號「合作金庫商業銀行北嘉義分行」提領包含張瑞貞所匯款項之190萬元 2 唐寶珠虛設投資網站誘騙唐寶珠加入後，再詐稱以繳交投資款項為名，要唐寶珠匯款至指定之金融帳戶內。以臨櫃匯款方式，於112年12月11日12時41分匯款250萬元至陳嘉邦所申辦之帳號：000-0000000 00000號帳戶內 112年12月11日12時46分匯款包含唐寶珠所匯款項之199萬7368元至大阪城有限公司所申辦之帳號：000-00000000000 00號帳戶內 112年12月11日15時2分，在嘉義市○區○○路000號「合作金庫商業銀行南嘉義分行」提領包含唐寶珠所匯款項之278萬元

2025-02-18

CYDM-113-金訴-1090-20250218-1

附民更一

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民更一字第1號原告許嘉純被告林荷園上列被告所涉傷害案件（本院112年度易字第692號)，雖經本院判處無罪，然原告於上開案件繫屬中提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，並敘明「本案如有刑事訴訟法第503條第1項本文所定之情形，爰依同條但書聲請鈞院將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」等語，是原告已聲請移送本件附帶民事訴訟至民事庭審理，又因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官王榮賓法官何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官張子涵

2025-02-17

CYDM-114-附民更一-1-20250217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人即被告陳弘偉上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院113 年度訴字第318號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件：聲請人即被告陳弘偉於民國114年2月11 日提出之具保狀。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114 條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨可參）。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。三、經查：　㈠被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，經本院訊問後坦承犯行，並依卷內相關事證，足認其涉犯之前開罪名，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之非法持有子彈罪，為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，而其雖已就前開犯行坦承不諱，惟其本案係因緝獲到案，且尚有另案通緝中，是被告有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，考量其涉案情節，且其非法持有子彈之犯行對於社會治安影響非微，並衡諸比例原則，認非予羈押，顯難進行審判，自有羈押之必要，於 113年12月6日諭知被告應予羈押3月在案，此有本院113年度訴字第318號違反槍砲彈藥刀械管制條例案卷（見本院卷第5 3至59頁）可憑。　㈡又被告就其所為非法持有子彈之犯行雖已坦承不諱，然被告前遭臺灣桃園地方檢察署發布通緝，並於113年8月15日緝獲後，除本院於113年11月21日發布通緝外，尚有臺灣臺中地方檢察署於113年12月2日，以及臺灣臺南地方法院於113年1 2月11日分別發布通緝，始於113年12月12日緝獲到案，此有被告之法院通緝紀錄表（見本院卷第47頁），是其既曾遭緝獲到案後，又因逃匿而遭犯罪偵查及司法機關發布通緝，並緝獲到案，顯見其再次逃匿而規避本案後續審判及刑罰執行之可能性甚高，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，並衡酌其所涉犯行係非法持有子彈，破壞社會秩序之程度非微，且對社會治安之潛在危害性甚重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰而採取之必要手段，是衡諸比例原則，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，但為確保後續程序之進行，本院認為仍有羈押之必要性。四、綜上所述，被告犯罪嫌疑重大，並仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且難以具保、限制住居或限制出境、出海等方式替代羈押處分。另本案復無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、至於被告向本院具狀陳明其須處理祖母後事之事由，此與認定被告是否具備羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，且被告親友亦向本院陳明其祖母之喪事已有親友協助辦理，此有本院電話紀錄表（見本院卷第29頁）在卷可參，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：聲請人即被告陳弘偉於114年2月11日提出之具保狀。

2025-02-17

CYDM-114-聲-101-20250217-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號上訴人即被告林美蘭上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月4日113年度嘉交簡字第571號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3284號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林美蘭緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即被告林美蘭（下稱被告）上訴範圍僅限於量刑部分，此經被告於本院陳明無誤（見本院交簡上卷第39至41頁、第59頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、本案除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」、「嘉義市西區調解委員會調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載(附件)。三、駁回上訴之理由：　㈠被告提起上訴之意旨略以：被告與告訴人宋佩儀業於嘉義市西區調解委員會調解成立，告訴人不再追究相關刑責等，請鈞院體恤被告對於法律無知，犯後態度誠懇，請求從輕量刑或給予緩刑等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。經查，原審判決就被告所犯過失傷害罪，審酌被告雖有所抗辯，但犯後態度並非不佳，又兼衡告訴人所受之傷害為右膝挫傷，犯罪所生之損害尚屬輕微，另被告及告訴人於原審中因各有堅持，無法達成調解，暨被告之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準等情，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，至被告雖於原審判決後方與告訴人達成調解，致原審未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當。是被告提起上訴，其上訴經核並無理由，應予駁回。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審未能和解，惟於原審判決後提起上訴前，業與告訴人達成調解，並已全額賠償，且獲得告訴人之諒解，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄、本院公務電話紀錄表等件在卷可佐（見本院交簡上卷第9頁、第35頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院交簡上卷第65頁）一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判場法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第571號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　林美蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3284號），本院判決如下：　　主　文林美蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、估價單、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表」外，餘認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林美蘭依其對道路交通安全規則之理解而為抗辯，本院雖不採擇，惟犯罪後之態度尚非不佳；兼衡告訴人宋佩儀受有右膝挫傷之傷害，犯罪所生之損害應屬輕微；另被告、告訴人各有堅持，渠等促成調解之態度消極（詳本院辦理刑事案件電話記錄查詢表），本院逕以簡易判決處刑；末參諸被告之品行、智識程度、生活狀況（警卷第1頁、本院卷第9頁、第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3284號　　被　　　告　林美蘭　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美蘭於民國112年10月2日13時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義市東區光華路由西往東方向行駛。惟於同日13時59分許，其駕車行經嘉義市東區光華路與延平街之交岔路口處時，本應注意車輛行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口處時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然其竟仍疏未注意，即貿然駕車欲逕自通過該交岔路口，適宋佩儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意行經劃有「停」字標線之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而亦逕自駛入該交岔路口，致宋佩儀所騎機車之車頭部位與林美蘭所駕車輛之右前車頭位置發生碰撞，並因此受有右膝挫傷之傷害。林美蘭駕車肇事後，於司法警察到場處理時，當場承認為肇事人，自首並接受裁判。二、案經宋佩儀訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林美蘭於偵查中之供述。 (二)告訴人即證人宋佩儀於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、天主教聖馬爾定醫院112年10月2日病歷號碼000000-0號診斷證明書1份、公路監理閘門系統查駕駛及查駕籍資料各2份、交通事故現場照片20張。 (四)交通部公路局嘉義區監理所113年6月4日嘉監鑑字第1130034 　　494號函附之該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會出具之嘉雲區　　 0000000案鑑定意見書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於警員陳凱裕據報前往處理時，被告主動向警員陳凱裕承認肇事，自首而接受裁判，有該警員製作之嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

CYDM-113-交簡上-72-20250214-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第124號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龔慧紋上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年8月28日11 3年度嘉簡字第709號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。龔慧紋緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱上訴人）上訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明無誤（見本院簡上卷第47頁、第73頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行應補充為「見陳彥旭所有之勝興布袋戲戲棚之土台無人看管之際，即徒手將上開戲棚之土台拆解後」；證據部分補充「被告龔慧紋於本院準備程序及審理程序之自白」、「告訴人陳彥旭於本院之陳述」、「被告提出之存摺封面、交易明細影本」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案被告未依約賠償告訴人全部損失，且未歸還行竊物品，足認被告犯後毫無悔意，原審量刑過輕，與社會常情不符等語。四、經查：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　㈡原審以被告竊盜犯行明確，審酌告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟恣意竊取告訴人所搭建之布袋戲戲棚，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並衡量惟被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，堪認素行良好，且其犯後坦承犯行之態度；另考量被告本案犯罪之動機、目的、行竊手段、所竊取之財物價值，及被告雖曾與告訴人達成和解，然尚未依約全數賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法。是上訴人提起上訴，其上訴經核並無理由，應予駁回。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審中未能依約全數賠償告訴人之損失，惟於本院審理時承諾告訴人全數賠償，並已履行完畢等節，有本院民國113年12月2日準備程序筆錄、被告提出之存摺封面、交易明細影本以及本院公務電話紀錄表等件在卷可佐（見簡上卷第47頁、第63至 67頁、第69頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等（見簡上卷第77至78頁）等一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴、提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第709號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　龔慧紋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5876號），本院判決如下：　　主　文龔慧紋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳萬柒仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「於民國112年9 月27日12時30分許」應更正為「於民國112年9月27日中午12 時30分許前之某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告龔慧紋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟恣意竊取告訴人陳彥旭所搭建之布袋戲戲棚，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第7頁），堪認素行良好，且其犯後坦承犯行之態度尚可；另考量被告本案犯罪之動機、目的、行竊手段、所竊取之財物價值，及被告雖曾與告訴人達成和解，然尚未依約全數賠償告訴人所受損害（見本院卷第11、17 頁）等情；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉此杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。經查，本案被告竊得之布袋戲戲棚1座，價值為新臺幣（下同）3萬5,000元乙節，業據告訴人陳明在卷（見警卷第7 頁），而被告於警詢時明確供稱其已將該犯罪所得之財物丟棄等語（見警卷第3頁），因依卷存事證，難認該遭竊之布袋戲戲棚現實上仍存在，應認客觀上已無法沒收原物，故原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕宣告追徵其價額3萬5,000元。又被告雖與告訴人以2萬1,000元達成和解，然被告目前僅依約支付告訴人共計8,000元，尚餘2萬7,00 0元未為賠償，此有和解書1紙、本院113年6月11日、6月13 日、8月28日公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第11、17頁），是被告已實際合法發還告訴人之犯罪所得僅8,000元，惟其直接犯罪所得財物之價額既達3萬5,000元，則逾被告賠償告訴人金額部分，依上說明，仍應依刑法第38條之1第3項規定，逕宣告追徵其價額2萬7,000元（計算式：3萬5,000元 -8,000元=2萬7,000元），以澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接所得之財物。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　蘇珈漪上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5876號　　被　　　告　龔慧紋　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、龔慧紋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月27日12時30分許，在嘉義縣竹崎鄉獅埜村東義路福德宮前空地，見陳彥旭所有之勝興布袋戲戲棚無人看管之際，即徒手將上開戲棚拆解後，再以機車載走逃離現場。二、案經陳彥旭訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告龔慧紋警詢時坦承不諱，核與告訴人陳彥旭於警詢中指述之情節相符，並有被害報告單、和解書及照片2張附卷可參，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝凱雯

2025-02-14

CYDM-113-簡上-124-20250214-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人蕭有利代理人彭大勇律師郭栢浚律師上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院民國112年7月18日111 年度金訴字第136、374號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠就A帳戶（即111年度金訴字第136號部分，王孝瑜之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶），聲請人幾經尋找，於民國113年1月6日尋得與本案相關之事證：「張志彬所簽發之本票1紙」（下稱「張志彬」本票），聲請人並於同年3月 27日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請本票裁定，足以證明聲請人有收張志彬簽發之本票，之後確實有為了要收張志彬的欠款，始提供本案所稱之A帳戶。　㈡就B帳戶（即111年度金訴字第374號部分，張宗盛之彰化商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶），聲請人於前次聲請再審後，雖經認聲請人未提供通訊軟體訊息、借據、借款金流等客觀書面紀錄以佐證真實性，然經聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息，請鈞院依職權將原本手機資料予以還原即可得知，足以證明本案張志彬、「Jennifer」確實積欠聲請人款項、以及還款之事實，足以動搖原確定判決之認事用法，亦能改認定聲請人應受無罪之判決。　㈢綜上所述，聲請人所提之新事證乃為確定判決未予審酌而影響認事用法之事證，足為被告有利之認定，為此依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。另「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」同法第429條之3第1項亦有明文。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。是倘再審聲請人無甚難取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關聯，或從形式上觀察，再審之聲請指涉之事證非於受判決人利益有重大關係，或尚無足以動搖原確定判決結果，法院認無調查之必要，而未依聲請為證據調查，於法自無違誤（最高法院112年度台抗字第920號裁定意旨參照）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院104年度台抗字第425號意旨參照）。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。三、聲請人於109年8月至10月間，因分別取得上揭A、B帳戶，後詐騙集團之成員向被害人詐騙，致被害人受詐欺而將款項分別匯入A、B帳戶，聲請人再分別提領A、B帳戶內之款項。前經本院認聲請人共同犯洗錢罪，共8罪，定應執行有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣（除以下另載幣別外，均同）7萬元，於112年8月28日確定（下稱原確定判決）等情，有原確定判決之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。聲請人針對原確定判決聲請再審，再經本院以112年度聲再字第7號裁定駁回再審之聲請，聲請人不服提抗告、再抗告後，亦迭經臺灣高等法院台南分院（下稱臺南高分院）以112年度抗字第803號裁定，最高法院以113年度台抗字第130號裁定，分別駁回抗告及再抗告等節，亦有本院112年度聲再字第7號裁定、臺南高分院以112 年度抗字第803號裁定、最高法院以113年度台抗字第130號裁定之裁判書在卷可佐，則此部分事實，亦堪認定。四、本件聲請人所提出之所謂新證據為：（一）111年度金訴字第136號判決部分：「張志彬」本票1紙及聲請傳喚證人蔡宗發。（二）111年度金訴字第374號判決部分：與「Jennifer 」之通訊軟體訊息內容2紙，聲請傳喚證人張宗盛及還原手機1支內之資料，然該手機經本院命代理人攜回手機並再行陳報聲請人所稱之手機訊息後，代理人具狀稱聲請人所稱之手機訊息即前次再審聲請中所提出之USB隨身碟中所存放之與「Jennifer」之微信對話截圖。惟查：　㈠就111年度金訴字第136號判決部分：　⒈聲請人雖提出「張志彬」本票1紙，及持該本票向彰化地院聲請本票裁定之聲請狀，然聲請人向彰化地院所為之聲請，業據彰化地院以113年度司票字第423裁定駁回聲請，而駁回之理由明載：該聲請狀所在之相對人張志彬之身分證統一編號，經彰化地院查詢戶役政電子閘門系統結果，顯示資料不存在等節，有彰化地院113年度司票字第423裁定在卷可查。而經本院以該本票上所載「張志彬」之身分證統一編號，查詢戶役政電子閘門系統結果，亦顯示資料不存在，此亦有身分證統一編號Z000000000號戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可按。是聲請人所提出之本票所載之所謂「張志彬」之人，身分查詢已有疑問，則聲請人提出之上揭本票，形式上是否為真正，顯然有疑，則該資料已難作為「新證據」，而單獨或與先前之證據綜合判斷。　⒉其次，該「張志彬」本票記載之發票日為112年8月30日，且未記載受款人，票面金額為372,000元。而聲請人於原審中稱其係於105年間在上海借給「張志彬」人民幣5萬元，則依 112年8月30日當時人民幣兌換新臺幣匯率為1比4.387計算（此有玉山銀行歷史匯率查詢表附卷可按），聲請人借款金額應為219,350元，與票面金額顯有落差。且為何105年間之欠款，「張志彬」會恰巧於聲請人遭原審判決有罪後不久，簽發該紙「張志彬」本票與聲請人，亦與常情不符。是該紙「張志彬」本票是否確實為「張志彬」本人簽發，確有疑問。此外，聲請人於前次再審程序之調查期日（即112年11月15 日），業已出具署名「張志彬」之陳述書，而聲請人於證一之民事本票裁定聲請狀中記載「嗣經聲請人於112年9月28日向相對人為付款之提示」等語（見3號聲再卷第49頁），則若聲請人於112年9月28日時即已收到該紙「張志彬」本票並向「張志彬」為付款之提示，則為何聲請人於前次再審程序中未提出該紙「張志彬」本票，以實其說？是聲請人所提該紙「張志彬」本票之形式真正性，顯然可疑，本院顯然無從確認該紙本票之真正。　⒊再者，聲請人於原審中曾主張是因105年間於大陸借款與「張志彬」，「張志彬」要還款給被告，因此將A帳戶提款卡寄給被告等語，然於原審之偵查、準備程序及審理程序中均無法提出任何相關資料，而票據之原因多端，可能為買賣、亦可能為借款，也可能僅為借款之擔保，則在聲請人仍無法提出其他諸如通訊軟體訊息、存款單或匯款資料等金流明細、借據等客觀書面紀錄，以佐證該紙「張志彬」本票內容真實性之情況下，該紙「張志彬」本票之證明力仍屬甚低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上顯然不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　⒋至聲請人聲請傳喚證人蔡宗發部分，聲請人於前次再審程序中亦有為相同之聲請，然如上所述，聲請人於原審審理程序中均未就其所主張「張志彬」借款一事提出任何佐證，則在無任何證據資料可資佐證證人蔡宗發證言真實性之狀況下，證人蔡宗發之證言證明力顯然頗低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上亦不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　㈡就111金訴字第374號判決部分：　⒈聲請人本次再審所提出之證據為與「Jennifer」之通訊軟體訊息內容2紙及手機1支，其中與「Jennifer」之通訊軟體內容2紙與前次再審聲請所提出者相同；而就手機1支之部分，聲請人於刑事聲請再審狀中先稱：「聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息」，復稱：請本院依職權將手機資料還原即可得知等語（見3 號聲再卷第9頁），則聲請人究竟有無取得新事證即其所稱之手機訊息，顯然前後矛盾。後經本院諭知代理人取回手機並限時陳報聲請人所稱之手機訊息資料，代理人則具狀回復以聲請人所稱手機內與「Jennifer」之對話紀錄，聲請人已轉錄至USB隨身碟中，並於112年11月15日前次再審程序之調查期日中庭呈等語（見3號聲再卷第105至106頁）。而代理人及聲請人所稱之隨身碟資料，業據前次再審程序受命法官當庭檢視，即為聲請人於前次聲請再審時所提出之聲證3微信對話截圖3張中，截圖第1頁及第3頁等節，有本院112年度聲再字第7號再審案件112年11月15日訊問筆錄附卷可佐（見 112年度聲再字第7號卷【下稱7號聲再卷】第54頁），則聲請人所稱手機訊息，即為聲請人所提出之與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙，且與前次聲請再審時所提出者完全相同。再者，經本院諭知代理人提出聲請人將手機送修之維修紀錄，該紀錄載明維修日期為112年3月23日，維修開始時間為112年3月23日，維修結束時間為112年3月27日，此有維修紀錄影本1份附卷可按（見本院3號聲再卷第109頁），而聲請人前次聲請再審之收狀日為112年9月15日，調查期日為11 2年11月15日，亦有本院收文章、刑事報到單、112年11月15 日訊問筆錄等件錄卷可查（見7號聲再卷第3頁、第51頁、第 53至59頁），則聲請人顯係將送修手機修復之資料提出作為前次聲請之依據，是益證聲請人此次聲請所稱之手機訊息（或與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙），與前次聲請所提出之微信對話截圖，係屬同一。　⒉而該等聲請人所提出之微信對話截圖等原因事實，業經本院以112年度聲再字第7號裁定認此部分聲請無理由，而予以駁回，其理由略以：聲請人提出之對話截圖形式真正性，因截圖第2頁與第3頁，理應屬同一範圍之對話截圖，但截圖第2 頁下方竟為全黑，非屬正常截圖情況，且經本院命聲請人提出原始檔案及手機到院以確認形式真正性，聲請人亦僅提出 USB隨身碟，而經讀取隨身碟內資料亦僅有截圖第1頁及第3 頁，是本院無從確認該對話紀錄截圖之形式真正性。又縱使該對話紀錄截圖具有形式真正性，上開截圖內容去頭去尾無確定「Jennifer」確實積欠聲請人款項。且「Jennifer」突然告知聲請人要償還積欠款項，聲請人之回應竟係：確定是妳打的嗎？不要是黑錢。希望真的是乾淨的錢，妳欠我錢已成事實不要再亂七八糟了等語，顯非正常收受他人清償借款時應有之回應。本院認上開證據與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故聲請無理由而駁回等節；而聲請人不服本院上揭112年聲再字第7號裁定而提起抗告，亦經臺南高分院以112年度抗字第803號裁定駁回抗告，並認聲請人所憑聲請再審之與「Jennifer」之微信對話截圖3 張，無從確認具有形式真正性，亦無法證明聲請人所主張「 Jennifer」確實積欠抗告人款項之事實。且縱認上開證據屬實，但與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故原裁定之認定並無不當等語，均業據本院調閱上開卷宗確認無誤，是聲請人此部分係再次以同一原因事實及證據聲請再審，其再審之聲請顯然違背規定，顯不合法。　⒊至聲請人聲請傳訊證人張宗勝部分，亦為聲請人前次聲請所提出之內容，且均經本院112年聲再字第7號裁定、臺南高分院112年度抗字第803號裁定，認非屬刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形而予以駁回，是此部分亦為再次以同一原因事實及證據聲請再審，亦不合法。　五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或為就同一原因事實及證據重複提起再審而聲請不合法，或與刑事訴訟法第420 條第1項各款規定之要件不符等情，均非屬適法之聲請再審事由而聲請無理由，爰均應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯無理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查本件再審之聲請經本院傳喚聲請人到庭，並聽取代理人之意見後，認有上述顯然不合法及無理由之情形，本院乃認無再踐行「聽取檢察官意見」程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏

2025-02-14

CYDM-113-聲再-3-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第271號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂士家 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 指定辯護人陳世勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3001號），本院判決如下：　　主　文呂士家犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂士家其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。扣案之VIVO廠牌行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○ ○○○○○○○號門號SIM卡壹張）壹支沒收。　　事　實一、呂士家明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用搭載0000000000號門號之VI VO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號），及安裝在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為：　㈠呂士家於民國112年12月17日晚間10時16分，接聽鄭玉全以公共電話（號碼：000000000）之來電，經鄭玉全表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋於同日晚間 10時19分在嘉義縣○○鄉○○000號全家便利商店六腳蒜頭店（下稱全家超商蒜頭店）附近，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克）1包予鄭玉全，並收訖500元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。　㈡呂士家於113年2月29日下午5時許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO呂士家住處附近之空屋（下稱○○村空屋），以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約2公克）1包予楊宏逸，並收訖3,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。㈢呂士家於113年3月1日下午2時50分許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前往○○村空屋，以1萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命5包（重量合計約18公克）予楊宏逸，並收訖1萬 ,5000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。二、因嘉義縣警察局朴子分局警員持本院核發之通訊監察書對呂士家持用之上開行動電話（IMEI碼：000000000000000號）及門號實施通訊監察，並因楊宏逸於113年3月4日遭警查獲其涉嫌施用第二級毒品案件（所涉前開犯行業經本院以113 年度朴簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定），於偵查中供出其毒品來源為呂士家，復經該分局警員於113年3月4日持本院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO 呂士家住處搜索，以及持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭大橋北側25分、20分12電線桿旁農地拘提呂士家到案，並扣得上開行動電話1支，而查悉上情。三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告呂士家之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第86頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示未爭執證據能力（見本院卷第266至268頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告僅就事實欄一、㈠部分，固坦認其於112年12月17日有與鄭玉全通話，並於同日晚間10時許，前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面之事實，惟就事實欄一、㈠至㈢部分均矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在○○村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。　㈡經查：　⒈事實欄一、㈠部分（即鄭玉全部分）：　⑴證人鄭玉全歷次證述如下：　①於警詢時證稱：於112年12月17日晚間10時許，在全家超商蒜頭店內，頭戴藍色安全帽的人是我（見他字卷第37頁）；我於112年12月17日晚間10時16分在全家超商蒜頭店以公共電話打給呂士家，要向他購買安非他命，之後我於112年12月1 7日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外與呂士家見面，並上他的車，我有將500元交給呂士家，呂士家跟我說他再出500 元湊1,000元，要前往其他地方向其他藥頭購買安非他命，我都沒有下車，之後他載我返回全家超商蒜頭店，才交付1 包重量約0.5公克的安非他命給我（見他字卷第35頁反面至第37頁反面）等語。　②於偵訊時仍具結證稱：我於112年12月17日在全家超商蒜頭店向呂士家買安非他命1次，是我約呂士家到全家超商蒜頭店，我拿500元給他，我看到他拿1,000元出來，去找別人買安非他命，我跟呂士家一起向別人買，呂士家是拿用塑膠夾鏈袋包裝的安非他命1小包給我，但我不知道呂士家在哪裡向誰買，也不知道他在何處拿到安非他命，更不知道他的藥頭是誰，我也沒有向呂士家指定毒品的包裝、品質、重量、價格等語（見他字卷第143頁反面至第145頁、第139頁）。　③於本院審理時亦具結證稱：0000000000是呂士家所使用的門號，我於112年12月17日有打電話給呂士家（見本院卷第232 頁）；我於112年12月17日在全家超商蒜頭店有拿500元給呂士家（見本院卷第247頁）；我出500元、呂士家也出500元，湊1,000元（見本院卷第248、250頁），呂士家說要去問人家有沒有，之後他有將甲基安非他命對分拿給我（見本院卷第244、248、250頁），我們於112年12月17日是一起去買甲基安非他命，但我不瞭解呂士家是向誰拿甲基安非他命，他沒有跟我說他的甲基安非他命是向誰買的，也沒有說過藥頭是誰（見本院卷第249頁）等語。　⑵復據鄭玉全以公共電話（號碼：00000000號）於112年12月17 日晚間10時16分與被告持用之0000000000號門號聯繫之通訊監察譯文如下：　　被　告：喂。　　鄭玉全：喂，阿兄。　　被　告：阿全你在哪？　　鄭玉全：全家。　　被　告：好。　　鄭玉全：好。　　被　告：我馬上過去。　　此有上開通訊監察譯文（見他字卷第111頁）在卷可稽。且鄭玉全於112年12月17日確有頭戴藍色安全帽在全家超商蒜頭店內，並於同日晚間10時19分至該超商外搭車，亦有全家超商蒜頭店內監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第113頁）在卷可佐。是證人鄭玉全歷次證述一致，且與上開通訊監察譯文之對話內容及監視器錄影畫面相符。　⑶況被告於警詢及偵訊時供稱：我所使用的行動電話號碼為000 0000000號（見他字卷第21頁反面、第159頁反面）；鄭玉全於112年12月17日有打電話找我，他說他在全家，我跟他說「好，我馬上過去」（見他字卷第21頁反面）；我於112年1 2月17日到全家超商蒜頭店後，鄭玉全上我的車，並駕車離開，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面）等語，且被告於本院準備程序訊問時坦認0000000000號門號係其所使用，鄭玉全確有於112年12月17撥打電話聯繫其，並相約見面地點，其則有前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面等情屬實（見本院卷第84頁）。是證人鄭玉全上開證述之情節亦與被告坦認之上情大致相符。　⑷並衡情證人鄭玉全與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人鄭玉全上開證詞，堪以採信。顯見被告確有於112年12月17日晚間10時16分與鄭玉全通話後，旋前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面，鄭玉全則於同日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外上車，並交付 500元予被告，被告則將1包約0.5公克甲基安非他命交予鄭玉全，至臻明確。　⑸再按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為，究係立於賣方之立場，向上游取得毒品後以賣方地位出售，抑或立於買方立場，代為聯繫購買而為判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並為自己之利益而為計算，對於價格、數量具有決定權者，縱其所交付之毒品，係其向上游毒販取得，仍屬販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。倘多數人因對特定物均有需求，出於便利或價格等因素，而共同出資（如現代常見之「團購」），因均係基於「買家」之地位，而事先講定、各自購買數量、應分擔金額等交易條件，始屬合資。參以上開證據資料，鄭玉全未與被告約定其欲購買毒品之品質、重量、價格等交易重要事項，亦無與被告之毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之毒品數量，乃將500元交予有取得毒品管道之被告購買，鄭玉全則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向何人購買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不問，僅憑被告獨自取得毒品以提供鄭玉全，足見能否進行毒品交易及毒品之價格、重量，均係由被告決定，是鄭玉全確係於上述時地向被告購買甲基安非他命1包，而非與被告合資購買毒品，抑或委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係自行完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。　⒉事實欄一、㈡及㈢部分（即楊宏逸部分）：　⑴證人楊宏逸歷次證述如下：　①於警詢時證稱：我使用的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」，呂士家的Line通訊軟體暱稱是「家」（見他字卷第29頁）；我於113年2月29日下午5時8分以Line通訊軟體聯繫呂士家向他購買毒品，之後到呂士家住處對面的空屋用3,000元購買重量約2公克的安非他命1包（見他字卷第29頁反面）；我於 113年3月1日下午2時50分以用Line通訊軟體與呂士家聯繫，並表示要過去找他，於同日下午3時許，到呂士家住處對面的空屋，以1萬5,000元向他購買安非他命5包，重量合計約1 8公克（見他字卷第27頁反面、第29頁反面至第31頁）等語。　②於偵訊時仍具結證稱：我的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」、呂士家暱稱是Line通訊軟體「家」（見他字卷第153頁）；我於113年2月29日下午5時聯繫呂士家，之後在呂士家住處對面，以3,000元購買用塑膠夾鏈袋包裝、重量約2公克的安非他命1包，就是我於113年3月4日遭警方查扣的6包安非他命其中數量比較小包的那1包是我先前施用所剩下（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）；我於113年3月1日下午2 時50分聯繫呂士家，問他人在何處，要向他買安非他命，呂士家說他在他住處，我就到該住處對面的空屋找呂士家，拿 1萬5,000元給他，他交付5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公克的安非他命給我，這5包安非他命還沒施用就被警方查扣（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）等語。　③於本院審理時依然具結證稱：我分別於113年2月29日、3月1 日在呂士家住處對面的空屋向他購買甲基安非他命，113年2 月29日購買的金額我忘記了，但113年3月1日是購買半台數量，價格是1萬5,000元或1萬8,000元，我記不住了（見本院卷第254至255頁），我都是跟呂士家買的（見本院卷第257 頁）等語。經辯護人詢以「你為何記得向呂士家購買毒品的日期是113年2月29日與3月1日，以及交易數量、金額？」，即證稱：這是我講過的話（見本院卷第262頁）；復經審判長詢以「剛才辯護人問你為何113年2月29日、3月1日這2次的記憶這麼清楚，是否因為警方在113年3月4日去你家搜索有查扣6包甲基安非他命，所以你記憶才會這麼清楚？」，則證稱：這就是有發生過的事情（見本院卷第263頁），並證稱：我於113年2月29日以3,000元向呂士家購買2公克甲基安非他命，但我113年2月29日回去施用後一些後，就找不到該包毒品，才於113年3月1日以1萬5,000元又向呂士家購買甲基安非他命5包，每包重量約3.5公克等語（見本院卷第26 3、264頁），旋經審判長質以「為何113年3月1日係以每包3 ,000元（計算式：1萬5,000元÷5＝3,000元）購買重量約3.5 公克甲基安非他命（按即每公克約857元【計算式：3,000元 ÷3.5公克＝857.14元】），而113年2月29日卻以3,000元購買重量約2公克甲基安非他命（按即每公克約1,500元【計算式：3,000元÷2公克＝1,500元】？」，則證稱：我買比較多時，呂士家會算我比較便宜，但價格是隨著呂士家的心情及我購買的量而調整等語（見本院卷第264至265頁）。　　　⑵復觀諸楊宏逸於113年3月4日因遭警持本院核發之搜索票，至其嘉義縣○○市○○里○○0號○O居所執行搜索，並查扣5包第二級毒品甲基安非他命（毛重各為3.527公克、3.526公克、3.53 0公克、3.542公克、3.543公克）及1包第二級毒品甲基安非他命（毛重0.649公克），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第67頁至第69頁反面）與扣押物品目錄表（見他字卷第71頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91至93頁）在卷可佐。是證人楊宏逸就其分別於113年2月29日、3月1 日向被告購買毒品之日期、金額、重量及包數之歷次證述大致相符，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且其所述於前開日期各向被告購買1包、5包甲基安非他命之重量及包數，亦與前開扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書所查扣並鑑驗後之毒品包數、每包毛重等情大致相符。　⑶又據被告於本院審理時供稱：我有在施用第二級毒品甲基安非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於113年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在113年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271 頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，經審判長質以「你於113年2月29日購買31公克甲基安非他命，於短時間內即11 3年3月1日又買淨重31.188公克甲基安非他命，並有分裝，為何扣案毒品之純度有差，你是否有拿去賣人？」，乃坦認：有拿一些去賣人，有些自己施用，我承認有販賣毒品給朋友等語（見本院卷第272至273頁），而被告於113年3月4日上午8時許遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度6 7.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67. 81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第55頁）與扣押物品目錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁）在卷可參。堪認被告於113年2月29日向上游購買約31公克甲基安非他命1包並自行分裝、增減毒品純度後，至其於113年 3月4日上午8時許遭警查扣前開4包甲基安非他命前，仍有21 .849公克（計算式：31公克－5.435公克－2.744公克－0.243公克－0.729公克＝21.849公克）係供其自己施用及販賣與他人，堪以認定。　⑷果若被告於113年2月29日至3月4日（共5日）、每日施用3次、每次0.1公克，則其於此段期間施用約1.5公克（計算式： 5日×3次×0.1公克＝1.5公克），堪認其尚有20.349公克（計算式：21.849公克－1.5公克＝20.349公克）之甲基安非他命得以售予他人，恰與楊宏逸分別於113年2月29日、3月1日所購買毒品之重量合計20公克幾近相符。另參以楊宏逸指稱其於113年2月29日、3月1日各向被告購買甲基安非他命2公克、18公克之期間，被告未有施用、轉讓或販賣毒品之犯行遭檢警查獲或經法院判決在案，此有被告之法院前案紀錄表、檢察書類及法院判決（見本院卷第299至365頁）附卷可參。　⑸況衡情證人楊宏逸與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人楊宏逸上開所為證詞，尚可採信。是被告有分別於113年2月29日下午5時許、1 13年3月1日下午2時50分許，與楊宏逸通話後，旋在蒜頭村空屋與楊宏逸見面，並交付1包約2公克、5包合計約18公克甲基安非他命予楊宏逸，並收訖3,000元、1萬5,000元，堪以認定。　⒊被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金：　⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告曾因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及多次判決其犯施用第二級毒品罪而判處罪刑，又因於112年7月至11月間、 113年2月21日與3月4日分別販賣第二級毒品甲基安非他命予黃意婷、黃明宏、黃瑞興、侯智文與黃靖顯等犯行，經本院以113年度訴字第322號、第418號判決判處有期徒刑在案，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第299至304頁、第30 6至307頁、第309至312頁、第314至319頁、第322至325頁）及前開本案判決書（見本院卷第335至343頁）等證在卷可參，且其係具備高職肄業教育程度之成年人（見本院卷第297 頁），對於前情當無不知之理。　⑵又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖之理。經查：　①被告於本院審理時自承：我分別於113年2月29日、3月3日晚上，以2萬3,000元向上游購買31公克甲基安非他命，並有販賣毒品予他人（見本院卷第270至273頁），顯見被告向上游購買每1公克甲基安非他命之成本約為742元（計算式：2萬3 ,000元÷31克＝741.93元）至明。　②而被告就事實欄一、㈠至㈢所示之時地，交予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命數量分別為0.5公克、2公克、18公克，販賣之價金各為500元、3,000元、1萬5,000元價金，換算後，可認被告係以每1公克1,000元、1,500元或833元之價格出售安非他命予鄭玉全、楊宏逸（計算式：就事實欄一、㈠部分，1 公克÷鄭玉全取得之0.5公克甲基安非他命×單價500元＝1,000 元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷楊宏逸取得之2公克甲基安非他命×單價3,000元＝1,500元；就事實欄一、㈢部分，1公克 ÷楊宏逸取得之18公克安非他命×單價1萬5,000元＝833.33元），均高於其上開取得1公克甲基安非他命之成本，至屬明確。　③況被告於本院審理時自承：我有在施用第二級毒品甲基安非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於1 13年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在11 3年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，並觀之被告遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度67.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67.81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁）在卷可參，堪認被告可任意分裝增減其要交予鄭玉全、楊宏逸等人之毒品份量、純度甚明。　⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，售予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命價格，非但高於其購入之成本，其更可從中取出供給施用、隨意增減毒品純度，而其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與鄭玉全、楊宏逸進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予鄭玉全、楊宏逸以牟利，已屬昭然若揭。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢及偵訊時供稱：鄭玉全於112年12月17日連絡我說有事情跟我說，我到現場遇到警方，鄭玉全就打開我車門上車，我則駕車離開現場，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面）；我沒有拿到鄭玉全的錢，也沒有拿安非他命給他（見他字卷第21頁反面）云云。其於本院準備程序訊問時則改稱：鄭玉全有打電話給我，並跟我約在全家超商蒜頭店見面，我到了之後，他跟說我要合資購買毒品，但我跟他說我身上沒有錢，我們不要買，就各自離開云云（見本院卷第84頁）。其於證人鄭玉全於本院審理證稱渠有交付500元予被告並取得毒品後，又改稱：是鄭玉全說要出500 元跟我合資去買云云（見本院卷第276頁），前後供述矛盾，難以遽信。　⒉又被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，分別將甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金牟利，且被告就事實欄一、㈠部分則並非與鄭玉全合資購買甲基安非他命，確係被告自行完成買賣交易行為而核屬販賣行為，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年 2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在蒜頭村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均不足採。　⒊至於證人楊宏逸於本院審理時雖證稱：我於113年2月29日、3 月1日與呂士家為毒品交易時，都是用Line通訊軟體聯絡，並我在警察局製作筆錄時，有將這2次的對話內容交給警察，警察還有拍照等語（見本院卷第255至256頁），而本院遍查卷內固無證人楊宏逸所述前開2次毒品交易之Line通訊軟體對話內容等事證，惟證人楊宏逸就113年2月29日、3月1日向被告購買毒品之歷次證述一致，且有上開所述之補強證據可資佐證，是辯護人另辯稱：楊宏逸不利於呂士家之證述未有其他客觀證據可佐，顯見渠證述不實在云云，亦不足採，附此敘明。　㈣下列證據不足作為有利於被告之認定：　⒈證人鄭玉全於本院審理時雖證稱：我於112年12月17日聯絡呂士家是要找他借500元（見本院卷第232、236頁），我沒有拿錢給呂士家（見本院卷第235頁），並因為我不舒服又沒錢，就一直亂呂士家，拜託他能不能拿到甲基安非他命給我（見本院卷第234頁），是我去亂呂士家，他有可會幫忙（見本院卷第237、239頁）云云，並表示其於警詢及偵訊時不曾指稱被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予其云云（見本院卷第237至239頁、第239至242頁）。　⒉惟查：　⑴證人鄭玉全於本院審理時就其有無將500元交予被告及原因又改證稱：我於112年12月17日有拿500元給呂士家，但因為我之前有向他借500元，我是還他錢云云（見本院卷第242頁），前後證述不一。　⑵況證人鄭玉全於警詢時陳稱：「（問：你是否知道作偽證須負法律上責任？）知道」（見他字卷第39頁）；其於本院審理時，經檢察官詢以「檢察官在你做筆錄時，有無對你施以強暴、脅迫或其他不正方法逼你要怎麼講？」，即答稱：沒有」（見本院卷第240頁）；又經辯護人詢以「你於113年3 月在警局及臺灣嘉義地方檢察署所述，已距離現在有10個月，當時所說的話是否比較印象深刻且接近事實？」，則證稱：印象會比較深（見本院卷第245頁）；復經審判長詢以「你在偵查中說『你不能作偽證』，所以你知道作偽證不對，你在地檢署有無說實話？」，旋答稱：有（見本院卷第249頁）。　⑶再觀之被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時，均不曾供稱鄭玉全於112年12月17日聯絡其之原委係欲向其借錢等情（見他字卷第21頁反面、第161頁反面，本院卷第84 頁、第275至276頁）。依憑上開事證，證人鄭玉全於本院審理時所為有利於被告之證述顯係迴護被告之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開3次販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢部分之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、9頁），然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　㈢刑之減輕部分　⒈被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查及本院審理中，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲基安非他命予鄭玉全、楊宏逸，當均無毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑之適用。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名「侯宗德」之人，我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,000元向他購買甲基安非他命等語（見他字卷第21頁），於本院審理時雖亦供稱如前（見本院卷第270頁）。　⑵然被告歷次供述如下：　①於警詢時供稱：我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○ 市○○○的舊磚窯，以2萬3,000元向侯宗德購買重量半台安非他命等語（見他字卷第21頁）。　②於偵訊時則改稱：我沒有上游藥頭的行動電話，侯宗德會在嘉義縣○○市○○○的舊磚窯出沒，我到現場會遇到侯宗德（見他字卷第161頁）；我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○市○○○的舊磚窯找侯宗德，以2萬3,000元向他購買重量半台安非他命，他是駕車離去，我不清楚他的車牌號碼（見他字卷第159頁反面、第161頁）云云。旋改稱：我於113年2 月29日、3月2日都未見到侯宗德，我是用電話聯絡侯宗德，我到嘉義縣○○市○○○的舊磚窯，並沒有遇到他云云（見他字卷第219頁）。　③於本院審理時又改稱：我於113年2月29日、3月2日各以2萬3, 000元向侯宗德購買甲基安非他命，但查扣的31公克那包不是向侯宗德購買的，是我在113年3月4日作筆錄前，即113年 3月3日晚上向上游買回來等語（見本院卷第270至271頁）。　④是被告就其究竟是如何聯繫上游取得毒品之方式、有無向侯宗德購買毒品等節前後供述不一，且販賣毒品者豈有可能未與購毒者事先確認毒品數量、交易時間、地點及對方是否為檢警，竟貿然攜帶數量非微之毒品在固定地點等待購毒者與其交易之理，自難據此採信其毒品來源確係「侯宗德」。　⑶又侯宗德因遭被告指稱其為被告毒品來源而涉犯販賣第二級毒品之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5420號為不起訴處分（見本院卷第91至95頁），且被告於偵查及本院審理中，除侯宗德外，均未提出其他毒品來源之具體事證，自難認本案有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告就事實欄一、㈠至㈢部分之犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈢所販賣甲基安非他命之重量及價格各為0.5公克（500元）、2公克（3,000元）、18公克（1萬5,000元），並僅售予鄭玉全、楊宏逸2人，助長毒品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告上述事實欄一、㈠至㈢所犯之販賣第二級毒品罪，3罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　㈣科刑部分　⒈爰審酌被告曾因施用毒品案件，經刑之執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒品之危害之違法性，當有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，分別販賣0.5公克毒品予鄭玉全、2公克與 18公克予楊宏逸，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之，犯後始終否認犯行，毫無悔改之念，所為應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈢部分所販賣之毒品數量非鉅，及其為高職肄業之教育程度（見本院卷第51頁）、自陳未婚無子女、入監前從事泥作及噴灑農藥等工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第277頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等案件業經判決及尚於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之VIVO廠牌行動電話1支，屬被告所有，而該行動電話所搭載0000000000號門號係以其母親名義申辦，並由其使用，且用以與鄭玉全、楊宏逸聯繫之用，業據被告供承在卷（見他字卷第21頁反面、第159頁反面，本院卷第85、268頁），復據鄭玉全、楊宏逸均證稱其等係與被告所持用之前開門號聯繫，佐以前開門號之通訊監察譯文（見他字卷第111頁），確有被告持之與鄭玉全聯繫販賣毒品之對話內容，顯見搭載前開門號之VIVO廠牌行動電話1支確係供被告販賣本案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品予鄭玉全、楊宏逸時，確分別已收取500元、3,000元、1萬5,0 00元，已如前述，是前開款項各為被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢不予宣告沒收部分　⒈扣案之電子磅秤1臺（見他字卷第57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁），與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見本院卷第268頁），本院自不得宣告沒收。　⒉扣案之OPPO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含 0000000000號門號之SIM卡1張）1支，與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關，且已由本院113年度訴字第322號、第418號判決宣告沒收，此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表與扣押物品清單、本院扣押物品清單（見他字卷第 57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁）及前開判決（見本院卷第335頁、第341至343頁）在卷可佐，本院則不得宣告沒收。　⒊至於被告於113年3月4日遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命 5包（驗前淨重各為31.188公克、5.435公克、2.744公克、0 .243公克、0.729公克；見嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表【他字卷第57頁】，以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第87至89 頁】），均與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見本院卷第268頁），本院亦不得宣告沒收。況其中驗前淨重3 1.188公克之第二級毒品甲基安非他命，已另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第2839號、第8339號提起公訴，現由本院審理中（見本院卷第358頁），其餘4包之第二級毒品甲基安非他命，則另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第669號提起公訴，亦由本院審理中（見本院卷第363頁），併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告呂士家知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月9日晚間8時許，使用自己所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000號）做為聯絡工具，操作Line通訊軟體，與楊宏逸聯絡，約定交易第二級毒品甲基安非他命之事宜，被告再於同日晚間10時許，在位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00000號前的某不詳空屋，交付5包塑膠夾鍊袋包裝約18公克的甲基安非他命給楊宏逸，楊宏逸則交付1萬8,000元給被告。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。參、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第498 6號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人楊宏逸於警詢及偵訊時之陳述，以及被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。伍、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有於112年9月9日與楊宏逸見面及交易毒品，且我與楊宏逸於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容，是我向他說我要半台的安非他命，叫他幫我調調看，並不是我販賣毒品給他等語，辯護人亦以前詞為被告辯護。經查：一、證人楊宏逸歷次指述如下：　㈠於警詢時指稱：在「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」意指我要向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命，在這段訊息前有通話，是我向他表示要購買毒品（見他字卷第29頁）；「（問：第1次何時、何地向呂士家購買第二級毒品安非他命？代價多少？重量為何？）我於112年9月9日晚間10 時許，在呂士家住處對面空屋，以1萬8,000元向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命5包，重量大約18公克」（他字卷第29頁反面）等語。　㈡於偵訊時指稱：我於112年9月9日晚間8時許，用Line通訊軟體與呂士家聯絡，相約到他住處對面空屋見面，要跟他買安非他命，並於同日晚間10時許，抵達該空屋，我交付1萬8,0 00元給他，他給我5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公克的安非他命給我等語（見他字卷第153頁反面）。　㈢於本院審理時指稱：我向被告拿甲基安非他命都是用打電話（見本院卷第252頁），我於112年9月9日傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息給呂士家，是我說要跟他買（見本院卷第253頁），在前開訊息後面的3則語音通話，是我要向被告買甲基安非他命，之後我到呂士家住處對面的空屋以 1萬8,000元購買半台甲基安非他命（見本院卷第253至254頁）。　㈣是楊宏逸上開陳述雖指稱其第1次向被告購買甲基安非他命，係於112年9月9日晚間8時許，以Line通訊軟體語音通話聯繫被告，再傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」之訊息，並再次與被告為3次語音通話後，才至被告住處對面空屋，以價格1萬8,000元向被告購買甲基安非他命5包云云，且固有其與被告於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容翻拍照片為據。二、然查：　㈠然被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第107頁），乃係翻拍自被告所有行動電話內Line通訊軟體之其與楊宏逸間對話頁面，且該對話內容頁面左上角係顯示為「楊宏逸」；且證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「（提示他字卷第107頁被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話紀錄）這是否為你與被告間之對話內容？」，則答稱：「是，這是被告傳給我的」（見本院卷第252頁），並答稱：於「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之前，沒有語音通話，是因為沒有截圖到那邊（見本院卷第252頁）等語，顯見上開Line通訊軟體對話內容僅為：楊宏逸於112年9月9日晚間7時28分傳送「哩厚（LIHO）貼圖」予被告，被告旋於晚間8時7分表示：「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」，楊宏逸則於晚間8時12分回應：「OK貼圖」，被告則再於8時27分至44分間與楊宏逸語音通話各1分37秒、24秒、12分47秒，洵無疑義。　㈡又果若被告傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息予楊宏逸之前，雙方已就「楊宏逸向被告購買毒品」一事洽談，豈有可能被告卻傳送前開訊息予楊宏逸，反而委由楊宏逸向他人拿取毒品之理，更何況該訊息實為被告傳送予楊宏逸，並非楊宏逸傳送予被告，是證人楊宏逸證稱「在前開訊息之前，其有以Line通訊軟體語音通話向被告表示欲購買毒品」、「該訊息係指其向被告購買毒品」等節，均與上開Line 通訊軟體對話內容翻拍照片所示之客觀情節不符，且其上開證述存有明顯瑕疵，難以遽信。　㈢再者，證人楊宏逸於警詢及偵訊時，均不曾提及「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之後，其與被告於同日8時2 7分至44分間之1分37秒、24秒、12分47秒之3則語音通話內容為其於112年9月9日向被告購買毒品（見他字卷第29頁及反面、第153頁反面），直至證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「呂士家回傳『麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝』之後，你們有3次Line通訊軟體語音通話，這3次電話在講何事？」，始答稱：我說要向呂士家買（見本院卷第253 頁）；檢察官接著詢以「你要向呂士家買什麼東西？」，則答稱：呂士家說要去問有沒有東西，隔這麼久了，我想不起來（見本院卷第253頁）；檢察官再詢以「你要向呂士家買甲基安非他命？」，方答稱：是（見本院卷第253頁）；經檢察官復詢以「這3通Line通訊軟體的語音通話，都是你要向呂士家買甲基安非他命？」，才答稱：是，這3通都是在接洽（見本院卷第253頁），是證人楊宏逸於本院審理時，才第1次指稱前開3則語音通話內容係其向被告購買甲基安非他命，而當檢察官詢以3則語音通話之內容為何，其時稱「要向呂士家買」，或稱「呂士家說要去問有沒有東西」，前後不一，且卷內亦無前開3則語音通話之譯文，或有其他事證得以證明該等語音通話內容係楊宏逸向被告購買毒品，證人楊宏逸上開所述，甚難盡信。　㈣依上開事證，自難單憑證人楊宏逸上開曾指稱其於112年9月9 日向被告購買甲基安非他命云云，以及其與被告間Line通訊軟體對話內容翻拍照片，率認被告於112年9月9日確有以1萬 8,000元之代價，販賣18公克第二級毒品甲基安非他命予楊宏逸之犯行。陸、綜上所述，本案依本院調查證據所得，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明，被告就此部分之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第5 9條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-271-20250214-1

自

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人重億興業股份有限公司自訴人兼法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍（即蔡函蓁）被告凌忠嫄陳慧珊洪志享廖義雄鄭新平劉思君孫文正蕭道隆上列被告經自訴人提起侵占等案件自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項、第2項及第329條第2項分別定有明文。復參以前揭規定修法理由為：刑事訴訟法改採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的係在保護被害人權益，且因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟程序改以「改良式當事人進行主義」為原則，即強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採行強制律師代理制度，自有其意義，而刑事訴訟程序既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正，如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。是以，自訴人逾期仍未委任具有律師資格者為其代理人，自應諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條並有明文。二、經查：　㈠本件自訴人重億興業股份有限公司、盧再傳及蔡秀珍即蔡函蓁等（下稱自訴人等）提起自訴時，均未委任律師行之，有自訴人等提出之自訴刑事追訴起訴狀㈠在卷可稽（見本院卷第3至13頁），經本院於民國114年2月3日裁定命自訴人等應於裁定送達後5日內補正委任律師為其等之代理人，自訴人等均由其等本人於同年月7日收受前開補正裁定，有前開裁定（本院卷第93至94頁）及送達證書（見本院卷第95、97、 99頁）在卷為憑，是自訴人等最遲應於114年2月12日前補正律師為代理人，惟自訴人等迄今仍未補正委任律師為代理人，揆諸前揭說明，自訴人等提起本件自訴之程序違背規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　㈡至於自訴人等雖於114年2月11日具狀向本院陳明：因區域律師不敢接案，依憲法第16條明定人民有訴訟權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟，故應經由審判長許可，便可由不具律師資格之人擔任代理人等語，是自訴人等所稱「可經審判長許可由不具律師資格之人擔任代理人」，應係指刑事訴訟法第29條規定：「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」然前揭規定乃針對審判中選任辯護人之資格而為規定，與提起自訴應委任律師為代理人之法定程序要件，誠屬二事，是自訴人等前開所請，於法不合，復此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303 條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-13

CYDM-114-自-1-20250213-2

侵附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度侵附民字第1號原告 BN000-A112019（真實姓名年籍及居住地址詳卷）被告許修華上列被告因強制猥褻案件（本院113年度侵訴字第36號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告甲○○未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，應待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。四、查被告因強制猥褻案，經本院於民國114年1月23日以113年度侵訴字第36號終結在案，此有前開判決書在卷足憑。而本案原告BN000-A112019係於本案終結後之「114年2月5日」具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章足憑。揆諸前揭規定，原告既係於上開刑事案件第一審言詞辯論程序終結，本院已無訴訟繫屬後，始提起本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、另本件係因本院刑事程序已終結而駁回原告之訴，自無既判力，原告尚得另循一般民事訴訟途徑具狀向被告提起民事訴訟，或依法向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-12

CYDM-114-侵附民-1-20250212-1