Know99判決書

搜尋結果：王碩禧

共找到 144 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度重訴字第126號原告游鐵高空股份有限公司兼上一人法定代理人游惟翔上二人共同訴訟代理人李怡佳原告游富明陳秋琴游惟涵上五人共同訴訟代理人陳君瑋律師黄翊勛律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人蔡坤展律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院前依民事訴訟法第270條第1項之規定裁定命法官呂明龍為受命法官行準備程序。茲因呂明龍法官已取得獨任辦理民事第一審通常程序之資格，本院合議庭亦認本件無行合議審判之必要，爰依本院民事庭分案要點第2 點第4項第14款第1目規定，由本院合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由法官呂明龍獨任審理。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官王碩禧法官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官洪嘉鴻

2025-01-02

CTDV-110-重訴-126-20250102-4

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第8號抗告人楊景翔相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責抗告事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡明興為相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。　　本件應由侯金英為相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。本件應由吳東亮為相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，於清算程序亦有準用。二、經查，台北富邦商業銀行股份有限公司之法定代理人已由郭倍廷變更為蔡明興，遠東國際商業銀行股份有限公司之法定代理人已由周添財變更為侯金英，台新國際銀行股份有限公司之法定代理人已由尚瑞強更為吳東亮，有上開相對人之公司基本資料附卷可稽。又前揭相對人之新任法定代理人與抗告人均未具狀聲明承受本件程序，爰由本院依職權裁定由上述相對人之現任法定代理人為各該相對人之法定代理人承受本件程序。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-31

CTDV-113-消債抗-8-20241231-2

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度除字第316號聲請人賈玲華上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第10款之規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官王碩禧正本係照原本作成。本判決不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳韋伶

2024-12-31

CTDV-113-除-316-20241231-1

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第8號抗告人楊景翔相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人洪進成相對人吳俊賢蘇資淑鍾沛軒上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國113年3月25日本院112年度消債職聲免字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人分別變更為董瑞斌、陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可稽，並據其等分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、抗告意旨略以：抗告人確自民國108年1月2日起受僱於債權人吳俊賢，因吳俊賢同為抗告人之好友，願協助抗告人經濟重生，乃未協議自抗告人之薪資中扣除每月還款數額，至抗告人於受訊問時陳稱受僱期間為109年1月完全是因為太緊張而口誤；又抗告人曾經營郵幣社之業務，為賺取較多金錢會為委託人攜帶黃金出境以賺取佣金，故經常入出境進行交易，而抗告人曾因遭海關發現攜帶黃金出境之情事，導致委託人之黃金被海關沒收，委託人因認係抗告人私吞黃金，要求抗告人還錢，抗告人為躲避債主亦經常出國避債；再本院11 1年度事聲字第11號確定裁定（下稱系爭11號裁定）固剔除債權表所載第三人吳建平、吳紹豪即吳柏毅、周政旻、李紹勤、賴建川、朱漢埕、顏木興、江明裕、曹賢宗、李佩穎等 10人 (下合稱吳建平等10人)之債權額，然吳建平等10人確為抗告人之民間債權人，原裁定作成前，亦未通知抗告人補正說明吳建平等10人債權存在之事實，即率予認定抗告人有不實陳報債權一情，有失公允。是抗告人並無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第8款所稱故意於財產及收入狀況書為不實記載之行為，亦未因此致債權人受有損害，或重大延滯程序，原裁定遽予駁回抗告人之聲請，不符上開條文立法目的及比例原則，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：…八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條第8款定有明文。其立法理由已載明：債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，爰設第8款。四、經查：　㈠按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而依民事訴訟法第277條前段之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是本件抗告人主張並無原裁定所認定之消債條例第134條第8款所稱不免責之行為，自應就其主張之事實，舉證以實其說。　㈡抗告人前向各金融機構辦理信用卡契約，另向民間債權人借款等，致積欠無擔保債務共計新臺幣(下同)33,449,517元（參本院112年3月17日橋院雲110年度司執消債清司顯字第102 號債權表〈更正〉），因無力清償債務而於110年1月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立，抗告人向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第62號裁定自110年9月22日下午4時起開始清算程序，本院司法事務官就抗告人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配50,234元，經本院司法事務官於112年5月30日以110年度司執消債清字第102號裁定終結清算程序確定。嗣原裁定審酌抗告人有消債條例第134條第8款規定之情事，且未經普通債權人全體同意免責，而認抗告人應不予免責等情，業經本院核閱上開各卷宗無訛，堪認屬實。　㈢抗告人主張其自108年1月2日起成為吳俊賢之員工，固提出吳俊賢出具之在職證明一紙為憑（本院110年度司執消債清字第62號卷第31頁）。然抗告人所提出之員工薪資明細表係自 109年1月至110年5月（同上卷第33至35頁），並無其自108 年1月起即已受領吳俊賢給付之薪資證明，而僱傭關係以一方為他方服勞務、他方給付報酬為成立要件，則抗告人是否確自108年1月2日起即已受僱於吳俊賢，顯非無疑。復觀諸抗告人前於110年3月間向本院司法事務官陳稱其自108年12 月20日搬來高雄，沒有工作，現從事買賣錢幣，到處跑來跑去等語(本院110年度司消債調字第34號卷第225頁)，嗣於11 2年11月間於法官訊問時卻改稱其自109年1月起即已受僱於吳俊賢，再於本院陳稱係屬口誤，前後所述已有矛盾。又倘抗告人確自108年1月間受僱於吳俊賢並從事錢幣郵票買賣，且受僱期間為108年1月至110年5月等情屬實，抗告人卻向司法事務官稱其於108年12月間沒有工作等語，足認抗告人並未將其工作及收入狀況如實陳報法院而違反誠實告知義務。至抗告人主張吳俊賢為其好友故協議先不用還款一節，衡以吳俊賢之債權額高達398萬元，金額非微，而吳俊賢既同為抗告人之債權人及債務人（按月有給付薪資義務），應無未與抗告人約定債務清償比例並逕自其應給付之薪資中扣除之理，而此與一般社會情理不符之變態事實，自應由抗告人舉證證明雙方於僱傭期間確無任何還款約定，惟抗告人並未舉證證明此節，自難僅憑抗告人片面陳述而為其有利之認定。　㈣抗告人另以其經常出境係因媒介黃金買賣及躲避債主之需求，惟抗告人受訊問時，就其從事黃金買賣生意之時期、於10 5年至109年間究係從事黃金或錢幣買賣生意，及於上開期間頻繁出國之原因係做生意或躲避債主等節，說詞明顯不一致且相互矛盾，已難認可採。觀諸抗告人陳稱：「（法官問： 109年為何會有財產交易所得?)我不知道；（法官問：109年名下還有財產?)我沒有錢等語（本院112年度消債職聲免字第91號卷第215頁），衡以抗告人自陳因業務需求須經常出國，所需機票相關旅費應所費不貲，然其無法明確說明經濟來源及從事黃金或錢幣買賣生意期間、具體收入情形，就其財務狀況未能詳加說明，已難認有清理債務之誠意。況倘抗告人確無財產，面對鉅額債務理應撙節開支、盡力清償，然抗告人卻以躲避債主、出國散心為由頻繁出入境，且停留期間大多甚為短暫，有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可佐（同上卷第89至135頁)，其所述實有可疑，應認抗告人對於自身財務狀況，並未為真實陳述。　㈤抗告人另主張確有向吳建平等10人借款，固提出通訊軟體LIN E對話紀錄、吳建平臺灣土地銀行帳戶存摺封面、江明裕台新銀行帳戶存摺封面、抗告人開立之本票、支票、臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵緝字第2933號詐欺案件（下稱系爭詐欺案件）不起訴處分書、本票裁定、臺灣高等檢察署 110年度上聲議字第258號妨害自由案件駁回再議處分書、土地登記申請書等件為證（本院卷第21至62頁），惟系爭11號裁定業已審酌吳建平等10人未提出其等交付金錢或貨物流向之證據，尚難僅憑本票、支票逕認其等與抗告人間有借貸關係或貨款債權存在。況吳建平等10人並未對系爭11號裁定提起抗告，亦經本院核閱該案卷宗無訛，與債權人積極主張權利之常情有違，其對抗告人之借款或貨款債權是否確屬存在，實非無疑。至周政旻固於系爭詐欺案件中以抗告人向其借款合計2,000萬元卻僅支付3期利息（每期175,000元）即避不見面認受詐欺而提出刑事告訴，然抗告人於該案中否認周政旻所述係借款而辯稱係合作購買黃金的投資款等語，經檢察官採信抗告人投資款之說詞而為不起訴處分（本院卷第39 至41頁），抗告人復執周政旻於系爭詐欺案件之告訴意旨而為本件有利於己之主張，難認可採。　　　　　㈥從而，抗告人確有違反消債條例第82條第1項之報告義務，且未據實陳報債權人之債權，致債權人無法準確評估所受清償程度，對於程序順利進行之影響尚非輕微，足認與消債條例希冀債務人以最大善意及誠意返還債務之立法目的未符，原裁定認抗告人不予免責，與消債條例第134條第8款之立法意旨無違，亦難謂有何違反比例原則之情事，抗告人上開主張，顯無理由。五、綜上所述，抗告人合於消債條例第133條本文、第134條第8 款不免責之事由，且未經全體債權人同意免責，依前揭規定，抗告人自不得免責。原裁定認抗告人不予免責，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-31

CTDV-113-消債抗-8-20241231-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第101號上訴人即原告許林自上列上訴人與被上訴人張春鳳、林倩如、林譁課間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決，提起上訴。按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額按民事訴訟法第 77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）10,167,273元，應徵第二審裁判費152,244元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官王碩禧以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳韋伶

2024-12-30

CTDV-113-重訴-101-20241230-2

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第29號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年10月30 日本院113年度聲再字第7號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院前於民國113年10月30日以113年度聲再字第7號裁定駁回再審聲請人再審之聲請，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年11月6日收受原確定裁定後，於 113年11月28日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第2307 號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：聲請人都已經提21次聲請再審了，都是逕予駁回，法官還是不敢辦，請法官將食指與中指分清楚等語。四、經查，本件再審聲請人就原確定裁定，未具體指明有何法定再審事由及具體情事，再審聲請人提起本件再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-12-26

CTDV-113-聲再-29-20241226-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第6號原告徐培甄被告柯神倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第242號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此一規定依同法第436條之1、第44 6條第1項，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）295,000元，嗣於本院準備程序變更聲明為：被告應給付原告29,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第32頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月6日16時7分許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡，放置在屏東火車站之置物櫃中，並將前開提款卡密碼以LINE傳送予對方，而提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣詐騙集團不詳成員於11 1年9月7日18時32分許，假冒旋轉拍賣買家，向原告佯稱：賣場無法下單云云，復假冒客服致電原告，佯以要操作網銀來認證云云，致原告陷於錯誤，而111年9月7日19時25分匯款29,985元至被告玉山帳戶，旋為詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，使原告因而受有損失，爰依民法第184條第1項前段、後段及第 2項（請求擇一為有利判決）提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告29,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於準備期日、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，有原告之警詢筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FB訊息紀錄及手機通話紀錄擷圖、ATM轉帳憑證、帳戶個資檢視、玉山銀行集中管理部111年11月10日玉山個（集）字第1110150177號函暨帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細附卷可參，並據調閱本院112年度金簡上字第114號案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。被告將玉山帳戶資料交予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意對原告施加詐術，原告因而聽從指示匯款，被告係幫助詐欺集團詐欺原告，致原告受有財產之損害，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付29,985元及法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付29 ,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12 月27日起至清償日止（見附民卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-12-25

CTDV-113-原簡上附民移簡-6-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第89號原告黃榮彬被告林坤榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡上字第96號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第5號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告於本院112年度金簡上字96號刑事洗錢防制法等案件審理中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，經刑事庭以 113年度簡上附民字第5號裁定移送前來，並改分案號為113 年度簡上附民移簡字第89號損害賠償事件，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、原告主張：被告可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人提領或轉匯贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月14日前之同月某時許，在臺南市仁德交流道正下方之某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼暨網路銀行帳號及密碼交付與真實姓名年籍不詳、「天堂」網路遊戲暱稱「阿信」之成年人，幫助詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受並提領詐得款項，或將詐欺所得轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成年成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之意，於111年4月26 日後某時起，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱加入「AG OODCOIN」網站匯款至指定帳戶即可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告誤信為真而陷於錯誤後，依該詐騙集團成員之指示，於111年6月21日9時26分許，匯款新台幣（下同）10萬元至被告所有上開中國信託商業銀行帳戶，致原告受有損害。為此，爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上　　之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡查原告主張之上開事實，有與其所述相符之警詢調查筆錄、111年6月21日9時26分「電子轉出」擷取畫面、被告之中國信託商業銀行交易明細、Line聊天紀錄(見本院卷第99、113、132、148頁)，且被告提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付詐欺集團成員之事實，亦經本院112年度金簡上字第96號刑事判決認被告係犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處被告有期徒刑3月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000折算1日乙情，有刑事判決可考（見113年度簡上附民移簡字第89號第13至33頁，其中原告部分見該判決附表一編號5及附表二編號5），足見原告係因受詐騙陷於錯誤始匯出該筆100,000元至被告帳戶之事實，堪信為真。　㈢被告提供其所申辦使用之帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有100,000元之財產上損害，該等損害係因被告幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，被告自應賠償原告所受之損害。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年1月23日（113年1月12日寄存送達之證書見112年度簡上附民字第5號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-簡上附民移簡-89-20241224-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第87號原告吳素麗訴訟代理人曾威凱律師被告張詠舜上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡上字第72號）中，提起附帶民事訴訟（本院112年度簡上附民字第145號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百一十二年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。經查，原告係於臺灣橋頭地方檢察署檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院刑事庭112年度金簡上字第72號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭合議庭以112年度簡上附民字第145號裁定移送本院民事庭，揆諸前揭說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購、租用或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月間某日，在高雄市楠梓區安泰街182巷租屋處樓下，將所申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號「大摳呆」之詐欺集團成員，而容任該員與所屬詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並因此取得新臺幣（下同）10,000元報酬。前開集團成員自111年2月18日起，以通訊軟體LINE暱稱「助理（玟玟）」及「劉經理」聯繫原告，佯稱：在「康泰籌碼K」APP投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，而依指示分別於111年4月11日9時53分、同年月13 日10時25分匯款120,000元、140,000元至系爭帳戶，致原告受有260,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本訴。聲明：被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　　（二）原告主張，有與其所述相符之系爭帳戶基本資料、交易明細、匯款單、對話紀錄為證（本院卷第47、50、52、53、 61至79頁），並經本院調閱相關刑事卷宗核閱屬實；被告前揭行為，亦經本院112年度金簡上字第72號刑事判決認定被告係犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算壹日，未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有前揭判決可查（本院卷第23至44頁），堪信原告主張為真。（三）被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有260,000元之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185 條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告賠償260,000元，洵屬有據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（五）據此，原告請求被告賠償260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，自屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依聲請或職權宣告假執行及免為假執行之必要，附此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上附民移簡-87-20241216-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人陳冠英陳紀帆共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國113年5月30日113年度橋簡字第187號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳冠英於民國88年間積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）102,944元及利息、違約金未清償（下稱系爭債權），上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向訴外人三商美邦人壽股份有限公司（下稱三商美邦公司）投保「六年繳費祥富增額終身壽險」（保單號碼000000000000號，下稱系爭保單），若系爭保單解約，陳冠英本得有解約金之利益。詎被上訴人於105年3月25日將系爭保單之要保人由陳冠英變更為被上訴人陳紀帆（下稱系爭變更要保人行為），陳紀帆又於108年11月4日終止系爭保單，並受領自102年10月23日起至105年3月25日止之解約金299,405元（下稱系爭解約金）。被上訴人為系爭變更要保人之行為，顯係陳冠英將系爭解約金贈與陳紀帆之無償行為，致陳冠英無法清償積欠上訴人之債務，而有害於上訴人之債權，爰依民法第244條第1項、第4項、第114條第1項、第179條及第242條前段規定，訴請撤銷系爭變更要保人行為，並代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金後，由上訴人代位受領。聲明：（一）系爭變更要保人行為應予撤銷。（二）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：被上訴人為系爭變更要保人行為，其目的在於保障系爭保單受益人即陳冠英之其他子女之權益，無上訴人所稱詐害債權之意圖。況陳紀帆雖因系爭變更要保人之行為而取得要保人之地位，但也因此須負擔繳納系爭保單保險費之義務，陳冠英則因此獲得免於繳納保險費之利益，二者間具對價關係，故系爭變更要保人行為並非無償行為等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭變更要保人行為應予撤銷。（三）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。（二）上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由訴外人郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第59600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序。（三）陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向三商美邦公司投保系爭保單，生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為訴外人即陳冠英之子陳畇瑋。（四）被上訴人曾為系爭變更要保人行為。（五）系爭保單於105年3月25日時之保單價值準備金金額為299, 405元。（六）上訴人前對被上訴人提起毀損債權之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第8684號不起訴處分書為不起訴處分；上訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1842號處分書駁回再議。（七）陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務。　　五、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4項亦有明定。是以，債權人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷無償行為時，自應就其為債權人及該行為為無償行為之有利事實負舉證責任。又按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條復有明文。上訴人主張被上訴人為系爭變更要保人行為為無償行為，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此盡其舉證責任。經查：　１、上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回系爭執行事件執行程序，為兩造不爭執。而系爭債權計算至112年7 月31日止之債權總額為493,793元，有債權金額計算表可稽（本院卷第43頁）。經本院提示債權金額計算表予上訴人表示意見，上訴人於本院113年9月24日準備程序時陳稱，需要再核算金額，且上訴人對於陳冠英尚有其他債權（本院卷第59、60頁），惟迄同年11月26日止均未補正；上訴人於本院113年11月27日復稱對陳冠英尚有其他債權，惟仍未提出債權證明文件以實其說，從而，應認系爭債權已足額受償，上訴人已非被上訴人之債權人。　２、又保險係受有同類風險之人群聚群體力量，當風險實現於某成員身上時，集眾人之力填補該成員所受之損害，以分攤群體內之個體風險，並非為了解除保險契約後，獲得所謂之保單價值準備金或解約金存在。系爭保單之生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為陳畇瑋，為兩造不爭執，是系爭保單本係為保障陳紀帆、陳畇瑋，於保險事故發生時之利益而存在，依前揭說明，被上訴人縱為系爭變更要保人行為，其目的應在保障陳紀帆、陳畇瑋權益，而非將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益讓與陳紀帆，此由被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳紀帆仍繼續繳納約3年7個月（自105年3月25日起至108年11月4 日止）之保險費亦可徵之，上訴人主張陳冠英係以系爭變更要保人行為，將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益無償讓與陳紀帆，容有誤會。　３、再者，為保障被保險人之利益，於要保人未依保險契約繳納保險費時，保單定型化契約多約定保險公司得以保單價價值準備金抵充保險費，三商美邦公司「祥富增額終身壽險」定型化契約第7條第1項本文亦約定：「要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）當時的保單價值準備金（如有保險單借款者，以扣除其借款本息後的餘額）自動墊繳本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）應繳的保險費及利息，使本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）繼續有效。」，有「祥富增額終身壽險」定型化契約可查（本院卷第103頁）。而陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務，陳冠英亦經訴外人中華成長四資產管理股份有限公司聲請為破產宣告，經臺灣高雄地方法院於105年3月31日以陳冠英之財產不敷支付破產財團之費用及財團之債務，致債權人無因此再受分配之可能為由駁回聲請，有上訴人提出之104年破字第10號民事裁定可憑（橋簡卷第29至33頁），是依陳冠英105年時之資力，應已無力繳納系爭保單之保險費，若被上訴人未為系爭變更要保人行為，依系爭保單之約定，亦係以保單價值準備金墊繳保險費，而被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳冠英即免除繼續繳納保險費或以保單價值準備金墊繳保險費之義務，職是，縱認陳冠英以系爭變更要保人行為將系爭解約金讓與陳紀帆，亦屬有償行為。（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人於系爭執行事件聲請強制執行時，係執行陳冠英於三商美邦公司、訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單價值準備金，惟因三商美邦公司聲明異議，國泰人壽公司則表示有扣得保險價值準備金，故兩造於系爭執行事件所為之協議，僅記載國泰人壽公司之保單，但由上訴人嗣後撤回包含三商美邦公司在內之系爭執行事件全部執行程序，且若被上訴人若知悉上訴人嗣後會就系爭保單對其為後續之民刑事法律主張，顯然不可能與上訴人達成前揭協議，有聲明異議狀、民事聲請狀及被上訴人於本院之陳述足稽（橋簡卷第35、147至150頁，本院卷第65頁）。準此，應認兩造於系爭執行事件為協議時，係包含系爭保單在內，依協議書第3條約定上訴人及其相關企業自不得再以現有債權或日後取得之其他債權，再次就系爭保單為強制執行。上訴人既已同意不再就系爭保單為強制執行，系爭變更要保人行為就不可能是有害上訴人債權之行為。（三）據此，上訴人既未證明其仍為陳冠英之債權人，系爭變更要保人行為亦屬有償行為，並非無償行為，上訴人主張系爭變更要保人行為係有害上訴人債權之無償行為，請求撤銷系爭變更要保人行為後，代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項、第114條第 1項、第179條及第242條前段規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上-132-20241216-1