Know99判決書

搜尋結果：王美玲

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔣囷祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文蔣囷祐犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣囷祐因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人　　未表示意見到院，合先敘明。　㈡本件受刑人因詐欺等數罪，先後經本院分別判處如附表編號1 至3所示之刑，均經確定在案（除附表編號2、3判決確定日期記載「113年10月12日」，應更正為「113年8月13日」外，其餘均詳如附表所示），有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可佐。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號2至3所示之幫助詐欺罪，均犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及臺灣臺南地方法院前就附表編號2至3所示各罪所處之刑，以 112年度金訴字第1085號判決應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並經本院以113年度金上訴字第805號判決上訴駁回確定，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNHM-114-聲-45-20250220-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1637號上訴人即被告呂佳哲上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交訴字第1號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第327號、第328號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，呂○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告呂○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第198頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：　　原審認定被告係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告肇事後，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審判決後，已與被害人家屬丙○○（即告訴人）、王瑞斌、甲○○、王秀娟（下合稱被害人家屬）達成調解，賠償被害人家屬之損害，並取得被害人家屬之原諒，且依約給付賠償金完畢，有雲林縣○○ 鎮調解委員會調解書、匯款證明及本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可佐（見本院卷第225至233頁、第237頁），此涉及被告犯罪後之態度及犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯過失致死罪，量處有期徒刑 9月，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則，是被告以原審量刑顯然過重等語為由，提起上訴，尚非無理由。二、據上，原判決關於刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟駕駛自用小客車違反注意義務致肇事，造成被害人因本件車禍死亡之結果，所生危害程度甚為重大，並造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，及被告、被害人雙方之過失情節，復考量被告已與被害人家屬達成調解，取得被害人家屬之原諒，並依約給付賠償金完畢，詳如前述，兼衡被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第105頁），暨被告之素行及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第966號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，於民國110年7月28日確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因本件過失行為致罹刑典，犯罪後與被害人家屬達成調解，並依調解成立內容履行完畢，已如前述，且被害人家屬亦具狀陳稱：其等同意於收受全部調解金額後，給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第212頁），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第276條　　　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-20

TNHM-113-交上訴-1637-20250220-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人黃曙曜上列再審聲請人即受判決人因背信等案件，對於本院109年度上訴字第147號中華民國111年1月28日確定判決（三審案號：最高法院111年度台上字第2469號；原審案號：臺灣雲林地方法院107 年度重訴字第7號、107年度易字第1086號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第2448號、107年度偵字第2299號；及追加起訴案號：107年度偵字第4097號）聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。二、本案依再審聲請人提出之刑事再審聲請暨理由狀，主張本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，並提出聲證1：朱家德會計師鑑定報告書；聲證2：法院詢問的鑑定問題；聲證3：建昇財稅聯合會計師事務所鑑定報告，主張若參照其自行委託之建昇財稅聯合會計師事務所陳仁基會計師及陳姿勻會計師製作之新鑑定報告，即得知原鑑定報告所採鑑定方法不符合法律規定，屬無效鑑定，不得採為認定有罪之依據等語。惟查：再審聲請人就上開同一原因聲請再審，業經本院以112年度聲再字第58號裁定認無再審理由而予駁回在案，故聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法應予駁回。又本件再審之聲請既不合法律上程式且無從補正，其聲請停止刑罰之執行，亦屬無據，亦應予駁回。三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請，不合法律上之程式且無從補正，應逕予駁回，已如前述，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第433 條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲再-21-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，林聖龍各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告林聖龍犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開2罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第127頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及原審審理中，就洗錢犯行皆予坦認行，於提起上訴後，被告亦坦承所涉洗錢犯行，且被告並未取得犯罪所得，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的。而本件被告於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，且被告供稱未因本件犯行獲取犯罪所得（參本院卷第127頁），並無繳交其犯罪所得之問題，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。就附表編號2之部分，因被告犯行僅屬未遂，應依刑法第25條第2項後段規定遞減其刑。　㈢被告於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白（參偵卷第204至212頁、原審卷第82、116頁、本院卷第58 、127頁），又無犯罪所得，皆應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，且就附表編號2之部分，尚得依刑法第25條第2項後段未遂規定遞減其刑。雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查中即坦認參與本件詐欺集團（參偵卷第204、212頁），於原審及本院審理時亦皆坦認本件參與犯罪組織犯行（參原審卷第82、11 6頁、本院卷第58、127頁），符合上開減刑要件，雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，前因將帳戶提供予詐欺集團使用，犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院111年審金訴字867號判決為緩刑宣告，甫於112年5月17日確定，竟不知警惕，旋即於同年6月間參與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，共同使告訴人張綠珍受有25萬元之損害，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，且被告業得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1 項規定減輕其刑，附表編號2之未遂犯行尚得依刑法第25條第2項後段規定遞減其刑，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告正值年輕，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手之工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，犯後坦承犯行（此部分業經組織犯罪條例、洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑），尚未與告訴人張綠珍、王美玲達成和解或賠償其等之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色為取款車手、參與之程度，被告為聽從其他詐欺集團成員之指示，為詐欺集團最終是否得以取得詐騙贓款及製造金流斷點之關鍵角色，另考量被告學歷國中畢業，曾從事送貨司機，家中有父母、2 位弟弟、1位妹妹，每月需支出未成年子女之扶養費用等一切情狀，各量處有期徒刑3年、1年6月，雖非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。　㈡被告於本件詐欺集團中係擔任最底層之取款車手，就整體詐欺取財犯行中非居於核心或主導地位，亦難認係主謀或主要獲利者，就本件犯行更尚未獲取犯罪所得，對於上層之詐欺集團人員皆未能指明其年籍，足見其角色之邊緣，原判決竟認為被告所從事者為本件犯行之關鍵角色云云，就據以對被告從重量刑，所為量刑審酌自難稱妥適。又被告就向告訴人張綠珍詐欺取財得手之該次犯行，所造成之財產損害為25萬元，金額尚非甚鉅，對告訴人王美玲雖欲詐取80萬元，然旋遭現場埋伏警員逮捕而未遂，其犯行所實際造成之危險或損害，亦難稱甚屬嚴重。原判決未考量被告之角色及所參與之犯行皆僅屬邊緣，復未審酌犯行實際所生危害程度，遽認應對被告予以嚴懲，竟各從重量處有期徒刑3年、1年6月，其量刑顯屬過重而有失入之不當。　㈢從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，甫因幫助洗錢罪經判決緩刑確定，卻僅為圖不法利益，不知悔悟，於緩刑期間內旋再參與本案詐欺集團之犯罪組織，並依指示負責向告訴人收取遭詐欺後交付之款項，再轉交予其餘詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，且就告訴人王美玲部分，被告更已交付偽造之聚奕投資有限公司現金收據（此部分應業經檢察官載明於犯罪事實，應認一併經起訴，被告應同時成立行使偽造私文書罪，然原判決漏未論及此部分，被告亦未就犯罪事實及罪名提起上訴，非在本院審理範圍內，但仍應於量刑時一併審酌），造成告訴人張綠珍受有25 萬元之財產損失，告訴人王美玲部分則尚未得手，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，尚未獲取犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，且就未遂部分尚得依刑法第25條第2項減輕其刑，然未能與各告訴人達成和解，以獲取諒解，復考量被告自陳國中畢業之智識程度，前曾從事送貨司機之工作，家中有父母、2位弟弟、1位妹妹及1名未成年子女，已離婚，子女現由其父母或其前妻家人照顧等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌其各從重罪之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年、6月之刑度，爰皆裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。兼衡被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1 之有期徒刑1年6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年4月，考量被告所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆屬相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１林聖龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。處有期徒刑壹年陸月。起訴書犯罪事實欄一㈠２林聖龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑拾月。起訴書犯罪事實欄一㈡

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5816-20250219-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第6號原告邱阿木訴訟代理人吳宏城律師黃若婷律師被告如附表所示上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告變更訴之聲明，應再開言詞辯論，並指定在民國114 年6月5日上午11時20分，在本院第52法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名地址原告邱阿木桃園市○鎮區○○路00號被告1 邱垂顯桃園市○○區○○街0段00號10樓之12 被告2 邱垂淦高雄市○○區○○街000號2樓被告3 邱桂花桃園市○○區○○街0○00號被告4 邱琇玢桃園市○鎮區○○街00巷00號2樓被告5 邱榮容桃園市○○區○○路00巷00號被告6 邱文生桃園市○○區○○路0段00巷0號被告7 邱美月台北市○○區○○街0號4樓被告8 邱美珠1 臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號被告9 劉幸娜桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告10 邱振淇桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告11 王信雄桃園市○○區○○路0段000號被告12 王保來桃園市○○區○○路0段000號被告13 王美玲新竹縣○○鄉○○路000號被告14 王美珠桃園市○○區○○路0段000號被告15 王美琪桃園市○○區○○路0段000號被告16 王美華桃園市○○區○○路0段000巷00號被告17 洪美華臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告18 邱柄豪臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告19 邱惠琦臺中市○○區○○街00巷000號被告20 邱若宸臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告21 邱創基桃園市○○區○○○路0段00號被告22 邱秀慧桃園市○○區○○○街00號被告23 林於癸桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號被告24 徐吉興桃園市○鎮區○○路00號被告25 徐桂英桃園市○鎮區○○街000巷00弄00號被告26 徐蘭英桃園市○鎮區○○街0巷00弄0○0號被告27 徐玉英桃園市○鎮區○○路00號被告28 邱創金桃園市○○區○○路00號被告29 邱創川桃園市○○區○○路000號被告30 邱創建桃園市○○區○○路00號被告31 劉邱秀貴桃園市○○區○○路0段000巷00號被告32 邱陳菊枝桃園市○○區○○街0○0號被告33 邱垂港桃園市○○區○○○○○路0段000號8樓被告34 邱美珠2 桃園市○○區○○路0段000號被告35 邱美珍桃園市○○區○○路00巷00號被告36 邱秀梅桃園市○鎮區○○路00巷0弄00號被告37 邱創鈞桃園市○鎮區○○路00號被告38 邱玉民桃園市○○區○○路0段000號8樓之7 被告39 邱鉯仂新北市○○區○○路00巷0號4樓被告40 邱秀鈺桃園市○○區○○路0段000巷0號5樓之7 被告41 張全滿臺北市○○區○○路0段00號6樓被告43 張安介桃園市○○區○○街00號被告44 鄭張秀蓉桃園市○○區○○路000號被告45 楊張秀英桃園市○○區○○路00號被告46 張明郎桃園市○○區○○街00號被告47 張育郎桃園市○○區○○街00號（出境，遷出）被告48 張光滿桃園市○○區○○街00號（出境，遷出）被告49 張芳鳴桃園市○○區○○街00號被告50 張淑媛桃園市○○區○○街00號（出境，遷出）被告51 張純媛桃園市○○區○○街00號被告52 張春媛桃園市○○區○○○街00號被告53 張瀚云臺北市○○區○○街00巷0號被告54 張貴媛桃園市○○區○○街00號被告55 歐春綢臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號被告56 張之嚴臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號被告57 張之勵臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1 被告58 張嘉真臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號被告59 楊垂山臺北市○○區○○○路0段000號10樓之2 被告60 楊淑美臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓被告61 楊淑貞臺北市○○區○○○路000巷00號4樓（出境，遷出）被告62 楊淑珍臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓之1 被告64 張祺堂桃園市○○區○○路00號被告65 張晏榮桃園市○○區○○路00號被告66 張晏華臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓被告67 宋鳳蓮桃園市○○區○○街000號9樓被告68 張采穎桃園市○○區○○街000號9樓被告69 張正堂桃園市○○區○○街000巷00號被告70 張正洸桃園市○○區○○街00號被告71 張慧芝桃園市○○區○○路00號被告73 吳金池新竹市○○區○○路0段000巷0號被告74 吳金城新竹市○○區○○路0段000巷00號被告75 劉吳月嬌臺北市○○區○○○路000巷00弄0○0號2樓被告76 呂吳緞新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓被告77 葉仁勝新北市○○區○○路000巷0號4樓被告78 葉仁衡高雄市○○區○○路000號被告79 李葉瑞香高雄市○○區○○街00號被告80 葉月珍宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號被告81 涂葉福珍高雄市○○區○○00號被告83 鍾秋香桃園市○○區○○路00號（出境，遷出）被告84 吳慶章新竹市○○區○○路0段000巷0號被告85 吳慶堂新竹市○○區○○路0段000巷0號被告86 吳勝弘桃園市○○區○○○路0段000巷00號2樓被告87 吳淇和新竹市○○區○○路0段000巷0號被告88 吳維東新竹市○○區○○路0段000巷0號被告89 吳穩生苗栗縣○○市○○路000巷00號被告90 周穩基苗栗縣○○市○○里○○00號被告91 吳杏雪苗栗縣○○鎮○○路00巷00號被告92 葉金田臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓被告93 葉金城高雄市○○區○○街000號3樓被告94 王煥傑律師（葉金源之遺產管理人）桃園市○○區○○○路○段0號12樓之3 被告95 葉紹清高雄市○○區○○路000巷00號被告96 葉美惠高雄市○○區○○○路000巷0弄00號被告97 葉碧娥屏東縣○○鎮○○路000○0號被告98 葉碧琴屏東縣○○鎮○○路000○0號被告99 葉碧雲高雄市○○區○○街00巷00號被告100 李玉蘭屏東縣○○鄉○○路00號被告101 葉紫棣 (原名葉紫斌) 屏東縣○○鄉○○路00號被告102 葉宗坤屏東縣○○鎮○○路00號被告103 葉曉玲屏東縣○○鎮○○路00○0號被告104 葉羽棻 (原名葉曉倩) 臺中市○○區○○○○路00號15樓之5 被告105 陳玉眞屏東縣○○鄉○○路0號被告106 葉曉萍苗栗縣○○市○○○街000號7樓之1 被告107 葉曉娟屏東縣○○鎮○○路000號被告108 葉祐銘屏東縣○○鄉○○路0號被告109 翁梓軒新北市○○區○○路000巷0號4樓被告110 翁永昌新北市○○區○○路000巷0號4樓被告111 古永畑屏東縣○○鄉○○路00號被告112 古同祐屏東縣○○鄉○○路00號被告113 古蓉家桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓被告114 王玉里桃園市○○區○○○街000號被告115 鍾世祥桃園市○○區○○○街000號被告116 鍾惠如桃園市○○區○○○街000號被告117 林於銓桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號被告118 魏永泰桃園市○○區○○路000號被告119 魏智堂桃園市○○區○○街00號被告120 張金銅新北市○○區○○路0段000巷00號6樓被告121 張金財新北市○○區○○街0號9樓被告122 張鳳妹新北市○○區○○街00巷00號2樓被告123 張鳳嬌新北市○○區○○街00巷00號3樓被告124 張鳯珠新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓被告125 魏紫柔桃園市○○區○○街0號被告126 張哲浩新北市○○區○○○路000巷0號3樓之1 被告127 張毓娟臺南市○區○○路00號被告128 陳光結桃園市○鎮區○○街00巷00號被告129 葉陳吉妹桃園市○○區○○路00巷00弄00號3樓之3 被告130 姜陳利妹桃園市○○區○○路000號被告131 謝陳足妹臺北市○○區○○○路000巷00弄00號被告132 陳嬌妹桃園市○○區○○路00號被告133 陳錢妹桃園市○○區○○○路0段000巷000弄00號被告134 陳黃菊妹高雄市○○區○○路000號被告135 陳詩昇高雄市○○區○○路000號被告136 陳詩和高雄市○○區○○路000號被告137 陳育如高雄市○○區○○路000號被告138 陳詩本新竹縣○○鄉○○○街00號被告139 陳治宏新竹縣○○鄉道○街00號被告140 陳莉嵐新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00○00號被告141 陳紫婕新竹縣○○鄉○○街00號被告142 鍾正秀桃園市○○區○○街000號被告143 鍾金春桃園市○鎮區○○路00號被告144 蔡鍾梅桃園市○○區○○街000巷00號被告145 鍾志成桃園市○鎮區○○路000○0號被告146 鍾志偉桃園市○○區○○○路000號4樓被告147 吳義華桃園市○○區○○○路0段000巷00號被告148 吳義松桃園市○○區○○路000號9樓被告149 吳玉香桃園市○○區○○路○○巷0弄0號被告150 呂宗翰新北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓被告151 呂鳳涵新北市○○區○○路000號（出境，遷出國外）被告152 呂理益桃園市○○區○○路0段000號被告153 呂理傳桃園市○○區○○路0段000○0號被告154 呂理章桃園市○○區○○路0段000巷00號2樓被告155 呂理龍桃園市○○區○○路0段000號被告156 王呂玉蘭桃園市○○區○○路00號被告157 簡呂玉蕊桃園市○○區○○○街00巷0弄0號被告158 呂美味新北市○○區○○街00巷00弄0號被告159 黃款桃園市○○區○○路0段000號被告160 呂學昆桃園市○○區○○路0段000號被告161 呂芷葇臺北市○○區○○○路0段00號4樓被告162 呂惠萍桃園市○○區○○○街000號9樓被告163 袁幸銘桃園市○○區○○路0段000號被告164 袁聰明桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號被告165 袁漢江桃園市○○區○○路000○0號被告166 袁昌萬桃園市○○區○○路0○00號被告167 李袁秀春桃園市○○區○○街00號被告168 袁樹蘭桃園市○○區○○街000巷0號被告169 張芝穎臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓之1 被告170 張伯任臺北市○○區○○○○路0段000巷0○0號4樓被告171 吳錦德新竹市○○區○○路0段000巷0號被告172 吳錦釧新竹市○○區○○路0段000巷00號被告173 吳錦華新竹市○○區○○路0段000巷0號被告174 彭成增桃園市○○區○○路000號被告175 彭惠芳桃園市○○區○○路0巷00弄00號被告176 彭成金桃園市○○區○○路000號被告177 彭送妹臺中市○○區○○路000巷0號被告178 彭惠芬桃園市○○區○○路000號

2025-02-17

TYDV-113-家繼訴-6-20250217-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第29號再抗告人即被告陳瑩澤上列再抗告人因強制戒治案件，不服本院中華民國114年1月22日裁定（114年度毒抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件再抗告人即被告陳瑩澤（下稱被告）於民國114年2月6日提出「刑事聲明異議狀」，其中主旨記載：「為不服台南高等法院台南分院（114年毒抗字第29號）駁回裁定，而提起聲明異議」等語，並由本院詢問被告提出上開「刑事聲明異議狀」之真意，而經被告回覆稱係抗告（見本院查詢紀錄表，本院卷第63頁），足認被告係對本院114年度毒抗字第29號裁定提起再抗告，合先敘明。二、對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之。再原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訟訴法第408條第1項前段、第415條分別定有明文。　　三、經查：被告因強制戒治案件，經臺灣嘉義地方法院於114年1 月6日，以113年度毒聲字第297號裁定被告令入戒治處所施以強制戒治。被告不服提起抗告，經本院於114年1月22日，以114年度毒抗字第29號裁定駁回其抗告在案。被告不服本院上開裁定，嗣於114年2月6日具狀對本院上開裁定提起再抗告。惟查，本院上開裁定，非屬刑事訴訟法第415條第1項但書各款所定得提起再抗告之列，依同法第415條第1項前段規定，自不得再抗告。從而，被告提起本件再抗告，顯非適法，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-毒抗-29-20250217-2

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第739號），本院判決如下：　　主　文王美玲犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、王美玲明知公共廁所內燃燒紙類等易燃物，可能延燒周邊物品而致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於　　於民國112年11月27日11時11分起至同日12時25分許，接續於臺北市○○區○○○路0段000號第二果菜市場（下稱環南市場）之頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁等7處內，將臺北市市場處所有而置放廁所供民眾使用之衛生紙以不詳方式點燃，置於廁所地板上燒燬後離去，致生危害於公共安全。嗣因民眾查覺有異味而通知環南市場管理人員，發現前開各處地面有燃盡之衛生紙灰燼，再經現場主管巫翠峰調取監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　檢察官、被告王美玲對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定（一）訊據被告矢口否認有何放火燒燬他人所有物罪，辯稱：案發當時伊在和平醫院上班，未至環南市場，監視器畫面中的人不是伊云云。（二）經查，臺北市市場處將環南市場委託正興機電工程股份有限公司管理；於112年11月27日，因有民眾查覺環南市場頂樓有異味，通知前開公司機電人員前往查看，發覺環南市場頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁地面有燃盡之衛生紙灰燼，再通知現場主管巫翠峰調取監視器畫面，查知有穿著黃色外套、黑色長褲及腰掛黑色腰包之女子，於同日 11時11分起至59分許止，自頂樓往下依序進入前開廁所後離去等情，業據證人巫翠峰於警詢及偵查中證述綦詳（見偵字卷第15至17、71至72頁），並有現場監視器畫面擷圖、前開廁所內衛生紙燃盡之殘跡照片附卷可證（見偵字卷第35至42頁）。此外，前述黃衣女子確於環南市場內，先搭乘電梯前往頂樓至無障礙廁所，離開廁所後，步行自頂樓而下至五樓，再先後進入甲區、乙區之無障礙廁所，復又步行至四樓、地下二樓之各該廁所，而後離開環南市場等情，亦據本院當庭播放現場監視器光碟勘驗明確，有驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院易字卷第42至44、47至55頁），可見該黃衣女子確於密接時間內進出前揭環南市場廁所，與常人因生理需求而使用廁所之情有異，佐以證人巫峰所證及現場照片所見，可知該黃衣女子進出環南市場前述7處廁所後，均於該等廁所內查見長條型衛生紙燒燬之灰燼，由此足證監視器影像中所見黃衣女子即係在放火燒燬廁所內所置之長條衛生紙之人無疑。（三）嗣經證人巫翠峰提供前曾在環南市場清潔而後離職人員即被告之資料供警方調查，並經員警通知被告到案後，被告穿著黑色長褲（側邊有雙白線條）、腰間掛著深色腰包，短髮等外型、衣著，確與監視器影像中之黃衣女子雷同，有其到案時拍攝之照片可佐（見偵字卷第43頁）。再參卷附被告持用行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷程資料（見偵緝字卷第65頁），可見被告於112年11月27 日6時27分許，基地台在臺北市○○區○○街000巷00號，而後自同日6時57分許起，基地台位置即為同市區○○○路0段000 號（即環南市場），直至同日12時34分許，再改至同市區 ○○路0段000號，足證被告於案發時間確實在環南市場附近。且被告於警詢時自陳居住於臺北市○○區○○街000巷00弄0 號2樓，經警方調閱附近即同街巷24弄4號之監視器錄影畫面，亦見於當日6時44分許，確有一名與環南市作案之行為人穿著、髮型完全相同之黃衣女子步行而出，貌似持手機通話，有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵字卷第46頁）。從而，比對被告手機基地台位置及路口監視器畫面、環南市場監視器畫面，可知被告行動軌跡自案發當日清晨起即與作案之黃衣女子重疊，再佐以被告外型與作案人相似，且其曾在環南市場工作後離職，有相當之地緣關係等情，足證被告即係揭監視器影像所見接續至環南市場廁所放火燒燬衛生紙之人，已堪認定。（四）被告雖以前開情詞為辯，然參以其手機基地台位置，可見其案發當時並未在和平醫院；且依和平醫院之打卡紀錄表所示，亦見被告於案發當日並無到班（見偵字卷第33頁），其此部所辯已難採信。被告復辯稱其案發當時手機壞掉，拿去附近手機行維修云云，然此部分並無提出任何資料可憑，且依門號0000000000號基地台位置，除案發當日清晨出現在大理街170巷66號，同日16時36分許至18時2分許、20時25分許之後亦均出現在此處，可見持用人確係居住於此基地台位置附近，而後於同年12月1日、5日、6日、8 日，該門號基地台位置復出現於臺北市○○區○○路0段00號即和平醫院急診大樓（見偵緝字卷第57頁），亦與被告工作位置相同，可證該門號係為被告使用，亦甚明確，被告空言為前揭辯解，並非可採。（五）按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第1 74條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。查本案所告所引燃之衛生紙乃易燃物品，燃燒後即有延燒而致火勢擴大，危及他人之可能，且被告數度出入不同廁所燃燒衛生紙，使延燒風險益增，從而本案雖未發生延燒他物之實害，然被告上開放火行為，已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪。起訴書雖於證據並所犯法條欄誤載被告「係犯刑法第 175條第3項放火燒燬他人或自己所有物以外之物，致生公共犯險罪嫌」，然業經檢察官以補充理由書更正在卷（見本院易字卷第17頁），本院並已告知被告所涉前開罪名，而無礙其防禦權之行使，是此部分本院自得依更正後之罪名予以審究，無庸變更起訴法條。（二）被告於前開數度至不同廁所內引燃衛生紙之行為，係基於單一放火之犯罪決意，並在密切時、地實施，侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應僅論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯後否認全部犯行，亦無任何填補損害之具體作為，態度非佳；惟念其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；本案被告係於廁所內引燃衛生紙，幸無發生延燒憾事，行為雖非可取，然在同類犯罪中，情節及犯罪所生危害尚屬輕微，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-易-1083-20250214-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第596號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告莊婉意選任辯護人嚴天琮律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度交簡上字第85號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第3708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊婉意於民國109年12月12日18時38分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲機車），沿嘉義縣○○○○○路由南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○○路之交岔路口時，其本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓幹線道車輛先行，貿然前行，適有蕭翔文（所涉過失傷害部分，由原審法院以111年度朴交簡字第185號簡易判決判處罪刑）駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車）沿上開○○路由西往東方向駛至，正欲通過上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致蕭翔文因此受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失等傷害。嗣經警據報前往現場處理時，莊婉意於車禍發生後在場等候，並在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經蕭翔文訴由嘉義縣警察局○○分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告莊婉意及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第97至101頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（見原審法院111年度交簡上字第85號卷【下稱原審簡上卷】五第117 頁；本院卷第146頁），並核與證人即告訴人蕭翔文於警詢及原審審理時所指述之情節一致（見警卷第2至7頁；原審簡上卷二第89至108頁），此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)各1份；現場、車損及傷勢照片15張(見警卷第25至35頁)，及衛生福利部○○醫院診斷證明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書各1份（見警卷第8至10頁）在卷可稽。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告表（二）、證號查詢機車駕駛人資料各1紙在卷足佐（見警卷第27頁、第41頁），對上開規定理應知悉並應確實遵守，於前揭時間，駕駛甲機車，沿嘉義縣○○○○○路由南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○ ○路之交岔路口時，本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷足憑，竟疏未注意，未暫停禮讓幹線道車輛先行，貿然前行，適有告訴人駕駛乙機車，正欲通過上開交岔路口，亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，兩車因而發生碰撞而肇事，被告自有過失，且告訴人屬與有過失。三、又本件經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「一、莊婉意駕駛普通重型機車，夜間行經設有『讓』標誌之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道直行車輛先行，為肇事主因。二、蕭翔文駕駛普通重型機車，夜間行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。三、黎金水停放自用小客車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局嘉義區監理所 110年7月12日嘉監鑑字第1100078931號函送之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第17至21頁），均足資佐證本院所認前開被告與告訴人之過失情節。　　四、再者，告訴人係因本件車禍受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷害，詳如前述，顯見被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間，具有相當因果關係，是認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。五、至告訴人對於本件車禍之發生，依前所述，雖有過失，惟仍不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，併此說明。六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、論罪部分：　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、本件被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，主動向到場處理員警坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見警卷第46頁），是被告於過失傷害犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即坦承為肇事者而接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意於無號誌之交岔路口減速慢行並禮讓幹線道來車而貿然通過上開路口，造成同時行經該路口之告訴人受有前開傷害，實有不該；另審酌被告坦承犯行，態度尚可，且其前並無其他犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告本案所造成告訴人之傷勢較為嚴重、被告為肇事主因、被告未與告訴人達成和解且未獲得告訴人之諒解等節，暨被告於原審審理中自陳：目前從事照服員，大學畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭生活狀況及月薪新臺幣（下同）3萬初、須照顧中風9年臥床之母親之經濟狀況（見原審簡上卷五第131頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以：　㈠本件告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而被告所為應涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，原審認定事實及適用法律有誤。　㈡被告涉犯過失傷害罪嫌，對告訴人造成傷勢及後遺症程度嚴重，對日常生活有重大影響，原審僅判處被告有期徒刑6月顯然過輕等語。惟查：　⑴檢察官上訴意旨雖認告訴人所受傷害已達重傷害之程度，然以：　①於原審審理期間，原審向義大醫院函詢告訴人於該院就診時，經診斷受有「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」，此傷勢是否構成刑法第10條第4項第4款所稱之重傷害，雖由義大醫院函覆認定告訴人本案所受「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」之傷勢（下稱系爭傷勢）應已達刑法第10條第4項第4款毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度等語，有義大醫院11 1年9月14日義大醫院字第11101586號函1份在卷可佐（見原審簡上卷一第43頁）。然因其函覆內容簡略，並未具體敘及判斷、評估細節供原審參核，故經原審再次函請主治醫師杜元坤具體說明其判斷系爭傷勢已造成告訴人右上肢機能嚴重減損之理由，經其函覆稱告訴人於111年11月29日門診評估後認右上肢活動角度仍明顯受限，故認疑似屬於刑法上之重傷害，但因門診緣故拒絕出庭作證說明等語，有民事陳報狀 2紙在卷足稽（見原審簡上卷二第69至70頁、第79至80頁）。復經原審再次就審認系爭傷勢是否構成刑法上重傷害所應考量之相關具體問題函詢主治醫師杜元坤，經其函覆略以：「說明二、(一)臂神經叢損傷程度須綜合考量諸多因素，包含上肢疼痛、痠麻程度與張力程度等各頻率與位置，及各關節活動角度和肌力、日常活動及工作所需之能力與內容、需求等因素。而病患臨床上右上肢肌力呈現0分（正常5分），並依據病患病史主訴及其臨床表現、理學檢查，而診斷病患受有右側臂神經叢損傷。(二)(1)根據110年01月12日於本院初診的紀錄可以得知病患就診當時右側臂神經損傷造成了右上肢全癱，患肢關節的活動度與肌力皆為0分(正常：肩關節前舉120度、後舉45度；肘關節彎曲150度、伸直0度；手腕關節掌曲90度、伸直70度；肌力：正常5分）。(2)病患西元 2021年1月18日神經傳導肌電圖檢查報告中 No electrophys iological evidence of right brachial plexopathy，係指尚無發現右側臂神經叢損傷電生理反應，而病患完整檢查報告說明如附件。....(五)神經損傷修復期長，又因病情、傷勢、體質、復健等因素每位患者復原程度不一，該名病患依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺存顯著之運動障害，仍建議須持續復健治療，一般需於門診追蹤至少3-5年方能估其恢復狀況是否穩定，本院現況無法預估回復之情形與障礙程度。(六)臂神經繞道重建手術是臂神經叢受傷重要之治療，也是病患恢復肢體功能與降低肢體機能障礙的重要治療。而因病患病情、傷勢、體質、復健等因素，因此每個病患的恢復速度與程度皆不同，也有可能永久遺存顯著之運動障害，也有可能逐漸進步。(七)根據病患111年11月29日的門診就醫紀錄，Objective病歷欄位即有紀錄『右肩前舉50度，後舉0度，活動角度50度；右肘彎曲75度，伸直0度，活動角度75度；右手腕掌曲20度，伸直0度，活動角度20度，肌力4 分』，並無有病歷記載與診斷證明書不相符之情。」等語，有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1份在卷足憑（見原審簡上卷二第277至281頁），足見告訴人所受系爭傷勢，經醫療機器檢測並無明顯右側臂神經叢受損之電生理學證據，且搭配臨床表現綜合判斷，系爭傷勢雖疑使告訴人之右上肢活動角度明顯受限，然其患肢關節之肌力已自受傷初始之0分進展為4分(滿分為5分)，復原程度及可能性有所進步，尚需自後續復健治療狀況持續觀察。　②復經原審當庭勘驗案發過程之監視器錄影光碟檔案，其勘驗結果略以：「承上，於00：00：01告訴人蕭翔文騎乘普通重型機車（下稱B車）自畫面上方出現，B車之行駛方向為由上至下。此時，畫面中可見A、B兩車已相當接近。承上，A、B 兩車於00：00：02發生碰撞。承上，A、B兩車發生碰撞後，於00：00：03畫面中可見A車已經人車倒地；B車並未倒地繼續滑行，但有因為發生碰撞而造成車身搖晃。」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可考（見原審簡上卷二第115至117頁）。而佐以證人蕭翔文於原審審理時亦證稱：案發時我車速並不快，雙方擦撞後我並沒有倒地等語（見原審簡上卷二第90 至91頁），可知本案車禍撞擊情形並非嚴重，則是否因此產生之傷害結果，將衍生達於一肢機能嚴重減損而無可恢復之程度，要非無疑。　③況傷害是否達於「嚴重減損」程度，應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準。而本案經原審審理過程，距離案發時點已有長達3年以上，此期間告訴人已可前往民間○○○ 教室擔任助教，並至國中學校內指導○○○課程，復參與國際性賽事屢獲佳績，其右臂狀況可認好轉、肌力逐漸增加並有復癒至能勝任一般社會活動之機會，業據證人蕭翔文於原審審理時證述明確在卷（見原審簡上卷二第96頁、第98至99頁），並有教學照片3張、○○○夏令營招生課表及助理教練經歷、獎狀及獎牌照片1張在卷可參（見原審簡上卷一第81至87 頁；原審簡上卷二第135頁、第227頁），基此，告訴人復歸參與社會已有顯著進展，且其社會適應力亦有顯著進步一節，堪可認定。　④再者，原審將告訴人之相關病歷資料送請中立第三方醫療院所即國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行鑑定，鑑定結果略以：「三、(三) 判斷神經叢損傷程度之鑑別標準為何？答覆：臨床上會根據肌肉力量分級(0〜5分，滿分為5分）為神經叢損傷患者進行評估，如肌肉力量分級為0 分，是最嚴重的神經叢損傷；肌肉力量分級為5分，則視為康復。然而即使是一開始發生神經叢嚴重損傷的患者，經過治療與復健，仍舊可以日漸改善。此外，臨床上也會根據神經傳導及肌電圖檢查以評估神經生理功能恢復的情況；發生神經叢損傷後的神經傳導及肌電圖檢查，如果數據逐漸改善，相對上來說，未來的臨床預後較好。(四)民國109年12月1 2日發生後至今狀況是否有改善？依目前醫療技術，告訴人蕭翔文是否有復原或持續改善可能？答覆：根據109年12月2 8日聖馬爾定醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為1分； 110年8月4日成大醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為3 分；111年11月29日義大醫院診斷證明書紀錄，當時肌肉力量分級為4分；根據以上紀錄，實可判斷自109年12月12日( 病情鑑定報告書誤載為109年12月1日)發生後，至今狀況有持續改善。依目前醫療技術，病人有持續改善之可能。」等語，有成大醫院以112年5月26日成附醫秘字第1120010984號函送之病情鑑定報告書1份在卷足憑（見原審簡上卷二第149 至153頁）。另經原審就告訴人右臂關節活動角度受限對於右上肢機能減損之影響程度再次函請成大醫院鑑定說明，　　鑑定結果略以：「二、肌肉力量分級可否作為是否已達機能嚴重減損之判斷標準？如可，幾分以下屬於重大難治之傷害？答覆：肌肉力量分級可作為機能嚴重減損之判斷標準。肌肉力量小於3分屬於重大難治之傷害。三、依據義大醫院111 年11月29日病歷記載，本件被害人蕭翔文右上肢活動角度小於生理運動範圍二分之一以上，是否屬機能嚴重減損？答覆：病人於義大醫院111年11月29日骨科門診病歷記載右上肢之測量活動角度為主動，因111年11月29日義大醫院診斷證明書紀錄肌肉力量分級為4分，運動限制之測定須由他動運動之可能運動範圍參考決定之，因此無法判斷是否屬機能嚴重減損。」等語，亦有成大醫院以113年4月1日成附醫秘字第1130006769號函檢送之病情鑑定報告書1份可資佐憑（見原審簡上卷五第43至47頁），是可知成大醫院評估告訴人案發至今之修復狀況後，仍認為系爭傷勢雖使告訴人右上肢機能有所減損，然其程度仍無法認定為「嚴重」減損。稽此，綜合前揭各節，審酌告訴人系爭傷勢之具體情況、恢復顯著之進程，就系爭傷勢是否已達刑法上之重傷害程度，仍有疑義，尚無足逕予採認。　⑤告訴人雖提出其兵役體位複檢診斷證明書（見原審簡上卷一第289頁），經判定為免役體位，然經原審函詢檢定之醫療院所（即成大醫院），經該院函覆略以：「一、根據民國11 0年8月4日門診紀錄顯示，當時的右上手臂遠端肌肉力量為3 分，右上手臂近端肌肉力量為2分。二、目前具體情況未明。此役男乃因兵役複檢，被要求來成大醫院受檢，後續的診斷與治療皆未在成大醫院執行，故具體情況未明。」等語，有成大醫院以111年10月31日成附醫醫事字第1110021455號函檢送之役男診療資料摘錄表1紙在卷足參（見原審簡上卷一第287頁），可知該複檢之門診時間為110年8月4日，距今已有數年之久，且院方表示後續治療之具體情況未明，是自不足逕執上開診斷證明書，以為認定系爭傷勢是否成立重傷害之憑佐。　⑥告訴人固經檢測合於帕拉林匹克殘障奧運之參賽資格（見原審簡上卷二第193至195頁），並持有身心障礙證明，惟告訴人所提出之身心障礙證明鑑定時間距今亦已數年，有身心障礙證明影本1紙在卷可佐（見原審簡上卷一第13頁），且帕拉林匹克殘障奧運之參賽資格分級，主要係根據運動員身心障礙狀況對其比賽表現所造成之影響作為評估重點，此一著重運動表現判斷之標準，尚難遽資為刑法上以日常生活能力作為判斷基準之重傷害標準。　⑦檢察官雖於原審審理時陳稱：成大醫院之鑑定僅有書面審查，並未就告訴人之身體機能進行臨床評估，應不可採，且義大醫院為告訴人案發後就診治療、手術之醫療院所，應最了解告訴人之傷勢情形，其函覆內容較為可信等語。然酌諸　　成大醫院上開病情鑑定報告書，鑑定過程參考本案卷證資料（含告訴人完整之病歷資料），上開病情鑑定報告書內容詳述前揭各節，而依據其專業知識及臨床經驗，綜合判斷前揭鑑定事項，無論鑑定過程、方法或論理，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，是堪認上開病情鑑定報告書之結論洵屬可採。至義大醫院出具之醫療意見，均由告訴人之主治醫師主筆，且其於原審審理期間拒絕到院具結說明、鑑定，又未能具體敘明判斷屬刑法上重傷害之理由，則無足憑此遽認告訴人所受系爭傷勢已達刑法所定重傷害之程度。從而，檢察官前揭指摘成大醫院之鑑定僅有書面審查，應不可採等語，要屬個人意見，而對上開鑑定意見所為說明及論斷再事爭執，自非得以逕採，且前揭義大醫院出具之醫療意見，亦難逕執為不利被告認定之憑佐。　⑧而按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就告訴人所受上開傷害，尚無足認屬刑法上所定之重傷害之理由論述如前，檢察官上訴意旨猶執前詞主張被告係犯過失致重傷害罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，　　置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予以駁回。三、被告上訴意旨指稱：　㈠一樣的案件事實，相同罪名，原第一審判決（即原審法院111 年度朴交簡第185號簡易判決，下稱原第一審判決）判處處拘役45日，原審卻改判6個月，兩者差距甚大，原審量刑過重，不符合比例原則。　㈡依據成大醫院回函強調經過治療與復健，仍舊可以日漸改善　　，又稱如果病人手術後未進行復健治療，將會降低復原可能性，再再強調復健對於告訴人傷勢復原的重要性，然依照義大醫院112年8月28日函稱：「病患（即告訴人蕭翔文)於本院未有復健治療紀錄」，自病歷資料觀之，告訴人自110 年2月術後無任何持續復健與治療紀錄，告訴人迄今未提出其他進行復健的證明，足見告訴人並未積極進行復健治療，而降低復原可能，不應將告訴人後續傷勢復原緩慢歸咎被告。被告持續參加國際賽事，進行高強度訓練，一般人從事運動都不免造成運動傷害，更何況是國手級的訓練強度與競技運動，運動傷害是在所難免、家常便飯，這些外來碰撞因素足以影響告訴人傷勢復原，而告訴人比賽過程中，右手再次遭到傷害的事實，有新聞報導可以佐證，然原審卻將此不利益反映在被告刑期上，難謂公允。　㈢被告有投保任意險，且願意先行提供車禍賠償金（最高18萬），保險公司也同意以保額上限150萬元全額理賠給告訴人，但告訴人主張勞動能力減損部分的求償金額高達588萬餘元（其實告訴人在運動賽場的表現並未因為傷勢而失色，反而更有聲有色，屢獲國際大賽獎牌），已遠遠超過被告所能負擔，被告需要照顧年邁、無法自理的母親，收入已入不敷出，絕非被告無和解誠意，被告無任何犯罪前科，因告訴人請求之金額過矩，而無法達成和解，並非被告無和解誠意。本案已纏訟4年，被告這4年來無法睡得安穩，如此精神折磨不亞於囚禁在監，請法院從輕量刑，並為緩刑宣告等語。然查：　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯罪情節、所生損害及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，況原判決亦詳予說明：原審函詢告訴人就診之義大醫院有關其傷勢之具體情節，經該院函覆略以：「說明二、(二)(3)病患自110年2月2日入院至今經神經重建手術與術後復健，其復健至今病患肩關節能前舉50度、後舉0度；肘關節能彎曲75度、伸直0度；手腕關節能掌曲20度、伸直0度；肌力4分。....(五)神經損傷修復期長，又因病情、傷勢、體質、復健等因素每位患者復原程度不一，該名病患依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺存顯著之運動障害，仍建議須持續復健治療，一般需於門診追蹤至少3-5年方能評估其恢復狀況是否穩定，本院現況無法預估回復之情形與障礙程度。....(九)依111年11月29日病歷記載，本院判斷病患右上肢喪失活動功能，是因其右上肢仍有顯著運動障害，亦即活動角度小於生理運動範圍二分之一以上。正常肩關節至少可前舉120度、後舉45度，病患僅能前舉50度、後舉0度；正常肘關節至少可彎曲150度、伸直0度，病患僅能彎曲75度、伸直0度；正常手腕關節至少可掌曲90度、伸直70度，病患僅能掌曲20度、伸直0度。故病患於本院手術後復健至今，的確於肌力和角度上有所進步，然程度仍未達正常生活功能，仍遺存顯著功能之減損。」等語，有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1 份附卷可稽(見原審簡上卷二第277至279頁)，準此，告訴人受傷程度並非輕微，對其日常生活顯有重大影響，原第一審判決未及審酌於此，並於量刑上適度反應，自有未妥等情（見原判決第8至9頁），核無未合。且迄至本院審理時，量刑審酌事項並無二致，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。　⑶復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然被告並未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，則被告自難執憑其無力負擔告訴人請求損害賠償金額等情詞為由，主張宣告緩刑，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告請求為緩刑宣告，難認有理由。　　⑷據此，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-113-交上易-596-20250213-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1811號上訴人即被告 AC000-A112124B（真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人張堯程律師（法扶律師）訴訟參與人 AC000-A112124（真實姓名、年籍詳卷）代理人蘇小津律師（法扶律師）上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第70號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號AC000-A112124B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）前為代號AC000-A112124號少女（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母即代號AC000-A112124C 號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）之配偶，乙男與丙女業於112年8月間離婚，而甲女則係丙女與前夫即代號 AC000-A112124A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丁男）所生之女，乙男與甲女間具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。二、詎乙男為滿足自己之性慾，明知甲女係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於 109年10月間至110年10月間某日晚上，利用丙女對甲女及另二位未滿14歲女兒行使親權之機會，在乙男、丙女位於臺南市○○住處（地址詳卷，下稱上開住處）二樓房間內，違反甲女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強行撫摸甲女陰部，而對甲女為強制猥褻1次得逞。嗣經甲女於112年4月12日，在學校填寫「我的身體自己作主」學習單上「我有不愉快的經驗，想要說出來」欄目，寫下「有，不喜歡在媽媽那裡那個叔叔摸尿尿的地方」，隨即由學校通報，經警循線查悉上情。三、案經甲女、丁男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公　　示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及　　其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2 條　　第1 項、第15條第3 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法　　所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明定。查被告乙男既因涉犯刑法第224 條之1之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條第1 項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女之身份遭揭露，依上開規定，對於甲女、乙男、丙女、丁男，及證人即甲女之老師等人之姓名、年籍資料等足資識別甲女身份之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第68 至70頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦認其前為丙女之配偶，而其與丙女業於112年8 月間離婚，且於109年10月間至110年10月間，告訴人甲女（下稱甲女）有至上開住處等情，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子強制猥褻犯行，被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：甲女於前揭時間，至上開住處，係二星期一次去找她母親丙女，都是星期五晚上，丙女載甲女過去上開住處，星期日丙女再載甲女回去，上開住處是平房，沒有二樓，房間都是在一樓，甲女去上開住處時都跟我們夫妻住在同一房間，但我沒有違反甲女意願，強行觸摸甲女的陰部云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴被告並未對甲女為強制猥褻行為，而本案除甲女於偵查中之證述外，尚無其他直接證據證明被告有何對未滿14歲之女子強制猥褻犯行，且甲女向證人王○○陳述有關被告強制猥褻之方式及時間，與偵查中之證述顯有不符，無法證明甲女所述是否實在。　⑵證人丙女、王○○及羅○○之證述，不足為補強本案之情況證據：　①證人丙女之證述僅能證明甲女不想讓被告載，但並未排斥與丙女及妹妹們前往被告與丙女之住處，而證人丙女證稱甲女除不想讓被告載以外，其他並沒有講過有異常肢體接觸情形云云，足證甲女僅係單純不想讓被告載，而非完全不願接觸被告，實難僅憑甲女不想讓被告載，即認定甲女因遭被告強制猥褻後而完全不想與被告接觸，況被告為甲女之繼父，兩人本無親情的基礎，甲女本無可能想要接近父母離異後一方之配偶。又甲女父母離異後，甲女與其父同住，依甲女就學學校提供之甲女輔導紀錄，甲女之父親曾告知包括甲女在內的子女：「媽媽都不要你們了，你為什麼還要打給她」等敵視丙女之言論，可知甲女私下經常受到其父的影響，依常理會排斥被告，因而對被告沒有好感，亦符合常情，難認甲女係因發生本案始有排斥被告之情形。　②證人王○○之證述與客觀事實不符。依甲女就學學校之輔導紀錄紀載，可知甲女在證人王○○班上時，即經常有愛說謊的習慣，甲女證述之憑信性已非無疑。而甲女之輔導紀錄係真實呈現甲女生活上確實有經常說謊的狀況，仍得作為甲女陳述之憑信性之依據，固縱然紀錄內容與本案無關，惟甲女證述之憑信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵。且證人王○○僅證稱甲女情緒上畏縮，講的語氣非常虛弱，證人王○○並未釐清甲女情緒畏縮、語氣虛弱之原因，僅猜測怕講了會對大人不利、傷害媽媽，證人王○○口頭詢問甲女有無說謊，但亦無從確認甲女就本案之陳述是否實在。　③甲女之父親稱甲女經常說謊，於上開輔導紀錄已可證明，而證人羅○○為學校輔導老師，對於上開輔導紀錄應知之甚　　詳，惟證人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不　　可能說謊云云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形。　④據上，證人丙女、王○○、羅○○之證述，無從確認甲女於案發後始不願接觸被告，或因其他因素自始即不喜歡被告，及甲女之心理狀態及心理狀態發生之原因，難認甲女之心理狀態係因發生本案所致等語。二、然查：　㈠被告於其與丙女婚姻關係存續期間，因丙女對甲女及甲女二位妹妹行使親權，而於前揭時間，曾與丙女、甲女及甲女二位妹妹同處上開住處房間等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第30至31頁；本院卷第68頁），並核與甲女於偵訊時所證述之情節一致（見偵卷一第22至32頁），且經證人丙女（見偵卷二第31至34頁）、丁男（見偵卷一第47至48頁）於偵訊時證述在卷，復有甲女所繪該處平面圖 2張（見偵卷一第33至35頁）、現場照片4張（見警卷第13至 14頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡鑑定人曾筱珊於偵訊時證稱：有與甲女建立關係、說明規則、評估作證能力，甲女現在就讀國小三年級，經評估具有時間、數字、數量概念，可分辨想像與現實，可以有敘事的能力，可分辨身體的五官部位，稱大號的部位叫屁股，小號的地方叫尿尿，具體的隱私部位器官是以不知道來稱，可以判斷感受跟心情如開心、緊張、難過、生氣、害怕，對於動詞的形容也是與常人相符，如放、捏、打、摸、親、抱等。　　剛有詢問甲女是否有看過社工，甲女自發性的說看到陳老師是因為我把發生的事情寫在隱私部位的學習單，我詢問甲女是什麼事情，甲女說在媽媽家、媽媽那邊的叔叔的事情，我請甲女在白紙上寫下媽媽那邊的叔叔的名字，甲女也畫了媽媽家的外觀，並畫了1、2、3樓的平面圖與空間配置，問甲女是在媽媽家哪裡發生的事情，甲女用紅色彩色筆框出媽媽、叔叔、小妹妹的房間。甲女並有繪出該房間的平面圖（庭陳4張甲女手寫資料）等語（見偵卷一第21至22頁）明確。依據鑑定人上開證述內容，可知年幼之甲女經專業鑑定人評估後，有時間、數字及數量概念，亦能清楚描述身體部位及接觸行為之定義，則見甲女應具有一定程度之陳述能力。　㈢又被告於事實欄二所示時、地，違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻：　⑴甲女於偵訊時證稱：（現在跟誰住在一起？）爸爸、2個妹妹；（有跟媽媽住一起嗎？）2個禮拜會回媽媽家，到禮拜日就會回爸爸家；（禮拜幾會回媽媽家？）禮拜五，禮拜天再回爸爸家；（從什麼時候開始2個禮拜回媽媽家？）從爸爸離婚的時候開始，每2個禮拜都會回媽媽家；（去媽媽家是你自己去嗎？）2個妹妹共3個人一起去媽媽家；（你跟2個妹妹過去後，媽媽家總共會有幾個人？）加我自己8個人；（媽媽家有幾個睡覺的房間？）3個；（8個人怎麼睡這3個房間？）4個小孩加媽媽跟叔叔都睡媽媽房間，姊姊自己睡一間，姊姊的男朋友也自己睡一間；（4個小孩是哪4個小孩？）我們3個加一歲半的妹妹。（3個是你跟2個妹妹？）是；（發生什麼樣的事情？）1、2年級的時候，當時跟妹妹洗完澡，媽媽叫我們去房間躺著玩手機，玩到有點想睡有點看不清楚的時候，叔叔就進來，叔叔當時有喝酒，叔叔是躺在我旁邊，叔叔就用手摸我尿尿的地方；（1、2年級那次，叔叔當時是躺在你的左邊還是右邊？）忘記了；（1、2年級那次，房間還有誰？）2個妹妹；（叔叔進房間的時候，2個妹妹有看到他嗎？）應該有；（叔叔躺在你旁邊時，2個妹妹在哪裡？）在地板上玩玩具；（你剛說叔叔用手摸你尿尿的地方？）是；（當時你的衣服褲子都是穿好的嗎？）只有妹妹有脫褲子；（為什麼妹妹會脫褲子？）因為如果很熱的話，2個妹妹都會脫褲子睡覺，但我會穿褲子睡覺；（你的褲子穿著，叔叔是怎麼摸你尿尿的地方？）手伸進我的褲子裡面；（你平常褲子裡面會穿內褲嗎？）會；（叔叔伸手進去褲子裡面，是外面的褲子還是內褲？）內褲；（叔叔伸手進去褲子裡面是伸進內褲的意思？）是；（你當時是穿什麼樣的褲子？）是睡衣的褲子，是到膝蓋的褲子；（是否有拉鍊？）沒有；（叔叔的手是伸進褲子是從哪裡伸進去？）是從褲子的上面伸進去；（叔叔的手伸進褲子裡面，有沒有什麼感覺？）不舒服、害怕；（叔叔當時有說什麼話嗎？）沒有。之後他就出去到客廳喝酒；（當時有誰跟叔叔一起喝酒？）媽媽、媽媽的朋友，還有舅舅，但我不知道是誰的誰；（叔叔進房間的時候門有關起來嗎？）有，但是沒有鎖；（叔叔手伸進褲子摸你尿尿的地方，除了摸有無其他動作？）沒有；（叔叔摸你尿尿的地方的時候，2個妹妹在做什麼事情？）在地板玩玩具、看平板，當時我本來想要叫妹妹，但是我怕叔叔會生氣，因為叔叔很兇等語（見偵卷一第22至32頁）。　⑵而甲女為000年00月生（參卷內個人戶籍資料），於案發時，甲女為約年僅6至7歲之兒童，且被告於原審準備程序亦供稱：（你跟三個小孩的相處情形如何？）還好等語在卷（見原審卷第32頁），可見甲女與被告間並無任何嫌隙糾紛，衡情尚無誣陷被告之動機，況觀諸前揭甲女於偵訊時所證述在上開時、地如何遭被告強制猥褻之經過情節，以甲女當時之年紀，倘非其親身經歷，實已難為如此詳盡之證述。此外，復有甲女所書寫之「我的身體自己作主」學習單影本1張在卷足憑（見偵卷一第17頁），是甲女上開證述遭被告以手撫摸陰道等語，應屬非虛。　⑶再者，證人丁男於偵訊時證稱：（與被害人關係？）我是被害人(甲女)爸爸；（婚姻？）(與丙女)離婚；（會面情形？）約定是月中跟月底各1次，小孩禮拜5晚上去媽媽(丙女)家，禮拜天再回來；（發現這件事後，小孩還有去媽媽家嗎？）沒有等語（見偵卷一第47至48頁)，則甲女所證關於證人丁男之前配偶丙女對甲女及二位妹妹行使親權之頻率及期間與事實相符。　⑷況證人丙女於偵訊時證稱：甲女是我女兒，之前是每2個禮拜過來我這裡，禮拜五過來禮拜天回去；甲女住宿時，我跟被告跟3個女兒，還有一個最小的女兒，全部都睡一間；被告、甲女平常互動情形還好，不會有什麼互動，過來時主要都是我在照顧；3個小孩要來我們家時，是由我跟被告2人騎機車分別載小孩過來，3個小孩都不喜歡讓被告載，但甲女的反應最明顯，有直接跟我說他不想讓被告載，講過很多次，但我沒有多想，只是讓他們輪流讓被告載，後來是甲女爸爸聯絡我到學校，看甲女寫的學習單等語甚詳在卷（見偵卷二第31至34頁），亦見證人丙女所證就甲女與二位妹妹至上開住處房間睡覺及共同使用房間情形，與甲女證述相合，而證人丙女並就甲女曾多次直接表示不想讓被告載一節證述明確。　⑸復佐以證人即甲女之級任老師王○○於原審審理時證稱：我　　是甲女三、四年級的老師，本案「我的身體自己作主」學習單是甲女四年級時寫的，由我第一時間接觸這份學習單，我當時有馬上私下問甲女，甲女說後來結婚的叔叔（指被告）晚上喝酒…有把手伸進去她的褲子裡面，我有問甲女摸哪裡，甲女說是摸尿尿的地方，我問甲女怎麼摸，甲女說是隔著內褲摸，甲女說事情發生在填寫學習單前不久，所以應該是還沒有讀小學四年級的時侯；我當時問甲女時，甲女之反應是情緒上畏縮，可能怕講了會對大人不利的後果，可能傷害媽媽，講的語氣非常虛弱；這種事不可能說謊，寫學習單是非常隱私的事情，不會被別人看到，應該是不會說謊，我有再三跟甲女確認；我擔任教職的時間，沒有遇到學生沒有說謊，但調查之後，學生有說謊的情況；甲女前後講的都一致等語（見原審卷第177至179頁）。另證人即甲女之輔導老師羅○○亦於原審審理時證稱：輔導甲女過程，有問及發生經過，甲女當時反應很害怕，有點緊張，陳述這件事情時有點擔心，如果下次進到這個情境，遇到人不知道該怎麼辦；　　我跟這孩子之前就已經有良好的關係，甲女有時會來找我聊天，我並沒有覺得她講的是假的，也有跟她確認，根據甲女以前的表現，認為甲女不可能說謊；除了談論這件事，甲女有說父親非常愛護她，但她也非常想念媽媽，甲女會跟我講家庭背景的情況，她的感覺、她的情緒，也會描述最近的情況等語（見原審卷第180至181頁）。而本件證人王○○、羅○○ 雖非案發過程目擊證人，故其等於原審審理時所為聽聞自甲女陳述之甲女遭被告強制猥褻過程之證述，固屬於與甲女陳述具同一性之累積證據，雖不具補強證據之適格，然關於甲女陳述案發經過時有情緒上畏縮、語氣非常虛弱；反應很害怕，有點緊張等情形部分，則均屬證人王○○、羅○○基於自身見聞、經歷及直接觀察所為之證述，此等間接情狀，均不屬於與甲女指述同一之累積證據，可作為補強證據，是以證人王○○、羅○○所為此部分證述，足以補強甲女上開指述之真實性。　⑹按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。參諸甲女有一定程度之陳述能力，且就其母親行使親權、案發地點之睡覺房間安排、案發當時的穿著、乙男猥褻之方式及其當時感受，事後反應等節均證稱詳盡，而甲女製作筆錄時亦未滿10歲，衡情實難設詞虛構。況本案係因甲女於112年4月間，在校填寫「我的身體自己作主」學習單時才揭露，足見並無因被告管教而生挾怨報復之情，且佐以丙女證稱甲女特別不喜歡與被告接觸一情，顯見甲女確因某事情存在而對被告有一定程度之嫌惡，另由上開甲女級任、輔導老師證述內容，亦可知悉甲女與二位老師在填寫學習單前，本就有一定之信任關係，對二位老師陳述過程時有害怕、擔心傷害母親及語氣虛弱、不安之情緒反應，而前揭反應核與一般性侵害被害人不想再與加害人接觸之嫌惡感；於案發後產生害怕、難過、驚嚇、擔心影響母親婚姻等負面情緒反應等情相合，揆諸上開說明，前揭事證均足資補強證明甲女證詞之憑信性。　　⑺綜合前開各節以觀，足認甲女之證述有據可採，並無設詞虛構誣陷被告之情，是被告於上開時、地，違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻1 次得逞等節，應可認定。　㈣被告雖辯稱：上開住處是平房，沒有二樓，房間都是在一樓，我沒有強行觸摸甲女的陰部云云。然核與上開各項事證有間，已難遽採。況被告於原審準備程序供稱：（當時你跟甲女之母租的○○路的地址，你們是租一整棟透天？）對，是兩層半；（假如這三個小孩去你跟丙女住處過夜時，你們睡在哪裡？）睡在樓上。二樓有3 間房間，我跟老婆、小孩睡一間。另一間是老婆與第一任丈夫生的大女兒，她當時已經16 、17歲等語明確（見原審卷第30頁），足認被告前揭所辯情節，並非可採。　㈤被告之辯護人固執憑前揭情詞為被告辯護。惟以：　⑴按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。次按人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。查甲女固於偵訊時證述案發時為其就讀1、2年級時，被告係將手伸進其所著內褲內，撫摸甲女陰部等情（見偵卷一第29頁），惟依證人王○○上開所證，甲女則係向證人王○○陳述被告是隔著內褲摸，事情發生在填寫學習單前不久等節，而有不一之情，然證人王○蘋關於被告對甲女為強制猥褻犯行之證述，因係聽聞甲女之傳述，乃為傳聞證言，況甲女尚屬年幼，或有因其記憶力及表達意思之能力受限，致生差異，且此等各節並不影響甲女關於本案被害基本事實之陳述，而其證詞亦具有相當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認甲女之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證據，則以辯護意旨此部分所指，尚非可取。　⑵次按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。然茲所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許（最高法院104 年度台上字第580 號、103 年度台上字第4285號判決參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。而甲女之證詞可以採信，並有相關事證足資補強證明甲女證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明詳如前述，即依證人丙女、王○○、羅○○之證述，及學習單等證據資料，本於推理作用予以綜合判斷，資以認定被告對甲女為強制猥褻犯行之事實，是認辯護意旨上開所辯本件僅有甲女於偵查中之單一指述，而證人丙女、王○○及羅○○之證述，不足為補強本案之情況證據等節，要難認可採。　⑶辯護意旨雖辯以：甲女之輔導紀錄係真實呈現甲女生活上確實有經常說謊的狀況，甲女之父親亦稱甲女經常說謊，而證人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不可能說謊云云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形，是甲女證述之憑信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵等語。而觀諸甲女之輔導紀錄，其中於日期112年10月18日部分固有記載：爸爸（即丁男）請求老師協助改正甲女愛說謊的壞習慣等語（見原審卷第79頁），惟此係王○○老師依丁男陳述其與平日甲女相處情形所為之記載，核與本案並無關聯性，且證人王○○於上開輔導紀錄，日期112年4月12日部分記載：透過學校性平宣導寫學習單時，甲女寫下自己有被已離婚媽媽現任丈夫（都叫他叔叔）做出猥褻動作的經驗，老師先確認孩子並無說謊之虞後，立刻通報輔導室，目前已由社工介入處理中等語明確（見原審卷第79頁），亦見證人王○○業據其教學經驗先確認甲女於上開學習單中所書寫內容之真實性，　　復參諸證人王○○、羅○○前揭證述，其2人與甲女相處有一定期間外，更有一定信任關係，自己教學經驗中，也從未發覺孩子有故意說謊與事實不符之經驗，自無從憑以112年10月1 8日部分之記載即論斷甲女有說謊的習慣，而其證述之憑信性要屬有疑，或證人羅○○有刻意維護甲女之情形。稽此，辯護意旨上開所辯各節，均非足取，亦難認得遽資為認定甲女之指述具有明顯瑕疵之憑佐。　⑷據上，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦無足逕執為有利被告之認定。　㈥再按刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3 項及後2公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14 歲之男女，非合意而為猥褻行為，或係對於未滿7歲而無合意為猥褻意思能力之男女為猥褻行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而均該當於前揭所稱「違反意願之方法」。至於刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反未滿 14歲之被害人自由意思，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為猥褻者，自應論以同法第224 條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第309號判決意旨參照）。又刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定，基於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性自主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號判決意旨參照）。據前所述，甲女雖未明確證述被告曾採取何種強暴、脅迫、恐嚇等手段，亦未敘及其自身有何反抗舉動，然甲女（000年00月出生）於上開時間（109年10月間至11 0年10月間）約年僅6至7歲，年齡尚幼，與被告無任何關係，衡情實無從認定甲女有何因兩情相悅，而同意由被告對之為猥褻行為之可能，況甲女已證稱：（叔叔摸你尿尿的地方的時候，2個妹妹在做什麼事情？）在地板玩玩具、看平板，當時我本來想要叫妹妹，但是我怕叔叔會生氣，因為叔叔很兇等語在卷（見偵卷一第27頁），揆諸前揭說明，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而該當於前揭所稱「違反意願之方法」，是被告上開所為係以違反甲女意願之方法一節，亦可認定。三、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，均無足取。本　　件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」( 最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照)。被告於前揭時、地，違反甲女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強行撫摸甲女陰部，其行為在客觀上已足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，主觀上亦顯在興奮、滿足自己之情慾，且侵害甲女性自主決定權及身體控制權，自屬猥褻行為。二、被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，000年00月0日生效，修正前家庭暴力防治法第3條規定「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、　　現為或曾為直系血親或直系姻親」，修正後為「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等以內血親之配偶」，是於本案被告所涉之刑度並未變更，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第3條規定，先予說明。　　三、次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與丙女於案發當時有婚姻關係，甲女則係丙女與前夫丁男所生之女，業據被告供述在卷（見本院卷第68頁），且經證人丙女於偵查中證述明確（見偵卷二第31頁），則被告與甲女間具有家庭暴力防治法第 3 條第5款所定之家庭成員關係。四、查甲女係000年00月出生，於案發時為未滿14歲之人（參卷內個人戶籍資料），而被告亦知悉甲女之年紀（見原審卷第 36頁），是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。五、又被告上開犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以被告上開犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴意旨雖未援引家庭暴力防治法之相關規定，而原審亦漏未認定被告與甲女間具有家庭成員關係及被告上開犯行屬家庭暴力罪，尚有未洽，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。六、至被告上開所犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，雖係對未滿 12歲之兒童故意犯罪，然刑法第224 條之1亦已將「未滿14 歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。肆、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌案發時被告明知甲女為其配偶與前夫未滿10歲之女兒，其為甲女之長輩，竟利用其與甲女共處一室之際，為滿足一己之私慾，無視甲女尚在就讀國小，身心發展尚未健全，且對性行為懵懂無知、性觀念未臻成熟，卻對甲女為上開違反意願猥褻犯行，可見其法治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕，殊值譴責；被告犯後否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告自述：國小畢業，與丙女育有一女(現由丙女照顧中)，從事○○○生意，家中有父母、哥哥等之家庭狀況、智識程度、經濟狀況及告訴人、檢察官、訴訟參與人代理人等對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告上訴意旨固執前揭情詞否認犯罪，指摘原判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-侵上訴-1811-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1826號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭龍國指定辯護人義務辯護人池美佳律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35019號、第 35815號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭龍國幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭龍國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得幫助施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年3月9日，因知悉紀念華欲購買甲基安非他命施用，且自身亦有施用甲基安非他命之需求，而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與紀念華聯絡並見面，雙方談妥各出資新臺幣（下同）6,000元，合資購買甲基安非他命後，遂由郭龍國向上手毒品賣家連繫交易毒品事宜，並前往向上手毒品賣家合資購得甲基安非他命2包。嗣於同日21時許，在臺南市○○區○○路000巷0弄0號「○○市場」（下稱「○○市場」）內停車場之貨車上，即將上開購得2包甲基安非他命之其中1包交付予紀念華，而以此方式幫助紀念華施用第二級毒品甲基安非他命。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：一、按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障被告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。然為兼顧現實需要及真實之發現，乃本於例外從嚴之立場，許於具備必要性及可信性之特別情況下，例外地承認其有證據能力。而被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159 條之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，或於審判中有第 159 條之3 各款情形之一，經證明其調查中所為陳述具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，則例外地賦與證據能力。次按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159 條第1 項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。二、茲就本案公訴人引為證明被告郭龍國犯罪事實之證據方法，關於證據能力認定如下：　　　㈠證人紀念華於警詢中所為陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告之指定辯護人於本院準備程序就證人紀念華於警詢中陳述之證據能力提出爭執（見本院卷第 62頁），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量證人紀念華於原審審理時業經傳喚到庭作證，並經具結，復經檢察官、被告雙方為交互詰問，因認上開證人於警詢中所為之陳述，尚與刑事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，除前述本院認定無證據能力，不得作為證據之證據方法，檢察官、被告及被告之指定辯護人已就證據能力均表示同意作為本案證據（見本院卷第62至64頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告對於上揭事實坦白承認（見本院卷第94頁），並核與證人紀念華於偵訊、原審審理時所具結證述之情節一致（見112年度偵字第35019號【下稱偵卷】第157至160頁；原審卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄】；原審卷第226至254頁），此外，復有被告與證人紀念華（即 LINE暱稱「紀念祖」）之LINE對話紀錄截圖1份，及「○○市場」之Google街景照片2張等件在卷可稽（見警卷第49頁、第51頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。二、公訴意旨雖指稱：被告就事實欄一所示犯行，主觀上具有營利意圖，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。惟查：　㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為適法（最高法院112年度台上字第3180號判決意旨參照）；受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，固屬幫助施用；若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣（最高法院112年度台上字第4160號判決意旨參照）；販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之自白、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參酌販賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則詳加剖析認定（最高法院112年度台上字第2589號判決意旨參照）。　㈡證人紀念華雖於偵訊時證稱：本件在「○○市場」向被告拿取毒品，並未講好我們各出多少，而是我先交錢給他，之後他再拿毒品給我等語，然其亦證稱：因為被告曾經問我要不要一起拿毒品，這樣會比較便宜，我會打電話問他會不會去找人買毒品，如果有，我就會拿錢給他，請他順便幫我買回來，而在112年3月9日，因我身上的錢不夠，我就傳附表所示之LINE訊息予被告，想說跟被告借錢，請他先幫我墊錢而一起合資買毒品，附表編號1所示之「先借我，我再給你」係指請被告先幫我墊錢而先欠著，附表編號2所示「一」係指我要買的3點75公克、固定6,000元的量，因為我都固定買6, 000元，附表編號3「你會去老仔那嗎?」之「老仔」係指我乾爹家也就是我住的地方，附表編號4之被告回稱「在老頭這裡」係指他在我乾爹家，傳完附表所示訊息後，被告於同日20時許有來我乾爹家與我碰面，因我身上的錢不夠6,000 元，就先給被告4,000元，請他幫我墊2,000元，並講好要拿毒品之時間及地點，然後於同日21時許，被告在「○○市場」內停車場之貨車上拿毒品給我，我一直都是拿3點75公克、價格6,000元，我不知被告向其友人買多少量、多少錢之毒品，也不知他有沒有賺我的錢等語（見偵卷第157至160頁；原審卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄】）。　　　㈢而證人紀念華於原審審理時除證稱：本來我要聯絡去拿毒品之人，我聯絡不到，且我的錢不夠，而因被告曾與我聊天時，有問我要不要一起拿毒品、這樣會比較便宜，且我與被告都知道彼此有在施用甲基安非他命，我就很臨時地以LINE與被告進行如附表所示之對話，附表編號1、2係指我要向被告借1,000元之意，然後我與被告在我乾爹家見面，我跟被告表示我身上的錢不夠，並問被告有沒有要去找他的朋友，被告說他要去找朋友，我就知道他要去拿他自己的東西，被告有打電話給他的朋友，他跟他的朋友說他要去買一個並順便幫我一起拿而要多買一個，也就是我們兩個都要買，然該朋友因不認識我而不願意見我，被告不能帶我過去，我只能託被告去，因我要買1錢即3點75公克之價格為6,000元，被告跟我說他也是要買1錢6,000元，而我身上只有5,000元，我就請被告幫我墊1,000元，之後被告回來，在「○○市場」內停車場之貨車上，被告手上拿兩小袋之大小差不多一樣的甲基安非他命，問我要哪一袋而讓我挑選，我隨手拿了一袋而與被告一人一袋，我拿走回家後，有秤重該袋之重量為3點7 5公克等語外，復證稱：附表LINE對話紀錄所示之該次，我是與被告合資購買甲基安非他命，因為那時被告要去拿毒品，我也要拿毒品而拿錢給被告，並請被告幫我代墊價款而讓被告去拿毒品，且我買6,000元，被告也要買6,000元而要買的毒品的量及價格都一樣，被告回來也是我與被告一人一袋，且該次我要買的1錢即3點75公克之甲基安非他命為6,000 元，比當時之市價6,500元、7,000元便宜，被告只是順便幫我而大家一起去拿毒品，他沒有從中賺我的錢或得到好處等語（見原審卷第226至241頁、第243至254頁）。　㈣依據證人紀念華前揭證述情節，其雖就由被告為其代墊購買甲基安非他命之金錢數額，先後有2,000元、1,000元之不同，及關於附表編號1、2所示訊息之涵意，亦有指要買1錢之安非他命、要借1,000元之差異，然從其經以附表LINE對話而與被告見面後，探知被告當時與其同有購買甲基安非他命之需求，遂委請被告前去向被告友人購買甲基安非他命時，一併購回證人紀念華所需之1錢即3點75公克、價格6,000元之甲基安非他命，並請被告先為其墊付不足之價款2,000元或1,000元，而交付4000元或5000元予被告，且被告嗣亦取回大小相近、同為3點75公克之甲基安非他命2小袋，供與證人紀念華各分配1袋，並參以證人紀念華由上揭被告購回2小袋而分配取得3點75公克之甲基安非他命的對價6,000元，亦較其個人購買同樣數量而需支付之市價6,500元、7,000元為低，彰顯被告與證人紀念華可經由聚資購買甲基安非他命方式，取得價格上之折扣而較單獨購買有利等情綜合以觀，核與施毒者透過聚資以向販毒者購得毒品，據以獲取價格折扣，並將購得之毒品供聚資者分配之合資購買模式，尚非有間。職是，被告辯稱其係與證人紀念華合資購買甲基安非他命等語（見本院卷第61頁），即難認無憑。　㈤稽此，被告上揭犯行是否有從中營利之事實及意圖，要屬有疑，依罪疑唯輕利歸被告之原則，自應為有利被告之認定，　　尚無足遽認其所為構成販賣第二級毒品罪。三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭幫助施用第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。二、公訴意旨雖認被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然據前述，公訴意旨所指尚有未合，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院已告知相關罪名（見本院卷第60頁、第89頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。三、被告基於幫助便利助益他人施用毒品之犯意，而為犯罪構成要件以外的行為，為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。四、辯護意旨固辯以：被告有供出毒品來源楊○溢，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語（見本院卷第95 頁），惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之（最高法院111年度台上字第3122號判決意旨參照）。本件被告幫助施用第二級毒品之時間為112年3 月9日，而被告雖於警詢時供稱：自112年3月初開始，向楊○ 溢購賣毒品安非他命等語，有其警詢筆錄在卷可憑（見警卷第15頁），且楊○溢因被告上開供述經臺南市政府警察局第五分局查獲，報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，經檢察官偵查後提起公訴，此有臺南市政府警察局第五分局113 年3月30 日南市警五偵字第1130196701號函暨所附之刑事案件報告書，及臺灣臺南地方檢察署113年4月10日南檢和廉112偵35019 字第1139025149號函暨所附之臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第7057號起訴書等件在卷可憑（見原審卷第165至 170頁、第173至177頁），然觀諸上開起訴書所載，檢察官係起訴楊○溢涉嫌於112年9月14日、同年11月8日，在臺南市永康區「○○市場」內之停車場，販賣第二級毒品甲基安非他命與被告，足見上開楊○溢所涉2次販賣甲基安非他命之時間，係於本件被告幫助施用第二級毒品犯行之後，則楊○溢該2 次販賣與被告之毒品，顯然並非被告本件幫助施用第二級毒品之毒品來源，自無從於本件被告所犯幫助施用第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕或免除其刑，則以辯護意旨此部分所辯，要難認有據足取。肆、撤銷改判之理由：一、原審疏未詳查，以被告辯稱係與紀念華合資購買甲基安非他命等語，衡非無據，尚難僅憑紀念華與被告有附表所示之LI NE對話，以及紀念華曾向被告交付金錢而取得甲基安非他命之情形，即可遽為推認被告確有販賣甲基安非他命之行為，檢察官就所指被告販賣甲基安非他命之犯行，尚未能舉證達令人信實無疑之程度為由，即遽判決被告無罪，而未依法變更起訴法條，與本院上開認定不同，尚有未恰。檢察官執此上訴，並非無理由。二、檢察官上訴意旨復指以：依證人紀念華於原審中所證，堪認本案應係被告接受證人紀念華提出購買甲基安非他命之要約並向證人紀念華收取價金後，被告再自行單獨向不詳之上游取得毒品，並由被告直接將毒品交付予證人紀念華，顯見證人紀念華與該不詳之毒品上游並無直接聯繫管道，本案應係由被告完遂毒品的交易行為，證人紀念華無法得知被告取得毒品之來源及價格，亦不能自行向毒品來源議價，僅得與被告議定購買之價金及數量，被告自應係居於賣方地位與證人紀念華進行毒品交易。且販賣毒品之刑責甚重，若無利可圖，當不致輕易將持有毒品交付他人。是應可認被告於112年3月9日，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人紀念華之行為，其主觀上應有營利之意圖等語。惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指販賣第二級毒品之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又證人紀念華之證述及公訴意旨所據LINE對話紀錄截圖等件，尚不足執以論斷被告有何公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審同此認定，亦詳述所依憑事證及理由。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有販賣第二級毒品犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。　　　㈢從而，檢察官此部分上訴意旨，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，要難認足取。　三、據上，前揭檢察官上訴意旨所指被告主觀上應有營利之意圖　　一情，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重戕害身心，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，而為本件幫助施用第二級毒品犯行，助長購毒者施用毒品之惡習，危害社會秩序及他人身心健康，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第315頁），暨被告之素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　附表：被告與證人紀念華之LINE對話紀錄編號時間紀念華(LINE暱稱：紀念祖) 郭龍國警卷頁數【3月9日(週四)】 1 03時39分先借我，我再給你 P49 2 03時40分一 P49 3 19時01分你會去老仔那嗎? P49 4 19時10分在老頭這裡 P49 5 19時11分好，等我我可能會拖到時間 P49

2025-02-13

TNHM-113-上訴-1826-20250213-1