Know99判決書

搜尋結果：王翌翔

共找到 101 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第197號聲請人簡○○ 住南投縣○○市○○路○段00號相對人吳○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告（家事事件法第167條規定參照）。又監護宣告制度之所由設，乃為避免精神障礙者從事法律行為遭受損失，故由法院宣告，暫時剝奪其行為能力，以保護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社會交易之安全，公益性至鉅，且受監護宣告之人，宣告之效力將剝奪其行為能力，使其喪失全部財產之處分權，涉及剝奪自然人行為能力問題，影響該受監護宣告人之利益甚大，准予監護宣告所侵害人民自由之情節重大，是為求慎重而明定以有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告為監護宣告之要件。準此，鑑定乃聲請監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。再家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。二、查本件聲請狀即記載請求鑑定醫療院所為彰化基督教醫院，本院乃已依聲請人聲請狀囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化彰基）鑑定相對人之精神或心智狀況，並出具書面報告，同時副知聲請人繳納鑑定費，彰化彰基亦已安排於民國113年9月23日為鑑定，但聲請人未予繳納費用，以致彰化彰基無法實施鑑定，此有聲請狀、本院113年8 月22日投揚家誠113監宣197字第1139004986號函（稿）、彰化彰基113年8月29日一一三彰基精字第1130800005號函、本院113年8月30日投院揚家誠113監宣字第197號通知（稿）、本院電話紀錄、本院113年9月4日投院揚家誠113監宣197字第1139005340號函（稿）、113年9月12日投院揚家誠113監宣字第197號通知（稿）、彰化彰基113年9月23日一一三彰基精字第1130900005號函在卷可憑；嗣本院再函請聲請人補正欲鑑定之醫療機構，聲請人乃於113年9月26日以呈報狀表示改由康誠診所為鑑定醫療機構，本院乃發函康誠診所，康誠診所並同意至彰化彰基進行監護宣告之鑑定，本院乃再於 113年10月16日函請聲請人於文到7日內回覆是否願意繳納鑑定費用，並由本院囑託醫療院所對相對人為精神鑑定，聲請人於113年10月26日所提呈報狀並未答覆，此有本院113年9 月24日投院揚家誠113監宣字第197號通知（稿）、聲請人11 3年9月26日呈報狀、本院113年10月4日投院揚家誠113監宣1 97字第014523號函（稿）、康誠診所113年10月15日康誠113 字第006號函、本院113年10月16日投院揚家誠113監宣字第1 97號通知（稿）、聲請人113年10月26日呈報狀在卷可憑，綜上所述，可認聲請人並未盡其應協力之行為，致本院無法對相對人為精神或心智狀況之鑑定，本院自無從「自行」判斷可否宣告相對人為受監護宣告之人，故本件聲請於法不合，應予駁回。三、至聲請人所提相對人之診斷書、彰化彰基113年8月22日一一三彰基病資字第1130800060號函影本、南投基督教醫院主治醫師回覆單，均非上開法條所定之精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具之書面報告；另聲請人提出之相對人之身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表，係為相對人申請身心障礙證明文件而為鑑定，其鑑定目的與聲請法院為監護宣告迥異，亦非針對關於判斷相對人精神障礙或心智缺陷之程度部分為之，故均難為本院所逕採，附予敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日書記官王翌翔

2024-11-06

NTDV-113-監宣-197-20241106-1

養聲

臺灣南投地方法院

宣告終止收養關係

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人黃○○ 住南投縣○○市○○路○段0000號相對人黃○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文一、聲請人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國107年3月1日成立收養關係，現收養關係仍存續中，因兩造身體都不好，沒辦法互相照顧，相對人現癌症末期，有其他重大事由難以維持收養關係，爰依民法第1081條第1項規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經合法通知而未到庭，然其具狀陳述同意宣告終止聲請人與相對人之收養關係。三、本院判斷：　　　　（一）按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又上揭條文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之已無互相照顧及扶持，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。即養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準。（二）經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書為證，並經調取本院107年度司養聲字第9號卷可憑，另據證人即相對人之生父黃○○到庭證稱：相對人現在因癌症在高雄醫學院作化療，相對人同意與聲請人終止收養關係，相對人現生病很嚴重，由我老婆在照顧相對人，我在高雄租房子給相對人住等語，核與聲請人之主張相符。又相對人經本院合法通知，雖未到庭陳述，然具狀同意聲請人之聲請，堪認聲請人之主張為真實。（三）審酌聲請人與相對人兩造均同意終止收養關係，而兩造現身體狀況均不佳，且相對人罹患癌症，現於高雄醫學院就醫，並租屋於高雄市而由相對人之生母照顧之，是聲請人與相對人現均無法互相照顧及扶持，堪認兩造間有民法第 1081條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人請求終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官王翌翔

2024-11-06

NTDV-113-養聲-3-20241106-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第196號聲請人吳○○ 住南投縣○○鄉○○路000號相對人吳○○ 關係人吳○○ 吳○○ 住南投縣○○鄉○○村○○路000號（現於法務部○○○○○○○執行中）身分證統一編號：Z000000000號吳○○ 吳○○ 住○○市○區○○路○段000號八樓之0 吳○○ 吳○○ 身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告吳○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人吳○○之監護人。三、指定吳○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具受監護宣告之人吳○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之孫女，相對人自民國108 年1月15日起，因失智症，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辯識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人相對人之監護人，指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、應受監護宣告人財產清冊、相對人之中華民國身心障礙手冊影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單為據，且經本院在鑑定人即竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院劉彥良醫師前審驗相對人之精神狀況，相對人對本院訊問之問題，均無法回答，有本院113年10月9日訊問筆錄在卷可參。而本件經劉彥良醫師鑑定意見略以：依相對人之過去之生活史、疾病史及相關檢查，認為相對人為重度失智症，無法與人語言溝通及遵循他人指示、生活須完全仰賴他人24小時協助，認知功能嚴重退化，對外界事務的知覺理會及判斷能力幾乎完全喪失，故符合不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年10月25日竹秀管字第1130809 號函附之監護宣告鑑定報告書在卷可憑，足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人為相對人之孫女，現於雲雀國際股份有限公司任職，並有意願擔任監護人，關係人即相對人之孫子吳○○為辦理相對人入住南投縣私立慈愛老人養護中心之人，亦同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、關係人吳○○、吳 ○○（相對人之子）、吳○○（相對人之孫女）、吳○○（相對人之孫子）、吳○○（相對人之孫女）、吳○○（相對人之孫女）之同意，有聲請狀、親屬系統表、同意書、雲雀國際股份有限公司薪資單、機構服務身心障礙者契約書、親屬會議同意書、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料在卷可稽，本院認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定關係人聲請人為相對人之監護人；另由吳○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人亦屬合適，依法指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 5 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官王翌翔

2024-11-05

NTDV-113-監宣-196-20241105-1

家親聲

臺灣南投地方法院

變更子女姓氏

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第147號聲請人劉○○ 住南投縣○○鎮○○路○段0000巷00號相對人侯○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按關於變更子女姓氏事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項第2款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第 6條第1項前段亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓氏，核屬家事事件法第104條第1項第2款所定之親子非訟事件。又未成年子女甲○○現住所為新北市○○區○○○路000巷00號4樓，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院電話紀錄等件附卷可憑。依上開說明，本件應由臺灣新北地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官王翌翔

2024-11-05

NTDV-113-家親聲-147-20241105-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第168號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之母代號C000000-D （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之父代號C000000-C （真實姓名住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號C000000-0自民國113年11月4日15時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本件受安置兒童代號C000000-0（下簡稱案主）之母即代號C000000-D（下簡稱案母）及案主之繼父（下稱案繼父）因管教及照顧問題發生爭吵，雙方發生拉扯，導致三名子女受傷（臉部紅腫、瘀傷、擦傷）。案母情緒高張、行為脫序，當場掌摑案主耳光、攻擊咬傷警察，警察將案母帶回警局留置。案繼父自述經濟拮据、只願協助照顧案主之二名繼弟、妹，無力照顧案主，案母亦無其他親屬有意願協助；聲請人予以緊急安置且聲請繼續安置、延長安置，並經本院113年度護字第115號裁定准予延長安置迄今。近期案母已有妊娠，已於8月與其同居人帶著案弟返回南投居住，案母雖每月有定期會面，會與案主吃東西、玩玩具有正向互動，本案已長期安置2年以上，案母在親密關係、工作收入及住所等基本生活一直無法穩定，且案主本身有注意力不集中及過動，需定期服用藥物及回診，若案主行為失控，需花更多時間陪伴照顧，案母的親職功能有限，經聲請人兒少保護重大決策會議決議向法院聲請停止親權及改定監護。聲請人函文雲林縣政府評估案主之父即代號C000000-C（下稱案父）因經濟及身體健康狀況不佳，家中無其他親屬，無法帶案主返家照顧。聲請人評估案母有意願但親職功能薄弱，現階段無評估到有適合之其他親屬可提供協助，經多方評估，為確保案主之安全及照顧，基於兒少最佳利益，非延長予以安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第115號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表可稽，互核相符，堪信為真。本院另以電話詢問案母、案父對於本件延長安置之意見，案母未接電話，轉語音信箱，而案父則表示沒有意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主現為7 歲之幼童，自我照顧及保護能力不足，並有過動之情形，需要更多精神、能力及意願照護，而案母雖有照顧案主之意願，然其親職照顧能力薄弱，且目前懷有身孕，居住環境、經濟、生活狀況亦均不穩定，難以提供案主適合之保護與照顧。另案父經濟及身體健康狀況不佳，與案主久無互動，亦無能力保護照顧案主，案家現階段亦無其他親屬得協助照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日家事法庭法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日書記官王翌翔

2024-11-01

NTDV-113-護-168-20241101-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第168號聲請人吳○○ 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號相對人吳陳○○ 關係人吳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告吳陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人吳陳○○之監護人。三、指定吳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告之人吳陳○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳陳○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人自民國113年1 月1日起，因辨識能力衰退，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、相對人之診斷證明書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、相對人之存摺內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為據。由上開診斷證明書，可知相對人為失智症，伴有行為障礙，屬家事事件法第167條第1項但書規定無訊問之必要之情形，由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。而本件經衛生福利部草屯療養院陳佩琳醫師鑑定結果略以：相對人之診斷為重度認知障礙症（失智症），相對人因上述疾病導致認知功能、語言功能減損，合併幻覺、妄想症狀，自我照顧需他人部份協助，其餘工具性日常活動多須他人代勞，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，綜合相對人過去之生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年10月21日草療精字第11300 12445號函附民事鑑定報告書在卷可憑。足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人為相對人之子，從事自由業及務農，目前與相對人同住，平日皆由聲請人照料，並由聲請人接送就診及支付相關醫療費用，聲請人並有意願擔任監護人，關係人吳○○ 即相對人之子同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、吳○○及其他親屬吳○○（相對人之女）、吳○○（相對人之女）之同意，有聲請狀、同意書、陳報狀及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料在卷可稽，足認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人吳○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定吳○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　日書記官王翌翔

2024-10-24

NTDV-113-監宣-168-20241024-1

家聲

臺灣南投地方法院

聲請閱卷

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家聲字第21號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人為債務人許祺沛之債權人，原債權人新利資產管理股份有限公司將對債務人之債權及一切從屬權利讓與聲請人，是聲請人已接受並繼受該貸款債權之權利及利益。債務人許祺沛於貴院有105年度家訴字第32號分割遺產事件在案，又債務人許祺沛之戶籍謄本中所載其母為許陳茶，為被繼承人陳芋之長女，與上開裁判字號內載之事實相符，足證本件遺產分割事件之當事人許祺沛確為聲請人之債務人，是為明瞭債務人之財產狀態，並抄錄、影印當時所提出之證物，爰依民事訴訟法第242條第2項請求閱覽上開事件卷宗。二、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；「第三人」經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可（民事訴訟法第242條第1項、第2項規定參照）。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內；第三人為判決之既判力所及，或第三人之權利義務直接受判決內容或執行結果影響者，始可謂與訴訟事件有法律上之利害關係。是第三人僅於經當事人同意，或釋明就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。況且，家事事件為民事特殊專業類型案件之一，涉及當事人間不欲人知之私密事項，為保護家庭成員隱私及名譽、發現真實、尊重家庭制度，以利圓融處理，家事事件法明定處理程序，以不公開為原則（家事事件法第9條第1項規定參照）。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據聲請人提出本院債權憑證影本、債權讓與證明書影本、戶籍謄本、本院105年度訴字第32號民事判決網路列印等件為據；惟聲請人並非本院10 5年度家訴字第32號分割遺產事件之當事人，而係第三人，業經本院依職權調取本院105年度家訴字第32號分割遺產事件卷宗查明。雖本件聲請人之債務人為本院105年度家訴字第32號分割遺產事件之當事人。然本件聲請人未釋明係何案件需要，卷內何資料與聲請人何案件有關，卷內何資料非經閱覽不可得，聲請人不得僅以上開債務人積欠債務為由，即可閱覽他人分割遺產事件卷宗內所有資料，因家事案件尚有限閱之資料。況聲請人復未證明其已徵得系爭事件之當事人同意。是依上開說明，本件聲請人聲請閱卷，不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 24 　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24　　日書記官王翌翔

2024-10-24

NTDV-113-家聲-21-20241024-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第7號原告林○○ 住南投縣○○市○○路○段000巷0○0 居南投縣○○鎮○○巷00○0號（金茂長照社團法人附設南投縣私立淨元住宿長照機構）訴訟代理人吳常銘律師被告兼原告之輔助人林○○ 被告林○○ 被告林○○ 被告兼原告之輔助人林○○ 訴訟代理人張鈺奇律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件於本院111年度訴字第516號塗銷抵押權事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項亦有明定。二、本件原告林○○（以下逕稱其姓名）主張兩造均為被繼承人林 ○○（以下逕稱其姓名）之繼承人，兩造就遺產分割無法協議，林○○請求裁判分割林陳影之遺產。惟本件原告、被告林○○ 、林○○、林○○等4人（以下稱林○○等4人）另案起訴請求被告林清訓應塗銷南投市○○○○段○○○○○段000000○000000地號土地及同段188號建物，於民國108年3月21日以南投縣南投地政事務南普資字第023030號收件所設定，擔保債權總金額新臺幣0000000元之普通抵押權設定之民事訴訟，現由本院以111 年度訴字第516號審理中，此有被告林○○所提該案件之通知書影本、民事起訴狀影本、本院111年度訴字第516號裁定影本、民事聲請續行暨追加原告狀影本及本院少家紀錄科查詢簡答表在卷可憑。是本件林○○之遺產範圍，需視上開民事訴訟事件之結果而定，此另案訴訟將影響本件兩造得請求分割之遺產範圍，非待該訴訟終結，本件訴訟即無由判斷，揆諸首揭說明，本院認有裁定停止本件家事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王翌翔

2024-10-21

NTDV-112-家繼訴-7-20241021-3

家親聲

臺灣南投地方法院

變更子女姓氏

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第73號聲請人黃○○ 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○00號相對人林○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，然兩造於民國108年7月12日即協議離婚，約定兩造未成年子女甲 ○○之親權由聲請人任之，並由聲請人為主要照顧者，是兩造未成年子女甲○○即與聲請人與聲請人家人同住。自兩造協議離婚近5年，在此期間，均由聲請人一方面含辛茹苦，將兩造未成年子女甲○○拉拔長大，相對人與兩造未成年子女往來較少，且約定會面時間兩造未成年子女較無意願回相對人所在地，遑論相對人現均分攤負擔兩造未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）8000元，但未負擔兩造未成年子女甲○○就讀幼兒園學費，且兩造未成年子女就醫住院皆由聲請人與聲請人家人協助照顧。反觀兩造未成年子女自幼即由聲請人一方照顧居多，與母方家族關係緊密且情感融洽，惟因渠等迄今仍從父姓，不利於現處家族認同感及歸屬感之建立，對渠等人格發展及家庭圓滿恐生負面影響，是聲請人為兩造未成年子女之利益考量，並聲明：兩造未成年子女甲○○變更姓氏為母姓「黃」；程序費用由相對人負擔。二、相對人則到庭陳述略以：希望國中之後，再由女兒甲○○決定。覺得上國中後，她有自己的思想之後再決定。學費部份當時是講有明細，我再拿一半給她等語。三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為「子女之利益」，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者（民法第1059條第5項規定參照）。又姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，亦為家族制度及血緣關係之表徵，民法就子女之姓氏，原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓，如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。是父母一方或子女之請求法院宣告變更子女姓氏者，除須有上述條文所列情形之外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之，而不得任意變更之。而所謂「為子女之利益」，則必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。故變更子女姓氏須顧及未成年子女之心理及人格健全發展，以求更為周延保護未成年人之最大利益，並非得僅依父或母之片面主觀意願，而逕為決定。四、經查：（一）兩造原為夫妻，並育有未成年子女甲○○，嗣於108年7月12 日協議離婚，並約定甲○○權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，此有戶口名簿影本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑。（二）本院為明瞭變更姓氏是否符合子女之利益，依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（以下簡稱龍眼林基金會）派員分別對相對人及聲請人、甲○○進行訪視，並製有該會113年8月28日財龍監字第113080074 號函檢送訪視報告在卷，其建議及理由記載略以：本會訪視了解，聲請人稱因其認對於未成年子女之付出相較相對人多，故提出本案；相對人則稱兩造離婚後，自己皆有持續負擔未成年子女扶養費用，也都按照調解會面方式與未成年子女會面、互動，自己並未對未成年子女有任何不利之影響。就本會觀察，聲請人無法具體提出變更姓氏對未成年子女之利與不利益原因，考量相對人目前穩定支付扶養費，亦與未成年子女穩定會面，維持親子關係，未有明顯不利於未成年子女之情事，又未成年子女現年6歲，認知能力尚在發展中，其無法理解姓氏之意涵，未成年子女本身尚無法衡量變更姓氏前後，未成年子女與兩造家庭間關係之影響及變化，本會評估現階段變更未成年子女之姓氏對未成年子女並無實質上之利益，故評估本案應暫無變更姓氏之必要等語。（三）聲請人固主張相對人未負擔兩造未成年子女就讀幼兒園之學費、沒有按照會面時間約定履行等情，惟依兩造於本院 109年4月1日調解成立筆錄之內容，並未約定就幼兒園之學費負擔方式，有本院109年度司家非調字第25號調解成立筆錄影本在卷可參（見本院卷第15頁至第19頁）；另聲請人並未具體說明相對人未按約定履行會面交往之情狀，且依上開訪視報告，聲請人僅表示「到兩造約定會面時間，倘若未成年子女不想會面，相對人也不會鼓勵會面，另於112年10月未成年子女患有腸胃炎，導致其住院3至5天，相對人也未前來關心及照顧，相對人僅有參加過未成年子女幼兒園大型活動，例如：運動會、畢業典禮等」，本院尚難依此逕認未成年子女有變更姓氏之必要。至聲請人固到庭表示「目前小朋友還是我們付出比較多，希望能改姓」等語，然此情事僅屬聲請人對於變更姓氏之期待，核與是否符合未成年子女甲○○本身之最佳利益無涉。（四）綜上，本院審酌上開事證及訪視報告，認未成年子女甲○○ 現尚年幼，以其目前之心智發展，尚無足夠之理解、判斷能力以認知姓氏所代表之深切意涵。又相對人仍持續給付未成年子女甲○○之扶養費用，並希望與聲請人保有父女關懷之情，未成年子女甲○○並未失去父系家族的聯結，聲請人未能提出保留父姓對其不利，或變更為母姓確實對其較有利之其他具體事證，難認為符合未成年子女之最佳利益，是本院無從認定將未成年子女甲○○姓氏變更為從母姓「黃」係合於未成年子女之利益。故其聲請於法不合，不應准許，應予駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21　日書記官王翌翔

2024-10-21

NTDV-113-家親聲-73-20241021-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度婚字第118號原告甲○○ 住南投縣○○市○○路00巷00號訴訟代理人乙○○ 被告丙○○（即SUSI JOHAKIM）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」；又按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項前段、第52條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張：被告為印尼國人，兩造於民國89年2月22日結婚，未料被告結婚後，即行蹤不明，112年5月由長照單位協助至南投市移民署查詢得知，被告於89年2月28日即出境，至今24年餘，為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚。三、查本件原告於89年5月23日辦理與被告之結婚登記時，原告係設籍在臺中縣太平市（現臺中市○○區○○○街00巷00號，被告為印尼國人，未在臺設籍，而原告於91年2月25日始改住南投縣○○市○○路00巷00號，另被告於89年6月2日入境，於00 年0月0日出境等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯、個人戶籍資料、入出國日期紀錄、結婚登記申請書等件在卷為憑，足認兩造婚後共同住所地係位在臺中市，而被告出境時，兩造之住所仍在臺中市，是本件離婚訴訟原因事實亦應認係發生在臺中市，揆諸前開規定，本件應專屬兩造住所地及訴之原因事實發生地之管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　18　　日書記官王翌翔

2024-10-18

NTDV-113-婚-118-20241018-1