Know99判決書

搜尋結果：王耀興

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第103號上訴人即被告粟振庭上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第382號，中華民國113年10月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28258號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。又依判決之種類，其對被告最不利至有利之次序為：科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、無罪之判決。若被告提起第三審上訴，並非求為更有利種類之判決，即無上訴利益可言（最高法院113年度台上字第3 138號判決意旨參照）。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第362條前段、第367條前段、第372條有明定。二、上訴意旨略以：本案上訴人即被告粟振庭於偵查中並未自白，且有聲請調查證據，檢察官聲請簡易判決處刑，起訴程序不合法，應諭知公訴不受理，原審未對警員瀆職行為進行告發，於法顯屬未合等語。三、經查，檢察官以被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌聲請簡易判決處刑，經原審認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，認與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合而為無罪諭知，此有本案聲請簡易判決處刑書、原審判決可按，參諸前揭說明，對被告而言，無罪判決較不受理判決為有利，是被告於本案難認有上訴利益，自應認其上訴不合法，應予駁回，且不經言詞辯論為之。至原審法官未依被告請求對警員進行瀆職之告發，此與被告有無上訴利益無涉，且被告如確實知悉警員有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第240條，自己亦得進行告發，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-上易-103-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第385號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂金成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第223號），本院裁定如下：　　主　文呂金成犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項（聲請書漏載部分，應予補充）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並業已確定在案；且附表編號2所示之罪(共105罪)，其犯罪時間均係於附表編號1所示之罪判決確定日（即民國108年9月5日）前所犯，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，而符合刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人113年5月 29日簽名之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表編號1、2所示之106罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡又附表編號2所示之105罪，前經本院110年度上訴字第1548號判決定應執行有期徒刑6年6月，並經最高法院駁回上訴確定；是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決原所定應執行刑之內部界限所拘束。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪經判處6月以下之有期徒刑，並合於刑法第41 條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號2所示之罪均屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1所示之罪雖業已於109年1 月30日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。　㈢綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意見（卷附本院定應執行刑陳述意見查詢表參照；見本院卷第221頁），定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：受刑人呂金成定應執行刑案件一覽表（以下臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」、臺灣臺北地方法院簡稱「臺北地院」；臺灣士林地方檢察署簡稱「士林地檢」）編　　　　號 1 2 罪　　　　名賭博詐欺宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑1年2月(63罪) 有期徒刑1年4月(25罪) 有期徒刑1年8月(4罪) 有期徒刑1年6月(11罪) 有期徒刑1年10月(2罪) 犯罪日期 103年2月初起至104年1月初止 105年10月17日至同年11月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢104年度偵續字第101、143號、104年度偵字第9644、10166、11394、11395號士林地檢106年度偵緝字第946號、106年度偵字第2417、2587、3510、4284、7672、7732、7734、7783、7784、7794、7884、7994、8047、8463、8661、10229、10987、12014、12022、12023號；追加起訴案號：同署106年偵字第0000-0000、7128、7129、14594、16635號，107年度偵字第2524、2630、6185、7650、0000-0000、0000-0000、18719號；移送併辦案號：同署106年偵字第6523、0000-0000、0000-0000、14594、15437號、107年度偵字第5471、8141、0000-0000、18719號、110年度偵字第4608號最　後事實審法院臺北地院臺灣高等法院案號 104年度訴字第519號 110年度上訴字第1548號判決日期 108年8月6日 112年9月7日確　定判　決法院臺北地院最高法院案號 104年度訴字第519號 113年度台上字第160號判決確定日期 108年9月5日 113年2月27日是否為得易科罰金之案件是否備註臺北地檢108年度執字第7284號 (已執畢) 士林地檢113年度執字第1604號(判決應執行有期徒刑6年6月)

2025-02-25

TPHM-114-聲-385-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第81號上訴人即被告 NGO QUANG THUONG（中文姓名吳光上；越南籍）選任辯護人張榮成律師劉豐億律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 NGO QUANG THUONG自民國一百一十四年三月十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告NGO QUANG THUONG因詐欺等案件，前經原審法院裁定自民國113年7月19日起限制出境、出海8月。茲因上開限制出境、出海期間即將於114年3月18日屆滿，本院依法於114年2月19日準備程序給予被告及辯護人陳述意見之機會，暨審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，所涉罪嫌之法定本刑非低，並經原審判處應執行有期徒刑5年（計19罪）在案，堪認犯罪嫌疑確屬重大。況被告為越南籍之外國人，其在越南之社會人際關係有一定程度之牽絆，有較強之出境後滯留不回以規避刑責之動機及能力，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見其具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「相當理由足認有逃亡之虞者」之限制出境、出海之事由。況刑事訴訟程序係屬動態進行，本案被告提起上訴，審理程序仍未完成，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，實有必要繼續限制出境、出海。上情亦不因被告之辯護人為被告之利益稱被告有意願跟被害人和解、不會潛逃，且尚有雙親於越南，應斟酌是否有繼續延長限制出境出海之必要，讓被告回國探親云云，而有相異之衡酌餘地。稽諸上情，爰裁定被告自114年3月19日起，延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-上訴-81-20250224-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1852號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李智偉上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第1458號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55354號、112年度偵字第50154號、112年度調院偵字第408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李智偉無罪。　　理　由一、審理範圍：本件雖僅檢察官對原審有罪（公然侮辱）部分之刑度及不另為無罪諭知部分提起上訴，惟此2部分犯行，如若成罪，具想像競合之裁判上一罪關係，其對於不另為無罪諭知部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段，效力及於有關係之部分即有罪部分之全部，故本院係就原審判決之全部予以審理。二、公訴意旨略以：被告李智偉與其樓下住戶即告訴人林美純、梁祐誠間因房屋漏水而產生糾紛，被告為此心生不滿，竟基於強制、妨害名譽之犯意，自民國109年1月19日起迄111年8 月27日止，在每日不特定時間，接續在其新北市○○區○○街0 段000巷00弄0號0樓之居所內，以不詳方式，大聲播放內容為「他媽的0號0樓，吵什麼吵，你們這是妨害秘密，故意侵入騷擾挑釁、預謀犯罪，嚴重一點就是謀殺、故意侵入殺人未遂」之錄音，使不特定人均可共見共聞，足以貶損告訴人林美純、梁祐誠之人格及社會評價，使渠等難堪而妨害其名譽，並以此發出噪音、另以不明大聲音訊之強暴方式，妨害告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌及其餘附近住戶睡眠及居住安寧之權利，因認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱、304條第1項之強制罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱、強制罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌之證述、證人黃貴美、簡金葉、曾世賢之證述、新北市政府警察局訪談紀錄表、新北市政府環境保護局112年4月18日、6月8日函文暨附件、告訴人梁祐誠提供之錄音檔、告訴人林美純、秦鴻昌提供之錄音譯文、告訴人秦鴻昌之診斷證明書、現場照片、新北市○○區○○街○○段○○巷○○弄社區住戶連署書連署名冊、新北市政府警察局樹林分局三多所受理民眾110報案案件、新北市政府警察局樹林分局112年7月14日函文暨附件、錄音譯文、查訪表為主要論據。訊據被告固不否認有於前揭時地播放前揭內容之錄音，惟堅詞否認有何公然侮辱、強制之犯行，辯稱：樓下確實有偷聽，並以低頻噪音影響我的健康等語。五、經查：　㈠被告有播放前揭內容之錄音等情，業據被告自承不諱（111年度偵字第55354號卷第67頁、原審卷2第14頁、本院卷第207 頁），核與證人即告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌於偵查中之證述相符（112年度調院偵字第408號卷第17至19頁、111 年度偵字第55354號卷第65至66頁），並有原審就錄音所為之勘驗筆錄可按（原審卷1第274至275頁），此部分事實堪以認定。　㈡被訴公然侮辱罪部分：　1.按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決要旨參照）；又按侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：個人價值立場之表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值【32】；基於刑法最後手段性原則，本庭於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯【33】；系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制【38】；是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當【40】；公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮【50】；表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應【51】；基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍【61】（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。　2.被告所播放之錄音內容為「他媽的8號4樓，吵什麼吵，你們這是妨害秘密，故意侵入騷擾挑釁、預謀犯罪，嚴重一點就是謀殺、故意侵入殺人未遂」，其中「他媽的」雖屬粗鄙之用語，然觀其整體之實質內容，並非單純無端謾罵、不具任何實質內容之批評，而係認為住戶鄰居○0號4樓）造成之聲響，因而心生不滿所為之言語反擊（吵什麼吵），不應僅因內容中含有一般認屬不雅用語之「他媽的」，即認屬單純無端謾罵，故該內容是否合於公然侮辱之要件，已非無疑；又被告播放前揭內容之錄音，係因主觀上認為鄰居對其有為偷聽、製造噪音之行為，而其所播放之前揭內容，與其認為其意在侮辱，毋寧認其用意在於抱怨、報復對方及影響對方之安寧，被告所為固為可議而確有不當，然被告是否有侮辱之意，顯屬可疑。　3.又參諸憲法法庭113年憲判字第3號判決【38】，被告前揭播放之內容固可能造成告訴人等之心理或精神上不悅，然就社會名譽而言，其社會評價實未必因此即受有實際損害，且此等負面評價經發表而為第三人所見聞，勢必會受到第三人及社會大眾之再評價，聽聞之人不僅未必會認同此等侮辱性評價，甚至可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，觀諸證人即曾聽聞前揭錄音內容之附近居民林曉倩、唐開誠、黃貴美、簡金葉、許淑真、蕭鳳珠、許得貴大致均稱該錄音內容很吵，影響渠等之安寧、影響入睡等語（111年度偵字第55354號卷第21至22、25至26、 109至112、139、143、147頁），多係指責被告之播放行為，而未認為有損及告訴人等之名譽。　4.綜上，被告所播放之前揭內容，客觀上是否屬於合於公然侮辱之要件及被告主觀上是否意在侮辱，均有可疑，且播放之內容亦未實際損及告訴人等之社會評價，參諸前揭說明，基於刑法謙抑性原則，尚難認被告之行為合於公然侮辱之要件。　㈢被訴強制罪部分：　1.按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院112年度台上字第28號判決要旨參照）。　2.被告持續播放錄音之行為，雖已妨害告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌及其餘附近住戶睡眠及居住安寧之權利，業據告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌等證述明確，然被告使用播放設備播放聲音，並非使用不法腕力直接加諸於他人，亦非如以敲擊自己屋內牆壁、以震牆器震動牆面、天花板，或按壓他人門鈴而製造持續噪音等使用不法腕力間接施於物體上之行為，尚與刑法第304條第1項之強暴要件有間，而本案亦無從認定被告有何脅迫行為，自無從以該罪名相繩。　㈣綜上所述，本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱、強制之犯行之有罪心證，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未審酌上情，對被告公然侮辱部分予以論罪科刑，即有違誤。檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有不當，自應由本院將原判決撤銷，為被告無罪諭知。又本案雖因被告之行為未合於刑法公然侮辱、強制罪之要件，基於罪刑法定主義及刑法謙抑性原則，未能對被告處以刑罰，然被告之行為如確已妨害告訴人林美純、梁祐誠、秦鴻昌及其餘附近住戶睡眠及居住安寧之權利，仍可透過民事訴訟途徑獲取賠償以遏止被告之行為，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官張勝傑提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-1852-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5440號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告范○A 選任辯護人李采霓律師上訴人即被告范○B 選任辯護人郭令立律師上列上訴人等因被告等家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第1155號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1002號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、范○A與范○B為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，2人間素有嫌隙，范○A於民國111年1月3日17 時50分許前往范○B當時居住之新北市○○區○○路000號1樓，雙方因故發生爭執，各基於傷害之犯意，范○A以紙盒丟擲范○B 之胸部，致范○B受有左前胸紅（左胸部挫傷）之傷害，范○B 則以腳踢踹范○A之腹部，致范○A受有腹壁挫傷之傷害。二、案經范○A、范○B訴請新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即被告范○B於警詢時之陳述，被告范○A及其辯護人於本院準備程序時及審理中皆否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　㈢被告范○A之辯護人雖另有爭執卷附其餘證據之證據能力，因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。二、訊據被告范○A、范○B對2人有於前揭時、地發生爭執均坦承不諱，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告范○A辯稱並未有以物品丟擲被告范○B云云，被告范○B辯稱並未打被告范○A云云。經查：　㈠被告范○A、范○B為兄弟，為被告2人供述明確（111年度偵字第9514號卷第56頁），並有被告2人之戶籍資料可按（原審訴字卷1第107、109頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，堪以認定。　㈡被告2人於前揭時、地發生爭執乙情，業據被告范○A於原審證稱：當天我到我有三分之一產權的房子，桌上有一疊報章雜誌，上面有一份寫我的名字，是財政部寄來的公文，我就問范○B為什麼沒有拿給我看，然後也拆封了，我就把桌上公文弄倒等語（原審訴字卷2第247頁）、被告范○B於原審證述：那天范○A有把桌上東西掃到地上，我說要丟這裡還有等語明確（原審訴字卷2第252頁），是此部分事實堪以認定。　㈢被告范○A有對被告即告訴人范○B為傷害犯行：　1.告訴人范○B於偵查中證述：是范○A先攻擊我（原審訴字卷2 第89頁），他用紙盒砸我左胸部（111年度偵字第9514號卷第56頁）；於原審證稱：范○A當天把桌上東西掃到地上去，我說要丟這裏還有，我就指旁邊問他，他就拿起紙盒直接往我身上砸過來，當下被砸到痛而已等語明確（原審訴字卷2 第252至253頁），而告訴人范○B於事發同日23時18分許前往慈濟醫院驗傷，經檢查有左前胸紅，診斷為左胸部挫傷等情，有慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年11月6日慈新醫文字第11200018 48號函暨檢附范○B病情說明書可按（111年度偵字第9514號卷第31頁、原審訴字卷2第49至51頁），告訴人范○B所受之左胸部挫傷，與其所稱遭被告范○A以紙盒砸到之位置相符，是告訴人范○B前揭證詞，應堪採信，被告范○A有以紙盒丟擲告訴人范○B，致告訴人范○B受有左胸部挫傷等情，堪以認定。　2.被告范○A於上訴理由雖稱：現場並無紙盒存在，且驗傷診斷書僅記載「左前胸紅」，未記載腫脹、瘀青、破皮、流血、挫傷等，足見告訴人范○B未受傷，至左前胸紅之原因多樣，可能皮膚過敏、發炎云云。惟查，被告范○A於警詢時即已提及：我當時很生氣把桌上的東西都掃到地上，范○B拿一個箱子丟到我，我撿起箱子原本要丟向他等語（111年度偵字第9 514號卷第14頁），於原審亦稱：范○B就拿一個有裝一些東西的紙盒子丟我，我本能的反應就拿起來（原審訴字卷2第2 47頁），是現場確實有紙盒之存在，已堪認定，被告范○A於上訴理由辯稱無紙盒之存在云云，自無可採；又慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書上雖僅記載「胸腹部：左前胸紅」（111年度偵字第9514號卷第31頁），惟慈濟醫院檢附之病情說明書已明確記載：「綜整以上發現，診斷：左胸部挫傷」（原審訴字卷2第51頁），是告訴人范○B業經醫師依其專業診斷後認定受有左胸部挫傷之傷害，非僅皮膚發紅，亦非係皮膚過敏、發炎，被告范○A辯稱告訴人范○B並未受傷云云，顯屬無據。　㈣被告范○B有對被告即告訴人范○A為傷害犯行：　1.告訴人范○A於警詢證述：范○B居住的房子是我們兄弟共有的，我到現場時發現有稅捐處寄給我的公文被拆開，我問范○B 公文收了拆開為什麼不通知我，他說他忘記了，我當時很生氣，就把桌上的東西都掃到地上，他拿一個箱子丟到我胸口，我撿起箱子原本要丟向他，他就一腳從我腹部踹下去，我就倒在地上，我受有右下腹壁挫傷（111年度偵字第9514號卷第13至14頁）；於偵查中證述：范○B用腳踹我腹部（111 年度偵字第9514號卷第56頁）；於原審證稱：我當天把桌上公文弄倒，站起來要往外面走的時候，范○B就拿一個有裝一些東西的紙盒子丟我，丟到我的胸部，我本能的反應就拿起來，說他為什麼要丟我，我拿起來時他就一腳踹過來了，我就直接倒地，我是7、8天後才去警察局做筆錄，那時候剛剛好我被他踹的肚子腳印，整個瘀血部分都很明顯，所以警察也有幫我照相等語（原審訴字卷2第247頁），告訴人范○A前揭證詞均證稱當日遭被告范○B以腳踹其腹部乙情，核與證人即醫師冉祥俊於原審證稱：其實我認識他們兄弟，我對他們家庭很熟，范爸爸也是我的病人，我不知道怎麼說，他們兄弟這樣子衝突，范○A是因為肚子痛所以來看診，他自己陳述說他有被踢一腳，所以來看他肚子的疼痛，我診斷是還好，可能是肚子腹壁挫傷的一些疼痛，並沒有傷及內臟，沒有看到明顯的外傷，就是腹壁疼痛等語（原審訴字卷2第240至24 1頁），其中所提及其診斷認告訴人范○A之肚子痛應係腹壁挫傷所造成乙情大致相符，是告訴人范○A所述，非屬無據；又告訴人范○A於17時50分許在前揭地點與被告范○B發生糾紛後，於同日17時54分許撥打110報案，於同日18時13分許前往耕莘醫院急診，經診斷受有腹壁挫傷之傷害等情，有天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局新店分局江陵所受理民眾110報案案件可參（111年度偵字第9514號卷第 27、35頁），被告范○B於原審亦自承：我有打電話給我嫂嫂，說范○A過來，妳知不知道，她說她知道，我說他現在身體不舒服，躺在地上，你趕快過來看一下等語（原審訴字卷2 第252頁），顯見告訴人范○A在該處時即已受傷而倒地，是告訴人范○A證述因遭被告范○B以腳踹其腹部，致其受有前揭傷勢等情，堪以採信。　2.至被告范○B雖辯稱可能是閃躲告訴人范○A時碰到導致告訴人范○A受傷，係出於自我防衛之意云云。經查，依被告范○B辯稱：范○A先用酒盒丟我，我在閃避時碰到他，不是要攻擊他，他的腹部瘀青可能是我閃身時重心不穩碰撞到云云，如被告范○B僅係要閃躲告訴人范○A而不小心碰到告訴人范○A，應無力度大到致使告訴人范○A倒地，被告范○B須急忙通知告訴人范○A之妻子前來處理之可能，是被告范○B辯稱係出於防衛之意為閃躲告訴人范○A而不小心碰到云云，顯不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告范○A、范○B前揭所辯，不足採信。被告范○A、范○B犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：核被告范○A、范○B所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人對彼此所為之身體不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無罰則規定，故依刑法予以論罪科刑。四、駁回上訴之理由：　㈠被告范○A上訴意旨略以：被告范○A從未以任何酒盒、紙盒丟擲傷害被告范○B，無論是被告范○B所述之「裡面裝有酒的酒盒」，或原審據之判決被告范○A傷害罪之「紙盒」，均自始不存在，被告范○A如何以不存在之凶器傷害被告范○B，又被告范○B並未受傷，驗傷診斷書記載：「無明顯外傷」、「左前胸紅」，再觀之其「驗傷解析圖」顯示，醫師所劃記皮膚紅之範圍是一整片，旁邊僅書寫「紅」，未有記載腫脹、瘀青、破皮、流血、挫傷等，足見告訴人未有受傷，至左前胸紅、皮膚紅原因多樣，可能皮膚過敏、發炎等，均無法證明被告范○B有受傷之事實等語。　㈡被告范○B上訴意旨略以：當日被告范○A故意以酒盒砸向被告范○B，導致被告范○B必須閃躲防衛之情狀，確屬存在，而上訴人范○B當時因係站在一遭范○A翻倒之傾斜太陽能板上，場地狹小身體並不平衡，又為了閃躲防衛砸過來之酒盒，縱或碰到范○A，既有自我防衛之意思，亦非出於傷害故意，自無傷害犯行之可言；又被告范○B並無以手捶打范○A之舉，被告范○A於驗傷時，並無於警詢時所拍攝照片所示之手部傷勢，此觀驗傷診斷書檢查結果記載「四肢部：外觀無明顯外傷」甚明，被告范○A卻稱被告范○B當日造成其手部如警詢時拍攝照所示之傷勢云云，顯見被告范○A之指訴悖離事實，原審判決仍認被告范○A之證述堪為可信，遽採其片面指訴認被告范 ○B有以手捶打被告范○A之犯行，亦有疏誤等語。　㈢檢察官上訴意旨略以：原審對被告2人量刑過低等語。　㈣原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為兄弟，因故起口角衝突，詎雙方均未能克制自己情緒，以上述犯罪手段造成對方身體受有傷害，所為實有不該，均應責難；再考量被告2人均否認犯行之犯後態度，及被告范○A自述學歷為大學畢業，案發時沒有工作，生活費靠積蓄，需撫養尚在就學中之子的經濟狀況；被告范○B自述學歷為專科畢業，案發時無工作，靠積蓄生活、沒有需扶養之人等語，暨被告2人之犯罪手段、情節、本案犯行致他方所受傷勢情況、素行等一切情狀，就被告范○A、范 ○B各量處拘役30日、50日，均諭知易科罰金之折算標準，並說明：被告范○A以紙盒丟擲告訴人范○B之胸部致成傷，該紙盒應認係被告范○A犯本案傷害罪所用之物，惟該紙盒未經扣案，復無證據足認該紙盒為被告范○A所有之物，爰不予宣告沒收、追徵等語。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當。　㈤被告范○A、范○B仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均業據本院逐一論駁說明如前，被告范○A、范○B上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5440-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第59號再審聲請人即受判決人羅建雄上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第2840號，中華民國112年10月18日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以　　再審聲請人即受判決人羅建雄（下稱聲請人）前此執行觀察勒戒共36天，因認無繼續施用毒品傾向而於民國112年4月25 日釋放出所，故本件即應依毒品危害防制條例第10條（應係該條例第20條）規定，對被告為不起訴之處分或不付審理之裁定，而非判處有期徒刑並發監執行，原確定判決之訴訟程序顯與法律規定明顯不符云云。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合。　三、經查　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1、3項定有明文。聲請人基於供自己施用而持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年2月24日晚間 5時許，在基隆火車站附近，以新臺幣(下同)70,000元之價格，向綽號「名才」（音同）之真實姓名年籍不詳成年男子，購入第一級毒品海洛因共7 包(淨重合計18.22公克、驗餘淨重18.02公克、純度71.32％、驗前總純質淨重共12.99公克 )後，非法持有之。嗣同日晚間6時24分許，經警持臺灣基隆地方法院核發之搜索票，至基隆市○○區○○路00巷00號3樓之1 之聲請人住處，當場查獲海洛因7包、電子磅秤1台及甲基安非他命、藥鏟、針筒、吸食器、夾鏈袋、葡萄糖等物。聲請人此部分違反毒品危害防制條例第11條第3項之持有純質淨重10公克以上之第一級毒品罪行，經臺灣基隆地方法院以11 1年度訴字第288號判決判處有期徒刑1年，嗣聲請人以量刑過重為由提起上訴，經本院以112年度上訴字第2840號判決駁回上訴（即原確定判決），聲請人再上訴，仍經最高法院以113年度台上字第185號判決駁回上訴確定，聲請人又提出本案再審聲請，上情有各該判決、刑事再審狀暨經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。是以聲請人向本院提出本件再審之聲請，此部分並無違誤，先予敘明。　㈡聲請人於上揭查獲當日，經警徵得同意，於同（24）日晚間8 時43分許採其尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而足認被告於111年2月 24日晚間8時43分許為警採尿時起往前回溯5日內之某時（不含受公權力拘束之時間），確有分別施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第10條第2項之施用第二級毒品罪，然聲請人前即因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年4月30日執行完畢釋放；此後未有再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，亦即聲請人係於98年4月30日最近1次觀察勒戒執行完畢釋放後之3年後，再犯上開施用第一級、第二級毒品罪，經檢察官裁量而依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定，向臺灣基隆地方法院聲請裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，經該院審核後認核屬有據，而援以毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，以111年度毒聲字第508號裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月確定，聲請人並於1 12年3月21日至法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年4月25日執行完畢釋放出所，此等施用毒品犯行（併同聲請人另於112年1月間之施用甲基安非他命、海洛因各1次之行為），由臺灣基隆地方檢察署檢察官援依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定，以111年度毒偵字第1156號、112年度毒偵字第354號，對聲請人為不起訴處分確定。此情亦有上揭裁定、不起訴處分書及聲請人之法院在監在押簡列表等在卷可參。　㈢基此，聲請人前此因施用毒品行為而經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，復經檢察官為不起訴處分，與其違反毒品危害防制條例第11條第3項之持有純質淨重10公克以上之第一級毒品罪行，而經法院判處罪刑，係屬二事。而持有海洛因純質淨重超過10公克之犯行，並無應觀察、勒戒規定之適用。聲請人聲請意旨指稱其受觀察勒戒後又發監執行，程序違背法律云云，顯係誤解法律規定。況再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，再審之聲請仍必須以實體確定判決有刑事訴訟法第420條或第421條所定之情形，始得為之，聲請人除全然未指出原確定判決有何符合刑事訴訟法第420條或第421條所定之再審理由，更係以原判決法律適用有誤聲請再審，於程式上即有違誤，且上開違誤亦無從補正而得治癒，其聲請再審即不合法，應予駁回。四、末本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-114-聲再-59-20250219-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第186號上訴人即被告蔡承攸指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵訴字第159號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41148號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡承攸無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蔡承攸與代號AD000-A112224號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友。詎蔡承攸於民國112 年4月14日凌晨某時許，在新北市○○區○○路0段0號「星據點K TV」328號包廂內，竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女之抗拒，以將其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為強制性交行為1次得逞。因認被告所為，係涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意性交，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決同此意旨）。參、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第221條第1項強制性交罪嫌，無非係以證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述、證人即A 女友人朱○○、張○○於偵查中之證述、被告提供之錄音檔案光碟暨錄音譯文、內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑生字第1126009656號鑑定書、亞東紀念醫院於112年4月14日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及現場監視器錄影畫面截圖等為其主要論據。　肆、訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所指之刑法第221條第1項強制性交罪行，辯稱：伊與A女於事前即相識，於事發當下亦互有好感，始於案發時、地合意發生性行為。後係因A女於性行為後要求伊支付避孕藥費用新臺幣（下同）400元，伊不願意支付並與之發生齟齬爭執而衍生後續爭端，而其前此否認有為性交行為是因為擔心家人及女友知情等語。伍、經查：一、被告與A女為經網路遊戲認識之網友，2人於112年4月14日1 時15分許，與同為網友之朱○○、張○○、與朱○○同行之配偶一同至位於新北市○○區○○路0段0號「星聚點KTV（板橋館）」3 28號包廂唱歌，待朱○○、朱○○配偶及張○○分別於同日2、3時許離開後，於包廂內僅剩被告與A女獨自相處之際，被告有將生殖器插入A女陰道為性交行為等情，業據被告於本院審理中所是認，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時證述相符，並經證人朱○○於偵訊中、證人張○○於偵訊及原審審理時證述上揭其等共同前往星聚點KTV（板橋館）328 號包廂唱歌並先後離開等節，復有星聚點KTV112年4月14日包廂明細、監視器錄影畫面截圖、星聚點文創股份有限公司 113年2月21日星總字第000-0000號函暨檢附112年4月14日上午1時15分第328包廂之消費紀錄及明細資料暨經原審勘驗案發時之星聚點KTV（板橋館）監視器畫面，有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參，而A女內褲褲底內層班跡、外陰部棉棒、陰道深部棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符，此同有卷附內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑生字第1120071096號鑑定書、112年8月10日刑生字第11260096 56號鑑定書可憑。是以，被告於案發時、地，以將生殖器插入A女陰道而為性交行為之事實，首堪認定。二、告訴人A女就本件被告於案發當時與之相處及對之為性交之過程，於警詢陳述略以：被告於112年4月13日下午5點多邀約我和朋友朱○○一起去觀看其參加綜藝大熱門節目的錄影，結束之後於翌（14）日凌晨l點到達板橋區星聚點KTV328包廂唱歌，服務生有送來酒、點心，唱到一半，朱○○和她男朋友先離開，後來朋友張○○也到場，但張○○的太太一直催促他回家，被告就送張○○出去。被告再返回包廂後，看到我在舞台上唱歌便走過來抱我，我有推開及反抗，被告又把我拉到沙發，在沙發上抱我、強吻我、又把手伸進去衣服摸胸、以及將性器官放到我的陰道內，因為我的力氣小沒辦法推開，整個過程約1個小時。約於5時許我想要離開，但因被告還在包廂內，所以我等到約6時許被告清醒後，跟他索要購買避孕藥的錢，被告有給我400元，後來我就開門自己走路離開，並於當天7、8時許去醫院驗傷等語。又於偵訊時證稱略以：我跟朱○○及朱○○的先生一起去看被告錄影，因為錄影結束時間是112年4月13日的半夜，我要等到早上才能搭車回桃園，所以就約去唱歌唱到早上。我們前往板橋的KTV，直到112 年4月14日3、4點左右，張○○也過來一同唱歌，不久後朱○○ 跟其配偶先行離開了，當時我自己靠箸牆在螢幕邊唱歌，被告跟張○○則坐在沙發區，後來張○○要先離開，被告送張○○離開後，回來就把門關上並走到我面前，硬把我拉到沙發上，我還因此被沙發絆倒。被告摸我全身、親我，我有拒絕跟反抗，也用手推開但推不動，接箸被告把我褲子跟內褲脫掉，將陰莖插入我陰道內，途中我一直拒絕，情緒很激動，快瘋掉，但被告還是繼續動作，一直持續了一段時間，被告才放我離開去廁所，被告沒有射精。我到廁所後，朱○○剛好打電語給我視訊，因為我還在驚嚇狀態，所以帶著哭腔跟朱○○講話，但沒有跟朱○○說發生什麼事。講完電話後，我想趕快逃離，但從廁所出來後，看到被告已經睡著，之後走出包廂時遇到服務員問我包廂內還有沒有人，我說裡面還有一個人在睡覺，服務員要求我要把他帶走，或是要請警察來搖醒，我跟服務員有進包廂試圖要叫醒被告，但被告感覺醒不來，我當時沒有想到要服務生請警察來順便跟警察說剛剛發生的事或是跟服務員求救，就坐在包廂內靠近門口的地方等被告清醒，我沒有求救是因為我想說自已消化好情緒就好，只想趕快回家，說實話也是我朋友一直要求我才提告的。後來被告清醒後，因為我情緒還在崩潰狀態不想講話，便用手機在記事本打字跟被告要求400元的避孕藥，但被告就裝作不知道剛剛發生什麼事，但我覺得被告只是在裝傻，他在對我強制性交的時候明明是清醒的，我覺得很無助，很無言，包包背著想直接離開。但被告在後面追著我，一直問我到底發生什麼事，我覺得很煩躁，我一直壓抑自己的情緒，被告扯說他喝醉了之類的，還說如果我們不是兩情相悅的話就報警阿，被告一直激我報警，最後是被告自己報警的。我去警局時，警察有問我要不要提告，我本來堅持不要，因為我不想再為了案子一直跑來跑去。是因為被告跟朱○○說要為了那400元告我詐欺，朱○○便打電話問我發生什麼事，接箸朱○○到警局找我，希望我提告，最後在朱○○跟警察的勸說下，我才同意提告，不然我本來到警局只有製作之前因為逃家有被我爸媽通報的筆錄等語。復於原審審理時證述其前此於警詢、偵訊陳述關於被告對之為強制性交之過程均正確等語。故A女所稱遭被告強制性交之過程，為被告自包廂唱歌舞台將其強拉至沙發區，其亦因此絆倒，被告於沙發區強制撫摸、親吻A 女，更將A女褲子跟內褲脫掉、將陰莖插入A女陰道，歷程非短，且A女欲以手推開被告，亦情緒激動並一直拒絕及反抗。然徵以A女於事發後未幾（112年4月14日9時許）前往亞東紀念醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕，顯然未能與A女上開所指其情緒激動、持續反抗，仍遭被告強制性交等節核實。三、依證人朱○○於偵訊中證稱略以：案發當天我與配偶、被告、 A女先一起到星聚點KTV開包廂，張○○則晚點到。後來我先生想睡覺，所以我跟我先生在凌晨2點半先離開，剩下被告、A 女及張○○在包廂內，我離開前有告誡A女要小心安全，因為當天稍早我們一行人有一起吃飯，過程中被告跟A女互動滿親密的，被告有用A女的餐具吃A女的東西，兩人也有牽手之類的，在去星聚點KTV的車上也是這樣，但被告跟A女在星聚點KTV的互動就滿正常的。我跟先生回到家後，我不放心而約於凌晨4時許打電話給A女，A女遲點才接，且是在KTV廁所內跟我視訊，我問被告呢，A女說被告巳經睡著，我問A女有沒有怎麼樣，A女說沒有怎麼樣，後來到了早上6點，被告打電話跟我說A女跟他詐騙400元並想對A女提出詐欺告訴，我趕緊再打電語給A女要A女跟我說實話，A女說在我於2點半離開後不久，張○○也離開現場，包廂內剩A女跟被告，被告把 A女的手壓在沙發上，並把陰莖插入她陰道內，我問A女怎麼不求救也不反坑，A女說她的手鉤不到麥克風，叫也沒有用，我接著問我在凌晨4點打電話給A女時怎麼不說，A女說我打電話時都已經結束了，所以她不敢說。A女本來不敢報警，說怕被家人知道，因為被告在警局的時候有說要跟A女的家人講，所以A女本來不要提告，是我跟A女說不要擔心，且如果A女不對被告提告，被告還要告A女詐欺，我說我會保護 A女，A女才決定要報警，之後我也有陪A女去醫院檢傷，還有給A女錢讓她坐車回家等語。顯見證人朱○○於案發當日凌晨4時許聯繫A女，是時A女全然未告知遭被告強制性交並請求救援之情，亦無A女所述係「帶著哭腔跟朱○○講話」，至其中關於證人朱○○證述其聽聞A女所陳遭被告強制性交部分，本質上屬與A女陳述具同一性或重複性之累積證據，而無從補強A女之指訴。且依證人朱○○之證述，本件竟係首由被告去電聯繫，告知遭A女訛詐400元後，朱○○再回頭聯繫A女，A女始稱遭被告為強制性交，且此際A女並無意願對被告提告強制性交，係因朱○○提議若未提告將反遭被告主張詐欺犯罪，A女始對被告為強制性交之告訴並至醫院檢傷。四、至證人張○○先後於偵訊及原審審理時證稱：我當天是最後一個進入星聚點KTV包廂，約20分鐘後朱○○跟其配偶說要先離開，後來我太太打電話給我，我也離開現場回家，只剩A女跟被告在包廂內，被告當時的精神狀況很好；事發後被告說是A女主動說喜歡被告，願意跟被告發生性行為，但事後卻栽贓是強制性交等語；被告約在當日凌晨1時15分許開包廂，我應該是遲到3、40分鐘左右進入，之後在凌晨3時15分至 3時30分間離開；後來早上約7、8時許，證人朱○○打電話給我，說被告侵犯A女，且他們有去警察局備案以及帶A女去驗傷。事後被告跟我解釋，就是說A女主動說喜歡被告，願意跟被告發生性行為，但事後卻栽贓是強制性交等語。稽諸上開證人張○○之證述，僅得以證明證人朱○○曾轉知其，A女指訴被告對其為強制性交，而此本質上同屬與A女陳述具同一性或重複性之累積證據，而無從補強A女之指訴。五、再者，於證人朱○○在當日4時許聯繫A女後，星聚點KTV之服務員亦有前往包廂，依卷附是時服務生與A女之對話內容略以　　（35：57）敲門聲　　 (36：07)男服務生：你有嘗試叫過他嗎？　　 (36：12)A女：不然你再幫我叫叫看。　　 (36：19)男服務生：因為你們時間還沒到，等下撤場的時　　候我們會，如果真的叫不醒，我們就　　　　　　　　　　　是請救護車跟警察，跟你事先說一　　　　　　　　　　　下。　　 (36：28)A女：可以在下面休息嗎？　　 (36：40)男服務生：可以啊，可以在下面休息，可以在樓　　下大廳休息。但是他要自己有意識，　　　　　　　　　　清醒的狀態下，要不然就是真的等到　　　　　　　　　　　時間到，那我們就叫救護車，這兩種　　　　　　　　　　　方式。　　 (37：02)男服務生：那要留在這邊嗎？還是？　　 (37：09)A女：我沒有那個能力。　　 (37：13)男服務生：我懂你意思，還是你要在這邊休息一　　　　　　　　　　　下，等到他睡一下，待會再一起來，　　　　　　　　　　　就是我們會來幫你叫他，就是你時間　　　　　　　　　　　到的時間，OK嗎？　　(37：32）關門聲　　徵諸上開對話內容，顯見A女於與星聚點KTV服務員對談時，被告已陷於酣睡狀態，惟A女仍未向服務員求援，更持續處於包廂內，欲等被告清醒向其索要400元之避孕藥費用。六、此外，依A女及朱○○之上揭證述，顯見本件係首由被告去電聯繫朱○○，告知遭A女訛詐400元後，被告又自行報警，此觀諸卷附被告之報案紀錄，被告先於112年4月14日5時57分17 秒以所持用門號0977○○○○○○撥打110報案，承辦員警於新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單填載據報發生爭吵、糾紛情事，嗣回報處理當日6時1分趕赴現場；到場後查知為被告與A女感情糾紛。經警方調解後，雙方表示已不需警方協助，並於6時21分回報勤務指揮中心。佐以此次通話之對話紀錄（如下）益明　　(00:02) 110 ：新北市110，你好。　　(00:05) 被告：你好。　　(00:06) 110 ：請講。　　(00:09) 被告：喔，這邊有個女孩子要告我強姦啦，啊不　　　　　　　　要說告我強姦啦，反正就是說怎樣我也不　　　　　　　　知道，反正就來處理一下吧，我在那個大　　　　　　　　明街跟中山路這個路口。　　(00:21) 110 ：方便提供哪一區嗎？　　(00:22) 被告：大明街，四川路。　　(01:03) 110 ：好，過去了，謝謝。　　(01:04) 110 ：好，謝謝。　　(01:07) 被告：麻煩一下。　　依被告上開之外顯行止，其辯稱係與A女合意性交，而非違背A女意願對之為強制性交，並認A女事後反向其索要避孕藥費用認遭訛詐，進而報警處理，尚非無據。　　況於員警據報而於同日6時31分趕赴現場後，查知被告與A女有口角糾紛，並發現A女為失蹤人口，故自行將A女帶返所撤尋（此同有卷附新北市政府警察局板橋分局後埔派出所113 年2月27日員警職務報告所載：職於1I2年4月14日5時58分接獲勤務指揮中心通報在新北市板橋區四川路一段與大明街口有糾紛情事，警方到場時被告與A女在場，A女稱被告為其友人，雙方僅稱現場有發生口角糾紛，惟於警方到場前已停止且未告訴警方口角之緣由。且經查A女已於108年11月29日經其父親報案失蹤，警方現場徵得A女同意將其帶返所製作撤尋筆錄，惟A女表示不欲請其父親到場接送其返家，欲自行離去。警方依規定將其失蹤人口撤銷後，A女自行離去等語即明），後因被告發現警方與A女不知去向而再次報案，經警告知上情後，表示不需警方協助，此亦有卷附新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（報案時間112年4 月14日6時24分35秒）及此次通話之對話紀錄（如下）即明　　(00：01）110 ：新北市110，你好。　　(00：03) 被告：你好，我是剛剛那個有報案的那個先生。　　(00：16) 被告：啊請問員警怎麼不見了？　　(00：19) 110 ：你是現在還需要員警做協助嗎？還是怎麼　　　　　　　　　樣？　　(00：44) 110 ：你現在是需要員警還要再過去找你嗎？　　(00：48) 被告：我不知道啊，我不知道發生什麼事了，因　　　　　　　　為我剛要去拿錢，然後我回頭，員警就不　　　　　　　　　見了，人也不見了。　　(00：56) 110 ：嗯那你現在人在什麼地方，有需要員警協　　　　　　　　　助再請員警去找你　　(01：02) 被告：四川路跟大明街一樣的地方。　　(01：03）110 ：還是在四川大明街口就對了？　　(01：06) 被告：對啊，因為兩位員警不見了。　　(01：09) 110 ：好，通知員警再去找你，稍後一下。　　(01：12) 被告：好，謝謝。　　是以本件確係因被告經A女對其索要400元避孕藥費用後，主觀上認為遭訛詐而先後告知朱○○並報警，亦未見情虛而躲避員警查訪，被告辯稱係與A女合意性交，而非違背A女意願對之為強制性交，難認無據。七、徵以上開時間演進歷程，被告與A女於星聚點KTV包廂內為性交行為（A女主張係遭強制性交，被告則辯稱係合意性交）後，先由朱○○與A女視訊，是時A女處於星聚點KTV包廂廁所內，被告未同身處其內，然A女未向朱○○表明遭被告強制性交或請求朱○○報警求援；嗣A女走出廁所發現被告酣睡，仍未對外逃離，且於服務員入內查看時，亦未有表明遭被告妨害性自主，請求服務員報警或尋求保護；再於被告清醒後， A女要求被告支付400元避孕藥費用，被告認為遭訛詐而報警處理，經警據報前來，A女仍僅向警方表示2人間有口角爭執，未告知遭強制性交，並自行隨警返所製作撤尋筆錄，仍未告知有遭強制性交之情。直至被告聯繫朱○○，主張遭A女訛詐400元，朱○○再度聯繫A女後，A女始稱遭被告強制性交，而於朱○○要求下對被告提告強制性交並前往醫院檢傷。然於 A女至亞東紀念醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕，而未能與A女指述其遭被告強制性交時，遭被告強拉並因而絆倒、其情緒激動、持續反抗等節佐實。是以，A女雖指證被告對其為強制性交，然依卷證資料尚無補強證據以證明此確與事實相符。八、至原審雖勘驗A女於案發後同日製作警詢筆錄時之狀況，而認定A女當時神情落寞、疲憊，然A女自112年4月13日下午5 時許參觀被告之錄影節目，直至翌（14）日11時許接受警方詢問，已一夜未眠，此時神情落寞、疲憊實與經驗法則無為，難以據此即認係遭被告強制性交後之負面情緒反應。另A 女於原審113年4月18日審理期日到庭作證時，有多次出現哭泣、啜泣等情緒反應、多半僅能以點頭或搖頭之方式回答問題，未能再次陳述案發經過等節，然此際已逾案發後一年，造成A女上開反應之原因，已不一而足，況A女於是日陳述案發當日與被告一起吃飯時，被告餵其吃東西、用其餐具吃東西，其覺得噁心；被告在星聚點KTV櫃台前抱住其，其不知道原因，也不知道自己願不願意讓被告抱住等節，均與證人朱○○前開證稱被告跟A女互動親密、被告用A女的餐具吃A 女的東西、2人也有牽手之類的等節不相符合，A女亦稱是時星聚點KTV服務員說如果被告叫不醒，就報警，其覺得怎麼那麼麻煩等節，徵諸A女於警詢、偵訊一再表明並無意願對被告提告強制性交之情，則A女於原審審理所呈現之負面情緒反應，或係起因於提告後之種種遭遇及情緒轉折而起，無從確認定與其指訴遭強制性交有直接因果關係。九、稽諸上開說明，本件被告於案發時、地確有與A女為性交行為，雖A女指述係遭被告強制性交，惟缺乏相關補強證據資以佐憑，至被告前於警詢、偵查及原審審理時，懼怕與A女性交此情遭家人及女朋友發現而矢口否認，然此一匿飾行為核與檢察官所指本案強制性交犯行並無必然相關，不得逆推以認被告有檢察官所指之本案犯行，本案復無相關且充分之間接證據得以與構成要件事實聯繫、結合以合理推論出檢察官公訴意旨所述之事實，達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯前開強制性交等犯行之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指各該部分之犯行，即不能說服本院形成被告有罪之確信。　　陸、撤銷改判之理由：　　　　　　原審未予詳查並勾稽卷內事證，遽對被告論罪處刑，尚有未洽。被告執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其罪刑不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-侵上訴-186-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第386號抗告人即聲請人 THOMAS KUIPER 送達代收人鄭筑云住○○市○○區○○ ○路0段000號00樓之0 上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第19號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人THOMAS KUIPER（下稱抗告人）所涉妨害秘密案件，經原審法院以113年度易字第727 號判決，並於民國113年12月31日確定等情，有上開案件判決、原審法院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽。上開案件既已判決確定，即脫離原審法院繫屬，有關抗告人於上開案件確定後聲請發還扣押物事宜，原審法院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，抗告人聲請發還扣案物，即非適法，無從准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原裁定逕以抗告人所涉刑事妨害秘密案業經判決確定，已脫離法院訴訟繫屬，法院即無從辦理抗告人所聲請之扣押物發還事宜為由，駁回抗告人之聲請；然觀諸刑事訴訟法第317條條文係規定於審判章節及其所示文義內容可知，扣押物之發還，可向法院聲請，且法院判決若未諭知扣押物應沒收，則於判決確定後，即應受發還人之聲請而將扣押物發還予受發還之人，否則司法院網頁之書狀範例如「刑事聲請發還扣押物」之書狀例稿內容，即形同虛設且無用。本件抗告人於原審113年度易字第727號不受理判決確定後，向原審法院聲請發還於偵查中遭扣押但判決未諭知沒收之 GoPro攝影機，依規定原審法院即應准許之，原裁定竟以前揭理由駁回抗告人聲請，顯於法無據，應撤銷更為適當裁定云云。三、按確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。四、經查：抗告人因妨害秘密案件，經原審法院以告訴人撤回告訴而判決本案公訴不受理，並於113年12月31日確定（該判決並未就抗告人聲請發還之扣押物GoPro攝影機宣告沒收）。嗣原審法院因受理抗告人發還扣押物之聲請，於114年1月 22日電詢臺灣士林地方檢察署檢察官之意見，除經檢察官表示「沒有意見，請依法處理」等語外，該署復於原審裁定做成後之114年2月4日以士檢云平112偵15485字第11490056630 號函來函表示「請酌以本案係妨害秘密案件，請依刑法第31 5之3沒收之」等語（詳見原審聲字卷第33、42之1頁）等情，有原確定判決、原審法院公務電話紀錄表、前揭函文在卷可憑。由前述可知該案既經原審法院判決確定，即已脫離法院繫屬，則有關扣案物有無留存之必要、是否發還等事項，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（況依上情，檢察官或將有聲請單獨宣告沒收之情事）。故本件抗告人如欲聲請發還該案扣押物，應向臺灣士林地方檢察署提出聲請，由執行檢察官審酌之，是抗告人向原審聲請發還系爭扣案Go Pro攝影機，原審以上開理由認其聲請並非適法，而裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-114-抗-386-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5639號上訴人即被告盧良愷指定辯護人郭淳頤律師（義務辯護）上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第824號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告盧良愷（下稱被告）就⒈原判決犯罪事實欄一㈠至㈣所為，認係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；⒉就犯罪事實欄二㈠、㈢、㈣所為，認均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以行使偽造私文書罪；就犯罪事實欄二㈡、㈤所為，認係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二㈥所為，認係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；且分別應論以接續犯及想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪；⒊就犯罪事實欄三所為，認係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以行使偽造私文書罪；⒋就犯罪事實欄四所為，認係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪，且為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以偽造有價證券罪(即認被告所犯分別為業務侵占罪、行使偽造私文書罪〈2次〉及偽造有價證券罪），分別判處有期徒刑1年4月、1年、7月、3年2月，並定應執行有期徒刑4年8月。再說明⒈被告所為如原判決附表八所示之偽造本票1張，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定沒收；⒉被告於如原判決附件3、4、5、6「偽造署押」欄上偽造之署押及附表七編號1、2「偽造署押」欄上偽簽之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。又如原判決附表七編號3所示本票發票人欄偽造之署押，本應依同法第219條規定宣告沒收，惟因上開本票已依同法第205條宣告沒收，而不再依此規定重複宣告沒收；⒊另如原判決附表九「犯罪所得」欄所示款項，均為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。原審判決後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，被告於上訴理由狀中明確載明，復於本院準備程序及審理期日具體陳述僅針對量刑提起上訴，希望從輕量刑並為緩刑宣告，對於原審所認定的事實、論罪法律適用、罪名及沒收、不予沒收之諭知均不爭執等語，是以原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用、罪名及沒收、不予沒收之諭知均非上訴範圍而已確定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，先予敘明。二、上訴駁回之理由　　㈠被告上訴意旨略以　　被告對外負有債務，且因父親重度失智，需花費龐大醫療費用，且家中尚有二名未成年子女由被告扶養，經濟情況陷入困境，一時失慮而鑄下大錯。又被告坦認犯行，雖未能與告訴人達成和解，然已盡真摯努力、積極填補告訴人之損害。原審諭知定應執行有期徒刑4年8月，顯非適法。另請審酌被告無前科等節，援以刑法第57條規定從輕量刑，並諭知緩刑或得易科罰金之刑度，以利被告繼續工作賺錢，竭力補償告訴人所受之損害等語。　㈡惟查　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。　⒉本案原審以被告所犯事證明確，並依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人公司員工，竟利用職務之便，侵占並以不實資料詐取告訴人公司財物，破壞告訴人公司與客戶間之信賴關係，致告訴人公司受有損害，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，考量被告尚未與告訴人公司達成和解或賠償其損害及告訴人公司之量刑意見，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、被告所獲利益、對告訴人公司所生損害，暨被告素行、智識能力及家庭經濟生活狀況等一切情狀，酌情分別量處上開刑度並定應執行之刑。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告所指已坦認犯行及相關家庭經濟生活狀況等節，至被告上訴後先後匯款2筆均為新臺幣（下同）5千元之款項予告訴人，然本院衡酌本案自告訴人於109年5月間提告，嗣經原判決認定被告之犯罪所得為589萬5,952元，時隔多年被告僅支付上開2筆均為5千元之款項予告訴人，實無從認定被告有何積極填補告訴人損害之作為，縱被告給付上開款項，亦無從撼動原審之量刑基礎，故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有據。　㈢本件不符合緩刑宣告　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然因本案所處之刑中，原判決就被告所犯偽造有價證券罪部分判處有期徒刑3年2月，就被告所犯4罪亦諭知應執行有期徒刑4年8 月，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5639-20250219-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第289號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王紀翔上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第205號），本院裁定如下：　　主　文王紀翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王紀翔原經法務部於民國113年1月24 日核准假釋，並經本院於113年1月29日以113年聲保字第124 號裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前犯詐欺罪案件，嗣經本院判處定應執行有期徒刑5年6月確定，業經法務部於114年2月3日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人前因詐欺等案件，經本院以111年度聲字第405 2號裁定應執行有期徒刑4年6月，及經最高法院以112年度台抗字第113號裁定駁回抗告確定（前揭定刑裁定包含於109年 11月10日入監、111年2月12日執行完畢出監之罪），並於11 1年6月14日入監執行，嗣因法務部於113年1月24日核准假釋，經本院審核法務部矯正署113年1月24日法矯署教字第1120 1949670號函暨所附假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表，認聲請為正當，而於113年1月29日以113年度聲保字第124號裁定受刑人假釋中付保護管束，受刑人並於113年1月31日假釋出監。嗣因受刑人於假釋前犯詐欺罪案件，經本院以113年度上訴字第2038號判決判處有期徒刑1年 6月，復與前揭本院111年度聲字第4052號裁定附表所示數罪，同經本院以113年度聲字第2793號裁定應執行有期徒刑5年 6月確定；經核法務部矯正署114年2月3日法矯署教決字第11 401338150號函意旨，受刑人原執行有期徒刑4年6月（假釋尚未期滿，在監執行3年2月3日)，嗣接獲執行指揮書將刑期變更為有期徒刑5年6月（假釋最低應執行有期徒刑2年9月，法務部矯正署審核後仍認符合假釋條件，原假釋許可應予維持，故經法務部於114年2月3日以上揭函文重新核准假釋在案）。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書、監獄行刑法第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲保-289-20250213-1