Know99判決書

搜尋結果：王邁揚

共找到 168 筆結果（第 81-90 筆）

因竊盜案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第395號附民原告趙慶成附民被告洪致強上列被告因竊盜案件（113年度易字第659號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告洪致強被訴竊盜案件，因被告於本院113年度易字第659 號刑事案件審理期間死亡，並經本院判決被告被訴部分公訴不受理在案，原告亦表示就被告部分不聲請移送本院民事庭處理，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第127頁），依首開規定，原告就此部分所提之刑事附帶民事訴訟，自應以判決駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中華民國113年12月24日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

NTDM-113-附民-395-20241224-2

重附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第12號附民原告林錝志附民被告林佳燕住○○市○○區○○路000號𡍼秉宏男 (民國00年0月0日生) 上列被告因113年度金訴字第552號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

NTDM-113-重附民-12-20241224-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第667號聲請人即被告王暉閔上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第195號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文王暉閔准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王暉閔（下稱被告）前因詐欺等案件經本院限制出境、出海8月，因工作上業務需求，需要前往外國簽訂合作合約，且均有遵期到庭，應無繼續限制出境、出海之必要，請求准予解除限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境（海），係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第195號審理，而被告於該案審理中，有遵期到庭，又經被告主動提出其出境及入境之機票，且出境之期間僅有5天，堪認被告前揭請求有據，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請解除限制出境、出海，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

NTDM-113-聲-667-20241219-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號上訴人即被告陳冠霖上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度投簡字第316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第344號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即被告陳冠霖於本院審理時稱：認為原審量刑太重提起上訴等語（簡上卷第44頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。二、被告上訴意旨略以：我覺得原審量刑太重，且有意與告訴人賴柏諺和解，希望能撤銷改判較輕之刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審判決認被告不思以平和理性之方式排解與告訴人間之糾紛，而以徒手推擊告訴人之胸部至其受有傷害，所為實屬不該。並考量被告坦承客觀事實，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度，及其自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告提起上訴後，經本院安排調解，因告訴人未到庭而無法成立調解，有調解委員報告書在卷可證（簡上卷第31頁）；又被告雖認為其推擠告訴人之行為，應該不至於造成告訴人有頭部其他部位鈍傷（左側臉頰）、左側前胸壁挫傷、胸痛、右側小腿挫傷等傷害，但告訴人於民國112年12月2日晚間 7時27分許遭被告傷害後，即於同日晚間8時55分許急診驗傷，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可證（警卷第11頁），告訴人所指述之傷勢，即經合格醫師診斷確認、出具證明書證明，自足認告訴人上開傷勢確實是被告所造成，本院綜合全案情節，認為原審所處之刑度，符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。是本件上訴指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

NTDM-113-簡上-63-20241218-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第659號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪致強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7486 、7532號），本院裁定如下：　　主　文本院民國113年12月3日所為就被告洪致強被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審理之。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，因被告洪致強於民國113年12月11日死亡，案件有不得及不宜行簡式審判程序之情事，依上開規定，自應就被告洪致強部分撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

NTDM-113-易-659-20241218-1

投交簡附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投交簡附民字第47號附民原告黃鈺閔附民被告林承頡上列被告因113年度投交簡字第552號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

NTDM-113-投交簡附民-47-20241217-1

埔簡附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第37號附民原告陳希平附民被告黃青海上列被告因113年度埔金簡字第66號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

NTDM-113-埔簡附民-37-20241217-1

埔簡附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第36號附民原告盧靖琳附民被告黃青海上上列被告因113年度埔金簡字第66號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

NTDM-113-埔簡附民-36-20241217-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張芷菱指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2297號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。如附表編號1至6所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣1,560元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月20日6時29分許，在社群網站X（前稱Twitter）上使用暱稱「樂樂♫」之帳號「@zhngzhlng0000000」，張貼「#音樂課可以私我 03 03 03」、「就讓這飲料全部喝下就讓你看不見我眼睛有多岔～ #代拋# 執#甜甜的價格最對味#歡迎私我#誠信不騙#音樂課」等含有販賣毒品咖啡包暗語之廣告訊息，向不特定人販售含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）之咖啡包，經南投縣政府警察局南投分局員警執行網路巡邏發覺，員警遂喬裝買家，於同日20時35分許與甲○○聯繫，並約定以新臺幣（下同）1,560元之價金，向甲○○購買毒品咖啡包6包。嗣員警於113年1月22日16時2分將價金匯入甲○○指定之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶後，於同日17時50分許著手實行販賣第三級毒品，在新竹市○區○○○街00號之全家便利商店新竹新美店以店到店方式，將上開毒品咖啡包寄送至員警指定之南投縣○○市○○路0段000號之全家便利商店南投永順店，經員警到店領取而扣得上開毒品咖啡包6包（檢出4-甲基甲基卡西酮，總純質淨重0.7833公克）。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第211-222頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告甲○○坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(警卷第25-37頁)、本院113年聲搜字第113號搜索票1份(警卷第39頁)、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警卷第53-63頁)、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票暨報告書各2份(警卷第65-68頁)、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書1份(警卷第73頁)、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(警卷第75頁)、搜索現場照片5張(警卷第77-81頁)、扣押物品外觀及測量重量照片7張(警卷第81-87頁)、社群軟體X名稱「樂樂♫」個人主頁、大頭貼、貼文、留言串擷取照片8張(警卷第89-103頁)、員警與社群軟體X名稱「樂樂♫」對話紀錄擷取照片28張(警卷第105-147、151-155、159-163頁)、轉帳結果擷取照片1張(警卷第149頁)、全家便利商店寄取貨單翻拍照片1張(警卷第157頁)、全家便利商店新竹新美門市監視器影像擷取照片15張(警卷第165-179頁)、員警領取包裹及拆封照片8張(警卷第181-187頁)、包裹內之物品外觀及測量重量照片7張(警卷第189-195頁)、衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第1130100520號、第0000000000號鑑驗書各1份(警卷第197-199、201頁)、被告上開郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份(警卷第203、205頁)。　㈡南投縣政府警察局南投分局113年3月4日刑案偵查報告書1份( 他卷第11-17頁)、蒐證照片7張(他卷第73-76頁)、車輛詳細資料報表1份(他卷第83頁)、案外人邱健翔親友網脈(他卷第 85頁)、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3 月29日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告1份(他卷第101 頁)、衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第11303 00740號、第0000000000號鑑驗書各1份(他卷第103-105、10 7-109頁)。　㈢南投縣政府警察局南投分局113年3月14日刑案偵查報告書1份 (113鑑許29號卷第5-12頁)。　㈣現場勘查蒐證照片12張(113警聲搜130號卷第79-80、81-86頁 )。　㈤本院113年度投安保字第22號扣押物品清單1份(本院卷第29頁 )。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡減刑部分：　⒈被告著手於販賣第三級毒品犯行之實行，惟因員警自始無購買真意而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告於偵查中及本院程序始終坦承不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　被告供稱本案毒品是其前夫馮聖崴所留下等語（本院卷第17 0頁），然經本院向臺灣南投地方檢察署、南投縣政府警察局南投分局函查結果，檢警尚未因被告之供述查獲其他共犯、正犯之情事（本院卷第205、207頁），無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒋被告不適用刑法第59條規定：　　被告之辯護人為被告主張：被告與前夫馮聖崴育有4名未成年子女，被告兼差打工之收入不足以負擔龐大的扶養費用，偶然發現馮聖崴在房間內留下的毒品咖啡包，情急之下、思慮未周才犯下本案，且被告本案犯行單一，其不法犯罪情節、惡性與規模，顯較大毒梟及販毒集團輕微，倘若宣告最低刑度仍有情輕法重之狀況，請依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。本院審酌被告犯罪所得雖僅有1,560元，惟被告另案（即臺灣彰化地方法院113年度原訴字第7號之販賣第二級毒品未遂案件，於本案言詞辯論終結前，該案尚未判決）與馮聖崴於112年12月21日18時50分許為共同販賣第二級毒品未遂犯行經查獲後，仍未記取教訓，再於113年1月22日收取匯款、寄出本案毒品咖啡包6包而為本案犯行，即便被告經濟困窘，卻一再販賣毒品，所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告本案犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　　　㈢本院審酌：⒈被告前無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，在社群軟體上公開張貼販賣毒品之廣告，危害社會治安及善良風氣；⒊被告為了負擔4名未成年子女的扶養費用，因而犯下本案之動機；⒋被告販賣毒品之價金及數量非多；⒌被告坦承犯行之犯後態度；⒍被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、在蔬果行工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第220-221、223-227、230-232 頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告等語，惟被告上開另案現仍審理中，倘若本案宣告緩刑，另案只要宣告逾有期徒刑6月之刑，緩刑之宣告將遭撤銷而無實益，故不宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至6所示之物，係被告寄送給員警之毒品咖啡包6包，鑑驗結果均含第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第1130100520號、第0000000 000號鑑驗書各1份在卷可查(警卷第197-199、201頁)，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，核屬違禁物，又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，應認屬於違禁物之一部，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告販賣毒品咖啡包所獲得之價金1,560元，即便員警並無購買真意，但已匯入被告帳戶，為被告之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於113年3月18日被搜索扣案如附表編號7至13所示之物，送鑑驗後均檢出含第三級毒品成分，純質淨重合計0.7671公克（未達5公克）等情，有衛生福利部草屯療養院113年3月2 9日草療鑑字第1130300740號、第0000000000號鑑驗書各1份在卷可查(他卷第103-105、107-109頁)，然無論粉末顏色、包裝均與本案之毒品不同，部分內含第三級毒品之種類亦與本案不同，被告於偵查中供稱係自己施用等語（偵卷第24頁），卷內也無證據證明與本案有關，均不於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年3月18日19時30分在南投縣○○市○○路○段000號(南投分局偵查隊) 1 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號1)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.4052公克 2 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號2)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.4855公克 3 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號3)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.4925公克 4 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號4)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.3152公克 5 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號5)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.3186公克 6 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號6)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.2893公克 113年3月18日15時42分在桃園市○○區○○○街00號8樓之6 7 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號一)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.2996公克 8 毒品咖啡包1包甲○○ 金色貼紙黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號二)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命驗餘淨重：1.2316公克 9 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號三)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.2194公克 10 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號四)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.3344公克 11 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號五)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.1417公克 12 毒品咖啡包1包甲○○ 白色貼紙黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號六)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗餘淨重：1.3637公克 13 毒品咖啡包1包甲○○ 金色貼紙黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號七)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命驗餘淨重：1.0960公克

2024-12-11

NTDM-113-原訴-11-20241211-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第679號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳永秋選任辯護人蕭富陽律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 240號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告陳永秋涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳筑君具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3240號　　被　　　告　陳永秋　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○里路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭富陽律師上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳永秋與陳筑君為鄰居，2人同為坐落南投縣○○市○○段000地號土地（下稱本案土地）之共有人，詎陳永秋明知本案土地上之櫸木1棵、肖楠7棵（下稱本案樹木）為陳筑君所有，竟仍基於毀損之犯意，於民國113年3月1日15時22分許，未經陳筑君同意，以不詳工具砍伐本案樹木，致使本案樹木均喪失生長與整體價值完整性之效用，足以生損害於陳筑君。嗣陳筑君於113年3月5日發現本案樹木遭砍伐後，報警處理，而查悉上情。二、案經陳筑君訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳永秋於警詢、偵訊中之供述坦承於上開時、地，砍伐本案樹木之事實。 2 證人即告訴人陳筑君於警詢時及偵查中之證述證明： ⒈告訴人所有本案樹木遭被告砍伐之事實。 ⒉告訴人曾委託證人廖梓佑購買肖楠木及桂花之植栽，由告訴人及其已逝世之配偶種植在本案土地上之事實。 3 證人廖梓佑於偵查中之具結證述證明告訴人曾委託證人至告訴人住處附近「方友」園藝購買肖楠、桂花等植栽，而種植於本案土地上之事實。 4 現場照片9張、告訴人張貼於被告居所之手寫信4紙證明被告攔腰砍斷告訴人所有之本案樹木之事實。 5 地籍圖6紙證明本案樹木種植於被告及告訴人共有之本案土地上之事實。 6 GOOLE地圖頁面1紙證明告訴人住處距方友花卉園藝僅600公尺之事實。二、訊據被告陳永秋矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因本案樹木已經壓迫鄰居之圍牆，我是為整理環境、避免蚊蟲孳生、蛇類出沒而砍伐本案樹木，且本案樹木皆是我種植的等語。惟查，本案樹木為告訴人陳筑君所有，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳，並經證人廖梓佑於偵查中具結證述明確，參以被告對於本案樹木之來源未提出證據以實其說，堪認本案樹木應屬告訴人所有無訛。又被告既坦承知悉本案樹木包含珍貴樹種，而衡諸常情，若係以整理環境為目的，通常僅需稍加修剪，豈有攔腰砍斷該珍貴樹種致妨礙其生長之理，復佐以現場照片觀之，本案土地僅有本案樹木遭砍伐之痕跡，而周圍雜草叢生，該處環境並無經整理之跡象，再被告亦未事先徵得告訴人同意而砍伐種植於本案土地之本案樹木，又於事後對於告訴人所質疑之砍伐行為置之不理，有告訴人張貼於被告居所之手寫信在卷可查，足見被告顯有毀損他人之物之主觀犯意甚明，是被告前開所辯，僅屬臨訟卸責之詞，顯不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。四、至告訴意旨另認被告有砍伐告訴人種植於南投縣○○市○○路00 0號住處旁之臺灣土肉桂1棵、羅漢松3棵、及種植於本案土地之桂花5棵、秋海棠1棵乙節，惟查，被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我不記得有秋海棠這棵樹，臺灣土肉桂1 棵、羅漢松3棵、桂花5棵的部分，我只是修剪，上開樹木並無因而死亡，我與告訴人亡夫於其生前有約定共同維護本案土地之整潔等語。經查，觀諸卷附現場照片，確有如告訴人所述其所種植之臺灣土肉桂、羅漢松、桂花等樹木，惟未見秋海棠，且上開樹木雖遭被告修剪，然其主要枝幹未遭砍伐或鋸除，是被告所辯，尚非全然無據。又上開樹木之枝葉部分狀態縱然有所改變，然並未喪失生長機能，此後仍繼續生長等情，亦為告訴人所是認，則被告所為客觀上難認已致令上開樹木不堪使用，此與毀損罪之構成要件尚有未符，自難遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-10

NTDM-113-易-679-20241210-1