Know99判決書

搜尋結果：發還擔保金

共找到 238 筆結果（第 81-90 筆）

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第935號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳葳宇相對人留成實業有限公司兼法定代理人林億玲相對人李元隆上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113 年度存字第1020號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物101年度甲類第7期中央政府建設公債面額新臺幣 6,200,000元債券（債券代號：Ａ01107），准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第99 5號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113 年度存字第 1020號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書、印鑑證明及公司變更登記表等文件，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第995號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱士林地院113 年度存字第1020號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2025-01-16

PCDV-113-司聲-935-20250116-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第390號聲請人王喜雅代理人吳讚鵬律師相對人謝儒生聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院108 年存字第1279號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹仟壹佰伍拾萬元准予發還。　　理　由一、按訴訟事件命供訴訟費用之擔保，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照　　）。二、本件聲請人主張：聲請人前遵鈞院108 年度司裁全字第633 　　號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣（下同）1, 150 萬元為擔保金，並以鈞院108 年度存字第1279號提存事件提存在案。後聲請人對相對人提起所有權移轉登記之訴，經本院109 年度重訴字第308 號、臺灣高等法院111 年度重上字第436 號判決及最高法院112 年度台上字第733 號裁定確定，相對人於訴訟中就其損害提起反訴，經鈞院駁回確定　　，故聲請人並無應給付相對人損害賠償之義務，可認應供擔保之原因消滅，爰請求返還擔保金等語。三、經查，聲請人之主張，經本院調取本院108 年度司執全字第 357 號執行卷宗，該執行案件依強制執行法第132 條之1 規定，因假扣押裁定經廢棄確定而塗銷查封終結。又依上述確定之本案判決，聲請人並非全部敗訴，縱相對人主張已提起再審之訴，惟本案判決業已確定在案，相對人就其損害經判決認定並無得向聲請人請求賠償之金額，則相對人並無損害發生，揆諸首開法條及判例意旨，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-15

SLDV-113-司聲-390-20250115-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第1號聲請人鄭金弟相對人林裕智即林福泉之繼承人林浩智即林福泉之繼承人林斐智即林福泉之繼承人林秀彥上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院103度存字第25號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100,000元，准予發還。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。又上開所謂「訴訟終結後」，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押、假處分裁定及其執行程序終結在內，最高法院90年度台抗字第653號裁定可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院103年度聲字第6號裁定，以本院103年度存字第25號提存事件提供新台幣100,000元為相對人供擔保後，聲請停止本院102年度司執字第20494號強制執行程序。茲因雙方訴訟已終結、聲請人已撤回上開強制執行程序，復聲請本院以112聲字第39號事件通知相對人2 1日期限催告相對人就其因停止強制執行所受之損害，向聲請人行使權利，而相對人屆期並未為權利之行使。爰依法聲請本院裁定准許返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。兩造間上開停止強制執行事件確已撤回。嗣後聲請人聲請本院裁定通知相對人就擔保物行使權利，該裁定業已確定。又相對人迄今並未行使權利之事實，有本院索引卡查詢證明乙紙在卷可憑。從而，本件聲請人返還提存物之聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定相符，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-15

HLDV-114-司聲-1-20250115-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人游憲勇即信和行相對人廖根儀即東豐鑿井工程行上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第126號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣326,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度司全字第54號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，以鈞院112年度存字第126號提存事件提存在案並對相對人為假扣押執行，經鈞院以112司執全字第34號對相對人為假扣押執行程序；嗣因聲請人已撤回假扣押執行，並通知相對人於 20日內為權利之行使而相對人逾期未行使權利，為此提出本院民事執行處函及通知相對人行使權利之存證信函（臺東卑南郵局存證號碼000043號）以及送達回執等為證，聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院112年度司全字第54號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且聲請人已撤回假扣押執行以及聲請人已通知相對人行使權利而相對人於期間內未為權利之行使等情，其證據如前所述，並經本院依職權調閱前揭各卷證及本院索引卡查詢-當事人姓名查詢等屬實，本件聲請合於首揭規定，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-15

HLDV-114-司聲-4-20250115-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第162號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人林亞立住○○市○○區○○里00鄰○○街000 巷00弄0號0樓之0 上列聲請人聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內行使權利並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明，民事訴訟法　　第104條第1項第3款後段定有明文，而該條規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前經鈞　　院以110年度裁全字第2號民事裁定准許為假處分，聲請人曾提供面額新台幣30萬元之中央政府建設公債103年度甲類第1 3期登錄債券為擔保(嗣變換擔保物為中央政府建設公債111 年度甲類第2期登錄債券)，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：本院110年度司執全字第18號）。嗣提起本案訴訟，案經本院111年度訴字第73號判決駁回確定在案，另該假處分裁定經鈞院以113年度裁全聲字第5號民事裁定撤銷確定，聲請人亦具狀撤回假處分之執行，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3款後段之規定，聲請鈞院定期催告受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利，如逾期不行使，聲請人即向本院聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人所陳上情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，而相對人尚未對聲請人提出損害賠償之請求，本院依職權查詢本院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院之分案情形無誤，是聲請人為本件聲請，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-01-14

MLDV-113-司聲-162-20250114-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

返還擔保物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第163號聲請人李春玉相對人丁莉華上列當事人間許可訴訟繫屬事實登記事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　主　　　文本院112年度存字第1034號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾捌萬元，准予發還。　　理　　　由一、本件聲請人聲請意旨略以：兩造間許可訴訟繫屬登記事件，伊前依本院112年度家訴聲字第4號裁定提供擔保金新臺幣（下同）280,000元，並以本院112年度存字第1034號提存事件辦理提存在案。伊已於訴訟終結定20日以上之期間催告相對人行使權利，相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104 條第1項規定，聲請裁定返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之。　　　三、經查：兩造間確認遺囑無效等事件（本院112年度家調字第2 77號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，前經本院以112度家訴聲字第4號裁定聲請人以280,000元為相對人供擔保後，准就上開確認遺囑無效事件之不動產為訴訟繫屬事實之登記，並以本院112年度存字1034號提存事件提存擔保金在案。嗣兩造之本案成立調解，聲請人並已向地政機關塗銷訴訟繫屬之登記，訴訟程序業已終結等情，有上開裁定、提存書在卷可稽，並經本院調取上開案卷及向地政機關查詢無訛。聲請人於本案訴訟終結後，復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，經本院調閱112年度家聲字第182 號行使權利案卷無誤，且相對人並未就擔保金行使權利，亦有本院依職權查詢兩造事件繫屬之索引卡查詢結果在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定返還提存之擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-14

TPDV-113-司家聲-163-20250114-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第432號聲請人頂尖科技股份有限公司法定代理人黃美珍相對人福客食品有限公司法定代理人柯翠琴聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111 年存字第1174號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣玖拾陸萬元准予發還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）　　。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院110 年度訴字第1585號民事判決，為聲請假執行，曾提供新臺幣（下同）96萬元為擔保金，並以本院111 年度存字第1174號提存事件提存在案。茲因聲請人請求相對人返還房屋等訴訟，業經臺灣高等法院11 2 年度上字第574 號判決確定，相對人為免為假執行提供擔保金聲請撤銷假執行終結，相對人未因假執行而受有損害，故聲請人應供擔保之原因已消滅，為此聲請本院裁定准許返還擔保金，並提出民事裁定、提存書、民事判決及確定證明書等影本為證。三、經本院審查上開證據資料，聲請人得請求返還房屋等請求業經判決確定，本件因相對人反擔保免為假執行，業經本院執行處取消執行期日而未為執行（本院112 年度司執字第3077 號），擔保債務人因假執行所受之損害未發生，足堪認定聲請人應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金　　，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-13

SLDV-113-司聲-432-20250113-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第689號聲請人陳俊華相對人蔣巴隆韋蔣西冷蔣月秋上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第240號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,200,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104第1項第1 款定有明文；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條前段亦有明文。又所謂應供擔保原因消滅，參照最高法院53 年度台抗字279號判例意旨，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人及原告陳彩雲與相對人等間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人前遵本院111年度訴聲字第4號民事裁定，為擔保就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，並為全體原告之利益，曾提存新臺幣(下同)120萬元之擔保金，並以本院111年度存字第240號擔保提存事件提存在案；茲因本案訴訟業經鈞院111年度訴字第196號判決、臺灣高等法院112年度上字第947號判決原告全部勝訴確定在案，訴訟繫屬事實登記亦已塗銷，應供擔保原因已消滅，爰聲請裁定返還本件擔保金等語。三、經查，本件據以供擔保之本案訴訟，即本院111年度訴字第1 96號請求不動產所有權移轉登記事件，業已終結，且聲請人獲勝訴判決確定，業據其提出上開判決及確定證明書影本為證，並經本院調取前開卷證審核無誤，是供擔保人之訴訟繫屬事實登記係為正當，相對人即受擔保利益人並無因不當登記而受有損害，揆諸前揭規定及說明，可認應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條前段規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-13

PCDV-113-司聲-689-20250113-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第338號聲請人陳永國相對人陳明煌即萬力五金工具行聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院89年存字第1601號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾柒萬元准予發還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）　　。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院87年度裁全字第1234號民事判決，為聲請假扣押，提供超過新臺幣（下同）17萬元為擔保（以彰化商業銀行雙園分行無記名可轉讓定期存單20萬元　　，鈞院87年度存字第1228號提存），後經鈞院88年度聲字第 620 號聲請變換提存物，並以鈞院89年度存字第1601號提存事件提存17萬元在案。茲因聲請人之訴訟，業經鈞院88年度訴字第507 號、臺灣高等法院89年度上字第484 號判決確定　　，相對人因偽造文書於91年度易字第239 號判決有罪，相對人未因假扣押受有損害，故聲請人應供擔保之原因已消滅，為此聲請本院裁定准許返還擔保金，並提出民事裁定、提存書、民事判決及確定證明書等影本為證。三、經本院審查上開證據資料，聲請人本案訴訟業經判決確定，本件相對人未因本事件受有損害，足堪認定聲請人應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-13

SLDV-113-司聲-338-20250113-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　114年度司聲字第18號聲請人黃胡麗雲黃錫忠黃鍵成黃鍵彰相對人加總企業股份有限公司法定代理人徐燕德上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院109年度抗字第1315號裁定，為供擔保假執行，曾提供擔保金新臺幣（下同）1,200,000元，並以鈞院109年度存字第2351、2352、23 53、2354號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰依民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依臺灣高等法院109年度抗字第1315號裁定向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-01-10

PCDV-114-司聲-18-20250110-1