Know99判決書

搜尋結果：監控車手

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1415號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告傅祥祐上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1626號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅祥祐犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、傅祥祐自民國（民國）112年6月間起，加入柯業昌（業經原審判決確定）所屬三人以上之詐欺車手集團（傅祥祐加入犯罪組織部分另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴），由柯業昌支付月薪新臺幣(下同)約6萬元之報酬，僱請傅祥祐擔任取款車手及相關工作。傅祥祐即與柯業昌、暱稱「螃蟹」及其他身分不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施後述詐欺取財犯行。詐欺集團某成員先透過社群網站FACEBOOK 刊登假徵才、假投資之廣告，吸引瀏覽該廣告之黃巧慧關注而主動聯絡，再由暱稱「「Lucy 露西小秘書」之人以LINE 通訊軟體與黃巧慧聯繫，向黃巧慧佯稱：可投資加密貨幣保證獲利云云，並將實際上由該詐欺集團所控制之電子錢包「 TZERr8RTPdnKTh73sxbrqbwjRBUzAdXHjt」傳送而交付黃巧慧，供作買受虛擬貨幣所使用，致使黃巧慧陷於錯誤，遂同意以面交方式購買虛擬貨幣。再由傅祥祐依柯業昌之指示，於 112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000號統一超商學士門市，以幣商身分表示要交付虛擬貨幣買賣合約，並同時藉由詐欺集團不詳成員將2000顆USDT虛擬貨幣傳送至上述電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供黃巧慧收受之假象，黃巧慧誤認已取得虛擬貨幣處分權，即當場交付7萬元予傅祥祐。傅祥祐得手後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交付予柯業昌，繼由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人員，以此方式遂行詐欺取款犯行，並掩飾、隱犯罪所得來源。嗣黃巧慧發現購買之虛擬貨幣無法出金，始知受騙，遂報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經黃巧慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　同案被告柯業昌所屬詐欺集團不詳成員以上開犯罪事實欄所載之詐術，使告訴人黃巧慧（下稱告訴人）陷於錯誤，而同意購幣及面交價金，隨後被告傅祥祐（下稱被告）依柯業昌之指示，於112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000 號統一超商學士門市，交付並簽立虛擬貨幣買賣合約，同時通知詐欺集團不詳成員將2000顆USDT傳送至上述電子錢包，並向告訴人收款7萬元後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交予柯業昌，由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人員等情，為被告傅祥祐所不否認，並有附件所示告訴人之證述及各項證據可資參佐，足證被告確有出面向告訴人收款，客觀上已分擔詐欺取財、洗錢之部分犯行。二、被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意：　㈠被告於原審及本院審理時雖辯稱：我是代理幣商與告訴人交易，並以自己的姓名與告訴人簽約，且是確認告訴人有收到虛擬貨幣之後，才向告訴人收款。至於我所涉及高雄的案件是於112年7月17日後進入柯業昌虛擬貨幣集團工作後發生的事情，跟本案沒有關係。本案我所做的事情和瞭解的程度，與高雄案件不一樣。我的工作內容是負責出面收現金、確認客戶虛擬貨幣帳戶是否為其本人使用，我是外務人員，出門不會帶虛擬貨幣錢包，而是由柯業昌負責把虛擬貨幣轉給告訴人，我當場確有向告訴人確認其錢包內收到虛擬貨幣，告訴人才把7萬元給我。雖然柯業昌答應給我的月薪是6萬元，但我實際上還沒領過薪水。在工作第1個月後，柯業昌說他經濟有狀況而未如期付款，而在第2個月給付薪資之前，柯業昌就被羈押了。案發時我所做的都是正常交易，請為無罪之判決。　㈡然查：被告於警詢時供稱：「我於112年6月初受我朋友綽號SAM（詳細名字年籍不詳）介紹得知有這份工作，SAM叫我去咖啡廳與柯業昌面試，過不久我就去面試，柯業昌說工作内容為要去現場與客戶面交虛擬貨幣並收取等值之現金，我的老闆就是柯業昌」、「（問：你與柯業昌之Telegram暱稱為何？）答：我們都一直更換暱稱，因為柯業昌叫我要不定時更改暱稱，我不知道原因。我的暱稱有：呂布、佐助等等；柯業昌的暱稱有：鼬、曹操、多拉格等等」（偵卷第55至60頁）。又被告於本院準備程序供稱：公司成員彼此不知道真實姓名，這是公司規定的習慣（本院卷第87頁）。然衡以柯業昌提供月薪高達6萬元的工作，所從事的行為卻如此隱密而不欲人知，顯非正常公司應有的經營模式，被告於原審自述大專肄業、從事餐飲業（原審卷第165頁），應有一般成年人的智識程度及社會經驗，對於「公司」上述有違常情的經營模式，其中涉及不法情事，豈會一無所悉？被告所辯並非可採。　㈢本院調取被告所涉高雄另案之卷證資料，查悉：被告加入柯業昌所屬詐欺車手集團，不只擔任第一線的取款車手，尚且負責收水、記帳，且有共犯指證監控車手收款期間會持續向被告回報附近有無疑似警察，而被告在該案也坦承下列事實：負責記帳、派面交車手、收水、自112年7月17日開始紀錄交收款項於帳冊上，向柯業昌匯報；柯業昌曾告知伊，交收欄位上「螃蟹哥」、「KkkKkk」即集團老闆。帳冊欄位「台中買u」，即將收取款項上繳給「小陳老闆」。柯業昌會要求車手背誦該案被告陳逸軒（具律師資格）的手機號碼，倘遭「擊落」立即電聯陳逸軒。面交車手若有黑吃黑之情事，集團成員會要求該員簽立本票、借據，並要求出境前往境外機房擔任機手。該案被告黃柏瑋曾詢問伊是否要前往境外機房。以上被告所陳事實及相關證據，分別有被告於113年8月 10日、11日的警詢陳述、113年8月12日之偵訊陳述、該案被告薛宗旭113年10月9日警詢陳述、10月9日偵訊陳述、該案被告孫嘉佑於113年7月31日警詢陳述在卷可稽。另有112年7 月、8月雲端Excel交收帳冊【玩命快遞】群組對話紀錄截圖（車隊調度交收款項流程）、【直系青幫】群組對話紀錄截圖被告與郭冠宏飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄 (野原B-猴子)、被告與孫嘉佑飛機對話紀錄、柯業昌與孫嘉佑飛機對話紀錄、被告與陳致浩飛機對話紀錄詐團112年7月 28日、8月1日、8月2日單日交收帳表、被告與賴亦家飛機對話紀錄詐團112年7月3日至8月2日總交收帳表(擷取至被告筆記型電腦Google雲端硬碟)、被告與張耀元飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄在卷可稽（本院卷第一第95至47 4頁）。由上可知，被告不只是加入集團，以其分擔犯行之層級，顯然知道集團從事詐欺犯行且成員眾多。被告於本案 112年6月29日之犯行，與上述高雄另案之112年7月犯行時間相近，被告不可能在短時間之內就晉升到上開層級地位，應是於從事本案前已加入前述假幣商之詐欺車手集團，且對於詐欺集團成員之人數超過三人確有所知。再者，投資型詐騙常透過網際網路對公眾散布，吸引不特定被害人關注，縱使詐欺集團內有機房、水房的任務分工，水房（車手集團）成員對於與虛擬貨幣有關的詐欺犯罪，以網路散布資訊方式實施詐術，並非不能預見。本案被告既是以假幣商身分與告訴人交易，被告主觀上應可認知其他集團成員是透過網際網路對公眾散布資訊，誘使告訴人上門而詐騙之，其對於刑法第 339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」的構成要件，主觀上應有認識而具犯罪故意，堪以認定。　㈣綜上，被告辯稱是與告訴人進行正當的虛擬貨幣交易而未涉其他不法行為云云，乃為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法中關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑等條文內容及條次於111年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修後後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」，本案被告以假幣商身分從事車手犯行，與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。又關於偵、審自白得否減輕其刑之規定，修正前錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項前段均以「歷次審判中均自白」為要件之一，而被告並未於原審及本院審理中自白犯行，故不論依修正前、後之規定，均無此部分減刑規定之適用，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」；修正後第19條1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，則比較修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後第19條第1項後段之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，故應適用修正後之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之「洗錢罪」。被告與柯業昌、所屬詐欺集團「螃蟹」等其他不詳身分之成員間，就上述犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告出面向告訴人收錢，並轉交予柯業昌，乃一行為觸犯上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」處斷。　四、撤銷原判決之理由：　㈠原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告對於刑法第339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」等構成要件，主觀上均有認識而具犯罪故意，已如前述，檢察官以被告涉犯上述罪嫌而提起公訴，核屬正確。原審變更起訴法條為「刑法第339條第1項」普通詐欺取財罪，容有未洽。　㈡被告上訴意旨稱：我是受幣商柯業昌指示出面進正當交易，沒有犯罪的故意云云，不可採信，已如前述，其上訴為無理由。檢察官上訴後補充上訴意旨稱：被告所犯法條應為「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，原審適用法條容有違誤，請予撤銷改判等語（本院卷二第16、23 頁），為有理由，故應由本院將原判決關於被告之部分撤銷改判。五、量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告為賺取不法分工報酬，以犯罪事實欄所載方式共同參與本案犯行，致使告訴人受有金錢損害，並造成詐欺款項去向之斷點而無法追查，被告以假幣商身分詐取金錢，為新穎的犯罪手法，易使人疏於防備，斟酌本案告訴人所受損害，被告迄未與告訴人和解或予以賠償，且矢口否認犯行，態度欠佳，暨被告於原審自述大學肆業之智識程度，及其未婚、從事餐飲業、與父母同住、經濟勉持之家庭及生活狀況，佐以其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案告訴人交付被告收受之金錢，雖屬洗錢標的，然透過被告、共犯柯業昌，幾經轉手而流向不詳之犯罪集團上級成員，此部分洗錢財物既未查獲，考量被告在本案的犯罪階層非高，倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。此外被告辯稱月薪6萬元的報酬尚未領取，檢察官亦未舉證被告有其他因犯罪取得之利益，自無從宣告沒收犯罪所得，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附件（基礎事實相關證據）壹、供述證據一、證人即告訴人黃巧慧　　　　（1）112.08.01警詢筆錄-偵卷P89-95 　　　　（2）112.08.18警詢筆錄-偵卷P97-103 二、同案被告　　　 1.同案被告柯業昌　　　　（1）112.10.20警詢筆錄-偵卷P83-87 　　　　（2）112.11.08偵訊筆錄（具結）-偵卷P221-226.223 　　　　（3）113.06.18準備程序筆錄-原審卷P75-83 　　　　（4）113.07.17審判筆錄-原審卷P157-167 　　　 2.蔡岳錡（簡式審判）　　　　（1）112.08.22警詢筆錄-偵卷P69-79 　　　　（2）113.06.18準備程序筆錄-本院卷P75-83 　　　　（3）113.06.18簡式審判筆錄-本院卷P85-92 貳、書證或非供述證據　　　　　　　　　　　　 ■113年度偵字第20576號卷　　1.被害人黃巧慧遭詐欺案交付款項一覽表-P49-51 　　2.112年10月27日職務報告-P53 　　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（傅祥祐指認柯業昌）-P61-67 　　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃巧慧指認傅祥祐等）-P000-000 　　0.告訴人黃巧慧之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P113-153 　　　（2）虛擬交易所REEF、CRYPTO、MONEY168網站截圖-P155-157 　　　（3）電子採票網站ETORO、夢享家經濟智能所截圖-P157-158 　　　（4）對話紀錄-P159 　　　（5）虛擬貨幣買賣合約-P161、183-184 　　　（6）虛擬貨幣交易明細-P163 　　　（7）匯款資料-P165-175 　　　（8）超商繳費代收款專用證明翻拍照片-P000-0000.7-11學士門市監視器畫面截圖　　　（1）112年6月29日-P185-187 　　　（2）112年6月30日-P189-193

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1415-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊靖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4592 、6558號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文楊靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　　　犯罪事實一、楊靖於民國113年1月間，加入由陳柏宇（所涉犯行由本院另行審理）、真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「千里眼順風耳」、「鴻祥國際水鬼」、「凱旋支付」及其他詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織犯行部分，前於本案繫屬前，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第12593號等案件向臺灣臺中地方法院提起公訴，非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內，聽從控臺人員「凱旋支付」之指示，負責擔任在面交地點周遭監看車手向被害人取款之監控手角色，且與「凱旋支付」約定每一次車手面交成功而取得贓款後，其可獲得該次面交金額0.5％作為報酬。嗣楊靖、陳柏宇與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「牛氣沖天」、「千興國際營業員2」、「高湘誼」等帳號向吳芮岑佯稱：抽中股票，可儲值現金獲利云云，對吳芮岑施用詐術，致吳芮岑陷於錯誤，而與對方約定於113年2月24日 8時30分許，在雲林縣○○鄉○○路000號四湖國中前，將新臺幣（下同）500萬元款項面交予指定之業務人員，復由「凱旋支付」以飛機指示楊靖將控臺人員準備之工作機、本案詐欺集團不詳成員所偽造其上有「千興投資」用印、「陳紹村」署押之「千興投資現金存款收據」、「千興投資股份有限公司外派營業員陳紹村」之工作證各1張等物交付予陳柏宇，並要求楊靖於上開約定面交時間搭載陳柏宇至面交地點。而後楊靖遂於113年2月24日上午不詳時點，依指示搭載陳柏宇至四湖國中前，陳柏宇下車後即於同日8時45分許向前來面交投資款項之吳芮岑出示上開偽造之工作證並持上開偽造之收據予吳芮岑簽執，同時自吳芮岑處收取500萬元，表彰是由「陳紹村」代表「千興投資股份有限公司」收受吳芮岑繳納之投資款項，渠等以此方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於吳芮岑、千興投資股份有限公司及陳紹村。而於陳柏宇與吳芮岑面交款項後，楊靖另接獲「凱旋支付」之指示，先至面交地點周遭搭載真實身分不詳之一線收水手，再回去四湖國中搭載陳柏宇，陳柏宇上車後隨即將收受之500 萬元交付予該不詳一線收水手，再由一線收水手將該款項交付二線收水手或以丟包方式交付上游，渠等透過實體金流層層交付之方式，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向而製造金流斷點。二、案經吳芮岑訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告楊靖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人吳芮岑於警詢時之指訴暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6558卷第29至35頁、第37至39頁、第43至51頁、第53 至63頁）。　㈡告訴人提供其與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面1份（偵4592卷第57至59頁、第107至120頁）。　㈡偽造之「千興投資現金存款收據」影本、「千興投資股份有限公司外派營業員陳紹村」之工作證翻拍照片各1份（偵459 2卷第55頁、第105頁）。　㈢通聯調閱查詢資料之電子光碟1份（光碟置於偵4592卷最末頁之光碟存放袋內）。　㈣證人即同案被告陳柏宇於警詢、偵訊時之供述及指述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4592卷第79至83頁、第145至149頁、第171頁、偵6558卷第19至27頁）。　㈤被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵4592卷第123至12 7頁、偵6558卷第9至17頁，本院卷第157至161頁、第193至2 01頁、第205至209頁）。三、論罪科刑　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：　⒈有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉有關於「自白減刑之條件」：112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪即刑法第339條之4三人以上共同犯詐欺取財罪所定最重本刑得科處7年以下有期徒刑，且被告於偵、審過程均自白犯行，本案無取得任何犯罪所得需繳交等節，綜合比較後，認依113年7月31日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、6年11月以下；依現行規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為3月以上、4年11月以下，112年7月31日修正前之洗錢防制法並未較有利於被告，是依前揭規定，應適用現行洗錢防制法相關規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而本案詐欺集團不詳成員製作「千興投資現金存款收據」收據，並在上蓋用「千興投資」印鑑，並偽簽「陳紹村」之署名、指印，核渠等所為均屬偽造私文書之部分行為，嗣由同案被告陳柏宇將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽造「千興投資股份有限公司外派營業員陳紹村」名義之工作證後經由被告轉交給同案被告陳柏宇向告訴人行使，偽造上開工作證特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告所為三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被以一行為同時觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與陳柏宇、「千里眼順風耳」、「鴻祥國際水鬼」、「凱旋支付」及本案詐欺集團不詳成員間，就三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕之說明：　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，且明確供陳其並未取得報酬，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉至於被告所涉行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行，原分別應依修正後洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（均屬與刑法第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，亦為該條例所稱之詐欺犯罪）等規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為量刑之依據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，負責監控車手向告訴人收取詐欺款項之過程，其犯行不但侵害告訴人之財產法益，同時使不法份子得以製造金流斷點，助長詐欺犯罪，且其迄今仍未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，所為應予非難。惟慮及被告於犯後偵、審過程均坦認犯行（就上開一般洗錢犯行，亦符合原法定自白減刑之事由)，犯後態度尚可，且其於加入本案詐欺集團從事相關詐欺犯行以前，並無其他前案科刑紀錄，素行非差，考量其僅在本案犯罪組織聽從「凱旋支付」之指示，負責監控車手、搭載車手及收水人員，在組織內之角色及對整體詐欺犯行之掌握，顯與主謀、擘劃整體犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度，現與父母、哥哥及女朋友同住，未婚、無子女，現為洗車師傅，另有從事外送工作之家庭經濟與生活狀況，末再審酌告訴人本案遭詐取之財產數額，及告訴人對於被告刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查同案被告陳柏宇持以向告訴人行使之「千興投資現金存款收據」、「千興投資股份有限公司外派營業員陳紹村」之工作證各1份，乃供被告共同犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，惟本院審酌上開物品取得容易、替代性高，如對該未扣案之工作證、收據宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ULDM-113-訴-394-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第840號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅國瑋黃威翔選任辯護人姜百珊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第683 2號），本院判決如下：　　主　文羅國瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 7行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）、偽造之「富邦專員林書民」工作證、偽造之投資合作契約書各壹件，均沒收之。黃威翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE X行動電話壹具（IMEI：000000000000000、00000 0000000000號）沒收之。　　犯罪事實 羅國瑋、黃威翔於民國112年6月底某日時起，加入由姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「普茲曼」等不詳3人以上成年人所屬之詐欺集團，約定由羅國瑋以每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付集團上手，羅國瑋並取得詐欺集團所交付之IPHONE7行動電話1具作為聯繫之用，而以暱稱「王牌嘉賓」加入詐欺集團所組成用以集團間聯繫之TELEGRAM「🚢組1」群組內；黃威翔則以每日5,0 00元至2萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「監控手」之工作，負責前往詐欺集團成員所指定之地點進行現場勘查，確認周遭環境是否便利集團車手向被害人取款時，無引人懷疑或遭查獲之虞，並於集團車手向被害人取款時在旁監控，黃威翔另取得詐欺集團所交付之IPHONEX行動電話1具作為聯繫之用，而以暱稱「勝者為王」加入前開詐欺集團所組成之TELEGRAM群組內，羅國瑋、黃威翔2人即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，共同為下列詐欺行為：先由不詳之詐欺集團成員於112年7月31日前之不詳時間，假冒富邦商業銀行投資顧問，透過通訊軟體LINE暱稱「趙思涵」與楊振昇聯繫，而向楊振昇佯稱：投資股票可資獲利等語，致楊振昇信以為真，約定於112年7月31日10時至13時間，在宜蘭縣○○鎮○○ 路○段000號之全家便利商店交付現金50萬元以購買股票，楊振昇遂於當日中午，前往台新銀行提領現金，經台新銀行查覺有異而通知警方到場認楊振昇係遭假投資詐欺後，楊振昇遂配合警方誘捕犯嫌而假意交付現金；前開詐欺集團不詳成員即另於 112年7月31日前之不詳時、地，偽造「富邦專員林書民」工作證之圖檔，及偽造在「甲方簽章（投資公司）」欄內有「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文之投資合作契約書之電子檔，再透過TELEGRAM傳送予羅國瑋，指示羅國瑋自行列印製成偽造之工作證及投資合作契約書，嗣羅國瑋即於112 年7月31日上午某時，在宜蘭縣羅東鎮某統一超商列印上開圖片檔案，並在印出之投資合作契約書之第四條約定內填載交付之金額「伍拾」萬元、交付之日期「112年7月31日」等內容，以此方式製成文書；而所屬詐欺集團另指示黃威翔至宜蘭縣○○ 鎮○○路○段000號全家便利商店進行現場勘查，經黃威翔回報現場無異狀後，羅國瑋即於112年7月31日13時40分許，前往上開地點，配戴前開偽造之工作證，佯稱係富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投資公司）專員林書民，出面欲向楊振昇收取現金，並將前開偽造之投資合作契約書交付楊振昇簽立，用以表示「楊振昇與富邦投資公司協議合作投資股票」及「楊振昇有於112年7月31日提出現金50萬元作為操作資金（即第4 條約定之內容）」之意，足以生損害於楊振昇、富邦投資公司及林書民；嗣羅國瑋於取得楊振昇佯裝交付之現金後，旋為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂，現場監控之黃威翔則亦旋經員警查獲，並經警當場扣得前開偽造之工作證、投資合作契約書各1件，及分別由羅國瑋、黃威翔所持用以與前揭詐欺集團成員聯絡之IPHONE7行動電話（IMEI：0 00000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：00000000000 0000、000000000000000號）各1具。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告羅國瑋、黃威翔以外之人於審判外之陳述，經被告羅國瑋、黃威翔及其辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據之用（本院卷第91、144頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業經被告羅國瑋於本院準備程序及審理時均坦承不諱；而訊據被告黃威翔則固坦承於前揭時、地，被告羅國瑋向被害人楊振昇取款時有在場監控，惟矢口否認涉有共犯前開犯行，辯稱：伊不知道所收取之現金係向他人詐欺而來，伊以為是正當投資之款項云云，被告黃威翔之辯護人則為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔為本案監控行為時，主觀認識係基於投資合作之關係延伸出來之其應分擔之行為，所為應屬幫助行為，而非詐欺之正犯行為等語。經查：㈠前揭犯罪事實，除據被告羅國瑋於本院準備程序及審理時均坦承不諱外，核與被害人楊振昇於警詢之指訴情節大致相符，復有被害人所提出其與詐欺集團之LINE對話內容翻拍照片8紙（偵卷第30至31頁）、現場監視器錄影畫面翻拍相片27紙（偵卷第21至27頁背面）、被告2人與所屬詐欺集團間之TELEGRAM對話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面至29、32至37頁）、查獲被告黃威翔時拍攝被告黃威翔穿著及現場位置之相片3紙（偵卷第37頁背面至38頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷第53頁）附卷及偽造之「富邦專員林書民」工作證、投資合作契約書各1件、IPHONE7行動電話（IMEI：000000000000000號）、IPH ONEX行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號）各1具扣案為憑，足認被告羅國瑋出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。㈡被告黃威翔固以前揭情詞置辯，然被告2人與所屬詐欺集團成員為便於聯繫，有成立TELEGRAM「🚢組1」群組，被告羅國瑋係以暱稱「王牌嘉賓」、被告黃威翔則係以暱稱「勝者為王」加入前開群組，此業經被告2人供承在卷，並有被告2人與所屬詐欺集團間之TELEGRAM對話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面至29、32至37頁）存卷可參；而觀之前開群組之對話內容，暱稱「普茲曼」之詐欺集團成員於前開群組內傳送「金額：新台幣50萬。對接說法：您好，楊振昇先生是嗎，我是富邦的簽約專員，負責協助您簽訂合約和辦理資金匯存。確認一下您的預約匯存訊息。注意事項：儲值完成以後請聯絡富投線上客服（帶上收據）。充值次數：第一次充值，詢問到任何問題，請聯絡線上客服。備註：帶上投資合作契約書、工牌收據」等內容（偵卷第33頁背面），被告黃威翔既於前開群組內，對於本案詐欺手法（即假冒富邦公司專員、行使偽造之投資合作契約書、工作證，向被害人收取現金50萬元）即知悉甚詳；又被告黃威翔於群組內猶回傳「但我應該不能過去那目的地。這樣感覺會太明顯。只能附近繞繞看有沒有可疑車輛」，「普茲曼」即再傳送「找個點。場刊全家那邊。可以看到店裏店外環境的地方」（偵卷第34頁），顯見被告黃威翔認識其所監控之行為係非法行為，否則何以怕「太明顯」而引起他人懷疑？參以被告黃威翔於偵查時復供稱：伊第一次出任務是7月中，內容是去彰化監控不知名車手去和客戶取款，那次取30、40萬元，工作有完成，伊分到3,000元，伊當時因為實際工作內容跟對方宣稱之內容不符，就意識到這是詐騙集團的監控工作，第二次是本案112年7月31日至羅東全家便利商店，這次是監控車手羅國瑋去該處取款等語（偵卷第105頁），是被告黃威翔於為本案之監控行為時，已明確知悉被告羅國瑋係向被害人收取詐欺之款項，其嗣於本院審理時翻異前詞，改稱：伊以為是合法之投資云云，顯係飾卸之詞，不足採信。㈢至辯護人為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔所為僅詐欺之幫助行為云云，然： ⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。次按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院106年度台上字第3468號判決意旨參照）。 ⒉依被告黃威翔與所屬詐欺集團成員所組成之TELEGRAM「🚢組1」群組之對話紀錄可知，被告黃威翔已知悉本案被告羅國瑋所為係向被害人收取詐欺之款項，已如前述，而被告黃威翔之工作內容為進行現場勘查，確認周遭環境是否便利集團車手向被害人取款時，無引人懷疑或遭查獲之虞，並於集團車手向被害人取款時在旁監控，即屬攸關詐欺集團最後是否得順利取得不法所得之關鍵角色，其主觀上既與所屬詐欺集團共同為詐欺行為之意，客觀上亦係分擔向被害人收取詐欺金額之構成要件行為，自應論以正犯，而非幫助犯。 ⒊從而，被告黃威翔與被告羅國瑋及所屬詐欺集團成員「普茲曼」等三人以上，係相互利用分工，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。被告黃威翔之辯護人認被告黃威翔所為僅係幫助行為云云，洵不足採。㈣綜上所述，被告黃威翔所辯，不足採信。本件事證明確，被告羅國瑋、黃威翔之犯行均堪認定，均應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人與詐欺集團成員共同偽造投資合作契約書內「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即投資合作契約書）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。公訴意旨雖漏未論及被告2人行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯罪事實及罪名，然此部分事實與被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，復經本院當庭告知罪名（本院卷第88頁），本院自應併予審究。㈢被告2人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣又被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤被告2人所屬詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，惟未發生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈥爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；復衡酌被告2人於本案所擔任之角色、分工、參與情形、犯罪所生損害、犯後態度、前科素行，兼衡被告羅國瑋於本院審理時自陳其未婚，家中尚有祖母、父親、伯父，職業為工及高中畢業之教育程度；被告黃威翔於本院審理時則自陳其未婚、家中尚有父親、哥哥，從事美髮業及高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 沒收之說明：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，扣案之IPHONE7行動電話（IM EI：000000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：000000 000000000、000000000000000號）各1具，分別由被告羅國瑋、黃威翔所持用以與所屬詐欺集團成員聯絡而為本案犯行所用之物；扣案之偽造「富邦專員林書民」工作證及投資合作契約書各1件，則係供被告羅國瑋於為本案詐欺犯罪犯行時行使以取信被害人之用，均已如前述認定，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至投資合作契約書上所偽造「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之投資合作契約書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收，附此敘明。㈡其餘扣案之行動電話、收據、工作證、契約書、印泥、現金、提款卡等，俱非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另認被告2人與所屬詐欺集團向被害人詐欺部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。㈡惟按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告2人所屬詐欺集團在對被害人施用詐術後，指派被告羅國瑋前往收取款項、被告黃威翔在場監控，然為在場埋伏之員警當場查獲致被告羅國瑋未能取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查無其他證據證明被告2人涉犯洗錢罪名，就此部分原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ILDM-113-訴-840-20250220-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第57號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李耿豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13763號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李耿豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李耿豪於民國113年9月初某日某時許，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），而由李耿豪擔任監控車手之工作，負責監控車手邱志達有依本案詐欺集團成員指示收取款項後確實上繳（由本院另案審理中）。後李耿豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得之洗錢、行使偽私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，於113年8月間某時許，由本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書刊登投資廣告，乙○○遂加入通訊軟體LINE「一路長鴻」群組，LINE暱稱「助理（王詩琪）」、「客服專員-王宇勝」對乙○○佯稱：可下載「寶盛機構」APP，並儲值投資保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，約定於113年9月9日15時許，在嘉義縣○○市○○路00號前交付儲值款項新臺幣（下同）50 萬元，然因乙○○察覺有異遂聯絡員警協助一同到場。而邱志達依照本案詐欺集團成員暱稱「金錢遊戲」之指示，先至超商影印偽造之「寶盛機構儲值憑證收據」、並配戴「姓名：林彥達職位：外派專員」之「寶盛機構工作證」，假扮為該公司之外派專員「林彥達」前往上開相約地點。李耿豪則於同日15時55分許，搭乘游芊緹所駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車，在嘉義縣○○市○○路00號附近監控邱志達（游芊緹部分經檢察官另為不起訴處分）。待邱志達向乙○○表示係公司派其前來收取款項，並交付乙○○以「林彥達」名義書寫之「寶盛機構儲值憑證收據」收據予乙○○而行使之後，旋即為埋伏在旁之員警當場逮捕，因而未發生詐得乙○○財物之結果，亦始而未掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李耿豪在偵訊及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人游芊緹、證人即另案被告邱志達在警詢或偵訊之證述相符（警卷第12至44頁；偵卷第31至 33頁；本院卷第35至37頁）。並有113年9月9日員警密錄器錄影畫面截圖8張、證人乙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片61張、113年9月9日保盛機構儲值憑證收據翻拍照片1張在卷可佐（他字卷第33至40頁；警卷第93至103頁、第105頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。本案詐欺集團成員共同偽刻印章之階段行為，為偽造印文之行為所吸收，偽造印文之階段行為，復為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告同時涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，而本案詐欺集團成員客觀上雖係同時以電子通訊對公眾散布而對告訴人為詐欺取財，然卷內並無證據足以認定被告對其餘詐欺集團成員所施用對公眾散布之詐騙手法有所認識，是本案自應僅論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（二）被告與另案被告邱志達及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論斷。（四）另被告之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。起訴書固認本案被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，應加重其刑等語，惟本案被告未有並犯刑法第339條之4第1項第3款之情節，已如上述。又按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，詐欺犯罪危害防制條例第44條是針對已對財產法益造成實害之既遂犯為加重處罰之規定，自不適用於刑法第339條之4第 2項之未遂犯，是本案不得依上開規定加重其刑。復被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，一併指明。（五）爰審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，加入本案詐欺集團並擔任監控手之工作，所為顯使本案詐欺集團更足以順利指示車手向告訴人收取贓款後上繳其餘成員，完成層轉詐欺犯罪贓款之行為，被告所為顯屬非當；復考量被告在偵查中及本院均坦承犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件相符。復參以被告在本案集團之角色為監控手，相較於末端之車手工作更為接近核心，所負之責任應高於車手；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告雖請求給予緩刑之宣告，然被告另有涉犯加重詐欺取財等罪為臺灣臺中地方法院審理中，是認被告並非單一思慮不周而犯本案，故尚難予以緩刑之宣告，併此敘明。三、被告在本案共獲取1,500元報酬，此經被告供陳在卷（本院卷第60頁），為本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段，刑法第11條前段、第25條第2項、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1 項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-114-金訴-57-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官宙股被告楊朝昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊朝昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊朝昌基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月16日前幾天起，加入凃昱丞（所涉詐欺等罪嫌，另行審結）及真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之成年男子等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任監督車手及收水之工作，約定可獲得一定之報酬。二、楊朝昌加入本案詐欺集團後，即與凃昱丞、「蔡佳豪」及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡（尚無足夠事證可認楊朝昌得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月25日前某日，在社群軟體臉書網站刊登追蹤股票群組廣告，吸引孫仕霖於112年9月25日某時許瀏覽上開廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，「陳敏姝」即透過LINE與孫仕霖聯繫，並對之佯稱：可加入大群組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，數次依指示匯款至對方指定之帳戶（無證據可證明楊朝昌參與此部分犯行），之後本案詐欺集團不詳成員又向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳自稱係「晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取「蔡佳豪」所交付以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單；同時間，楊朝昌駕駛其向不知情吳建霖（所涉詐欺等罪嫌，另行審結）所借得之車牌號碼000-0000號自用小客車（因車牌遭吊扣，故斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000號車牌，下稱甲車）搭載凃昱丞，依本案詐欺集團上手之指示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」完成取款並坐上甲車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞再依本案詐欺集團上手之指示，驅車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收得之款項放在上手指定之定點，由本案詐欺集團不詳成員取走，輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。楊朝昌因此獲得1000元之報酬。三、案經孫仕霖訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　㈠、被告楊朝昌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第214至215頁），本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第58至61、301至309、313頁，本院卷第8 8至89、214、231至232頁），核與證人即同案被告凃昱丞於警詢及檢察官訊問之證述、證人即同案被告吳建霖於警詢、檢察官訊問中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢中之證述、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000號自用小客車之人陳澤昱於警詢中之證述（上開證人於警詢中之證述僅用以證明被告所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行；凃昱丞部分見偵卷第 52至54、393至396頁；吳建霖部分見偵卷第73至79、284至2 85頁；孫仕霖部分見偵卷第97至102頁；陳澤昱部分見偵卷第81至84頁），均大致相符；此外，並有告訴人提出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電話紀錄表2 紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至129、133至 135、139至141、149至154、157頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布，且除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行，針對該法第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該法第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同法第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該法第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。　⒊被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年0月0日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　　　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6 年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與與凃昱丞、「蔡佳豪」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項後段分別定有明文。查被告於上開犯罪事實欄一所載時間，加入本案詐欺集團，擔任監控及收水之工作，致使告訴人受騙之金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用；至被告於偵查及本院審理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將一併審酌。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於112年間即曾因加入其他詐欺集團擔任取款車手之工作而為警查獲，嗣並經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟仍不知戒慎，為牟取不法報酬，再度參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔任監控車手及收水之工作，其雖未直接詐騙告訴人，惟所為監控車手及收水之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難； ⒉犯後已坦承犯行，就參與犯罪組織犯行部分，迭於偵查及本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙之金額、收水之贓款數額，及被告自述高中肄業之智識程度、入監前從事木工之工作、月收入約4萬5000元、未婚無子、經濟狀況勉持、平常與父母及祖母暨胞兄同住之家庭生活狀況（見本院卷第233頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告於本案中獲得1000元之報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第232頁），核屬其本案犯行之犯罪所得，迄今均尚未償還或實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案收取之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。　　㈣、被告共犯「蔡佳豪」所行使以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單，雖係供被告及其共犯為本案詐欺取財犯罪所用之物，惟考量共犯「蔡佳豪」尚未到案，該現金收據單或有留存作為將來另案證據之必要，且被告既已經本案判處罪刑，是否在被告本案中宣告沒收該現金收據單，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。貳、中華民國刑法第210條：　　　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。參、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　肆、中華民國刑法第339條之4第1項：　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　伍、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-19

CHDM-113-訴-646-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第243號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林善明被告蘇垣傑上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 368號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林善明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。蘇垣傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　犯罪事實蘇垣傑於民國113年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由不詳真實姓名、綽號「至尊國際-張無忌」、「娛公子」等成年人所組成3人以上以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性、結構性之組織（下稱本案詐欺集團），由林善明（所涉參與犯罪組織部分，業據檢察官另案起訴）負責向被害人收取詐欺款項，再轉交予本案詐欺集團之上游成員（即俗稱「面交車手」），蘇垣傑則負責協助控場及監視（即俗稱「監控車手」）。其等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳成年成員於113年3月間某時許，以LINE暱稱「蔡美玲」、「宏亞客服NO.108」聯繫楊堉源，並佯稱：可操作投資平臺穩定獲利等語，因楊堉源前已遭詐欺得逞（此部分未據檢察官起訴）而察覺有異，便向警方報案並假意承諾本案詐欺集團成員欲交付新臺幣（下同）150萬元，於113年4月23日13時許，依詐欺集團成員指示，前往址在高雄市○○區○○路000號之「統一超商仁慈門市」面交款項。本案詐欺集團成員指示林善明偽造附表編號1、3所示文件，及前往向楊堉源收款，並指示由蘇垣傑負責到場監控。林善明遂於113年4月23日12時50分許，前往上址超商，向楊堉源出示附表編號1、3所示文件而行使之，表明為宏亞股份有限公司（下稱宏亞公司）之人員，欲向楊堉源收取現金15 0萬元，足生損害於宏亞公司、「黃明瑋」之利益及一般人對證件、收據之信賴，蘇垣傑則在取款地點外監控取款情形及有無可疑人士出現。嗣林善明表明向楊堉源收取款項之際，旋遭現場埋伏之警員表明身分並當場查獲，未能取得犯罪所得而未遂，經附帶搜索而扣得附表編號所示之物。　　理　由壹、程序事項一、被告林善明、蘇垣傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告蘇垣傑違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第19頁；訴卷第109頁），且經證人即告訴人楊堉源於警詢時證述綦詳（警卷第27至34頁），並有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄（警卷第59至62、67至71頁）、扣押物品目錄表（警卷第63、73頁）、警員職務報告（警卷第53頁）、現場蒐證照片（警卷第55至57、125至127頁頁）、告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（警卷第75至86頁）、被告林善明與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（警卷第87 至105頁）、被告蘇垣傑與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（警卷第107至121頁）、監視器影像擷圖（警卷第123至125頁）存卷可憑，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增定之上開規定對被告2人較為有利，應適用之。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告2人參與本案詐欺集團，並依「至尊國際-張無忌」、「娛公子」等人之指示，分工從事本案犯行，可認本案詐欺集團成員至少為3人以上無訛。又本案詐欺集團係以具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告林善明所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告蘇垣傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。其等偽造宏亞公司署押為偽造附表編號1所示文件之階段行為；及其等行使附表編號1所示文件之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告蘇垣傑參與本案詐欺集團，並共同實行詐欺取財犯行，其參與犯罪組織與詐欺取財等行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。被告2人均係以一行為，分別觸犯「行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂罪」、「參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂罪」，均應依想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告2人就前揭犯行，彼此與本案詐欺集團之成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告2人於偵訊及本院審理時均坦承前揭犯行，又無犯罪所得，應依上開規定，俱予減輕其刑。被告2人著手於詐欺取財之犯行而不遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依同法第70條規定遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具謀生能力，不思以正途取財，猶無視政府屢次宣導打擊詐欺犯罪之政令，被告蘇垣傑率然參與本案詐欺集團，又被告2人共同與集團成員從事詐欺取財犯罪，並佯裝為宏亞公司人員，行使偽造之識別證件及收據，向告訴人訛詐及收款，其等動機及手段實非可取；並審酌被告2人分別擔任收水手及監控手之參與情節，幸為警查獲而未得手告訴人之財物等情節；又衡酌被告林善明前已有因參與本案詐欺集團，並從事詐欺犯行，經法院論罪科刑之紀錄，本案非其首次從事詐欺犯罪；被告蘇垣傑無何等前案紀錄之素行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第13至22頁）；復審酌被告2 人坦承全部犯行（含被告蘇垣傑參與犯罪組織部分）之犯後態度，及其等於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴卷第109頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。扣案如附表編號1至5之物，為本案詐欺集團提供予被告林善明，用以從事本案犯行；及附表編號6所示之手機，為被告蘇垣傑用以聯繫本案詐欺集團成員所用等節，為被告2人各自於本院審理時供承在卷（訴卷第109頁），爰依上揭規定，不問屬被告2人所有與否，均宣告沒收。至附表編號1所示文件上偽造宏亞公司署押，已併同於附表編號1所示文件予以沒收，無庸另為沒收宣告。又附表編號7所示之物，卷內尚乏證據證明係用以從事本案犯行，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為所為之處罰，是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告林善明約定收取詐欺贓款之1％為報酬，及被告蘇垣傑經本案詐欺集團允諾予以報酬等節，雖為被告2人於本院審理時所陳明，然卷內無證據證明其等實際取得何等利益，尚難僅以被告2人之供述，逕認其等因犯本案獲有犯罪所得，依前所述，尚無從依上開規定對被告2人宣告沒收或追徵，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表：編號名稱數量 1 宏亞投資股份有限公司收據 1張 2 宏亞投資股份有限公司空白收據 1批 3 宏亞投資股份有限公司「黃明瑋」之識別證 1個 4 VIVO廠牌手機（金色、門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 1支 5 IPhone廠牌手機（黑色、門號不詳、IMEI：000000000000000） 1支 6 IPhone廠牌手機（型號：SE、黑色、IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支 7 IPhone廠牌手機（型號：12 Pro、藍色、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支

2025-02-19

CTDM-113-訴-243-20250219-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第875號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳忠（已歿）廖唯任胡智祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20237號），本院判決如下：　　主　文一、廖唯任犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。二、胡智祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。三、扣案如附表所示之物均沒收。四、陳忠被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「特蘭斯」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員自民國113年3月22日起，以臉書暱稱「林恩如-飆股女王」結識蘇美娟，並將蘇美娟加入通訊軟體LINE投資群組「龍騰股海」，向蘇美娟佯稱：下載BHMAX投資App可投資獲利等語，致蘇美娟陷於錯誤，陸續以面交及匯款方式，交付共計新臺幣（下同）590萬元予本案詐欺集團之不詳成員（關於該590萬元部分，不在本案起訴範圍內），蘇美娟事後察覺有異，始悉受騙而報警。嗣廖唯任（Telegram暱稱「九筒」）、胡智祥（Telegram暱稱「八分滿」）以擔任監視車手取款之分工，而與亦負責相同分工之陳偉愷（Telegram暱稱「普烏2.0」，由本院審理中）、負責車手分工之陳忠（已歿，另為公訴不受理判決如後）、「特蘭斯」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月4日下午4時55分許（起訴書誤載為「113年6月5日」，應予更正）以LINE與蘇美娟約定於翌（5）日下午3時許（起訴書誤載為「下午3時25分許」，應予更正）在新北市○○區○○路00號前（下稱本案取款地點），欲向蘇美娟詐取投資款50萬元，後於同年月5日下午3時許，陳忠即佯為「德勤投資股份有限公司」之外派服務經理「陳家銘」，並持其先前依「特蘭斯」指示而列印之工作證1張（載有「陳家銘」、「外派服務經理」等文字）及「德勤投資股份有限公司」收據1式2份（其上有「德勤投資股份有限公司」、「德勤投資股份有限公司收訖章」、「涂旭平」之印文各1枚，並皆經陳忠蓋用「陳家銘」之印文各1枚）抵達本案取款地點，進入蘇美娟駕駛停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AWZ-1838小客車），向蘇美娟出示上開工作證及收據而行使之（無證據證明廖唯任、胡智祥知悉陳忠製作並進而向蘇美娟行使上開工作證及收據），廖唯任則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BUT-5976小客車），搭載胡智祥、陳偉愷，在附近監視陳忠向蘇美娟收款，待蘇美娟假意交付款項並通知埋伏員警後，廖唯任、胡智祥、陳忠、陳偉愷隨即遭員警逮捕而未遂。二、案經蘇美娟訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院訴卷一第176至180、413至417頁，卷二第8至9頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告廖唯任部分　　上揭犯罪事實，業據被告廖唯任於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇美娟於警詢時之證述、共同被告陳忠、胡智祥、陳偉愷於偵查中及本院審理時之供述大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、BUT-5976小客車之監視器錄影畫面截圖、逮捕現場及扣押物品照片、共同被告陳偉愷分別與「八分滿」、「特蘭斯」及「九筒」間之Telegram對話紀錄翻拍照片、被告廖唯任分別與「特蘭斯」、「普烏2.0」及「八分滿」間之Telegram 對話紀錄、Google Map搜尋紀錄之翻拍照片、共同被告陳忠與「特蘭斯」間之Telegram對話紀錄翻拍照片、上開工作證及收據之照片、共同被告陳忠與「特蘭斯」間之通話紀錄翻拍照片、上開收據影本、新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、AWZ-1838及BUT-59 76小客車之車輛資料、新北市政府警察局113年8月1日、113 年8月26日數位證物勘察報告在卷可稽，足認被告廖唯任上開任意性自白核與事實相符，而可採信。　㈡被告胡智祥部分　　訊據被告胡智祥固坦承於事實欄一所示時間，乘坐共同被告廖唯任所駕駛BUT-5976小客車至本案取款地點附近之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂或洗錢未遂之犯行，辯稱：我的飛機暱稱是「吉祥」，不是「八分滿」；我不知道跟著廖唯任出門就犯了罪，本來廖唯任在永慶房屋做房仲，找我體驗看看他一天的工作內容，我就跟著他出門，到新店那邊我就待在車上，我不知道是去監視陳忠，至於廖唯任叫我下車查看部分，我下車後直接跑去尿尿，因為等很久很急，我根本不知道我在從事犯罪；扣案如附表編號2所示手機，是撞球館暱稱「阿傑」的男子在案發前1、2天給我的，他說這個手機他沒有要用，因為他沒有密碼，問我這邊能否賣掉，我說認識手機行的朋友，他就把手機給我，讓我拿去問手機行能否拆賣之類等語。經查：　⒈被告胡智祥於事實欄一所示時間，乘坐共同被告廖唯任所駕駛BUT-5976小客車至本案取款地點附近，嗣遭員警逮捕，以及共同被告廖唯任、陳忠、陳偉愷、「特蘭斯」與事實欄一所示其餘本案詐欺集團成員共同為如事實欄一所示犯行之事實，有上開甲、貳、一、㈠所示之各項證據足證，且為被告胡智祥所不爭執（見本院訴卷一第174至175頁），首堪認定。　⒉關於被告胡智祥有如事實欄一所示與共同被告廖唯任、陳偉愷監視陳忠向告訴人收款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂行為部分，析述如下：　⑴共同被告廖唯任於警詢及偵訊時供證：案發日我收到飛機暱稱「八分滿」的訊息，讓我到新北市五股區五工六路28號，到那裡遇到胡智祥；「八分滿」就是胡智祥的飛機帳號，案發時我跟「特蘭斯」說「我換一支眼下去」，這隻眼是指胡智祥，因為有一輛車的車窗比較黑，我看不到，所以我請他下去幫我看一下，我請他下去看時，叫他穿上房仲的衣服，這是「特蘭斯」叫我這樣做的，我給他的衣服，就是我自己之前當房仲穿的衣服，就是與我現在穿的衣服同一款（見偵卷第49至50、322至323頁），於本院訊問時供稱：案發日上車時，我與胡智祥、陳偉愷三人要一起去做場勘即監控車手的工作；飛機暱稱「八分滿」之人為胡智祥，因為我見他使用過這個帳號，胡智祥在我旁邊時，我也有看過他用這個帳號傳訊息給「特蘭斯」，他也會用這個帳號傳訊息給我；當時陳偉愷懶得搭車去，所以要我載他去，我跟胡智祥的工作是一樣的，胡智祥有跟我與陳偉愷一起從事本案犯行（見本院訴卷一第54至55頁），及於本院審理時證稱：案發日我先去五股區五工六路28號接胡智祥，再去新北市蘆洲區長安街193號接陳偉愷等語（見本院訴卷二第10至11頁）。又共同被告陳偉愷於本院訊問時供稱：我與廖唯任、胡智祥負責的工作為監水等語（見本院聲羈卷第146頁）。　⑵共同被告廖唯任、陳偉愷上開供證被告胡智祥亦為本案在場監視共同被告陳忠向告訴人收款之人等節，核與下列證據相符，足以採信；被告胡智祥辯稱並未參與本案犯行等語，洵非可採：　①被告胡智祥於本院訊問時供稱：案發日廖唯任在五工六路28 載我，我上車的時候，陳偉愷不在車上，是去蘆洲區接陳偉愷等語（見本院聲羈卷第138至139頁），及共同被告陳偉愷於警詢時供稱：案發日廖唯任於蘆洲區長安街193號載我上車，我上車時胡智祥在車上等語（見偵卷第99頁），是共同被告廖唯任確係先駕車前往五股區五工六路28號搭載被告胡智祥，嗣前往蘆洲區長安街193號搭載共同被告陳偉愷。　②依案發日共同被告廖唯任與「特蘭斯」間之Telegram對話紀錄，顯示：「特蘭斯」於上午11時41分許表示：「五工六路 28號」，嗣廖唯任回以：「我的眼睛在哪」，「特蘭斯」於同日中午12時許表示：「找一下」，並於同時7分許詢問：「他上車了嗎」，廖唯任則於同時11分許傳送車輛內部照片，「特蘭斯」復於同日下午2時許陸續指示：「新店安興路8 5號」、「要提早到」、「去刊場（按：應為勘場之誤載）」、「3點準時攻」、「客戶車白色阿提斯1838」、「客戶在活動中心那邊」，廖唯任詢問：「車上攻嗎」，「特蘭斯」回覆：「過去場勘一下」、「對」，再經廖唯任於下午3 時6、8許回傳現場照片及影片，「特蘭斯」於同時9分許詢問：「有人影嗎」、「這台」，廖唯任於同時分回以：「那台黑到什麼都看不到」、「我換一支眼下去」、「稍等」等語，此有該等對話紀錄之翻拍照片在卷足憑（見偵卷第181 至189頁）。再依案發日共同被告廖唯任與「八分滿」間之T elegram對話紀錄，顯示：於上午11時許，廖唯任詢問「八分滿」：「在哪」，「八分滿」回以：「五工六路28號」，廖唯任復表示：「我到了啊」，「八分滿」回答：「萊爾富」，廖唯任再言：「我下去」，嗣「八分滿」於中午12時許答以：「好」、「我在座位區」等語，此有該等對話紀錄之翻拍照片在卷足憑（見偵卷第197頁）。由上可知於案發日係由「特蘭斯」指示共同被告廖唯任駕車前往五股區五工六路28號，搭載所謂「眼睛」即本案負責監控車手之「八分滿」，而共同被告廖唯任嗣後在五工六路28號搭載之人既為被告胡智祥，則「八分滿」當為被告胡智祥無誤。　③被告胡智祥於案發日持有並遭扣案如附表編號2所示之手機（見偵卷第219頁之扣押物品目錄表），經送新北市政府警察局勘察，該手機之Telegram帳號即為「八分滿」，且「八分滿」迄至案發日上午10時50分許仍有傳送訊息予他人，此有新北市政府警察局113年8月1日數位證物勘察報告在卷可稽（見本院訴卷一第77至81、88至125頁），足徵Telegram帳號「八分滿」即為被告胡智祥。　⑶至於共同被告廖唯任後於本院審理時之翻證及被告胡智祥其餘所辯，均不足採：　①共同被告廖唯任後於本院審理時雖改而證稱：胡智祥只是陪我出門，我沒有告訴胡智祥依照「特蘭斯」的指示到本案取款地點，我單純只是想叫胡智祥陪我一起去，我後來跟「特蘭斯」說換另一隻眼，因為我覺得我一直走來走去很奇怪，我就請胡智祥下車幫我看一下，但我沒有告訴他要看什麼，我告訴他到本案取款地點就是做房仲的工作，要去看看附近的物件；「八分滿」不是胡智祥，那支內有暱稱「八分滿」的手機是我被抓前幾天，我與胡智祥去撞球館時，由別人拿給胡智祥，所以我誤以為是他的等語（見本院訴卷二第11至 15頁），然此與上開甲、貳、一、㈡、⒉、⑴所示共同被告廖唯任之供證矛盾，復與上開甲、貳、一、㈡、⒉、⑴及⑵所示共同被告陳偉愷之供述、被告胡智祥之供述、共同被告廖唯任分別與「特蘭斯」及「八分滿」間之Telegram對話紀錄及數位證物勘察報告等事證俱不相符，復無其他證據可佐，顯係事後袒護被告胡智祥之詞，不足採信。況共同被告廖唯任既係負責駕車前往本案取款地點附近監視共同被告陳忠向告訴人收款之非法工作，事涉刑責，衡情應無輕率邀集不知情之人同車，徒增事跡敗露而遭刑事訴追之風險，是共同被告廖唯任上開翻證，更與常理相悖，無從據此為有利被告胡智祥之認定。　②又被告胡智祥於本院審理時辯稱：扣案如附表編號2所示之手機，係由撞球館暱稱「阿傑」之男子於案發前1、2日託其尋手機行拆賣等語（見本院訴卷一第180頁），然此與其於警詢時供稱：該手機是撞球館綽號「小明」的男子給我，讓我去販賣等語（見偵卷第75頁），關於該手機究為所稱「阿傑」或「小明」交付乙節，已前後不一，卷內復無證據可徵所謂「阿傑」、「小明」是否真有其人？暨該手機是否為「阿傑」或「小明」交付等節，況該手機倘真由「阿傑」或「小明」於案發前1、2日委託被告胡智祥拆賣，「阿傑」或「小明」理應先將該手機內之通訊軟體帳號及對話紀錄予以刪除、甚至重置手機，以免個人資訊、隱私外洩，然經勘察，該手機內卻仍存有大量通訊軟體對話紀錄，甚至其內之Telegr am帳號「八分滿」竟於被告胡智祥上稱取得該手機之時點後迄至案發日上午10時50分許間，仍有傳送訊息予他人之情，此有新北市政府警察局113年8月1日數位證物勘察報告在卷可稽（見本院訴卷一第77至81、88至125頁），更見被告胡智祥上開辯詞，無法採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告廖唯任及胡智祥之犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈關於刑法第339條之4規定之加重詐欺取財罪部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告廖唯任及胡智祥所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定部分　　被告廖唯任行為後，自113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」復按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177、4209號判決意旨參照）。　⒊關於洗錢防制法規定部分　⑴本件被告廖唯任及胡智祥行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟該被告2人掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於該被告2人。　⑵又被告廖唯任行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣1 13年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白係符合減刑之規定。而依113年7月31日修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告廖唯任於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且無所得須繳回（詳後述），是就被告廖唯任本案之情形而言，無論依前述修正前、後之規定，均符合減輕其刑之要件。　⑶經綜合比較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被告廖唯任及胡智祥較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告廖唯任部分，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條、第23條第3項規定，及就被告胡智祥部分，應適用該修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪　　核被告廖唯任及胡智祥所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢共同正犯之說明　　被告廖唯任及胡智祥就上開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，與共同被告陳偉愷、陳忠、「特蘭斯」及事實欄一所示其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數　　被告廖唯任及胡智祥皆以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由之說明　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告胡智祥構成累犯，是本院無從認定其有無累犯加重規定之適用，但仍得就其可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　⒉被告廖唯任及胡智祥著手於上開詐欺、洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告廖唯任於偵查及本院審理時就上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行均坦承不諱，且其就本案並未取得報酬，業據其於本院訊問時供述在卷（見本院聲羈押卷第127頁），卷內復無證據證明其確因上開犯行而有犯罪所得，故無犯罪所得須繳回，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第20號判決意旨參照）。　⒋被告廖唯任於偵查及本院審理時，就上開洗錢未遂之犯行亦坦承不諱，且無所得須繳回，是原應就被告廖唯任所犯上開犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟其就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，故應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　⒌被告廖唯任之本案犯行，有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖唯任、胡智祥不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲得金錢，竟為事實欄一所示犯行，破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，兼衡被告廖唯任坦承犯行，並前開被告廖唯任部分應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，復參酌被告廖唯任雖表示有與告訴人調解之意願（見本院訴卷一第418頁），然無故未出席調解（見本院訴卷一第443至444頁之調解紀錄表），暨告訴人就本案量刑之意見（見本院訴卷二第33至34頁），再考量該被告2人之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院訴卷二第28頁）、本案參與程度及素行等一切情狀，分別量處如主文欄第一至二項所示之刑。三、沒收部分　㈠供犯罪所用之物部分　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，應適用該項規定。復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表編號1所示之手機1支係供被告廖唯任為本案犯行聯繫之物，業據其供陳明確（見本院訴卷一第417頁），又扣案如附表編號2所示之手機1支，乃自被告胡智祥處扣得，且內有Telegram帳號「八分滿」之對話紀錄，業如前述，堪認係供被告胡智祥聯繫本案犯行所用之物，核分屬供被告廖唯任及胡智祥犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行所用之物，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒊至於扣案BUT-5976小客車為被告廖唯任所有（見偵卷第237頁之車輛資料），且經被告廖唯任使用作為監視共同被告陳忠向告訴人收款之交通工具，本應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收，然本院權衡該小客車價值及被告廖唯任實際未獲報酬情形，認沒收該小客車有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得部分　　被告廖唯任於本案並無犯罪所得，業如前述，又卷內亦無證據證明被告胡智祥確因上開犯行而有犯罪所得，自均無從宣告沒收或追徵。　㈢其餘不予宣告沒收之說明　⒈本案被告廖唯任、胡智祥被訴行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪嫌部分，業經本院不另為無罪之諭知（詳後述），自無庸對其等就扣案之「陳家銘」工作證1張、「德勤投資股份有限公司」收據2張、「陳家銘」印章1個（見偵卷第21 9、229頁之扣押物品目錄表）及該等收據上之印文諭知沒收。　⒉被告胡智祥遭扣案之iPhone粉紅色手機1支及iPhone 8白色手機1支（見偵卷第219頁之扣押物品目錄表），卷內並無積極證據證明與本案犯罪有直接關聯，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告廖唯任、胡智祥就共同被告陳忠製作「陳家銘」工作證1張及「德勤投資股份有限公司」收據1式2 份，並向告訴人出示而行使之部分，犯有刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。　㈢經查，被告廖唯任及胡智祥均堅決否認有何行使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯行。衡諸常情，若非詐欺集團上層或實際對被害人施用詐術之人，未必知曉共犯實際施用詐術之手法為何，而被告廖唯任及胡智祥於本案分擔之工作為監視車手取款，然卷內並無證據證明其等對於共同被告陳忠係以行使上開工作證及收據之方式詐欺告訴人乙節，已透過橫向聯繫方式而查知，自難認被告廖唯任、胡智祥已知悉共同被告陳忠有以上開方式施行詐術。　㈣從而，被告廖唯任、胡智祥此部分被訴行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定該被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告陳忠就如事實欄一所示之事實，犯有修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告陳忠業於檢察官起訴後之113年12月6日死亡，此有其個人基本資料及法院前案資料紀錄表在卷可稽（見本院訴卷一第457至459頁），依前開規定，就此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量 1 iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 2 iPhone 玫瑰金色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號不詳SIM卡1張）

2025-02-19

TPDM-113-訴-875-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳建霖選任辯護人郭福三律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），本院判決如下：　　主　文吳建霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣同案被告楊朝昌、凃昱丞（2人所涉加重詐欺取財等罪嫌，另行審結）於民國112年11月6日前某時許加入詐欺集團擔任監督車手及收水之工作，其等與真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之成年男子及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年9月25日前某時許，在社群軟體臉書網站刊登追蹤股票群組廣告，告訴人孫仕霖於112年9月25日瀏覽該廣告後，即依連結指示將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，並透過LINE與孫仕霖聯繫，並對佯稱：可加入大群組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，依指示匯款至對方指定之帳戶。另該詐欺集團成員遂向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8 分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳、自稱係「晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取對方所交付偽造以「晟益投資股份有限公司」名義出具之現金收據單。後由楊朝昌向被告吳建霖借用車牌號碼000-0000號自用小客車（車主係吳建霖之母親蔡幸招，下稱甲車），而吳建霖明知楊朝昌、凃昱丞加入詐欺集團，亦知曉楊朝昌借用車輛之用途，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，出借甲車（斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000號車牌）予楊朝昌使用，楊朝昌、凃昱丞即依詐欺集團上手之指示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應車手「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」完成取款並上車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收取之詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。因認被告涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告吳建霖被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告凃昱丞於偵訊中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢中之指訴、告訴人收受車手所交付之現金收據單1紙、監視器影像畫面2份、甲車與車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料及照片各1份等為其主要論據。訊據被告固坦承出借懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車予楊朝昌使用之事實，然否認涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我跟楊朝昌是朋友，楊朝昌本案駕駛之甲車是我借給楊朝昌的，但我不知道楊朝昌跟我借車是要拿去做為接送車手使用，而且楊朝昌是在本案發生之前2、3天就已經跟我借車，他當時是說他要去買東西，我出於朋友信任就把甲車借給他，這幾天車子就放他那，他在本案之前就曾跟我借過車，有借1天的，也有借好幾天的，有時候是跟我說要借去接女朋友等語。辯護人亦為被告辯護稱：㈠、楊朝昌在案發前2、3天就已向被告借車，當時借車之理由是說他要去買東西，被告基於朋友間之信任就將甲車借給楊朝昌，一直到案發日這中間甲車都放在楊朝昌那，被告不可能預知把車借出去之後楊朝昌未來之犯意與動向，本案不能排除楊朝昌正常理由借車後，另行起意將甲車作為詐騙之用，況詐騙犯行多會隱匿遮掩，楊朝昌縱早已圖謀要借車行使本案犯行，也必然會藉詞或編造正當事由，以免提前敗露犯行；㈡、凃昱丞於偵查中雖曾證稱被告知道借車是要去盯哨用等語，然楊朝昌向被告借車時，凃昱丞並不在場，凃昱丞自無從得知楊朝昌借車之理由，且凃昱丞於偵查中亦已表明他是事後與被告聊天時才知道被告知情，而被告本案有無幫助之犯意應以借車當下是否知情為斷，不能以被告事後知情去反推被告在借車當下就已知情，何況被告否認知道楊朝昌借車是要去做詐騙，凃昱丞上開證詞，屬共犯之自白，在無其他證據可資補強之情況下，自不能單憑凃昱丞之證述即認定被告涉有本案犯行等語。五、經查：㈠、告訴人因遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所示之方式詐騙，致陷於錯誤，而於上開犯罪事實欄一所示之時、地，交付60萬元予「蔡佳豪」，並收下「蔡佳豪」所交付以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單，同時間楊朝昌駕駛向被告借得懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車、搭載凃昱丞在場監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」上車將前述收得之詐欺贓款交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將上開詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員等情，為被告所不爭執（見本院卷第92頁），復據證人即同案被告楊朝昌、凃昱丞於警詢及檢察官訊問中供認不諱（楊朝昌部分見偵卷第58至61、309至313頁；凃昱丞部分見偵卷第52至54、393至396頁），並經證人即告訴人孫仕霖、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000號自用小客車之人陳澤昱於警詢中證述屬實（孫仕霖部分見偵卷第97至102 頁；陳澤昱部分見偵卷第81至84頁），且有告訴人提出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電話紀錄表2紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至129、1 33至135、139至141、149至154、157頁），固堪認定。㈡、然被告對於楊朝昌向其借用甲車後將之用為本案犯行之工具乙事並無所悉：　⒈被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終否認知悉楊朝昌向其借車之目的係用作本案犯行之工具，此核與證人楊朝昌於警詢及檢察官訊問中所供：甲車是我跟被告借的，我沒有跟被告說我借車的用途等語（見偵卷第59、311頁）相符，是被告上開所辯其對甲車遭楊朝昌用為本案犯罪工具乙情並不知情等語，即非全然無可採信。　⒉被告於警詢中雖曾供稱：我知道楊朝昌、凃昱丞有參加詐欺集團等語（見偵卷第75頁），然被告嗣於檢察官訊問中已改稱：我知道凃昱丞有加入詐騙集團，但他在112年5月時有被查獲，查獲後他就跟我說他沒有再做詐騙集團了，我不知道楊朝昌有加入詐騙集團等語（見偵卷第285頁），且依一般常情，向他人商借自用小客車之用途繁多，能否僅憑被告曾為知悉楊朝昌、凃昱丞有參加詐騙集團之供述，即遽認被告應能聯想到楊朝昌借用甲車之用途必然與犯罪有關，並非無疑。再者，被告與楊朝昌、凃昱丞本係朋友關係，被告在本案之前即曾多次將甲車借予楊朝昌使用等節，除據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第89頁）外，並經證人楊朝昌於檢察官訊問中證述：我平常就會跟被告借車，有時候是要工作用，有時候是我自己出門要使用等語綦詳（見偵卷第30 3頁），亦見被告前揭所辯係基於朋友信任關係方才出借甲車予楊朝昌等語，尚非虛詞。何況，被告係在本案發生之前 2、3天即將甲車借予楊朝昌使用一情，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第89頁），核與證人楊朝昌於檢察官訊問中所證：本案使用之甲車是我跟被告借的，我是打電話問他是否可借車，當時車子已經在我這裡了，因為在當天之前已經跟被告借車一段時間了，我沒有跟被告說借車用途等語（見偵卷第311頁），相為吻合，應係實情，準此，被告既係在本案發生之前2、3天即已將甲車借予楊朝昌使用，而甲車於本案發生之前1、2天（即112年11月14、15日）又確有一般駕駛於道路之情形，有道路監視器影像畫面截圖2紙在卷可參（見偵卷第150頁），則被告辯稱其對於楊朝昌在向其借用甲車後數日另將甲車作為本案犯罪使用乙情毫無所悉，亦與常理無違。　⒊證人凃昱丞於檢察官訊問中雖曾證稱：被告知道我們借車是要去盯哨用的等語（見偵卷第391頁），然其於同次檢察官訊問時亦有證稱：甲車是楊朝昌去跟被告借的，我不確定被告是否知道我們借車是要去盯哨用的，我是之後跟被告吃飯時聊天聊到這件事，他問我那天不是也一起去盯哨等語（見偵卷第390、395頁）；嗣於本院審理中則係先證稱：楊朝昌向被告借車，被告知道我們借車是要去盯哨用的，這是我在案發當天過後1、2天與被告聊天知道的，被告是跟我聊天當天才知道楊朝昌借車是要做盯哨的工作，是我跟他說的，被告當時問我楊朝昌載我去做什麼，我就說你不知道嗎，他去收錢等語（見本院卷第177至178、187頁），後又改稱：我跟被告聊天時，是被告主動問我是不是去盯哨，被告當時主觀上就已經知道我是去盯哨等語（見本院卷第187頁）。姑且不論證人凃昱丞上開不利被告之證詞中，就「被告在案發後與證人凃昱丞聊天過程中，究係被動受告知而知悉甲車遭楊朝昌用作本案犯罪盯哨之工具、或係本已知悉上開用途而主動將之作為話題詢問」乙事，前後已有不一、矛盾，即便採認「被告係本已知悉甲車遭楊朝昌作為本案犯罪盯哨工具而主動將之作為話題詢問」之證詞，此部分證詞充其量也僅能證明被告在案發後知悉楊朝昌將其出借之甲車用作監控車手之工具，惟仍無法論證出被告於案發前出借甲車予楊朝昌之際即已知悉楊朝昌上開不法用途而猶恣意借出（按：蓋亦有可能係案發後楊朝昌於還車之際告知或是出於其他情況知悉，並不必然係出借甲車之時即已知曉）；再退步言之，縱使認定證人凃昱丞上開不利被告之證詞得以推論被告係在借車之時即已知悉楊朝昌上開不法用途，然此亦僅係證人凃昱丞之單一指證，並無其他補強證據足以佐證、擔保其指訴之真實性，自不得逕以證人凃昱丞上揭所證，遽採認為對被告不利認定之依據。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌，其所提出之證據及指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-19

CHDM-113-訴-646-20250219-2

審訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第440號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉泓辰選任辯護人洪仁杰律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第335號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機壹支沒收。　　事實及理由一、程序部分：　㈠本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。從而，本案下列證人於警詢之證述就被告所犯參與犯罪組織罪部分均無證據能力，但仍得為證明被告所犯詐欺取財等犯行之證據。　　二、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1頁第1 行補充「丙○○於民國113年8月中旬間，基於參與犯罪組織之犯意，」；證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於附件起訴書犯罪事實欄一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件參與犯罪組織及詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。至卷內亦無證據足認被告知殷○ 鍇為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈢被告就上開犯行，與「老闆」、少年殷○鍇及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈤刑之減輕：　⒈被告已著手實施本件加重詐欺取財犯行，僅因告訴人察覺有異及經警盤查而查獲，其犯行始未能得逞，為未遂犯，考量其尚未造成告訴人實際之損害，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉又被告於本案犯行所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。至被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任監控手及收水手，監控車手即少年殷○鍇欲收取告訴人遭詐騙之款項，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，然本案被告犯行並未得逞，告訴人亦未受有實際損失，並衡量被告之犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，及其於犯後均坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，及其於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案被告之手機1支，係被告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告丙○○於本院審理時供述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈡又本案卷內並無證據證明被告丙○○確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第335號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪仁杰律師　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月間，加入暱稱「老闆」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任監控手及收水手工作，報酬為日薪新臺幣(下同)1000元。丙○○與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，在社群網站臉書上公開張貼投資廣告，嗣乙○○瀏覽該廣告後，即點擊該廣告之通訊軟體LINE群組連結，將由不詳詐欺集團成員使用之LINE 群組「三竹股市」、LINE暱稱「陳橋娜」之帳號加為好友，該等詐欺集團成員佯稱使用正利時投資平台可投資賺錢，致乙○○陷於錯誤，依指示面交現金。因乙○○察覺有異而報警處理，配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於113年9月6日12時許，前往高雄市前鎮區保泰路與公正路口面交200萬元，少年殷○鍇(00年0月生，無證據顯示丙○○知悉少年年齡)則依指示前往收款，嗣警方當場以現行犯逮捕少年殷○鍇及丙○○，並於少年身上扣得工作證、印章等物，使丙○○及其所屬詐欺集團之詐欺取財犯行止於未遂。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 2 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述 ⑵乙○○提供之收據、對話紀錄截圖、合作契約書乙○○被詐騙及交付款項之經過 3 共犯少年殷○鍇於警詢之證述本案由少年殷○鍇收款、丙○○監控之事實 4 偵查報告、查獲照片佐證少年殷○鍇收款、丙○○監控之事實二、核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告與暱稱「老闆」、少年殷 ○鍇及其他詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時犯參與組織及加重詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-17

KSDM-113-審訴-440-20250217-1

原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭曉屏（現另案於法務部○○○○○○○○○服刑）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第972 8號、112年度偵字第10184號、112年度偵字第10933號、112年度偵字第11224號、112年度偵字第13815號），嗣被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文壬○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、壬○○於民國112年4月27日前某時許，基於參與組織犯罪之犯意，加入由乙○○、庚○○（其等另由本院審結）、丁○○（本院審理中）、蘇紘毅（現由檢警另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「康納」、「周星哲」（與暱稱「湯婆婆」、「星巴克」為同一人使用，以下稱暱稱「周星哲」)、「金剛」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由庚○○擔任取簿手，乙○○及壬○○擔任車手，丁○○擔任車手、監控車手及收水工作。丁○○、壬○○、庚○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，陸續匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內後，由丁 ○○將自庚○○處取得之彰化銀行帳號00000000000000帳戶金融卡交付壬○○，丁○○再依「周星哲」指示，與壬○○前往如附表所示之提領地點，由壬○○於附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額，並由丁○○在場監視，再由丁○○將前開提領之款項交予「周星哲」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告壬○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。故同案被告乙○○、庚○○、丁○○及附表所示告訴人及被害人於警詢之證述，對於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力，而不得採為判決基礎。然就被告所涉犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，則不受此限制，附此敘明。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告乙○○、庚○○、丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述大致相符，並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2 日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案不法所得金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年 7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113 年7月31日修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。又被告於偵查及歷次審判中均坦認犯行，惟未繳交犯罪所得，不符合修正後之減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍（適用減刑規定後）為有期徒刑1 月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉另被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪並未修正，僅將同條例第4條第2項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪規定移列至第3項，並明定修正後新增之第4條第2 項之罪亦適用該加重規定，是被告所犯上開法條並未為實質修正，自無新舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項規定論處。　㈡按行為人參與犯罪組織繼續中所犯數次加重詐欺之行為，二者有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第485 2號判決意旨參照）。經查，被告所參與之詐欺集團，成員有被告、乙○○、庚○○、丁○○、蘇紘毅、「康納」、「周星哲」、「金剛」及其他真實姓名年籍不詳之成年人，可見係由三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金融帳戶及金融卡後，進而向其他被害人詐取金錢，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織。而本案係被告加入詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第45-57頁），揆諸前揭說明，應認被告本案所為屬「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　㈢被告所為係將所提領之詐欺贓款，層層轉交予本案詐欺集團成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　　㈣是核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤如附表編號3所示被害人因遭詐欺而分次匯款入指定帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益；及被告分次提領如附表編號 3所示款項之行為，亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害該被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈥被告與其所屬詐欺集團參與之不詳成員間（如犯罪事實欄所載）有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈦被告所為均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈧被告所為致多名告訴人、被害人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，惟未繳回報酬，自無從依上開規定減輕刑度。　⒉又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗錢罪均坦承在卷，惟未繳交犯罪所得，不合於上開規定，即無庸審酌上開減輕刑度事由。　⒊至被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符，原應減輕其刑度，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而加入本案詐欺集團，從事提款、將贓款轉交上手等工作，共同詐騙被害人等，並以迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告於偵查、本院準備程序、審理時坦承所有犯行，態度尚可，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減刑事由。另酌以被告加入本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形及被害人等所受財產損失，及被告雖有調解意願，惟附表所示之人均未表明有調解意願（見本院卷二第353-363頁）；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第439-455頁），自陳為高職畢業之智識程度，未婚，無子女，入監前從事電子業，日薪約1,600元，自己住之生活及經濟狀況（見本院卷二第434頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同，並參諸刑法第51條第 5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收之部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告本案犯罪所得為 5,000元乙節，為其所陳述在卷（見本院卷二第418頁），為免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第 1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案如附表所示遭取款之金額，固為本案詐欺集團之成員共犯本案之罪所得之財物，然款項均轉交本案詐欺集團上手成員，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐欺方法匯款時間、金額匯款帳戶提領時間、金額提領地點證據出處主文欄 1 告訴人丙○○ 某詐欺集團成員於112年5月22日某時許，佯裝電商人員，撥打電話予丙○○，佯稱：系統設定錯誤，須操作網路銀行方式解除錯誤云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 112年5月22日19時52分許，匯款2萬5,985元。（扣除手續費）己○○彰化銀行帳號00000000000000帳戶 112年5月22日20時5分許，提領2萬元。太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號2F) ⒈告訴人丙○○於警詢時之供述（見警二卷第523至526頁） ⒉告訴人丙○○提供與詐欺集團成員通話紀錄截圖（見警二卷第528頁） ⒊告訴人丙○○提供網路銀行交易明細截圖（見警二卷第527頁） ⒋告訴人丙○○報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明）（見警二卷第513至519頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司112年5月30日彰作管字第1120042931號函暨檢附己○○帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第649至659頁） ⒍112年5月22日太平洋百貨屏東店監視器影像翻拍及蒐證照片（見警二卷第313至314頁、第316至318頁） ⒎丁○○、暱稱「罌栗花」、壬○○間於Telegram群組「罌栗花-1區」內之對話紀錄頁面翻拍照片（警二卷第319至382頁） ⒏丁○○、壬○○於Telegram對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第383至404頁）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人辛○○ 某詐欺集團成員於112年5月22日7時15分許，佯裝欲向辛○○表示購買商品，惟無法下單並提供辛○○假客服連結，辛○○不疑有他點閱該網址聯繫假客服，並即接獲詐騙集團成員電話，對方佯稱：須要求操作銀行APP網路轉帳方式才能查詢，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 112年5月22日19時54分許，匯款4,985元。己○○彰化銀行帳號00000000000000帳戶 112年5月22日20時5分許，提領2萬元。太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號2F) ⒈告訴人辛○○於警詢時之供述（見警二卷第553至554頁） ⒉告訴人辛○○提供與詐欺集團成員通話紀錄、Messenger對話紀錄截圖（見警二卷第559至561頁） ⒊告訴人辛○○提供網路銀行交易明細截圖（見警二卷第559頁） ⒋告訴人辛○○報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明）（見警二卷第543、544、548、555頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司112年5月30日彰作管字第1120042931號函暨檢附己○○帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第649至659頁） ⒍112年5月22日太平洋百貨屏東店監視器影像翻拍及蒐證照片（見警二卷第313至314頁、第316至318頁） ⒎丁○○、暱稱「罌栗花」、壬○○間於Telegram群組「罌栗花-1區」內之對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第319至382頁） ⒏丁○○、壬○○於Telegram對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第383至404頁）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 被害人戊○○ 某詐欺集團成員於112年5月22日15時45分許，佯裝廠商人員，撥打電話予戊○○，佯稱：輸入資料錯誤，須操作網路銀行方式解除錯誤云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 ①112年5月22日17時16分許，匯款2萬9,986元。 ②112年5月22日17時38分許，匯款2萬8,985元。（扣除手續費）己○○彰化銀行帳號00000000000000帳戶 ①112年5月22日17時28分許，提領2萬元。 ②112年5月22日17時30分許，提領1萬元。 ③112年5月22日17時47分許，提領2萬元。 ④112年5月22日17時48分許，提領8,000元。 ①太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號2F) ②太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號2F) ③太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號B1) ④太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號B1) ⒈被害人戊○○於警詢時之供述（見警二卷第567至568頁） ⒉被害人戊○○提供與詐欺集團成員通話紀錄截圖（見警二卷第583至586頁） ⒊被害人戊○○提供ATM交易明細截圖（見警二卷第581頁） ⒋被害人戊○○報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明）（見警二卷第563、565、569、571、577頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司112年5月30日彰作管字第1120042931號函暨檢附己○○帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第649至659頁） ⒍彰化商業銀行檢附歷史交易明細及ATM提款地點查詢（見警二卷第312、315頁） ⒎112年5月22日太平洋百貨屏東店監視器影像翻拍及蒐證照片（見警二卷第313至314頁、第316至318頁） ⒏丁○○、暱稱「罌栗花」、壬○○間於Telegram群組「罌栗花-1區」內之對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第319至382頁） ⒐丁○○、壬○○於Telegram對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第383至404頁）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-14

CTDM-112-原金訴-7-20250214-4