選任特別代理人
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司監宣字第17號
聲 請 人 歐○慧
關 係 人 方○雅
上列當事人聲請選任受監護宣告人歐○茹之特別代理人事件，本
院裁定如下：
主 文
選定方○雅（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000
號）擔任受監護宣告人歐○茹（民國00年0月00日生、身分證統一
編號：Z000000000號）於辦理被繼承人歐○賞（民國00年0月00日
生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年1月28日死亡）
遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣1,000 元由受監護宣告人歐○茹負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為歐○茹之胞兄，並經本院113年
度監宣字第000號裁定選定為歐○茹之監護人。因聲請人及受
監護宣告人歐○茹之父歐○賞前於民國113年1月28日死亡，聲
請人及歐○茹同為歐○賞之繼承人，於辦理歐○賞之遺產繼承
分割相關事宜時，聲請人與歐○茹之利益相左，依法不得代
理，爰依法請求選定方○雅擔任受監護宣告人歐○茹辦理歐○
賞遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，
法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其
他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人
，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該
條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條
禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突
、法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出家事聲請狀、戶籍謄
本、繼承系統表、印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅繳清
證明書、遺產分割協議書、陳報狀等件為證。依聲請人聲請
狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代
理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人歐○賞之遺
產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受監護宣告人歐○茹
之監護人，亦同時為被繼承人歐○賞之繼承人，關於被繼承
人歐○賞之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法
不得代理，自有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。次
查，財政部南區國稅局核定被繼承人歐○賞之遺產總額係新
臺幣（下同）33,804,196元，被繼承人之繼承人有5人，受
監護宣告人歐○茹之應繼分係遺產總額之5 分之1 即核定價
額6,760,839 元〈計算式：33,804,196元÷5＝6,760,839 元，
元以下4捨5入〉，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼
承人所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地由歐○明單獨繼
承；坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地由受監護宣告人
歐○茹單獨繼承；坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地、臺
南市○○區○○○段0000○00000○00000○00000地號土地由聲請人
單獨繼承；臺灣銀行東港分行存款新臺幣(下同)463,793元
及2,000元、中華郵政公司新園郵局存款2,258元、應收國保
年金4,353元由歐○美單獨繼承，土地租金部分則由各該土地
繼承人繼承取得。是以受監護宣告人歐○茹就被繼承人歐○賞
所留遺產，其繼承標的之核定價額為7,124,400元(計算式:3
,562,200+356,200=7,124,400元)，已逾其應繼分數額6,760
,839元，應認已無侵害其利益之情事，故就繼承人間關於遺
產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。
四、復查，歐○明已依據本院113 年度監宣字第000號裁定，會同
聲請人開具受監護宣告人歐○茹財產清冊完畢，經本院職權
調閱上開卷宗核閱無訛。又關係人方○雅為受監護宣告人歐○
茹之兄嫂，與受監護宣告人關係甚親，就被繼承人歐○賞之
遺產繼承與協議分割事宜並無利害關係，且具狀同意擔任受
監護宣告人歐○茹之特別代理人，有同意書在卷足憑，亦無
其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任方○雅為受監護宣
告人歐○茹於辦理歐○賞所遺之遺產繼承與協議分割事宜之特
別代理人，尚屬適當，應予准許。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
家事法庭 司法事務官 唐淑嫻
PTDV-113-司監宣-17-20250210-1