Know99判決書

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第515號上訴人洪堯見訴訟代理人李金澤律師複代理人黃昆培律師被上訴人施宜君蔡宜紋陳昀湞共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院111年度重訴字第511號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年5月28日因感染新型嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）收治於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）11樓Ｂ區05-2隔離病房，伊三人則為該院11樓Ｂ區病房護理師。然上訴人自收治時起，因情緒起伏甚大，一再表示欲離開，經勸阻安撫始返回病房。嗣於同年 5月31日上午7時許，再度擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有左側氣胸、左胸穿刺傷、左膝撕裂傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭左側氣胸等傷害）；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有腹部3公分之撕裂傷（下稱系爭撕裂傷）；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有右手掌穿刺裂傷併食指及中指4條屈肌腱斷裂、2條指總神經斷裂、及大魚際肌斷裂、前胸3公分撕裂傷、右手肘1公分裂傷、左前臂1公分撕裂傷、陰阜穿刺傷2公分及多處流血等傷害（下稱系爭重傷害）；伊三人因上訴人前開不法行為，致分別受有如附表所示之損害等情。爰依侵權行為法則，求為判決命上訴人分別給付施宜君新臺幣（下同）230萬元、蔡宜紋1 03萬元、陳昀湞580萬元5348元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日起算之法定遲延利息（原審判命上訴人分別給付施宜君230萬元本息、蔡宜紋103萬元本息、陳昀湞580萬5348元並遲延利息部分除230萬5348元自111年11月3 0日起算外，其餘則自110年7月6日起算。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯：如主文所示。二、上訴人則以：伊對於持刀刺傷被上訴人乙事並不爭執，另被上訴人請求金額項目中，除非財產上損害額部分，實屬過高外，其餘部分均無意見等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠上訴人於110年5月28日因感染新冠肺炎收治於雙和醫院11樓Ｂ區05-2隔離病房；被上訴人則為該院11樓Ｂ區病房護理師；㈡上訴人於同年5月31日上午7時許，因擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害；㈢上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定等情，有卷附診斷證明書、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第20245號起訴書、本院111 年度上訴字第3237號刑事判決、最高法院112年度台上字第1 961號刑事判決可憑（見原審重附民卷第43至47頁、第51至5 7頁、原審卷㈠第341至406頁），並經原審調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見外放刑事影卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？㈡若是，則被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？　⒈上訴人於同年5月31日上午7時許，因在雙和醫院內擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害等情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人三人受傷，肇因於上訴人持刀刺傷所致。　⒉其次，再佐以上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定（見原審卷㈠第341至406頁），認定上訴人持刀基於殺人、傷害之犯意，分別刺傷被上訴人三人，應成立殺人未遂、傷害等罪刑，亦採與本院相同見解；益證被上訴人三人受傷，乃肇因於上訴人持刀殺傷所致。㈡、被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。是以，被上訴人受傷既係因上訴人持刀刺傷所致，業如前述，則被上訴人三人受傷，與上訴人不法持刀刺傷行為之間，顯具有因果關係。故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人之損害，核屬有據。　⒉茲就被上訴人三人請求各如附表所示之損害，一一准駁如下：　　⑴、施宜君部分：　　 ①、醫療費用：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，因而支出醫療費用3萬4224元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第63至85頁、第207 頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、個別心理諮商費用：　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺，致罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用 1萬6000元等情，有卷附診斷證明書、心理諮商證明可稽（見原審卷㈠第209至211頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、看護費用：　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　　 、施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，於住院期間因需要全日看護之必要，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元計算之看護費用3 萬6800元等情，有卷附診斷證明書、雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第1 7至19頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　④、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，出院後需休養至少一個月以上，致受有1.5個月無法正常工作之薪資損害計4萬0884 元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年4月26 日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第17 至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑤、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，並罹患創傷後壓力症候群，無法派任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有7.5 個月之薪資損失30萬3000元乙情，有卷附雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第17至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑥、非財產上損害：　　 、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定自明。又，非財產上損害之數額，究竟以若干為當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照）。　　 、本院審酌新冠肺炎為一全球性新型傳染病，其病毒尚未經世界衛生組織研明清晰，疫苗亦未普及，且染疫後造成重症、多人死亡之情事，經媒體揭露後造成民眾重度恐慌，主管機關為防堵該病毒迅速蔓延，乃採取確診病患隔離治療政策，施宜君經醫院派任為隔離病房之專責護理師，除需面臨自身染疫之高度風險外，另又需負責照顧染疫遭隔離之病患，克盡職守，卻因上訴人確診染疫不滿遭隔離，竟基於殺人犯意，持刀不斷朝施宜君左胸等部位刺去，以發洩伊不滿之情緒，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害，並因此罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，其長達約一年期間無法回歸專責病房之護理工作；另參以系爭事件發生時，施宜君（00年0月00日生）僅年僅23歲，正值青年熱血之際，突遭此橫禍，其身心所遭受之痛苦與創傷甚大且巨，顯非筆墨所得以形容；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，11 0年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；施宜君則為護理師，110年薪資及營利所得約75萬餘元，另有不動產3筆及投資所得約1000餘萬元（見本院卷第205至207頁、第213至215頁）等情狀，認施宜君請求非財產上損害以200萬元為適當。惟施宜君僅請求186萬9092元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　⑦、綜上，施宜君依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為230萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　⑵、蔡宜紋部分：　　　　　　　　　　 ①、醫療費用：　　　　　　蔡宜紋主張伊因遭上訴人刺傷受有系爭撕裂傷，因而支出醫療費用540元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第103頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故蔡宜紋請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、非財產上損害：　　　　　　　本院審酌蔡宜紋因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，竟遭上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷腹部，其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；另佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約 193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；蔡宜紋則為護理師，110年所得約100萬餘元，另有動產車輛（見本院卷第229至233頁）等情狀，認蔡宜紋請求非財產上損害以105萬元為適當。惟蔡宜紋僅請求102萬9460元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　　　　　　　③、綜上，蔡宜紋依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為103萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　⑶、陳昀湞部分：　　　　　　　　　　①、醫療費用：　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺致受有系爭重傷害，因而支出醫療費用44萬3932元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第105至129頁、第2 25頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128 頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　②、看護費用：　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，於110年5月31日至同年8月31日期間（計9 3日），因需要全日看護之必要；另於111年6月1 1日至同年月15日住院期間，則需半日看護之必要；以上期間，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元、半日1400元計算之看護費用，合計22萬0900元等情，有卷附雙和醫院11 2年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審外放紅色卷第21頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭重傷害除需住院治療外，於出院後仍需休養至300日以上，致受有無法正常工作之薪資損害計109萬13 73元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年 4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第155至165頁、原審外放紅色卷第21至23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ④、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　　陳昀湞主張伊遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，因而無法擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有薪資損失71萬4697元乙情，有卷附雙和醫院112年4月26日雙院人字第1 120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　⑤、減少勞動能力之損害部分：　　　　　　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法院99年度台上字第176號及同院108年度台上字第1511號民事裁判意旨參照）。　　　　　　　 、陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺，受有系爭重傷害，因而減少勞動能力達11％，致受有減少勞動能力損失計154萬0286元等情，有卷附診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月28日校附醫秘字第11209 03884號函檢附委託鑑定回復意見表、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第239頁、第4 07至409頁、第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑥、非財產上損害：　　　　　　　　　　　　　　　　本院審酌陳昀湞因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃與蔡宜紋上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，上訴人見蔡宜紋協助已受重傷之施宜君逃離現場後，見陳昀湞一人尚未逃離時，竟基於殺人之犯意，轉而持刀刺殺陳昀湞，陳昀湞徒手與上訴人對峙，上訴人連續持刀刺殺其腹部，並於上訴人持刀刺殺其胸膛時，以手握住刀刃，致受有勞動能力減損達11％。於獲救後，除受有系爭重傷害外，並因此罹患創傷後壓力症（見原審卷㈠第237頁診斷證明書），經醫院評估伊因右手傷勢造成功能缺損，恐終身無法回復獨立勝任一般護理工作，僅能從事簡易護理工作或其他輕便工作（見原審外放紅色卷第23 頁）；另參以陳昀湞（00年0月0日生）於系爭事件發生時，僅年僅25歲，卻因系爭事件之發生，遭此橫禍受此重傷，致右手功能終身無法回復正常，且罹患創傷後壓力症候群致長期失眠並對人生抱持負面態度，足見其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；陳昀湞則為護理師，110年所得約80餘萬元，另有不動產2筆（見本院卷第221至223頁）等情狀，認陳昀湞請求非財產上損害以200萬元為適當。惟陳昀湞僅請求179萬4160元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　⑦、綜上，陳昀湞依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為580萬5348元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　　五、從而，被上訴人爰依侵權行為法則，求為命上訴人分別給付施宜君230萬元、蔡宜紋103萬元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日（見原審重附民卷第63頁）起至清償日止之法定遲延利息；陳昀湞580萬5348元，其中350萬元部分自110年7月6日起，其餘230萬5348元則自111年11月30日（即111年11月29日言詞辯論期日翌日，見原審卷㈠第47頁、第51頁）起至清償日止之法定遲延利息；均有理由，應皆予准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃文儀

2024-10-16

TPHV-113-重上-515-20241016-1

家上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第129號上訴人周蕉治訴訟代理人林佩儀律師鄭雅文律師被上訴人黃再興訴訟代理人黃盈嘉律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣臺北地方法院111年度重家訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決命上訴人給付部分，於被上訴人以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得為假執行；但上訴人如以新臺幣肆佰壹拾捌萬貳仟參佰貳拾肆元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國90年6月26日結婚，並未約定夫妻財產制，至94年11月10日才約定登記改採分別財產制。嗣因上訴人於94年11月21日、99年5月12日、103年4月10日依序購買門牌新北市○○區○○路00巷00號、門牌同上區○○路0段0 00號、門牌同上區○○街00號5樓（以上均含坐落基地，詳原判決附表編號1至3所示，以下合稱系爭不動產），另於103 年6月24日購買車號000-0000車輛（下爭系爭車輛），均辦理貸款。伊於106年8月至109年4月15日期間，先後自伊所有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳戶（帳號000000000000號，下稱系爭000帳戶）匯款計新臺幣（下同）418萬2324元，至上訴人所有之同行帳戶（帳號0000000 00000號，下稱系爭000帳戶），以供上訴人清償系爭不動產及系爭車輛貸款債務等情。爰依民法第1046條適用第1023條第2項、第179條等規定，擇一求為命上訴人給付418萬2324 元並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文第1項所示。另就原審勝訴部分聲請供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造於94年11月10日協議夫妻財產登記為分別財產制，被上訴人因婚後酗酒並沉迷酒店，無法繼續經營機車行，方將原經營之「○○車業行」登記至伊名下。而伊因10 6年至109年生病，被上訴人將該機車行佔為己有，並將機車行收入逕自存入系爭000帳戶內，故其轉帳至伊系爭000帳戶之款項性質仍為機車行之收入等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠兩造於90年6月26日結婚，並於94年11月10日協議登記夫妻財產採分別財產制；㈡被上訴人自106年8月至109年4月1 5日止，自伊系爭000帳戶匯款合計418萬2324元（下稱系爭匯款）至上訴人系爭000帳戶；並以系爭匯款繳納系爭不動產及系爭車輛貸款等情，有卷附個人資料查詢、法人及夫妻財產登記公告查詢、交易明細表可憑（原審卷㈠第17頁、第1 63至165頁、第125至156頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第434頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人是否以系爭匯款為上訴人清償債務？茲分別論述如下：㈠、按夫妻各自對其債務負清償之責；而夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，此觀民法第1023條第1項、第2項規定自明。且，該規定於分別財產制有關夫妻債務之清償，適用之（同法第1046條參照）。㈡、經查：　　⒈兩造自94年11月10日起即登記為夫妻分別財產制；而上訴人係於94年11月10日後始購買系爭不動產及系爭車輛，並辦理貸款；被上訴人自106年8月至109年4月15日止，自伊系爭000帳戶匯款至上訴人系爭000帳戶，累計達418萬232 4元，並以系爭匯款繳納系爭不動產及系爭車輛貸款等情，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第434頁）；堪認被上訴人確實有以自己帳戶內之存款為上訴人清償債務。　　⒉上訴人雖以被上訴人帳戶內之存款，緣自於伊經營○○車業行所得款項為由，抗辯該款項屬於伊所有云云。然查：　　 ⑴、上訴人於99年7月19日受讓「○○機車行」後，於100年7 月26日將該機車行更名為「○○車業行」，設址於新北市○○區○○路0段000號之一獨資商號，登記營業項目為機車零售業（含中古車）、汽機車零件配備零售業、其他環保服務業（機車排氣檢定）、機車修理業等；上訴人並為該商號之登記負責人（下稱系爭車行）等情，固有卷附讓渡書、商業登記抄本可稽（見原審卷㈠第65至69頁、第323頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第434頁）；然被上訴人因具有維修機車之技術專業（見原審卷㈠第235頁），並與上訴人仍為夫妻之故，於上訴人生病106年至109年期間，系爭車行係由被上訴人負責維修、買賣新車，與辦理機車過戶等事宜，車行相關業務亦係由被上訴人負責接洽，每日營業結束後，由被上訴人將該車行營業所得款項存入至伊帳戶等情，業經同在該車行工作之黃俊銘（即兩造之子）於原審證述綦詳（見原審卷㈠第278至281頁）；另佐以黃俊銘證稱：車行內之員工均係由被上訴人負責聘用、面試、管理及訓練，被上訴人並未領取薪資；於106年至109年間，上訴人因生病之故，自106 年後即由被上訴人負責車行之營收事宜等節（見原審卷㈠第280至281頁）互核以觀，可知上訴人雖為系爭車行之登記負責人，因與被上訴人為夫妻關係，被上訴人在系爭車行內負責維修、買賣機車並辦理過戶等事宜，且未領取薪資。嗣上訴人於106年至109年間因生病之故，系爭車行之管理、營運及營收，均係由被上訴人一人負責，且上訴人對於被上訴人將每日營收所得款項存入伊自有帳戶乙事，亦未表示異議，益證系爭車行於106年至109年間，係由被上訴人一人負責經營及管理甚明。　　 ⑵、是以，系爭車行於106年至109年期間既係由被上訴人一人負責經營及管理，則該期間營運所得款項當屬於被上訴人所有。自難僅憑系爭車行登記負責人為上訴人，即可謂被上訴人於106年至109年間經營該車行所得為上訴人所有。故上訴人以被上訴人帳戶內之存款，緣自於伊經營○○車業行所得款項為由，抗辯該款項屬於伊所有云云，並無可採。　　 ⒊上訴人另抗辯：被上訴人固以系爭匯款償還系爭不動產及系爭車輛貸款債務，但因該債務係屬家庭生活費用，故被上訴人不得請求償還云云。惟查：　　 ⑴、兩造於94年11月10日就夫妻財產制約定並登記採分別財產制，而系爭不動產及系爭車輛則係上訴人於94 年11月10日後，分別購買並取得所有權等情，為兩造所不爭執；則依民法第1044條規定，系爭不動產及系爭車輛之所有權均屬上訴人一人所有，並由上訴人管理、使用、收益及處分，堪認系爭不動產及系爭車輛既屬上訴人所有，且由其所管理、使用、收益及處分，則系爭不動產及系爭車輛貸款所生之債務，自屬上訴人個人之債務，核與家庭生活費用完全無關。自難僅因兩造夫妻關係存續期間，被上訴人以系爭匯款為上訴人償還系爭不動產及系爭車輛貸款債務，即可謂系爭債務屬家庭生活費用。　　 ⑵、是以，上訴人抗辯：被上訴人固以系爭匯款償還系爭不動產及系爭車輛貸款債務，但因該債務係屬家庭生活費用，故被上訴人不得請求償還云云，仍無可採。　　 ⒋依上說明，兩造於婚姻關係存續中，被上訴人既係以自身之財產為上訴人清償債務418萬2324元，則上訴人自應負返還該債務之義務。故被上訴人依民法第1046條適用第1 023條第2項規定，請求上訴人償還該債務418萬2324元，核屬有據。　　　　五、從而，被上訴人依民法第1046條適用第1023條第2項規定，請求上訴人給付418萬2324元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日（見原審卷㈠第177頁）起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人就此部分仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原審判命上訴人給付部分，兩造於本院分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃文儀

2024-10-16

TPHV-113-家上-129-20241016-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1440號上訴人王忠慧劉國禎共同訴訟代理人魏雯祈律師嚴珮綺律師被上訴人杜志忠廖嘉宗呂淑貞馮欣誠廖育君馬建中共同訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第551號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定有明文。查，上訴人王忠慧起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣(下同)5萬7633 元本息，嗣於本院審理時，減縮其請求金額為4萬5933元本息(見本院卷第506頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　二、上訴人主張：被上訴人杜志忠為○○大廈社區（下稱系爭社區）第22屆管理委員會（下稱第22屆管委會）之主任委員，被上訴人廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中（以上5 人與杜志忠，以下合稱被上訴人）同為該屆管理委員；被上訴人前為修整系爭社區停車場車道（下稱系爭車道），於民國109年6月12日召開管委會決議以45萬元將系爭車道修繕工程委由訴外人郭昭宏承攬，然因在施作時不慎鑿穿系爭車道，被上訴人竟不思先以填補方式修復，亦未召集區分所有權人會議（下稱區權人會議）討論是否同意辦理重大修繕，即要求郭昭宏將系爭車道破壞、打穿，並共同決定追加修繕工程款至98萬8880元，致系爭車道自109年7月1日起至110年7 月13日完成修繕為止，伊等均無法開車進出停車場；被上訴人指示拆除系爭車道，係故意不法侵害伊等之意思決定自由、財產權，王中慧為此受有油耗支出5000元、非財產上損害 4萬0933元，上訴人劉國禎受有計程車營業損失47萬8420元、代步車資支出4萬8000元、逾期定檢遭罰與辦理復駛支出2 113元、無法申領防疫補助金損失3萬元、車輛修復費5600元、訴訟支出5534元、非財產上損害17萬2700元（以下合稱系爭損害）等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付王忠慧4萬5933元、劉國禎74萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴)。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人應連帶給付王忠慧4萬5933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付劉國禎74萬2367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被上訴人則以：系爭車道歷經長期使用表面已凹凸不平，影響住戶行車安全，伊等乃決議發包整修，並於109年6月間約由郭昭宏以45萬元承攬修繕；此前伊等對於車道瑕疵毫不知情，待施工後始知系爭車道原有路面厚度不足，一經刨除便遭穿透，亟須及時補強，且因此事影響住戶權益，伊等方再召開管委會討論決定，要求郭昭宏緊急拆除系爭車道重新施作，絕無欲以不法手段侵害住戶權利之故意，上訴人應不得向伊等主張賠償等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠杜志忠為系爭社區第22屆管委會主任委員，呂淑貞為副主任委員，馮欣誠為財務委員，馬建中為監察委員，廖嘉宗、廖育君亦為該屆管理委員；㈡被上訴人前於109年6月12 日召開管委會決議修繕系爭車道，並於同年月19日與郭昭宏簽訂價款45萬元之修繕工程合約，公告將自109年6月29日起至7月10日間進行施工；㈢系爭社區於109年6月30日另公告因系爭車道厚度不符標準，引致刨除時穿透，將緊急實施補救工程並會延長工期；㈣系爭社區第22屆管委會嗣指示郭昭宏全數拆除系爭車道，並於109年6月30日開會決議追加修繕工程款35萬元；復於同年7月20日同意再行追加，隨與郭昭宏議價約以98萬8880元執行修繕工事等情，有系爭社區第22屆管委會109年6月例行會議會議紀錄、系爭車道工程施作公告、系爭車道整修中突發狀況公告、系爭車道整修狀況照片、系爭車道土木工程付款明細、重整修繕合約（見原審湖司調卷第29、30、33、34頁、原審卷第82至90頁、第134、238頁；本院卷第257至277頁)，且經本院調閱臺灣士林地方法院1 12年度易字第267號被上訴人被訴涉犯背信罪（下稱系爭刑案）之刑案卷證查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第 507頁），堪信真正。五、本院應審究者為㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道全數拆除，係故意不法侵害其等意思決定自由、財產權，致生系爭損害，是否有據？㈡如有，上訴人依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償王忠慧、劉國禎所受系爭損害各4萬5933元、劉國禎74萬2367元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道全數拆除，係故意不法侵害其等意思決定自由、財產權，致生系爭損害，是否有據？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.上訴人主張被上訴人發現郭昭宏於修繕系爭車道期間，不慎將路面鑿穿後，竟未召集區權人大會商議如何處理，便直接要求郭昭宏逕將系爭車道全部拆除，於法有違等語；被上訴人則辯稱因整建工程甚具時效性，伊等方會緊急作成拆除車道決議，當中無涉不法云云。按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第11條第1項定有明文；本件被上訴人不爭執曾決議拆除系爭車道，並與郭昭宏約以98萬8880元工程款進行施作等情，業如前述；審酌系爭社區於修繕當時之109年6月間有活存款項115萬7452元及定存款項232萬5398元（見本院卷第115頁系爭社區管委會財務收支明細報表），總計該社區所得動支數額為348萬2850元（計算式：115萬7452元＋232萬5398元＝348萬2850元），縱經議價郭昭宏同意減收工程款如上，一旦給付便將立刻耗用前開公共基金將近3成（計算式：98萬8880元÷348萬2850元＝28 .3％）；兼以系爭車道既係地下停車場汽、機車賴以進出之共用要徑，拆除工程亦已非如原定之表面刨除、鋪平等項目如此單純，重建車道所需施工日數相較原先估算更將大幅增加，實難再謂僅屬一般修繕。是依前揭規定，系爭車道後續施作，經核當屬關係系爭社區共用部分之重大拆除修繕工事，依法應另召集區權人會議議定以行，被上訴人捨此未為，容非適法。　3.上訴人另主張被上訴人不法所為，造成系爭車道拆除期間伊等無法開車進出，意思決定自由、財產權為此受損，自屬侵權云云。但查：　　⑴按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參照）。　　⑵系爭車道原係郭昭宏進行初步修繕時不慎鑿穿，為上訴人所不否認；待被上訴人委由郭昭宏拆除系爭車道後，因經系爭社區住戶發現，便連署要求召開臨時區權人會議討論（見系爭刑案臺灣士林地方檢察署〈下稱士檢〉110年度他字第360號卷一第220至244頁），復曾委請新展土木技師事務所（下稱新展事務所）前往評估，經該所出具鑑定報告書覆以：經鑑定技師現場勘查並比對圖說，現況原建商施作之B1F及B2F既有車道樓板(S2、S6及S7)銜接處高低差達60cm以上，因現場已遭破壞無法確認，研判現況與圖說 (順接)不符，恐無法按圖施作順接，故建議除配合現況辦理復原工程外，必要時在該樓板銜接轉折處下增設一RC撐牆等語(見系爭刑案士檢111年度偵字第10403號卷第36頁) ；堪認系爭車道原始設計與實際施作間早有落差，新展事務所憑其專業審視，甚建議再作結構補強以策安全；則在系爭車道遭打穿後，車輛本已無法再行進出，且為徹底解決既存瑕疵，規劃重建並增設支撐實屬勢在必行，縱被上訴人未曾指示郭昭宏著手拆除作業，待將此一重大修繕議案提交系爭社區區權人會議議決，繼另覓適合廠商承攬施作，於工期完成前，包括上訴人在內之系爭社區全體住戶，自仍無從使用系爭車道。　　⑶基此，上訴人既未能舉證證明如無被上訴人逕將系爭車道拆除工程決議由郭昭宏承作之所為，其等不至於長期無法利用系爭車道乙事為真，被上訴人未經區權人會議同意，即將拆除工程交予郭昭宏處理雖有未當，然縱交由區權人會議議定委由其他廠商接手施作，完工之前上訴人仍無法使用系爭車道，故於本件尚難率認若無被上訴人前開所為，必定不生上訴人駕車進出停車場持續受阻之結果；是上訴人主張被上訴人之行為與其等所謂權利受害間，具備相當因果關係此一有利事項既屬不能證明，所請即難認有理由。 4.上訴人又主張被上訴人之不法所為，主觀存在故意云云；被上訴人予以否認，抗辯其等無故意違法之情等語。查：　　⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。　　⑵則查，在法律構成要件之認知及具體事實是否符合該構成要件之認定上，本有所謂「不確定之法律概念」，意指法規涵義存在相當程度不確定性，一如前揭公寓條例第11條第1項「重大修繕」要件該當與否，須繫乎個案情節逐一認定，難謂存在一體適用絕對標準；上訴人既未曾證明被上訴人具備足夠法律知識專業，得對「重大修繕」之精準定義予以具體掌握，系爭社區規約第3條三、㈣又僅定明「重大修繕或改良」應經區權人會議決議（見本院卷第91頁），而非如前開法文一併規範拆除共用部分須行相同程序之詳盡，被上訴人致生誤解疏忽，錯認發包工程僅屬系爭社區規約第12條所定共用部分之一般修繕範疇，得由管委會為之（見本院卷第97頁），當非全無可能。　　⑶況於系爭車道遭鑿穿後，被上訴人旋即透過管理中心，發佈公告通知住戶，如實交代所遇狀況，並說明會緊急實施補救工程並將延長工期，甚對其等於109年7月20日另曾舉行臨時會，與郭昭宏商議拆除工程細節乙情毫無隱諱（見本院卷第131頁）；倘被上訴人真欲藉機不法侵害上訴人自由進出車道權利，又何必作此提醒，反使所為遭受批評質疑？則被上訴人於見系爭車道存在厚度不足問題後，為免另生使用危險，並期完善修整工事，方共同決議直接拆除，處理過程於法雖有違失之處，仍難率認主觀上已然具備明知所為決議將生不法侵害上訴人權利之事實，而有意使其發生，或預見有此可能仍容認其發生之心理狀態，要無故意可言。　5.依上所述，本件被上訴人決議要求郭昭宏拆除系爭車道，固有違公寓條例第11條第1項之情，然上訴人未能舉證證明所稱其等後續無法自由進出系爭社區停車場，與被上訴人前開決議行為間確具相當因果關係，亦無證據可認被上訴人主觀上就此存在故意；則上訴人主張被上訴人因故意不法侵害其等意思自由決定、財產權，並致生系爭損害云云，即非有理。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償王忠慧、劉國禎所受系爭損害各4萬5933 元、劉國禎74萬2367元，有無理由？　上訴人以被上訴人僅透過管委會決議拆除系爭車道，係故意不法侵害其等權利為由，主張被上訴人構成民法第184條第1 項前段規定之賠償責任成立要件，核非有據，業如前述；是上訴人依前開規定，請求被上訴人賠償其等所受系爭損害，當屬無憑；又上訴人併依民法第185條第1項前段規定，主張被上訴人所為係造成其等受有系爭損害之共同原因，故應負連帶賠償之責云云，亦非有理。　　六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人應連帶給付王中慧4萬5933元、劉國禎7 4萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指謫原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-16

TPHV-111-上易-1440-20241016-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第93號抗告人李正蓉抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件聲請補充判決，對於中華民國113年7月15日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文；所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言；且依家事事件法第51條規定，此並為家事訴訟事件所準用。次按訴之追加與反請求，均屬新訴之一種，應由受訴法院依相關規定為准駁之裁判。二、本件相對人於原法院起訴主張被繼承人楊采華於民國107年1 1月22日死亡，留有相關遺產，伊等與抗告人及李正達、李正仁、李正琴、李正義（李正達以次4人以下合稱李正達等4 人）為全體繼承人，爰依民法第1164條規定訴請分割楊采華之遺產（下稱本訴）。抗告人則主張相對人之母李正瑜生前積欠伊借款債務215萬元（下稱系爭借款），於本訴審理中另提出家事反訴狀，依消費借貸、繼承法律關係，求為命相對人加計利息返還系爭借款（下稱反請求）；然原法院嗣僅就本訴部分為判決，而未對反請求部分有所准駁而生脫漏，為此聲請補判等情。原法院以112年7月26日已當庭諭知前開反請求與本訴間無基礎事實相牽連關係，本應另訴為之，抗告人斯時並無異議，卻未另起訴與繳納裁判費為由，駁回其補判聲請，固非無見。惟查：　㈠按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。　㈡查，相對人前主張兩造與李正達等4人為楊采華之全體繼承人，楊采華死後所留相關遺產，其等得依民法第1164條請求分割而提起本訴，經原法院以111年度家繼訴字第50號事件（下稱本件訴訟）受理；抗告人於本訴審理中主張相對人之母李正瑜生前曾向其借款215萬元，相對人為其繼承人，故應負返還之責，並具狀提起反請求等情，業經本院調取本件訴訟案卷查閱屬實（見本件訴訟原審卷一第7至10頁、卷三第2 0至24頁）。審以相對人所提本訴，核屬家事事件法第3條第 3項第6款所定之丙類家事訴訟事件，雖與抗告人於反請求據以主張之消費借貸民事法律關係有間，然揆諸前開說明可知，倘與相對人另有合意，或與本訴部分存在統合處理必要，尚非不得允予合併審理，此與家事訴訟及家事非訟事件之基礎事實原則須互為牽連，方得追加請求之要件本即有間（家事事件法第41條第1項規定參照）；況原法院為本件訴訟判決時，僅對本訴部分予以論究，至抗告人前開反請求是否合於併為審理之法定要件，或其主張實體上是否有理，俱未見原法院於主文或理由中詳為敘明（見本件訴訟原審卷三第35 8至364頁），縱認抗告人所提之反請求於法有違，其既具新訴性質，亦應專以裁判諭知始屬正辦；原法院疏未為此，顯屬就訴訟標的之一部裁判有所脫漏，抗告人為此聲請補充判決，核與首開要件相符，應予准許。三、從而，原法院以抗告人於本訴審理中，另反請求相對人返還系爭借款本息非法所許，其主張應為補判並非有據為由，裁定駁回其聲請，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-16

TPHV-113-家抗-93-20241016-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1123號抗告人泳發股份有限公司法定代理人陳宥蓁上列抗告人因與相對人康美斯綠能科技股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國113年8月26日臺灣新北地方法院113年度聲字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項規定甚明。假執行程序既屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地。次按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：㈠、本件抗告人與相對人間請求返還租賃房屋等事件，經原法院112年度板簡字第2462號民事判決(下稱系爭判決)命抗告人將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地上門牌新北市○○區○○路000巷000弄00○0號房屋(下稱系爭房屋)如該判決附圖所示00⑵部分面積929平方公尺、00⑷部分面積11 平方公尺、00⑸部分面積6平方公尺、00⑹部分面積10平方公尺、00⑺部分面積26平方公尺，騰空返還予相對人，並宣告相對人及抗告人分別提供相當之擔保後得為假執行及免為假執行。嗣相對人依系爭判決提供擔保聲請假執行，經原法院民事執行處以113年度司執字第73683號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案；抗告人以於本案執行名義成立後，有消滅或妨礙相對人請求之事由發生為由，提起本件債務人異議之訴並聲請停止執行。原法院以抗告人於假執行程序中，已得根據系爭判決之諭知預供擔保免為假執行，不得再依強制執行法第18條第2項規定另聲請停止執行，裁定駁回抗告人所請，於法核無違誤。㈡、抗告人之抗告意旨雖以：兩造就系爭房屋使用權能之歸屬尚有爭執，伊已與原法院111年度重訴字第315號民事判決認定之系爭房屋所有權人即訴外人葉富雄成立租賃契約，應有正當使用系爭房屋權源，為此向相對人提起本件債務人異議之訴，自得依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行；爰請求廢棄原裁定，准予供擔保後停止系爭執行事件之執行云云。惟查，系爭判決既已就其所命抗告人應為之給付，諭示於相對人及抗告人分別供相當擔保金額後准免假執行，且相對人亦已提供擔保聲請假執行；抗告人如欲免為假執行，當可於執行程序終結前，提供系爭判決所示擔保，聲請免為假執行，用以避免其所謂無可回復之損害發生，殊無再依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之必要。是抗告人主張已提起債務人異議之訴，法院自應准其聲請於另供擔保後停止系爭執行事件云云，要屬誤會。　㈢、從而，抗告人聲請於本件債務人異議之訴終結前，准予供擔保停止系爭執行事件之程序，核與強制執行法第18條第 2項規定，尚有不符，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-14

TPHV-113-抗-1123-20241014-1

重家上

臺灣高等法院

返還遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第22號上訴人田蕙珍田竹曾共同訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被上訴人田新曾劉馬嬌田永霖共同訴訟代理人鍾李駿律師陳睿智律師上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月 26日臺灣新北地方法院109年度重家繼訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊2人與被上訴人田新曾之母親翁金梅於民國1 04年10月17日死亡前後，父親田爾康以其要將母親財產移轉至其名下為由，先後向伊2人索取印鑑證明、要求伊2人在其所持立協議書人簽章頁之紙張上簽名、提供印鑑。嗣伊2人於109年間發現屬於翁金梅遺產之附表所示不動產，先後於1 04年12月18日、105年1月4日經辦理分割繼承登記為田新曾所有；田新曾再於104年12月27日以夫妻贈與、贈與為原因將附表編號1.2.所示房地（下稱○○路房地）移轉登記應有部分（下稱持分）各1/2予被上訴人即其配偶劉馬嬌、其子田永霖所有，劉馬嬌復於105年1月8日以贈與為原因將○○路房地持分1/2移轉登記予田永霖所有；田新曾又於109年1月19 日將編號3.4.5.所示土地以新臺幣（下同）600萬元出售予第三人，於同年2月11日辦畢所有權移轉登記。但伊2人並未簽署遺產分割協議書，而供前述分割繼承登記之遺產分割協議書（下稱系爭協議書）未經伊2人與田爾康、田新曾意思合致，即未成立遺產分割協議，故附表所示不動產仍屬翁金梅之遺產，而為全體繼承人即田爾康、伊2人、田新曾公同共有，故前述分割繼承登記應屬無效，且伊2人亦未同意田新曾處分附表所示不動產，故前述夫妻贈與、贈與登記亦均為無效，應予塗銷；另田新曾未經伊2人同意擅自出售附表編號3.4.5.所示土地，其收取之買賣價金600萬元係無法律上原因受有利益，致其他繼承人受有損害，應如數返還予翁金梅之全體繼承人公同共有。爰依民法第1146條第1項、第7 67條第1項、第821條、第828條第2項、第179條規定，求為判決㈠田永霖應將○○路房地持分1/2於105年1月8日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈡劉馬嬌、田永霖應將○○ 路房地持分各1/2於104年12月27日各以夫妻贈與、贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢田新曾應將○○路房地於104 年12月18日、附表編號6.7.8.9.所示土地於105年1月4日均以分割繼承為原因所為之所有權登記塗銷；㈣田新曾應給付6 00萬元及自訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予翁金梅之全體繼承人公同共有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述) 。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡田永霖應將○○路房地持分1/2於105年1月8日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢劉馬嬌、田永霖應將○○路房地應有部分各1/2於104年12月27日各以夫妻贈與、贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈣田新曾應將○○路房地於104年12月18日、附表編號6.7.8.9.所示土地於105年 1月4日均以分割繼承為原因所為之所有權登記塗銷；㈤田新曾應給付600萬元及自訴狀送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息予翁金梅之全體繼承人公同共有。二、被上訴人則以：田爾康與翁金梅為讓田家子嗣免予擔憂居所問題，早已規劃其財產之分配方式，此為子女即上訴人、田新曾所知悉，故均將印鑑與印鑑證明交予田爾康，且於翁金梅死亡後，均同意翁金梅之遺產由田爾康處置；嗣田爾康先在系爭協議書上簽名，並交予田新曾、上訴人簽名，即翁金梅之全體繼承人已就系爭協議書內容達成協議，田爾康再將該系爭協議書及全體繼承人所交付之印鑑與印鑑證明，一併交予地政士申辦附表所示不動產分割繼承登記為田新曾所有，自不容上訴人多年後反悔先前遺產分割協議等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。　　三、查，㈠翁金梅於104年10月17日死亡，其全體繼承人為配偶田爾康、長子田新曾、次子田竹曾、長女田蕙珍；而劉馬嬌、田永霖分別為田新曾之配偶、長子；㈡附表所示不動產均係翁金梅之遺產，系爭協議書立協議書人簽章欄所示簽名及印文形式上均屬真正；㈢翁金梅死後，上訴人將印鑑章交予田爾康辦理遺產登記；嗣附表編號1.2.所示○○路房地於104年1 2月18日、附表編號3.至9.所示土地則於105年1月4日經辦理分割繼承登記為田新曾所有；㈣田新曾於104年12月27日以夫妻贈與、贈與為原因將○○路房地持分各1/2分別移轉登記予劉馬嬌、田永霖所有；劉馬嬌再於105年1月8日以贈與為原因將其○○路房地持分1/2移轉登記予田永霖所有；㈤田新曾於 109年1月19日將附表編號3.4.5.所示土地以600萬元出售予第三人，於同年2月11日辦畢所有權移轉登記，並取得該600 萬元價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第196至197頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張供附表所示不動產辦理分割繼承登記之系爭協議書，並未經當事人意思合致而不成立協議，有無理由？㈡上訴人依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求田新曾塗銷○○路房地及附表編號6.7.8.9.所示土地之分割繼承登記，及請求劉馬嬌、田永霖塗銷○○路房地之夫妻贈與登記、贈與登記，有無理由？㈢上訴人依民法第179條規定，請求田新曾返還600萬元予翁金梅之全體繼承人公同共有，有無理由？茲分別論述如下：㈠、上訴人主張供附表所示不動產辦理分割繼承登記之系爭協議書，並未經當事人意思合致而不成立協議，有無理由？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而公同共有物分割之方法，應依關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。民法第1151條、第830條第2項、第824條第1項定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，為民事訴訟法第358條所明定。　　　　　⒉經查：　　⑴被繼承人翁金梅於104年10月17日死亡，其全體繼承人為配偶田爾康、長子田新曾、次子田竹曾、長女田蕙珍；而附表所示不動產均係其遺產，編號1.2.所示○○路房地係於10 4年12月18日、編號3.至9.所示土地則係於105年1月4日，均經以系爭協議書及全體繼承人印鑑證明辦理分割繼承登記為田新曾所有等情，有新北市中和地政事務所110年1月 12日新北中地籍字第1106120503號函及金門縣地政局110 年1月3日地籍字第1100000318號函所附登記申請書、繼承系統表、登記清冊、戶籍資料、印鑑證明、系爭協議書、遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（見原審卷一第305至334 、335至377、37、41至63頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢），堪信為真。　　⑵而前述供申辦分割繼承登記之資料，上訴人之印鑑證明係上訴人自行交予田爾康，至記載附表所示不動產均分割由田新曾取得之系爭協議書，其立協議書人簽章欄中上訴人簽名、印文，則係上訴人自行簽署、以上訴人之印鑑章所蓋印，亦為上訴人所不爭（上開不爭執事項㈡㈢、原審卷一第28頁）；且系爭協議書之協議內容頁背面，與立協議書人簽章頁之間，亦蓋用全體繼承人印鑑章作為騎縫標示（見原審卷第50、60、63、332、345頁），可見上開2頁文書，已藉由蓋用全體繼承人印鑑章作為騎縫標示使成單一文件，均屬系爭協議書整體之一部而無從割裂。依前所述，系爭協議書應推定為真正，而系爭協議書內容則係經全體繼承人意思合致所成立之遺產分割協議。　　⑶上訴人雖主張系爭協議書係田爾康以要將翁金梅財產移轉至其名下為由要求伊2人在僅立協議書人簽章頁簽名，伊2 人簽名時並無前一頁之協議內容，至其上伊2人之印文則係田爾康以伊2人交付之印鑑章所偽造云云。惟查：　　　①上訴人主張伊2人在僅立協議書人簽章頁簽名時並無前一頁協議內容云云。觀之立協議書人簽章頁（即原審卷一第63頁），僅有立協議書人簽章欄，未記載任何協議內容；惟私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章以表示承認為該文義之作成人為常態；反之，先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87 年度台上字第2631號民事裁判意旨參照）；故協議書必先有協議內容，當事人方據以簽章。倘如上訴人所稱伊 2人簽名時並無前一頁協議內容云云，其等又如何以「立協議書人」自居而在其上簽名？上訴人上開主張與常情不符，其等復未舉證以實其說，自無可採。　　　②其次，上訴人主張田爾康以要將翁金梅財產移轉至其名下為由要求伊2人在僅立協議書人簽章頁簽名云云，雖提出田竹曾之配偶王淑華於000年0月間與田爾康及田新曾對話錄音及譯文為據（見原審卷一第75至88頁）。惟參該錄音譯文，僅見王淑華一再質問、指責田爾康欺騙上訴人、偏袒田新曾云云；但翁金梅之繼承人即系爭協議書當事人係田爾康、田新曾、上訴人，王淑華對翁金梅遺產則無權置喙，田爾康更無需對其為任何交代，是由王淑華就翁金梅遺產僭越質問與指責田爾康，已有可議；況田爾康對王淑華之問責，亦未提及其係以將翁金梅財產移轉至其名下為由而要求上訴人簽名等情。是上開錄音及譯文，無從證明上訴人前揭主張之情。　　　③且參上訴人主張因父親田爾康係職業軍人退休，甚有威嚴，伊2人至今仍對其又敬又畏，故對其表示要將翁金梅財產移轉至其名下，均不敢有何意見云云（見原審卷一第26頁）。但上訴人對有關翁金梅遺產之處置，既均因敬畏田爾康，而不致對其未就翁金梅遺產分配予伊2 人之安排有反對意見，則田爾康當初逕行對上訴人直言系爭協議書之內容，而使其等在其上簽名即可，何需誆稱係要將翁金梅財產移轉至其名下，藉以取得上訴人印鑑證明及印鑑章，並使其等在系爭協議書上之簽名？可見上訴人主張伊2人係因遭田爾康欺騙，而在僅立協議書人簽章頁簽名，伊2人並非因同意系爭協議書之協議內容而在其上簽名云云，亦非有據，並無可取。　　　　　④上訴人雖又主張系爭協議書上之伊2人印文係田爾康以伊 2人交付之印鑑章所偽造云云。按私文書內印章、簽名或指印如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院95年度台上字第29 43號民事裁判意旨參照）；而上訴人既交付印鑑章予田爾康供辦理遺產登記使用，且在系爭協議書親自簽名，業如前述，則其等交付印鑑章予田爾康，自係授權田爾康以其等印鑑章在系爭協議書上蓋印；則在系爭協議書之立協議書人簽章欄、立協議書人簽章頁與協議內容頁背面之間蓋用上訴人之印鑑章，自均屬田爾康經上訴人授權所為，而無所謂偽造之情，且益證系爭協議書內容係經全體繼承人意思合致而成立之協議。　⒊依上所述，供附表所示不動產辦理分割繼承登記之系爭協議書係由上訴人親自簽名，至上訴人主張該協議內容非伊2人與田爾康、田新曾達成協議云云，則未舉證以實其說。是記載附表所示不動產均分割由田新曾取得之系爭協議書，係經翁金梅全體繼承人即田爾康、田新曾、上訴人意思合致而成立之遺產分割協議，堪以認定。上訴人主張系爭協議書內容未經當事人意思合致而不成立協議云云，即非有理。㈡、上訴人依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定，請求田新曾塗銷附表編號1.2.所示○○路房地及附表編號6.7.8.9.所示土地之分割繼承登記，及請求劉馬嬌、田永霖塗銷○○路房地之夫妻贈與登記、贈與登記，有無理由？　⒈有關民法第1146條第1項部分　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，則為民法第 1146條第1項所明定。惟繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷；若於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，自無民法第1146條繼承回復請求權之適用（司法院大法官釋字第 437號解釋參照）。　　⑵查系爭協議書係經翁金梅之全體繼承人即田爾康、田新曾及上訴人意思合致而成立遺產分割協議，既如前述，上訴人之繼承資格自未遭否認。則以系爭協議書辦理附表編號 1.2.6.7.8.9.所示不動產分割繼承登記為田新曾所有，及田新曾嗣以夫妻贈與、贈與為原因，將○○路房地持分各1/ 2移轉登記予劉馬嬌、田永霖所有，暨劉馬嬌以贈與為原因將其○○路房地持分1/2移轉登記予田永霖所有（上開不爭執事項㈢㈣），均無侵害上訴人繼承權之情。上訴人依民法第1146條第1項規定訴請被上訴人塗銷上開登記，即屬無據。　⒉有關民法第767條第1項、第821條、第828條第2項部分　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 767條第1項、第828條第2項準用第821條固分別定有明文。惟上開規定係以請求人就請求標的物具有所有權或共有權為前提，是倘共有物業經共有人協議分割完畢，未分配該特定物之共有人即已無所有權或共有權，自無再依上開規定而就該特定物為請求之餘地。　　⑵系爭協議書係經全體繼承人即田爾康、田新曾、上訴人意思合致而成立遺產分割協議，業如前述，則以系爭協議書辦理附表編號1.2.6.7.8.9.所示不動產分割繼承登記為田新曾所有後，該等不動產之公同共有關係即歸於消滅，上訴人就該等不動產即無所有權或共有權，且後續田新曾以夫妻贈與、贈與為原因將○○路房地持分各1/2移轉登記予劉馬嬌、田永霖所有，劉馬嬌以贈與為原因將其○○路房地持分1/2移轉登記予田永霖所有，亦均與上訴人無關，易言之，前述分割繼承、夫妻贈與、贈與登記，均無侵奪或妨害上訴人就上開不動產所有權或共有權情事。是上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，訴請被上訴人塗銷上開登記，自屬無據。㈢、上訴人依民法第179條規定請求田新曾返還600萬元予翁金梅之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法第179條所明定。是若受利益係有法律上之原因，　⒉查附表編號3.4.5.所示土地係以系爭協議書辦理分割繼承登記為田新曾所有，嗣田新曾將上開土地以600萬元出售予第三人並辦畢所有權移轉登記及取得該600萬元價金，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢㈤）；且系爭協議書係經全體繼承人即田爾康、田新曾、上訴人意思合致而成立遺產分割協議，亦如前述。則田新曾取得上開土地，及其出售上開土地而取得買賣價金600萬元，均有法律上之原因。是上訴人依民法第179條規定，訴請田新曾返還該600萬元予翁金梅之全體繼承人公同共有，亦非有據。　　　　　　五、從而，上訴人依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821 條、第828條第2項、第179條規定，求為判決㈠田永霖應將○○ 路房地持分1/2於105年1月8日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈡劉馬嬌、田永霖應將○○路房地持分各1/2於10 4年12月27日各以夫妻贈與、贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢田新曾應將○○路房地於104年12月18日、附表編號6.7.8.9.所示土地於105年1月4日均以分割繼承為原因所為之所有權登記塗銷；㈣田新曾應給付600萬元及自訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予翁金梅之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤；上訴意旨指謫原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺附表編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000地號土地 129/10000 2. 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌同區○○路00巷0弄00號2樓）全部 3. 金門縣○○鄉○○村段000地號土地全部 4. 金門縣○○鄉○○○○○段00000地號土地全部 5. 金門縣○○鄉○○○○○段00000地號土地全部 6. 金門縣○○鄉○○○○○段000地號土地 2/3 7. 金門縣○○鄉○○○○○段000地號土地 1/2 8. 金門縣○○鄉○○○○○段000地號土地 1/2 9. 金門縣○○鄉○○○○○段00000地號土地 1/2

2024-10-09

TPHV-113-重家上-22-20241009-1

家上易

臺灣高等法院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第24號上訴人繆筑竹被上訴人繆邱清英繆謹先繆金政共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國112 年11月7日臺灣桃園地方法院112年度家繼訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人繆禮於民國111年6月26日死亡，繼承人為其配偶即被上訴人繆邱清英，及子女即上訴人與被上訴人繆謹先、繆金政共4人，應繼分各為4分之1。繆禮死亡後，上訴人突聲稱繆禮已於111年1月3日製作代筆遺囑（下稱系爭遺囑），表示全部遺產均由上訴人繼承；惟系爭遺囑之見證人兼代筆人陳柏愷律師係依據事先備妥之遺囑內容，對繆禮誘導詢問是不是欲將全部遺產均歸上訴人繼承，非由繆禮自行口述分配意旨；待將系爭遺囑列印完成後，陳柏愷律師亦僅曾快速唸過內容，未給予繆禮充分時間進行確認，甚於追問「有無需再講解處」時，已見繆禮以手指向系爭遺囑某處卻予忽視，即逕自要求繆禮簽名並按捺指印，系爭遺囑既不符合民法第1194條之法定要件，應屬無效；因系爭遺囑如屬有效，恐致伊等繼承而來私法上地位將受侵害之虞，自有確認之法律上利益等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：繆禮生前已有意進行遺產分配，遂於111年1月 3日在意識清楚情況下，親自指定陳柏愷律師擔任見證人兼代筆人，另指定陳彥竹律師、陳彥文作為見證人後，主動口述欲將全部遺產歸由伊繼承之遺囑意旨，經陳柏愷律師筆記後再行宣讀、講解，及由繆禮認可無誤後，共同簽名完成系爭遺囑，應已符合代筆遺囑製作之法定要件等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、查，㈠繆禮於111年6月26日死亡，全體繼承人為其配偶即繆邱清英，及子女即上訴人、繆謹先、繆金政；㈡繆禮曾於111 年1月3日作成系爭遺囑，其上記載之見證人為陳柏愷律師、陳彥竹律師、陳彥文，陳柏愷律師並兼代筆人等情，有戶籍謄本、死亡證明書、系爭遺囑在卷可稽(見原審卷第13、20 頁、第33至37頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），堪信為真。四、本件應審究者為系爭遺囑之作成是否符合民法第1194條代筆遺囑法定要件？茲論述如下：　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。又所謂令見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相吻合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式，法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，其旨即在確保代筆遺囑確係出於遺囑人之真意（最高法院105年度台簡上字第36號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　　1.繆禮曾於111年1月3日前往陳柏愷律師事務所，並在指定陳柏愷律師任見證人兼代筆人，另指定陳彥竹律師、陳彥文為見證人後，開始口述遺囑意旨，此有錄音錄影檔光碟為據（見原審卷第64、76頁）；然細繹卷附前開過程完整譯文（見原審卷第67至70頁），雖可認陳柏愷律師確有與繆禮釐清遺產範圍，及欲指定由何人繼承，並將系爭遺囑列印成數份紙本送交繆禮審視，但陳柏愷律師只曾在繆禮面前宣講、說明系爭遺囑載記文字，至相關內容是否符合繆禮本人分配遺產之真意，竟不見陳柏愷向繆禮再次確認以求慎重，甚於詢問「有沒有任何不清楚或是需要再講解的地方？」後尚未待繆禮為肯定答稱，便緊接要求在場眾人依序簽名；足見斯時代筆人充其量僅曾完成系爭遺囑之宣讀、講解，卻未再就另須交繆禮正式認可所載內容之程序如實踐行，經核自與民法第1194條規定之代筆遺囑要式不符；被上訴人辯稱系爭遺囑製作過程合於法律規定，容非有據。　　2.況按代筆遺囑於民法第1194條已規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第3條第2項蓋章代簽名、第3項以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上經二人簽名證明等方式之使用（最高法院86年度台上字第 921號民事判決意旨參照）；考其用意當係著眼於遺囑內容常涉財產分配重要事項，於利害關係人間易產生爭執，為確保遺囑人真意，杜絕無謂糾紛，方特別規定其簽名定式，藉以防免偽、變造之弊，並為見證之落實。然觀以卷存系爭遺囑之署名欄位，當中僅繆禮與見證人陳彥文有於其上親簽姓名，見證人兼代筆人陳柏愷律師及見證人陳彥竹律師卻均以用印替代簽名，所為顯與前揭法文明示之要式有悖，則依民法第73條前段規定，系爭遺囑仍應認屬無效；上訴人抗辯系爭遺囑業經遺囑人與見證人依法完成簽名云云，亦非可取。　㈢依上說明，本件系爭遺囑之作成，並未完備民法第1194條規定之代筆遺囑應經遺囑人口述，及使見證人中一人筆記、宣讀、講解，再交遺囑人認可，用以確保遺囑內容與遺囑人意志相符真確之法定要件，且應由全體見證人親簽姓名部分，更存在如上闕漏而於法有違；是被上訴人請求確認系爭遺囑無效，應認有理。　五、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺贈無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-09

TPHV-113-家上易-24-20241009-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第632號上訴人廖裕正被上訴人李新營上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5503號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月7日簽具借據向伊借款新臺幣（下同）30萬元，伊於翌日將貸與款項30萬元匯至上訴人玉山商業銀行股份有限公司新樹分行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶），並約定到期日為112年3月7 日，借款利率為年息12%（下稱借款①）；上訴人另於111年1 2月12日簽具借據向伊借款30萬元，伊於同年月16日將貸與款項30萬元匯至上訴人系爭帳戶，並約定到期日為112年5月 11日，借款利率為年息12%（下稱借款②）；惟上訴人屆期均未清償。爰依借款①、②之消費借貸法律關係，求為命上訴人如數清償借款，並各自到期之翌日起算約定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊母親呂秀美前因對被上訴人夫妻負債，而將名下臺北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房地（下稱系爭房地）移轉登記予被上訴人配偶黃麗卿所有；嗣伊及呂秀美於111 年12月9日與被上訴人夫妻簽署和解書，約定伊2人以470萬元向黃麗卿買回系爭房地，伊當時言明如被上訴人可貸與伊 70萬元，伊才願和解，但嗣被上訴人未貸與伊70萬元，另伊已就470萬元給付1個月利息。伊向被上訴人所借僅兩筆30萬元即系爭借款①、②，一筆是要做金流讓伊有信用可向銀行貸款，另一筆係於112年2月14日辦理系爭房地移轉登記為伊所有而需繳納之稅費。但伊不相信呂秀美前對被上訴人夫妻有龐大負債等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠借款①、②之借據係上訴人所簽署；㈡被上訴人分別於11 2年2月8日、111年12月16日就借款①、②各匯款30萬元至上訴人系爭帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第530至531 頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人依借款①、②之消費借貸法律關係請求上訴人各給付30萬元，有無理由？茲論述如下：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息，惟應付利息之債務有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息（最高法院80年度台上字第2848號民事裁判意旨參照），以免債務人之責任反因遲延而減輕。㈡、經查：　　⒈被上訴人主張上訴人前向伊為借款①、②之各30萬元消費借貸，兩造並約定到期日各為112年3月7日、112年5月11日，及借款利率均為年息12%等情，業據其提出與所述相符之借據為證（見原審司促卷第11、13頁）；而上訴人對上開借據係伊所簽具，及被上訴人分別於112年2月8日、111 年12月16日就借款①、②各匯款30萬元至伊系爭帳戶等情均不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），上訴人復未舉證其已清償上開借款，堪認被上訴人主張上訴人向伊為借款①、②之消費借貸及屆期均未清償，係屬實情。　　⒉上訴人雖抗辯伊及母親呂秀美於111年12月9日與被上訴人夫妻簽署和解書，約定伊2人以470萬元向黃麗卿買回系爭房地，伊當時言明如被上訴人可貸與伊70萬元，伊才願和解，但嗣被上訴人並未貸與伊70萬元，且伊不相信呂秀美前曾對被上訴人夫妻有龐大負債，又伊已就470萬元給付1 個月利息云云，經核上訴人前揭抗辯均與本件借款①、②無涉。則上訴人自無從以此對抗被上訴人返還借款之請求。則被上訴人依借款①、②之消費借貸法律關係，各請求上訴人給付30萬元，即屬於法有據，應予准許。五、從而，被上訴人依借款①、②之消費借貸法律關係，各請求上訴人給付伊30萬元，及分別自112年3月8日、112年5月12日起，均至清償日止，按年息12%計算之利息，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-09

TPHV-113-上易-632-20241009-1

家訴聲

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家訴聲字第1號抗告人陳君煜代理人張珮琦律師上列抗告人因與相對人陳慧琪、陳珏琪間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年8月28日本院113年度家訴聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；上開數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。而司法院前已以民國91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函令將上開得上訴第三審之利益額數提高為150萬元，並訂於91年2月8 日起實施。準此，若上訴所得受之利益不逾150萬元者，即不得上訴第三審，合先敘明。二、次按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；上開裁定，當事人得為抗告；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，同法第254條第5、10 項、第484條第1項亦分別有所明定。是因上訴所得受之利益不逾150萬元而不得上訴第三審者，第二審法院所為許可訴訟繫屬事實登記之裁定，即不得抗告。三、經查：　㈠本件係相對人主張兩造之被繼承人陳賴麗卿原所有之宜蘭縣○ ○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍1/2，前經抗告人於110年2月9日無權代理以贈與為原因辦理所有權移轉登記為其所有，但應仍屬陳賴麗卿遺產，伊已依民法第 767條第1項規定訴請抗告人塗銷上開贈與之所有權移轉登記，為使第三人知悉系爭訴訟情事俾免受不測損害，爰就系爭土地權利範圍1/2聲請許可為訴訟繫屬事實登記，經本院以1 13年度家訴聲字第1號裁准相對人供擔保後得就系爭土地權利範圍1/2為訴訟繫屬事實之登記。　㈡而因抗告人已將系爭土地全部以98萬8422元出售予第三人（尚未辦理所有權移轉登記），即系爭土地之交易價額為98萬 8422元，則相對人依民法第767條第1項規定，訴請抗告人塗銷陳賴麗卿就系爭土地權利範圍1/2贈與其之所有權移轉登記，其標的價額應僅為49萬4211元（98萬8422元1/2＝49萬4 211元）。是相對人就上開標的因上訴所得受之利益不逾150 萬元，依法不得上訴於第三審法院。則本院所為許可訴訟繫屬事實登記之裁定，自屬不得抗告。抗告人對此不得抗告之裁定所為抗告，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　8　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-08

TPHV-113-家訴聲-1-20241008-2

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第179號上訴人富名國際實業有限公司法定代理人周金銘訴訟代理人蔡耀慶律師被上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠訴訟代理人余秉桓上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1086號第一審判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊係各種食品類醬菜類釀造類罐頭類及有關調味品之製造批發出口商，上訴人則係就伊所生產商品，接受國外客戶訂單後，向伊訂購其所需商品，再出口予其國外客戶，並收取買賣價金，藉此賺取價差。惟上訴人於民國11 0年9月至111年4月期間，向伊訂購如原判決附表（下稱附表）所列發票、金額累計達新臺幣（下同）777萬9300元之豆腐乳商品，並已出口予其泰國客戶，卻迄未給付買賣價金予伊。爰依兩造間買賣契約之法律關係，求為命上訴人如數給付並加計自支付命令送達翌日即111年8月12日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：兩造間之交易，係由伊作為被上訴人商品之銷售端接受客戶訂單後，委由被上訴人生產商品及出貨，伊於收受客戶貨款後，扣除伊必要營運成本，將剩餘貨款交付被上訴人，從過往均係客戶先付款予伊，伊方將貨款匯予被上訴人之模式可印證上情，故兩造間之交易應為委任契約，而非買賣關係。則伊就所銷售被上訴人商品，依民法第541條第1項規定，應於伊收得客戶貨款後，方有交付因處理委任事務所收取金錢之義務。然伊就附表所列發票之商品尚未收得客戶貨款，自無交付貨款予被上訴人之義務等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、查，㈠被上訴人係各種食品類醬菜類釀造類罐頭類及有關調味品之製造批發出口商，原法定代理人周天富，股東包括其配偶周劉秀琴、子女周惠惠、周美君、周金銘、周金城；上訴人係周金銘於102年4月2日獨資設立登記之公司；㈡兩造於 110年3月至111年4月間，有如原審司促字卷第14至24、46至 58頁之被上訴人發票所示交易情形，被上訴人均已依該等發票所示品名及數量出貨予上訴人；上訴人則以自己名義按原審卷第249至270頁之出口報單及上訴人發票所示價格出貨予向其提出訂單之客戶，並陸續給付如原審卷第85頁之付款明細表所示價金予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第125頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人依兩造間買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金777萬9300元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。而同法第87條固規定表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，惟主張通謀虛偽意思表示隱藏有他項法律行為之人，應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號、105年度台簡抗字第16號、112年度台上字第2152號民事裁判意旨參照）。是以，若主張表意人與相對人係通謀虛偽意思表示並隱藏他項法律行為之人，未能就其主張舉證以實其說，則無從認定該意思表示係屬虛偽並隱藏他項法律行為。㈡、經查：　　⒈兩造於110年3月至111年4月間，有如原審司促字卷第14至2 4、46至58頁之被上訴人發票所示交易，而被上訴人均已依該等發票所示品名及數量出貨予上訴人；上訴人則以自己名義，按原審卷第249至270頁之出口報單及上訴人發票所示價格，出貨予向其提出訂單之國外客戶（即泰國林先生），及陸續給付如原審卷第85頁所示價金予被上訴人等情，除有上開被上訴人發票、出口報單、上訴人發票及被上訴人付款明細表在卷可稽外，另有卷附被上訴人帳戶交易明細表可佐（見原審司促字卷第26至40頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡），且經逐一核對後（見本院卷一第256至257頁），可知兩造間之上開交易，上訴人已就110年9月前之被上訴人發票陸續給付貨款計615萬667 0元，但尚有如附表所示110年9月後之被上訴人發票所載貨款計777萬9300元未支付予被上訴人。　　⒉上開交易過程，除上訴人自承係國外客戶向伊下訂單，伊通知被上訴人出貨予伊後，伊再以自己名義報關出口予國外客戶，國外客戶以訂單價額（即出口報單及上訴人發票所示價格）支付買賣價金予伊，伊以被上訴人發票價額付款予被上訴人外（見本院卷一第124至125頁、原審卷第21 6頁）；且於前述交易期間，上訴人法定代理人周金銘尚實際負責被上訴人營運（見原審卷第350頁），而兩造前述交易係以買賣方式進行，此參上開被上訴人發票係屬商品買賣發票即明（見原審司促字卷第24、46至58頁）；可知上訴人係以自己名義分別與其客戶、被上訴人進行商品買賣，並以出賣人身分收受客戶應給付其之買賣價金、以買受人身分給付其應給付被上訴人之買賣價金，其既非代理被上訴人與客戶買賣商品，亦非收取客戶應給付予被上訴人之買賣價金後再轉交予被上訴人。　　⒊上訴人固抗辯兩造間之交易，實係委任契約，此從過往均係客戶先付款予伊，伊方將對應發票之貨款匯予被上訴人之模式，可知伊係於收受客戶貨款後，扣除伊必要營運成本，方有將剩餘貨款給付被上訴人之交付處理委任事務所收取金錢義務，即兩造間之交易並非附表所示被上訴人發票記載之商品買賣關係云云，並提出兩造歷來交易與上訴人銷貨與收款對照表、其帳戶之明細資料，及援引被上訴人107年4月18日通知書、證人黃綉菊之證詞為證（見本院卷一第295至302、303至367頁、原審卷第167頁、本院卷一第374至383頁）。惟查：　　　⑴上訴人所提兩造歷來交易及上訴人銷貨與收款對照表（下稱系爭對照表），以其中107年8月份結算紀錄為例（見本院卷一第295頁），其係於107年10月5日給付該月份全部應付貨款63萬3497元予被上訴人，但其此月份對客戶銷貨之應收帳款71萬7228元，其中3萬3443元、8萬 3580元係於107年10月15日方才收得，即上訴人於給付貨款63萬3497元予被上訴人時，其僅自客戶處收得貨款 60萬0205元（計算式：71萬7228元－3萬3443元－8萬3580 元＝60萬0205元），縱未扣除上訴人營運成本，亦不足支付被上訴人全部應付貨款，另參107年11月、108年1 、2、4、6、8、9、10、12月、109年1、3月份結算紀錄，亦有類似情況，且金額差距更大。則上訴人抗辯兩造間過往交易均係客戶先支付貨款予伊，伊方將貨款匯予被上訴人之模式云云，已非實情。　　　⑵其次，上訴人尚未支付之附表所示發票貨款，其中編號1 .2.部分，上訴人實已分別於111年3月1日、同年4月28 日收得客戶所付全部貨款，另編號3.部分，其亦於同年 6月15日收得客戶就應付貨款美金4萬1325元所付其中美金2萬元（見本院卷一第301頁之110年9至11月份結算紀錄），然上訴人就此，卻未如其所稱於收受客戶貨款後，即就對應發票給付貨款予被上訴人。兩造間之交易，既多有上訴人先支付貨款予被上訴人，嗣其方收得對應發票之客戶貨款，及於收受客戶貨款後，但未給付對應發票貨款予被上訴人之情形，是其是否給付貨款予被上訴人，自與其是否收得客戶貨款無關。則上訴人主張兩造間之交易，係伊收得客戶貨款後，扣除伊必要營運成本，方有將剩餘貨款交付被上訴人即交付處理委任事務所收取金錢之義務云云，自無可取。　　　⑶上訴人雖又舉被上訴人107年4月18日通知書：「…敝公司自2018年5月1日將委託上訴人統一代理出貨，並由該公司開立出貨發票及收款…」之內容（見原審卷第167頁），抗辯兩造間之交易係屬委任契約云云。惟上開通知書僅係被上訴人通知其前客戶，嗣後購買其商品逕與上訴人接洽，並由上訴人出具發票並收取貨款，即買賣關係存在於上訴人與客戶間之採購模式而已。且上訴人係以自己名義分別與客戶、被上訴人進行商品買賣，並以出賣人身分收受客戶應給付予其之買賣價金、以買受人身分給付其應給付予被上訴人之買賣價金，並非代理被上訴人與客戶買賣商品，亦非收取客戶應給付予被上訴人之買賣價金後再轉交予被上訴人，業如前述。是上開通知書所謂「代理」云云，核與實際情況不符，自無從引申為兩造交易係屬委任契約之意。　　　⑷至上訴人尚援引證人黃綉菊之證詞，抗辯兩造交易係委任契約云云。惟查，前述上訴人所提系爭對照表即係證人黃綉菊所製作（見本院卷一第377頁），然證人黃綉菊卻於本院證述：上訴人會等到收到客戶款項，資金夠的話，就會依據發票先後順序付款給被上訴人；若客戶未給付貨款給上訴人，上訴人則不會給付貨款給被上訴人云云（本院卷一第377至379頁），核與其所製作系爭對照表中，多有上訴人先行支付貨款予被上訴人，再收得客戶貨款之情不符；況證人黃綉菊於另案即其與被上訴人間確認僱傭關係存在事件，主張兩造交易關係，係被上訴人僅向上訴人收款即可，而毋庸負擔呆帳風險（見本院卷一第248頁），亦可見上訴人對被上訴人之付款義務，絕非繫諸上訴人已收得客戶貨款。是上訴人主張兩造交易係委任契約云云，並無可取。　　⒋依上所述，兩造及上訴人與客戶間之交易，係上訴人以自己名義分別與被上訴人、客戶進行商品買賣，並以出賣人身分收受客戶應給付予其之買賣價金、以買受人身分給付其應給付予被上訴人之買賣價金，其既非代理被上訴人與客戶買賣商品，且非收取客戶應給付予被上訴人之買賣價金後再轉交予被上訴人，其對被上訴人之付款義務亦非繫諸上訴人已收得客戶貨款，則兩造間如附表所示商品買賣發票之交易，自係買賣契約關係。上訴人抗辯兩造間上開買賣發票之交易實係委任契約云云，則未能舉證以實其說，並不足採。又兩造間如附表所示發票之商品買賣，被上訴人均已出貨予上訴人，然上訴人迄未支付貨款計777萬9 300元予被上訴人，則被上訴人依買賣契約關係，請求上訴人如數給付貨款，即屬於法有據，應予准許。五、從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付77 7萬9300元，及自支付命令送達翌日即111年8月12日（見原審司促卷第66頁、原審卷第13頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-04

TPHV-113-重上-179-20241004-1

搜尋結果：盧軍傑

侵權行為損害賠償

清償債務

損害賠償

分割遺產

停止執行

返還遺產

確認遺囑無效等

清償債務

許可訴訟繫屬事實登記

清償債務