Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第455號 聲 請 人 即 被 告 李振澤 籍設臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度上 訴字第601號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振澤（下稱被告）案發時年 僅19歲，涉世未深，並無任何前科或不良習慣，係因誤交損 友，受損友之託，方會涉入此案，而非知情而故意為之；被 告父親罹患重症，不願接受治療，希望能交保在外陪伴父親 ；被告母親曾因病開刀，現又腹部生有腫瘤，不知良性與否 ，因脊椎骨刺生活上極為不便，皆是被告在照顧母親，協助 陪伴去醫院檢查與治療；被告遭羈押前在外有配戴牙套，羈 押至今已超過治療時間，至看守所衛生科看診，臺北看守所 牙醫回覆無法處理，故被告希望具保在外處理牙套問題，避 免往後口腔問題；被告羈押期間，家人屢次遭受詐騙，父親 因稅務問題遭假扣押名下財產及薪資，家庭經濟堪憂，被告 弟弟年僅17歲，無法承擔照顧父母及家庭經濟支柱之重擔， 綜上所述，被告願以新臺幣50萬元為擔保，具保在外照顧父 母，並承擔家庭經濟，亦願附帶限制住居、限制出境出海、 配戴電子腳鐐等處分，如具保在外，被告定會自行前來報到 、開庭、執行，請准予具保停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰① 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪 ，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法 院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之 情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進 行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進 行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟 酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國 家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事 觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量， 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審以113年度重訴 字第13號判決，認定被告共同犯運輸第一級毒品罪，判處罪 刑，嗣被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌重大，且 有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條 第1項第3款之情形，有羈押必要，裁定自114年2月7日執行 羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第82、91 頁）。 　㈡被告上開所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品 罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，足認犯罪嫌疑重 大，又被告所涉運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑9年後，甫經本院以114年 度上訴字第601號判決駁回上訴，衡以重罪常伴有逃亡之高 度可能，被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈， 其以逃匿來規避後續審判程序及刑罰執行之可能性仍高，有 相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由。本院審酌本案訴訟進行之程度、被告 涉嫌共同運輸第一級毒品，對社會秩序及公共利益侵害非輕 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手 段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判、刑罰執行 程序得以順利進行，尚無從以命被告具保、責付、限制住居 、限制出境出海等手段替代羈押，仍有羈押必要。至聲請意 旨所述家中生活及經濟情況，核與前述其是否仍具羈押事由 與羈押必要性之判斷無涉，且均難以撼動上開逃亡可能性所 由生之人性因素，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當 事由。 　㈢聲請意旨固稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之處分替代羈押等 語，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被 告行蹤，然如前述，被告畏罪逃亡之風險既屬較大，本案依 目前之情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且 必要，亦合乎比例原則。 　㈣聲請意旨又以希望在外處理牙套問題，以避免往後口腔問題 請求具保，然衡諸看守所內設有醫療機構，且於本身醫療機 構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，綜上堪認被告若 罹病仍可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，難認被告 現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。　　 　㈤綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押 事由，且有羈押之必要，聲請意旨所載事由，尚難認已無羈 押之原因及必要性，難以具保、限制住居、限制出境出海等 其他手段加以替代，亦無刑事訴訟法第114條所定之法定停 止羈押原因等情事，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應 予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-455-20250325-1

金簡上
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第11號 上 訴 人 即 被 告 白振富 選任辯護人 張伯書律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年12月31日113年度金簡字第409號第一審簡易判決（起訴書案 號：113年度偵字第9596號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程 序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定 。查本件上訴人即被告白振富（下稱上訴人）表示係對原審 判決1.未適用偵審自白減刑，以及2.量刑並給予緩刑部分上 訴（見本院卷第9至13、46頁)，是本院第二審僅就原審量刑 部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名 均不在審理範圍內，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均引用原審簡易判決書之記載。 三、上訴人上訴意旨略以： 　㈠其有於偵審中自白，原審判決未依洗錢防制法第23條第3項規 定減刑。 　㈡上訴人罹患輕度智能障礙，為受輔助宣告人，智慮未深，較 一般健全人顯有差異，本件因遭女網友感情詐欺，致罹法網 ，並未獲取利益，且已與2位告訴人達成調解，原審判處4月 過重，且未諭知緩刑亦有未洽等語。 四、本院之判斷： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨 參照）。 　㈡本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人係構成洗錢防制 法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶 罪，量處有期徒刑4月，其認事用法、量刑均無不當，應予 維持。至於上訴人固以上情主張原判決量刑不當，然本院查 ： 　⒈所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實 之陳述。又待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀 面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（ 犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證 據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自 白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀 犯意時，尚無需要求有補強證據。依此可知，自白除對犯罪 客觀面為之外，更重要的事要對犯罪主觀面為之，兩者均不 可或缺，若欠缺其一，即難認符合自白之定義。而在故意、 過失、知情、目的等被告內心狀態，唯有端賴被告就之承認 ，可以認定犯罪之主觀要件。因此，若被告主張「沒有」故 意、過失或知情，而是「被騙」者，即難以認定就犯罪主觀 面有何自白存在。本件經細核上訴人於警、偵中之筆錄如附 件所示，可以發現上訴人係就客觀上有交付4個帳戶資料部 分為陳述，然就犯罪主觀層面之問題上，上訴人係表示「我 不知道將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用途是幫助 犯的行為」等語（如附件編號1；見偵卷一第30頁），並未 就故意、過失、知情等內涵為表述，因此，即難以逕認上訴 人有何對主觀要件自白存在，因而整體而言即不符合自白之 定義。至於上訴意旨謂，辯護人有表示「此部分沒有意見」 等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁），欲以之認為屬於 上訴人認罪之答辯。然前已述之，所謂自白，係指「犯罪嫌 疑人或被告」所為承認或肯定犯罪事實之陳述，並不包含辯 護人在內，此其一；況且依卷附資料，辯護人為上開回答後 ，復表示「被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方 ，該帳戶內原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐 騙之被害人」等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁)，更顯 並無就主觀要件自白之意思，應屬甚明。是故上訴人此部分 主張，尚難憑採。 　⒉至於就一般量刑事由部分，經核原審判決之量刑衡酌欄詳載 「審酌被告無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所 示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，所為危害交易 安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不 法使用，用以對如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人 等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理中坦承 犯行，復與告訴人李建毅、徐浩源成立調解，並取得其等原 諒，有調解筆錄2紙附卷可參；在本案之前並無其他故意犯 罪之前科紀錄，素行尚佳；暨其有輕度智能障礙，及本院審 理中自陳：為大學畢業，目前受雇工廠做工，未婚，沒有小 孩，月收入約3萬元左右，現與父母親同住，不需要扶養他 人等語，及參考告訴人及被害人對量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑」等語，顯已將上訴意旨所主張之從輕 事由均已考量在內。且就何以不給予緩刑部分，亦明言「至 辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟審酌被告除與上開2 位告訴人達成調解外，並未與其餘14位被害人、告訴人達成 調解，而填補其等所受損害，是本院認尚不宜為緩刑之宣告 ，附此敘明」等語，均已詳盡交代理由，上訴意旨此部分僅 屬就原審已將詳酌之事項重複主張，核無可採。 　㈢綜合上述，上訴人提起本案上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　吳冠慧　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：上訴人於警詢、偵訊之供述整理 編號 時間、內容及出處 1 113年4月11日下午20：32警詢筆錄（偵卷一第27至31頁） 問：你今天因何事至本隊製作筆錄？ 答：因為我的銀行帳戶遭警示，所以警察通知我來製作筆 　　錄。 問：你於何時？何地？發現你的帳戶遭警示？ 答：我於事後接獲銀行通報說被警示才知道的。 問：你帳戶因何原因遭列警示帳戶？ 答：銀行說有可能是帳戶被詐騙集團利用。 問：你遭列警示帳戶之戶名、帳號分別為何？ 答：我警示帳戶為臺灣銀行000-000000000000號，戶名白振 　　富、合作金庫商業銀行000-0000000000000號，戶名白 　　振富、華南商業銀行000-00000Q895443戶名白振富、中 　　華郵政股份有限公司000-00000000000000號，戶名白振 　　富。 問：承上，上開帳戶是否為你本人所申請？申請做何用途？ 答：是我本人申請，華南銀行是目前工作薪水轉帳用的，臺 　　灣銀行、合作金庫銀行、郵局是之前工作薪水轉帳用 　　的。 問：你名下帳戶之存摺、印章、提款卡等現於何處？ 答：存摺、印章都在我身上，但是帳戶提款卡我有寄出去提 　　供他人使用。 問：承上，其間是否有將臺灣銀行000-000000000000號、合 　　作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行0 　　00-000000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000 　　000000000號等帳戶存摺、印章、提款卡交付他人？或 　　將帳戶提供他人使用？或替他人操作轉帳使用？ 答：我只有將帳戶提款卡寄出去提供他人使用。 問：上揭帳戶如何交付他人使用？交付予何人？於何時、何 　　地交付？ 答：我於112年9月7日19時許，在臉書發現交友訊息，隨後 　　認識一位通訊軟體LINE綽號「陳曉新」的女子，她說她 　　是香港人，期間我們互相聊天抱有好感，後來她表示要 　　匯50萬港幣給我，要搬過台灣跟我一起生活，請我聯絡 　　綽號「張勝豪」的人協助匯款，而「張勝豪」先向我確 　　認「陳曉新」要匯款給我的事，後來對方表示要我的帳 　　戶提款卡給他操作使用，我便於於112年9月10日13時30 　　分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○0 　　00號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡 　　2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片 　　後，使用語音通話跟我索取的），之後又於112年9月14 　　日17時50分，在統一超商巨林門市(彰化縣○○市○○ 　　路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款 　　卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡 　　片後，使用語音通話跟我索取的）。之後我接獲銀行通 　　知，那時候才知道被設警示，我才至彰化縣警察局彰化 　　分局中正派出所報案。 問：承上，是否知悉「陳曉新」、「張勝豪」其真實年籍資 　　料？特徵？使用交通工具? 答：我沒見過本人。不知道。 問：你為何將帳戶交付、提供給「張勝豪」使用?有無正當 　　理由? 答：因為「張勝豪」說我的帳戶金流要審核通過才能匯款進 　　來。 問：承上，你將帳戶交付「張勝豪」使用，有無與對方期約 　　或收受對價? 答：沒有。 問：你總共交付、提供幾個帳戶給「張勝豪」使用？分別於 　　何時、何地交付？所交付之帳戶號碼分別為何？ 答：有提供4個給對方使用。第1次於112年9月10日13時30分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）；第2次於112年9月14日17時50分，在統一超商巨林門市（彰化縣○○市○○路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）。臺灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行000-00000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶。 問：你是否曾因上述行為，最近5年以内經警察機關裁處告 　　誡過？於何時由何警察機關裁處告誡？ 答：沒有。 問：警方提示你，被害人李建毅等人遭詐騙匯款至你名下臺 　　灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-00 　　00000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、 　　中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶 　　内，你做何解釋？ 答：我不清楚對方處何會匯款進來。 問：「張勝豪」有無要求你設定約定轉帳帳戶？該金融帳戶 　　號碼為何？ 答：沒有。 問：「張勝豪」有無要求你設定網路銀行?該帳號、密碼有 　　無交付？ 答：他也有叫我去用網路銀行。但是我沒有依照對方指示去 　　辦。 問：你有無收取報酬？多久結算一次？你的報酬佔入帳金額 　　多少比例？ 答：我沒有任何獲利。 問：你與「張勝豪」對話紀錄是否留存？ 答：我去中正派出所報案時有提供了。 問：你是否有參與此次詐騙行為詐騙被害人？ 答：我沒有參與。 問：你是否知悉將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用 　　途是幫助犯的行為？ 答：我不知道。　　 2 112年9月23日下午15：50警詢筆錄（偵卷三第201至206頁） 問：你於何時？何地？遭何人騙取提款卡？請詳述？ 答：我於112年09月07日19時許於住家中（彰化市○○街00 　　號）使用手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用 　　手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用，之後跳 　　出LINE暱稱「陳曉新」稱要匯款港幣50萬元，給我，之 　　後介紹我一個LINE暱稱「張勝豪」之人，讓我加好友， 　　並要求我以統一超商交貨便方式要求我寄出我的合作金 　　庫、台灣銀行、華南銀行、郵局提款卡以便他將款項匯 　　給我使用，LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入 　　他所給的資料寄出。 問：你是以何種方式將你個人提款卡寄出？何時寄出？ 答：我於第一次112年09月10日13時30分許於統一超商和輝 　　門市（彰化市○○鎮○○路0段○000號）以統一超商交 　　貨便方式寄出合作金庫銀行、台灣銀行提款卡；第二次 　　112年09月14日17時50分許於統一超商巨林門市（彰化 　　市○○路○段000號1樓B1)以統一超商交貨便方式寄出 　　寄出合作華南銀行、郵局銀行提款卡。 問：你是否知道你寄出的提款卡寄往何處？由何人收取？寄 　　貨交貨便代碼為何？ 答：我於112年09月10日以統一超商交貨便方式寄出，寄往 　　統一超商愛河門市（高雄市○○區○○路0號0樓，收件 　　人為羅*騫，交貨便代碼為Z00000000000）;我於112年0 　　9月14日以統一超商交貨便方式寄出，寄往統一超商維 　　雄門市（高雄市○○區○○○號000號），收件人為邱* 　　維，交貨便代碼為Z0000000000。 問：你是否可以提供當時寄貨的單據給警方? 答：我只有將當時的包裹拍照，單據沒有留存，我將照片提 　　供給警方。 問：警方檢視你所提供之佐證照片，該寄出人為鄭*煌，取 　　件人為羅*騫，另一包裹寄出人為鄭*煌，取件人為邱* 　　維，是否屬實？ 答：屬實。 問：上記兩件包裹寄件人均非為你之姓名，你做何解釋？ 答：我是依照LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入他 　　所給的資料寄出，所以寄出人皆非使用我本名，對方沒 　　有跟我說為何要以別人的姓名寄出。 問：你是當初是於何處看見此詐騙訊息?可否提供詐騙網頁 　　網址? 答：我是在臉書上看到詐騙訊息的，網址已經不存在了。 問：你都是如何與詐騙你之人聯繫？有無對方LINE軟體的ID 　　及電話號碼？ 答：我都使用LINE軟體聯繫，沒有LINE軟體的ID及電話號 　　碼。 問：你是否知悉LINE暱稱「張勝豪」之人為何人？是否認 　　識？ 答：不知道為何人。不認識對方。 問：你有無提供提款卡密碼給他人？如何提供提款卡密碼? 答：我有告知對方提款卡密碼，密碼為000000，都是透過LI 　　NE軟體所提供給LINE暱稱「張勝豪」。 問：你於何時發現自己遭到詐騙？ 答：我於112年09月14日12時許有詢問對方是否能將112年09 　　月10日13時許寄出之合作金庫及台灣銀行銀行卡還給 　　我，對方稱不行，要將其餘兩張卡寄出後才能同時操 　　作，所以我後續才於112年09月14日17時許又寄了另外 　　兩張提款卡給他，後於112年09月18日中午12時許接獲 　　台灣銀行蔡專員打電話告知我所有之帳戶已被凍結，我 　　才發現我遭到詐騙，後來我思考後驚覺我所寄出其餘三 　　家銀行卡也遭到詐騙。 問：你能否提供你與LINE暱稱「張勝豪」之人的LINE對話截 　　圖給警方？ 答：可以。 問：警方檢視你所提:辨LINE對話截圖中，警方發現有LINE 　　暱稱「張勝豪」有傳送身分證給你，該身分證上之身分 　　證字號Z000000000為何人？你是否認識？是何關係？ 答：不認識。沒有關係。 問：承上，該LINE暱稱「張勝豪」之人是否有與你視訊過？ 　　是否為該身分證上之人？ 答：我們只有以LINE軟體使用電話連絡過，並沒有開視訊聊 　　天，我也不確定是否為身份縴上之人。 問：你是否有收到對方提供的物品或任何款項？ 答：我都沒有收到對方給我的款項及物品。 問：你一共寄幾張提款卡？你所寄出卡號與帳號為何？ 答：我寄出共4張提款卡。第一張為合作金庫銀行卡，卡號 　　為：0000000000000000，帳號為：0000000000000 ; 第 　　二張為台灣銀行銀行卡，卡號因卡片沒有卡號，帳號 　　為：000000000000;第三張為華南銀行銀行卡，卡號是0 　　000000000000000，帳號為：000000000000 ;第四張為 　　郵局銀行卡，卡號因卡片已寄出我無法提供，帳號為： 　　00000000000000。 問：你在將你名下的合作金庫銀行（帳號為：000000000000 　　0)、台灣銀行（帳號為：000000000000)、華南銀行 　　（帳號為：000000000000)、郵局（00000000000000） 　　帳戶提款卡寄出之後，有無申請補發或提領過帳戶內的 　　款項？ 答：我在112年9月18日中午12時許將我台灣銀行、華南銀行提款卡掛失，我於當（18）日18時許下班在將我的合庫銀行卡掛失，後來因為郵局掛失電話無法撥通，後來郵局銀行卡就沒有掛失，這四張銀行卡寄出後就沒辦法再領卡裡面的錢。 問：你將合作金庫銀行、台灣銀行、華南銀行、郵局銀行卡 　　寄出後，帳戶內是否有任何不明金流進出帳戶？ 答：台灣銀行帳戶內於112年09月10日寄出後所有的金流都 　　非我所為；華南銀行帳戶内於112年09月14日我領出一 　　筆新台幣8000元後將卡片寄出後所有的金流都非我所 　　為；郵局已經無法再更新儲薄内容，無法知悉金流；合 　　作金庫儲簿已經遺失，無法知悉金流。 問：你有無任何損失？ 答：我現在損失銀行卡片4張，然後帳戶遭警示，我台銀帳 　　戶（帳號為：000000000000)帳戶内提供給對方前原本 　　我自己之金額有新台幣13元，現帳戶遭警示後帳戶内還 　　剩新台幣0元；我華南帳戶（帳號為：000000000000)帳 　　戶内提供給對方前原本我自己之金額有新台幣10059 　　元，現帳戶遭警示後帳戶内還剩新台幣129元；其餘兩 　　間銀行無法知悉損失，一共損失新台幣9,943元。 3 113年6月26日上午11：14偵訊筆錄（偵卷三第255至259頁） 問：臺灣銀行帳號：000-000000000000號、合作金庫000-00 　　00000000000號、華南商銀000-000000000000號、中華 　　郵政000-00000000000000號帳戶，是否為你申辦、使 　　用？ 答：是。 問：上開4帳戶之資料是否交予他人？原因？如何提供？ 答：是。當時我是要籌措娶老婆的資金-112年9月間，我透 　　過臉書認識1名女子，我忘記對方的暱稱了。對方說要 　　匯50萬港幣給我，將近新台幣200萬元，她說這是我要 　　娶老婆的資金，先保管在我的帳戶裡面。 問：你與對方認識多久？ 答：3個多月。 問：你是否知道對方本名、住哪裡？ 答：對方說他住在香港。我忘記他的本名了。 問：你們有無見過面？ 答：沒有 問：上開4帳戶你以何種方式寄出？ 答：該名女子要我加「張先生」的LINE，「張先生」說我有 　　一筆50萬元港幣要匯進來，請我開通可以讓港幣進來的 　　網路銀行功能，再請我把帳戶寄出去。我只有寄出提款 　　卡。 問：就算該名女子真的要匯錢給你，他直接透過網路銀行即 　　可，為何需要你的提款卡? 答：我剛開戶時沒有開辦網路銀行功能，對方要我寄出提款 　　卡，說要幫我開通網路銀行。我是寄出提款卡後，詐騙 　　集團才幫我開通網路銀行。 問：你為何不是自己開通網路銀行功能，而需要別人幫你開通網路銀行功能？ 答：（沉默）。 問：學、經歷？ 答：大學畢業。出社會工作23年。 問：平時有無接收新聞的習慣？ 答：我很少看新聞。 問：是否知悉近來詐騙案件猖獗？ 答：（沉默）。 以下訊問辯護人 問：補充？ 答：（庭呈彰化地院民事裁定）被告有受輔助宣告，他的薪 　　資幾乎都因為娶老婆的事情被騙光了，本身思慮不周， 　　欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之故意。 問：本件被告提供3個以上帳戶，無論有無幫助詐欺、幫助 　　洗錢之故意，均涉犯修正後之洗錢防制法洗錢罪嫌，意 　　見？ 答：此部分沒有意見。 問：補充？ 答：被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方，該帳 　　戶内原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐騙 　　之被害人。目前被告帳戶已經由家人保管。

2025-03-25

CHDM-114-金簡上-11-20250325-1

訴
臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第481號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡靜嫺 選任辯護人 江振源律師（113.4.10已解除委任） 蕭意霖律師 被 告 黃尹珊 上一被告之 選任辯護人 曹合一律師 上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第13396 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○、乙○○均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：緣被告丁○○與甲○○前為同居男女朋友關 　　係，被告丁○○於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得 　　甲○○所有、已蓋印發票章之支票號碼FA0000000 號之空白 　　支票（付款帳戶：太平區農會帳號00000000000000號甲○○ 　　帳戶）1 紙。被告丁○○、乙○○共同意圖供行使之用而偽 　　造有價證券之犯意，於民國109 年11月間某日，未經甲○○ 　　之同意或授權，被告丁○○將本件支票借予被告乙○○使用 　　，由被告乙○○自行填載支票之發票日為「109 年12月2日 　　」、金額「壹佰肆拾玖萬元整」，再持上開支票，向不知情 　　之丙○（另經檢察官為不起訴處分在案）調借現金以行使之 　　，致丙○陷於錯誤，借款予被告乙○○。丙○並於同年12月 　　2 日將上開支票存入其申設之中華郵政股份有限公司005147 　　00000000號帳戶用以提示兌現，然遭退票，再於同年月17日 　　提示仍遭退票。嗣臺中市太平區農會承辦人電話告知甲○○ 　　，甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 　　檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署 　　檢察官偵查起訴，因認被告2 人共同涉犯刑法第201 條第1 　　項之偽造有價證券（行使偽造有價證券之低度行為應為偽造 　　之高度行為所吸收）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 　　等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 　　）。 三、又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責， 　　票據法第5 條定有明文。票據行為之法律效力及其定性，原 　　則上悉憑其記敘形式，依客觀解釋及社會通念常情以為確認 　　，凡簽名於票據上者，基本上均可謂其願依所載文義負票據 　　責任，以維持票據信用與交易安全，票據因此得以迅速且廣 　　泛流通，進而促進經濟秩序及活絡商業往來，審酌票據流通 　　較易於他種文書之基本性質，刑法遂另設偽造有價證券罪章 　　為特別處理。又觀諸偽造有價證券罪較偽造私文書之刑度為 　　高，亦可見立法者認為有價證券之流通性及具財產價值之特 　　性，對於社會法益之侵害程度較為嚴重，因而制訂較高之刑 　　度以為防範之道。換言之，正因偽造有價證券罪較高之刑度 　　，所為之構成要件應嚴格認定之，以防止過易於成立本罪。 　　從而認定票據有效與否的標準寬嚴關係到偽造有價證券罪成 　　立與否，如從實質上的格式、文義為判斷，而將不合於票據 　　法規定之無效票據納為有偽造有價證券之處罰基礎，似有恣 　　意判斷、違背罪刑法定主義之嫌，是應以行為人所偽造之本 　　票，是否符合票據法之規定為有效之本票，作為判斷是否成 　　立偽造有價證券之標準（最高法院102 年度台上字第986 號 　　判決意旨參照）。而支票為要式證券，支票之作成必依票據 　　法第125 條第1 項第1 款至第8 款所定法定方式為之，支票 　　之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定（如票據法第 　　125 條第2 項及第3 項）外，其支票即為無效，此就票據法 　　第11條第1 項、第125 條之規定觀之自明。是支票之金額及 　　發票年月日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票 　　當然無效，不能認係有價證券；因而偽造他人名義為發票人 　　之支票，如對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全， 　　即無成立偽造有價證券罪之餘地（最高法院94年度台上字第 　　554 號、104 年度台上字第3780號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告2 人 　　供述；㈡證人甲○○、丙○之證述；㈢太平區農會帳號0000 　　0000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本、太平區 　　農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 號函檢附帳號 　　00000000000000之申請人資料與交易明細、太平區農會110 　　年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附上開支票退票 　　事故事項登錄單、退票理由單影本、員警職務報告；㈣張嘉 　　顯之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，及其 　　提供與被告丁○○之111 年5 月24日手機對話紀錄翻拍照片 　　；㈤中華郵政股份有限公司110 年3 月19日儲字第11000664 　　07號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票據之 　　提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、中華郵政股份 　　有限公司嘉義郵局111 年7 月25日嘉營字第0000000038號函 　　；㈥票號FA0000000 之支票正反面照片等資為論據。 五、訊據被告2 人坦承被告丁○○向甲○○取得票號FA0000000 　　空白支票後，被告丁○○再將該空白支票借予被告乙○○， 　　被告乙○○持上開借得支票供作擔保向丙○借款，以及丙○ 　　方面未獲還款而將上開支票存入郵局以提示兌現，然遭退票 　　等客觀事實；惟①被告乙○○稱：伊跟被告丁○○拿到上開 　　空白支票去向丙○的兒子呂名峻借款抵押，同時期伊也還有 　　抵押另張客票給呂名峻，這張客票的借款已經處理還款了， 　　伊向呂名峻借款來往一直有借有還，後來伊無法聯絡，雖然 　　可預見若沒還錢，上開支票可能存入銀行提示，但空白支票 　　「金額」與「發票日」不是伊填載，伊跟呂名峻說空白支票 　　不能填寫也不能存入銀行提示，是呂名峻的太太陳美吟填的 　　等語（見訴卷第131-133 頁）；②被告丁○○辯稱：伊合法 　　取得上開空白支票，因為伊跟被告乙○○多年朋友，她知道 　　伊有該空白支票而開口向伊借票要周轉擔保用，加上她也欠 　　伊的錢，伊不好撕破臉不借，伊有跟她說空白支票不能填寫 　　、不能存入銀行兌現等語（見訴卷第75-78 頁）。經查： 　㈠緣被告丁○○與甲○○前係同居男女朋友並育有2 名未成年 　　子女（由被告丁○○扶養），而被告丁○○於不詳時、地， 　　取得甲○○所有、已蓋印發票章之上開票號FA3874179 空白 　　支票，且雙方偵訊時亦不否認約於109 年間有債權債務往來 　　（見嘉檢偵7325卷第39頁背面至第40頁）；參以雙方於111 　　年5 月24日手機對話紀錄所示： 　　證人甲○○傳訊「你跟黃以珊的糾紛別搞到我這邊！我剛從 　　　　　　　　 法院出來」， 　　被告丁○○回訊「提告啊」、「不跟我的事」、「可以出來 　　　　　　　　　對質沒關係」、「誰搞你」、「我多久沒跟 　　　　　　　　　你一起」、「要告去告」， 　　證人甲○○再傳「別生氣！我都沒生氣了」、「我知道你要 　　　　　　　　　利用我逼他出來別搞我」、「票是信用問題 　　　　　　　　　別開玩笑」， 　　被告丁○○則回「跟我沒關係」、「為什麼要害我」等節（ 　 參嘉檢偵7235卷第43-48 頁），由上可見，證人甲○○主要 　　訴求被告丁○○與乙○○為何將支票存入銀行提示兌現託收 　　遭退票致影響其信用，反而對被告丁○○取得上開空白支票 　　乙事，並無生氣訝異反應或當即質疑被告丁○○擅自偷竊或 　　非法盜用，復慮及雙方間前述種種情狀，則證人甲○○應係 　　知情交付上開空白支票予被告丁○○。　 　㈡又109 年11月間被告丁○○將上開空白支票借予被告黃尹珊 　　向他人周轉以擔保之用，而被告乙○○持向丙○之子呂名峻 　　調借現金，以及上開填載完備支票於同年12月2 日存入郵局 　　提示託收遭存款不足退票等客觀情事，均為被告2 人不爭執 　　，且經證人甲○○、丙○證述在卷，復有太平區農會帳號00 　　000000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本（甲○ 　　○）、太平區農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 　　號函檢附帳號00000000000000之申請人資料與交易明細、太 　　平區農會110 年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附 　　上開支票退票事故事項登錄單、退票理由單影本、受理刑事 　　案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（甲○○）、員警職 　　務報告、中華郵政股份有限公司110年3 月19日儲字第11000 　　66407 號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票 　　據之提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、票號FA38 　　74179 之支票正反面照片等在卷可稽（中檢偵27268 卷第27 　　頁、第39-55 頁、第71-83 頁、第85-87 頁、第103 頁；嘉 　　檢偵7235卷第31頁）。此部分事實，應堪認定。 　㈢被告乙○○持上開支票向債權人呂名峻借款，兩造基於約定 　　或為使票據暫時不生效等原因（例如未彙算款項、還款日期 　　未到），而將上開支票之「金額」、「發票日」留空未填載 　　，於票據實務上並非罕見。觀諸前揭票號FA0000000 之支票 　　正反面照片所示，其上固經填載金額「壹佰肆拾玖萬元整」 　　、發票日「109 年12月2 日」、執票人姓名「丙○」等字體 　　（見嘉檢偵7235卷第31頁），惟經比對卷內①被告乙○○、 　　②證人丙○之簽名筆跡，俱與前揭支票上字體之結構佈局、 　　態勢神韻、筆劃勾勒特徵存在肉眼可見差異，明顯書寫習慣 　　不同。佐以，證人丙○偵訊證稱：被告乙○○拿票向伊兒子 　　呂名峻調錢周轉，伊的郵局帳戶是兒子在用，應該是伊媳婦 　　陳美吟將票存入郵局帳戶提示託收等語甚明（見嘉檢偵7235 　　卷第25-26 頁）；及上開支票於109 年12月間由陳美吟存入 　　提示遭退票一情，亦經中華郵政股份有限公司嘉義郵局111 　　年7 月25日嘉營字第0000000038號函文說明暨檢附資料在卷 　　（見嘉檢偵7235卷第13-15 頁）。則起訴書指摘被告黃尹珊 　　自行填載上開空白支票之發票日、金額，並無實據，與客觀 　　事證不符。　　 　㈣再者，被告丁○○、乙○○是否擅自授權填載「金額」或「 　　發票日」乙節，①證人即同案被告乙○○於審理時證稱：伊 　　跟被告丁○○取得上開支票時是空白支票，只有蓋用發票人 　　甲○○的印章，之前伊曾跟被告丁○○借過空白支票，持向 　　呂名峻借款，伊都有正常還款，呂名峻就把票還給伊，伊也 　　是把同一空白支票還給被告丁○○，這是第2 次跟她借空白 　　支票，伊都是單純跟她借票、還票，並沒有提到金額範圍或 　　發票日期，被告丁○○講票不能軋到行庫提示兌現或託收， 　　伊持空白支票向呂名峻借30萬元，空白支票只是押在呂名峻 　　那邊，沒有做為付款之意，伊交代呂名峻說票不能填、不能 　　軋票兌現，同時伊也持另友人的客票向呂名峻借款，後來伊 　　失去聯絡，呂名峻把2 筆債務彙算金額填入軋票，之後聯繫 　　上伊有和呂名峻進行協商等詞（見訴卷第211-219 頁）；② 　　又證人丙○於偵訊時證述：被告乙○○拿票來借錢周轉有說 　　不要軋進去，但後來找不到她，才將支票軋進去等語（嘉檢 　　偵7235卷第25頁）。而無論被告乙○○內心預期想法為何， 　　其客觀上對外已向債權人明白告知上開空白支票不可填載、 　　不可提示託收甚明，難認被告2 人有何利用不知情間接正犯 　　抑或授權他人填載空白票據之情形。遑論未記載金額或發票 　　日，既不具備有效票據之外觀，實際上被告2 人確無「著手 　　偽造」票據之行為，自不能令渠等擔負偽造有價證券刑責， 　　已說明如前。 　㈤末以，被告乙○○向債權人呂名峻方面借款金錢往來、有借 　　有還，甚至案發後已與債權人達成和解、分期清償，有卷內 　　和解書1 紙可查（見訴卷第171 頁），則其是否自始借款即 　　無履約還款之意或訛詐計畫，顯非無疑，縱被告乙○○一度 　 無法聯絡、暫未依約還款，可能原因眾多，尚難以其客觀上 　　週轉不靈之狀態，遽認其自始具有詐欺之故意。 六、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告2 人 　　有何偽造有價證券、詐欺等犯行。本件關於其2 人犯罪證明 　　，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 　　之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無其他 　　積極證據足資證明渠等有公訴意旨所指上開犯行，揆諸首揭 　　法條、要旨等，基於無罪推定之原則，應為被告2 人無罪之 　　諭知，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

CYDM-112-訴-481-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡洋廉 選任辯護人 吳信霈律師 蔡知庭律師 莊庭華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 34號），本院判決如下： 　　主　文 蔡洋廉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨詳如起訴書暨起訴書附件之記載（如附件）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告蔡洋廉涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述； 　㈡告訴人馮輝煌於警詢之證述； 　㈢證人即另案被告謝育君（以下為閱讀方便，逕稱其姓名）於警詢及偵查中之供述、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖； 　㈣起訴書附件所示帳戶之申設資料與交易明細（按：卷內應無隗寧詳所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶之交易明細，及張哲瑋所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細，惟該等交易明細之欠缺與本案謝育君轉匯至被告帳戶內的款項較無關係）； 　㈤被告之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往 來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄； 　㈥泰達幣交易價量紀錄； 　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴 書及112年度偵字第5469號起訴書。 四、被告之答辯及辯護人之辯護要旨： 　㈠被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我對於起訴書犯罪事實欄一所載客觀事實不爭執，但 謝育君於民國112年3月15日匯到我申設之國泰商業銀行帳號 帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）的款項新臺幣（下同） 20萬元、30萬元，在我的認知裡，是謝育君向我購買虛擬貨 幣的款項，與詐騙及洗錢無關，而我之所以會將該等款項都 領出來，是因為我想要補充泰達幣的庫存，但國泰銀行不讓 我辦約定轉帳來將錢轉到我交易所綁定的帳戶，所以我只好 將錢領出來，才能把錢匯進交易所等語。 　㈡辯護人為被告之利益辯護以： 　⒈本案由謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的款項，實際上 是謝育君向被告購買虛擬貨幣的貨款，被告與謝育君進行虛 擬貨幣交易前，有進行實名認證程序（Know Your Customer ），以確認與被告進行虛擬貨幣交易者為謝育君本人，並於 實名認證完成後，謝育君欲購買虛擬貨幣時，會先跟被告確 認當下匯率，若謝育君可接受，即將購買虛擬貨幣的貨款匯 入本案被告國泰銀行帳戶中，被告確認收取款項後，即會轉 匯虛擬貨幣至謝育君提供的電子錢包，被告提領的現金則係 為存入被告綁定的幣託平臺（交易所）帳戶中，用以購買虛 擬貨幣作為庫存使用，是以被告雖於客觀上以自身帳戶接收 謝育君所匯入之款項，並至自動櫃員機提領款項，然其主觀 上僅是與相識之幣商謝育君進行虛擬貨幣交易，就其所為涉 及詐欺、洗錢等犯罪毫不知情。 　⒉被告與謝育君在現實生活中相識，且同為虛擬貨幣幣商，均 非詐欺集團成員，且於交易時，被告已積極進行實名認證確 認與其交易者為謝育君本人，可見被告已經盡其所能排除其 等間交易涉及詐欺及洗錢之可能性，而確信其等間所為係正 當之虛擬貨幣交易，自難認定被告具有不確定故意，進而與 謝育君、不詳詐欺集團成員存在犯意聯絡。 　⒊依照謝育君的證詞，除可證明其與被告間過往相識之友人外 ，謝育君並未告知被告其買幣錢財的來源，且向被告表示是 要投資；另謝育君表明其會多方比價後再決定是否要跟被告 購買，而不是一味跟被告配合虛擬貨幣交易，足證其等間只 是正常虛擬貨幣之買賣。 　⒋一般投資人在交易所買賣交易貨幣，可能面臨交易限額或遭 風險管制之情事而無法順利完成交易，所以他們會跟私人幣 商交易買賣屬正常，不是一定涉及犯罪，亦非如起訴書所載 ，只要被告有進行虛擬貨幣買賣，就認定被告主觀上有不確 定故意，而涉及洗錢及詐欺等語。 五、本院關於無爭議事實之認定： 　㈠被告及謝育君間於案發前就相識，且彼此知悉對方有在從事虛擬貨幣交易；被告於112年3月15日上午10時26分許起，經謝育君詢問當日買賣每顆泰達幣的價格（即其等所稱的「匯率」），並確認可否以新臺幣20萬元、30萬元的價金向被告購買等值的泰達幣後，即與謝育君達成由被告以每顆泰達幣為新臺幣（下同）31.04元的價格，分別販賣泰達幣6442.29顆、9,665.94顆（按：就泰達幣9,665.94顆部分，雖以30萬元除以31.04，應係9,664.94顆，但因被告與謝育君先前有約定要由被告給予謝育君泰達幣1顆作為交易前揭泰達幣6442.29顆交易手續費的補貼，故總顆數才為9,665.94顆，此部分詳軍偵卷第241頁之謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖；另需要說明的是，觀察軍偵卷第141至253頁的對話截圖，可能因卷頁編排錯誤，導致閱讀時無法順暢依序理解，然而，詳閱個別對話內容後，仍可發現對話大致詳實連貫；又且，比對對話內的交易明細【例如軍偵卷第237、239頁】與被告與謝育君間的全部對話紀錄，發現各訊息傳送的時間似乎均早於匯款時間約1小時，可能是因謝育君裝置時間設定錯誤，或與通訊軟體LINE伺服器時間不同步所致，此應屬於使用通訊軟體LINE時的常見現象，難以據此認定對話為經偽造的成果；上開經本院認定謝育君傳訊息予被告的時間，有經本院加上1小時，均先予說明）予謝育君之合意，且在其等達成買賣契約的合致前，被告有要求謝育君拍攝由謝育君持自己身分證件拍照的照片、拍攝謝育君個人身分證、健保卡及銀行存摺封面的特寫照片及提供謝育君個人行動電話門號，以進行個人身分驗證；謝育君分別於112年3月15日中午12時7分許、同日下午1時43分許，以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案謝育君國泰銀行帳戶）匯款20萬元、30萬元至被告所申設的國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）作為購買上開泰達幣之買賣價金，被告則分別於112年3月15日中午12時13分許、同日下午1時45分許從自己的虛擬貨幣電子錢包轉出泰達幣6442.29顆、9,665.94顆至謝育君的虛擬貨幣電子錢包（按：上開轉出的間之認定，是以「交易所」將虛擬貨幣「提幣」進入謝育君使用的電子錢包的時間為準，雖然此時間與通訊軟體LINE對話截圖中被告轉出泰達幣之紀錄【軍偵卷第239、233頁】有些許落差，但此可能與區塊鏈交易的確認機制、交易所內部處理時間及時區差異等因素有關）等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝育君於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（軍偵卷第65至72、135至137頁；金訴卷第109至116頁），並有被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬錢包地址往來紀錄（軍偵卷第115頁）、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第227至241頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡告訴人於112年2月8日起，因在YouTube影音平臺上看見由不詳詐欺集團成員所刊登的投資廣告，並循該廣告加入名稱為「金股領航29-陳妙如」之通訊軟體LINE投資群組，復由不詳詐欺集團成員在該群組內提供虛假投資網站「野村投顧」網址，並對告訴人佯稱：可透過前揭投資網站操作庫藏股賺取價差云云，告訴人因而陷於錯誤而於112年3月15日上午10時38分許匯款150萬元至娟紫企業社林紫娟所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶；按：此時間應為告訴人臨櫃匯款之時間，至於款項存入本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶之時間，依照後述存款交易查詢表，應為112年3月15日上午11時9分許）等情，已經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第29至31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第41至63頁）、告訴人馮輝煌之通訊軟體LINE截圖（包含其與詐騙集團所使用通訊軟體LINE暱稱「野村證券」間之通訊軟體對話截圖、「野村證券」及「盧燕俐」之通訊軟體LINE個人主頁；警卷第33至35頁）及本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。 　㈢告訴人匯款至本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶後，該筆 款項有再依起訴書附件所示時間，層層轉匯至附件所示帳戶 （其中包含謝育君轉帳上開買賣價金至本案被告國泰銀行帳 戶之2筆款項）等情，有本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳 戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）、台新商業銀行帳號 000-00000000000000000號帳戶交易明細（戶名：侯榮輝； 警卷第15至16頁）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶交易明細（戶名：吳尚壕；警卷第17頁）、台北富 邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（戶名 ：郭芯語；警卷第19至20頁）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細（戶名：謝育君；警卷第21頁） 、本案謝育君國泰銀行帳戶交易明細（警卷第23頁）、第一 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（戶名：謝育君；軍偵卷第101至103頁）、中國信託商業 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（戶名：謝育君；軍偵卷第109至111頁）及本案被告國泰 銀行帳戶交易明細（警卷第26至27頁）附卷為憑，此部分之 事實，堪可認定。 　㈣被告於取得謝育君所匯至本案被告國泰銀行帳戶之上開買賣 價金20萬元、30萬元後，旋即於112年3月15日中午12時21分 許起陸續至ATM提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元共50萬元之款項等情，亦據被告於警詢及本院審理時認 明在案，並有本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至 27頁）可供補強，此部分之事實，洵足認定。 六、本院關於爭議事實之判斷： 　㈠被告與謝育君就上開泰達幣交易已銀貨兩訖： 　　被告與謝育君間前揭泰達幣交易，皆有依約進行，即被告已 依協議內容將約定數量的泰達幣轉入謝育君的虛擬貨幣電子 錢包，而謝育君也依約支付買賣對價等情，已據本院認定如 前。由於謝育君在偵查與審理過程中，業已表明本案其與被 告間的交易銀貨兩訖，從未曾言及本案所涉虛擬貨幣買賣為 虛假，亦未稱自己遭被告詐騙，顯見雙方係基於自主意願完 成交易，且形式上已達成銀貨兩訖。 　㈡被告應係與謝育君進行獨立個體間之交易，並無證據支持謝 育君係與詐欺集團共謀，並收受實際上為詐欺贓款的款項後 ，刻意與被告聯繫並進行本案買賣以與詐欺集團成員共犯詐 欺、洗錢罪： 　⒈依上開被告與謝育君間的通訊軟體LINE對話截圖，可知本案 交易的源起係被告被動接獲謝育君詢問虛擬貨幣交易事宜後 ，由被告報價，並經謝育君確認價格後，雙方始達成買賣合 意並完成交易。上開對話截圖中，固顯示謝育君有於被告報 價後，回覆「我問一下唷」等語（軍偵卷第237頁），表面 上可能帶有轉知第三人的意味，然謝育君於本院審理時證稱 ：「這是做比價」等語（金訴卷第113頁）。質諸證人謝育 君於本院審理時證稱：我購買虛擬貨幣交易不只一個管道， 會貨比三家進行比價，看哪個對我利益最大化，我在本案跟 被告買幣時，是看被告決定價格，我覺得划算就購買，也有 因為覺得太貴就沒跟被告買過等語（金訴卷第112至113頁） ，有鑑於常人在購物時，多半會進行比較價格、分析成本及 利潤後才決定購買，是謝育君於本院審理時之上開證述應與 一般消費者決策模式相符，謝育君上開表達「我問一下唷」 等語，應無特意私下與詐欺集團聯繫，並示意有第三人將介 入此次交易的意思。 　⒉卷存證據並無顯示謝育君、詐欺集團成員或其他第三人協作 、參與，或有事前共謀或事中聯繫，刻意揀選後，以本案交 易作為詐欺贓款洗錢工具之傾向，且謝育君既自陳其有貨比 三家，佐以被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬貨幣之往 來交易紀錄，及謝育君有於112年3月8日將本案被告國泰銀 行帳戶設定為其本案謝育君國泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶之 設定約定轉帳帳戶之紀錄（軍偵卷第125頁），在在顯示被 告與謝育君間係獨立交易，且謝育君也不是專與被告進行交 易，或僅進行本案交易，復無證據證明被告或謝育君有與詐 騙告訴人之人間存在任何聯繫或關聯性，又欠缺證據指出被 告取得的泰達幣來源係詐欺集團，亦缺乏證據可證明謝育君 向被告所購得的泰達幣有流向詐欺集團掌控的錢包，甚或此 等泰達幣最終有回流到被告所使用的電子錢包，抑或是被告 於提款後將款項交付給詐欺集團成員，已無法排除謝育君與 被告於本案的上述交易係遭詐欺集團利用之可能，則被告與 謝育君、本案所涉詐欺集團成員間是否存有詐欺犯罪及洗錢 的犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。 　㈢個人幣商交易雖有洗錢風險，但並非法制所不容許： 　　起訴書證據並所犯法條欄二雖以「觀諸私人幣商之工作內容 本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易 標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有 中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比 例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格 恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬 貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完 成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣 雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透 明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再 轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風 險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與 客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並 非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留 下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有 動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗 錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在 此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源 ，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商 交易。」等語，認定被告應具有與謝育君、本案所涉詐欺集 團成員間共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 惟查： 　⒈按洗錢防制法部分條文乃於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行生效，其中修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2項 分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或 人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登 記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境 外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員 非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、 服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務 、第三方支付服務。」「提供虛擬資產服務之事業或人員辦 理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、 虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資 產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機 制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之 。」金融監督管理委員會（下稱金管會）並公告113年7月31 日公布之洗錢防制法第6條業於同年11月30日起實施，該法 實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主管 機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，於113年11月30日 後所提供虛擬資產服務，將可能違反上開洗錢防制法之規定 ，而受有洗錢防制法第6條第4項刑罰之處罰。若反面解釋上 開洗錢防制法第6條第1項、第2項規定，可知即便適用該等 規定，凡個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明 後即得從業。準此，在修法「後」，金管會既未禁止個人幣 商之存在，修法「前」更無法解釋為「個人幣商不能存在」 。查，於本案被告與謝育君交易時，均在修正後之洗錢防制 法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會進行洗錢防制 登記之列管，於法制上非僅允許大型交易平臺販售兌換虛擬 貨幣，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或 現金面交方式交易虛擬貨幣之管道。 　⒉個人幣商在虛擬貨幣交易市場中的存在有其多重優勢。首先 ，個人幣商能夠提供即時的買賣服務，從而提高市場的流動 性，特別對於需要快速交易的用戶來說尤為重要。其次，個 人幣商能夠為特定地區或語言的用戶提供便捷的交易服務， 並且利用多種支付方式，如本地支付平臺或銀行轉帳，來滿 足不同用戶的需求。此外，個人幣商能降低交易的門檻，與 傳統的虛擬貨幣交易所相比，往往能提供較低的入金要求和 簡單的註冊流程，這對新手或資金較少的用戶非常吸引。在 價格設置上，個人幣商通常根據市場需求和供應情況來調整 買賣價格，甚至雙方可以協商交易單價，這使得交易更加靈 活，吸引了不少用戶。再者，個人幣商所提供的完全去中心 化交易形式，可選擇不透過交易所，讓用戶能夠直接控制自 己的資金，並且減少了透過中心化交易所可能產生的風險， 如被攻擊或遭遇財務問題的風險。個人幣商還能夠促進「點 對點」的交易，使得用戶能直接與其他用戶進行交易，而無 需依賴傳統的第三方交易平臺，這一點特別符合一些用戶對 隱私的需求。總結來看，個人幣商在虛擬貨幣交易市場中不 僅為用戶提供更多選擇和更高的靈活性，還促進了虛擬貨幣 交易的普及。雖然其規模和安全性可能不及大型交易所，但 就像網絡購物中的大型平臺與個人賣家之間的關係，無論是 大型交易平臺還是個人交易商，都有其存在的市場需求。果 若個人幣商無存在的必要，且將徒增法律風險，那麼何以各 大平臺、交易所在完成法律要求的洗錢法令遵循後，仍均允 許私人間的虛擬貨幣移轉？為何修法時不乾脆禁絕個人幣商 ？顯然係因個人幣商虛擬貨幣交易中所具備的優勢，使其在 虛擬貨幣交易市場中具有實際存在的必要性。是公訴意旨著 眼於個人幣商在洗錢防制及市場安全性方面所帶來的風險， 固非無見，但本院認為個人幣商的存在即使有其風險，也屬 合法存在，並且提供了市場的靈活性和選擇，除非有證據得 以支持買賣的雙方有參與詐欺的規劃、執行，而製造法所不 容許的風險，或對於買賣價金或欲出賣的泰達幣的來源極可 能涉及詐欺或洗錢，否則如果交易雙方僅是純粹為經濟利益 而進行買賣，即不足以推認其與詐欺行為人間有犯意聯絡及 行為分擔。起訴書證據並所犯法條欄二上開說法毋寧是認定 ，只要是不透過交易所掛單的搓合買賣，不管交易是否違法 ，凡買賣價金的來源客觀上係被害人受詐欺而來，就應當歸 責予被告，如此論述，稍嫌速斷，並不合理。 　㈣個人幣商並非法制及市場機制中所不能存在，已如前述。且 相較於不經由交易所進行的場外交易而言，本案被告與謝育 君間之上開買賣已屬個人幣商中較盡力進行洗錢防制者，遑 論本案交易明顯與常見的詐欺及洗錢案件不同： 　⒈雖然部分非法分子可能會利用個人幣商身分進行洗錢，但個 人幣商本質上與銀行、交易所同樣都是金融服務的提供者， 關鍵仍在於作為個人幣商之人是否有犯罪故意、動機及交易 是否具有可疑特徵。 　⒉細閱謝育君虛擬貨幣交易明細（軍偵卷第115頁）當中就本案 2次交易，均在「充值方向」欄有顯示「提幣」（On-Chain ，即在A交易所買入想要移轉的虛擬貨幣，再選擇正確的區 塊鏈網路，將該虛擬貨幣提幣至B交易所，等待區塊確認後 ，會在B交易所入帳）的用語，佐以被告於偵訊時陳稱其本 案係以火幣交易所錢包進行（軍偵卷第266頁），可知本案 被告所發送的泰達幣，是透過交易所轉入謝育君的虛擬貨幣 電子錢包，此與謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（ 軍偵卷第235、239頁）當中，謝育君有表明自己於本案交易 所使用的虛擬貨幣電子錢包分別為ACE交易所及幣安交易所 等情互核相符，又被告既有與謝育君議價，可見2人間就本 案虛擬貨幣的買賣，並不是透過在交易所掛單，復由交易所 搓合價格相符的交易，而是在虛擬貨幣交易所進行場外交易 。相較於個人對個人（P2P）的場外交易，亦即買賣雙方直 接進行交易，不經過交易所撮合，通常透過社交媒體、論壇 、私人介紹、虛擬貨幣社群或專門的P2P平臺進行的虛擬貨 幣買賣，在交易所進行場外交易的安全性較高，且在交易所 進行場外交易須透過KYC進行身分驗證，可追蹤交易紀錄； 此外，合法的交易所有託管，降低詐騙機率，亦有完整的交 易紀錄及風控機制，更常有客服與仲裁機制，因此雖然不可 謂在交易所進行場外交易並無任何洗錢風險，但應相較於P2 P的交易模式為低。倘若被告及謝育君於本案是選擇P2P的交 易模式，無視交易所的擔保機制，提升詐欺、毀約或交易糾 紛（例如一方收款後不放幣的風險），或是進行面對面的現 金線下交易，則以此推認其等有迴避較透明制度，得以預見 買賣價金或虛擬貨幣來源可能係屬不法，應較符合經驗法則 及論理法則。 　⒊被告與謝育君既然是分別透過交易所進行身分驗證並註冊後 ，在交易所進行場外交易，又在交易時有進行基本的客戶驗 證，洗錢風險已相對較低，被告於本案的交易應已做足個人 幣商可盡的最大風險控管，以此等方式排除詐欺及洗錢的可 能性，手法也應具有市場的合理性，亦無證據證明謝育君有 偽造任何一部。若要求所有個人幣商如同金融機構般徹查每 筆交易的資金來源、進行銀行帳戶的核實及客戶背景調查， 則與法律規範及市場實務皆不符，其作為私人亦應無檢驗的 工具，且無法預期其應承擔如此嚴苛的義務，是以，雖證人 謝育君於本院審理時證稱：我沒有跟被告說我為何要購買虛 擬貨幣，也沒有跟被告說我購買虛擬貨幣的錢是從何而來等 語（金訴卷第113頁），又無證據核實被告有額外查證謝育 君買賣價金來源的合法性，依上開說明，應認被告事前已有 避免購買虛擬貨幣之金流涉及不法之預防作為，並已經履行 基本、必要的洗錢防制，被告在謝育君未透露其金錢來源的 情況下，應無法律上的義務評估合法性，也無責任判斷謝育 君是否有要快速變現或轉賣。如此，要謂被告知悉其與謝育 君之交易可能與詐欺集團所為詐欺取財及一般洗錢有關，恐 屬牽強。 　⒋退而言之，即便認為在交易所上掛單、搓合交易，而毋庸且 無法確認交易對象身分，洗錢風險必然遠低於透過交易所進 行場外交易，但若是被告存有詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，為避免一併影響其在集中交易所操作槓桿合約交易之 獲利及本金帳戶遭到停用，其極可能會使用人頭帳戶之方式 切割不同類別之金流使用。然而，本案被告並無使用人頭帳 戶作為交易使用，反而是使用自己的帳戶，堪認被告主觀上 對於事前透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺 等不法金流應有所信任其為合法，方始使用、操作其個人名 義申設之金融帳戶，在無積極證據證明其與謝育君、詐欺集 團成員有何犯意聯絡之情形下，實難認如被告之個人幣商即 有此等虛擬貨幣之買賣係違法交易之認知。 　⒌被告於本案交易對象謝育君為公訴意旨所指詐欺案被害人以 外的第三人，且交易過程均因謝育君有以匯款方式將款項轉 帳至被告持用帳戶內，金流尚屬透明，司法單位可以藉此查 悉箇中細節，與一般詐欺集團常見透過人頭帳戶規避監管的 犯罪模式有明顯區別。通常詐欺集團會提供由其掌控的虛擬 貨幣電子錢包給被害人，並誆稱須以現金購買虛擬貨幣，隨 後派遣假冒幣商的車手向被害人取款，最後再由詐欺集團成 員或幣商將虛擬貨幣轉入被害人無法控制的電子錢包，以營 造合法交易的假象，使被害人誤認自己確實獲得虛擬貨幣， 也由於詐欺集團多半會隱匿自身身分、借用他人帳戶作為人 頭帳戶，僅讓車手顯名於交易過程中，致司法單位難以透過 此虛假交易追訴該集團成員。本案之交易模式與上述詐欺手 法顯然不同，尚難排除謝育君與被告間係進行合法的虛擬貨 幣買賣，如此是否得以本次交易存在即推認被告與詐欺集團 間具有犯意聯絡或行為分擔，更存有疑。 　㈤起訴書所舉其他事證，均不足以使本院就被告所為形成超越 合理懷疑之有罪心證： 　⒈檢察官雖有列印MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第 255頁）及泰達幣112年3月15日之交易情況（軍偵卷第113、 117頁）附卷，並以此主張被告與謝育君於本案交易的買賣 價額，高於市值，進而認定被告之犯罪動機或犯意。然而， 固然泰達幣理論上與美元掛鉤，幣值相對穩定，但在不同的 交易所，可能因為供需情況不同（亦即某交易所的泰達幣賣 家較多，價格即會稍低），或者因大型交易所會擁有更多的 交易量與流動性（流動性越高價格越低），或係因在交易時 額外加上手續費，致在相同時段會呈現不同價格。而被告與 謝育君交易並沒有透過MAX交易所，而是火幣、幣安及ACE交 易所，已如前述，檢察官列印此等資料不見得能反映泰達幣 在火幣、幣安及ACE交易所的時價，已難為被告不利之認定 。 　⒉即便依被告於偵訊時說法，其賣謝育君泰達幣的價格，為幣 託交易所的價格加上千分之3（軍偵卷第265頁），形式上高 於市價，然而姑且不論檢察官所列印的為MAX交易所的匯率 ，觀察上開MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第255 頁），可知泰達幣雖然是相對穩定的貨幣，但仍存在價格的 波動。本諸同種虛擬貨幣在不同交易所之單價可能會有所不 同，已如前述，加以交易所通常會設定不同之交易量限制， 則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量 等種種因素，決定以場外交易方式購入虛擬貨幣，此係虛擬 貨幣市場常見之交易形式，故虛擬貨幣之交易實務上便會出 現個人幣商以相等或高於大型虛擬貨幣交易平臺之單價出售 虛擬貨幣之情形，實無從僅因被告以個人幣商有此情況，即 認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡，或具備 犯罪動機。此外，美金、日幣等法定貨幣均為穩定貨幣，雖 然該等貨幣的價值會隨通貨膨脹、緊縮而有所影響，不見得 是良好的投資標的，但以買低賣高的方式，在不同法定貨幣 之間兌換來賺取價差者，並不在少見，那麼何以換成泰達幣 等虛擬貨幣，即不能約定以高於交易所時價的方式販賣或購 入？況且投資虛擬貨幣帶有投機本質，價格波動為其風險， 本乃市場參與者本應自行承擔，縱然被告利潤高於市價些許 ，或是謝育君向被告購得虛擬貨幣後又以更高的價格脫手， 致被告似有損失可得的利潤，亦均無從反推被告有與謝育君 、詐欺集團成員共同為本案詐欺或洗錢之犯行。公訴意旨以 此認定被告有本案之犯罪動機或犯意，尚乏說服力。 　⒊被告固於收受謝育君所匯買賣價金後，旋即至自動櫃員機接 續提款一空，然查看謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截 圖，可知其等於上述交易的買賣合意達成後、謝育君匯款前 ，謝育君應無特意去電告知被告其即將匯款之事，現有其他 證據也不足以證明被告在謝育君匯款前即知悉謝育君匯款的 時間，則被告是否真的係在自動櫃員機旁守候，待謝育君一 匯款就盡數提領，卷存事證無足查悉，尚無法排除被告係收 受匯款後，儘速至臨近的自動櫃員機領錢。此外，被告於本 院審理時針對為何須陸續提領謝育君所匯款項，主張其係為 了將所領金錢存入所使用的虛擬貨幣平臺（交易所）綁定的 銀行帳戶，此經本院說明如前。較常見的虛擬貨幣交易所如 幣安、MAX及幣託交易所通常都需要綁定個人銀行帳戶，若 銀行帳戶內沒有法定貨幣，通常需要先綁定的銀行帳戶存入 現金，再用這些資金購買虛擬貨幣，其後才能轉幣。比對謝 育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的時間，及被告透過火幣 交易所提幣後，再由火幣交易所轉入謝育君虛擬貨幣電子錢 包的時間，前者應較為前，是被告的交易模式形式上應不是 如此才對，被告於113年5月14日偵訊時辯稱其係先向謝育君 取得並領出現金後，才去購買虛擬貨幣云云（軍偵卷第265 至266頁），應與客觀事證不符。不過，觀察謝育君與被告 間的通訊軟體LINE對話截圖，可知謝育君在詢價時，均會問 被告是否有「20萬的U」「請問有30萬嗎」等語（軍偵卷第2 37、245頁），而被告咸回稱「有」等語（軍偵卷第237、24 5頁），因此無法排除被告在交易當下，有留存足額的虛擬 貨幣在其火幣交易所電子錢包內（即有「庫存」），而被告 於同日偵訊時也表達其與謝育君交易時間距離偵訊時間已久 ，其對於其與謝育君往來的時間、究竟前後賣給謝育君多少 泰達幣，以及是否是用其火幣交易所所綁電子錢包收到泰達 幣後，再由其打幣給謝育君，不是稱「沒有印象」，就是稱 「應該是」「忘記了，時間有點久了」等語（軍偵卷第266 頁），並不能排除被告因時間久遠而記憶淡忘，或混淆這2 筆買賣的交易模式，自難為被告不利之認定。又被告於警詢 時自陳其係自111年11、12月起開始從事虛擬貨幣買賣交易 （警卷第6頁），而卷內事證復無證據可彈劾其所述不實在 ，佐以上開被告應係以庫存之泰達幣與謝育君進行交易之事 實，足徵被告於日常應有將法定貨幣存入綁定之銀行帳戶內 以購買虛擬貨幣的習慣，因此即便被告提領前開買賣價金的 時間既在其提幣、轉出泰達幣之前，仍難排除其是在為其他 交易做準備，是其於本院審理時是辯稱其領出謝育君所匯買 賣價金的原因，乃為補足泰達幣的庫存等語，於檢察官未提 出其他證據證明被告提款並非用以購買虛擬貨幣，或有第三 方證人佐證此筆資金係供詐欺集團使用時，應為可採。 　⒋被告另與其女友即另案被告洪椒貞（下逕稱洪椒貞）因涉嫌於111年11月間起共同提供由洪椒貞擔任負責人之多家公司名下帳戶予另案被告余季淳供豐禾電子商務有限公司（下稱豐禾公司）作為人頭帳戶，並參與豐禾公司的運作；當詐欺集團成員詐騙被害人，並取得被害人所匯款向後，即層層轉匯至豐禾公司所管領、包含上述由被告及洪椒貞所提供的人頭帳戶，再由另案被告紀伯墿、施郁晟（下逕稱紀伯墿、施郁晟）與金流途經帳戶之申設人將該等款項轉交予被告、洪椒貞及謝孟珊等配合幣商，由被告及洪椒貞等配合幣商將所收受款項予以分配給其等之下線即另案被告陳怡妏等人，並指揮下線各自將豐禾公司交付的現金用來買賣泰達幣再繳回被告在火幣交易所託管的電子錢包，復由被告加價1％後轉售予豐禾公司；此外，於實際運作豐禾公司之紀伯墿、施郁晟等人於設立之廣駿娛樂有限公司（下稱廣駿公司）後，又與被告及洪椒貞等人大致遵循上述模式，待廣駿公司收受詐欺被害人所匯款項後，即將該等款項交予被告及洪椒貞等配合幣商，用於購買泰達幣，再由廣駿公司將泰達幣回售予詐欺集團等情，經檢察官認定構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，以112年度軍偵字第331號向本院追加起訴（本訴為臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469等號起訴書所涉案件），現由本院以113年度金訴字第6號審理中，此節有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書（軍偵卷第269至286頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469、6673、11266、17838、18429、19739、22183、25593、28049、28513、30263、32393號起訴書（軍偵卷第287至309頁）存卷可參，此部分之事實，固堪認定。然該等起訴書及追加起訴書，僅是檢察官依憑該案卷內全部資料，佐以相關經驗法則、論理法則等綜合審認後所得出之心證內容，應屬檢察官對於該案卷證資料之事後評價及意見，原則上並非人證、亦非書證或物證，且該案所起訴包含本案在內的被告是否確有該案起訴書所載之情事，亦須依憑該案卷內之各項人證、書證及物證，經由法院公開審理程式調查、辯論所有證據資料後，由審理庭認定該案被告有無該案起訴書所載之犯行而據以判決有罪、無罪，單憑該案之起訴書，即欲逕行證明被告於「本案」有與詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，顯然過於空泛。考諸刑事案件之裁判，本不應受其他刑事案件之拘束，故他案之裁判書，僅足以供本案之參考，法院仍應直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，遑論僅係檢察官之他案起訴書、追加起訴書，故前揭起訴書及追加起訴書至多僅能證明「被告有於另案遭起訴」之事實，而無從作為認定被告有公訴意旨所指本案犯罪事實之證據方法。況且，觀諸前開起訴及追加起訴書，未見「謝育君」係共犯或參與其中之記載，且另案起訴書及追加起訴書所載犯罪事實內容與本案公訴意旨所指犯罪時間、犯罪模式也明顯不同，而被告於偵訊時更已表明：謝育君部分應該是我自己去買幣，跟其他人（即上述陳怡妏等人）無關等語（軍偵卷第266頁），則另案與本案間形式上欠缺關聯性，即便該案起訴內容為真，亦難以該案事實推認本案公訴意旨所指事實存在。 七、綜上所述，本院認為本案依卷內事證僅得認定被告為個人幣 商，依在法制容許的情況下，依市場機制正常與謝育君進行 虛擬貨幣交易，在交易過程中業已自行對與其交易虛擬貨幣 之客戶謝育君進行個人基本及必要的身分驗證審查，且已依 買賣合約之內容履行交易，並未與謝育君、詐欺集團成員共 同詐欺告訴人或從事洗錢犯罪，亦無證據顯示其有犯意聯絡 或行為分擔，是本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍 存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信，按罪 證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附件【起訴書暨起訴書附件】： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第334號 　　被　　　告　蔡洋廉　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡洋廉知悉泰達幣（USDT）為具高度洗錢風險之虛擬資產， 其交易管道便利、多元，除基於隱匿身分與金流去向之不法 目的外，一般人並無捨合法而有保障之虛擬通貨平臺及交易 業務事業（VASP）業者不用，卻支付對價請他人仲介、代購 泰達幣之合理動機；亦知悉國內VASP業者（包含俗稱之交易 所）為遵循洗錢防制法令，多需對用戶之背景、交易目的、 資金來源與財力等事項審查，並據以設定、規範用戶在一定 期間或頻率內之交易限額、交易次數與入出金數額（俗稱風 控措施）等交易資格，如刻意透過為他人規避交易所之風控 措施，而從中獲取利益，不僅顯示該他人寧可蒙受損失，也 欲將資產轉換為難以追蹤之虛擬資產，而具有強烈之洗錢意 圖以外，此種行為形同為該他人私設法令所不及之「私人交 易所」，亦即透過為該他人「承擔」違反洗錢防制法令之風 險作為獲利依據，則其金流顯有涉及不法之高度可能。蔡洋 廉竟仍不違背其本意，其未妥善查核客戶之資金來源與交易 目的，即基於與謝育君及不詳詐欺集團三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，蔡洋廉於民國112年3月間與謝育 君（另由司法警察報請管轄之檢察署偵辦）協議，由蔡洋廉 提供名下之國泰銀行000000000000號帳戶予謝育君，由謝育 君將購買泰達幣之價金轉入上述帳戶後，再由蔡洋廉以現金 提領後，存入蔡洋廉綁定國內交易所之入金帳戶用以購買泰 達幣，嗣以當日交易所磋合交易價格加成約千分之三比例售 予謝育君，蔡洋廉因而得以從中無風險賺取價差。謀議既定 ，謝育君所配合之不詳詐欺集團乃以假投資之詐術詐騙馮輝 煌，致馮輝煌陷於錯誤，因而以附件所示之方式，交付附件 所示之款項，並受有財產損害。詐欺集團見犯行得手，再以 附件所示之方式層層轉匯上述款項，最後再由蔡洋廉提領附 件所示之款項購買泰達幣交予謝育君，再由謝育君將該筆贓 幣層層繳回詐欺集團，據以隱匿犯罪所得之去向。 二、案經馮輝煌訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡洋廉於警詢及偵查中之供述 犯罪事實所述客觀事實。蔡洋廉僅確認謝育君之身分，但對謝育君之資金來源、交易目的、買貴原因等項均未加以瞭解，僅為賺取中間價差，而罔顧其交易伴隨之洗錢風險，佐證其對詐欺、洗錢犯罪結果之發生不違背其本意。 2 告訴人馮輝煌於警詢之證述 馮輝煌遭詐欺而交付金錢、受有損害之事實。 3 證人謝育君於警詢及偵查中之供述、謝育君與蔡洋廉之LINE對話紀錄截圖 犯罪事實所述謝育君與蔡洋廉協議由蔡洋廉代購泰達幣賺取價差之事實。謝育君係為避免交易所風控，始與蔡洋廉協議代購。其曾告知蔡洋廉其買幣目的為「轉賣」，佐證蔡洋廉知悉謝育君以高於市價購幣在先，又再加上一定價差轉手他人，其交易條件衡情明顯與泰達幣之穩定幣性質不符，而可預見謝育君之客戶顯有不在意買貴、僅在乎變現之高度不法特性。 4 附件所示帳戶之申設資料與交易明細 犯罪事實所述金流。附件所示金流途經之各層帳戶均在入款後快速轉匯、提領，蔡洋廉亦係早在款項即將入帳時即在ATM旁等待立即提領現金，種種擔憂金流遭攔截之作為均佐證蔡洋廉對於金流之不法性有所預見。 5 蔡洋廉之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄 謝育君將蔡洋廉之國泰銀行帳戶設為約定轉帳帳戶，蔡洋廉在112年3月15日至4月17日間共轉出44萬7979個泰達幣予謝育君，佐證蔡洋廉固定配合謝育君代購泰達幣賺取價差之反覆業務性質。 6 泰達幣交易價量紀錄 蔡洋廉售予謝育君之泰達幣幣價價差約為市價加0.5至1%，佐證蔡洋廉之犯罪動機。 7 本署112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書 佐證蔡洋廉以仲介、代購泰達幣之模式與多數詐欺集團配合之行為模式。 二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣 ，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較 低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或 賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲 業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方 可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適 當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之， 若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不 履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人 幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私 人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人 幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之 ，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合 法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防 制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程 序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業 者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要 私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避 洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。故核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款一般洗錢等罪嫌。被 告與謝育君及所屬詐欺集團請依刑法第28條論以共同正犯， 並請就被告所涉各罪從重論以加重詐欺取財之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　傅曉琦 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-963-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施侑廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 10號），本院判決如下： 　　主　文 施侑廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1-4所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體Telegram暱稱「一頁孤舟」 、通訊軟體LINE暱稱「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老師 」等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、 隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年 成員於民國113年8月至同年11月間，在社群媒體「臉書」張 貼假投資訊息，誆騙柯秀琴註冊假投資網站「雪巴投資」會 員，嗣本案詐欺集團不詳成員以儲值賺取回饋金為由誆騙柯 秀琴，致柯秀琴陷於錯誤，分別於同年10月21日、28日面交 新臺幣（下同）10萬元、30萬元予不詳車手，嗣經柯秀琴察 覺有異而報警處理。施侑廷於113年10月16日前不久加入本 案詐欺集團（所涉參與犯罪組織之事實，業經臺灣士林地方 檢察署檢察官以113年度偵字第23757號提起公訴，臺灣士林 地方檢察署檢察官漏引參與犯罪組織罪，於113年12月9日繫 屬於臺灣士林地方法院），與本案詐欺集團上開成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據 證明施侑廷知悉本案詐欺集團是以網際網路對公眾散布之方 式詐騙柯秀琴）、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，接收「書寫人生」傳送之偽造之工作證、「 雪巴投資茲收證明單」及「存款收據單」QR code檔案，並 依指示在超商列印出來，伺機再向被害人收取款項。適上開 詐欺集團成員與柯秀琴約定於113年11月15日上午8時30分許 ，在新北市泰山區中央路3巷巷口面交10萬元，柯秀琴乃配 合警方於上開時、地面交。「書寫人生」即指派施侑廷前往 交易，嗣施侑廷抵達約定地點與柯秀琴見面，施侑廷配戴偽 造之「外務部外務專員施侑廷」識別證，並向柯秀琴出示該 識別證、蓋有偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印文之「 雪巴投資茲收證明單」，及蓋有偽造之「雪巴投資控股股份 有限公司」印文、「湯孟翰」印文之「存款收據單」而表示 其係雪巴投資控股股份有限公司之外務專員欲向柯秀琴收取 投資款10萬元之意思，復將該茲收證明單及存款收據單交付 柯秀琴收執，而行使該偽造之私文書及特種文書，足以生損 害於柯秀琴及雪巴投資控股股份有限公司、湯孟翰等人。嗣 施侑廷於該處欲向柯秀琴收取10萬元（含真鈔2,000元及餌 鈔98,000元，2,000元業已發還柯秀琴領回）時，旋於同日 上午8時39分許，在該處遭埋伏員警當場逮捕，並扣得如附 表所示之物，因此未詐得款項。 二、案經柯秀琴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序中均同 意作為證據（本院卷第70頁），復經審酌該等證據作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱 （113年度偵字第61010號卷【下稱偵卷】第9-14頁、第53-5 5頁、第59-60頁、第72-74頁、本院卷第27-31頁、第69-71 頁），並經證人即告訴人柯秀琴於警詢中證述明確（偵卷第 15-18頁、第19-20頁反面），復有受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表 （偵卷第39-41頁反面）、告訴人與詐欺集團成員間之提出 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第28頁正反面）、監視 器、員警密錄器錄影畫面截圖（偵卷第28頁反面-第30頁正 面）、被告與暱稱「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老師」 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第31頁反面-第37頁反 面）、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單（偵卷第23-26頁、第42-43頁） 勘察採證同意書、證物清單（偵卷第27頁、第45-46頁）、 扣案物品照片（偵卷第30頁反面-第31頁正面、第65頁、第6 7頁）在卷可佐，足堪採為認定事實之依據。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定適用之餘地。另無證據證明被告知悉 知悉本案詐欺集團是以網際網路對公眾散布之方式詐騙柯秀 琴（詳如後述），是亦無同條例第44條第1款加重其刑規定 之適用。 　㈡罪名：　　 　⒈本案詐欺集團成員有3人以上，且被告對於參與詐欺犯行之成 員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識（本院卷第28 頁）。又被告係依指示向告訴人取款後，再依指示將取得之 贓款轉交給上游成員，足認其主觀上具有隱匿該財產犯罪所 得之犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗 錢行為。　　　　　　　 　⒉被告交與告訴人之「雪巴投資茲收證明單」，其上雖印有偽 造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文；「存款收據單」 亦印有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」及「湯孟翰」 印文，然本案既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之 偽造印章，參酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣， 是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係 透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造「雪巴投 資控股股份有限公司」及「湯孟翰」印章犯行或「雪巴投資 控股股份有限公司」及「湯孟翰」印章之存在。 　⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查「書寫人生」傳送外務部外務專員施侑廷之識別 證之檔案給被告，再由被告自行列印出來，並於向告訴人收 取款項時向告訴人出示並行使之，參諸上開說明，該識別證 自屬偽造之特種文書。 　⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢被告與「一頁孤舟」、「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老 師」等成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告偽造「外務部外務專員施侑廷」之識別證，並向告訴人 行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。 　⒉本案詐欺集團傳送偽造「雪巴投資茲收證明單」、「存款收 據單」之檔案給被告，由被告列印出來，而偽造該等文書上 「雪巴投資控股股份有限公司」及「湯孟翰」之印文，再交 付告訴人並進而行使，其等偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論偽造印文及偽造私文書罪。 　⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈤公訴意旨認被告所為另該當刑法第339條之4第2項、第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌等語。惟 查，被告於本院訊問中否認知悉本案告訴人遭詐欺之過程等 語（本院卷第28頁），且衡以詐欺集團之行騙手段，層出不 窮且花樣百出，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人 ，未必知曉本案詐欺集團係在臉書上刊登不實投資廣告，致 被害人瀏覽後陷於錯誤，又觀諸卷內證據資料，並無積極證 據可資證明被告知悉詐欺集團成員實際上係以何方式下手行 騙，是被告擔任向告訴人面交取款之車手，主觀上是否知悉 詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，爰基於 罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告就本 案詐欺集團具有三人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成 立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重 條件。起訴書認被告尚構成刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌等語， 容有未合。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財 之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺 取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故 本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸 不另為無罪之諭知。 　㈥又公訴意旨雖漏未敘及被告所為構成刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，惟此部分已記載於起訴書之犯罪事 實欄，且與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院審理中告 知被告上開罪名（本院卷第64、70頁），已無礙被告防禦權 之行使，本院自得併予審究。 　㈦刑之加重、減輕事由 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統 一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原 審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主 張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。 　⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡 酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　⒊被告於偵查及審理中均自白犯行，依卷附事證無證據證明其 有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條之要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒋被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一 重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯 之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌。 　㈧量刑 　　爰審酌被告正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟 加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重 破壞社會秩序，惟因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被 告，被告因此未詐得財物及未能完成洗錢，暨被告犯後坦認 犯行之犯後態度，再衡酌被告前因妨害自由案件，經法院判 處有期徒刑1年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，被告之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所 扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告自述國中畢業之智識 程度、從事大樓外牆工程、經濟狀況勉持（本院卷第70頁） 等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1年8月容有過重，爰量 處如主文所示之刑。　　　　 四、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號4 所示之手機，係被告所有，用來與本案詐欺集團成員聯繫之 工具，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第67頁）；扣 案如附表編號1-3所示之工作證、存款收據單、雪巴投資茲 收證明單，均係被告供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依同條例第48條第1項規定宣告沒收。至存 款收據單、雪巴投資茲收證明單上所偽造之印文，為各該文 書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之現金，被告於本院審理中供稱：係其 所有，是我向朋友借得，用來支付房租，與本案犯行無關等 語（本院卷第67頁），卷內並無積極證據足資證明係本案犯 罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢末以，告訴人給付之2,000元業已發還告訴人領回，有贓物認 領保管單在卷可參，既已發還給告訴人領回，自無庸宣告沒 收。另本案未遂，且被告供稱尚未獲得報酬等語（本院卷第 69頁），卷內並無積極證據足資證明被告因本案犯行曾取得 報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得，無犯罪所得沒收或 追徵之問題。 五、不另為公訴不受理之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳 之通訊軟體LINE暱稱「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老師 」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，而與其等共同意圖 為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本件 犯行，因認被告就本件犯行所為，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告前因參與詐欺集團而為加重詐欺取財等犯行，業經臺 灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第23757號提起公訴 （臺灣士林地方檢察署檢察官漏引參與犯罪組織罪），於11 3年12月9日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱前案），有上開 起訴書及法院前案紀錄表在卷可按。被告於本院審理時陳稱 兩案均屬同一詐欺集團等語（本院卷第69頁），且查被告在 本案為警查獲並扣得「潤成投資控股股份有限公司」識別證 ，被告在前案向告訴人呂重緯亦是行使潤成投資控股股份有 限公司之識別證，顯見兩案之詐欺集團係同一詐欺集團甚明 。又本案經檢察官提起公訴，於114年1月10日繫屬於本院， 有臺灣新北地方檢察署114年1月9日新北檢貞興113偵61010 字第1149003460號函及其上本院收文戳章在卷可稽（本院卷 第5頁），是前案為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明 ，原應就被告本件被訴參與犯罪組織犯行部分諭知不受理， 惟公訴意旨認此部分犯行與前開經本院論罪科刑部分有裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　審判長法　官樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝梨敏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 偽造之工作證9張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 偽造之存款收據單1張 同上 3 偽造之雪巴投資茲收證明單1張 同上 4 HTC10手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張） 同上 5 現金新臺幣25,500元 與本案無關，不予宣告沒收。

2025-03-25

PCDM-114-金訴-58-20250325-2

保險
臺灣臺北地方法院

確認保險費債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第45號 原 告 謝佩玲 訴訟代理人 陳宜新律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 上列當事人間請求確認保險費債權不存在事件，本院於民國一一 四年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 原告原起訴請求：確認被告就保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴 保本三福終身壽險」保險契約（下稱本件壽險契約）對原告 之新臺幣（下同）六十七萬四千八百五十七元保險費債權不 存在（見卷第九頁書狀），於民國一一四年一月六日變更聲 明為：確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百 六十九元保險費債權不存在（見卷第二０一頁筆錄），原告 此節變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判 決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無 異議而為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更（減 縮）後之訴為裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告部分： （一）訴之聲明：確認被告就本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○ ○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約）對原告之六 十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。 （二）原告起訴主張：原告於八十六年九月間受被告公司保險業 務元陳秋春之招攬，於同年月十五日與被告訂立本件壽險 契約（即保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險 」保險契約），約定以原告為要保人、以原告與訴外人陳 宏偉之子陳韋倫為被保險人、保險金額五十萬元、主約繳 費年期十五年、生存年金受益人為原告、身故保險金受益 人為原告與陳宏偉、保險期間為被保險人終身、主約保險 費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐 年繳付。原告自八十六年起至一０九年止業已依約繳付本 件壽險契約之保險費，（先稱）繳付方式為原告交付現金 予陳宏偉，由陳宏偉繳付全部家庭成員之保險費，於一０ 七年十月間與陳宏偉離婚後，方改由原告自行繳納，（後 改稱）不再爭執八十八年九月起至一０九年九月止之保險 費係由陳宏偉繳納。八十八年九月至一０七年十月間，本 件壽險契約之要保人、受益人在未經原告同意情況下經多 次變更（要保人於八十八年九月十三日變更為陳李月娥【 陳宏偉之母】，九十七年五月十八日再變更為陳宏偉）， 並由陳宏偉據以向被告借款六十二萬二千零八十二元，經 原告於一０九年四月間察覺後，被告方於同年九月十一日 註銷本件壽險契約要保人、年金受益人之變更。詎被告於 一一二年間以本件壽險契約八十八年九月起至一０九年九 月止之保險費已經退還陳宏偉為由，請求原告繳付計至一 一一年底之保險費六十二萬四千一百六十九元，並將本件 壽險契約停效，被告之主張顯與兩造間前另訴（即臺灣士 林地方法院【下稱士院】一一０年度保險字第二號侵權行 為損害賠償事件【下稱本件另案】，原告以就本件壽險契 約之權益因變更受侵害為由，請求被告與陳宏偉、陳李月 娥、陳秋春賠償）中，被告所辯及法院之認定不同，並有 權利失效情事，爰請求確認被告就本件壽險契約，對原告 之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告不否認兩造於八十六年九月十五日告訂立本件壽險契 約，八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要 保人有於八十八年九月十三日變更為陳李月娥、九十七年 五月十八日再變更為陳宏偉等無效變更情形，於一０九年 九月十一日註銷變更後，被告於一一二年間請求原告繳付 自八十八年九月起之保險費，並將本件壽險契約停效等情 ，但以本件另案已認定本件壽險契約之保險費分別為陳李 月娥、陳宏偉繳納，原告擔任要保人期間（八十六年九月 至八十八年九月）各期保險費均由陳李月娥繳付，陳李月 娥任要保人期間（八十八年九月十三日至九十七年五月十 七日）之保險費則由陳宏偉代為支付，陳宏偉任要保人期 間（九十七年五月十八日至一０九年九月十日）之保險費 均由陳宏偉以自身帳戶轉帳繳付，即八十八年九月至一０ 九年九月間本件壽險契約保險費（含本件壽險契約自八十 八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０ 繳次】之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二 年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元） 共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，且陳 李月娥、陳宏偉繳納保險費，均係基於自身係要保人之地 位及認知，並無代原告繳納之意思，無保險法第一百一十 五條規定之適用，已經被告如數返還，原告前曾自行繳付 一一０年、一一一年附約保險費各三千四百九十六元，但 後已經退還，則本件壽險契約自八十八年九月間起至一一 一年間止合計六十二萬四千一百六十九元之保險費均未獲 繳納，被告乃於他案判決（一一一年十二月一日）確定後 之一一二年間請求原告如數繳付，並於原告繳付前將本件 壽險契約停效，並無不合等語，資為抗辯。 三、原告主張兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約 定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人 ，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被 保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院 、傷害等）保險費逐年繳付，本件壽險契約之要保人於八十 八年九月十三日曾經變更為陳李月娥，於九十七年五月十八 日再變更為陳宏偉，於一０九年九月間方註銷變更、回復為 原告，本件壽險契約自八十八年九月起至一０一年八月止（ 即第二五繳次至第一八０繳次）之保險費計五十八萬六千九 百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬 零二百二十九元，共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳 宏偉繳付，被告於一一二年三月間函催原告繳納本件壽險契 約八十八年九月起至一一一年止（即加計一一０年、一一一 年間約保險費共六千九百九十二元）之保險費共六十二萬四 千一百六十九元，並將本件壽險契約停效之事實，業據提出 保險費繳款通知書、被告公司函、網頁列印為證（見卷第三 七至四三、七五頁），核與被告所提壽險要保書、繳費狀況 一覽表、本件另案一一一年三月八日言詞辯論筆錄、電腦帳 務資料、繳款通知書、催繳掛號清單、契約轉換申請書所載 一致（見卷第一一一、一一二、一二一至一二五、一二九至 一四三、二一一至二一五、二二一、二二三頁），並經被告 肯認屬實，應堪信為真實。 　　但原告主張被告就本件壽險契約於八十八年九月起至一一一 年間止對其之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在 部分，則為被告否認，辯稱：原告依本件壽險契約自八十八 年九月起至一０九年九月止之六十一萬七千一百七十七元保 險費債務，因陳李月娥、陳宏偉均無代原告繳納之意思而未 經清償，原告前繳付之一一０、一一一年六千九百九十二元 保險費經退還後亦未再繳付等語。 四、茲分述如下： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前 段定有明文。本件原告主張兩造間訂有本件壽險契約，原 告為要保人，被告於一一二年三月間依本件壽險契約請求 原告給付八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二 萬四千一百六十九元，並以原告未繳納保險費為由將本件 壽險契約停效，前已述及，被告就本件壽險契約對原告之 （八十八年九月至一一一年止）保險費債權存否，不唯事 涉被告得否請求原告給付金錢，且關乎本件壽險契約之效 力，原告有即受確認判決之法律上利益甚明。 （二）次按保險法稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他 方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害 ，負擔賠償財物之行為；根據前項所訂之契約，稱為保險 契約；保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益， 向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人 ；保險費分一次交付，及分期交付兩種，保險法第二十一 條第一條、第三條、第二十一條前段亦有明定。又民法債 編第一章第一節債之發生原因有契約、無因管理、不當得 利、侵權行為、代理權之授與等五種，第六節債之消滅事 由則有清償、提存、抵銷、免除、混同五種。是保險契約 為法定有償雙務契約，要保人於保險契約訂立後，即對保 險人負有給付保險費之義務即保險費債務，應依約定時期 給付依雙方約定標準計算之保險費。 （三）而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明；而當事人於 其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上 已認知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務 之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之 責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅 ，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟 法第二百七十七條之規定自明，最高法院十八年上字第一 六八五號、十九年上字第二三四五號、二十八年渝上字第 一九二０號著有裁判可資參照。兩造於八十六年九月十五 日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳 宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳 費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按 月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳 付，此經兩造陳明在卷，已如前述，依前開法條、說明， 被告業已舉證八十八年九月間起至一一一年間止，對原告 有合計六十二萬四千一百六十九元（含八十八年九月間起 至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】保險費 計五十八萬六千九百四十八元、一０二年起至一０九年止附 約保險費計三萬零二百二十九元、一一０、一一一年附約 保險費計六千九百九十二元）之保險費債權存在，應由主 張該等保險費債務已經消滅之原告，就該等保險費債務之 消滅，負舉證之責。關於該等保險費債務之消滅，原告主 張消滅之事由為「清償」，固據提出本件另案判決、被告 就本件另案之言詞辯論意旨狀、本件另案一一一年六月十 四日言詞辯論筆錄為憑（見卷第十九至三六、四五至六六 頁），該等證據之真正，並為被告所不爭執，然查： 　　１另案判決（即士院一一０年度保險字第二號民事判決）係原 告以陳李月娥、陳宏偉未經原告同意，夥同被告公司保險 業務元陳秋春，擅自就本件壽險契約填載保險契約內容變 更申請書或其他變更申請書，於八十八年九月十三日將要 保人變更為陳李月娥，於八十九年六月二十二日將受益人 變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日將要保人變更為 陳宏偉，並以本件壽險契約向被告質押借款，於一０七年 十二月六日將受益人變更為陳宏偉，被告於一０九年八月 二十五日擅自將本件壽險契約要保人變更為原告，於同年 九月十一日擅自註銷本件壽險契約之保單借款，再向原告 催討保險費為由，向臺灣士林地方法院起訴請求陳李月娥 、陳宏偉、陳秋春、被告等賠償，被告在本件另案中，除 爭執原告對於前述契約變更知情且同意，及本件壽險契約 保險費實際均由陳宏偉繳付外，並以本件壽險契約前述變 更已經回復、保單借款均已註銷，原告對陳李月娥、陳宏 偉、陳秋春所提刑事告訴亦均經檢察官不起訴處分確定， 並無不法行為，原告亦未受損害等語置辯（參見被告就本 件另案之言詞辯論意旨狀）；而本件另案判決係認定：① 原告所舉證據無法證明本件壽險契約之保險費為原告所繳 納（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈡ 大段），②就本件壽險契約要保人、受益人之變更，原告 並不知悉亦未同意（見本件另案判決事實及理由欄貳實體 方面第三點第㈢大段），③因原告信用權並未受損，於言詞 辯論終結以前，被告亦未向原告請求本件壽險契約之保險 費及利息，並已註銷本件壽險契約要保人、受益人之變更 及保單借款，本件壽險契約之財產價值亦未受損，且已經 回復原狀，故原告請求賠償或塗銷歷次變更、回復原告契 約地位部分均無理由，④本件壽險契約已經回復原告為要 保人，原告亦無即受確認判決之法律上利益，而駁回原告 之訴。 　　２本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄，被告除陳稱 「意見如１１１年５月３日言詞辯論意旨狀所載」外，針對原 告損害賠償數額之主張（保單價值準備金及保險費，保險 契約實質內容經淘空云云），補充稱：「目前為止保險公 司未再向請求交付保險費，因公司已收到保險費，至於由 誰繳費應由原告和其餘被告陳李月娥、被告陳宏偉自行協 調處理，因為原告或被告陳宏偉均為被保險人之利害關係 人，依照保險法第一百一十五條均可以繳納保險費用，保 險公司認為已收到保險費用不會在進行下一步處理，就保 價金因公司已註銷保單借款，目前金額無影響‧‧‧」。 　　３簡言之，被告在本件另案中，就本件壽險契約於八十八年 九月起至一０九年九月止之保險費是否原告繳付一節，非 無爭執，法院亦認定原告未能舉證係其自行繳納清償保險 費，是前開書證尚不足以證明原告確有自行清償本件壽險 契約八十八年九月至一０九年九月之保險費債務。至本件 另案判決關於原告本件壽險契約財產價值並未減損之認定 ，除以「（一一一年六月十四日）言詞辯論終結日『以前』 」之事實為依據外，著重本件壽險契約之變更及保單借款 均已經註銷、回復原狀，且當時被告以保險法第一百一十 五條之規定認是段期間之保險費已經陳宏偉繳納、生清償 效力，而未再請求原告繳付。但：①本件另案判決於一一 一年六月三十日宣示，其中事實及理由欄貳實體方面第三 點第㈢大段認定原告就本件壽險契約要保人、受益人之變 更，並不知悉亦未同意，前曾提及，②被告另案起訴請求 陳宏偉清償以本件壽險契約為質押之借款，及請求陳宏偉 、陳李月娥返還前所受領之年金給付，經士院以一０九年 度訴字第二一四五號清償借款等事件受理，於一一一年七 月十三日宣示判決，判命陳宏偉返還借款六十二萬二千零 八十二元本息，另以時效為由，駁回被告返還年金之請求 ，其中事實及理由欄貳實體事項第五點第㈠大段亦認定本 件壽險契約八十八年之要保人變更並未成立，是八十九年 六月二十二日變更受益人、九十七年五月十八日變更要保 人均屬無效（見卷第一四八、一四九頁），③就前述士院 一０九年度訴字第二一四五號判決，陳宏偉於一一一年八 月三日提起上訴（即臺灣高等法院一一一年度上易字第九 八六號事件），上訴狀末段載稱「‧‧‧如系爭保單歷次契 約變更自始無效，上訴人（陳宏偉）自無繳交保險費之義 務，而被上訴人（被告）對於上訴人所繳交之保險費，自 屬不當得利‧‧‧」，明揭其係以繳納自己或母親陳李月娥 保險費之意思繳付本件壽險契約八十八年九月至一０九年 九月之保險費共六十一萬七千一百七十七元，並無代原告 繳付是段期間本件壽險契約保險費之意思，④陳宏偉於一 一一年十月二十日在二審行調解程序時（即臺灣高等法院 一一一年度上移調字第七五三號），要求被告斟酌其所繳 付之六十一萬餘元保險費擬定調解方案，嗣雙方於同年十 二月一日調解成立，調解內容第一點為陳宏偉給付被告一 萬元，第二點為陳宏偉擔保確曾繳納本件壽險契約八十八 年九月至一０九年九月止之保險費共六十一萬七千一百七 十七元，此經本院調取前開卷宗審認明確。亦即於一一一 年六月十五日「以後」，本件壽險契約之要保人變更（八 十八年九月十三日由原告變更為陳李月娥、九十七年五月 十八日由陳李月娥變更為陳宏偉），已經法院兩度認定為 無效，且實際繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年 九月保險費共六十一萬七千一百七十七元之陳宏偉，已明 示其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付該等 保險費，並無代原告繳付本件壽險契約保險費之意思，無 保險法第一百一十五條規定之適用，蓋保險法第一百一十 五條所定「利害關係人，均得代要保人交付保險費」，與 民法債編第一章第六節第二款所定「清償」，均為法律行 為，亦即行為人應有「代要保人清償、交付」之意思，倘 行為人並無「代要保人清償、交付」之意思，而係「清償 、交付自己之保險債務」之意思，即與保險法第一百一十 五條規定有間，陳宏偉並主張在本件壽險契約要保人變更 無效情形下，被告受領其所繳付之本件壽險契約八十八年 九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元保險費 性質為不當得利，而以不當得利返還債權與對被告之保單 借款債務抵銷，雙方據以成立調解；則被告因應法院認定 本件壽險契約變更之效力，及實際負擔本件壽險契約是段 期間保險費之陳宏偉關於清償之明確主張，以及雙方成立 之調解內容，於一一二年三月間更易對「本件壽險契約原 告是否業已清償八十八年九月至一０九年九月保險費債務 」之主張，於法尚無不合，難謂違反禁反言原則，亦無違 反爭點效之可言。 　　４按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確 已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人 將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務 人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權 利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法 院一０三年度台上字第八五四號裁判意旨參照）。原告於 一０九年四月間主張本件壽險契約要保人、受益人之變更 未經其同意而無效，被告於一０九年九月間即註銷變更， 於兩造就本件壽險契約變更之效力經法院判決確定及調解 成立後數月之一一二年三月間（本件另案判決於一一一年 八月三日確定，被告與陳宏偉間爭執於一一一年十二月一 日調解成立），旋請求原告給付本件壽險契約八十八年九 月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元 （即八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七 十七元，一一０、一一一年計六千九百九十二元），難認 有何「權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生 正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為 自己行為之基礎」情事，原告此節所指，委無可採。 　　５原告所提證據均不足以證明其已清償本件壽險契約八十八 年九月至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保 險費債務，原告主張前述保險費債務已經清償而消滅，委 無可採。　 五、綜上所述，並無證據足認本件壽險契約八十八年九月起至一 一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務已經 因清償而消滅，從而，原告請求確認被告就本件壽險契約對 原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在，洵屬 無據，不應准許，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-24

TPDV-113-保險-45-20250324-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭雅萍 選任辯護人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 21號），本院判決如下： 　　主　文 蕭雅萍犯如附表各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表各編 號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭雅萍於民國112年7月15日，加入社群網站Instagram(下稱 IG)暱稱為「傑」、通訊軟體Line暱稱為「閔」、「阿奉」 等真實姓名年籍不詳之人等人所屬之詐欺集團，擔任俗稱「 車手」之職務，並提供其所有之永豐商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱永豐帳戶)、台新商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱台新帳戶，起訴書誤載為00000000000000 )、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華 南帳戶)及中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)帳號，用以收取詐欺之贓款後提領或轉匯給 暱稱為「阿奉」所指定之人。蕭雅萍與暱稱為「阿奉」、「 傑」、「閔」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱為「阿奉」、 「傑」、「閔」等人及渠等所屬之詐欺集團不詳成員，於如 附表各編號所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所 示之謝素英、陳則堯、王麗蘭、風駿涵、李欣倫、徐治東、 古宗叡、宋威呈、李靜雯、黃秀貞等人，致其等陷於錯誤， 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入 蕭雅萍上開永豐帳戶內，蕭雅萍再於附表所示轉帳、提領時 間，轉帳、提領附表所示金額，其中提領部分，於112年8月 21日23時許、112年8月23日14時18分許、112年8月24日23時 許，分別在心北市○○區○○○路000號游泳池涼亭、臺北市○○區 ○○路00號附近、上開游泳池涼亭，交付與姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經謝素英、陳則堯、風駿涵、李欣倫、徐治東、古宗叡、 宋威呈、黃秀貞分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭雅萍及其辯護人均 未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第2562號 卷，下稱本院卷，第47至49頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有經IG暱稱為「傑」、「閔」、「阿奉」等 人提供工作，並於112年8月間，以通訊軟體LINE將上開永豐 帳戶、台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶存摺封面 傳送與IG暱稱為「阿奉」之人，再依據暱稱為「阿奉」之人 指示轉帳或提領，並收受新臺幣（下同）1,000元之酬勞等 情，而坦承係洗錢之犯行，然矢口否認有何三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢之既遂犯行，辯稱：伊坦承洗錢，但是 沒有詐欺云云（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12521 號卷，下稱偵卷，第543至545頁；本院卷第50頁）；其辯護 人亦為其辯護稱：被告承認一般洗錢罪，但是並沒有詐欺， 暱稱「阿奉」、「傑」、「閔」之人係以博弈等詐欺被告等 語（見本院卷第52頁、第56至65頁）。經查： 　㈠被告坦認於112年8月間，以通訊軟體LINE將上開永豐帳戶、 台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶存摺封面傳送與 IG暱稱為「阿奉」之人，再依據暱稱為「阿奉」之人指示轉 帳或提領之事實，業據其於警詢、偵查及本院審理時均供承 在卷，並有前開永豐帳戶、台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶 、中信帳戶開戶資料在卷可稽。又如附表所示之人如附表所 載之受騙事實，亦經附表所示之人於警詢中證述明確，並有 渠等之匯款資料在卷可查。又附表所示之人匯入被告前開永 豐帳戶後，旋遭被告提領或轉帳等情，除有附表所示之人匯 款資料外，亦有永豐帳戶、台新帳戶、郵局帳戶、華南帳戶 、中信帳戶之交易資料存卷可證。堪認附表所示之人確遭詐 欺陷於錯誤後，於附表所示時間將附表所示款項匯入附表所 示之帳戶後，旋遭被告予以提領、轉匯，以此方式製造金流 斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果 。　　 　㈡被告及其辯護人雖均以前詞置辯。惟查： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團 為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之 車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工 ，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔 實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭 帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配 合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所 為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配 合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成 虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實 ），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團 指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有 被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是 詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件被告所 擔任者，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開 詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見取款之 行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團 之指示，利用被告所提供之帳戶供告訴人等人匯入款項並提 領、轉匯等方式交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以 順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參 與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其參與之加重詐欺 取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯 ，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。 　⒉按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參 以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目 ，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避 執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、 政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金 融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之 社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構 帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能 供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行 為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為21歲之成年人 ，自陳學歷雖為大學畢業，然從其於本院審理時之應對等觀 之，可見其係心智正常、係具備一定智識程度之人，非因身 心障礙或非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告於本院審理 中對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智 成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為 管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情， 當知之甚明。而被告於偵查時供稱：伊不知道暱稱為「阿奉 」、「傑」、「閔」之真實姓名，對方說不透露球版獲利資 訊，伊那時候也半信半疑，懷疑是否真的那麼容易賺錢，因 為他們都沒透露有賺錢的訊息，伊當時有問為何有不同的人 匯款進來且姓名都不同，他說是公司自己備註的，伊不清楚 為何要備註，伊也不清楚他們是什麼公司，但他們有說他們 是公司，伊不知道公司設立地址，伊都沒有問，伊知道鑽漏 洞是不法的錢，但我當下很缺錢，所以就想賺這個錢，伊不 知道這是非法的錢，當時真的沒想太多等語（見偵卷第545 至549頁），由此可知被告對於暱稱「阿奉」、「傑」、「 閔」之真實姓名、身分均無所知悉，更無見過面，甚至該公 司營業處所之地點、公司真實名稱亦無所悉，也無法確認匯 入其帳戶之款項來源是否為合法之款項，即率爾依對方要求 任意交付帳戶供對方使用，並依據指示匯款、提款，並從中 即可輕易抽取酬金，則被告所為已與常情有所違背，凡此種 種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告前述智識程度 及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告為正常智識程度之成 年人，況且觀諸被告與暱稱為「阿奉」之對話內容，暱稱為 「阿奉」之表示「如果遇到警察盤查說怎麼拿到這麼多錢， 您就說是欠錢還錢就好，不能說是球版贏來的 賭博罪馬上 成立」等情，有對話紀錄翻拍照片1份在卷（見偵卷第77頁 ），可知「阿奉」已明確表示該等款項係無法對外告知，無 論係何種原因而不得為外人所得知，顯見被告對於該款項有 極大之可能成為詐欺或其他犯罪之贓款，應知之甚詳，被告 對此難以諉為不知。綜上足認被告應可就與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團等人互動過程中，查悉該等人員乃詐騙集團之 一員，正在實施詐騙及後續處理詐騙款項之人。　 　⒊再者被告每一次向告訴人收取款項後，即獲得報酬，則被告 可以此簡單、輕鬆的工作內容，獲得報酬，其對此種情形豈 有不產生任何懷疑之情形？甚難想像。又被告與暱稱「阿奉 」、「傑」、「閔」之人並無深交，也無特殊關係，為何暱 稱「阿奉」、「傑」、「閔」之人收取、轉帳或提領所謂「 博弈款項」還必須要要透過被告，讓被告從事此種輕鬆之工 作且得以獲得報酬，如此有賺頭之生意？顯而易見，暱稱「 阿奉」、「傑」、「閔」之人明知此行為係違法之行為，才 讓被告出面擔任俗稱「車手」之工作，還必須讓被告參與、 抽成，進而增加成本支出。被告、辯護人對此均無法提出合 理之說明。衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動 櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金 融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便 利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受 付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章利用 萍水相逢，甚至身分無法完全掌握之被告，並透過被告經手 大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，故分擔提領 詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵角色。是本件擔任提供金融帳戶且提款之「車手 」工作之被告，於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之 角色，其可預見提供前開金融帳戶資訊並提領、轉匯款項之 行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團 之指示，提供帳戶資訊並提領款項並交付給詐欺集團成員， 使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基 於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，至為明確。 　⒋況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為 ，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項， 而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利 用被告作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出 面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐 騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無 故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團 應無可能為之。換言之，本件暱稱「阿奉」、「傑」、「閔 」之人確信被告不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通 報警方，確定其等能完全控制被告之行為方便而取得詐騙所 得，方能肆無忌憚要求告訴人匯出款項與被告，顯見被告及 暱稱「阿奉」、「傑」、「閔」之人均為詐欺集團配合之人 ，亦即，被告若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對 被告之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會 於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提 醒告知而發覺，益徵被告對於與其傳送訊息之對方為詐欺集 團成員，早有認識。　 　㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，辯護人所辯復與上開相關事 證及常情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。　　 　㈢數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決 參照）。被告如附表編號5至8、10、11所示告訴人李欣倫、 宋威呈、徐治東因同一詐欺行為而多次匯款，就同一告訴人 匯入款項多次提領之行為，各係侵害同一被害法益，就同一 被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律 上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為 數次犯行，應分別僅論以一罪。　 　㈣被告就事實欄所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　 　㈤被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿奉」、「傑」、「閔」 之人及渠等所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決參照）。被告所為上開10次三人以上共 同詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均相異，且告訴人、被害 人亦非相同，堪認被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付 出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐 欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人以交友投資 虛擬貨幣為由，掩護收取詐欺贓款等所為即俗稱「車手」工 作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩 序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之 事實，僅坦承洗錢而否認加重詐欺取財之犯行，心存僥倖， 犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生之損害以及與大部分告訴人達成和解等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折 算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。　　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查：被告於 偵查時供稱其從事本件犯行獲得1,000元之報酬等情（見偵 卷第547頁），是被告為本件犯行之犯罪所得為1,000元，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至被告將本案告訴人交付之款項，轉交付給詐欺集團之不詳 成員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗 錢防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款 金額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表 編號 被害人 詐騙時間、詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉帳/提領時間、金額 主文 1 謝素英(提告) 詐欺集團成員於112年7月7日，以LINE向謝素英佯稱投資黃金可獲利等語 112年8月9日10時35分許 100萬元 ①112年8月9日11時16分許轉帳49萬9,515元至台新帳戶，再於同日11時55分許轉帳49萬9,000元至指定帳戶 ②112年8月9日11時32分許轉帳50萬元至郵局帳戶，再轉帳至指定帳戶 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳則堯(提告) 詐欺集團成員於112年8月間，以IG暱稱「張文」、LINE暱稱「Wen」、「可欣」、「黃宏斌」、「GMX官方客服」向陳則堯佯稱透過GMX ARBITRUM網站投資可獲利等語 112年8月21日14時41分許 16萬7,716元 112年8月21日14時54分許轉帳15萬元至台新帳戶，112年8月21日15時3分許自台新帳戶提領15萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王麗蘭 詐欺集團成員於112年4月8日15時許，在臉書刊登股票投資教學廣告，以LINE暱稱「李金土」、「張雅雯W」、「盈昌客服專員NO.136」向王麗蘭佯稱投資股票可獲利等語 112年8月21日14時57分許 40萬元 ①112年8月21日15時28分許轉帳15萬至郵局帳戶，112年8月21日17時49分許、17時50分許、17時51分許自郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元 ②112年8月21日15時28分許轉帳12萬元至中信帳戶，112年8月21日15時59分許、16時許自中信帳戶提領1萬2,000元、10萬8,000元 ③112年8月21日15時31分、32分許轉帳5萬元、5萬元至華南帳戶，12年8月21日17時22分許、17時23分許、17時24分許、17時25分許自華南帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ④112年8月21日16時2分許提款2萬元 ⑤112年8月21日16時3分許提款1萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 風駿涵(提告) 詐欺集團成員於112年8月21日，以LINE向風駿涵以網路交友詐騙 112年8月21日18時27分許 1萬9,000元 112年8月21日21時26分許提款1萬9,000元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李欣倫 (提告) 詐欺集團成員於112年7月底，以IG、LINE暱稱「可欣」、「黃宏斌」向李欣倫佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語 112年8月22日17時41分許 15萬元 112年8月22日18時8分許轉帳15萬元至郵局帳戶，112年8月22日18時17分許、18時18分許、18時19分許自郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年8月22日17時43分許 3萬1,300元 ①112年8月22日18時13分許提款2萬元 ②112年8月22日18時14分許提款1萬元 7 徐治東(提告) 詐欺集團成員於112年7月1日，以交友軟體探探、LINE暱稱「琳」向徐治東佯稱可透過GIA投資網站投資黃金可獲利等語 112年8月22日18時40分許 5萬元 112年8月22日19時1分許轉帳5萬元至台新帳戶 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年8月22日20時40分許 5萬元 112年8月22日19時49分、20時56分許轉帳2萬5,000元、5萬元至台新帳戶，112年8月22日21時6分許自台新帳戶提領7萬5,000元 9 古宗叡(提告) 詐欺集團成員於112年8月18日，以交友軟體探探暱稱「彤彤」、LINE暱稱「彤彤」向古宗叡佯稱透過www.pjerorty.com投資博弈網站可獲利等語 112年8月22日19時21分許 2萬4,000元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 宋威呈(提告) 詐欺集團成員於112年7月底，以IG向宋威呈佯稱可透過虛擬貨幣GMX Arbitrum交易平台投資可獲利等語 112年8月22日22時8分許 3萬6,000元 112年8月22日22時52分許轉帳7萬3,000元至中信帳戶，112年8月22日23時1分許自中信帳戶提領7萬3,000元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 112年8月22日22時13分許 3萬6,000元 12 李靜雯 詐欺集團成員於112年8月21日，以IG、LINE暱稱「Anna安娜老師專案總監」向李靜雯佯稱可透過KinvestCAPITAL投資平台投資可獲利等語 112年8月23日11時32分許 3萬元 ①112年8月23日12時6分許提款2萬元 ②112年8月23日12時7分許提款1萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 黃秀貞(提告) 詐欺集團成員於112年7月26日10時12分許，以社群軟體Facebook(下稱臉書)、LINE暱稱「Mei」、「YaWen」向黃秀貞佯稱可透過CLATFE投資平台投資可獲利等語 112年8月23日12時18分許 50萬元 ①112年8月23日12時49分許轉帳15萬至郵局帳戶，112年8月23日13時45分許、13時46分許、13時47分許自郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元 ②112年8月23日12時49分許轉帳15萬至台新帳戶，112年8月23日13時59分許自台新帳戶提領15萬元 ③112年8月23日12時49分許轉帳12萬至中信帳戶，112年8月23日13時53分許自中信帳戶提領12萬元 ④112年8月23日12時51分許、12時51分許轉帳4萬、4萬元至華南帳戶，112年8月23日14時7分許、14時8分許、14時10分許、14時11分許自華南帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 蕭雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-24

PCDM-113-金訴-2562-20250324-1

訴
臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2324號 原 告 魏聖霖 被 告 方耀毅 訴訟代理人 夏金郎律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及其中新臺幣50萬元自民國 113年12月14日起、其中新臺幣5萬元自民國113年12月16日 起、其中新臺幣5萬元自民國114年1月16日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國113年10月26日發現訴外人即原告配偶吳郁苓與被 告於112年2月至113年9月間交往約1年7個月，被告也知情吳 郁苓是已婚狀態，原告遂於113年11月5日與被告商討精神賠 償一事，兩造達成協議，於當日簽立和解書（下稱系爭和解 書），約定由被告賠償原告新臺幣（下同）130萬元，作為 原告精神賠償金，並約定被告應於113年11月9日先給付原告 50萬元，所餘80萬元分16期給付，自113年12月15日起至全 部清償完畢止，按月於每月15日給付原告5萬元（下稱系爭 和解契約），惟被告迄未履約，未為任何賠償，而約定分期 給付之第1、2期分別已於113年12月15日、114年1月15日到 期，爰依系爭和解契約之約定，請求被告給付原告60萬元（ 計算式：50萬元+5萬元x2=60萬元）及法定遲延利息等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠被告係因遭原告及其夥同之人脅迫，於意識不自由之狀況下 簽立系爭和解書，爰當庭依民法第92條第1項前段規定撤銷 被脅迫而為之意思表示，則系爭和解契約應視為自始無效， 原告本件請求並無理由等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為 之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條分別定有明文。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度 台上字第2948號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。 　㈡原告主張兩造於113年11月5日簽立系爭和解書，約定由被告 賠償原告130萬元，作為原告精神賠償金，被告應於113年11 月9日先給付原告50萬元，所餘80萬元分16期給付，自113年 12月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日給付原告5 萬元等情（訴字卷第50至51頁），業據原告提出系爭和解書 為證（司促字卷第7頁），而被告就系爭和解書為其所親簽 之事實不爭執（訴字卷第50頁），惟辯稱其係因遭原告等人 脅迫而簽立等語，此為原告所否認，並陳稱當日與其一同到 場與被告商談之人為其胞弟及同事，其等並未脅迫被告簽立 系爭和解書，被告係出於自由意志而簽立等語（訴字卷第50 至51頁），自應由被告就其辯稱遭原告等人脅迫而簽立系爭 和解書之事實，負舉證責任。而查，被告並未舉出任何證據 以資證明，其所辯上開情事自難遽信。從而，原告依系爭和 解契約之約定，請求被告給付其中清償期已屆至之60萬元， 應屬有據。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請 求被告給付之60萬元，其中50萬元、5萬元、5萬元之清償期 分別於113年11月9日、113年12月15日、114年1月15日屆至 ，則原告併請求就其中50萬元自支付命令送達被告翌日即11 3年12月14日（司促字卷第21頁）起、其中5萬元自113年12 月16日起、其中5萬元自114年1月16日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，於法有據；逾此範圍之請 求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付60萬 元，及其中50萬元自113年12月14日起、其中5萬元自113年1 2月16日起、其中5萬元自114年1月16日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌 原告敗訴部分係駁回部分利息之請求，而一訴附帶請求起訴 後之利息部分，本不併算其價額（民事訴訟法第77條之2第2 項規定參照），故訴訟費用仍應由被告負擔為適當，爰判決 如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-24

TNDV-113-訴-2324-20250324-1

訴
臺灣南投地方法院

拆除圍牆返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第47號 原 告 謝明美 訴訟代理人 劉書銘律師 被 告 林聖象 訴訟代理人 林忠興 上列當事人間請求拆除圍牆返還土地事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地上，如附圖所 示A部分之圍牆(面積10.68平方公尺)；B部分之水泥及磁磚 鋪面(面積148.64平方公尺)除去騰空，並將前開部分土地 返還原告。 二、被告應自民國113年11月9日起至返還前項所示土地之日止 ，按月給付原告新臺幣191元。 三、被告應給付原告新臺幣8,393元，及自民國113年11月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決於原告以新臺幣244,000元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣732,872元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）與被告所有坐落同段476、477地號土地（下分別稱476、4 77地號土地）相鄰，被告欠缺合法占有使用權源，無權占用 系爭土地如附圖所示A部分，面積10.68平方公尺之圍牆（下 稱系爭圍牆）；B部分，面積148.64平方公尺之水泥及磁磚 鋪面（下稱系爭鋪面，與系爭圍牆合稱系爭地上物）。 　㈡被告無權占用系爭土地，原告除得依民法第767條第1項規定 ，請求被告拆除系爭地上物，返還占有之系爭土地，並得依 民法第179條規定，請求被告給付無權占用系爭土地相當於 租金之不當得利。故以系爭土地申報地價年息10%做為計算 基準，被告應給付原告自109年10月28起至113年6月27日止 相當於租金之不當得利新臺幣（下同）21,030元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告47 8元。 　㈢爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明 ：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告21,030元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊ 被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止， 按月給付原告478元。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠系爭圍牆自83年間存在迄今已逾30年，系爭鋪面則係作為停 車場使用，被告於109年間自訴外人李貴富處受贈取得476、 477地號土地時，系爭土地之現況就已是如此，故不得向被 告請求相當於租金之不當得利。另因系爭圍牆外緊鄰水溝， 系爭土地本身無對外聯絡道路，縱原告取回系爭土地，也無 甚利用價值，原告應將系爭地上物所占有之系爭土地部分售 予被告，方是對原告最有利之處理方式。倘若原告不同意出 售系爭土地，則依民法第796條規定，原告亦不得請求被告 拆除系爭地上物，返還系爭土地。 　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主 要有：㈠原告依民法第767條第1項前中段得否對被告行使之 物上請求權?㈡原告依民法第179條規定請求相當租金之不當 得利，是否有理由?以下以前述爭點為中心說明之。經查： 　㈠原告主張系爭土地遭被告以附圖所示編號A、B之系爭圍牆(面 積10.68平方公尺)及系爭鋪面(面積148.64平方公尺)占有之 事實，業據原告提出系爭土地之空照圖(本院卷第49頁)、土 地複丈成果圖影本(本院卷第51、112至113頁)及現場照片為 證(見本院卷第52至54、114至115頁)，並經本院於113年10 月16日會同原告及南投縣草屯地政事務所測量員到場勘測屬 實，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第130 頁至第139頁），且為被告所不爭執(見本院卷第259頁)，堪 認系爭土地確為被告以系爭地上物所占有。 　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前中 段定有明文。又行使物上請求權之對象須為不動產之現占有 人，且對於所請求拆除之物須有處分權限，始足當之。另以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之。則： 　⒈被告對於系爭地上物係自李貴富處因受贈476、477地號土地 而同時取得系爭地上物所有權乙節，並不爭執(見本院卷第2 59頁)。復無法說明現以何種法律上權利占有系爭土地，僅 表示不清楚等語(見本院卷第259頁)，並未舉證證明係有權 占有系爭土地。是被告就系爭地上物有處分權限，且現無權 占有系爭土地，故原告依民法第767條第1項前中段，請求被 告除去騰空系爭地上物，並返還該占有之土地，自屬有據。 　⒉至被告辯以本件有民法第796條之適用，原告不得請求被告拆 除云云： 　　土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 房屋，民法第796條第1項本文可資參照。又牆垣非房屋構成 部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出 異議，要無民法第796條之適用(最高法院62年度台上字第11 12民事裁判意旨參照)。系爭地上物為圍牆及水泥與磁磚鋪 面，均非房屋之一部，核上說明，自無民法第796條之適用 ，被告此節所辯自無可採。 　㈢無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所得 之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法 院61年台上字第1695號判決、94年度台上字第1094號判決意 旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。另 依土地法第105條規定，同法第97條、第99條及第101條之規 定，於租用基地建築房屋均準用之。基此，城市地方建築基 地之租金，應以土地申報地價年息10％為限。至相當於租金 不當得利之酌定，應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度 ，交通狀況等，以為決定。是以： 　⒈被告受有使用該等土地之利益，並致原告受有無法使用該等 土地之損害，且此利益依其性質無法返還，則依前揭規定， 原告自得請求被告償還此部分相當於租金之不當得利。被告 辯以原告不得請求此節云云，並無可採。 　⒉系爭土地為丙種建築用地(見本院卷第43頁)，西北側有墳墓 及中正路粉寮巷，距離草屯市區車程約10分鐘，附近多為農 地，交通生活機能不佳，有本院勘驗筆錄(見本院卷第130至 133頁)、地籍圖(見本院卷第134頁)、現場照片(見本院卷第 136至139頁)在卷可參。又被告以系爭地上物無權占有合計 共159.32平方公尺(計算式：10.68＋148.64＝159.32)，亦如 前述。是本院審酌上述情節後，認應按113年申報地價年息4 ％計算相當於租金之不當得利為適當。故依上開占有面積、 申報地價年息計算後，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即113年11月9日(見本院卷第258至259頁)起至返還系 爭地上物占有土地之日止，每月所受相當於租金之不當得利 為191元（計算式：159.32×360×4％÷12＝191，元以下四捨五 入，下同）。及自109年10月28日至113年6月27日，於該期 間所受相當於租金之不當得利為8,393元（計算式詳如附表 ，又109年至112年申報地價為本院職務上已知事項，毋庸舉 證）。是原告依民法第179條規定，請求被告給付8,393元暨 法定遲延利息，及自113年11月9日起至返還系爭地上物占有 土地之日止，按月給付191元，應屬有據。逾此部分之請求 ，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前中段、第179條，請 求被告將系爭土地上如附圖所示A、B部分之系爭地上物除去 騰空，並將該部分土地返還原告，及自113年11月9日起至返 還系爭土地之日止，按月給付原告191元；被告應給付原告8 ,393元，及113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等節，均有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 附表：　　　　　　　 占有面積 (平方公尺) 占有期間 申報地價 計算式(小數點以下四捨五入) 159.32 109年10月28日至109年12月31日(65日) 344 159.32×344×4%×65/366＝389 (109年為閏年，366天) 110年1月1日至110年12月31日 360 159.32×360×4%＝2,294 111年1月1日至111年12月31日 360 159.32×360×4%＝2,294 112年1月1日至112年12月31日 360 159.32×360×4%＝2,294 113年1月1日至113年6月27日(179日) 360 159.32×360×4%×179/366＝1,122 (113年為閏年，366天) 合計 8,393

2025-03-24

NTDV-114-訴-47-20250324-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.