Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社區管委會

共找到 217 筆結果（第 81-90 筆）

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第28號 上訴人即附　 帶被上訴人　揚庭保全股份有限公司 　　　　　　　　　　　 兼 法定代理人　周若妤　　 　　　　　　　　　　　 共 同 訴訟代理人　高奕驤律師 劉佳香律師 被上訴人即 附帶上訴人　張芊誼　　 　　　　　　　　　　　 龍世惠　　 共 同 訴訟代理人　陳志勇律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年9月16日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第105號第一審判決 提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，並提起附帶上訴，本院於11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回被上訴人下列第二項之訴部分；及除確定部 分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣參拾參萬零參佰參拾元 ，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 三、上訴及其餘附帶上訴均駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件被上訴人即 附帶上訴人張芊誼、龍世惠（下合稱龍世惠等2人，分則各 稱其姓名）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人揚庭保全 股份有限公司、周若妤（下合稱揚庭公司等2人，分則各稱 揚庭公司、周若妤）應連帶賠償未提撥6％退休金損失新臺幣 （下同）3萬2,670元，嗣於本院減縮請求未提撥6％退休金損 失為6,534元〔見本院卷㈡第87頁至第89頁〕，核屬減縮起訴之 聲明，已告確定。另龍世惠等2人於原審起訴請求遺屬津貼 部分之法定遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算， 嗣於本院就附帶上訴請求再給付33萬6,864元部分減縮請求 自附帶上訴狀繕本送達翌日起算〔見本院卷㈡第83頁〕，亦屬 減縮起訴之聲明，已告確定，依首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、龍世惠等2人主張：龍世惠、張芊誼分別為訴外人張詠名（ 下稱其姓名）之配偶及女兒，張詠名生前於109年5月29日起 受僱於揚庭公司，並派至新北市三峽區之WISH歐洲社區（下 稱WISH社區）擔任保全，約定每月薪資為3萬5,000元；嗣張 詠名於110年8月29日值勤時，因癲癇發作，併疑似上腸胃道 出血，經急救於當日呼吸衰竭死亡。伊等為張詠名之繼承人 ，依張詠名之月投保薪資3萬6,300元及合併保險年資12年7 月又23日計算，得向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領 3個月之喪葬津貼共10萬8,900元，及30個月之遺屬津貼共10 8萬9,000元。詎揚庭公司於張詠名任職期間竟未依勞工保險 條例（下稱勞保條例）及勞工退休金條例（下稱勞退條例） 規定，為張詠名辦理投保勞工保險（下稱勞保）及按月提撥 6％勞工退休金（下稱退休金），致伊等受有無法請領前開喪 葬津貼、遺屬津貼，及提撥退休金3個月共6,534元之損害 。周若妤係揚庭公司之法定代理人，應依公司法第23條第2 項規定，與揚庭公司負連帶責任。爰依勞保條例第63條第1 項、第3項、第63條之2第1項第3款第3目、第72條第1項，勞 退條例第31條，民法第184條第1項前段、第2項，公司法第2 3條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：揚庭公司等2人應 連帶給付龍世惠等2人123萬0,570元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、揚庭公司等2人則以：訴外人強祐保全股份有限公司（下稱 強祐公司）係訴外人陳學淵、莊美珍所經營保全業之公司， 並由莊美珍之女即訴外人屠昱霖為該公司之登記負責人。揚 庭公司與WISH社區簽訂自109年9月1日至110年8月31日止之 保全承攬契約後，已將該保全業務轉由強祐公司次承攬，故 張詠名係受強祐公司指派前往WISH社區執勤；另強祐公司亦 有指派張詠名至與WISH社區相距不遠之新北市鶯歌區大觀園 社區、新北市三峽區祖師豐華社區等強祐公司所承攬保全業 務之社區執勤。是張詠名係強祐公司聘僱之保全人員，並受 強祐公司之指揮監督。至原證2張詠名之110年3月份薪資袋 上並未記載揚庭公司，且該日勤欄所載「23」、實支額欄所 載「$35000÷25×23天」等文字，係指張詠名於110年3月份共 工作23天，倘張詠名係揚庭公司員工，則其於該月份在WISH 社區工作應有23天，惟此與WISH社區110年3月17日至同年月 31日之現場工作日誌紀錄，記載張詠名僅有同年月18日及29 日執勤不符，縱認張詠名自110年3月1日至同年月16日止， 均在WISH社區執勤，則張詠名110年3月份在WISH社區執勤天 數亦僅18天，亦與薪資袋上所載23天不符，可證張詠名確非 為揚庭公司服勞務。另張詠名受強祐公司之指派，除至WISH 社區工作外，亦有至祖師豐華社區執勤，故前開薪資袋上所 記載之23天，應係張詠名在強祐公司承攬之前開2個社區執 勤之總日數。是張詠名係為強祐公司提供勞務，其薪資亦係 由強祐公司計算而為給付，與揚庭公司無涉。又強祐公司雖 未為張詠名投保勞保，但有以勤讚保全股份有限公司（下稱 勤讚公司）之員工身分為其向國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽公司）投保團體保險，是張詠名亦應屬勤讚 公司投保之員工等語，資為抗辯。 三、原審為龍世惠等2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命揚 庭公司等2人應連帶給付龍世惠等2人86萬7,570元（即判准 喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼72萬6,000元、未提撥6％退 休金損失3萬2,670元），及自111年6月7日起至清償日止 ， 按週年利率5％計算之利息；另駁回龍世惠等2人其餘之訴 。 揚庭公司等2人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決不利於揚庭公司等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，龍 世惠等2人在第一審之訴駁回。龍世惠等2人之答辯聲明 ： 上訴駁回。龍世惠等2人另就其敗訴部分，提起附帶上訴 ， 並於本院減縮請求未提撥6％退休金損失為6,534元。其附帶 上訴聲明：㈠原判決關於駁回龍世惠等2人下列第2項之訴部 分廢棄。㈡揚庭公司等2人應再連帶給付龍世惠等2人33萬6,8 64元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。揚庭公司等2人對附帶上訴之答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 四、龍世惠等2人主張伊等為張詠名之繼承人，張詠名生前於109 年5月29日起擔任WISH社區之保全人員，於110年8月29日值 勤時因癲癇發作，併疑似上腸胃道出血，經急救於當日呼吸 衰竭死亡等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署 相驗屍體證明書為證〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第31頁 〕 ，且為揚庭公司等2人所不爭執，應堪信為真實可採。 五、本件爭點為： 　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　 　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元 、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元 ， 有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　 　　揚庭公司等2人抗辯：揚庭公司雖有承攬WISH社區之保全業 務，然已將該保全服務工作轉承攬予陳學淵及強祐公司，張 詠名並非揚庭公司之受僱員工，而係受僱於強祐公司，並受 強祐公司實際負責人陳學淵之指揮、監督，且強祐公司亦有 指派張詠名至大觀園社區、祖師豐華社區等社區執勤，張詠 名死亡後，揚庭公司始與陳學淵終止承攬契約，將WISH社區 之保全業務收回自己處理云云。經查： 　⒈揚庭公司於原審自承其於109年9月1日至110年8月31日確有與 WISH社區訂立保全服務契約，承攬該社區之保全工作〔見原 審卷㈠第338頁，卷㈡第124頁〕，而張詠名於110年8月29日於W ISH社區值勤保全工作時死亡，仍在揚庭公司承攬WISH社區 保全服務期間乙節，有WISH社區總幹事回覆原審之公務電話 紀錄附卷可憑〔見原審㈠第333頁〕。又依揚庭公司提出之現場 工作日誌〔見原審㈠第71頁至第219頁〕所示，該工作日誌之全 銜為「揚庭保全股份有限公司駐點工作日誌」 ，並非強祐 公司之現場工作日誌。另參以強祐公司於原審函覆稱：伊公 司並無承攬WISH社區保全業務，亦未聘用張詠名等語，有強 祐公司111年7月8日強（保）字第111070801號函附卷可稽〔 見原審㈠第249頁〕；及證人即強祐公司協理莊美珍於本院證 稱：強祐公司與WISH社區、祖師豐華社區沒有保全業務合作 ，也沒有與WISH社區簽訂保全合約，陳學淵與強祐公司沒有 合作關係，也沒有介紹WISH社區的保全業務與強祐公司合作 等語〔見本院卷㈠第321頁至第322頁〕，堪認WISH社區自109年 9月1日起至110年8月31日止之社區保全工作係由揚庭公司所 承攬，揚庭公司等2人抗辯揚庭公司已將承攬WISH社區之保 全業務轉承攬給陳學淵及強祐公司，陳學淵係強祐公司實際 負責人云云，尚無可採。 　⒉證人即原WISH社區總幹事歐菁宇於原審證稱：「（您是否係 陳學淵安排至WISH歐洲社區協助現場管理之人員？）我當初 應徵時，WISH歐洲社區是天鎰保全公司，但我進去之後就聽 到別人說我過沒幾天就要走了，因為原本的保全公司做的不 好，後來因為我的整頓，就變得上軌道，天鎰保全公司就被 社區留下來，做到合約結束，後來就要找新的保全公司，但 管委會跟我說希望我留下來做，問我有沒有認識其他保全公 司，我認識陳學淵，他是某保全公司的經理，所以問陳學淵 你們保全公司或是有其他保全公司要不要來招標WISH歐洲社 區的標案，後來就是被告公司（按即揚庭公司）來招標並得 標。陳學淵沒有協助現場管理，我就是負責管理現場社區， 還有招聘的人員也是我負責，其他就與我無關，有時保全人 員找不到，我會請陳學淵幫忙介紹保全人員，但是我都沒有 用過他介紹的人員。」、「（證人是否知悉，陳學淵向被告 公司承攬WISH歐洲社區的保全業務？）我不知道，我請陳學 淵介紹保全公司來標，後來被告公司有來標，但我對不到被 告公司，我都不認識被告公司的人員，好像王董是老闆，但 我沒有跟他有任何聯絡，我都是跟陳學淵聯絡；就社區而言 ，社區對的是被告公司。陳證2是我跟王董（王冠登）的對 話，就是那時才跟王董有接觸，應該是談WISH歐洲社區的相 關事情。」、「〔（請提示陳證2第40頁，原審卷㈡第190頁 ）下午6：07，證人有說『王董，您跟陳學淵是合作關係』 ， 請問就證人的認知『合作關係』為何？〕我習慣性我跟社區的 清潔人員、保全人員我都認為是合作關係，我也認為我跟王 董是合作關係，我不知道王董跟陳學淵之間的協定是何關係 。」、「（就您所知，張詠名係向何人應徵面試保全人員？ 是獲得誰的同意？）向我應徵，沒有經過別人同意，我覺得 可以用就會送資料給公司，公司沒有說不用就可以用。關於 社區大家所有的資料我都是交給陳學淵，因為我跟被告公司 沒有接觸。」、「……後來我應徵張詠名進來祖師豐華社區做 ，我是該社區的自聘行政人員……我就幫忙找保全人員，當時 欠1個機動員，我就請張詠名來做機動人員，後來張詠名表 示他想多賺一點錢，他就請我幫忙介紹去其他社區做，我就 幫忙介紹他去別的社區做保全的工作，張詠名會到處去做保 全的工作。」、「（祖師豐華社區的機動保全人員是何意思 ？）保全人員1個月要休6天假，休假時就沒有人上班，就要 靠機動人員上班，張詠名是祖師豐華社區的機動保全人員， 比如說其他社區的總幹事因為早上突然沒有人來上班，總幹 事需要調人，我就會介紹張詠名過去幫忙。」、「 （張詠 名在WISH歐洲社區1週作幾天？）就是照勞基法，1個月休6 天假。張詠名本來一直做機動人員，後來我問他要不要來WI SH歐洲社區做正班，他說好，後來張詠名就在WISH歐洲社區 作正班。保全、清潔人員、我的薪水都是社區付給被告公司 ，被告公司付給陳學淵，陳學淵再轉給我，請我發給大家。 」、「（證人是受僱於何人？）我是將我及相關保全人員的 資料交給陳學淵，但我認知我是受僱於被告公司，在WISH歐 洲社區上班全部的人員都是受僱於被告公司，被告公司有派 令我做總幹事，但我跟被告公司都沒有接觸過，後來才有。 」、「（證人你認知你受僱於被告公司，但證人及其他保全 人員的薪水為何要透過陳學淵給你們，而不是被告公司直接 給你們？）我對這個問題也有疑惑過為什麼薪水要轉來轉去 ，我有問過王董，但是王董說他信任陳學淵，交給陳學淵負 責處理。」、「（WISH歐洲社區有聘僱張詠名為保全人員， 為證人應徵張詠名，證人是以何名義應聘張詠名？）是以被 告公司名義。」、「（證人剛所述聘僱人員以後，會請該人 員填寫人事資料是否為被告公司的人事資料？）是的 ，是 被告公司的制式格式，我是把資料給陳學淵、MEIMEI姐 。 」、「（張詠名何時在WISH歐洲社區工作？）去世的前2 、 3個月，正確的日子我沒有印象，是做正班的車道保全人員 。另我們都沒有扣繳憑單，報稅時也發現都沒有被告公司 。我在張詠名去世以後的下1個月，約在110年9月，王董就 把我開除，薪水也不給我，被告公司沒有幫我投保勞健保。 我在被告公司大概只做1年。」、「（張詠名是否有在三峽 大觀園社區做過機動保全人員？）有的，他當時都在做機動 保全人員，我就請他這邊做、那邊做。」等語〔見原審卷㈡第 269頁至第271頁、第273頁至第275頁〕；證人歐菁宇於本院 證稱：張詠名來祖師豐華社區應徵保全工作，伊就請張詠名 來做機動保全人員，1個月上6天班，每週沒有固定上班時間 ，正班保全人員休假，張詠名就來代班，後來WISH社區缺車 道保全人員，伊就問張詠名願不願意到WISH社區做車道保全 人員，張詠名說願意。WISH社區是跟揚庭公司簽約，所有保 全人員都是受僱於揚庭公司，領揚庭公司的薪水；WISH社區 將錢匯給揚庭公司，再由陳學淵將錢交給伊，伊再發給保全 人員。WISH社區缺總幹事，伊去應徵，後來伊做WISH社區的 總幹事一直到原來的保全公司合約快結束時，WISH社區管委 會希望伊繼續擔任總幹事，因伊認識揚庭公司的陳學淵經理 ，陳學淵就讓揚庭公司來標WISH社區的保全工作，揚庭公司 得標後，伊就受揚庭公司的聘僱開始管理WISH社區的保全事 務，張詠名大概是在7、8月才來的，所以伊於110年5月18日 請揚庭公司製作識別證的名單裡面沒有張詠名的名字；揚庭 公司有給伊擔任總幹事的聘書，並在WISH社區的公告欄公告 指派伊到WISH社區擔任總幹事等語〔見本院卷㈠第316頁至第3 20頁〕；另參以祖師豐華管理委員會112年4月28日祖師豐華 字第1120428001號函文意旨稱：張詠名於110年1月至同年3 月受僱於該社區擔任臨時機動保全人員，即原聘僱之保全人 員休假時，才由張詠名來代班等語〔見原審卷㈡第203頁〕；前 開揚庭公司駐點工作日誌內容所載，揚庭公司於110年3月17 日至110年5月31日派駐WISH社區值勤之固定保全人員為潘福 義、周博軒，僅於該等2人排休時，係由其他保全人員代班 ，其中潘福義於110年3月18日、29日排休時，係由張詠名代 潘福義在WISH社區值勤〔見原審㈠第74頁、第94頁〕；證人歐 菁宇與揚庭公司總經理王冠登之LINE對話內容 、派令、識 別證、名片，及揚庭公司於新北市政府勞工局為勞動檢查時 ，所提出張詠名之110年6月、7月、8月考勤表等〔見原審卷㈡ 第151頁至第193頁、第156頁、第160頁、第170頁，原審限 閱卷第37頁〕，可認證人歐菁宇確係於揚庭公司與WISH社區 簽訂社區保全合約後，受僱於揚庭公司擔任WISH社區總幹事 乙職，負責管理WISH社區保全事務；而張詠名原先於110年1 月至同年3月間受僱於祖師豐華社區，擔任臨時機動保全人 員，並於110年3月18日、29日經證人歐菁宇安排至WISH社區 代班保全工作，嗣由證人歐菁宇為揚庭公司應徵錄用張詠名 在WISH社區擔任正班車道保全人員，並於110年6月1日上班 ，揚庭公司自此時起即與張詠名成立僱傭關係 。是被上訴 人主張張詠名於109年5月29日起受僱於揚庭公司在WISH社區 擔任保全工作云云；揚庭公司等2人辯稱張詠名係受僱於強 祐公司，強祐公司亦有指派張詠名至大觀園社區 、祖師豐 華社區等強祐公司承攬保全業務之社區執勤云云；均屬無據 。 　⒊揚庭公司等2人另抗辯稱：陳學淵一開始是揚庭公司的員工 ，但發現陳學淵在外經營強祐公司，揚庭公司乃於110年5月 11日開除陳學淵，並將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳學 淵次承攬，揚庭公司則將向WISH社區收取之服務費，扣除揚 庭公司收取之權利金及行政管理、各類保險等費用後之餘款 給付予陳學淵，故歐菁宇與張詠名經陳學淵派遣至WISH公司 提供勞務，係與陳學淵成立勞動派遣之僱傭契約云云，並據 提出提存款交易存根、勞工保險退保申報表、110年3月至7 月應付明細表等為證〔見原審卷㈡第101頁至第105頁，本院卷 ㈠第125頁至第143頁〕。查，依揚庭公司轉存入陳學淵帳戶之 提存款交易存根所示，揚庭公司雖於110年4月7日、5月7日 、6月8日、7月8日、8月10日各提領24萬餘元、25萬餘元或2 6萬餘元不等之金額轉存入陳學淵之帳戶，然揚庭公司並未 否認陳學淵於110年5月11日前為其公司員工，並有勞工保險 退保申報表可參，而WISH社區亦將保全服務費給付予揚庭公 司，則揚庭公司將承攬WISH社區保全業務所生之人事相關成 本轉交給陳學淵，再由陳學淵轉交給證人歐菁宇，並發放給 保全人員，亦符常情。況依揚庭公司等2人前揭所辯，揚庭 公司係於110年5月11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之 保全業務，轉由陳學淵次承攬，惟觀諸前開110年3月至7月 應付明細表之記帳方式並無不同，倘揚庭公司係於110年5月 11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳 學淵次承攬，何以揚庭公司在將WISH社區之保全業務轉由陳 學淵次承攬之前，揚庭公司亦係扣除行政管理、各類保險等 費用後，再給付予陳學淵。是尚無從以上開應付明細表、提 存款交易存根內容逕認揚庭公司已將WISH社區保全業務再轉 由陳學淵次承攬，進而推認揚庭公司與張詠名間並無僱傭關 係存在。是揚庭公司等2人前開抗辯，並無可採。 　⒋揚庭公司等2人又抗辯稱：張詠名為勤讚公司之員工云云。查 ，依國泰人壽公司111年7月21日國壽字第11100709948號函 附之有關張詠名投保國泰人壽團體保險資料、111年12月16 日國壽字第1110120847號函檢附之保單號碼0000000000要保 書資料、113年7月3日國壽字第1130070587號函檢附之勤讚 公司保險費繳納狀況一覽表、國泰人壽團體保險繳費名冊〔 見原審卷㈠第271頁至第273頁，卷㈡第53頁至第60頁，本院卷 ㈠第427頁至第432頁〕所示，固有以勤讚公司名義為張詠名投 保團體保險，並以勤讚公司名義繳納保險費，投保期間為11 0年4月10日至110年9月5日，生效日為110年5月1日；惟證人 即勤讚公司負責人翁添木於原審證稱：「（此份保單號碼00 00000000國泰人壽團體保險要保書及團體保險投保權益確認 暨聲明書是否都係勤讚公司所出具？）是陳學淵做的 ，保 單上的勤讚公司印章並不是我蓋的，我應該要告陳學淵偽造 文書，這件事情我不知道，陳學淵曾經是我案場的業務 ， 即陳學淵會去包攬生意給我做，現在陳學淵已經不是勤讚公 司的業務，去別間公司。」、「〔（請提示原審卷二第53頁 ）國泰人壽函覆法院，方才提示給您看的要保書等資料就是 張詠名的團體保險投保資料，勤讚公司既為張詠名投保，所 以張詠名是勤讚公司的員工，是否如此？〕我不認識張詠名 ，投保資料是陳學淵做的。」、「（如果張詠名不是勤讚公 司員工，勤讚公司為何要幫他投保，還用公司帳戶款項幫他 付保費？）保費是陳學淵付的。」、「〔（請提示原審卷二 第53-55頁）為何上面是寫公司公費件，公司匯款繳交，即 由要保單位全額負擔？〕這個要請陳學淵說明，是陳學淵偷 刻公司印章，勤讚公司並沒有付該筆保險費。」、「（您是 否知道勤讚公司的董、監事翁綜駿及楊昭鳳，同時也是強祐 公司的董、監事？）我知道。」、「（您們兩家公司董、監 事大部分相同，業務上是否也會互通有無，也就是說，勤讚 公司是否會調借保全人員予強祐公司或陳學淵？）兩家公司 沒有相關，不會互相借調保全人員，張詠名的問題你要去問 陳學淵。」、「（勤讚公司與陳學淵的關係是僱傭還是承攬 ？期間為何？）是承攬，就是接案場的業務，並非勤讚公司 的員工，陳學淵是業務，時間我忘記了。」等語〔見原審卷㈡ 第142頁至第144頁〕。且勤讚公司111年12月6日管字第11100 0043號函文亦稱：該公司並無聘僱張詠名，關於團體保險部 分，該公司不知情，有人假借該公司名義，為張詠名投保團 體保險等語，此有勤讚公司前開函文乙份附卷可憑〔 見原審 卷㈡第49頁〕；另證人莊美珍於本院證稱：伊是依據歐菁宇提 供揚庭公司張詠名的資料去投保團體保險，伊只是幫陳學淵 處理等語〔見本院卷㈠第323頁〕。依勤讚公司前開函文及證人 翁添木、莊美珍之證述可知，證人莊美珍是依陳學淵之指示 ，將證人歐菁宇所提供受揚庭公司聘僱，於WISH社區擔任保 全工作之張詠名之資料向國泰人壽公司投保團體保險，尚難 僅以該團體保險之要保人係勤讚公司，即推認張詠名係受僱 於勤讚公司。是揚庭公司等2人以勤讚公司前揭向國泰人壽 公司投保團體保險之資料為據，抗辯張詠名為勤讚公司之員 工云云，並不可採。 　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元 、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元 ， 有無理由？ ⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有 關保險事務，並備僱用員工或會員名冊；投保單位違反本條 例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起 ，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額 ，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本 條例規定之給付標準賠償之。勞保條例第6條1項第2款、第1 0條第1項、第72條第1項分別定有明文。次按雇主應為適用 勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞 工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不 得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳成 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第1項第31條亦 分別著有明文。另參以勞保條例之立法目的係為保障勞工生 活，促進社會安全；勞退條例之立法宗旨係為增進勞工退休 生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展；此觀勞保 條例第1條、勞退條例第1條第1項之規定自明。是勞保條例 及勞保條例係屬民法第184條第2項規定所稱之「保護他人之 法律」。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ， 負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條第2項有明文規定。是以，雇主如未依勞保條例及勞保 條例規定為勞工投保勞保、提繳6％勞退金，雇主即屬違反保 護他人之法律，除勞工得依勞保條例及勞保條例前開各規定 向雇主請求損害賠償外，如勞工已死亡，其繼承人亦得依民 法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償之責；如雇 主為公司法人，並得依公司法第23條第2項規定，請求公司 負責人負連帶損害賠償責任。 　⒉張詠名受揚庭公司聘僱，自110年6月1日起在WISH社區擔任正 班車道保全人員，迄至於110年8月29日在WISH社區值勤時死 亡等情，已如前述。又揚庭公司自聘僱張詠名時起，並未為 張詠名投保勞保，及提撥6％勞退金之情，有張詠名之勞工保 險被保險人投保資料表附卷可參〔見本院卷㈠第355頁至第359 頁〕，則揚庭公司顯已違反勞保條例及勞保條例之保護他人 之法律。又張詠名於110年8月29日死亡，其繼承人為配偶龍 世惠、女兒張芊誼；另周若妤為揚庭公司法定代理人乙節， 有戶籍謄本、經濟部商業司商工登記公示查詢資料在卷可按 〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第41頁至第42頁〕 。是龍世惠 等2人主張揚庭公司未於僱用張詠名後，依法為張詠名投保 勞保，及提撥勞退金，致其等於張詠名死亡後，受有無法請 領勞保死亡給付之喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼108萬9, 000元、未提繳6％退休金損失3個月共6,534元之損害，揚庭 公司等2人應負連帶賠償責任等語，尚非無據 。茲就龍世惠 等2人請求項目及金額，有無理由，分別論述如下： 　　⑴喪葬津貼10萬8,900元部分： 　　　①按被保險人在保險有效期間死亡時，支出殯葬費之人得 請領喪葬津貼；並按被保險人平均月投保薪資1次發給5 個月。勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本 文分別定有明文。查，龍世惠等2人主張張詠名生前之 每月薪資為3萬5,000元之情，固據其提出張詠名110年3 月份之薪資袋為據〔見原審卷㈠第29頁〕，惟張詠名係自1 10年6月1日 起受僱於揚庭公司，且張詠名於110年1月 至3月係受僱於祖師豐華社區擔任機動保全人員，故該 薪資袋應係張詠名受僱於祖師豐華社區所領薪資，與揚 庭公司無涉。然按工資清冊為揚庭公司依勞動基準法第 23條規定應備之文件，且依勞動事件法第35條規定，勞 工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出 之義務。張詠名既為揚庭公司之受僱勞工，且揚庭公司 前於新北市政府勞工局於111年4月1日至8月11日間之勞 動檢查時，曾提出張詠名110年6月至8月之出勤紀錄卡 （見原審限閱卷第37頁），則揚庭公司自無無法提出張 詠名110年6月至8月薪資資料之理。本院審酌龍世惠等2 人所提前開薪資袋，證人歐菁宇於原審已證稱：該薪資 袋上之文字係其本人筆跡等語〔見原審卷㈡第270頁〕，且 該薪資袋上記載，張詠名110年3月之薪資為「 35000（ 月薪）÷25（應上班日數）×23（實際上班日數 ）＝3220 0」，認龍世惠等2人主張張詠名受僱於揚庭公司之每月 薪資為3萬5,000元，堪可採信。 　　　②依勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本文規 定，張詠名死亡時，龍世惠等2人為張詠名舉辦喪事支 出殯葬費，可請領張詠名平均月投保薪資5個月之喪葬 津貼；復依110年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級 表〔見本院卷㈡第139頁〕，張詠名月薪3萬5,000元，平均 月投保薪資為3萬6,300元，故龍世惠等2人本可向勞保 局請領喪葬津貼18萬1,500元（計算式：36,300×5＝181, 500），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠 等2人受有無法向勞保局請領上開喪葬津貼之損害。是 龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償其中3個月之 喪葬津貼10萬8,900元（計算式：36,300×3＝108 ,900） ，為有理由。 ⑵遺屬津貼108萬9,000元部分： 　　　次按「第1項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正 之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領 年金給付外，亦得選擇1次請領遺屬津貼，不受前項條件 限制……」勞保條例第63條第3項著有明文。另依同條例第6 3條之2第1項第3款第3目規定，參加保險年資合計已滿2年 者，按被保險人平均月投保薪資發給30個月遺屬津貼 。 又依同條例第65條第1項第1款規定，被保險人之配偶及子 女為受領遺屬津貼之第1順位。再按勞工保險被保險人本 人死亡，其同一順序之受益人中若有1人不符合遺屬年金 之請領條件，則僅得請領遺屬津貼，此有行政院勞工委員 會（現改制為勞動部）99年9月30日勞保2字第0990082761 號函釋意旨可參。查張詠名自75年7月18日開始即參加勞 保，迄至110年8月29日死亡止，其參加勞保之年資合計為 12年又233日〔見本院卷㈠第363頁〕，已逾2年，此有張詠名 之勞工保險被保險人投保資料表在卷可參〔見本院卷㈠第35 5頁至第359頁〕。則龍世惠等2人依前開規定，可向勞保局 請領遺屬津貼108萬9,000元（計算式：36,300×30＝1,089, 000），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠等2 人受有無法向勞保局請領上開遺屬津貼108萬9,000元之損 害。是龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償108萬9,0 00元，為有理由。 　 ⑶未提繳6％退休金損失6,534元部分： 　　 復按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例 第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞 退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取 。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退 休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工 之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損 害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶 ， 以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決 意旨參照）。又按「勞工年滿60歲，得依下列規定之方式 請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退 休金或1次退休金。二、工作年資未滿15年者，請領1次退 休金。」勞退條例第24條第1項有明文規定。查張詠名係 於00年0月00日生〔見原審卷㈠第25頁之戶籍謄本〕，其於11 0年8月29日死亡時，年紀未滿51歲，不符勞退條例第24條 第1項所定得請領退休金之情形，依前開規定及說明，張 詠名生前既不得依勞退條例第31條第1項規定，請求揚庭 公司等2人負損害賠償責任，而僅得請求揚庭公司將未提 繳之金額繳納至其退休金專戶，則張詠名死亡後，龍世惠 等2人亦不得請領退休金，尚難認其等2人受有無法請領退 休金之損害。是縱揚庭公司有違反勞退條例前開規定之情 事，龍世惠等2人亦不得依民法第184條第2項本文規定， 請求揚庭公司等2人連帶賠償未替張詠名提繳6％退休金之 損害。從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償未 提繳6％退休金之損害6,534元，為無理由。 　　⑷從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償119萬7,90 0元（計算式：108,900＋1,089,000＝1,197,900）為有理由 ；逾前開金額之請求，則為無理由。 七、綜上所述，龍世惠等2人依勞保條例第63條第1項、第3項、 第63條之2第1項第1款本文、第3款第3目、第72條第1項，民 法第184條第2項本文之規定，請求揚庭公司等2人應連帶給 付119萬7,900元，及其中86萬7,570元自起訴狀繕本送達之 翌日即111年6月7日〔繕本於111年6月6日送達揚庭公司等2人 -見原審卷㈠第49頁之送達證書〕起、33萬0,330元自附帶上訴 狀繕本送達之翌日即113年5月30日〔繕本於113年5月29日送 達揚庭公司等2人-見本院卷㈠第361頁之送達證書〕起 ，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審 就上開應准許部分中之86萬7,570元本息部分，為上訴人敗 訴之判決，並就此部分依勞動事件法第44條第1項 、第2項 規定，依職權宣告得假執行及揚庭公司等2人供擔保後得免 假執行，核無不當，揚庭公司等2人之上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至 上開應准許部分中之33萬0,330元本息部分，原審為龍世惠 等2人敗訴之判決，自有未洽，龍世惠等2人附帶上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為 龍世惠等2人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核 無不合，龍世惠等2人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其部分之附帶上訴。又 本件訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決即告確 定，無依勞動事件法第44條第1項規定，職權宣告假執行之 必要，故就龍世惠等2人附帶上訴勝訴部分，無廢棄原判決 此部分之諭知後，再另為駁回之必要，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第85條第1項本文、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 郭彥琪

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-28-20250107-2

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1966號 原 告 周賢俐 周賢敏 共 同 訴訟代理人 吳磺慶律師 （法扶律師） 被 告 陳星宏 被 告 洪百合 被 告 禾達不動產仲介有限公司 法定代理人 賴建程 訴訟代理人 蔣美龍律師 複代理人 吳宜學 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠民國111年10月28日，張永偉委託被告禾達不動產仲介有限公 司（下稱禾達公司）（東森房屋體系）出售新北市○○區○○段 0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號8樓； 下稱系爭房屋）及坐落之同段775地號土地（權利範圍21/10 000）（上開房屋及土地，下合稱系爭不動產）。111年11月 l日，張永偉與禾達公司製作「不動產標的現況說明書」， 當時張永偉寫明「有」「無障礙坡道」。112年3月19日，原 告2人與禾達公司營業員即被告陳星宏前往系爭房屋第一次 看房。因為原告2人注意到系爭不動產所在之台北大都心社 區（下稱系爭社區）A區編號9號電梯1樓入口處（下稱系爭 房屋1樓入口處）有5格階梯，當下原告表示有階梯的話，母 親的輪椅無法上去，不符合原告選屋要求。陳星宏主動表示 只要向系爭社區管理委員會（下稱管委會）申請即可增設， 並帶原告2人去系爭社區其他棟A區編號1號電梯，表示系爭 社區確實有前例是可以增設的。同日深夜，在仲介的保證可 增設無障礙設施並交付「不動產標的現況說明書」寫明有無 障礙坡道，原告2人在禾達公司居間下，於112年3月19日就 系爭不動產與賣方張永偉簽立「不動產買賣契約書」（下稱 系爭買賣契約），且禾達公司將張永偉於111年11月1日所製 作之「不動產標的現況說明書」附於系爭買賣契約後，簽約 當日張永偉特別在「不動產標的現況說明書」已註記「有」 「無障礙坡道」之欄位旁簽名、蓋章保證系爭房屋之效用。 112年7月20日，系爭不動産所有權移轉登記予原告。同年月 31日，賣方張永偉交屋與原告。112年9月14日，系爭社區管 委會會議表示「2-9梯8樓住戶申請於1樓至安全門樓梯裝設 木板斜坡，以利輪椅上下樓梯。決議：因考量該梯為停車場 出入位置，住戶出入平凡（備註：頻繁），為避免意外發生 而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途」。由該 管委會會議記錄可知，有關系爭房屋1樓入口處無法設置「 無障礙坡道」一事，過去曾有決議禁止。但張永偉不但隱匿 未告知，甚至在不動產標的現況說明書積極表示有無障礙坡 道，再配合陳星宏之誤導，使原告誤以為日後透過管委會即 可增加「無障礙坡道」。且陳星宏客觀上既無把握未來可增 設「無障礙坡道」，本於職責又未於事前向系爭社區管委會 探尋、調查，顯然均有可歸責事由。112年10月12日，因出 入不便，且管委會又遲遲未能通過設置斜坡，故原告花費新 臺幣（下同）14,200元購買活動式斜坡板，作為臨時出入之 用。惟該斜坡板畢竟不是長久之計，每次使用時須搬上搬下 ，且因非固定式，使用時仍存有安全顧慮及不方便，此點可 證明系爭不動產確實存有瑕疵。 　㈡系爭房屋1樓入口處早已因系爭社區管委會決議無法設置無障 礙坡道，則系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道，導致 系爭不動產價值減損，無法滿足系爭買賣契約預定效用，當 屬瑕疵。因系爭房屋1樓入口處若無無障礙坡道，原告基於 要與搭乘輪椅之母親同住之需求，並不會購置系爭不動產； 無障礙坡道之缺損，會導致系爭不動產價值減損30萬元。故 賣方張永偉應負物之瑕疵擔保責任，而應依民法第359條、 第360條、第226條、第184條第1項前段等規定給付原告價金 減損賠償30萬元。 　㈢被告陳星宏、洪百合、禾達公司（下合稱被告3人）分別為不 動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第4條之經紀營業 員、經紀人、經紀業，並對消費者提供購屋服務，需受經紀 業條例及消費保護法（下稱消保法）之規範，洪百合之職務 為執行仲介業務，陳星宏之職務為協助經紀人洪百合執行仲 介業務，兩者皆需提供原告有關契約內容規範之說明、關於 不動產必要之資訊、告知買受人依仲介專業知識應查知之不 動產瑕疵、協助買受人對不動產進行必要之檢查等，且經紀 營業員、經紀人、經紀業均屬消保法之企業經營者，對於其 提供之服務應向消費者保護措施（消保法第4條）、提供消 費者充實消費資訊，使消費者採取正確合理之消費行為，以 維護安全與權益。惟被告3人並未查明系爭不動產到底可否 設置無障礙坡道，卻草率由陳星宏向原告表示賣方勾選有無 障礙坡道，且嗣後可透過管委會設置，而擔保系爭不動產得 設置無障礙坡道，導致原告誤信其解說。且被告得輕易向系 爭社區管委會查詢即可得知系爭不動產是否得設置無障礙坡 道，惟被告未為查詢，並陳星宏於系爭買賣契約簽立前傳達 不實訊息、隱匿重要資訊，被告3人未確實履行調查義務， 故被告3人違反消保法第4條、第5條、第22條、第24條第2項 等規定，應依經紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7 條、第23條；民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第 226條、第188條第1項、第185條第1項前段等規定，與張永 偉連帶賠償原告系爭不動產價值減損30萬元之損害。 　㈣如前所述，因被告3人違反保護消費者之法律，致生損害於原 告。故原告依消保法第51條，請求被告3人連帶給付原告3倍 懲罰性賠償金即90萬元（30萬元×3＝90萬元）。 　㈤請求權基礎：消保法第51條。　 　㈥訴之聲明：（見本院卷第271頁）　　 　1.被告陳星宏、洪百合、禾達公司應連帶給付原告90萬元，及 　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 　　之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告陳星宏抗辯： 　㈠112年3月19日帶原告到系爭房屋看屋，原告當時看到系爭房 屋1樓入口處有5階樓梯，有詢問社區可以做無障礙緩坡道嗎 ?當下被告立即詢問管理員，管理員回覆編號第1電梯住戶有 無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟社區申請，編號第1電梯 有設置無障礙緩坡道，如果編號第9電梯將來有需要可以跟 管委會申請。當下原告也有到編號第1電梯位置查看，現場 的確有木製無障礙緩坡道。當時被告沒有跟原告說系爭房屋 1樓入口處一定可以安裝無障礙緩坡道，到時候變成住戶後 還是得透過社區申請，至於早期大樓住戶大會決議內容，也 不是房仲可以知悉。 　㈡不動產標的現況說明書第23項「本標的物及公設內有無障礙 設施」選項，內容勾選有，其中填寫的設施項目即是「無障 礙緩坡道」，現況設置的位置有三處，幸福路及中和街125 巷要進入系爭社區(新莊區中誠段775地號)有兩處增設水泥 坡塊無障礙緩坡道，另一處即是進入本棟管理室入口也有增 設水泥坡塊無障礙緩坡道，現況的確有此設施(如圖2)，系 爭社區內的編號第1支電梯有木製無障礙緩坡道(如圖3)。 　㈢原告從看屋到交屋前共看了4次，第1次即是112年3月19日看 屋，第2次是112年6月5日帶媽媽及風水師傅來看屋，第3次 是112年6月25日帶冷氣師傅來看屋，第4次是112年7月24日 交屋前看屋，112年7月31日交屋。 　㈣原告有朋友住系爭社區，也曾從朋友口中得知此系爭社區的 管理費便宜，原告也知道管理費便宜主要是來自地下室車位 租金回饋，代表原告有充足時間及辨識能力獲得系爭社區資 訊。 　㈤原告在112年6月5日第2次看屋時，即有詢問管理員無障礙緩 坡道一事，詢問輪椅是否可以從編號第9號電梯的另一面門 口進出(即本支電梯通往馬路方向)?管理員有說明此門是方 便臨時搬運家具使用，平常此門關閉需由管理室大門統一進 出。當時原告有詢問管理員，系爭社區年長行動不便者都怎 麼上樓梯?當時管理員說系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟 住戶使用，統一放置在B棟大門入口處，原告也知道爬梯機 一事。 　㈥系爭房屋正隔壁「新北市○○區○○路000巷00號8樓」也有長輩 有使用輪椅，原告在112年6月5日帶媽媽及風水師父來看屋 時也有看到輪椅放置門口旁，代表隔壁戶行動不便者一樣可 以正常進出。113年8月13日到系爭社區了解爬梯機一事，總 幹事以為被告是住戶，曾熱心教學爬坡機使用方式，根據總 幹事解說，系爭社區也有很多年長者使用輪椅，進出電梯最 快速的方式是請管理員協助一起抬輪椅，其次是可以參考編 號第4支電梯設置「可收納伸縮式無障礙緩坡道」，收納簡 單不占空間，也不會影響住戶進出安全，當天總幹事帶被告 到系爭房屋1樓入口處電梯外放置「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」的位置，總幹事說只要不影響社區住戶進出安全，除 了社區有提供爬梯機以外，另一種就是像這種社區住戶自購 的「可收納伸縮式無障礙緩坡道」。如上三種方式，代表這 裡是行動不便者的友善社區。 　㈦112年9月14日系爭社區第29屆管理委員第3次管委會會議紀錄 ，原告申請無障礙緩坡道遭到管委會駁回，管委會因考量該 梯為停車場出入位置(通往地下室)，住戶出入頻繁，為避免 意外發生而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途 。112年10月12日，原告自行購買「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」。由原告提供的民事庭通知書內容照片得知。112年1 2月7日，原告要求到系爭房屋碰面洽談，現場指出疑似漏水 的地方及房屋裂痕，還有詢問現況說明書第23項無障礙緩坡 道的事。不動產說明書都有使用執照附件(如圖9)，經查詢9 0年以前的舊建物使用執照沒有加註事項(如圖9)，如圖示有 新舊使用執照的對照圖，新的使用執照加註事項有各項說明 (如圖10)，舊的普遍都沒有，系爭社區現況的無障礙空間大 部分是社區自行增設居多。112年12月9日，原告約前屋主張 永偉、修繕漏水廠商、被告及當時的接案人員許甯涵一起在 現場勘驗，隨後等待廠商回覆及報價。 　㈧房仲的本質是健全房市交易，避免做短期交易的投資行為， 除非遇到客戶非自願離職或極度抗拒目前居住的房子才會建 議轉售。112年12月10日，被告向原告提出若覺得不適合， 可以考慮轉售給適合的客戶，基於房地合一稅的關係，112 年3月19日購買價1,000萬元，將來出售扣除可抵扣的成本， 可以考慮1,100萬元轉移給更適合的買方，此金額買方可以 約獲利20萬元，原告回應讓他們考慮一個星期，如line對話 紀錄。 　㈨112年12月7日開始至113年1月31日之間，原告總共互動了20 天的訊息，最後衍伸出不理性言論，當下為了保全Line的對 話內容不被收回先設定封鎖，作為曾有處理問題的證明。11 3年1月13日，原告約前屋主張永偉、張永偉當時的接案人員 許甯涵、被告陳星宏、東森房仲店長賴建辰在公司碰面協調 衛浴滲漏及修繕時外宿的費用補貼，當天買賣雙方及仲介方 有協調完成並寫下協議書，包含前屋主張永偉修繕衛浴滲漏 及外宿費用補貼。但協議當下並沒有提出無障礙緩坡道的爭 議，直到前屋主張永偉離開仲介公司，原告才提出無障礙緩 坡道的事情，但當天原告已有情緒性發言，除了要求折減價 金之外，對於申請無障礙緩坡道也沒有共識，最後雙方離開 仲介公司沒有結果。113年3月19日，原告向東森房仲公司反 應被告請他轉售，且一昧只想賺仲介費並非解決之道，獲悉 此事也只能感到遺憾，有如此反應實屬正常，事後沒有下文 。113年6月25日第一次在591售屋網看到買方請台灣房屋A3 中央特許加盟店委售，售價為1,500萬元，每坪68萬元，已 超越新莊副都心普遍新成屋，如果成功售出，扣除可抵扣費 用及房地合一稅45%，約可獲利200萬以上，事後若向國稅局 提出非自願性短期交易，則不受45%房地合一稅限制，至少 可獲利400萬以上。 　㈩結論：112年3月19日帶看時，有向系爭社區管委會查證該社 區是有設立無障礙坡道的記錄，112年9月14日系爭社區管委 會決議對原告的提議不再增設新的無障礙坡道。被告身為房 仲，已向管理員查詢報告責任，但不能要求保證一定可以增 設無障礙坡道。 　答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 三、被告洪百合抗辯： 　㈠本案件是由買賣雙方的經紀營業員向雙方解說不動產說明書 ，被告亦為系爭買賣契約簽約之地政士，本件在簽約前，被 告有審閱過不動產現況說明書，並在簽約當下請買賣雙方審 閱後，確認無誤親自簽名。與本案相關經紀人應處理之工作 內容，被告均有遵守經紀業條例之相關規定並確實完成。 　㈡帶買方現場看屋為營業員之工作，原告所主張其與經紀營業 員之對話並非被告所知情。系爭買賣契約簽約當下，原告與 賣方並沒有提及增設無障礙坡道情事，也未曾為此事做任何 進一步之討論。 　㈢由簽約至交屋4個多月中，被告與買方通話不下10餘次，皆在 討論貸款與交屋事宜，原告亦從未提及增設無障礙坡道之事 ，賣方在整個買賣流程中亦未向被告提及此事，且交屋當天 亦無人對此事有做任何協議與討論。 　㈣由此可證，買賣雙方對經紀人提供之買賣合約及不動產現況 說明書相關事宜，並無不解惑疑慮之處，怎知在交屋一年餘 後，收到原告對被告提告，被告深感疑惑與無奈。被告對本 案有遵行經紀人之職責，完成經紀人之職務。原告對被告之 請求無理由。　 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 四、被告禾達公司抗辯： 　㈠原告起訴主張其於112年3月19日經由禾達公司仲介與同案被 告即賣方張永偉簽約購買系爭不動產，買賣總價為1,000萬 元，原告主張購買系爭不動產前，禾達公司經紀人員陳星宏 向其保證系爭房屋1樓入口處可以增設無障礙設施，原告2人 始購買系爭不動產。然陳星宏並未向原告保證可以增設無障 礙設施，依原告所提出之民事起訴狀所檢附之各項證物，亦 無任何一項證物可證明陳星宏曾向其「保證」系爭房屋1樓 入口處可以增設無障礙設施，故原告的主張與事實不符。關 於增設無障礙設施的訊息係由系爭社區管理員提供原告，並 告知編號第1電梯住戶有無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟 社區申請，故編號第1電梯有設置無障礙緩坡道（即原告所 提甲證2所示之無障礙坡道，其他無障礙坡道另參被證1）， 故提供此一訊息者並非陳星宏，亦無任何人向其保證可以增 設無障礙設施。至於不動產標的現況說明書的內容係賣方所 記載，其第23項所記載的「有」「無障礙坡道」僅屬於對現 況的描述，因現況確實已有無狀礙設施，更與保證無關，故 原告稱陳星宏向其保證云云，純屬子虛。次查：雖然系爭房 屋1樓入口處目前暫不能裝設木板斜坡，然系爭社區有購買 爬梯機供A、B兩棟住戶使用，統一放置在B棟大門入口處（ 參被證2），故原告並非無法進出。 　㈡關於原告主張禾達公司應與賣方張永偉應連帶給付其30萬元 之部分： 　1.原告既主張系爭不動產有物之瑕疵（此為原告之主張，但其 　　並未說明瑕疵的內容為何，禾達公司亦否認之），依據民法 　　第354條及第359條的規定，應僅向賣方主張減少價金，並無 　　法律規定禾達公司應與賣方就物之瑕疵對於買受人應負連帶 　　賠償責任。至於原告所主張的侵權行為部分，原告並未具體 　　指出賣方及禾達公司有何侵權行為的事實，其有何權利受損 　　之事實及30萬元係如何計算而得，故其所為的請求顯無理 　　由。 　2.至於原告主張不動產說明書應記載「有無障礙設施」的部分 ，不動產說明書記載有無「有無障礙設施」僅為對於現況的 描述，現況存在則說明有，反之則記載無，與保護他人之法 律無涉。系爭社區公共區域現況存在無障礙斜坡所以不動產 標的現況說明書第23項始所記載的「有」「無障礙坡道」， 並無不實。 　㈢關於原告主張禾達公司與陳星宏、洪百合應連帶給付其90萬 元懲罰性賠償金部分： 　　原告主張陳星宏未提供正確的資訊云云，如前所述關於系爭 房屋1樓入口處將來有需要可以跟管委會申請增設無障礙設 施及編號第1電梯曾增設無障礙緩坡道的訊息並非陳星宏所 提供，更無保證可以增設，故禾達公司的經紀人員並未提供 不實訊息，並未構成經紀業條例第26條第1項或第2項，更未 符合消保法第51條的要件，故原告之訴顯無理由。更何況系 爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　 五、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告經由被告禾達公司之仲介，於112年3月19日與賣方張永 偉簽立系爭買賣契約，以總價1,000萬元向張永偉買受系爭 不動產。張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說 明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選 「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載「無障 礙坡道」。系爭不動產已於112年7月20日移轉所有權登記至 原告名下，及於112年7月31日辦理交屋與原告。並有不動產 買賣斡旋契約書、系爭買賣契約暨附件之「不動產標的現況 說明書」、系爭不動產之登記第一類謄本等件影本附卷可稽 （見本院卷第223頁、第39至61頁、第65至68頁）。 　㈡被告陳星宏為禾達公司之經紀營業員，為系爭買賣契約之買 方營業員，被告洪百合為系爭買賣契約簽約之承辦地政士暨 經紀人。並有被告陳星宏之名片、系爭買賣契約上經紀營業 員、承辦地政士、經紀人之簽章可證（見本院卷第48、73頁 ）。 　㈢本件共同被告張永偉於本件訴訟中之113年9月27日與原告達 成訴訟上之和解，和解成立內容為：張永偉願給付原告30萬 元，及原告同意由張永偉於113年10月4日前匯入原告周賢敏 之銀行帳戶以為給付等。有和解筆錄附卷可稽（見本院卷第 199至200頁）。嗣張永偉已依上開和解內容於113年9月27日 給付原告30萬元，此經原告陳明在卷（見本院卷第249頁） 。 六、本院之判斷： 　　原告主張：被告3人並未查明系爭房屋1樓入口處到底可否設 置無障礙坡道，卻向原告擔保系爭房屋1樓入口處得設置無 障礙坡道，陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、 隱匿重要資訊，未確實履行調查義務，故被告3人違反保護 消費者之法令，致原告受有系爭房屋1樓入口處無法設置無 障礙坡道，導致系爭不動產價值減損30萬元之損害，應依經 紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7條、第23條；民 法第184條第1項前段、第2項、第227條、第226條、第188條 第1項、第185條第1項前段等規定，與張永偉連帶賠償原告 系爭不動產價值減損30萬元之損害。故原告依消保法第51條 請求被告3人連帶給付3倍之懲罰性賠償金90萬元等語。被告 3人則否認有何故意或過失致原告受損之情事，並以前開情 詞為辯。經查： 　㈠本件原告原起訴主張系爭不動產因無法設置無障礙坡道，而 有瑕疵，導致原告受有系爭不動產價值減損30萬元之損害， 而請求張永偉與被告3人連帶賠償其30萬元部分，經張永偉 於本件113年9月27日第一次言詞辯論期日當庭表示：「我願 支付原告30萬結束這個案件。」等語，原告與張永偉因此當 庭成立訴訟上和解，嗣張永偉並已於當日依和解內容給付原 告30萬元，業如前述。故原告主張其此項損害為30萬元縱為 真（被告3人否認），亦已因張永偉已為賠償而獲得填補。 則縱使被告3人需與張永達就原告主張之此項30萬元損害負 連帶賠償之責，依民法第274條規定，被告3人亦因張永偉已 為賠償而同免其責任，核先敘明。 　㈡按消保法第2條第1至5款規定「消費者：指以消費為目的而 為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計 、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消 費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法 律關係。消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服 務所生之爭議。消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之 訴訟。」、消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企 業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下 之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以 下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍 以下之懲罰性賠償金。」。故消保法第51條所稱「依本法所 提之訴訟」，應係指因「消費關係」而向法院提起之訴訟。 而所謂「消費關係」，依上開法文規定，指消費者與「企業 經營者」間就商品或服務所發生之法律關係。職是：查禾達 公司為經營不動產仲介經紀業等業務之公司，有經濟部商工 登記公示資料查詢服務附卷可稽（見本院卷第83頁），為經 紀業條例第4條第4款規定之經紀業者，亦為消保法第2條第2 款所規定之企業經營者。而原告係經禾達公司居間仲介，與 賣方張永偉訂立系爭買賣契約，有原告周賢敏與禾達公司簽 立之「不動產買賣斡旋契約書」影本在卷可證（見本院卷第 223頁），是該居間契約關係，乃存在原告與禾達公司之間 ，因此，原告本件依其與禾達公司間之消費關係所提訴訟， 固屬於消保法規定之消費訴訟。惟陳星宏乃係受雇於禾達公 司之營業員，雖屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 然其並非消保法第2條第2款所規定之企業經營者，其以禾達 公司名義對原告所提供之居間仲介服務，該消費關係仍係存 在原告與禾達公司之間。因此，無論陳星宏就原告前開主張 之30萬元損害依其他法令規定是否應負賠償責任（原告主張 受有此30萬元之損害，業經賣方張永偉賠償而獲得填補，業 如前述），原告均無從依消保法第51條請求陳星宏給付懲罰 性賠償金。是原告本件依消保法第51條請求陳星宏給付90萬 元懲罰性賠償金，於法不合，無從准許。 　㈢按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項 ，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關 於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查 之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有 明文。惟所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限 度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違 反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由 委託人就此有利之事實負舉證責任。次按消保法第51條規定 ：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過 失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所 致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」是依 消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經 營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開 規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。末按，損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號裁判要旨參照）。職是： 　1.被告洪百合部分： 　　查洪百合雖為經紀人，而屬經紀業條例第4條第5款規定之經 紀人員，依法得執行仲介業務。然本件原告係經禾達公司居 間仲介，而與賣方張永偉訂立系爭買賣契約，是該居間契約 關係，乃存在原告與禾達公司之間，並非原告與洪百合之間 。洪百合並未受原告或賣方張永偉之委託辦理系爭不動產買 賣之居間仲介事務，僅係禾達公司依經紀業條例第22條第1 項第6款規定指派於系爭買賣契約上簽章之經紀人，是其就 原告與張永偉間系爭不動產買賣之職務，為依經紀業條例第 24條規定，於買賣雙方當事人簽訂買賣契約書時，應將不動 產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產 說明書上簽章。而原告與賣方張永偉簽訂系爭買賣契約書時 ，均已於系爭不動產標的現況說明書簽章（見本院卷第57至 58頁），至於經紀業條例第23條第1項固規定：「經紀人員 在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相 對人解說。」，然因本件原告係委由禾達公司仲介，而禾達 公司之營業員亦屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 是洪百合稱：系爭不動產現況說明書是由受買賣雙方委託之 禾達公司之本件買、賣雙方之經紀營業員向買賣雙方為解說 （見本院卷第149頁），於法亦無不合，自無從認洪百合於 系爭不動產買賣契約簽立過程執行其經紀人職務時，有何故 意或過失致原告受損之情事。至於禾達公司或其營業員陳星 宏於仲介系爭不動產買賣過程中，是否有違反消保法等規定 致原告受損之情事，則與洪百合執行其上開經紀人職務間並 無相當因果關係。故原告本件依消保法第51條請求洪百合給 付其90萬元懲罰性賠償金，亦屬無據，不應准許。　 　2.被告禾達公司部分： 　　原告主張禾達公司違反消保法第4條、第5條、第22條、經紀 業條例第22條、第24條第2項等規定，未查明系爭房屋1樓入 口處到底可否設置無障礙坡道，卻向原告擔保得設置，其營 業員陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、隱匿重 要資訊，未確實履行調查義務，是禾達公司應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定對原告負連帶賠償責 任，故原告得依消保法第51條對禾達公司請求3倍之懲罰性 賠償金90萬元等語（見本院卷第250至257頁）。則查： 　⑴原告主張系爭房屋1樓入口處因無法設置無障礙坡道之瑕疵， 致系爭不動產價值減損30萬元一節，為禾達公司所否認，原 告並未提出任何證據證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元，是其此部分 主張已難採憑。則其以其上開主張之30萬元損害額作為其請 求禾達公司應給付3倍懲罰性賠償金之計算基準，已非有據 。 　⑵次查，賣方張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況 說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」固 然勾選「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載 「無障礙坡道」，然原告於系爭買賣簽約前，曾至系爭社區 查看系爭房屋，對於系爭房屋1樓入口處有5格階梯，現況並 無設有何無障礙坡道一事，自為原告於系爭買賣契約簽立前 即已明知，此亦為原告所不爭執。則依民法第355條第1項規 定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕 疵者，出賣人不負擔保之責。」，是賣方張永偉就系爭買賣 契約簽立時，現況系爭房屋1樓入口處並未設有無障礙坡道 之瑕疵，自不負擔保之責。 　⑶原告雖主張：禾達公司有擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障 礙坡道等語，然為禾達公司所否認，故應由原告就其上開主 張負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院83年度台上字第1073號裁判要旨參照）。原告雖 以：作為系爭買賣契約一部分之「不動產標的現況說明書」 第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選「有」 ，表示禾達公司擔保系爭不動產（專有部分）及「公設」可 以有無障礙坡道供協助進行，且張永偉於本件113年9月27日 言詞辯論期日稱：「管委會有說要做坡道，但是還未執行， 所以不知道執行的情形。」顯見賣方認知系爭房屋1樓入口 處得設置無障礙坡道，至於如何合法設置坡道，賣方及被告 應說明及證明，是禾達公司應擔保系爭不動產得設置無障礙 坡道等語（見本院卷第250頁）。然系爭買賣契約乃原告與 賣方張永偉所簽立，其權利義務關係乃存在原告與賣方張永 偉之間，而系爭不動產之「不動產標的現況說明書」乃賣方 張永偉所出具與買方作為系爭買賣契約一部分，是原告與賣 方張永偉均已明知系爭房屋1樓入口處現況並未設有無障礙 坡道之情形下，張永偉仍於該「不動產標的現況說明書」第 23項勾選有無障礙設施，及註記該設施為無障礙坡道，並張 永偉於本件113年9月27日言詞辯論期日到庭陳稱：「我是單 純委託仲介出售，看房子也是看到有階梯，管委會有說要做 坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形。」，有該期 日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第192頁），縱可認張 永偉應有向原告保證系爭房屋1樓入口處將來得設置無障礙 坡道之意思，然系爭房屋1樓入口處縱已確定無法設置無障 礙坡道，亦應由張永偉依其與原告間系爭買賣契約關係對原 告負擔保責任（張永偉業已同意且依原告主張之損害額30萬 元如數賠償與原告，已如前述），並無從單憑上開事證而得 證明禾達公司或其營業員陳星宏有向原告擔保系爭房屋1樓 入口處一定可以設置無障礙坡道。又原告以：陳星宏於系爭 買賣契約簽立前，向原告表示賣方於「不動產標的現況說明 書」勾選有無障礙設施，且表示交屋後只要向管委會申請即 可設置，陳星宏並帶原告去看系爭社區其他棟A區編號1號電 梯入口處之斜坡，表示系爭社區確實有前例是可以增設，致 原告誤信其解說一節。則查，賣方張永偉確於「不動產標的 現況說明書」勾選有無障礙設施，是陳星宏此部分向原告所 為之表示並無不實，且原告明知系爭房屋1樓入口處現況並 未設有無障礙坡道，已如前述，原告並未因張永偉上開記載 而誤認系爭房屋1樓入口處現況設有無障礙坡道之情事。又 系爭房屋1樓入口處為系爭社區之共有、共用部分，其維護 、修繕及一般改良屬系爭社區管委會之職務（公寓大廈管理 條例第36條第2款規定參照），是陳星宏縱有向原告表示交 屋後可透過向管委會申請設置無障礙坡道，亦無何不實可言 ，且系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處確有設置斜坡， 此經原告提出上開入口處設置斜坡之照片為證（見本院卷第 37頁），此部分亦無不實，是縱為陳星宏帶原告去看系爭社 區其他棟A區編號1號電梯入口處之斜坡，亦僅得認其依系爭 社區現況情形判斷，主觀上認為原告於交屋後得循前例向管 委會提出申請設置斜坡，並無法因此即得認禾達公司或陳星 宏係向原告擔保系爭房屋1樓入口處將來必定可以設置合法 之無障礙坡道之意思。且禾達公司或陳星宏並非系爭社區之 區分所有權人，日後原告取得系爭不動產所有權後，向管委 會申請設置無障礙坡道，管委會是否會同意，本非禾達公司 或陳星宏所能置啄或決定，原告應無不知之理。是原告以陳 星宏曾向原告表示交屋後可向管委會申請設置斜坡並帶其看 系爭社區另棟1樓出入口設置之斜坡，而謂禾達公司即應擔 保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，即非有據。 　⑷又原告主張：禾達公司或陳星宏得輕易向系爭社區管委會查 詢即可得知系爭房屋1樓入口處是否得設置無障礙坡道，惟 禾達公司或陳星宏未為查詢，未確實履行調查義務、傳達不 實資訊、隱匿重要資訊等節，則查，禾達公司或陳星宏並非 系爭社區之區分所有權人或住戶，而賣方張永偉於本件亦到 庭陳稱：管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道 執行的情形等語（見本院卷第192頁），已如前述，是身為 系爭社區區分所有權人之張永偉知悉之情形亦僅如其上開所 述，則禾達公司或陳星宏探查系爭社區現況及依張永偉所告 知之上開情事，而向原告表示交屋後可向管委會提出申請設 置斜坡，即難認有何傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調 查義務之情事。 　⑸綜上，本件原告未舉證證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元；又原告所提 證據不能證明禾達公司仲介系爭不動產買賣有向原告擔保系 爭房屋1樓入口處必定能設置無障礙坡道之情事，以及原告 主張禾達公司或陳星宏就系爭房屋1樓入口處得否設置無障 礙坡道一事，有傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調查義 務之情事等情，皆無可採。是原告以禾達公司仲介系爭不動 產買賣，違反保護消費者之相關法令規定，應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定與賣方張永達就原告 主張系爭不動產價值減損之30萬元損害負連帶賠償之責，即 屬無據。則原告主張其因此得依消保法第51條請求禾達公司 給付以原告主張之30萬元損害額3倍計算即90萬元之懲罰性 賠償金，自亦無據。　 七、從而，原告依消保法第51條聲明請求被告3人應連帶給付其9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失 去依據，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1966-20250106-1

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第92號 原 告 遠揚香檳特區公寓大廈管理委員會 法定代理人 李愛琳 訴訟代理人 吳承祐律師 被 告 劉健洲 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台 如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附 圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、 電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管 、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌 子、椅子、雜物全數騰空清除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應將位在新 北市○○區○○○路0段000巷0號頂樓上之物品騰空遷讓（詳細佔 用面積及坐落位置以地政事務所測量結果為準，詳後述）， 並將頂樓空間返還予全體區分所有權人。㈡訴訟費用由被告 負擔（見本院板橋簡易庭112年度板調字第59號卷〈下稱板簡 卷〉第11頁）。嗣迭經原告變更、減縮訴之聲明，最終原告 於民國113年9月27日具狀將訴之聲明變更為：㈠被告應將門 牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件 新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖 2標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上 蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設 備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其 內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。㈡被告不得在 前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。㈢訴訟費 用由被告負擔（見本院卷第227頁）。本件原告依新北市板 橋地政事務所測量結果變更聲明如上，係基於主張被告無權 占有上開頂樓平台之同一社會基礎事實，擴張減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，經核於法相符，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告居住於新北市○○區○○○路0段000巷0號13樓即遠揚香檳特 區社區（下稱系爭社區）之住戶，原告則為系爭社區之管理 委員會。被告長期違法占用門牌號碼新北市○○區○○○路0段00 0巷0號及7號頂樓平台(下稱系爭頂樓平台)如附件新北市板 橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，作為放置私人植 栽及桌椅使用，幾乎把頂樓平台全數佔滿，經各屆管委會多 次與被告協調，被告皆不為所動，又頂樓空間依遠揚香檳特 區規約第2條第1項第2款約定屬於建築物之共用部分，未經 全體區分所有權人同意設定專用之情况下，不得由特定人士 占用，管理委員會有維護社區公共空間合法使用之法定義務 ，爰提出本訴訟。 　㈡另依據系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定： 「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區 分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議 、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及 任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」依此 可知，原告社區頂樓應開放給所有住戶共同使用，且原則上 不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所 有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可排除上開 原則性規定進行使用。本件被告無法提出任何規約、區分所 有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用頂樓平台種植 花草樹木及堆放桌椅雜物，而占用系爭頂樓空間作為個人花 園使用，種植花草樹木、養魚及放置桌椅，屬無權占用甚明 。原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9條第4項規 定代表全體住戶請求被告將系爭頂樓空間騰空遷讓返還與全 體共有人。 　㈢另原告擔心原告於本案勝訴且執行完畢後，被告又會再次藉 機占用頂樓平台，或甚至是於訴訟過程中擺放其他私人物品 ，為免未來被告再次占用時，原告爰提出訴之聲明第2項， 以期終局解決紛爭。 　㈣對於被告抗辯則以： 　1.被告抗辯管委會曾同意其使用系爭頂樓空間云云，實無足採 ： 　⑴被告雖抗辯其曾經管委會於104年度3月、11月份例行會通過 議案，同意其使用頂樓空間，並提出證5文書為證(見本院卷 第41頁)，惟查，被告先前提出管委會104年度3月、11月份 例行會會議紀錄時(見本院卷第35至39、129至133頁)，其上 並無蓋用管委會大小章；現被告突然又提出有蓋用原告大小 章之版本(見本院卷第285至289、293至297頁)，與其自身先 前提出之證物前後不一，已啟人疑竇。在原告已找不到留存 版本可供比對確認，且原告曾詢問時任管理委員之住戶，其 等皆表示從未同意被告長期使用系爭頂樓空間之情況下，原 告仍否認該證物之形式及實質真正性。 　⑵就上開會議紀錄內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認 定該會議紀錄為真），104年3月份管委會之會議紀錄僅有「 案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○ 洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予 管委會施作管路修繕費使用。」，104年11月份會議紀錄亦 僅有：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為 終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智 慧結局。」。至多僅能解讀為管委會同意在被告答應逐年縮 減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題。但 先前鈞院及兩造曾現場履勘，系爭頂樓空間幾乎全遭被告占 滿，有各種高架、落地之花圃，固定式攀爬架，自動澆灌設 備，桌椅，甚至有石砌之魚池，足見被告未盡「逐年縮減」 之承諾，變本加厲擴大無權占用之範圍。 　⑶至於被告所提出之證5文書，內容與會議記錄決議內容略有不 同。該文書雖表示「……管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種 花、種菜……」「……管委會保證不會因往後管委會委員每年改 選更動，而使本人種花議題一再被討論，爭議……」、手寫之 「逐年遞滅」等文字。惟104年時任管理委員皆表示從未同 意被告使用系爭頂樓平台，又管委會之大小章多由主委個人 保管，此或為被告與時任主委郭寶卿之私下協議，而由郭寶 卿自行蓋用管委會大印後出具此份文書與被告，故原告否認 此文書係基於管委會共識作成，並不生管委會同意被告使用 頂樓空間之效果。另就實質內容而言（原告僅針對內容為答 辯，並非認定該文書為真），搭配被告曾手寫註記「逐年遞 減」文字，可認即便此文書係由管委會出具，管委會之真意 是因被告同意逐年遞減，管委會始同意暫不提出訴訟請求， 故逐年遞減與暫不提出訴訟二者具有對價關係。在被告並未 逐年遞減種植面積之前提下，管委會當可再訴請被告排除侵 害。另就管委會保證不會再提出種花議題部分，理由同前， 因被告未履行逐年遞減之對價行為，管委會自可依法要求被 告排除無權占用行為，不受此文書之拘束。 　2.就被告使用系爭頂樓平台一事，未經過區分所有權人大會同 意，規約亦未明確訂定被告得使用頂樓平台，住戶為求社區 間和諧，不願公開指責其他住戶之行為，且住戶間單純沉默 之行為，無從擴張推認為默示同意。況管委會多次向新北市 政府檢舉被告占用頂樓及新北市政府回函之公文觀之，管委 會曾多次受到住戶壓力要求處理頂樓違法占用行為，住戶們 絕非對此毫無意見。被告抗辯社區住戶多年來容忍其使用頂 樓，即同意其使用頂樓空間作為植栽綠化，已構成默示分管 契約云云，實屬無據。 　3.被告抗辯其在頂樓種菜養魚係進行綠化、並未妨礙到其他住 戶使用頂樓空間，屬於合法使用云云，不足採信： 　⑴依據公寓大廈之權利義務關係，頂樓平台等共用區城由特定 人使用，形式上至少需經過區分所有權人大會、規約或規約 授權管委會同意，否則只能為一般性之通常使用。被告在系 爭頂樓空間設置各種高架、落地之花團，固定式攀爬架，自 動澆灌設備、桌椅，甚至有石砌之魚池，早已超越一般性之 通常使用，此非公寓大廈管理條例第9條第2項之通常使用方 法。 　⑵且新北市政府工務局之回函內容皆表示頂樓空間之使用方式 係各社區共用部分之使用範疇，頂樓綠化雖無違反公法上之 禁止規定，若有爭議建議社區循調解或司法途徑解決。本案 本質上是共有人間就共有物之使用糾紛，故無從以新北市政 府工務局之回函，作為被告係合法占用之佐證。 　㈤並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段000巷0號 及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果 圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚 、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之 植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設 備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空 清除。2.被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置 固定設備。3.訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠被告長年於系爭頂樓平台種植花草，迄今已20年有餘，鄰里 皆知，系爭社區更曾於管理委員會例行會議中，討論被告栽 種花草乙情並達成現況利用之共識，足以推知該社區之共有 人間，對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約，且系 爭社區向新北市工務局洽詢被告於系爭樓頂平臺所採綠化方 法是否合於通常使用情形，經該局北工寓字第1012436546號 函復以：被告綠化樓頂之使用行為尚無可議，且經新北市工 務局二次勘查後，於103年7月10日以北工寓字第1031272529 號函復，告以被告前揭使用方式經核並無不當，是被告前揭 利用行為非屬無權占有，原告請求並無理由。 　㈡系爭社區第22屆管理委員會於104年3月例行會議中商議案由 三「A棟頂樓種植花草討論案」，並決議以：「5號13樓住戶 劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元 予管委會施做管路修繕費使用」，足見被告於系爭樓頂平臺 種植花草、綠化環境之利用方式，長年為系爭社區全體區分 所有人所知悉，並於前揭會議中經當年度管委會所肯認，且 系爭社區管委會就被告循該次決議，捐贈系爭社區5萬元修 繕基金特為頒布感謝狀乙情，足認系爭社區共有人於長年知 悉被告前揭利用方式之情形下，以被告補助系爭社區修繕費 用為條件，持續承諾被告可續於系爭樓頂平臺種植花草，且 其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系 爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在至明。 　㈢縱鈞院認本件並無成立分管契約（假設語），被告歷來就系 爭樓項平台之綠化方式並非做排他使用，且其使用方式數度 經工務局核認並無不當，且系爭樓頂平臺隨時供全體區分共 有人任意進出使用，平日住戶均會前往系爭樓頂平臺休憩、 欣賞花草，或利用系爭樓頂平臺曝曬乾草、蒜頭、果皮等物 ，更不時利用被告提供之桌椅曝曬棉被等大型織物，實難認 被告綠化公共空間之舉，有將系爭樓頂平臺為排他使用之意 思。 　㈣觀諸鈞院前委託新北市板橋地政事務所，就被告利用系爭樓 頂平臺之範圍所繪製之複丈成果圖（見鈞院卷第219頁）， 竟僅泛泛計算系爭樓頂平臺之總面積，並未具體指明被告盆 栽等綠化作物坐落範圍，應難逕採之。被告為此自行量測綠 化植栽坐落之範圍（證12)並供鈞院參酌，可見系爭樓頂平 臺植栽間均留有相當寬度之走道，並有其他曬衣、休憩等利 用範圍。 　㈤100年12月8日起迄系爭規約101年12月16日修訂之前： 　　系爭社區100年12月8日修訂之規約第二條：「二、本公寓大 廈法定空地、樓頂平台為共用部份，應供全體區分所有權人 及住戶共同使用」。未就系爭樓頂平臺另訂使用管理方法， 故參酌公寓大廈管理條例第9條第l項、第2項規定：「公寓 大廈之各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物 之共用部分及其基地有使用收益之權。住戶對共用部分之使 用，應依其設置目的及通常使用方法為之」。身為系爭社區 住戶之一的被告，於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之使 用方法，前經新北市工務局會勘後肯認以：「項樓綠化設施 屬通常使用之方法，尚無違反條例相關規定」等語，足認被 告對系爭樓頂平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無 違法之虞。 　㈥101年12月16日起迄今（見本院卷第103-106頁）： 　　查系爭社區規約復於101年12月16日，就樓頂平臺之共有部 份使用方法修訂以：「二、本公寓大廈法定空地、樓項平臺 為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經 規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用 部份種權任何花草樹木及任何遮蔽物」（按：其後系爭社區 規約於111年12月7日再為修訂，惟仍維持前掲第二條規範） 。前揭規約於101年12月16日始就樓頂平臺「種植花草樹木 」之使用方法，訂立較嚴格之規範要件，不能溯及既往對被 告於系爭樓項平臺養護盆栽、綠化公共環境之舉發生拘束力 。且縱以101年12月16日修訂之系爭社區規約為據，被告於 系爭頂樓平臺養護盆栽、綠化環境之舉，前有103年7月l0日 新北市工務局認定屬「通常使用方法」肯認符合公寓大度管 理條例第9條規定。亦有原告於104年3月以管委會例會決議 ：經雙方商議後，管委會同意被告以補助系爭社區修繕費用 為條件，並可維持綠化系爭項樓平臺、逐年縮減，與前揭規 約第二條規定所稱，經管理委員會之決議後，共用部分可以 種植花草樹木之方式妥善利用乙情相符；更有被告104年4月 30日捐贈5萬元予原告之匯款紀錄、原告為此所頒贈之感謝 狀，及原告出具加蓋有原告及時任主委印鑑、肯認被告得於 「項樓繼續種花、種墓」之文書等情可為佐證。是被告使用 系爭樓頂平臺確有正當法律上權源。 　㈦原告訴之聲明第二項，乃對被告預為主張所有權妨害預防請 求權，核本件縱成立侵害之事實（假設語，被告否認之）， 判命被告移除所有物即足排除侵害，顯無事先禁止被告妨害 權利之必要；況原告前揭聲明亦已悖於系爭社區規約第二條 明揭區分所有權人本得就共有部分為利用之意旨，且應由原 告就確有預為請求排除將來損害之權利保護必要性，為完足 之舉證責任，然原告就前揭主張並未詳為舉證說明。是原告 前開請求實無所據，不應准許： 　㈧綜上，被告基於共有人身分，對系爭樓頂平台合理使用，歷 時已久，迭經新北市工務局核認並無違誤，被告更於104年 間取得管委會即原告之同意得續為合理使用，迄今已近10年 ，被告為有權占有。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之 聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告為系爭社區之區分所有權人，原告則為系爭社區之管理 委員會。 　㈡被告自100年起迄今，陸續於系爭社區之門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台陸續設置如附圖所示盆栽 、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、 魚池、桌子、椅子等物。 　㈢系爭頂樓平台為系爭社區區分所有權人之共用部分。　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委 會決議表示同意其長久使用系爭頂樓平台種植花草樹木及堆 放桌椅雜物，原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9 條第4項規定請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、 水管、桌椅等私人物品全數騰空清除，並不得在前開頂樓平 台放置私人所有物品或設置固定設備等語，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，茲分別論述如下： 　㈠原告請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌 椅等私人物品全數騰空清除部分：　 ⒈按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分 之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗 或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規 約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣 （市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權 人會議決議之限制」、「共用部分，指公寓大廈專有部分以 外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」 、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之」，公寓大廈管理條例第8條第1項 、第3條第4款、第10條第2項分別定有明文，準此，公寓大 廈之樓頂平台性質上係屬於共用部分，且為管理人或管理委 員會負責管理之範圍。又依公寓大廈管理條例所設置之管理 委員會或管理負責人雖非區分所有權人，然其本於管理權就 公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除 侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條規定，均有訴訟 實施權，對於他人無權占用公寓大廈共用部分，得請求返還 之，有最高法院109年度台上字第903號民事判決、107年度 台上字第2130號號民事判決可資參照。則依前開說明，原告 對於系爭社區之共用部分即系爭頂樓平台排除侵害之請求， 依法應具有訴訟實施權，先予敘明。 　⒉次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之 共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定 。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為 之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得 違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。 住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止， 並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。 如有損害並得請求損害賠償。公寓大廈管理條例第9條定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。末按共有物分管之約定，固不以訂立書 面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益， 達成意思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係 指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者 而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為 一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院11 0年度台上字第277號民事判決意旨參照）。被告抗辯其乃有 權占有系爭頂樓平台乙節，既為原告所否認，揆諸上開說明 ，即應由被告就其有占有使用系爭頂樓平台之正當權源負舉 證證明之責。 　⒊原告主張被告在系爭頂樓平台之共用部分，放置植物、盆栽 、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、 魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物乙節，業據提出附圖 之照片為證（見本院卷第233至244頁），並經被告於本院至 現場勘驗時自承在卷（見本院卷第191頁），堪信為真。 　⒋被告就默示分管契約存在之事實，提出新北市政府工務局101 年8月30日北工寓字第1012436546號函、103年7月10日以北 工寓字第1031272529號函為證（見本院卷第31、33頁），觀 諸上開函文內容均略以：「主張住戶擅自綠化頂樓一事，係 屬貴社區共用部分之使用範疇，如有爭議，建請由利害關係 人循調解或司法途徑主張之。」等語，足見該局系指出系爭 頂樓平台之使用方式係系爭社區共用部分之使用範疇，若有 爭議建議系爭社區循調解或司法途徑解決，自難據此逕認被 告為有權占有。 　⒌參酌頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯 之機械室、火災時之通路、屋頂之出入口、避雷針、共同天 線、火災時之通路，而觀諸原告提出系爭頂樓平台如附圖所 示照片（見本院卷第233至244頁），可知被告設置之植物、 盆栽、桌椅等物分布於系爭頂樓平台之80％至90％面積，被告 占用屋頂平台面積非少，已妨害住戶逃生避難之安全，顯逾 越一般社會通念所能接受之種植花草等管理使用方式，難認 被告對共用部分之使用符合頂樓平台設置目的及通常使用方 法。被告辯稱其就系爭頂樓平台之公共空間美化利用，核屬 通當使用而無違法云云，自不可採。 　⒍被告雖又提出原告104年3月、104年11月份例行會會議記錄、 原告之主委於104年4月22日收受被告捐贈5萬元之收據為據( 見本院卷第41頁、第285至289、293至297頁)，辯稱已經原 告同意，足見其長年綠化系爭頂樓平台為系爭社區全體區分 所有人所知悉，故以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持 續承諾被告可續於系爭頂樓平台種植花草，且其後10年間亦 未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確 有予被告綠化利用之分管協議存在云云，查上開文書均屬私 文書，而原告已爭執其上原告之大小章簽章之真正及該文書 之形式上真正，自應由被告證明上開文書上之原告之簽章為 本人所為或經本人同意及上開文書為原告所作成，縱因年代 已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告舉證之證明度 ，仍無由因此逕將舉證責任轉換，惟被告迄未提出使本院得 本於經驗法則及降低後之證明度推知該文書為真正並與事實 相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開文書為原告或時 任原告之主委所作成，被告所提上開會議記錄、收據即無形 式證據力，遑論實質證據力。 　⒎再自被告提出之104年3月份例行會會議紀錄內容：「案由三 ：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○洲先生 答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會 施作管路修繕費使用。」，及104年11月份例行會會議紀錄 內容：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為 終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智 慧結局。」，及被告所提出上開收據內容：「感謝管委會決 議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜，...本人願捐5萬元， 以作為改善本棟大樓的排水系統之用。管委會保證不會因往 後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論 、爭議，若以後管委會再有異議本人頂樓種花情事，管委會 應先返還本人捐贈之5萬元。5號13樓住戶：劉健洲（手寫之 「逐年遞滅」）...茲收到劉健洲捐贈新台幣5萬元整無誤。 」觀之，僅足認原告104年3月、11月之管理委員會同意在被 告逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此 問題，並非同意被告無限制設置盆栽等物而得無限期使用系 爭頂樓平台。被告辯稱已經原告同意而有權繼續使用頂樓平 台云云，即屬無據。 　⒏被告雖以上開新北市工務局函文及原告104年3月、11月份例 行會會議記錄為證，而辯稱其於系爭樓頂平臺種植花草之舉 ，早於斯時即為系爭社區住戶眾所周知，住戶均未曾表示反 對，等於同意其使用，足以推知該社區之共有人間，實對於 系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約云云，惟依前述說 明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無 權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而 足，或因不知情，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人 為善，或礙於處置能力不足，甚或出於對法律誤解等因素， 可能原因甚多，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有 默示之同意使用或分管契約存在，故僅能認係單純之沉默， 仍不能憑此遽謂確有被告所指之默示分管契約存在。被告就 系爭社區區分所有權人究竟有何舉動或其他情事，足以間接 推知原告及其他共有人有同意被告使用系爭頂樓平台之事實 ，既未能舉證以明其實，尚難徒憑原告及系爭社區共有人遲 未訴請被告將其設置於系爭頂樓平台上之物全數騰空清除之 單純沉默或經過時間之長短，遽以推論原告及系爭社區共有 人有何默示同意被告占用系爭頂樓平台而有分管之協議。從 而，被告既未能舉證證明經原告同意或與系爭社區共有人全 體係於何時成立分管協議，或有何舉動、情事，而可推知其 他全體共有人有與被告成立默示分管契約等節，自不得僅以 被告於系爭頂樓平台長年種植花草、設置桌椅等物，即反推 系爭頂樓平台全體共有人間有成立默示之分管契約。是被告 抗辯共有人間就被告以附圖照片所示盆栽等物占有系爭屋頂 平台乙事，存在默示分管協議云云，即不可採。 　⒐又系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本 公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所 有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管 理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何 遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」，可知系 爭頂樓平台應開放給該社區住戶共同使用，且原則上不得種 植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人 會議、管理委員會決議同意之情況下，始可使用。被告既未 能證明全體區分所有權人就系爭屋頂平台有明示或默示之分 管契約存在，及其就系爭屋頂平台有何占用之正當權源，及 經區分所有權人會議或管委會決議同意其長久使用頂樓平台 種植花草樹木及堆放桌椅雜物，則被告以附圖照片所示之盆 栽等物占用系爭屋頂平台，自屬無權占有。故原告依民法第 767條第1項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，為聲 明第一項之請求，於法有據，應予准許。 　㈡原告請求被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置 固定設備部分： 　 所有權妨害預防請求權即所有人對於有妨害其所有權之虞者 ，得請求其妨止妨害之權，其行使要件之一是須存有不法妨 害之虞。而此所謂有妨害所有權之虞，乃是就具體事實，依 社會上一般觀念決定之。是而如何始構成對所有權有妨害之 虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在 客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足 當知。被告本件所為雖屬無權占有，惟業經本院判命騰空系 爭頂樓平台，即足已排除侵害現況，原告復未就前揭主張舉 證以實其說，自難認足以造成原告就系爭頂樓平台之所有權 有被妨害之虞。原告此部分主張，難認有據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段及公寓大廈管理 條例第9條第4項規定，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所 土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣 主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外 ，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室 、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、 雜物全數騰空，應將系爭頂樓平台上之系爭增建物拆除等語 ，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、結論：本件原告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-92-20241231-2

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1654號 原 告 清鬆58社區管理委員會 法定代理人 洪雅慧 訴訟代理人 劉敏卿律師 蕭明哲律師 被 告 全天候公寓大廈管理維護股份有限公司 訴訟代理人 魏偉鵬 被 告 全方位保全股份有限公司 訴訟代理人 夏中興 上二人共同 法定代理人 劉小梅 被 告 盧宜春 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保 全股份有限公司應連帶給付原告壹佰萬元，及被告盧宜春自民國 113年7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 被告全方位保全股份有限公司均自民國113年6月28日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有 限公司應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司 、全方位保全股份有限公司連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告盧宜春、全 天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司 供擔保後，得假執行；但被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司如以新臺幣壹佰萬元為 原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告全天候公寓 大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司供擔保後 ，得假執行；但被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全 方位保全股份有限公司如以新臺幣參拾貳萬捌仟元為原告供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　㈠按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業 所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事 務所或營業所所在地之法院管轄。侵權行為涉訟者，得由行 為地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行 地，得由該履行地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 。民事訴訟法第1條第1項前段、第6條、第12條、第15條第1 項、第20條各有明文。經查：本件被告全天候公寓大廈管理 維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司事務所、營業 所設於本院管轄範圍，其等與原告定有合意管轄之書面（見 本院卷第22頁），並合意以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄 法院。惟其等於民國113年7月31日、113年9月25日於本院言 詞辯論期日為實體答辯（見本院卷第65至70頁；第121至第1 25頁），已生應訴管轄效力，揆諸前開法律規定，本院就本 件訴訟自有管轄權。 　㈡被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方 位保全股份有限公司經合法送達，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告與被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公 司、全方位保全股份有限公司於112年12月5日簽訂物業管理 暨駐衛保全服務定型化契約（系爭契約）後即指派被告盧宜 春（下逕稱其名）至原告之清鬆58社區（下稱系爭社區）擔 任總幹事。原告因113年3月22日審核通過系爭社區3月份支 出開銷金額為249,098元，因而指示盧宜春自原告合庫銀行 礁溪分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提領相 應款項，並支付費用予各廠商。詎盧宜春竟利用職務之便， 於113年4月2日提領該月分支出開銷新臺幣（下同）249,098 元外，另盜領1,000,000元。被告全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司除向警方報案，並 於113年4月23日與被告達成協商由被告公司賠償上開損失。 詎被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全 股份有限公司嗣拒絕賠償，原告茲以起訴狀將終止系爭契約 之意思表示送達被告，並請求被告全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司賠償兩個月服務費 即328,000元。為此，提起本件訴訟，爰依民法第184條第1 項、第188條第1項及前開服務契約之規定，請求被告盧宜春 、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份 有限公司連帶賠償1,000,000元之本息，並依系爭契約請求 被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股 份有限公司給付328,000元等語，並聲明：㈠被告被告盧宜春 、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份 有限公司應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本訴 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告全天候 公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司 應給付原告328,000元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告方面： 　㈠被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股 份有限公司則以：原告指派盧宜春提領社區存款而遭盜領， 原告未盡監督權責，伊等已依約善盡管理考核之責，且係盧 宜春之個人不法行為，原告請求依等與盧宜春負連帶賠償1, 000,000元，為無理由。兩造為維持系爭社區管銷正常化， 曾於113年4月23日協商，由被告每月暫墊250,000元共4個月 。伊等後來獲知盧宜春向警方自承盜領之款項有交付原告之 代理主委即訴外人陳慶鍾，警覺情況複雜，遂發函告知原告 擱置上開協商內容，並建議系爭社區召開區權會議依法辦理 。伊等並無違約之事實，原告終止系爭契約及請求賠償2個 月服務費計328,000元，均無理由等語置辯，並聲明：⒈駁回 原告之訴及其假執行之聲請。⒉願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡被告盧宜春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告請求被告盧宜春給付原告100萬元，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 　⒉經查：原告所主張之前揭盧宜春之侵權事實，業經臺灣宜蘭 地方法院113年度訴字第878號刑事判決認盧宜春犯行使變造 私文書罪，處有期徒刑壹年。且盧宜春已於相當時期受合法 通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同 自認，從而，原告因盧宜春之故意侵權行為，致受有100萬 元損害之事實，堪以認定。則原告依侵權行為之法律關係請 求盧宜春賠償100萬元，揆諸前開法律規定，洵屬有據，為 有理由，應予准許。 　㈡原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方 位保全股份有限公司連帶給付原告100萬元，有無理由？ 　⒈按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其 執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加 營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承 擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人 在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人 連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會， 以免求償無著，有失公平。又民法第188條第1項規定因執行 職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身 ，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職 務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外 形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為， 為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。（最高法 院110年度台上字第2116號、109年度台上字第3173號、109 年度台上字第2366號判決要旨參照）。 　⒉經查： 　⑴原告與被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位 保全股份有限公司於112年12月5日簽立系爭契約，盧宜春係 被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股 份有限公司派駐於原告社區之總幹事，為被告所不爭執（見 本院卷第67頁），且有系爭契約在卷可佐（見本院卷第17至 26頁），原告主張盧宜春為被告受僱人之事實，堪信屬實。 　⑵依系爭契約第六條【二】約定：乙方（即被告）應按月製作 財報，經管委會主、財、監委於取款條用印後至銀行提領（ 見本院卷第19頁）。及系爭契約附件一輕鬆58事務管理（總 幹事）服務事項表工作重點欄所示，總幹事工作內容：⒊管 委會及主委交辦事項；⒌每月財報及各項報表製作（見本院 卷第23頁），可見被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公 司、全方位保全股份有限公司確有提供管理原告社區財務收 支之服務，而「總幹事」盧宜春既係被告全天候公寓大廈管 理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司派駐於原告 社區之人員，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 全方位保全股份有限公司係透過總幹事盧宜春，履行其須提 供予原告社區有關財務收支管理之服務，為一般常情，即總 幹事職務內容包含處理原告社區之財務事項，而當盧宜春藉 由擔任總幹事執行財務收支管理職務時，盜領、侵占原告社 區之財務，自屬前揭所述之利用職務上機會，客觀上確與盧 宜春執行職務有關，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限 公司、全方位保全股份有限公司辯稱盧宜春領取100萬元後 侵占入己為其個人之行為乙節，實不足採。 　⑶至於被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保 全股份有限公司尚辯稱原告指派盧宜春提領社區存款，未善 盡監督權責云云，查：盧宜春受僱全方位保全股份有限公司 、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司，並派駐至系爭社 區擔任系爭社區總幹事，從事系爭社區管理委員會及主任委 員交辦事項等等工作，履行依系爭契約所負擔事務。盧宜春 先製作原始取款金額為249,098元之系爭社區設於合作金庫 銀行帳戶之取款憑條，送系爭社區管理委員會審核蓋印後後 ，再將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬 欄位)加「1」之數字，而變造完成取款憑證後，提領1,249, 098元，盧宜春再將差額100萬供己使用，侵占系爭社區管理 費用100萬元乙情，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年 度偵字第 5406號、第6395號提起公訴，並經臺灣宜蘭地方 法院以113年度訴字第878號判決判認盧宜春犯行使變造私文 書罪，處有期徒刑壹年。且經證人即系爭社區前主任委員陳 慶鍾於本院審理時到庭證述明確（見本院卷第122至124頁） 。如前所述，盧宜春為被告全天候公寓大廈管理維護股份有 限公司、全方位保全股份有限公司履行依系爭契約第六條【 二】約定經系爭社區管委會主、財、監委於取款條用印後至 銀行提領款項等依系爭契約所負擔事務，盧宜春先製作原始 取款金額為249,098元之系爭社區設於合作金庫銀行帳戶之 取款憑條，送系爭社區管理委員會審核蓋印，自難認原告未 盡監督權責。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 全方位保全股份有限公司富未舉證以實其說，空言辯稱原告 指派盧宜春提領社區存款未善盡監督權責云云，亦無所據， 並不足採。　 　⑷被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股 份有限公司又抗辯：原告主任委員陳慶鍾指揮盧宜春領取10 0萬元，盧宜春將提領之100萬元侵占入己之行為係原告之主 任委員陳慶鍾之故意過失行為所致，被告依系爭契約第十三 條第三款約定免責云云，經查：被告盧宜春於系爭社區管理 委員會審核蓋印後再將原填載於本案取款憑條上之取款金額 數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，變造取款憑條，溢領1 00萬元後侵占入己，已如前述，既非陳慶鍾指揮盧宜春領取 該100萬元，則被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司 、全方位保全股份有限公司辯以盧宜春盜領、侵占100萬元 係陳慶鍾之故意過失行為所致云云，亦不足採。 　⑸從而，盧宜春利用擔任原告社區總幹事執行職務之機會，盜 領、侵占原告社區100萬元，被告全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司為盧宜春之僱用人 ，則原告主張被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 全方位保全股份有限公司就上開盧宜春之侵權行為，應依民 法第188條第1項前段之規定，與盧宜春連帶負損害賠償責任 ，確屬有據。原告請求被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維 護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶賠償原告10 0萬元，洵屬有據，為有理由。 　㈢原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方 位保全股份有限公司應給付原告328,000元，為有理由： 　⒈按兩造於系爭契約附件二約定罰則表項次1約定：乙方（即被 告）派駐人員如有挪用、虧空公款行為，經查證屬實者，乙 方須負完全賠償責任，並於七日內將挪用、虧空之公款如數 匯入甲方（即原告）所指定之銀行帳戶，逾期視為違約，並 得終止合約。有系爭契約附件二約定罰則表在卷可稽（見本 院卷第24頁）。 　⒉經查： 　⑴原告於113年4月23日邀集被告全天候公寓大廈管理維護股份 有限公司、全方位保全股份有限公司商議盧宜春侵占100萬 元之事，兩造間業已達成由被告每月墊付25萬元，共計4個 月，合計100萬元之共識，被告全天候公寓大廈管理維護股 份有限公司、全方位保全股份有限公司固辯稱僅達成共識， 協議尚未成立云云，惟依前開約定罰則表，盧宜春挪用、虧 空公款行為，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 全方位保全股份有限公司須負完全賠償責任，並於七日內將 挪用、虧空之公款如數匯入原告所指定之銀行帳戶，逾期視 為違約，則被告於113年4月29日發函與原告，片面擱置承諾 內容未履行由被告每月墊付25萬元，共計4個月，合計100萬 元，依前開約定罰則項次1約定，被告已違約之事實，應堪 認定。則原告依系爭契約第14條約定：「若因乙方（即被告 ）違約遭致甲方終止契約時，乙方應賠償甲方二個月服務費 。」（見本院卷第22頁），請求被告全天候公寓大廈管理維 護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328, 000元，洵屬有據，為有理由，應予准許。 　⑵被告辯稱：其於獲知盧宜春於警局自陳100萬元提領後已交付 陳慶鍾，驚覺情況複雜而暫將上開協議擱置，並未違約云云 。然查，盧宜春經起訴後，被告即應依照113年4月23日兩造 間協議履行，或依系爭契約附件二約定罰則表項次1辦理， 被告迄未辦理，被告所辯，亦不足採。 　⑶次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。又違約金數額之約定，本於私法自治、 契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年 度台上字第849號民事判決意旨參照）。違約金是否相當， 應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者 ，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性 違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照 ）。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條 規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實 ，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法 院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過 高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯 論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字 第1605號民事判決）。經查：被告並未舉證違約金有過高之 情事，本院審酌違約金為二個月服務費金額，尚屬適當，並 無過高之情形。原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份 有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,000元 ，為有理由，應予准許。　 　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項 定有明文。又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者， 回復原狀即應給付金錢者而言。另「應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民 法第203條亦有明文。經查，原告因上開盧宜春之侵權行為 於盧宜春於113年4月2日盜領1,000,000元受有1,000,000元 之財產上損害，依前揭說明，自得請求被告給付自113年4月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又按給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 亦分別定有明文。本件原告請求被告全天候公寓大廈管理維 護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328, 000元，為未確定期限之債務，經原告起訴，起訴狀繕本於1 13年7月8日送達盧宜春（見本院卷第45頁，寄存送達加計10 日）；於113年6月27日送達被告全天候公寓大廈管理維護股 份有限公司、被告全方位保全股份有限公司（見本院卷第47 頁），則原告併請求盧宜春自113年7月9日起；被告全天候 公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限 公司均自113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，亦屬有據，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告盧宜春、 全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有 限公司應連帶給付原告1,000,000元，及被告盧宜春自113年 7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被 告全方位保全股份有限公司均自113年6月28日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息。被告全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,00 0元，及自113年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假 執行、免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准 許。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-113-訴-1654-20241231-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第909號 原 告 陳敏瑜 被 告 鍾榮利 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造均為新竹縣寶山鄉「比佛利大山莊」（下稱系爭社區） 之住戶，系爭社區含有297個單位，被告之配偶即訴外人金 重勳則於民國112年10月至12月間擔任社區主委。原告於112 年10月21日參加區分所有權人大會時，因得知社區總幹事離 職問題，基於曾擔任私人公司人事部主任、管理部經理之經 驗，遂向副主委即訴外人李安明表示願意協助提供建議，李 安明遂於112年11月4日邀請原告加入由金重勳、李安明、被 告等約10人組成之比佛利社區志工LINE群組（下稱志工群組 ），原告則於112年11月8日起開始發言，提出系爭社區財務 報表只有作1-9月份及管委會對外簽約是否須經區分所有權 人大會同意等疑義，有志工群組對話截圖為證（卷第45-85 頁）。 ㈡、原告嗣於113年2月9日加入由212名成員組成之「比佛利大山 莊」LINE群組（下稱社區群組），於同年月11日發現被告竟 於原告尚未入群之前，早於112年11月13日在社區群組記事 本內張貼如【附件】所示之貼文（下稱系爭貼文），指摘原 告在志工群組內不明究理地胡亂指責與恐嚇系爭社區犯法， 貶損原告在系爭社區之人格評價，並使尚未加入社區群組之 原告無從在第一時間為自己辯駁，待至原告發覺，名譽受損 已長達將近3個月。 　⒈系爭貼文編號⒈，被告虛構原告為社區請來之人事專業顧問， 卻無專業能力，只會恐嚇管委會及主委都犯法，犯法將會被 起訴，貶損原告，引起歷任委員對原告之不滿。 　⒉系爭貼文編號⒉，被告捏造原告亂開砲，指社區用錢浮濫，所 有開銷未經區權人大會通過，以誹謗原告無知及在寧靜之社 區裡興風作浪。 　⒊系爭貼文編號⒊，內容為被告虛構，目的在誹謗原告對人事事 務之無知。 　⒋系爭貼文編號⒋，照原告說法，歷年來極度省吃儉用之管委會 還是犯法，被告要挑起歷任管委會與社區住戶對原告人品之 不滿。 　⒌系爭貼文編號⒌，被告故意以「犯法」、「罄竹難書的犯罪事 實」等衝擊性強烈之字眼，挑起歷任管委會及社區住戶對原 告之不滿。　 　⒍系爭貼文編號⒍，被告顯示自己為主委之妻地位崇高，可以每 月召開住戶大會，用詞實為負面地極度諷刺原告。 ㈢、系爭社區為自地自建之屋群，原告在此建屋即有長住之意， 被告卻在擁有212名成員之社區群組，張貼系爭貼文長達214 天（112年11月13日起至113年6月13日原告起訴之日止）， 使社區住戶對系爭貼文之內容信以為真，將原告歸類為社區 惡人，原告名譽徹底毀損，有生之年永受凌辱，精神上受有 莫大之損害，被告應賠償原告精神慰撫金，並為回復原告名 譽之行為。 ㈣、爰依民法第184條、第195條侵權行為法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元精神慰 撫金，並為回復原告名譽之處分，即公布志工群組112年11 月8日至12日間共4日之對話全文，以及將原告所撰寫如卷第 131頁第二點全文公布在社區群組。⑵訴訟費用由被告負擔（ 卷第9、123頁）。　　 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執以被告帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系 爭貼文，惟否認侵害原告之名譽權。 ㈡、系爭貼文僅第1行至第4行「自從金重勳接了主委一職，…，大 幅影響健康。」內容為被告所寫，然自第4行以後「這已經 是壓力夠大了，…宏圖大展。」之全部內容，則為被告配偶 金重勳所寫，包括原告手寫註記編號⒈至⒍全部內容，此有金 重勳聲明書為證（卷第107頁），復經其本人到庭作證明確 。 ㈢、金重勳係基於自身於112年11月4日管委會臨時會、及志工群 組內聽聞、閱看原告發言後，表達己身對於原告發言之理解 及感受，主觀上並無貶損原告名譽之故意。並就原告主張系 爭貼文內容侵害其名譽權部分，指駁如下，此對照參閱原告 自行提出之志工群組112年11月8日至12日間共4日之對話全 文（卷第45-57頁）即明： 　⒈編號⒈，因時任副主委李安明將原告加入志工群組時介紹「歡 迎社區的人資專家陳敏瑜小姐」（卷第45頁），金重勳始稱 原告為「人事專業顧問」，並無貶低之意。再者，若原告能 在志工群組提供專業且合理可行之辦法並引用正確法規，怎 會引起歷任管委會委員之不滿。 　⒉編號⒉，此為原告在志工群組內之發言大意。系爭貼文從未提 到原告「無知」、「興風作浪」。 　⒊編號⒊，原告於志工群組發言「我上一個社區是管理員兼保全 ，月薪二萬多，一年12個月，負責清潔維修及倒垃圾」（卷 第51頁），可見並無虛構。 　⒋編號⒋，管委會運作模式是否合適、原告人品如何，系爭社區 居民自有判斷。金重勳及被告與原告完全不認識，沒有必要 挑起系爭社區居民對原告之不滿，金重勳只是在表達原告之 建議不切實際。 　⒌編號⒌，若歷任主委或管委會有不法行為，應受譴責者乃不法 行為者，何來原告所謂挑起對原告之不滿。 　⒍編號⒍，管委會委員為無給職，亦無管理費減免，卻要處理系 爭社區大小事，每1-2週開會，若非對系爭社區有強烈使命 感與感情，應無人願意擔任管委會成員。金重勳為人低調， 從不以某某身份自居，被告亦長期為社區環境美化付出，何 來顯示主委之妻地位崇高云云。　 ㈣、系爭貼文張貼日期112年11月13日，而金重勳於同年12月間經 檢查出罹患癌症，遂於同年12月底辭去主委一職，被告則全 時間陪同金重勳治療及照顧，因而退出許多LINE群組包括社 區群組，以至於系爭貼文一直保留而未發現。嗣被告於113 年9月5日收到法院寄送起訴狀繕本後，已立刻再度加入社區 群組撤下系爭貼文，並於社區群組公開向原告表達歉意並願 於9月14日中秋晩會炒米粉與原告分享等，甚而積極透過與 原告熟識之鄰居向原告提出見面請求，以雙掛號方式寄出書 信請求見面致歉等，有社區群組對話截圖、道歉書信、掛號 回執可憑（卷第109-113頁）。然原告不讀取訊息、不理會 書信。原告所為指控雖然不實，然被告仍秉持與鄰居和睦相 處之信念，不斷尋求與原告和解之機會，並就回復原告名譽 盡最大之努力。 ㈤、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第97 頁）。 三、本院之判斷： ㈠、被告以其帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系爭貼 文乙情，為兩造所不爭執，並有系爭貼文附卷足憑（卷第21 -23頁），此部分事實應堪先予認定。 ㈡、按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字 第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規 定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平 衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範 性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一 致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公 眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論 ，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為 人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視 其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高 法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。又事實陳述 本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有 時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過 程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自 由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行 為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行 為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實 ，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損 害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈證人金重勳到庭具結證述：我自112年10月24日起接任系爭社 區主委，當時身體已經很差，勉強接任是為了讓社區更好， 後來檢查出罹患癌症，即於112年12月底請辭。系爭貼文的 內容，被告只有寫到「大幅影響健康」為止，之後的內容都 是我寫的。我之所以於112年11月13日寫下系爭貼文之緣由 ，是因為配偶擔心我的健康，我就把我為何壓力太大、睡不 著覺的原因寫下來，提供給社區參考。因為原告指責管委會 用錢浮濫、報表不符合標準、聘請保全沒有經過區權人大會 通過等很多指責，讓我感到不平，社區自81年間從不法商人 手上接過來時是一團亂，我跟其他幾個工程師拼了命把社區 弄好，對社區充滿關心與愛，社區現在這麼受歡迎，是關心 社區的人辛辛苦苦得來的，當別人指責社區時我感到義憤填 膺，所以把原告的發言做了簡要紀錄寫下來，也讓社區居民 知道社區有這麼多問題，將來的主委、委員可以持續改善， 特別是請原告可以出來幫社區工作。發文當下我並不知道原 告尚未加入社區群組。系爭貼文編號⒊之內容是原告在112年 11月4日管委會臨時會上說的，因為是臨時性，當天沒有簽 到也沒有會議紀錄，類似於談話會，原告不是以委員身分參 加臨時會，而是以社區住戶沙太太介紹之專家身分參與，我 是主委我有在場並親耳聽見，原告說社區不需要找3、4萬元 的總幹事，找一個退休人員只要2萬2就可以負責收發跟管理 進出人員等發言。但我們並不是一般公寓，而是龐大社區， 有297戶，是一個自然村等語（卷第171-175頁）。證人金重 勳並提出112年11月4日管委會臨時會委員報名表、委員邀請 原告參加之對話截圖、委員於會後討論原告"處處質疑"社區 違法之對話截圖（卷第181-183頁）供本院參酌。 　⒉本院審酌被告本人並非系爭社區管委會成員，且未參加112年 11月4日管委會臨時會，應不知悉該日會議內容，不致於在 系爭貼文寫下「她在管委會中公開宣稱2.2萬就可以聘請…。 後來群內也再指出。」亦不致於在系爭貼文寫下「本人高齡 76不堪負荷，且已擔任一個月的輪值主席了考慮引咎辭職」 、「每個月召開住戶大會（馬上準備安排發開會通知）」等 事屬管委會權責之文字。是以，證人金重勳證述系爭貼文編 號⒈至⒍均為其所寫，應為可信。 　⒊又本院細繹系爭貼文編號⒈至⒍內容，交互參照原告於志工群 組之發言，金重勳所寫均有所本，亦未使用偏激不堪之詞彙 ，揆諸前引大法官釋字及最高法院判決意旨，應屬言論自由 之範疇，不構成故意或過失不法侵害原告之名譽權或人格法 益： 　⑴編號1，時任副主委李安明將原告加入志工群組時即以「社區 的人資專家」介紹原告（卷第45頁左上），則金重勳以「人 資專業的顧問陳敏瑜」稱呼原告，僅係呼應李安明上開介紹 ；又原告確實於志工群組傳送網路文章（卷第53頁），甚至 在志工群組人員往復討論社區財務報表、黃姓秘書製作9月 份財務報表給新委員參考之原因、社區支出保全、總幹事、 秘書等人事費用問題之際，原告突然傳送一張記載「永遠不 要和層次不同的人爭辯，狗要吃屎，千萬不要制止他，不然 他以為你要跟他搶，說不定，還會咬你，能改變自己的都是 神，想改變他人的都是神經病，不要試圖去啟蒙愚蠢，因為 愚蠢不接受啟蒙，也永遠別跟一個傻子爭辯，因為爭辯到最 後，根本分不清誰是傻子。人生之中，最好的三個老師就是 ：一是失敗的經歷、二是乾癟的錢包、三是離開的人」之圖 片（卷第53頁左下），上開圖片確屬極度侮辱性圖片，且侮 辱每一位意見不同之人。之後志工群組討論到與保全業者簽 約之事，原告又表示「若我是主委，我就一定要住戶同意， 否則陷入無權代理的麻煩。沒事就沒事，有事就主委有事， 自行應付官司。」之訊息（卷第55頁右上）。是以，金重勳 身為當時之主委，於閱讀上開文章、圖片、訊息後，以貼文 編號⒈之內容抒發己身感受，應屬言論自由範疇。 　⑵編號⒉，原告於志工群組傳送「換算成年支出…三年就是千萬 」、「能想像嗎？三年就會花上千萬」、「由於管理費九月 不是結點，以九月做損益表根本就是錯的」、「若有困難， 我可以在住戶大會提案，終結這全年只有三季報的畸形報告 」、「與保全業者簽約還需區分所有權人同意」等訊息（卷 第45頁右下、第47頁左上、第51頁左下、第55頁左上）。是 以，金重勳於閱讀上開訊息後，以貼文編號⒉之內容表達其 對原告訊息之理解，並無任何曲解。 　⑶編號⒊，原告於志工群組傳送「我上一個社區是管理員兼保全 ，月薪二萬多，一年12月，負責清潔維修及倒垃圾，沒有任 何住戶有報（抱）怨過」之訊息內容（卷第51頁右下）。加 上原告於管委會臨時會之發言（如前述），核與貼文編號⒊ 之內容大致相符，足見金重勳僅係引述原告之說法，兼以誇 飾法表達其不認同以低薪僱請一名不能勝任服務龐大住戶群 體之人員。 　⑷編號⒋⒌⒍，均為金重勳綜合其與原告、其餘志工群組內人員討 論系爭社區公共事務運作模式後，抒發其對於原告發言處處 質疑歷任管委會之不滿，進而請原告具體指出不法之處，並 請住戶選舉原告出任主委，以使社區合法、省錢、宏圖大展 。金重勳語意雖隱含氣憤不平，但並無偏激不堪。 　⒋基上，金重勳撰寫系爭貼文編號⒈至⒍之內容，係其針對具體 事實，依個人價值判斷，提出與事實有關連的自我意見或評 論，應屬可受系爭社區居民公評之言論，且並無使用偏激不 堪之詞彙，非以毀損原告名譽為其目的，並依客觀事實之根 據，應認金重勳所為言論及評價，並未逾越合理評論範圍， 不具不法性，是以金重勳以被告帳號將系爭貼文張貼在社區 群組之行為不能認為被告或金重勳有不法侵權行為。　 ㈢、再者，自被告於112年11月13日張貼系爭貼文起至原告於113 年2月11日發見系爭貼文止，時間業已經過約3個月，然此段 期間未見有何系爭社區居民在系爭貼文下方發表對原告之負 面評論（卷第23頁）。 ㈣、綜上審認結果，被告以其帳號張貼金重勳撰寫之系爭貼文在 社區群組之行為，不構成侵權行為。是以，原告依民法第18 4條、第195條侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金 5萬元，及請求回復名譽之處分，均為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附件】被告帳號於112年11月13日於「比例佛大山莊」群組記 　　　　　事本內之貼文（卷第21-23頁）

2024-12-31

SCDV-113-訴-909-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1210號 原 告 劉緯媫 訴訟代理人 張日昌律師 被 告 吳依螢 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00弄0號7樓之3房屋 騰空遷讓返還原告及全體共有人。 二、被告應給付原告及全體共有人新臺幣12萬2,000元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣62萬元為被告供擔保後，得 假執行；如被告以新臺幣185萬7,720元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、本判決第二項，於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得 假執行；如被告以新臺幣12萬2,000元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張： ㈠、門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00弄0號7樓之3房屋（下稱系 爭房屋），係臺南市安平區「市政傳奇」大樓之建物，原為 原告父親即被繼承人劉鳳山所有，因劉鳳山於民國（下同） 112年12月18日過世，故由原告及其胞妹劉珮妤繼承取得。 ㈡、依劉鳳山與被告間之往來書信、存證信函等，足證劉鳳山將 系爭房屋出租予被告，除約定每月租金外，並約定應由被告 負責繳納系爭房屋之管理費每月新臺幣（下同）2,149元。 惟因被告自108年1月起即開始欠繳管理費，致系爭房屋所在 社區市政傳奇公寓大廈管理委員會於109年8月間就108年1月 至109年7月間（19個月）合計40,831元管理費向劉鳳山聲請 支付命令。劉鳳山遂於109年10月9日手寫二份信函，請求被 告盡速繳清管理費，並請被告盡速繳清積欠之租金，此有劉 鳳山109年10月9日信函手稿二份、支付命令聲請狀、支付命 令裁定為憑。被告自107年起即開始積欠租金至今，故於原 告113年1月發函催告繳清租金、終止租約時，被告確已積欠 二個月以上租金，原告終止租約並請求返還房屋，係屬適法 。又原告為求訴訟經濟，僅請求被告112年6月5日來函中可 得特定之112年2月至9月之應還租金12萬2,000元（原證5） ，其餘租金於本件訴訟均不予請求。 ㈢、退萬步言，倘若鈞院認原告無法舉證證明兩造間存有租賃關 係（假設語氣），則原告備位主張兩造間為使用借貸關係， 原告就未定期限且未約定借貸目的之系爭房屋，得依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，隨時請求被告返還系爭房 屋，並以本案書狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表 示等語。 ㈣、聲明（見本院卷第133頁）： ①、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。 ②、被告應給付原告及全體共有人12萬2,000元。 ③、願供擔保請准宣告假執行。 ④、訴訟費用由被告負擔。 三、被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。 四、法院之判斷： 　　原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋建 物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、劉鳳山除戶戶籍 謄本、原告及劉珮妤現戶戶籍謄本、繼承系統表、房屋租賃 契約書、被告寄予劉鳳山112年6月5日信件函文、原告113年 1月12日台北建北郵局第40號存證信函、原告113年1月22日 台北建北郵局第54號存證信函、臺南市地價調查用建築改良 物標準單價表、臺南市各類房屋折舊標準表、本院109年度 司促字第21256號支付命令裁定及聲請狀、劉鳳山寄予被告1 09年10月9日、同年11月12日、同年12月15日、110年1月22 日信件函文、市政傳奇社區管委會催繳管理費函、系爭房屋 之屋內照片、劉鳳山111年10月18日中壢東興郵局第234號存 證信函、被告111年10月26日台南東門郵局第330號存證信函 附卷為證（見本院卷第25至81頁、第117頁、第139至159頁 ）。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。綜合上開調查 證據之結果，堪信原告之主張係為真實。從而，原告本於系 爭租賃契約及繼承之法律關係，請求被告返還系爭房屋予原 告及全體共有人、另請求被告給付積欠之租金共12萬2,000 元，係屬有據。 五、結論： ㈠、原告依系爭租約及繼承之法律關係，請求被告將系爭房屋騰 空遷讓返還予原告及全體共有人；並請求被告給付原告及全 體共有人12萬2,000元，為有理由，堪予准許。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 ㈢、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNDV-113-訴-1210-20241231-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2727號 原 告 王忠信 被 告 黃耀民 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　　緣被告擔任所居住中和區之美樹館大廈(下稱系爭社區)之第二十五屆管理委員會主委期間，因有下列行為：　　 　㈠被告未具區分所有權人身分卻於111年7月23日召開區分所有 權人會議（下稱111年7月區分所有權人會議），按主管機關 內政部營建署公布之「公寓大廈管理Q及A彙編」中Q12答覆 內容：「無召集權人所召集之會議，所為決議當然無效，係 自始確定不生效力，無待法院撤銷。最高法院28年上字第19 11號著有判例，可資參照。」故區分所有權人會議之召集人 未依公寓大廈管理條例規定產生者，其區分所有權人會議之 決議，自不生效力。因此該次會議決議無效，勢須另行召開 會議再次決議。是如前述須再召開區分所有權人會議，以原 告所居住之美樹館大廈110位住戶，出席會議每位發放新臺 幣(下同)200元出席獎勵金，就需花費22,000元，另需考慮 召開會議的前後文書資料影印、租借場地費用及投入人力費 用等也不少於8,000元。 　㈡系爭社區管委會創有通訊軟體LINE之「美樹館管委會」群組 （下稱系爭群組）運作已十來年，管理委員於系爭群組內針 對社區各項會議議題訂定及討論等；但111年l月改選管理委 員後，被告卻另立其他的群組，將原告屏除於系爭群組外， 後經異議及疫情需透過線上會議，才於同年4月底陸續加入 原群組，自5月2日起始能參與社區事務及議題的討論，這中 間的期間已侵害損害原告擔任管理委員的參與權。 　㈢於108年原告擔任系爭社區管委會主委時，因管委會決議取消 附屬車位，經系爭社區住戶提告，後雖由律師應訴，惟亦將 原告屏除於討論外，又原告曾向系爭群組內向被告索取住戶 起訴狀及律師答辯狀等資料遭拒，亦侵害原告之參與權。 　㈣被告故意不思以正當做法為社區服務，反而陸續以侵權行為 損害社區住戶及原告之權益。為此，爰依民法第184條第1項 前段規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告100,000元 等語。 二、被告則辯以：原告並非系爭社區之區分所有權人，對於111 年7月區分所有權人會議是否有效，雖經原告另案提起撤銷 區分所有人會議，已經經鈞院112年度訴字第1400號民事判 決以原告非適格之當事人予以駁回。被告擔任第二十六屆區 分所有權人會議主席期間，負責管委會工作報告和解釋議題 計論題目，被告並未擔任召集人，且原告同為亦參加第二十 五屆111年五月份管委例會討論籌備第二十六屆區分所有權 人會議工作，總幹事縱使有誤將區分所有權人會議通和單被 告名字錯置於召集人欄位，當天現場開會之人員也未察覺錯 誤而為異議。事後，籌備第二十七屆區分所有權人會議期間 ，已將其更正為具區分所有權人身分之其他委員。另被告否 認有故意將原告屏除於討論之通訊軟體群組；又所有系爭社 區涉訟之書狀資料等，該等文件資料均屬社區財產，均應向 管委會申請影印，留下紀錄備查，原告應依正常管道索取， 否認有何侵權行為之事實各等語。 三、經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參 照）。再按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規 約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第37條定有 明文。亦即，管理委員會執行同條例第36條之職務時，不得 違反同條例、社區規約或區分所有權人會議決議。末按侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就違法性而論，倘行 為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除 被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維 護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨 意（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。 又按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有 關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機 關，公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之決議若有程 序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分 所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區 分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程 時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第1項 規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議 ，但在未撤銷前，決議仍為有效（最高法院108年度台上字 第761號判決意旨參照） 　㈡經查，原告雖以111年7月區分所有權人會議應由非合法召集 人所召集，致該次會議有無效、得撤銷之事由，為被告未盡 其注意義務所致云云；然111年7月區分所有權人會議，經原 告提起撤銷區分所有權人會議，經本院112年度訴字第1400 號民事判決判決原告之訴駁回，有本院判決在卷可稽。本件 111年7月區分所有權人會議既未經撤銷，全體區分所有權人 自應受上開決議內容之拘束，則原告所主張之損害究竟為何 ，其復未就此部分為舉證，揆諸首揭說明，原告之主張，難 認有據，委無可採。 　㈢從而，原告依民法第184條第1項前段之規定訴請被告給付10 萬元，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板小-2727-20241231-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1560號 上 訴 人 即 被 告 江秀蘭 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第493號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42031號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江秀蘭犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江秀蘭係臺北市○○區○○路000號、000號「真愛密碼」社區住 戶，而曾淑娟則係上開社區總幹事之配偶。民國112年10月1 0日15時10分許，江秀蘭因見有陌生男子出入其住家樓層， 心生不安，於前往上址社區1樓倒垃圾時，至社區服務櫃臺 前，向當時在櫃臺代班之曾淑娟大聲抱怨陌生人進出影響住 居安全之問題，要求社區總幹事召開住戶管理委員會處理， 曾淑娟見狀回稱，只要持有磁卡即可進出社區，請江秀蘭透 過意見箱反映等語，江秀蘭不滿曾淑娟之回應態度，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，將手中垃圾朝曾淑娟方向丟至櫃臺桌 上，與曾淑娟發生口角，進而走向櫃臺左側靠近曾淑娟迅速 高舉右手作勢揮向告訴人，以加害告訴人身體之事施加恫嚇 ，使曾淑娟心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經曾淑娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 定。本判決下列所引用之證據部分，經檢察官、被告於本院 審理時表示同意有證據能力（本院卷第39至40頁），本院審 酌各該證據作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適 當，均有證據能力。至其他非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，復經本 院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告於本院審理時，固坦承於上開時、地，因發現住家 所在樓層有陌生男子出入而被嚇到，始到社區1樓櫃臺向告 訴人曾淑娟（下稱告訴人）反映，有將垃圾丟到櫃臺桌上， 也有舉起右手的動作，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯意 ，辯稱：伊當時是與告訴人在討論社區的公共事務，希望社 區管委會重視住居安全，伊舉起右手是比「1」，表示伊也 有1票，不是要打告訴人云云。 二、惟查：　　 　㈠告訴人於偵訊時證稱，伊先生在上開社區擔任總幹事，112年 10月10日下午伊是去幫忙代班，案發當時被告到1樓倒垃圾 ，並問說為何隨便給陌生人磁扣，伊表示如果對方持有磁扣 ，就無法阻擋他上樓，被告就對伊發飆，朝櫃臺丟垃圾，作 勢要打伊呼伊巴掌等語（偵字第42031號卷第50至51頁）。 佐以原審勘驗監視錄影畫面結果，被告係於監視錄影面時間 15時08分許，走到社區1樓櫃臺左方外側，左手指後方走道 ，與告訴人說話，告訴人見狀即由櫃臺內座椅起身，免向被 告，與被告交談，嗣被告左手朝前指向櫃臺，右手舉起將手 中物品用力朝櫃臺桌面丟棄，之後被告迅速將桌面上物品拾 起，再將該物品用力朝地面丟棄，再看向告訴人，至15時08 分34秒開始，被告轉身向後遠離櫃臺，告訴人舉右手指向被 告，被告又轉身折返櫃臺，雙方互有手勢比劃，15時08分54 秒起，被告向櫃臺往前走一步，右手持續朝告訴人比「1」 ，告訴人亦以手朝被告比劃，被告逐漸向櫃臺左側移動，至 15時08分57秒，被告身體突然向前，迅速朝告訴人舉起右手 ，平行朝右側揮動，告訴人則有上半身迅速後退之動作等情 ，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審易字卷第30至33頁）。由 上開監視錄影畫面，已可見被告不僅有以手比「1」，更有 靠近告訴人，以右手揮向告訴人，告訴人亦因此有向後閃避 之反應，苟非被告有作勢揮打告訴人之動作，告訴人亦無可 能出於本能向後閃躲，足見告訴人所指上情為真實。 　㈡雖被告執證人即住戶呂清芬之證言辯稱並無恐嚇之犯意云云 。惟證人呂清芬於原審固證稱，被告下來就跟告訴人說為何 有陌生人進來、怎麼一回事，好像是代班的，也沒什麼，後 來被告又跟告訴人說垃圾怎麼亂七八糟的沒有整理，被告的 聲音是大一點，告訴人回答也是很大聲，伊不會覺得害怕， 被告向告訴人丟擲的是一個小袋子，是丟在總幹事對面的位 子，沒有看到被告對告訴人以言語威脅、恐嚇或揮手攻擊告 訴人的動作，當下就跟他們說不要再講了，沒事就走掉了， 伊當時是站在告訴人的左側，大約隔一個椅子遠，當時兩個 人在吼來吼去等語（原審易字卷第36至41頁），然經提示播 放監視錄影所示被告舉起右手平行朝右側揮動之畫面，證人 呂清芬卻證稱「我好像沒有看到」等語，經質以「你站在告 訴人左側，為何沒有看到上開影片的情形」後，證人呂清芬 旋即證稱：「情形我都有看到，當時兩個人在吼來吼去」等 語，已可見證人呂清芬亦有見到被告揮手之狀況，其所稱「 好像沒有看到」等語，尚不足以據為對被告有利之認定。再 者，被告於偵訊時辯稱是因為雙手比「叉」，手上的1小包 垃圾才會丟出去，復於原審辯稱手臂舉起來是要揮「不是」 ，監視器卻只拍到手掌舉起來云云（偵字第42031號卷第50 頁，原審審易卷第59頁），然由上開勘驗結果，被告丟擲垃 圾至櫃臺桌面、又拿起丟到地上，過程中均未看到被告有比 出「叉」的動作，遑論原審勘驗結果亦發現被告身體向前， 迅速朝告訴人舉起右手時，左手仍在身側掛著手提袋，並未 舉起，此亦有勘驗筆錄所附擷圖在卷可憑（原審易字卷第61 頁），亦可見此為被告卸責之詞，不足採信。衡以被告當時 丟擲垃圾至告訴人前方桌面、伸手揮向告訴人之舉動，及告 訴人當下本能向後閃避之反應，均可見被告之舉動，客觀上 已足以使一般與其面對面談話之人感受到現時之危害威脅， 足認被告主觀上確有以上開舉動施加危害之通知甚明。至證 人呂清芬雖稱不會覺得害怕等語，然證人呂清芬所在位置係 在告訴人之左後方，而被告是在櫃臺左側、較靠近告訴人， 則其感受到被告肢體動作之威脅感，自較低於告訴人，而一 般人在社區櫃臺之工作地點，突遭住戶近距離丟擲垃圾、在 其面前以平行方向徒手揮來，均可感知此行為之威嚇意味， 自不能以距離較遠且同為住戶之呂清芬所述，據為對被告有 利之認定。　　 三、從而，被告上開恐嚇危害安全之犯行，事證已臻明確，堪予 認定，應依法論科。　　 參、論罪： 一、按按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖 之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡 一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之 方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均 應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應 依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一 般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可 認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字 第813號判決意旨參照）。且此危害之通知，並非僅限於將 來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內；危害通知之方 法，亦無限制，無論明示之言語﹑文字﹑動作或暗示之危害行 為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之 決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號 判決意旨參照）。 二、本件被告以上開舉動，表達加害於告訴人身體之惡害通知， 使告訴人之意思決定自由受到影響，依照上開說明，其所為 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 肆、原判決撤銷之理由： 一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原 判決並未考量被告之犯罪動機，係為要求改善社區住居安全 ，認告訴人具有召開社區管理委員會權限而來，所為事實認 定及量刑自非妥適。被告上訴意指矢口否認犯罪，固非有據 ，已如前述，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤 銷改判。 二、爰審酌被告不思理性處事，見住家所在樓層有陌生人出入， 即向當時擔任社區代班總幹事之告訴人抱怨並要求處理，僅 因不滿告訴人之回應，即以朝告訴人丟擲垃圾、舉手作勢揮 向告訴人等舉動，施加恫嚇，危害告訴人之意思自由，使其 心生畏怖等犯罪動機、目的、手段，對告訴人之危害程度非 鉅，並考量被告未與告訴人和解或道歉之犯後態度，予以量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1560-20241231-1

選上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上更一字第3號 上 訴 人 即 被 告 蔡丞柏 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年7月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第167號、11 2年度選偵字第26號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更 審，本院更為判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡丞柏犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區 內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員， 為一定之行使罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。褫奪公權參年 。 　　犯罪事實 一、蔡丞柏係民國111年度第4屆(下稱本屆)臺中市太平區德隆里 (下稱德隆里)里長候選人，明知位於德隆里德明路400巷之 新德隆社區(下稱新德隆社區)有70戶住戶，實際居住人數約 100人，其中多人具有投票權，且新德隆社區從未舉辦過中 秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會，而以平均每人新臺幣 (下同）200元之餐會，衡諸常情將動搖參與餐會者之投票意 向，為使自己能順利當選本屆德隆里里長，遂基於對於選舉 區內之新德隆社區，假借捐助名義，行求不正利益，而使其 有投票權之新德隆社區住戶為投票權一定行使之犯意，先由 蔡丞柏於111年9月9日前某日，與新德隆社區管理委員會(下 稱新德隆社區管委會)主任委員鄭榮杰（收受不正利益罪嫌 另經檢察官為不起訴處分確定）接洽，假借捐助新德隆社區 舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳 單，交由鄭榮杰及新德隆社區管委會監察委員鄭玉英（收受 不正利益罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）發放給該社區 住戶，蔡丞柏再委託從事外燴之林志宏準備100人份（價值2 萬元）之餐點，再請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架， 並拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復 」等字樣之紅布條，林志宏依約於111年9月9日下午6時30分 許，在上開地點擺設含炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等 價值2萬元之餐點，供新德隆社區住戶前往取用餐點，蔡丞 柏並與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙 等宣傳品，並向現場住戶約30人以言語請求在本屆德隆里里 長選舉中投票給蔡丞柏，藉此行求使新德隆社區具有投票權 之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人，因享用免費餐點而於本屆 德隆里里長選舉時將票投給蔡丞柏。餐會於同日晚間8時30 分許結束後，蔡丞柏在上開地點交付現金2萬元予林志宏以 支付餐會費用。嗣經法務部調查局臺中市調查處接獲情資後 ，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，始循線查悉上 情。 二、案經法務部調查局臺中市調查處及臺中市政府警察局刑事警 察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以 要旨，檢察官、被告蔡丞柏（下稱被告）及辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相 當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認 均具有證據能力。 二、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實 具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自 亦得作為本案證據。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告於本院審理時矢口否認有前開犯行，辯稱：新德隆 社區居民都是921地震的受災戶，他們的主委和監委說要辦 中秋餐會，因他們沒有辦過，問我有沒有認識外燴的廠商， 叫我幫他們聯絡。後來因為募款餐費沒有成功，外燴廠商又 是我叫的，所以餐費就由我支付。這個社區在我上次里長選 舉的時候得票數就高，我沒有必要再去開拓票源。感謝的紅 布條是因為我幫他們整理公共設施，跟餐會沒有關係。傳單 是我準備的，但是是主委或監委拜託我印的。我們有發宣傳 品，請居民在里長選舉中投票給我，餐會結束後我有交給林 志宏餐費2 萬元沒錯，但我並沒有行賄的意思云云。辯護人 為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述，他們都沒 有告知住戶中秋餐點的經費來源，證人徐翎雅供述聽聞鄭玉 英表示中秋餐會費用係由被告支出一情，並無相關證據足佐 。且宣傳單是以新德隆社區管委會名義舉辦該餐會，足證被 告並沒有行求投票的行為。又證人鄭榮杰證稱被告曾經幫忙 處理社區磁磚脫落的問題，所以該社區掛出紅布條，上面寫 感謝蔡丞柏贊助社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然 跟餐會無關，所以社區的住戶也不會知道餐費是由被告捐助 ，且餐點價值甚微，自然也不會影響團體構成員投票權的行 使。況證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被告支出部 分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不該當「約 使選民之投票權為一定之行使」之構成要件，即不構成犯罪 等語。 二、經查，被告係本屆德隆里里長候選人，明知新德隆社區有70 戶住戶，實際居住人數約100人，其中多人有投票權，新德 隆社區從未舉辦過中秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會， 於111年9月9日前某日，被告與新德隆社區管委會主任委員 鄭榮杰接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以 新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單，交由鄭榮杰及新德隆 社區管委會監察委員鄭玉英發放給社區住戶，被告委託從事 外燴之林志宏準備100人份（每人份200元，總計2萬元）之 餐點，並請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架，拉出「感 謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之 紅布條，於111年9月9日下午6時30分許，在上開地點擺設含 炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等價值2萬元之餐點，供 新德隆社區居民取用，有新德隆社區居民約30人（包含有投 票權之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人），前往取用餐點，被 告與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙等 宣傳品，餐會當日晚上8時30分許結束後，由被告在上開地 點交付現金2萬元予林志宏以支付餐會費用等情，業據被告 於警詢、偵查及原審審理時坦認在卷（見選偵167號卷第275 至279、281至283頁、原審卷第51、95頁），核與證人蘇志 國、鄭榮杰、鄭玉英、林志宏、徐翎雅、李響玲、李曉民、 張文燦分別於警詢、偵查中證述情節相符（見選偵167號卷 第35至39、42至44、48至50、55、59至63、66至69、87至93 、95至101、103至109、111至117、183至185、199至201、2 07、208、231至238、255至258、261、262、265、266、299 、301頁、選偵26號卷第85至88頁），復有林志宏之自願受 搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、111年9月10日 新德隆社區前道路照片2張、舉辦現場餐會位置GOOGLE地圖 截圖及現場蒐證照片2張、被告之競選卡片1張、新德隆社區 管理委員會餐會傳單影本1張、臺中市選舉委員會112年12月 16日、112年12月22日函暨檢附之選舉人名冊影本3張附卷可 稽（見選偵167號卷第71、77至80、169、170、173頁、選偵 26號卷第61頁、本院上訴審卷第129、133至141頁），被告 此部分之自白應與事實相符而可採信為真實，是此部分事實 ，堪以認定。 三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，係鑒於團體或機構之構成員間彼此互為影響而形塑一定之凝聚力，倘對該團體或機構賄選，足以影響或動搖其構成員之投票意向，而達到實際影響投票之效果，其惡性不亞於對有投票權人直接行賄罪，乃約制行為人不得假借任何捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非構成員，且只要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要。至於行為人對團體或機構所行求、期約、交付之財物或其他利益，既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之用，是否遂行賄選之實而具有違法性，除應就行為人之主觀犯意等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡酌社會常情及經驗法則，在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價其捐助有無逾越社會相當性，而與當今社會大眾之觀念相連結，憑為判斷是否足以影響或動搖各該團體或機構構成員之投票意向而定，始能彰顯該罪之立法本旨，以及與捐助之本質在於行善或祈福之念有所區隔，而為人民所接受。再按公職人員選舉罷免法之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，包括預備、行求、期約、交付等行為，其間有階段關係，於論罪時，應依其行為進行之階段，論以該階段之罪名。所謂「行求」，只要行賄者就客觀上足使有投票權人為一定行使或不行使投票權之對價賄賂或不正利益，單方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達有投票權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情意會或允諾與否，而有影響。亦即行求賄賂或不正利益階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要。是行求賄選罪之成立，不以雙方已達合意或已交付賄賂或不正利益階段為要件，亦無以其賄選對象之多寡為條件。又所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物，「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言。經查： 　㈠按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之罪，旨在處罰行 為人以間接迂迴方式，假借捐助名義，對其選舉區內之團體 或機構行求期約或交付財物或其他不正利益，而使該團體或 機構之構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或 其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，並約制處 罰此種妨害投票權公正行使及使投票發生不正確結果之行為 。是該款所稱之「團體」，依其立法本旨，並不以取得權利 能力者為限，亦不以依人民團體法申請許可或備案而成立之 人民團體為限。凡具有共同目標之人群所結合之集團，不論 係基於文化、學術、宗教、體育、聯誼、職業或政治理念之 合一目的，或有合一宗族或合一地方、一事業而成者，均足 當之（最高法院96年度台上字第4365號、99年度台上字第46 95號刑事判決參照）。證人即新德隆社區管委會主任委員鄭 榮杰於偵查時證稱：辦餐會之前，被告有先問我社區住戶幾 戶，需要多少張傳單，我說加透天實質上70戶，弄個100張 傳單應該夠吧等語（見選偵26號卷第88頁），證人林志宏於 偵查時亦證稱：被告在111年9月9日前幾天打電話給我，說 新德隆社區要辦活動，叫我111年9月9日準備100人份，2萬 元的外燴餐點，我在收拾餐盤時，被告就拿兩萬元現金給我 等語（見選偵167號卷第207至208頁）。被告於本院審理時 亦供稱：伊支付2萬元餐費，是要捐助給新德隆社區住戶免 費享用餐點等情（見本院更一卷第128頁），可知被告係對 於選舉區內之新德隆社區，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐 會。雖被告事先準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單 發給住戶，惟新德隆社區管委會僅係名目上之敬邀單位，並 非被告捐助之對象，甚為明確。而新德隆社區雖非依人民團 體法申請許可或備案而成立之人民團體，惟該社區已依公寓 大廈管理條例成立管委會，且向主管機關報備，是新德隆社 區屬具有共同地方之人群所結合之集團，應屬公職人員選舉 罷免法第102條第1項第1款所稱之團體，先此敘明。 　㈡證人即新德隆社區主任委員鄭榮杰於①警詢證述：本次餐會由蔡丞柏出資提供餐點招待社區成員，蔡丞柏和其助選人員都在現場散發競選文宣、拜票尋求支持，餐會前，蔡丞柏向我表示因為上次里長選舉時本社區得票率有成長空間，因此想招待社區人員尋求支持，而且也同時向社區監察委員鄭玉英表達舉辦餐會的意思。蔡丞柏向我表示，我只要負責召集社區人員來參加餐會即可，餐會及布置相關費用等事項他會自行支付處理，本管理委員會無須出資。蔡丞柏自行以德隆社區管理委員會名義印製中秋餐會通知單，印製完後交給我，要我每一戶都發放通知參加，我大部分都放在每一戶信箱，有的家裡有人的，我就直接送到家裡，通知住戶參加前述餐會，參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民，餐會期間，蔡丞柏有和其工作人員在場逐一發送競選文宣給參加餐會之德隆社區選民，並拜票要求投票支持其當選里長（見選偵167號卷第43至44頁）；②偵查證述：蔡丞柏本來我不認識，為了選舉他才來找我。111年8月4日蔡丞柏有僱人到社區修大樓外牆的磁磚，之前都發局發文要管委會自行支付費用，我找人估價數目還沒有出來，蔡丞柏就來找我談選舉的事情，我問他磁磚脫落的問題可否處理，他說可以幫忙處理，修好後，他說費用他自行處理，管委會都没出到錢。蔡丞柏在外牆修繕完過幾天後來找我，剛好那時是中秋了，他就説社區需不需要弄個餐會給大家吃一吃，我說社區本來都沒辦過，這樣不好吧，他說沒關係，可以先試一下，如果他當選的話可以再繼續，他就借社區的主要通行道搭棚架，餐會是蔡丞柏印宣傳單給我去發，住戶有在家就有人收，沒在家我就丟信箱，宣傳單内容是中秋餐會，新德隆社區管委會敬上，蔡丞柏的名字並沒出現在宣傳單上，餐會費用包括搭的棚架跟吃的東西，新德隆社區都沒出錢，餐會舉辦的時候，蔡丞柏跟他的助選員都在旁邊，有穿競選背心，有發他的政見文宣跟基本資料，現場只有蔡丞柏，沒有其他候選人來拜票。蔡丞柏跟我講辦餐會的意思是要爭取社區住戶把票投給他，他要加強我們社區住戶的支持度。蔡丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語（見選偵26號卷第85至88、159頁）。業已證述被告為本屆里長選舉而主動與其接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，包辦餐會傳單之印製交付、棚架搭設及餐點所有費用，亦在場發放競選文宣及拜票尋求支持，參加該餐會之住戶，應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，目的是為了競選里長，用來拉攏該社區選民，爭取住戶投票給被告等情明確。被告雖於本院審理時辯稱感謝的紅布條是我之前幫他們社區整理公共設施而掛，跟餐會沒有關係。此社區上次里長選舉時我得票數就高，沒有必要再去開拓票源云云，顯與其大費周章舉辦餐會，並在場發放文宣拜票尋求支持之客觀事實不符，所辯不足採信。至於鄭榮杰雖於偵查曾改稱應該沒有人知道餐會費用是蔡丞柏出的，但仍證稱住戶也是會有疑問，有人問，我有跟住戶說我們管委會沒有出錢，反正有人要弄吃的就讓他去弄等語（見選偵26號卷第88頁），再參以現場僅止被告此一位候選人及其助選員，並拉設載有感謝里長候選人蔡丞柏字樣之紅布條，堪認住戶應可得知此餐會係由被告為選舉得票而舉辦至明。 　㈢證人即新德隆社區管委會監察委員鄭玉英關於餐會舉辦出資 及印製傳單交給發放之人為被告、被告及其助選員有到餐會 現場拜票尋求支持等情，亦據其於警詢及偵查證述明確（見 選偵167號卷第47至51、183至185頁），並與鄭榮杰上開證 述相符，且證人鄭玉英於警偵訊時證述：我知道自助餐會是 蔡丞柏那邊的人出資，餐會期間蔡丞柏有說上次沒選上，這 次有參選，以前名叫蔡慶龍，現在改名為蔡丞柏，這次里長 選舉我會出來，請大家給我一個機會，（問：本次茶會曾為 派出所詢問是否涉及選罷法、妨害投票之情事，蔡丞柏有無 指示你應如何應對？）蔡丞柏叫我說這個茶會是由社區管理 委員自己辦的，本次經費是由住戶個別自行出資幾百元辦的 ，我也不知道他為何叫我這樣講（見選偵167號卷第50、184 頁）。足認被告確有為里長選舉而假借捐助新德隆社區舉辦 中秋餐會，提供餐點予有投票權人之故意，並知此舉違反選 罷法規定，而曾交代鄭玉英要以經費係由住戶個別出資幾百 元舉辦等語應對賄選查察。至於鄭玉英雖於偵查供述：蔡丞 柏沒跟我拉票，我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情 我投誰都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語（見選偵167號 卷第299頁）。然被告已在餐會現場拜票拉票，除經鄭榮杰 證述明確如上，亦有證人即社區住戶徐翎雅於警偵訊證述： 我6點多下去拿餐時，現場都是我們社區的人，我沒出到錢 ，聽鄭玉英說是蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我 有看到蔡丞柏及他的競選團隊人員，他們穿競選背心，發扇 子、筆、面紙等宣傳品，我有拿到這些宣傳品，蔡丞柏有說 拜託拜託支持選我一票，現場有拉布條，是蔡丞柏的布條， 但上面寫什麼我沒印象了，我只知道跟蔡丞柏有關等語（見 選偵167號卷第87至93、231至234、265至266頁）。衡情， 被告主動出資，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備 以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單，交由鄭榮杰及鄭玉英 發放給該社區住戶，提供多樣餐點，更拉設里長候選人字樣 之布條，所為種種當係為里長選舉，是認鄭榮杰、徐翎雅證 述有拜票拉票方符事實，而鄭玉英關於被告未拉票此部分之 證述，有違常理，不足採為有利被告之認定。 　㈣辯護人雖為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述， 他們都沒有告知住戶中秋餐點的經費來源，且宣傳單是以新 德隆社區管委會名義舉辦該餐會，被告並沒有對團體為行求 投票的行為。又該社區掛出紅布條，上面寫感謝蔡丞柏贊助 社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然跟餐會無關，所 以社區住戶不會知道餐費是由被告捐助，自然也不會影響團 體構成員投票權的行使。惟按既係假借捐助名義，從其名目 上自不可能明示為選舉之用，且行求不正利益，只要行賄者 就客觀上足使有投票權人為一定行使投票權之對價利益，單 方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，一經到達有投票 權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其 被行賄一情意會或允諾與否，而有影響，業如前述。查證人 鄭榮杰於警詢時證稱：參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞 柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德 隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民等語；證人鄭玉英於警 偵訊時證述：我知道自助餐會是蔡丞柏那邊的人出資，餐會 期間蔡丞柏有說上次沒選上，這次有參選，這次里長選舉會 出來，請大家給我一個機會等語；證人徐翎雅於警偵訊證述 ：我6點多下去拿餐時，現場都是社區的人，聽鄭玉英說是 蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我有看到蔡丞柏及 他的競選團隊人員穿競選背心，發扇子、筆、面紙等宣傳品 ，蔡丞柏有說拜託拜託支持選我一票等語；均如前述。再參 以被告在新德隆社區前方道路搭設棚架，拉出「感謝里長侯 選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條， 並提供免費之多樣餐點，供新德隆社區居民前往取用，當天 里長候選人僅被告與其助選員在現場發放扇子、筆、面紙等 宣傳品，向現場住戶以言語請求在本屆德隆里里長選舉中投 票給被告，已足使參加餐會之人得知被告係藉舉辦免費餐會 ，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德隆社區有投票權之居 民投票給被告，核其所為即構成對於選舉區內之新德隆社區 ，假借捐助名義，行求不正利益犯行，並不以社區有投票權 之居民確實知悉中秋餐會實際經費來源或允諾投票給被告為 必要。是辯護人上開辯解，不足採信。 　㈤辯護意旨另謂：證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被 告支出部分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不 該當「約使選民之投票權為一定之行使」之構成要件云云。 經查被告鄭榮杰、鄭玉英二人經警移送涉犯刑法第143條第1 項之收受不正利罪，而按刑法第143條第1項之罪，除有投票 權之人收受不正利益外，以有投票權之人對給予不正利益者 許諾為投票權一定之行使為要件，此觀該條文內容自明。鄭 榮杰、鄭玉英固均承認有參與上開中秋餐會食用餐點等情， 惟均否認有對本屆德隆里里長候選人被告或其競選團隊人員 ，許諾在本屆德隆里里長投票中投給被告之行為，而被告亦 未陳稱有向鄭榮杰、鄭玉英拜票後，鄭榮杰、鄭玉英答應會 將票投給被告等情，而經檢察官認本件尚無證據可認鄭榮杰 、鄭玉英有許為投票權一定之行使之情，故認其等收受不正 利益罪嫌不足，而為不起訴處分，此有臺灣臺中地方法院檢 察署112年度選偵字第26號檢察官不起訴處分書在卷可稽（ 見選偵26號卷第167-168頁）。足知鄭榮杰、鄭玉英二人收 受不正利益罪嫌，固經檢察官為不起訴處分，然此並不影響 被告行求不正利益罪名之成立。又鄭榮杰於偵查時供稱：蔡 丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時 候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語；鄭玉英亦於偵查 時陳稱：我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情我投誰 都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語；業如前述。且鄭榮杰 、鄭玉英二人於餐會當時，並未與被告或其助選員共同發放 宣傳品，請求在本屆德隆里里長選舉中投票給被告之行為， 可知並無積極證據足認鄭榮杰、鄭玉英二人有與被告共同行 求不正利益之犯意聯絡，是被告辯護人上開辯解，並非可採 。 　㈥被告出資委託林志宏辦理餐會外燴餐點是以每人份200元計，為被告所不否認，並經證人林志宏證述屬實在卷，且證稱：餐點有炒麵、控肉、生菜沙拉、炸物、綠豆湯、豬血湯、雞肉、白蝦、燒酒雞等（見選偵167號卷第66至69頁）。再依到場取用餐點之人徐翎雅證述：桌上有擺炒麵、煻肉、難肉、白蝦、燒酒難、魯豬腳、青菜、生菜沙拉、豬血湯、炸物、冬粉、竹筍、綠豆，我只記得這樣，其他菜色我就不知道了（見選偵167號卷第233頁），及參酌證人鄭榮杰、鄭玉英、李曉民、張文燦等人均證述餐會提供之餐點為自助式，種類非僅止於單一麵(飯)、湯而已等語（見選偵167號卷第43、49、87、107、117頁），是被告提供每人份價值200元之餐點，又如被告自陳，該社區係屬較弱勢之社區，如證人鄭榮杰所證述，新德隆社區對於公共設施修繕、本次餐會之舉辦均無法籌措經費，則被告明知如此，仍特意假借捐助新德隆社區，並以新德隆社區管委會名義邀請住戶參加中秋餐會，發放給該社區住戶超出一般人日常餐飲所需數十元或百元餐費之餐點，其為選舉而有行求不正當利益之故意甚明。辯護人辯稱提供之餐點簡易，價量甚微，不足以動搖或影響有投票權人投票意向云云，尚無可採。 四、綜上，被告對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義舉辦 中秋餐會，並以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單發放給該 社區住戶，特定於居民眾多為具有本屆里長選舉投票權人之 社區舉辦餐會，並由被告出資，參加餐會之社區居民均無須 支付當日餐會費用，且餐會進行期間確有被告及其助選人員 在場從事拜票拉票之競選活動，已足使參加餐會之人得知被 告係藉舉辦免費餐會，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德 隆社區有投票權之居民投票給被告，且所提供之免費餐費為 每人份200元，客觀上已逾越社會相當性而足以影響該社區 有投票權人之投票意向，堪認免費餐飲之利益與使有投票權 之社區構成員鄭榮杰、鄭玉英及徐翎雅等居民票選被告間具 有對價關係。是被告否認犯行，辯稱出資舉辦免費餐會非為 行求賄選云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪及刑之加重減輕部分： 一、核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款 對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使 其團體之構成員，為一定之行使罪。起訴書認被告係犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求賄賂， 而約其投票權為一定行使之罪嫌，尚有未洽，因基本社會事 實同一，且於本院審理時已告知被告涉犯公職人員選舉罷免 法第102條第1項第1款之罪名，對其防禦權並無妨害，故由 本院逕行變更起訴法條。辯護人主張公職人員選舉罷免法第 102條第1項第1款與起訴法條之構成要件並不相同，應另行 偵辦，尚非可採。 二、被告前因誣告案件，經本院以109年度上易字第517號判決判 處有期徒刑5月確定，於109年11月24日易科罰金執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，被告對此前 案紀錄及檢察官主張被告本案所犯構成累犯等情，均不爭執 ，是被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌檢察官、辯護人分 別就累犯應否加重其刑之意見，審酌被告本案所犯之罪與前 案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且被告在本案行為之 前未曾有違反公職人員選舉罷免法案件經法院判處罪刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本 院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要， 參依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。 三、辯護人主張如認被告有罪，請求依刑法第59條規定酌減被告 之刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告 明知政府再三重申杜絕賄選之禁令，猶為圖使自己當選里長 而對選舉區內團體，假借捐助名義，行求不正利益，對於社 會善良風氣之斲傷與民主法治秩序之破壞，惡性非輕，且上 訴本院後飾詞否認犯行，未具悔意，衡諸社會一般標準，實 難認被告之犯行客觀上已有引起一般同情而有情堪憫恕之情 形，自無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，附此敘明。 肆、撤銷改判及量刑之說明： 一、原審審理結果，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查被告係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1 款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益， 使其團體之構成員，為一定之行使罪。原審認被告犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求不正利益 ，而約其投票權為一定行使之罪，尚有未合。被告上訴否認 犯行，所辯雖不足採信，然原判決既有上開可議之處，尚有 未洽，自應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌公職人員選舉制度乃民主政治 最重要表徵及基石，攸關國家政策與地方施政之落實，影響 國家政治良窳甚鉅，制度之本意，即在藉由公平、公正之選 舉活動，讓選民瞭解候選人之品德、操守、學識、能力以及 政見等事項，由選民藉由上開事項依自由意志評斷候選人， 以達選賢與能之目的，俾維清明之政治風氣，因此保障公平 、公正之選舉活動，使選民之投票意志不受金錢或不正利益 等賄賂之污染，以免選舉之結果遭受操控，為公民應有之認 識，亦為民主選舉制度所賴以存在之重要價值，此乃政府一 再宣導選舉不買票、不賣票之所在。被告為圖當選里長，竟 假借捐助名義，於居民眾多具有里長選舉投票權人之社區舉 辦中秋餐會，請參加餐會有投票權之居民投票給被告，顯已 嚴重影響選舉之公正、公平及純潔性，並妨害國家民主政治 之正常發展，行為當該責難；再參酌被告前有上開案件構成 累犯及其他案件經法院判處罪刑確定執行之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告犯後於偵查及原審坦 承一般行求不正利益犯行，於本院雖坦承客觀事實，惟否認 主觀犯行之犯後態度及於原審及本院審理時自陳學歷為高中 肄業，目前從事營造業，月收入大約3 、4 萬元，離婚，有 4個孩子，需要扶養母親、14歲的小兒子及18歲領有殘障手 冊的女兒，還要幫忙照顧2個孫子等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑（本案雖係被告提起上訴，惟因原判決適用 法條錯誤，本院予以撤銷改判，自無不利益變更禁止原則之 適用，附此說明）。 三、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第113條第3項定有明文，此項褫奪公權之宣告 ，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公 權之期間仍為1年以上10年以下）。查被告係犯公職人員選 舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借 捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行 使罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷 免法第113條第3項、刑法第37條第2項之規定，併予宣告褫 奪公權3年。 四、公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，預備或用以行求或 交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，雖係採絕 對義務沒收主義，只要係預備或用以行求、期約或交付之「 賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒 收。惟此規定係以行求或交付之「賄賂」為限，倘所行求、 交付者為「不正利益」，即不能包括在內（最高法院97年度 台上字第4793號判決參照）。本案被告用以行求者，既為免 費餐飲之不正利益，即無從宣告沒收，附此敘明　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 公職人員選舉罷免法第102條 有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金： 一、對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行求期約或 交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行 使投票權或為一定之行使。 二、以財物或其他不正利益，行求期約或交付罷免案有提議權人 或有連署權人，使其不為提議或連署，或為一定之提議或連 署。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。

2024-12-31

TCHM-113-選上更一-3-20241231-2

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1643號 原 告 鄭暐 訴訟代理人（兼送達代收人） 周德壎律師 陳鵬宇律師 被 告 鍾功偉 訴訟代理人 張孟權律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告訴之聲明㈡原為「被告應於本判決確定後七日内，於➀汐 止宏國大鎮社區（下稱系爭社區）之管理委員會（下稱系爭 管委會）LINE群組➁系爭管委會Facebook（下稱臉書）之網 頁首頁，以預設字體及字型大小、置頂貼文方式，連續刊登 如附表一所示之勝訴啟事五日」，嗣於民國113年10月23日 具狀更正為「被告應於本判決確定後7日内，於➀系爭管委會 LINE群組➁系爭管委會臉書之網頁首頁，以預設字體及字型 大小、置頂方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事5日」 （見本院卷一第430頁），此核屬更正事實上之陳述，於法 並無不合，應予准許。　 貳、實體方面 一、原告主張：原告曾擔任系爭管委會第25屆之財務召委，被告 就關於系爭社區事務相關內容，未經任何事前查證，即發表 如附表二所示之不實言論（發表言論之時間、場所、內容， 如附表二所示），實則原告並未反對更換系爭社區門禁磁扣 系統、未強行通過電視牆之決議、未無故拖延簽核款項，而 係堅守社區公共管理基金之品質，亦未提出監視器之產地不 得為中國之要求，雖曾於系爭管委會開會時遲到或提前離開 ，惟均事出有因，且提前離開之次數僅有1次，被告前開言 論有諸多細節與事實不符，故被告上開行為非善意或針對可 受公評之事為適當評論，足以貶抑原告之名譽而侵害原告之 名譽權、人格權甚鉅。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第195條規定提起本訴，請求被告賠償原告所受精神上損害 等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡被告應於本判決確定後7日内，於➀系爭管委會LIN E群組➁系爭管委會臉書之網頁首頁，以預設字體及字型大小 、置頂方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事5日；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告曾擔任系爭管委會第25屆之資訊召委。原告 自擔任系爭管委會之財務召委之次月起，即無故不簽核系爭 社區財務報表，亦未於系爭管委會例會上報告原因，致系爭 社區需另請會計師協助查核111年4月至同年10月之財務報表 、出具協議程序報告，復有刁難廠商請款資料遭其他委員於 例會上提出說明、於系爭管委會會議中遲到早退之情事，原 告上開之舉多涉及系爭社區住戶之公共利益，則被告就此所 發表之如附表二所示之言論係針對可受公評之事實，是被告 已盡查證義務。又原告前曾提告被告涉犯加重誹謗罪，惟經 臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第30660號案件不起訴處 分（下稱系爭偵案），並經臺灣高等檢察署駁回再議。復原 告另向本院刑事庭提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第3 5號裁定駁回。是以，被告未以誇大或不實之言論侵害原告 之名譽權及人格權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項(本院卷一第158-174頁)： 　㈠原告曾擔任系爭管委會第25屆之財務召委，被告則為該屆資 訊召委。 　㈡被告曾發表如附表二所示之言論（發表言論之時間、場所、 內容詳見附表二）。　 四、本院之判斷：　　 　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為 人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多 元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正 常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高 之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之 退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調 和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由 確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由 。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判 斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損 及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見 表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者 ，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足 令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人 之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自 願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項 ，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾 事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論 ，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實 之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀 之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據 資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於 明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽 等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注 意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不 能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共 利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、 事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本 」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相 符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事 務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一 特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評 價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具 有侵害名譽之不法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使 用偏激不堪之言詞而為意見表達，已逾合理程度，足以貶損 他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行 為之損害賠償責任。　 　㈡本件原告主張被告有如附表二所示之言論，侵害原告名譽權 、人格權甚鉅，依法應負侵權行為損害賠償責任。被告固坦 承發表附表二所示言論，但否認有何侵權行為，並以前開情 辭置辯。是本件所應審究者，乃係被告於附表二所為陳述事 實部分，是否屬實或已善盡查證責任，並有相當理由確信其 為真實而為發表；於附表二所為意見表達部分，是否基於善 意發表，而對可受公評之事為適當評論。經查： 　1.附表二編號1部分：原告固主張並未反對更換門禁磁扣系統 ，並於系爭偵案中表示於系爭管委會第24屆第5次例會會議 討論時雖有到場，但未投票，而認被告此部分所言不實（本 院卷一第224頁）。惟證人即系爭社區第24屆至第25屆管理 委員劉國樑於系爭偵案中證稱：原告於第24屆系爭管委會就 系爭社區門禁壞掉，是否委請廠商招標乙案持反對意見等語 （系爭偵案他字卷一第415-417頁），而依該次會議紀錄所 示，主委請各管理委員就社區門禁系統是否全部更新表決， 管理委員需以舉牌表示同意或不同意之意見，然該次表決結 果呈現同意、不同意、未參與投票為10票、0票、10票，因 同意票未達門檻，致無法更換門禁（本院卷一第225頁）， 故原告及其他未表示意見之管理委員縱未明示態度，但前開 消極不投票之舉動，已然造成該議案無法通過之結果，則被 告據此陳述「鄭先生是反對更換的成員之一」，尚非憑空虛 捏。又門禁系統事涉系爭社區住戶安全，各該管理委員就此 事之立場為何，攸關社區住戶公共利益，是被告據此對原告 提出質疑，核屬對於可受公評事項發表意見，縱用詞遣字難 免令原告感到不快或影響其名譽，仍難謂係不法侵害他人之 權利。 　2.附表二編號2、編號4罷免事由⑵、⑸、編號7、編號8、編號10 部分：證人施岳奇即系爭社區監視器維護廠商宇辰科技股份 有限公司（下稱宇辰公司）專案負責人於系爭偵案中證稱： 111年過年時，第25屆系爭管委會請伊緊急搶修社區監視器 ，當時全體委員包括原告一致通過由伊維修，過完年後請款 並開立111年2月6日之發票，但遲未收到款項，經總幹事告 知係因為原告遲不蓋章，延至111年7月才拿到款項，有發票 跟匯款紀錄可以證明等語（系爭偵案他字卷一第417頁）， 核與111年5月20日系爭管委會第25屆第2次臨時會會議紀錄 「議題一、一月份社區監視器廠商宇宸，緊急協助完成監視 系統維修作業，迄今已四個月，財召仍未撥款，財召怎能如 此置（誤繕為『市』）社區安危於不顧，請管委會聯絡廠商決 定如何處理。（13位委員共同提案）」、「說明：1.廠商施 老闆說明：1月份管委會通過，請他來裝設的監視器款項共1 4萬多還有每月維護費1萬元，也幾個月未付，希望管委會能 說明清楚原因，不然不排除把那14萬多的監視器拆走，並不 再（誤繕為『在』）跟宏國社區往來。」、「委員會說明：目 前請款卡在財召還未核章…」所載內容、宇辰公司111年2月1 6日發票、系爭社區111年7月7日匯款單所示各情相符（系爭 偵案他字卷一第285頁、本院卷一第144-146頁），堪信屬實 。又111年8月12日系爭管委會第25屆第10次例會會議中，安 全召委就前開爭議亦表示：「宇辰5、6、7月因怕每月的維 護費1萬元又請不到所以沒來，8月如再重新來的話，維護工 作會增加很多，我們可以給他們一些加班費或增加人手之費 用」，另系爭社區副總幹事張惠妤則於「宏國25屆管理委員 」LINE群組留言：「15台監視器沒有畫面，廠商沒有接電話 ，五月份監視器廠商，因為社區未付錢，就沒有來維修了， 副總幹事敬呈」，此有該次例會會議記錄、前開LINE對話紀 錄截圖在卷可證（本院卷一第90頁、第322頁），佐以證人 劉國樑亦證稱：伊擔任第25屆系爭管委會安全召委期間，因 原告未撥款予物業公司，致系爭管委會遭物業公司寄發存證 信函等語（系爭偵案他字卷一第417頁），並提出第25屆系 爭管委會副總幹事張惠妤於「宏國25屆管理委員」LINE群組 張貼之存證信函照片、留言以資為憑（系爭偵案他字卷一第 437頁），則被告指摘原告刻意拖延廠商款項，可能導致找 不到優良廠商願意為系爭社區提供修繕服務，並以證人劉國 樑所述系爭管委會曾因原告遲未付款而遭廠商寄發存證信函 之經驗，憂心系爭管委會差點遭人提告，復質疑系爭社區僅 因原告不蓋章而影響社區正常運作等情，均有所本。至於其 對原告之主觀評價，乃係本諸前開查證結果，就可受公眾事 務之意見陳述，難認有侵害原告名譽權及人格權之不法性。 　3.附表二編號3、5部分：查系爭管委會例行會議、臨時會討論 事項均涉及社區住戶權益，則被告指示總幹事將會議記錄或 開會通知公告於臉書、宏國25屆管理委員LINE群組，以利社 區住戶知悉，難謂有何侵害原告權益可言，故原告此部分主 張，要屬無據，無可憑採。 　4.附表二編號4罷免事由⑴部分：證人鄭明哲即系爭管委會第26 屆財務召委因遭原告提起妨害名譽告訴，經臺灣士林地方檢 察署以112年度偵字第13862號案件為不起訴處分（後經臺灣 高等檢察署駁回原告再議之聲請，而告確定，本院卷一第22 8-235頁），曾於該案偵查中證稱：原告未簽核管理費用收 支明細表係事實等語明確（本院卷一第229頁），且系爭社 區第25屆管委會第11次例會中，曾就「1.因財召自4月份起 對社區財報遲遲未能簽核，因現遇物業公司更換以及下一屆 委員準備交接，為釐清責任，建請委員會以投票表決方式， 同意上個月例會所討論請會計師協助查核25屆帳目乙事討論 案。說明：1.因25屆委員會即將交接，財召未說明不簽核財 報原因，為釐清財報是否有問題，請會計師專業查帳、稽核 財報總表，…」乙事提案討論，當日原告亦有出席，但未見 原告就此有何爭執，且該次表決結果為過半數同意，有前開 例會之會議簽到表、會議記錄在卷可佐（本院卷一第98頁、 第108頁），嗣111年4月至10月之管理費用收支明細表經會 計師查核後表示「核對其他收入明細表與銀行存款條金額相 符，其它收入明細表加總與管理費用收支明細表列其他收入 項目及金額相符」，亦有張孟權律師事務所睿豐會計師事務 111年10月5日、同年11月30日協議程序執行報告附卷可稽（ 本院卷一第124-130頁），足徵被告有合理事證認屬真實， 始貼文指摘原告不簽核財務報表，導致系爭社區管委會必須 花錢請會計師查帳，難認被告此舉有不法侵害原告之名譽權 。 　5.附表二編號4罷免事由⑶部分：針對此節，證人即時任系爭社 區副總幹事之莊永豐於系爭偵案中證稱：原告曾向伊表示不 想見到會計秘書，要求伊將系爭社區支出憑證放到原告家門 口，伊因而送支出憑證至原告處1、2次等語（系爭偵案他字 卷一第419頁），是以，被告確有相當之依據而發表此部分 言論，而非憑空杜撰甚明。 　6.附表二編號4罷免事由⑷、編號6部分：　 　　查證人即系爭管委會第25屆副主委、第26屆主委張瑞清於系 爭偵案中證稱：系爭社區區權人大會原均會準備5萬元現金 供住戶抽獎，以提高參與率，惟原告遲不簽核此筆事務費， 嗣經其他委員討論，由第25屆主委、行政召委先各代墊1萬 元，而原告遲至最後一刻始簽核，並將代墊款項退還等語（ 系爭偵案他字卷一第417頁至第419頁）；證人莊永豐亦證稱 ：於110年10月14日晚間離開辦公室前，確認原告尚未就該 「預支111年區分所有權會議摸彩獎金」、「行政零用金111 年8月5日至9月27日請款單」進行簽核，事後原告卻在其上 蓋用110年10月14日之日期章，惟經調閱監視器，發現原告 係於110年10月15日凌晨零時始將一堆簽呈取走，並有將上 情回報證人張瑞清知悉等語（系爭偵案他字卷一第419頁） ，則被告於此基礎事實上所稱被告遲不簽核相關費用、卡住 社區之公共基金等語，顯然有所憑據，尚難認係毫無根據之 謾罵或捏造事實，且被告表達之意見攸關社區之共同利益， 應可認定係出於善意評論，而未構成侵權行為。 　7.附表二編號4罷免事由⑹部分： 　　原告自陳因系爭管委會第25屆9月份例會之會期臨時更動， 但伊已有行程安排，而來不及準時到場等語（本院卷一第25 9頁），並稱於111年10月7日之例會，因為被告頻頻提案要 罷免原告，多數委員均感到不耐而離開，原告亦因此中途離 席等語在卷（本院卷一第336頁、第354頁），足見原告確有 被告所稱於系爭管委會之會議遲誤到場、中途退席等情。至 於原告中途退席之次數是否如此部分罷免事由所指2次、是 否包含被告於本院所指111年7月8日系爭管委會第25屆第9次 例會，固無從透過被告提出之前開會議記錄（本院卷一第29 9頁）逕為認定，但綜觀此部分全部陳述內容，被告僅在強 調原告於系爭管委會相關會議有遲到早退之情，而此基礎事 實既經認定屬實，且涉及系爭社區公共事務領域，自難認被 告此部分言論係以貶損原告名譽為目的之無端謾罵，而應認 未逾越一般社會大眾對於言論自由保障之合理期待，並無不 法侵害原告名譽權、人格權可言。 　8.附表二編號9部分： 　　關於原告曾否要求監視器產地不得為中國乙節，業據證人施 岳奇到庭證稱：印象中係於111年農曆年前1個月，管委會希 望在過年前請人修護當時故障的監控設備，遂通知伊到場列 席，當時兩造均參與會議，且原告曾要求設備不能有大陸製 的零件等語（本院卷一第414-415頁），足徵被告此部分陳 述屬實。原告雖持111年1月14日系爭社區第25屆管委會第3 次例會會議記錄、111年1月21日系爭社區第25屆管委會臨時 會影像光碟，主張原告於該二日均未曾提出前開要求，但證 人施岳奇直言並非於111年1月21日之會議場合聽聞原告提出 上開言論，惟無法確認實際聽聞日期（本院卷一第418頁） ，是縱令原告所稱並未於111年1月14日、21日之會議中要求 監視器產地不得為中國等情為真，仍無從推論原告未曾於11 1年1月間為前開陳述，進而證明被告所言不實，附此敘明。 　9.附表二編號11部分：　 　　觀諸103年4月11日系爭管委會第17屆第6次會議會議紀錄可 知，將系爭社區中控室旁公告欄改作電視牆乙案，確係在原 告擔任第17屆管委會主任委員時通過，且僅有晁基多媒體公 司人員列席說明（本院卷一第282頁、第288頁），則被告以 103年6月26日之簽呈單、系爭社區請購、採購、驗收、付款 作業辦法為據（北院卷第141頁、本院卷一第290頁），質疑 原告就該費用達47萬2500元之議案未依前開辦法第2條第1項 規定公告10天以上公開招標，而直接與單一廠商簽約付款， 進而為此部分貼文，核屬對於可受公評事項之評論及陳述， 難謂成立侵權行為，原告主張被告此部分言論侵害其名譽權 、人格權云云，容有誤會，並無可採。 　10附表二編號12部分：　　　　　　　　 　　查被告固於系爭管委會第25屆第6次、第7次例會中，與其他 管理委員聯名提案表示對於原告之財務召委資格有疑慮，惟 此顯係攸關社區公共事務之重要事項，且原告自陳對於系爭 管委會第25屆第6次例會會議紀錄三、說明欄所載財務召委 補選過程之客觀事實並不爭執（北院卷第55頁、本院卷一第 260頁），則被告及其他聯名提案之管理委員因當時投票同 意原告擔任財召委員之票數僅有6票，其餘12票未表示意見 ，而認有必要重新審議原告資格，乃係就可受公評之公益事 項提出質疑，自屬言論自由保障之合理範疇，難認有何侵權 行為可言。 　㈢由上以觀，被告於附表二所為言論，或屬有所本而不具有不 法性之事實陳述，或屬善意對於可受公評之事項為適當之評 論，均未構成不法侵害原告名譽權、人格權之侵權行為，自 無從令被告負民法侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民 法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償80萬元 本息、刊登如附表一所示之勝訴啟事，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定請 求被告給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止 按週年利率5%計算之利息，暨於本判決確定後7日内，於系 爭管委會LINE群組、系爭管委會臉書之網頁首頁，以預設字 體及字型大小、置頂方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟 事5日，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝 附表一 勝訴啟事： 本人自民國111年3月至同年11月間，於宏國大鎮管理委員會例會、「宏國大鎮管委會」Facebook社群平台、宏國大鎮管委會LINE群組，所發表涉及鄭暐之内容，業經法院確定判決認定損及鄭暐之名譽，為回復其名譽，特此刊載。 　　　　　　　　　　　　　　　 聲明人：鍾功偉 附表二 編號 日期 場合 內容 備註（卷證出處） 1 111年11月5日 「宏國大鎮管委會」臉書社群平台 貼文指出：「一直以來跟大家提過的多屆委員-鄭暐鄭先生，過去門禁磁扣系統一直存在問題，鄭先生是「反對更換的成員之一」，至於是管委會内部矛盾還是什麼原因？我也不清楚！…鄭暐鄭先生擔任過第十七屆主委，也擔任過財召，在第二十五屆任内的荒唐行徑，容後再公開！」等語。 北院卷第33頁 2 111年10月21日 「宏國大鎮管委會」臉書社群平台 貼文指出：「社區因為現任財召惡意不給廠商簽核應付款項，導致廠商不願意來做定期維護，今天早上9點多，接到通知，警衛室的監視器超過一半沒有晝面，已經請廠商緊急來檢修，宏國大鎮「一個人」的惡行要全體住戶來承擔」等語。 北院卷第37頁 3 111年10月20日 宏國大鎮管委會LINE群組 指示物業公司總幹事將同年10月7日會議記錄公告於臉書上。 北院卷第47頁 4 111年10月18日 宏國大鎮社區第25屆管理委員會第三次臨時會開會公告 提案罷免原告，同時臚列六點不實、充滿攻訐性言論及浮誇之罷免理由諸如原告有耍官威、恣意妄為的事情惡意詆毁原告。 開會公告之罷免理由如下： ⑴沒有任何理由卻不簽核財報，鄭暐自111年3月接任財召，在未向管委會說明有物業人員公司會計人員編制之111年4月至111年9月財報是否有任何問題，即僅憑己意而故意不簽核，但支出憑證卻又全數都已蓋章，導致管委會需再花錢請會計師查帳，會計師查完後認為報表沒有問題。 ⑵惡意刁難廠商款項，陷管委會又差點被告，廠商請款金額，廠商寄發存證信函，敬告管委會若再拖延款項就會提告，鄭暐才在6月簽核請款單，除害管委會差點又被告外，也使得社區被廠商列為黑名單，未來恐怕找不到優良廠商願意為社區提供修繕服務。 ⑶要求管理中心人員將支出憑證送至其住家讓他簽核，按往例，財召都要親自到管理中心簽核支出憑證等，鄭暐竟然要求管理中心人員將支出憑證等送到他的住家給他簽核，事後再說發票等資料遺失。 ⑷故意不簽核本件區權會費用請款單，111年10月15日舉行111年度第一次區分所有權人大會，鄭暐明知辦理區權人會議要支出很多費用，竟然惡意不簽核費用單。 ⑸無視社區住戶安全問題，拒絕簽核廠商已經於1月份完工的監視器維修更換費用，致廠商於5月份起不願意再來社區做監視器的維修。截至9月份，警衛室可見近20部監視器沒有畫面。目前已經請廠商維修完成。 ⑹本屆會期除兩次因疫情請假外，9月份例會結束前才到場簽到。並有兩次於會議中途退席，對管委會極度不尊重由上可知，鄭暐自己主動爭取要擔任財召，等他當上財召後，竟然有上列諸多耍官威、恣意妄為的事情，顯然不適合擔任委員，故提請委員會將罷免鄭暐。 北院卷第49-51頁 5 111年10月18日 宏國大鎮管委會LINE群組、「宏國大鎮管委會」臉書社群平台 授意由物業公司總幹事、副總幹事於宏國大鎮管委會LINE群組、「宏國大鎮管委會」臉書社群平台將「宏國大鎮社區第25屆管理委員會第三次臨時會開會公告」加以公告周知。 北院卷第53頁 6 111年10月14日 「宏國大鎮管委會」臉書社群平台 貼文指出：「跟大家反映一件事，行政中心零用金用罄，跟財召鄭暐請款竟然不簽核（截至今天財秘下班群平台前），明天要開區分所有權人大會所需費用，必須由委員們墊支因應！一個人就能卡住社區的公共基金，而社區居然無法可管！請問跟鄭暐同楝的住戶們，這位是你們投票選出來的委員！無言啊」等語。 北院卷第39頁 7 111年10月7日 宏國大鎮社區第25屆管理委員會第十二次例會 提案指出：「有著1700戶的宏國大鎮社區竟然只因為現任財召一個人不蓋章影響社區正常運作，要求對不適任的財召提出罷免」等語。 北院卷第41-45頁 8 111年8月12日 宏國大鎮社區第25屆管理委員會第十次例會 未經查證惡意中傷原告：「鄭財召在簽核款項的部分刻意拖延」云云。 北院卷第79頁 9 111年3月15日及同年7月10日 宏國25屆管委會LINE群組 誣稱原告要求監視器產地不得為中國等語。 北院卷第63-67頁 10 111年7月8日 宏國大鎮社區第25屆管委會第九次例會 誆稱原告「不顧社區安全考量，拖延監視器廠商宇宸款項」、「鄭暐一意孤行」云云 北院卷第73-75頁 11 111年6月13日 宏國大鎮臉書社群平台 率稱「電視牆！據聞又是鄭副主委，於第17屆擔任主委任内強行通過的！」等語。 北院卷第69頁 12 111年4月起 宏國大鎮社區第25屆管理委員會第六、七次例會 誣指原告之財召資格有疑慮。 北院卷第55-57頁

2024-12-30

SLDV-112-訴-1643-20241230-1

1
8910
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.