Know99判決書

搜尋結果：社會名譽

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

跟蹤騷擾防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志福選任辯護人鄭智元律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第500號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍：　　檢察官於本院審理稱：僅針對原判決附表一部分全部上訴，對於原判決附表二、三部分並未上訴等語（見本院卷，第67 頁），是本院審理範圍僅為原判決就附表一諭知被告無罪部分。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告林志福為附表一部分無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、就違反跟蹤騷擾防制法部分，被告係長時間，在次數頻繁、緊密之空間下，反覆不斷為發出聲響、言語咒罵告訴人、行經告訴人住處過程發出聲響、獨自唸唸有詞，妨害告訴人居住安寧權利行使。被告利用本身掌握告訴人日常生活軌跡之條件，漠視告訴人意願，長時間、高頻率，以嘲弄、辱罵及貶抑等方式干擾告訴人個人社會生活，使告訴人明顯感受不安與恐懼，足認被告與告訴人間客觀上立於不平等地位。被告又對告訴人謾罵「婊子仔」等針對被害人性別之羞辱言論，自與「與性或性別有關」，不可割裂論處，被告所為該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤搜擾行為。㈡、就妨害名譽部分，被告明知身處開放巷道之不特定多數人或多數人得以共見共聞狀態，仍持續反覆謾罵穢語，謾罵之「婊子仔」係針對告訴人性別之羞辱性言論，貶抑告訴人之平等主體地位，損及名譽人格，非單純損害告訴人之個人情感及私益。原審認定被告犯行係個人修養，遇事心生不滿而口出穢語，影響程度輕微而非逾一般人可合理忍受範圍，顯與普世價值有違，難認合理。㈢、綜上所述，原審判決認事用法未恰，請撤銷原審判決，更為適法判決。四、按跟蹤騷擾防制法之制定宗旨，係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係，使為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。　五、被告於偵訊供稱：我每天都在南機場那邊撿回收等語（見他卷，第111頁反面），證人即告訴人A女於原審審理證稱：被告推車經過就很大聲，鏗鏗鏘鏘，我沒辦法確認噪音的分貝，我有請人來測過，環保局說無法檢測人為噪音，而且被告不定時發出噪音，我沒有覺得被告有騷擾，我只是覺得有噪音問題，被告的敲打聲是不斷的，很大聲、很用力，可以想像一個類似不鏽鋼、廢鐵箱，分解成一片一片要多用力，被告整天一直敲，我會頭痛、胸悶、氣到不行。被告跟蹤騷擾我是因為我報警，警察有來，警察離開之後，被告心生不滿一直在我背後大聲辱罵、咒罵，還曾經我一出門就大聲在我背後喊報應。112年8月3日我請里長報警，被告實在敲的太大聲，隔天8月4日我要出門，我聽到被告在我背後說「揍你」，我嚇到停在巷口感覺被威脅，我回家被告還喊「報應」，我看到他手上有鐵製品，我怕如果我回來遇到被告會有危險。曾經我經過被告旁邊，他對我大吼，嚇我一跳，我看到他，就趕快往後跑。只要我報警，被告看到我一定在我背後喊「報應」、「你一定會有報應」，被告大聲辱罵我的行為都是我報警，警察來以後，他就大聲講這些話。我沒有辦法睡覺，常常吃安眠藥。騷擾就是被告辱罵、跟蹤我，跟我回家，對我罵「報應」。我與被告居住的○○○路○段00巷0弄是一條兩邊都暢通的巷弄，但從工地施工過一、兩年後，後面就沒辦法通，被告要外出或從外返回住家一定會經過我家。對我而言，噪音的干擾就是騷擾，跟蹤我覺得是沒有，我覺得被告就是故意製造聲音干擾我生活，我不想讓被告看到我，我也不想看到他等語（見原審易字第500號卷，第253至 268頁），佐以告訴人於112年3月26日至112年9月16日期間，多次因被告敲擊物品產生噪音而報警處理，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月23日北市警中正二分刑字第11 33026762號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺北市政府警察局113年9月25日北市警勤字第11 33094364號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見原審易字第500號卷，第217至223頁、第225至235頁），顯見從事資源回收撿拾之被告為整理回收物品，經常在其住處製造噪音，使被告之鄰居即告訴人不勝其擾，噪音問題亦無法藉由報警處理獲得消弭，告訴人為此心生怨懟、產生焦慮感、夜間難以入眠。然而，被告為整理回收物品而發生巨大噪音之行為，充其量屬社會秩序維護法第72條第3款所稱「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」妨害安寧秩序行為，實難認為是出自迷戀告訴人、追求告訴人、基於階級關係控制告訴人、利用告訴人困境控制或對告訴人施以暴力、對告訴人性別歧視、對告訴人進行性報復或性勒索，難謂係跟蹤騷擾防制法所指與性或性別相關之行為。六、次查，被告有於原審判決附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為時間」，口出附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為內容」之話語，有原審勘驗筆錄暨截圖附件及臺北地檢署勘驗報告在卷可證（見原審易字第500號卷，第130 至148頁、第151至208頁；他卷，第115至144頁），被告口出該等話語之原因，應係不滿告訴人動輒報警處理，對於警察多次前來察看乙事不勝其擾，即便讓告訴人心生不快，甚至感到被冒犯，究與出於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素所為有異，自不能以違法實施跟蹤騷擾罪相繩。檢察官上訴理由認為被告持續製造噪音、侵害告訴人居住安寧、口出「婊子仔」，即應構成違法實施跟蹤騷擾罪，顯未詳細審究跟蹤騷擾防制法之構成要件，難以憑採。　　七、個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由參照）。依前開告訴人證述及報案紀錄單可知，被告與告訴人因資源回收物品整理乙事，長期不睦，告訴人更是頻繁電請住處轄區警方協助，謀求藉助公權力介入以遏止被告持續製造噪音，佐以被告於本院審理供稱：因為告訴人去報警，都做人家不知道的事，暗暗的做等語（見本院卷，第74頁），顯見被告將其多次遭警方告誡勸導歸咎於告訴人，被告因而氣憤難耐、無法理性控制情緒，在所難免，被告口出此等市井之言，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的難認是在惡意攻訐他人名譽，依其情境可認是在宣洩自身不滿情緒，自難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。抑且，被告口出原審判決附表一編號4、36、37所示「行為內容」之話語時，未見告訴人在現場聽聞，有臺北地檢署勘驗報告在卷可按（見他卷第119頁、第135頁），被告既非在告訴人面前為之，益徵其無羞辱告訴人，使告訴人名譽受貶損之意，充其量係背地宣洩對告訴人之不滿情緒。八、被告口出粗鄙言語之時間分別為112年3月28日、112年9月15 日，兩者相隔近半年，依卷內證據，亦無法認定被告在半年間又多次對告訴人口出侮辱性言論，足見被告所為侮辱性言論之時間極為短暫，屬基於不滿告訴人屢次報警之偶發負面言語，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，尚難認已對告訴人造成精神上痛苦，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，且旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而應以公然侮辱罪相繩。　　　　　　九、綜上所述，原審經審理後，認被告所為不構成違法實施跟蹤騷擾罪，亦不符合113年憲判字第3號判決所稱應適用刑法30 9條第1項規定論罪之要件，就被告被訴部分諭知無罪，核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認事用法不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林志福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭智元律師（法扶律師）　　　　　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下：　　主　文林志福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志福與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人位於臺北市○○區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧，全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意，況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查：（一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件（見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所示行為內容）：　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等。　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為：被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。（問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以該法第18條第1項規定相繩。（三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行為內容）：　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號 36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁），核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36 ）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37 「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6 月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11 分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24）、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別記載：「檔名『20230609101320又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁）、「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分5 7秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8 月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33 所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為（見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。（五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表一：編號行為時間行為內容 1 112年3月26日11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。附表二編號行為時間行為內容備註 1 112年6月9日10時13分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『2023060910132000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230609101320又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230623131110坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】起訴書附表編號37 附表三編號行為時間行為內容備註 1 109年7月23日19時23分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號36

2025-03-04

TPHM-114-上易-90-20250304-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林○○ 上列上訴人因被告家暴妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年11月18日所為113年度易字第816號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林○○為告訴人甲○○之姊夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。被告因故與告訴人有所嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月2 2日下午1時55分許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○ ○路00巷0號前騎樓，對告訴人辱稱「不肖子」、「頭腦有問題」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、檢察事務官就現場監視器錄影檔案之勘察結果等為其論據。　　四、訊據被告固坦承其於上開時、地有陳述前開語詞等情；惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱當天其陪同妻子、兒女返回妻子娘家探視岳母，卻遭被告攔阻及以言詞挑釁，其因一時氣憤，說出自己內心對告訴人之評價，並無侮辱告訴人之意等語（見易字卷第22頁至第23頁，本院卷第50頁至第51頁）。經查：　　（一）被告之妻乙○○與告訴人為姊弟，因對母親己○○○之照顧等事宜意見不一而有嫌隙。被告於112年10月22日下午1時55 分許，偕同乙○○、兒子丙○○、女兒丁○○，前往告訴人與妻子戊○○、己○○○同住位於桃園市○○區○○○路00巷0號住處，欲探視己○○○；告訴人在該址門口阻攔被告入屋，被告遂在該址外騎樓，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」等情，業據被告坦認無誤（見偵字卷第26頁至第27頁，審易卷第36頁、易字卷第23頁至第24頁，本院卷第50頁），並經告訴人證述在卷（見偵字卷第26頁），復有戶籍資料（見審易卷第11頁）、原審法院112年度輔宣字第55號民事裁定（見審易卷第23頁至第28頁）、原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件（見易字卷第33頁至第35頁、第36之1頁至第36之3頁、第299頁至第302頁）在卷可稽，堪以認定。（二）被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。　　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告於上述時、地，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」，固屬具有貶抑性之語詞。惟被告於案發當日，陪同乙○○返回娘家探視己○○○；告訴人在乙○○及丁○○、丙○○進入上址屋內後，阻止被告進屋，戊○○在旁表示要報警；被告遂在屋外以台語稱「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」；告訴人及戊○○聞言即以台語稱「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」；被告始以台語稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」；戊○○繼續以台語稱「大聲一點，大聲一點沒關係，大聲一點」後，被告以台語稱「他頭腦有問題啦」；告訴人復以台語稱「繼續啦，繼續啦，不要縮回去」，雙方隨後發生爭吵等情，此有原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件在卷可稽（見易字卷第299頁至第334頁）。可見被告係因偕同妻兒前往上址探視己○○○，卻遭告訴人攔阻，被告遂在屋外騎樓陳述「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」，表明自己不認同告訴人阻止其入內探視己○○○之行為；嗣告訴人及戊○○接連陳述「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」等語，被告始稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」、「他頭腦有問題啦」等語。足徵被告辯稱其係因遭告訴人阻止入屋探視岳母，且對方一再以講大聲一點、不能縮回去等言詞挑釁，始因一時情緒激動，陳述「不肖子」、「頭腦有問題」等情，要非無據。是被告對告訴人陳述之上開語句，雖非屬正面讚揚之詞，並使告訴人在主觀上感到不快；然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1 項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。（三）綜上，原審經審理後，認被告僅係一時衝動，口出前開抽象語句表達不滿情緒，縱使造成告訴人心生不悅，至多影響告訴人主觀感受之名譽感情，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令告訴人之社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形；復於原判決說明認定檢察官提出之證據，不足證明被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，應屬不能證明被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官僅以被告陳述前開語詞，屬負面貶抑之詞，上訴指摘原審認事用法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TPHM-114-上易-27-20250304-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度監簡字第10號原告吳榮林現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人鄭義騰訴訟代理人張延瑞李順宏上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、確認被告於民國112年6月7日對原告所為（同日送達原告）之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍14日等懲罰處分違法。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元。事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為林志雄，於訴訟進行中變更為鄭義騰，有法務部民國113年7月11日法令字第11308516822號令影本為證（見本院卷第141頁至第142頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項、第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告於112年5月25日7時50分許，在被告信舍20房，因盛裝飲用水之問題，與訴外人即信舍視同作業員徐宗源產生口角，經被告認原告有「侮辱他人」之違規行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法暨受刑人違規行為及懲罰基準表第1項第5款第5目等規定，對原告施以警告、停止接受送入飲食7日（112年6月7日至112年6月13日止）、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（112年6月7日至112 年6月20日止）及移入違規舍14日（112年6月7日至112年6月 20日止）之懲罰處分（下稱原處分）。並依受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準就原告累進處遇成績分數以「 1.處分當月不計算分數1個月、2.不計算成績分數結束次月，教化、操行成績分數以處分前最近一月分數3分之2予以核算、3.回復至未受處分前最近一月成績分數之期間，最長不得逾3個月」計算。原告不服，於同年6日8日提出申訴，經被告認申訴無理由，於112年7月12日以彰監申字第11200000 010號申訴決定書駁回原告申訴，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原告與訴外人發生口角並於爭吵過程中，原告確有說出「靠北」，然「靠北」並非侮辱他人，更無侵害他人之權益，被告僅因原告說「靠北」即辦理原告侮辱他人之懲罰，實有重大違誤。況法務部○○○○○○○認定受刑人辱罵其他受刑人五字經（幹你娘機掰）係「爭吵」，此有臺灣嘉義地方法院107 年度簡字第29號行政判決可稽。準此，被告之認定確有違法。　㈡法務部矯正署訂定「受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準」（下稱裁量基準）違反法律保留原則而無效：　⒈本件被告係依裁量基準計算原告之累進處遇分數，然依行刑累進處遇條例第69、第74條規定，受刑人違反紀律時，並不當然「停止進級，並不計算分數」（停止計分），最終是否給予受刑人停止計分，需由監務委員會議斟酌情形後議決之，故監務委員會議仍有裁量權。然裁量基準規定「處分當月不計算分數1個月」云云，剝奪監務委員會議之裁量權，顯然違反行刑累進處遇條例第69條、74條，且裁量基準應屬行政規則，裁量基準既已牴觸行刑累進處遇條例，則依憲法第 172條，該規定應屬無效。　⒉依行刑累進處遇條例第20條及行刑累進處遇條例施行細則第2 2條、第32條、第42條規定，教化及操行分數已有相關計分標準，且具體分數應由教化科長或戒護科長初核，再由累進處遇審查委員會覆核，最後由監務委員會審定之。然而裁量基準之規定違反教化及操行分數之記分標準，並不當剝奪累進處遇審查會覆核及監務委員會審定之權利，而裁量基準既已牴觸行刑累進處遇條例第20條及行刑累進處遇條例施行細則第22條、第32條、第42條之規定，則依憲法第172條，該規定應屬無效。　⒊裁量基準關於核低分數（以較低分數起分）及核低分數經考核後始得回復分數之規定並無法律依據亦無法律授權主管機關得發布命令為補充規定。準此，裁量基準逾越母法規定，並對受刑人獲得分數及回復分數一事增加法所無限制，違反法律保留原則。　㈢又按「監獄非依本法或其他法律規定，對於受刑人不得加以懲罰，同一事件不得重複懲罰。」「受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60 日。」監獄行刑法第85條、第86條分別定有明文。被告援引非法律之裁罰基準而對原告施以核低分數及核低分數經考核後始得回復分數之方式計算累進處遇分數，非監獄行刑法第 86條所明定之懲罰種類，該裁量基準於法無據，是被告援引該裁量基準計算累進處遇分數確有不當。　㈣聲明：　⒈先位聲明：確認「被告於112年6月7日對原告所為之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日、移入違規舍14日」之處分違法。　⒉備位聲明：若先位聲明無理由，關於被告就原告累進處遇成績分數「於112年6月不計算該月分數1個月，及於112年7月將原告教化、操行成績分數以112年5月分數之3分之2予以核算，並依序於3個月以內回復未受處分前最近一月成績分數」之管理措施暨關於該部分申訴決定均撤銷。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠訴外人與原告有爭執事實但未達爭吵程度，原告言語侮辱訴外人之違規事證明確：　⒈經調閱監視錄影、音畫面，綜觀事件始末，訴外人高聲回應「你到底想怎樣？」係受原告無理數落至情緒爆發所致，另質問原告「我有義務要幫你裝水嗎？」、「這是我的工作嗎？」則係訴外人認其無為原告裝水之義務。因此，訴外人雖有與原告爭執之事實但未達爭吵之程度，有關訴外人高聲喧嘩之行為，被告業依規定對其開立勸導單，要求其約束自己行為。　⒉按侮辱係指未指明具體的事實，但目的係讓人在精神、心理層面感到難堪、不舒服，甚或造成個人名譽損害之言語、嘲笑、舉動，不限於國罵三字經，亦包含負面形容詞、譬喻或謾罵等。又侮辱之認定應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統合觀察。參酌教育部台灣閩南語常用詞辭典，靠北（哭爸）共有2則釋義，一則為粗鄙的罵人語，以喪父為比喻，另一則為粗俗的口頭語用以表示糟糕、遺憾，故本案原告以靠北回應訴外人係屬口頭語抑或罵人語，應綜合事發當時一切情狀判斷。　⒊經統合觀察事發當時之一切情狀，原告不滿訴外人未滿足為其裝熱水之要求，接連9次以「靠北」回應訴外人質問，言詞內容帶有對於訴外人出身之歧視性字眼（比喻喪父），已顯非係表示有遺憾、糟糕意義之口頭語（禪）。另訴外人於過程中對於原告之謾罵均未以不雅言語回應，且此爭端又係原告要求未獲滿足而主動挑起，顯係因原告要求未獲滿足，復於對訴外人質問又無言以對，惱羞成怒以歧視性言語連續謾罵訴外人使其難堪，以宣洩心中對訴外人不滿。原告主張靠北並非侮辱他人，更無侵害他人權益，於本案中實與吾人經驗法則有違，顯見原告明知靠北係屬負面言語，客觀上具有貶低訴外人之人格並使其難堪之意，且其動機又係為發洩訴外人未滿足其要求之不滿，原告侮辱訴外人之事實已足堪認定。縱原告援引嘉義監獄認定有關受刑人辱罵他人五字經之行為係屬爭吵之違規，然此認定並無拘束被告認定事實及適用法規之效力。　㈡法務部矯正署109年7月15日法矯署教字第10903010550號函檢附之裁量基準並未牴觸法律規定及一般法律原則，該函釋仍合法有效：　⒈按修正後監獄行刑法（109年1月15日修正，同年7月15日施行），就有關受刑人懲罰之種類已有所變更，法務部矯正署為使各矯正機關對於受刑人違規後之累進處遇分數有統一之裁量標準，於109年7月15日訂定裁量基準，以取代各矯正機關訂定之有關受刑人違規後累進處遇評分規定。裁量基準就違規受刑人之處分情形，按受懲罰種類輕重，分列5項次為細部規範其分數之計算標準，是裁量基準係為執行累進處遇條例需要，為細節性及技術性事項之規範，未逾越法律授權權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法、累進處遇條例及累進處遇條例施行細則之立法目的，被告彰化監獄自得作為管理受刑人之依據。　⒉按行刑累進處遇條例第69條規定受刑人違反紀律時，得斟酌情形，於2個月內停止進級，並不計算分數，第74條規定關於本章之處分，由監務委員會議議決之。本案有關原告所受懲罰種類適用項次2，裁量基準「處分當月不計算分數一個月」部分，係按其處罰之種類輕重，於行刑累進處遇條例第 69條範圍內核定之處分額度，又懲罰處分經監務委員會議決議，自不違反行刑累進處遇條例第69條、第74條之規定。原告謂彰化監獄據此作成該分數措施，剝奪監務委員會核定之權，將使裁量處分轉為羈束處分云云，實無理由。　⒊查原告112年5月教化、操行成績分數為1.8分，處分生效日11 2年6月停止計分一個月，112年7月以處分前最近一月分數即 112年5月之1.8分的2/3是1.2分，並依序於8月、9月、10月回復至未受處分前112年3月之2.2分，又受懲罰受刑人如有悛悔情形之具體事證，得提早回復至未受處分前最近一月或較有利之成績分數，被告做法並無違誤。　⒋綜上所述，裁量基準係為執行監獄行刑法、行刑累進處遇條例及其施行細則規定有關受刑人累進處遇之考核記分需要，為細節性及技術性事項之規範，未逾越法律授權權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法、行刑累進處遇條例及行刑累進處遇條例施行細則之立法目的，自非屬於監獄行刑法第85條、第86 條之懲罰種類及法定懲罰種類以外之處罰情形，被告自得作為管理受刑人之依據。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，且有法務部○○ ○○○○○受刑人懲罰報告表、懲罰書、法務部○○○○○○○收容人申訴書、申訴決定暨送達證書、法務部矯正署109年7月15日法矯署教字第10903010550號函及裁量基準、法務部○○○○○○○受刑人成績記分總表、屏東監獄受刑人成績記分總表、原告陳述意見書、被告對原告及訴外人之訪談記錄、訴外人之陳述書、訴外人之違規行為勸導單等件附卷為憑（見本院卷第39 至62、69、177至179、197至209頁），應認屬實。綜合兩造上開主張及答辯意旨，本件爭點厥為：原告對訴外人出言「靠北」，是否屬於「侮辱他人」之行為？若原處分合法，則被告依裁量基準計算原告累進處遇成績分數之管理措施，是否適法有據？五、本院之判斷：㈠本件適用之相關法規：　⒈監獄行刑法第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。　⒉監獄對受刑人施以懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法第86條第2項規定訂定之。　⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。　⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。　　⒊監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條所稱之附表即「受刑人違規行為及懲罰基準表」第1項第5款第5目：違規行為情節分類懲罰基準一、妨害監獄秩序之行為（五）侵害他人權益類 5、侮辱他人者。警告。停止接受送入飲食3日至7日。停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。移入違規舍14日。㈡監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，依釋字第 443號解釋之意旨，尚非憲法所不許。又基於監獄行刑法第8 6條授權而訂立的「監獄對受刑人施以懲罰辦法」及其附表所列「受刑人違規行為及懲罰基準表」（下稱懲罰基準表），屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，屬於行政程序法第159條所規範之裁量基準，並未逾越其權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據，先予敘明。　㈢被告雖主張原告以9次「靠北」回應訴外人質問，係以歧視性言語連續謾罵訴外人使其難堪而有侮辱訴外人之事實，原告係違反懲罰辦法第3條附表即懲罰基準表第1項第5款第5目之規定等語；惟原告否認有侮辱訴外人之意思，認僅係雙方爭吵時之用語，則查：　⒈關於原告對訴外人口出「靠北」（即臺語發音之「哭爸」）一詞，原來係用以形容猶如喪失父母之悲慟表現，逐漸引伸為形容他人喋喋不止、內容空洞無意義之指責或抱怨，而不具有詛咒或影射他人喪失親人之涵義，其使用時機通常在於遏止他人叼叼不斷之指責或抱怨等情緒發洩時，表達他人所為言詞不為自己接受之情境，是「靠北」除轉化為質疑他人無端生事、無理取鬧或小題大作而表示不滿或極度不認同之意外，亦有用於表達驚訝或遺憾之意，例如突然發現忘記做某件事或做錯某件事，而以「靠北」來加強猛然發覺懊惱之語氣，甚至亦有用在某形容詞後方以強調所欲表達之意，例如閩南語「歹吃到『靠北』」，誇張地形容食物非常難吃之意，是以，「哭爸」一語雖非文雅且帶有粗俗或誇張之意味，然沿用至今，確有成為日常生活中慣用之語言表達方式甚明，從而，「哭爸」一詞在創造、流傳使用之輾轉流變中，於當今之使用，其意義已偏向於形容他人所為言詞，或客觀事務之進展發生，不為自己接受之情狀，而非用以貶損他人人格或社會評價。職是，尚難認向他人稱「靠北」一詞足以貶損個人之社會名譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論。　⒉經本院會同兩造當庭勘驗舍房監視器錄影檔案，勘驗內容如下（見本院卷第283至285頁）：　畫面時間2023/5/25 07:48:50至07:51:10 以下為原告與訴外人徐宗源（下稱徐員）之對話（均使用台語）。原告：我在抽菸……（聽不清楚）蛤，你有什麼問題，這樣?一定要忙……（聽不清楚）...譏譏叫...你...就被無效，對不對...你也是命令... 徐員：昨天...昨天一定是在忙，才會... 原告：你每天、每天……（聽不清楚）...就是在忙，我每天都這樣，啊但是人家以前那個每天都……（聽不清楚）。徐員：啊那個... 原告：他現在沒出來啊...。徐員：不是啦，我們說真的，你給我發這個...我實在...我覺得很委屈啦。原告：……（聽不清楚）。徐員：你找他...不是啦，我先問你，你像這樣問，我有..（聽不清楚）嗎?…… 原告：有啊。徐員：我若一天沒...，你不就...。原告：……（聽不清楚），你不要找我翻臉耶。徐員：沒有啦沒有啦。原告：喔，這樣好，好，沒關係...我在上次……（聽不清楚）...我沒有話……（聽不清楚）...要找你說一下，你就給恁爸翻臉，好。徐員：你現在...你現在也開心啊...因為你剛剛跟我講...我先跟你問…我有沒有...。原告：這樣好...你要記得……（聽不清楚）好來...好...恁爸要看...恁爸看你會多大尾。徐員：不是大尾，不要說大尾什麼的，你不要跟我說什麼... 原告：恁爸要跟你說這個啦，恁爸沒有要跟你講那個啦【大聲】。徐員：講這個做什麼啦!【大聲吼】（07：50：14）原告：靠北啊!【吼回去】（07：50：15）徐員：昨天沒有給你泡到茶不行。原告：怎樣啦【大聲】徐員：昨天沒給你泡到茶不行嗎? 原告：恁爸…………（聽不清楚）跟恁爸翻臉，靠北啊靠北啊【大聲】。徐員：……【大聲回應】（聽不清楚）。原告：……（聽不清楚）剛好而已啦【大聲】。徐員：怎樣【大聲】，不給你泡到茶一下這樣難道不行嗎? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：難道這是我的工作，這是我的工作嗎?【大聲】原告：……（聽不清楚）。　徐員：這是我的工作嗎【大聲】? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：這是我的工作嗎【大聲】? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：我是負責幫你泡茶喔【大聲】。原告：靠北啊【大聲】。徐員：大家就好來好去啦，我剛剛就跟你說了。原告：靠北啊【大聲】。徐員：你只會一句話而已啊。原告：靠北啊，害恁爸……【大聲】（聽不清楚）依上開勘驗內容可知，原告因昨日要求訴外人為渠盛裝飲用水未果而抱怨訴外人，訴外人認其並無此義務而雙方起爭執　　，原告於雙方互相爭執之情形下，以「靠北」回應訴外人之質疑及質問。是依上開當時雙方言語表意脈絡場景，核係兩造互相爭執，原告就訴外人之質疑及質問等情緒所為發洩，而表示訴外人所為言詞不為自己接受之情狀，而非用以貶損訴外人之人格或社會評價，且核原告所為言語攻擊係與訴外人之言語一來一往，並非長時間之持續任意謾罵。固然該詞語具有不雅、冒犯意味，但與訴外人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴尚無相涉，且該詞語之客觀意義在經輾轉流變後，於當今之使用亦不足以損及社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞訴外人經原告表述前詞，訴外人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受不利影響；從而，原告上開行為僅係基於不滿或一時氣憤口出粗俗不雅或不適當之言語，既非意在侮辱，且對訴外人在社會上人格之評價並未產生減損，難認原告有「侮辱他人」之情，則被告依懲罰基準表懲罰基準表第1項第5款第5目之規定，對原告施以「警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍14日」之處分（即原處分），即非有據。㈣綜上所述，原告雖有對訴外人出言「靠北」，然係在雙方互相爭執之情形下回應訴外人之質疑及質問，而表示訴外人所為言詞不為自己接受之情狀，並非用以貶損訴外人之人格或社會評價，尚難認係「侮辱他人」之行為，是被告以原處分懲處並非有理，且原處分已執行完畢，不能回復原狀，則原告訴請確認被告於112年6月7日對原告所為（同日送達原告）之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日、移入違規舍14日等懲罰處分（即原處分）違法為有理由，應予准許。另原告備位聲明請求撤銷被告就原告累進處遇成績分數「於112年6月不計算該月分數1個月，及於112年7月將原告教化、操行成績分數以112年5月分數之3分之2予以核算，並依序於3個月以內回復未受處分前最近一月成績分數」之管理措施暨關於該部分申訴決定，因原告訴請確認原處分違法為有理由，自無庸再予以審酌（見本院卷第282頁），併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官蔡宗和

2025-03-04

TCTA-112-監簡-10-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭紘嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28804號），本院判決如下：　　主　文郭紘嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「監視器錄影畫面翻拍照片2張」為證據。二、理由補充：　　按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈠經查，被告郭紘嘉於附件犯罪事實欄所載之時間、地點，向告訴人王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」（下合稱本案侮辱言論）等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵訊時指訴之情節相符（見偵卷第13至15頁、第31至32頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片2張（見偵卷第17頁）、錄音檔譯文（見偵卷第19頁）及告訴人提供之錄音檔暨監視器錄影檔案光碟1片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固非以反覆、持續性之方式為之，惟被告對告訴人所罵稱之「幹你娘機掰」，不僅係極具侮辱性之五字經，已逸脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之粗鄙言語範疇。佐以被告於辱罵告訴人上開五字經時，係突以相當之音量及有抑揚頓挫之方式為之等情，有錄音檔光碟 1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間0 0:00:50至00:00:52）在卷可憑，顯見被告突然大聲辱罵告訴人上開五字經，針對性及侮辱性甚高，堪認被告確有貶損告訴人社會名譽之故意。　㈢被告於警詢時雖供稱：我覺得告訴人身為一個管理者卻沒有觀察到我所承受的壓力，才會與他發生言語上的衝突等語。惟按針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為受刑法規制之反社會性言論。經查，告訴人以案場管理者身分詢問被告時，語氣尚稱和緩，亦未使用具挑釁、人身攻擊意味之用語或動作等情，有上開錄音檔光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間00:00:04至00:00: 50）及監視器錄影檔案光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「監視器影像」之檔案，播放區間00:00:01至00:00:58）在卷可考，足徵告訴人並未主動開展帶有敵意性之對話情境。佐以告訴人於警詢及偵訊時指稱：被告罵我本案侮辱言論時，過程是因為前一天住戶向我反映車道燈未開啟，我以訊息方式請他協助開啟；今天一上班我跟被告解釋沒開燈的事，他就罵我本案侮辱言論等語（見偵卷第14、32頁）。被告於警詢時自承：當天告訴人有問為何車道燈沒開，我心想完蛋了；我當時並未發現車道燈未亮起；4月那次是我一時氣頭上，又遇到不好的事情，才會對告訴人講這些話等語（見偵卷第10、32頁）。上開告訴人指訴與被告供述互核相符，足見告訴人要求被告開啟車道燈，及事後對被告為監督、詢問，尚稱正當之職務行使，非屬不當之管理行為。是被告徒因告訴人業務上正當之管理行為，一時情緒失控辱罵告訴人本案侮辱言論，核屬無端之謾罵，難認屬品評他人職業上言行而具正面價值之言論。從而，本院斟酌表意人個人條件、其與被害人之關係及事件情狀，認被告所為公然侮辱行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為公然侮辱行為，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於密接時間，對告訴人辱罵本案侮辱言論，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因職場糾紛，不思理性溝通，即率爾大聲辱罵告訴人，所為實屬不該：兼衡被告所為本案侮辱言論，僅係以口頭方式為之，行為短暫，復不具持續性、累積性或擴散性，故犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及被告於偵訊時當庭向告訴人道歉等情（見偵卷第33頁），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事保全，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告之品行及犯後態度尚稱良好，僅因一時情緒失控致罹刑章；併考量被告已於偵訊時，當庭在告訴人面前表示自省並向告訴人道歉等情（見偵卷第32至33頁），信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28804號　　被　　　告　郭紘嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭紘嘉與王睿祺為同事。於民國113年4月17日，擔任新北市 ○○區○○街000號社區總幹事之王睿祺因接獲住戶反應車道燈未開啟，王睿祺因此傳訊息予保全人員郭紘嘉，請郭紘嘉協助開啟社區車道燈。於翌（18）日17時56分許，在前開社區大廳，王睿祺以平和之語氣向郭紘嘉說明住戶反應車道燈沒關、請郭紘嘉注意車、燈等事宜，詎郭紘嘉竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，向王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」等詞句，足以毀損王睿祺之名譽。二、案經王睿祺訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭紘嘉對於上開犯罪事實均坦認，與告訴人王睿祺於警詢、偵訊中之指訴情節相符，另有監視器影像檔案、現場錄音檔案及譯文等佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-03-03

PCDM-113-簡-3449-20250303-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第87號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘敬宏選任辯護人劉秀真律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第177號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告潘敬宏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告於民國112年9月12日21時許，在臺東縣關山鎮火車站廣場前，因停車糾紛與告訴人甲○○發生口角，而向告訴人口出「幹你娘機掰」等語乙情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人謝奇翰證述情節相符，並有刑案現場照片附卷可佐，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告於偵查中供稱：「我於案發當時在臺東縣關山鎮火車站○○下班要回家，車輛停在接送區的停車格，前方淨空區是乘客下車的地方，車輛只能臨時停車，駕駛不能離開，當天告訴人的車輛就熄火停在淨空區偏後面一點，我沒辦法開出來，就按了幾聲長按喇叭，告訴人還是沒有出來開車，是我前面的車輛先前進，我才有空間出來，我把車開出來後，告訴人才從關山鎮火車站出來，我就搖下車窗詢問這輛車是不是她的，她說『是』，我就說小姐妳這樣子停很沒公德心，會擋住我，告訴人就回我說你後面有空位，倒車就可以出來了，你開車技術不好還開車出來幹嘛，並跟我說火車站人員都沒管她怎麼停車，我憑什麼管她，我聽成她說警察都沒管她怎麼停了，我就反問她什麼警察沒管她，告訴人就在她耳旁邊比手勢，讓我感覺告訴人在揶揄我是聽障或白痴，我心裡很不滿，就在自己車上罵『幹你娘機掰』。」等語（偵卷第71 至75頁），佐以在場目擊證人謝奇翰於警詢及偵查中證稱：「案發當時我在那邊排班並檢查我的車輛，告訴人停在車站前黃色格子那裡，被告是○○○○○，當時要下班，就問我車輛駕駛在不在，我說不在，被告就按了喇叭，告訴人就從關山鎮火車站出來，好像是去廁所的樣子，被告就罵告訴人；我有聽到告訴人對被告說『你是駕駛技術不好嗎？』，被告就對告訴人說她的行為是違規停車，不應該停在那裡，並罵『幹你娘機掰』後就開車離去；兩人爭吵十幾秒而已。」等語（偵卷第21至23、61至67頁），及告訴人亦陳稱：「我當時去關山鎮火車站上廁所跟裝水，雖然我違規停車也不對，我有跟他說，他可以叫警察來開我單。…」等語（偵卷第13至15 頁，原審卷第145頁），可知本案起因係告訴人違規停車，阻礙他人行車通道，又對於被告之指正反嘲以「駕駛技術不好」，雙方因而發生口角爭執，可見本案容係告訴人自行引發爭端，以致被告以負面語言回擊，並非被告無端以粗話唾罵告訴人；且觀諸被告表意脈絡，係緣於對告訴人違規停車發表評論，其間雖口出負面言詞，然就事發當時之客觀情境以觀，口角衝突發生之時間已係晚上9點左右，兩人衝突時間非長，當場見聞者亦不多，被告於衝突過程中短暫、單一、非反覆性之以「幹你娘機掰」此等髒話用語表達一時不滿情緒，縱使粗俗不得體，令聽聞者心生不悅，仍非必然出於主觀上蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，不具有憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指反覆性、累積性及擴散性之情形；客觀上亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而應以公然侮辱罪相繩。　㈣綜合觀察被告、告訴人2人案發當時停車相對位置、被告出入受阻情形、程度、時間，及告訴人反嘲被告「駕駛技術不好」等節（本院卷第101頁、第111頁，警卷第22頁），可知被告應係行車動線一時受阻、時間受耽擱，及告訴人反嘲言語，遂一時心生不滿，始口出前揭不雅詞語，應難切割分離觀察其表意脈絡。　㈤又被告口出詞語固具貶抑性，縱或侵及告訴人之名譽人格，然以前揭表意脈絡整體觀察評價，參照2人爭執之前因後果、2人當時所處情境、謾罵僅係偶然、一時性等，應係事出有因，並非無端。可見，被告之侮辱性言論應僅係一時性情緒抒發，而與個人修養有關，如據以論罪，似有使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則。　㈥又審酌其表意脈絡及2人前無何關係，被告雖因一時不滿而口出負面不雅言詞，然尚難認有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，應只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之，依社會共同生活之一般通念判斷，其前揭侮辱性言論，應尚難認已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。四、綜上所述，被告言詞尚難落入應以公然侮辱罪為刑事追懲之可罰範圍，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-87-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第197號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞慶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59585號），本院判決如下：　　主　　　文林瑞慶犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑞慶未能克制自己情緒，對告訴人黃俊嘉實施傷害犯行，且未能與告訴人達成和解，或適度賠償告訴人之損害，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59585號　　被　　　告　林瑞慶　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞慶與黃俊嘉前為同事關係，林瑞慶於民國113年9月22日 9時50分許，在臺中市○○區○○路000號Honda Cars北臺中展示中心外，因細故與黃俊嘉發生口角，一時氣憤，即基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打黃俊嘉之臉部，致黃俊嘉受有顏面部鈍挫傷之傷害。二、案經黃俊嘉訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林瑞慶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃俊嘉於警詢時之指訴相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片2張及監視器錄影截圖畫面13張，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告林瑞慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨另指被告於上揭時間、地點時，亦向告訴人黃俊嘉辱罵「幹你娘」等語，而認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟查：被告否認有何上開犯行，且無相關錄影畫面可資佐證，縱認被告確有上開犯行，依司法院大法官113年度憲判字第3號判決意旨，個人語言使用習慣及修養本有差異，以粗鄙髒話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，查本案被告與告訴人斯時因故發生糾紛，此經告訴人於警詢時自陳在案，是被告所罵髒話為雙方衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，且可能因衝動而抒發一時情緒，尚難逕認被告係故意貶損告訴人之名譽，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與上揭被告同時、同地所為之傷害犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及而為同一案件，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2025-02-27

TCDM-114-中簡-197-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第66號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭秀粉上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第151號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭秀粉為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩，憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照。　㈡依原審勘驗筆錄所載（原審卷第103頁至第105頁），被告有針對告訴人口出「畜牲」乙詞，被告對此事實亦無異詞（本院卷第46頁）。但審酌：　⒈其2人紛爭原委、經過、相互對話內容等，於被告對告訴人口出「畜牲」乙詞前，告訴人有先對被告指稱：「你才骯髒。你最骯髒，你家的人，整個都骯髒」（原審卷第103頁第23 行），及「你很無聊，浪費國家資源」(原審卷第103頁第29 行)等語，足認，被告應係告訴人先為不具善意言詞所激，因一時衝動而偶然口出負面言語。且於爭執開始，告訴人有用手指比被告乙節，亦有原審勘驗筆錄可佐（原審卷第103 頁），可見，告訴人除言詞刺激被告外，亦有先以肢體方式致被告心生不滿，難認係被告先惹起爭端，再口出「畜牲」負面語詞。　⒉被告以「畜牲」乙詞冒犯告訴人僅有1次（原審卷第104頁第6 行），反觀告訴人除先口出前述不具善意言詞外，嗣另向被告表示「你家的人最不愛乾淨」、「全台東就你家的人最不愛乾淨」、「亂七八糟」、「報應，報應在你身上啦」、你就是一個不公正的人，你就是一個不好的人」（原審卷第10 4頁第18行至第105頁第2行）。足見，被告除係因一時為告訴人言語所激，而衝動為一時（一句）冒犯之詞外，於告訴人再為上述負面言詞後，未加回應相罵，可見被告亦無反覆、持續為負面言詞之情。　⒊參諸告訴人連續多次對被告為不具善意言詞，被告並無再次以負面言詞回應乙節，更可見，被告口出「畜牲」乙詞，係在其2人爭吵前提下，一時氣憤脫序表現，且對應告訴人前後數次不善言詞，被告相對回應內容、次數，及審酌案發當時現場情況等，是否已足以損傷告訴人社會名譽、名譽感情等，應難認為無疑。　⒋查畜牲該詞固有不雅、冒犯意味，不免使告訴人心生不悅，但就其表意脈絡，應屬被告因衝動以致偶然傷及告訴人之用語，縱會造成告訴人不悅，但冒犯及影響程度尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，且細稽其等對話之來龍去脈（原審卷第102至105頁），對於告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足損及其社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，對其社會生活關係及評價尚不至因而蒙受嚴重不利影響，至多使告訴人個人主觀感受感到不快，尚難認被告具公然貶損告訴人名譽之故意，被告之舉至多損及告訴人名譽感情，此非公然侮辱罪所保護之法益，揆諸前揭判決意旨，尚難以刑法公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-66-20250227-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第13號原告陳曉慧兼訴訟代理人徐祥被告徐瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告徐祥、陳曉慧之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告徐祥、陳曉慧負擔。　　　　事實及理由一、原告徐祥、陳曉慧（下稱徐祥等2人）主張：被告於民國111 年9月10日，在彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋，以如附表一編號1至4、6至12所示之言論故意侵害原告徐祥等2人之名譽權、身體權或健康權，及以如附表一編號5、13所示之言論故意侵害原告徐祥之名譽權，且情節重大，故原告徐祥等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）各10萬元等語，並聲明：被告應給付原告徐祥等2人各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：上開房屋在兩造之父親徐子明過世之前是登記在徐子明名下，並由原告徐祥等2人與徐子明一同居住；因被告於111年9月10日突然發現上開房屋客廳之鞋盒內裝有針孔攝影機，所以覺得很害怕，認為是原告徐祥等2人所裝設；又被告所述如附表一編號1至13所示之言論並非妄語，亦非會令人心生恐懼之恐嚇言語，且並無造成原告受有任何損害等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告徐祥等2人具夫妻關係，原告徐祥與被告為兄弟，而徐子明則為原告徐祥與被告之父親；又被告於111年9月10 日，在徐子明所有之上開房屋內，曾陳述如附表一編號1 至13、如附表二所示之言論等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第12、113、149、150頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第151至1 56、163至175頁），應屬真實。（二）按就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權利之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；另言論自由與名譽權之保障發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院99年度台上字第1664號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。（四）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。（五）按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，故恐嚇之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件，若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，則尚難論已成立恐嚇。（六）就如附表一編號1、2所示之言論：　　　　　上開房屋於111年9月10日是登記為徐子明所有一節，已為兩造所不爭執（見本院卷第149、150頁），則被告為如附表一編號1、2所示之言論，應僅是就上開房屋之登記事實為陳述，並強調上開房屋為徐子明所有及徐子明與母親共同打拼所得，當時尚非原告徐祥等2人所有而已，並無不實指訴原告徐祥等2人未對徐子明及母親、婆婆盡扶養義務及恐嚇原告徐祥等2人之意；又被告稱呼原告陳曉慧為「姓陳的」，應是因兩造恩怨已久，所以被告不願表明原告陳曉慧之全名，而改以「姓陳的」代之，但「姓陳的」應僅是單純指的是原告陳曉慧這個人而已，並不具任何「姓陳的這個東西」、「姓陳的這個賤女人」等負面意義，自礙原告陳曉慧於社會上之評價，故原告徐祥等2人以如附表一編號1、2所示主張：如附表一編號1、2所示之言論是令人恐懼及侵害名譽之言語等語（見本院卷第120頁），並非可採。　（七）就如附表一編號3所示之言論：　　　　　原告徐祥等2人已自承其等有在上開房屋內裝設監視器（見本院卷第150頁），則被告為如附表一編號1、2所示之言論，應只是就原告徐祥等2人任意在徐子明所有之上開房屋內裝設監視器之行為表示不滿，認為是將被告當作外人般防範，才因此陳述「人在做、天在看」，而此「人在做、天在看」，應僅是在強調原告徐祥等2人應對其等在上開房屋內裝設監視器之行為確實自我負責、承擔後果、不要找一堆理由推諉卸責說無裝監視器或不當使用監視器錄影畫面而已，難認有使人心生畏懼之恐嚇意味，故原告徐祥等2人以如附表一編號3所示主張：如附表一編號3所示之言論是令人恐懼之恐嚇陳述等語（見本院卷第120、1 21頁），同非可採。（八）就如附表一編號4所示之言論：　 1、原告徐祥等2人已陳稱：其等已在上開房屋與徐子明、母親、婆婆同住7餘年，並盡扶養義務，而被告則未對徐子明與母親盡扶養義務；又上開房屋內之監視器為其等所裝設等語（見本院卷第120、150頁），則「作威作福、享威享福」，應認是被告對於原告徐祥等2人長期占有使用上開房屋、任意在徐子明所有之上開房屋內裝設監視器等行為善意之意見表達，且在徐子明過世前有此等未顧及同為徐子明兒子之被告意見的行為亦屬可受公評之事，則依前揭說明，自無從認具侵權行為之違法性。　 2、依如附表一編號4所示之言論脈絡，「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」，應只是被告在強調原告徐祥等2人應作為其等兒子之榜樣、以身作則，且一般良善、正直之人聽聞「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」，根本不會畏懼，反而會很大聲地回應「我教導、對待我兒子很好，不用你操心，我老了，我兒子也會對我好，才不會像你家小孩」等類似用語，而一般不正直、行為不當之人也不應畏懼，因本就會預期其兒子可能有樣學樣，故本院認一般人並不會因聽聞「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」而心生畏懼。因此，原告徐祥等2 人主張：「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」是屬恐嚇言語等語（見本院卷第121頁），並非可信。（九）就如附表一編號5所示之言論：　　　「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」，雖會造成原告之不悅，然原告與前女友之交往已為往事，最終原告與前女友也未結為連理，是否真會於結婚後感情不睦，實無從判斷，故本院認被告陳述「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」之冒犯程度輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，核與民法第195條第1項「情節重大」要件不符，故原告徐祥據此請求被告賠償慰撫金，並非有據。（十）就如附表一編號6所示之言論：　　　　　　　母親是原告徐祥等2人之母親與婆婆，雖已往生，但畢竟仍為其等相處多年之家人，豈有心生畏懼可言！且原告徐祥等2人亦已陳稱：即使母親、婆婆在看又如何呢？等語（見本院卷第122頁），以示其等並無畏懼之意，故原告徐祥等2人以如附表一編號6所示主張：如附表一編號6所示之言論是令人心生恐懼之怪力亂神陳述等語（見本院卷第120、121頁），殊非可採。（十一）就如附表一編號7、10所示之言論：　　　　　被告只是將其所相信（按：社會上也有很多人相信）、經親屬托夢一事告知原告徐祥等2人而已，難認已屬惡害之通知；又就「他知道發生一些事情，你以為沒人在看喔！」，因「一些事情」所指之具體事實不詳、無法確認，且非無可能只是被告誇大、虎爛、讓原告徐祥等2人自我對號入座之言語而已，故難認被告有以原告徐祥等2人過往之不當行為要脅原告徐祥等2人之意，原告徐祥等2人以如附表一編號7、10所示主張：如附表一編號7、10所示之言論是令人心生畏懼之言語等語（見本院卷第122、123頁），亦非可採。（十二）就如附表一編號8、12所示之言論：　　　　　依如附表二所示之言論脈絡，被告之所以為如附表一編號 8、12所示之言論，是因不滿原告徐祥等2人任意在徐子明所有之上開房屋內裝設多隻監視器，因此才脫口表示粗俗不得體之「我操」，可見「我操」只是被告用以表達一時之不滿情緒，並非蓄意貶抑原告徐祥等2人之名譽權，故尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，核與民法第195條第1項「情節重大」要件不符。因此，原告徐祥等2人據此請求被告賠償慰撫金，並非有據。（十三）就如附表一編號9所示之言論：　　　　　依如附表二所示之言論脈絡，因被告於為如附表一編號9 所示之言論前甫與徐子明對話，且當時監視器又遭大門遮擋、無法看到被告之身形（見本院卷第155、172、173頁），則如附表一編號9所示之言論非無可能只是被告提醒年邁之徐子明要小心、注意安全，而與原告徐祥等2人無關，故尚難遽認如附表一編號9所示之言論是對原告徐祥等2人所為之恐嚇言語。（十四）就如附表一編號11所示之言論：　　　被告為如附表一編號11所示之言論，應僅是為提醒原告徐祥等2人注意言行舉止應正當而已，且胡言亂語者於死亡後是否會下地獄、割舌頭，亦只是民間或宗教傳說，無法證實，故難認已屬將加惡害之通知。因此，原告徐祥等2 人以如附表一編號11所示主張：如附表一編號11所示之言論是屬恐嚇言語等語（見本院卷第123頁），難以採信。（十五）就如附表一編號13所示之言論：　　　除本件外，本院依職權已知原告徐祥尚曾對被告提起損害賠償訴訟，而由本院以113年度彰小字第545號、113年度員簡字第105號受理，嗣並均判決原告徐祥敗訴確定（見本院卷第127頁），且原告徐祥復為台大法律系畢業，則被告在斯時已與原告徐祥恩怨甚深之情況下，誠可能已透過其等之互動而得知（或可謂神預測）具法律專業知識之原告徐祥將會對其提起無數訴訟，使其從南部北上彰化疲於應付訴訟，而才因此善意為如附表一編號13所示、屬於意見表達之言論，且是否透過司法體系尋求救濟是屬可受公評之事，則依前揭說明，自無從認具侵權行為之違法性。四、綜上所述，原告徐祥等2人並未舉證證明被告所陳述如附表一編號1至13所示之言論已對其等成立侵權行為，故原告徐祥等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。至原告徐祥等2人假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：編號被告所為之言論原告徐祥之主張原告陳曉慧之主張 1 這是爸媽的家，不是你跟那個姓陳的家！搞清楚啊。被告並未履行對徐子明及母親之扶養義務，而原告徐祥等2人與徐子明、母親則已同住7餘年，並善盡扶養義務，此與上開房屋所有權人為何人無涉，被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。被告並未履行對徐子明及婆婆之扶養義務，而原告徐祥等2人與徐子明、婆婆則已同住7餘年，並善盡扶養義務，此與上開房屋所有權人為何人無涉，被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。 2 這誰的家啊？叫你跟你那個姓陳的看清楚啊！被告於徐子明過世前2年均未履行扶養義務，故被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。被告於徐子明過世前2年均未履行扶養義務，故被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。 3 人在做、天在看！你把它錄起來沒關係，人在做、天在看！「人在做、天在看！」已造成一般人心生畏懼，且此恐嚇、威脅性言論已侵害原告徐祥之身體權、健康權。「人在做、天在看！」已造成一般人心生畏懼，且此恐嚇、威脅性言論已侵害原告陳曉慧之身體權、健康權。 4 你們盡量作威作福、享威享福，沒關係！以後老的時候就知道了啦！看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！要不要相信呢？不相信，你等著看！時間會證明一切。原告徐祥善盡對徐子明與母親之扶養義務，哪有「作威作福、享威享福」？此言論已涉及名譽權之侵害。又被告為何還要扯到原告徐祥之兒子呢？且「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦」之恐嚇性言論已侵害原告徐祥之身體權、健康權。原告陳曉慧善盡對徐子明與婆婆之扶養義務，哪有「作威作福、享威享福」？此言論已涉及名譽權之侵害。又被告為何還要扯到原告陳曉慧之兒子呢？且「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦」之恐嚇性言論已侵害原告陳曉慧之身體權、健康權。 5 我還聽說什麼鋼琴老師！還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！鋼琴老師是原告徐祥之前女友，被告為何還要扯到該前女友呢？又「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」之羞辱、貶抑性言論已侵害原告徐祥之名譽權。（無） 6 小心喔！媽都在看！母親當時已過世1年6個月，原告徐祥究竟做了什麼事呢？即使母親在看又如何呢？被告以怪力亂神之事，使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。婆婆當時已過世1年6個月，原告陳曉慧究竟做了什麼事呢？即使婆婆在看又如何呢？被告以怪力亂神之事，使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 7 我夢過誰你知道嗎？博華叔叔啦！他來夢裡見我啦，相不相信！我講話要割舌頭的，不能亂講的！博華叔叔遇過了，昭龍也遇過了，OK，知道嗎？博華叔叔是特别來給我鼓勵的，他知道發生一些事情，你以為沒人在看喔！他穿著西裝、打著領帶來看我，相不相信？「博華叔叔」是原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，而「昭龍」則為原告徐祥之表哥，已過世近5年，被告以怪力亂神之事使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。「博華叔叔」是原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，而「昭龍」則為原告徐祥之表哥，已過世近5年，被告以怪力亂神之事使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 8 我操，這裡也有裝。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告徐祥之名譽權。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告陳曉慧之名譽權。 9 小心點齁。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告徐祥之身體權與健康權。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 10 阿華叔叔來看過我了，他穿西裝、打領帶，叫我要加油啊！「博華叔叔」為原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，被告以怪力亂神之事使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。「博華叔叔」為原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，被告以怪力亂神之事使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 11 不要亂講話，下地獄，割舌頭，知道嗎？OK，你們小心點啊。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告徐祥之身體權與健康權。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 12 我操！裝那麼多的Camera。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告徐祥之名譽權。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告陳曉慧之名譽權。 13 大家都知道你要告我，不要告我喔！怕的要死。被告刻意講反話及捏造無中生有之事，已侵害原告徐祥之名譽權。（無）附表二：彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋內之監視器錄影畫面徐子明：那個磁卡、磁卡。被告：出去了啦，鞋子都不在了啦，來來來，鞋子。徐子明：他人都不在，你看你看。被告：不在了啦，他滾出去了啦，他怎麼可能在？徐子明：他人就不在嘛！他鞋子在這裡嘛！被告：他早就出去了，他哪會接你電話？他都躲起來了啦。徐子明：難怪電話都沒有回電。被告：不會在了啦，怕得要死（台語），不會在啦，爸爸我來幫你放，來來來，我進來一下，這個放哪裡？徐子明：你磁卡呢？被告：我有我有，這你的你的，放好，來。好好好，我進來一下。徐子明：磁卡在這裡，磁卡在這裡。被告：好，我進來尿尿一下就走了。徐子明：你們走吧、你們走吧。被告：好，ByeByeByeBye，我去尿尿一下，沒人在齁，沒人在，我就進來喔，　　　　有人在我就不進來囉，我實在不想進來。好，不用打，跟你講不用打，O　　　　K? 徐子明：我要要要打電話，找找找他回來啊。被告：不用回來了啦，叫他出去他媽的休息就休息了啦，隨便啦，鎖起來了喔，鎖個屁啊鎖，不用Call，他不在啦，全部鎖起來啦，他家、這他家，全部鎖起來了啊，他家全部鎖起來了阿，徐祥你家全部鎖起來了啊！徐子明：我叫他冷房，還沒冷房。被告：唉，老爸的錢花一花，留起來幹嘛，留給誰啊？好啦爸。徐子明：我叫他冷房，還沒冷房，他可能吃飯去了。被告：去吃飯、去吃飯啦，不管啦，隨便啦。徐子明：你們回去吧，徐祥。被告：好啦好啦。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：我知道阿。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：好啦，知道啦，我要走了，我要走了。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：好，OK、OK。徐子明：現在我自己冷房。被告：OK，好。徐子明：冷房我趕快，你們先回去吧，你們回去吧。被告：好。徐子明：他們人勒？他們沒上來啊？被告：沒有，沒上來，不上來了，他們不上來。徐子明：他們沒上來了？被告：不上來了，下次再來看你，下次再來找你啦，嘿。徐子明：喔。我現在什麼自己來，什麼都是自己來，你看，你叫他回來，我交　　代我交代走的時候，冷房。被告：轉圈圈，會轉圈圈喔。徐子明：徐祥你走吧，你走吧，你走吧。被告：好啊，走了走了。徐子明：你看到這個狀況了，你看到了，冷房，什麼我都自己來，好了啦。被告：好啦，走了走了。徐子明：不要寫條子、不要寫條子了。被告：好啦，不要寫條子，我要走了啦。徐子明：我都自己來，先冷房，刷牙。被告：好，你刷牙，我走了，我尿個尿就走了。徐子明：你看，唉，沒有冷房，你走吧、你走吧。被告：好。徐子明：我的手機呢？被告：你剛放在袋子，你放在袋子有沒有看到？爸爸，你剛才不是打完電話嗎？徐子明：我剛才打電話，拿手機。徐子明：你們回去吧。被告：好。徐子明：你這個炒飯啊，放在冰箱，不放這裡不行。被告：嗯，爸爸你放冰箱你晚上會蒸齁，下午回來再叫他幫你蒸啦。徐子明：我看你帶回去吧，下午沒辦法，我也沒辦法吃了。被告：沒關係，不吃丢掉就好。徐子明：我沒辦法吃了。徐子明：好啦、好啦、好啦。被告：好，我要走了我要走了。徐子明：你趕快走吧，我來自己來處理。被告：好啦。徐子明：徐瑞你走吧，我自己來處理。被告：欸，這水果誰要吃的，這水果誰吃的？爸、爸、爸，冰箱水果誰要吃的啊？爸爸，冰箱水果誰要吃的？欸爸，冰箱水果是你要吃的嗎？被告：好好照顧爸，記得把錢用完啊，0K？不要把錢留著，是要留給誰啊？誰要留這個錢啊，這個家一半是我的，我不能回來？沒有鑰匙，你有没有搞錯啊？蛤？被告：「①這是爸媽的家」，阿不是你的家，「①不是你跟那個姓陳的家！搞清　　　楚啊」。被告：搞清楚啊，台大法律系的徐祥，搞清楚啊，台大法律系的徐祥，搞清楚啊，你錄影是什麽意思啊？上次找警察來是什麼意思啊？給人家笑死啊，你們家是有小偷是不是？我是叫姓徐吧，我不姓陳吧？姓徐的人不能回徐家？被告：「②這誰的家啊？」看清楚好不好？看清楚啊，「②叫你跟你那個姓陳的　　　看清楚啊。」被告：「③人在做、天在看！你把它錄起來沒關係，人在做、天在看！」被告：「④你們盡量作威作福、享威享福，沒關係！以後老的時候就知道了啦！　　　看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！要不要相信呢？不相信，你等　　　著看！好不好，時間會證明一切。」被告：好不好，OK？OK？我不知道你看不看的到，你現在在吃飯嗎？爽欸，吃飯，對不對，好不好，加油啦，好不好，大家加油啦齁，我知道你很辛苦啦，跟那個，辛苦啦齁。被告：「⑤我還聽說什麼鋼琴老師！還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩　　　子！」被告：笑死人啦好不好，台大法律系的，好不好？OK？OK？我走囉，齁不要告我，拜託不要告我，拜託拜託，不要告我，手下留情齁，台大法律系的，我很怕你（台語），我很怕你告我，拜託拜託（台語），我是一個小小平民齁，負債累累，股票玩壞了，負債累累，你不要告我，拜託拜託拜託（台語），你那個很厲害的她也要對付我，很怕欸、很怕欸，拜託齁，不要對付我齁。被告：「⑥小心喔！媽都在看！」被告：「⑦我夢過誰你知道嗎？夢過誰你知道嗎？博華叔叔啦！他來夢裡見我　　　啦，相不相信！我講話要割舌頭的，不能亂講的！博華叔叔遇過了，昭龍　　　也遇過了，OK？知道嗎？博華叔叔是特别來給我鼓勵的，他知道發生一些　　　事情，你以為沒人在看喔！他穿著西裝、打著領帶來看我，相不相信？」徐子明：徐瑞你趕快走吧。被告：OK，ByeBye，你休息吧，我再回來看你，經過的時候再載你去吃個飯，OK，ByeBye。徐子明：謝謝他們，謝謝他們，我自己來。被告：OK，ByeBye。徐子明：你那個飯，飯帶去。被告：OK好沒問題，ByeBye。徐子明：飯帶去啊。被告：飯要帶去喔，不用帶啦，你留著吃。徐子明：飯帶去，我沒辦法吃了。被告：那你晚上有東西吃嗎？徐子明：沒辦法啦。被告：好，那我幫你帶走、帶走。徐子明：帶去帶去，我現在用，我弄弄，我睡覺、我睡覺了，你趕快趕快，你開　　　　慢點，手機跟我聯絡。被告：「⑧我操，這裡也有裝」。被告：嗨，嗨，好啦，我走了，0K？被告：「⑨小心點齁。」被告：好好照顧啊，錢不要留著啊，帶爸爸去吃好吃的啦齁。被告：「⑩阿華叔叔來看過我了，他穿西裝、打領帶，叫我要加油啊！」被告：「⑪不要亂講話」，會割舌頭喔，「⑪下地獄，割舌頭，知道嗎？OK，你　　　們小心點啊。」被告：爸，走了啊，ByeByeByeBye，好ByeBye。被告：「⑫我操！裝那麼多的Camera。」被告：好好照顧爸，好ByeBye，我再來看爸，小心喔，多照顧爸，知道嗎，OK。徐子明：我睡覺啦，我睡覺啦。被告：OK，ByeBye，不要告我，拜託，不要不要不要告我，不要告我（台語），拜託不要告我喔（台語）。被告：「⑬大家都知道你要告我，不要告我喔，怕的要死（台語）。」

2025-02-27

OLEV-114-員簡-13-20250227-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第82號聲請人即告訴人陳虹年個人資料詳卷代理人孫裕傑律師被告張鳳靈上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月30日113年度上聲議字第2022 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16991號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人陳虹年前以被告張鳳靈涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年6月21日以 113年度偵字第16991號對被告為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年7月30日以113年度上聲議字第2022號處分書駁回再議，上開處分書於113年8月5日寄存送達聲請人之戶籍地址，聲請人再於113年8月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前揭各該案卷核對無誤，是聲請人係於法定期間提出本件准許提起自訴之聲請，程序並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人均居住於高雄市鳳山區中崙二路上，為中崙社區之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於112年10月27日，以暱稱「張金治」之臉書帳號，在Facebook公開社團「鳳山中崙人關心在地大小事」內，於案外人黃○傑發文抱怨「中崙鹹酥雞」攤販遭檢舉開單之貼文下留言：「其實不是同行檢舉是他們隔壁樓上房東檢舉的，這裡房東不同人，他們在這裏營業已經超過10年了，已經是很久了!我倒覺的隔壁滷位攤的房東的頭腦有問題!，連滷味攤是跟他租的，他也要找麻煩，房東的孩子更是中崙社區的一個大嘛煩，偷騙了整個社區大小店，這個檢舉人不檢討自己還怪別人害他小孩被關，現在這位檢舉人連對面小貨車賣蔥抓餅的也檢舉，整個社區都被這個檢舉人搞的生意都快無法做了，連對面的餐飲業都快凍未條了」等語（下稱本案言論），辱罵及指摘聲請人為檢舉攤商之人，致生損害於聲請人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2 項之加重誹謗等罪嫌等語。三、原不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以：　㈠本案言論之內容，雖提及檢舉人是隔壁樓上房東，且稱該房東頭腦有問題，然並未於留言中指明所述對象之住家門牌號碼或其他得以辨識之特徵，亦未標註特定對象。被告貼文雖係張貼在案外人黃○傑在Facebook網路社交平台中「鳳山中崙人關心在地大小事」之貼文下，黃○傑在貼文中並有檢附「中崙鹽酥雞」之店面照片，然「中崙鹽酥雞」並非具有規模及高知名度之店家，吸引社會之關注度有限，社會大眾本未必會注意到「中崙鹽酥雞」之店面，且上開照片中，「中崙鹽酥雞」旁之店家招牌亦非明顯，無法看清桶一天下滷味攤之招牌，更何況依一般市場常情，如「中崙鹽酥雞」規模之小店家，爲數甚多，因個別原因而停止營業，或變更營業場所之情形，頗爲常見，尚難遽認不特定人於網路上因見到黃○傑上開照片及被告之貼文，即可鎖定是指涉桶一天下滷味攤房東即聲請人。復參照聲請人於偵查中自承：我在中崙社區居住20年左右，我最近才退休，之前白天都在上班，不確定住戶是否認識我，我沒有在用臉書，中崙社區有多少住戶在上開社團內我也不清楚，我出租1樓給滷味攤已經第4年，中崙社區樓下有4至5間滷味攤，我是租給桶一天下營業等語，是即使是社團內成員是否得就本案言論一望即知被告所指摘、辱罵之對象為聲請人，確屬有疑。　㈡聲請人於偵查中供述其在112年年底曾撥打市政府專線1999，投訴樓下攤商油煙太大，並曾聽聞隔壁鄰居說市政府有來開立攤商罰單等語，則被告所發表之內容雖係聽聞自不認識之鄰居轉述，然該內容似未悖於客觀事實，縱本案言論內容可能造成當事人即聲請人內心之不快，惟已難徒憑聲請人個人之情緒反應，即推認被告有何公然侮辱或加重誹謗之犯意。　㈢聲請人亦供稱目前沒有住戶或朋友因本案留言來詢問其關於檢舉之事，且經檢察官詢問聲請人：你因此受有何社會評價或名譽受損？聲請人之告訴代理人代爲答稱：目前只有網路發文及底下的留言等語。然觀諸系爭留言下網友之回應，僅有：這家真的超好吃，難怪最近很少看他們出來開店、超討厭爪耙子文化、現在有很多見不得人家好的人，生意好被忌妒，生意不好又幸災樂禍等內容，不但完全無人詢問或述及聲請人之身分，甚且連聲請人所謂之「中崙鹽酥雞」之隔壁即桶一天下滷味攤，網路留言中亦均隻字未提，更遑論有網友因好奇而進一步探詢桶一天下滷味攤之房東身分之字眼與言詞等內容。告訴意旨復未提出證明有何特定或不特定之多數人因被告之本案言論而產生對聲請人之人格有何貶抑或歧視之情形，空言主張，尚難認有據。四、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（如附件）。　　五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本院經核閱卷證後，認原不起訴處分書暨駁回再議處分書之結論並無不當，然部分所持論據略有不同。茲針對聲請准許提起自訴意旨分述如下：　　㈠本件被告所發表之本案言論，字面指涉對象固然僅為「隔壁滷味攤之房東」。然參以被告係在社群網站「Facebook」之「鳳山中崙人關心在地大小事」社團中，於帳號「黃○傑」所張貼有關抱怨攤販「中崙鹹酥雞」為他人檢舉開單之文字、攤販「中崙鹹酥雞」週遭晚間景象之照片下，留言本案言論，且細查「黃○傑」所張貼照片，亦確有滷味攤「桶一天下」之店面在攤販「中崙鹹酥雞」隔壁（他卷第13頁），而本案言論內容，更與「黃○傑」貼文所稱檢舉「中崙鹹酥雞」之事相關。則自「黃○傑」上開貼文之文字暨照片內容、被告係回覆該貼文之客觀脈絡以觀，本案言論所指「隔壁滷味攤之房東」，應能特定為在「中崙鹹酥雞」隔壁之「桶一天下滷味攤」房東即聲請人至明（他卷第5頁）。　㈡按刑法第310條之誹謗罪，所謂「誹謗」，乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者而言；次按對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值，是依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3 款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。經查，本案言論內容所稱聲請人曾檢舉「中崙社區」內攤販違法之事，經聲請人於偵訊中自承：其曾於112年底撥打市政府專線1999，投訴樓下攤商的油煙太大，並曾聽聞市政府事後有對該攤商開立罰單等語（他卷第52頁），即與本案言論所述聲請人曾有檢舉「中崙社區」攤販之行為等上情大致相合，難認本案言論此部分有何與事實全然不符或足以毀壞聲請人名譽之情。至本案言論提及聲請人之子曾在中崙社區偷竊而成社區麻煩人物部分，參諸聲請人於本件告訴狀亦坦認其子確有竊盜前科紀錄（他卷第7頁），且聲請人之子涉犯竊盜一事，亦非僅涉及個人道德層面之私德，難謂與公共利益全然無關。被告進而就此事評論認其子屬社區之「麻煩」，尚屬可受公評之事，難認此部分係無端謾罵、羞辱而以損害聲請人名譽為唯一目的，並未逾越合理評論之範疇。是本案言論之上開內容，既非毫無依據或全然悖於實情，與誹謗罪之客觀要件有間，且亦屬可受公評之具體事項，尚難依此逕認被告具（加重）誹謗之主觀犯意。　㈢按公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。查本案言論另稱「聲請人頭腦有問題」部分，用詞固屬負面、粗鄙，惟細究表意脈絡整體觀察，被告係自聲請人連自己出租的房客攤位也要檢舉為開頭、延伸至檢舉其他攤位，而不認同聲請人屢次檢舉致「中崙社區」內店家難以營業之行為，始為上開言論作結，尚非無端恣意攻擊聲請人之名譽人格，且參諸該等言論內容，依一般社會通念，復未達致聲請人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，是揆諸前揭意旨，被告既非故意發表公然貶損他人名譽之言論，亦難逕以公然侮辱罪相繩。七、綜上所述，本院認定依被告張貼本案言論之客觀脈絡，應得特定本案言論所指涉之對象「隔壁滷味攤之房東」即為聲請人，此部分論據，固與原不起訴處分暨駁回再議處分不同；惟原不起訴處分暨駁回再議處分意旨，均認卷內復無積極證據可資證明被告有何告訴意旨所指誹謗、公然侮辱之犯行，此部分結論經核認事用法並無違誤，依現存卷內事證，確未足認定被告所涉上開罪嫌已達起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分之結論，既均無不當，聲請人聲請准許提起自訴，自無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-聲自-82-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2335號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董怡君周建安上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3412號），本院判決如下：　　主　文丁○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係任職於臺南市○○區○○路○段00號全家便利超商台南建平店（以下簡稱全家建平店）的服務員，被告丁○○為該店顧客。被告丁○○於民國113年6月14日14時 40分，進入全家建平店消費，於挑揀甜點時，明知甜點構造脆弱丟摔可能使造形破壞，造成價值減損甚至無法銷售，仍在挑揀時，隨手將甜點丟下，如此再三。被告甲○○見狀前去制止，雙方遂發生口角，大聲爭吵。被告甲○○忿而在便利商店內公共場所怒罵「幹你娘勒」的三字經，貶被告丁○○之社會人格。被告丁○○不甘勢弱，亦回應「什麼東西啊」，並將要購買的價值新臺幣（下同）38元之商品香草卡士達泡芙（下稱系爭泡芙）用力丟在櫃臺，致其在尚未售出前即內餡外露毀損不堪使用，復對被告甲○○稱「滾過來給我結帳」等貶抑甲○○社會人格之行動及言語。店長丙○○及乙○○（另經檢察官為不起訴處分）前來制止，亦遭被告丁○○罵丙○○「什麼東西？」，罵乙○○「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等，貶抑二人之社會人格。乙○○見狀況無法收拾，遂打電話報警，被告丁○○亦報警，警方前來後方結束衝突，因認被告甲○○ 、丁○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告丁○○另涉犯同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。而公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○、被告丁○○涉有上開犯行，無非係以⑴ 被告甲○○之供述、⑵被告丁○○之供述、⑶證人即告訴人丙○○、證人乙○○之指述及證述、⑷全家建平店內監視錄影、擷取畫面及譯文等資料為其主要論據。四、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與被告丁○○爭吵；被告丁 ○○固坦承於同一時、地分別對被告甲○○及告訴人丙○○、證人乙○○口出前揭言語等情，惟渠等堅詞否認有何公然侮辱及毀損之犯行，被告甲○○辯稱：當天是因為被告丁○○拿起甜點又丟回架上，重複三次才上前詢問她怎麼了，並稱被告丁○○每次至店內消費，結帳時都將商品及零錢往櫃台扔丟，制止時又態度惡劣，因此才爭吵，並未對被告丁○○罵「幹你娘勒」等語；被告丁○○則辯稱當天去全家建平店已經第三次，之前去的時候店員的態度都很差，案發當時被告甲○○走到我身後很大力丟東西，我當時本來打算結完帳就要走了，但被告甲 ○○突然說「我到底再摔什麼」，後來我說「什麼東西」意思是指現在是什麼狀況，並不是辱罵他們是什麼東西，我當時已經要購買系爭泡芙，我為什麼還要摔它，我是要買，但他們不讓我結帳，而乙○○跟丙○○一出來就罵我是奧客，我才回「他如果不想要做生意可以到別的地方去」，並沒有侮辱及毀損的意思等語。經查：㈠、被告二人前揭坦認之事實，除據渠等供述在卷外，並有上揭三公訴人所指之相關事證在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告甲○○、被告丁○○所涉公然侮辱罪部分：　⒈稽之卷附全家建平店糾紛譯文顯示，被告甲○○於當日14時42 分20秒許，確曾對被告丁○○口出「幹你娘勒」之穢語，是被告甲○○供稱未對被告丁○○怒罵該話語不足採信。　⒉細繹全家建平店譯文全程內容及與監視錄影、擷取畫面相互勾稽比對，被告甲○○案發時曾口出前述穢語、被告丁○○亦曾口出「什麼東西啊」、「滾過來給我結帳」、「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告二人與告訴人丙○○、證人乙○○發生爭執之起因係被告甲○○對被告丁○○到全家建平店挑選物品及結帳之態度心生不悅，始彼此為前述辱罵之言詞，雖造成二人及告訴人等精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告二人個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，難認被告二人蓄意貶損對方及告訴人等之社會名譽或人格；被告二人出言上開穢語之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成彼此間及告訴人等之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告二人客觀上雖有謾罵前述言語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告二人主觀上意在以該等言論侮辱對方及告訴人等，且難謂客觀上渠等之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、被告丁○○所涉毀損罪部分：　　　　另以前揭證據顯示，被告丁○○確曾拿系爭泡芙至櫃臺結帳，並因怒氣而將之拋丟該處，然其此舉顯係因上開爭執為表達內心之不滿情緒所致。參以證人乙○○斯時亦對其口出「這是我的東西不賣給你」，被告丁○○旋回稱「什麼是你的東西，這就是…，懂嗎，給我結帳！」（警卷第39頁），已強烈表達欲結帳購買之意，僅因證人乙○○不願順遂其意，據此實難逕認被告丁○○有毀損系爭泡芙之主觀不法犯意，而令其負該項罪責之餘地。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，公訴人前揭所指被告二人涉有公然侮辱及毀損罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，依法自應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-2335-20250227-1