Know99判決書

搜尋結果：社會安寧

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第38號被告江宏益被告郭豈宏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第335號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○里○○街00巷00號。乙○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0段000巷000號。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查，被告甲○○、乙○○因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月7日訊問後，認被告甲○○、乙○ ○涉犯三人以上攜帶兇器非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪，均犯罪嫌疑重大，而被告乙○○坦承犯行、被告甲○○僅坦承傷害犯行，否認其餘犯行，惟渠2人所陳情節並不相同，與其他涉案少年所述亦有出入，參以被告2人係受少年丙○ ○請託一同前往處理本案債務糾紛，足見被告2人對於其餘涉案少年均有一定威攝及影響力，足認有勾串證共之動機與能力，而有羈押之必要，故諭知被告2人均應自114年1月7日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。三、茲因被告2人羈押期間將屆，經本院於114年3月12日再次訊問被告2人，被告2人均坦承全部犯行並請求具保停止羈押，於併聽取檢察官之意見後，本院審酌全案犯罪情節、現有卷證資料、素行紀錄，及本案業已辯論終結而定期宣判之程序進行程度，另權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認被告2人若能提供相當金額之擔保，並限制其住居，應足以對被告2人形成拘束力，即無繼續羈押之必要，併考量被告之年齡、資力及本案對社會秩序之危害程度之情形，爰分別准許被告2人提出如主文所示之保證金，停止羈押，並命被告2人分別限制住居於主文所示住居所。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-訴-38-20250318-2

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第26號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人賴翔霖羅凱馨上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月12日以新北警重刑字第1143746423號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴翔霖不罰。羅凱馨不罰。　　　　　　　　　　　　　　　事實理由及證據一、本件移送意旨略以：被移送人賴翔霖、羅凱馨為鄰居關係，被移送人羅凱馨於民國114年2月27日、28日，前往報案人即被移送人賴翔霖住處鳴按門鈴詢問事情(即我要找阿偉、阿偉找我打球、阿偉找我打球、為什麼要把阿偉藏起來、阿偉不是在光明派出所上班嗎？)，被移送人賴翔霖亦於114年3 月1日13時許，前往報案人即被移送人羅凱馨住處，亦刻意詢問上開相同事情，報案人均認此行為已構成藉端滋擾，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第92條亦有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68 條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象。所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人賴翔霖及羅凱馨(下稱被移送人等2人)固分別於上開時、地有至報案人家中鳴按門鈴詢問事情等情，業據被移送人等2人於警詢時坦承不諱，惟被移送人至報案人住處鳴按門鈴詢問事情之行為，除報案人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使報案人住處之安寧，因被移送人鳴按門鈴詢問事情之行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人等2人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開規定及說明，應為不罰之諭知。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-18

SJEM-114-重秩-26-20250318-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第950號上訴人即被告謝嵎越指定辯護人義務辯護人林冠宏律師上訴人即被告陳冠宏指定辯護人義務辯護人丁詠純律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第120號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34744號、113年度偵字第2279、4 051號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告謝嵎越、陳冠宏（下依序稱被告謝嵎越、陳冠宏，或合稱被告2人）及其等辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第81至83、151頁）。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、上訴有無理由之論斷：　㈠上訴意旨之說明：　1.被告謝嵎越上訴意旨略以：被告謝嵎越本案所為固屬不該，但本案並未造成對方受傷，且犯罪所得亦僅為新臺幣（下同）7萬2000元，遑論被告謝嵎越更僅分受1萬6000元，則本案應有刑法第59條減刑規定之適用；另請斟酌被告謝嵎越犯後坦承犯行，並已與對方達成和解，態度實屬良好，對被告謝嵎越再予從輕量刑等語，指摘原審對被告謝嵎越之量刑，乃具過重之失。　2.被告陳冠宏則略以：被告陳冠宏違犯本案之際年僅21歲，涉世未深，且前未曾因案受刑之宣告，復非本案主謀，況本案共犯雖有持刀械者，但畢竟未持之實際傷害對方，尤有甚者，被告陳冠宏早在原審準備程序即與對方達成和解，並實際賠償款項而徵獲原諒，以被告陳冠宏實際賠償之金額乃為所分受犯罪所得之2倍餘，則原審未予適用刑法第59條，自屬未當；再者，被告陳冠宏乃3位共犯中唯一實際賠償對方者，原審對被告陳冠宏所宣告之刑，卻與其他2位共犯相差無幾，此一標準無法鼓勵犯罪者積極彌補犯罪所生損害，則原審更顯存對被告陳冠宏量刑過重之失甚明；另請予考量被告陳冠宏違犯本案，乃是由於其父因肝硬化住院而窘於醫藥費之支出所致，當其父因病過世後，被告陳冠宏則須承擔祖父母及母親等家中眾長輩之照顧責任，而眾長輩又均罹有各式慢性病症等節，儘量對被告陳冠宏從輕量刑，讓被告陳冠宏得以儘早服刑完畢，回歸社會，以盡為人子孫之責等語，提起上訴。　㈡經查：　　1.關於本案有無刑法第59條適用之說明：　　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。職是，加重強盜罪既係立法者考量犯罪手段危害性而為特別立法，並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條而變動原有法定刑下限。　　⑵依被告2人及同案被告張珉維之警詢中陳述（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273855500號卷〈下稱警一卷〉第1至4、6至14、72至79、84至85頁；同分局高市警新分偵字第11275084900號卷〈下稱警二卷〉第3至11頁），及與其等所述相符之被告陳冠宏手機112年9月21日17時4 分截圖（警一卷第86頁），可知被告陳冠宏早因張珉維之提議，而至遲自112年9月21日17時4分許，即深具強盜桌遊店之企圖，且為此使用手機搜尋屏東一帶之桌遊店訊息並予截圖，以便從中擇定具體下手目標，嗣因被告謝嵎越表示自己曾在址設高雄市○○區○○○路00號之「○○桌遊館」消費過，知道內部大致情況，且認該桌遊館位於夜市深處而有利犯案後順利逃脫等故，被告2人與張珉維最終方議定以「○○桌遊館」為下手目標，並推由被告謝嵎越職司路線規劃，及於案發「前」、「後」透過LINE白牌車群組叫車接應負責現身強盜財物之張珉維、被告陳冠宏（含於案發後尚曾刻意前往高雄市前鎮、小港區一帶換裝），並始終隻身騎車跟隨在後（旁）各情，則本案犯行雖未致使他人實際受有生命、身體傷害，且被告2人、張珉維均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清實際犯罪所得2倍餘之賠款，暨告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，然本案攜帶兇器強盜之行為，非僅侵害告訴人何旻懋之財產法益，另對告訴人陳怡馨、被害人張易慈之人身安全造成威脅，復嚴重動盪社會安寧秩序；尤依首揭認定，本案為被告2人與張珉維事前詳加謀議而執意違犯，案發時明確分工實施犯罪及互相支援逃逸，足見其等犯罪計畫縝密，尚不因被告謝嵎越、陳冠宏僅各為 19、21歲，而有何「思慮不周」之處，復考量被告2人參與犯罪之程度、手段、情節，依一般國民社會感情，亦難認有何顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之處，縱被告陳冠宏另關於「其斯時因窘於因肝硬化住院父親醫藥費之支付，方違反本案」等所辯為真，猶不足令常人心生同情，是被告2人本案俱無刑法第59條減刑之適用。　2.關於本案是否有量刑過重之失部分：　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　⑵原審就被告2人之科刑部分，審酌被告2人與告訴人何旻懋、陳怡馨及被害人張易慈並無仇怨或糾紛，僅因貪圖不法利益，竟結夥張珉維共同攜帶兇器強盜，所為應予嚴厲非難，考量被告2人犯案之動機、目的、手段，本案案發時被告謝嵎越在外把風、被告陳冠宏則持可對人體造成不適之辣椒水之犯罪參與程度；被告2人連同張珉維犯後均坦承犯行，並俱與告訴人何旻懋達成調解，被告陳冠宏更已實際賠償告訴人何旻懋3萬6000元而履行調解條件，被告謝嵎越則尚未履行賠償之犯後態度；被告2人之素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份參照），兼衡被告2人於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，參見原審卷第199、264頁)等一切情狀，量處被告謝嵎越、陳冠宏各有期徒刑7年2月、7年1 月之刑。　　⑶本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告2人上訴意旨所提及之其等犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度，暨被告陳冠宏需以從事修車工作之月入3萬餘元所得，扶養祖父母等家庭經濟及生活狀況等項，連同被告2 人之品行（素行）等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間（15年以下7年以上有期徒刑）之下方，而僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑1月至2 月不等之刑，自均顯乏量刑過重之失。　　⑷被告2人、張珉維犯後均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清款項，告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，固如前述，惟被告陳冠宏實際賠償之金額乃為3萬6000元，雖係實際分受犯罪所得之2倍餘，然猶非鉅額，核與尚未支付分文賠償之被告謝嵎越、張珉維，差別極其有限，而原審既就被告陳冠宏量處低於被告謝嵎越、張珉維各有期徒刑1月、3月之刑，自已就被告陳冠宏實際付清賠償款而徵獲告訴人何旻懋諒解一節，予以適切評價，自乏被告陳冠宏上訴意旨另所陳「無法鼓勵積極履行賠償以彌補犯罪所生損害之行為人」或「對被告陳冠宏量刑過重」等違誤。　　⑸另原審就犯罪行為人之生活狀況乙項，縱未及併予審酌被告陳冠宏提起第二審上訴後，始補陳之其除扶養祖父母外，尚需扶養母親，及祖父母、母親均罹有病症等節（本院卷第161至165頁所附診斷書參照），惟此本原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，且本院認被告陳冠宏嗣補補陳之前述生活狀況，核與原審納為量刑審酌之被告陳冠宏家庭經濟及生活狀況，並無重大差異，則將被告陳冠宏所補述之各情綜予納入考量後，本院認原審就被告陳冠宏所量處之有期徒刑7年1月之刑，毋寧猶屬罪責相當，尚難認有量刑過重之失。　㈢結論：　　被告謝嵎越、陳冠宏以首揭情詞指摘原審量刑過重，均屬無理由，應予駁回本件之上訴。　　　　　三、張珉維經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第328條第1項》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。《刑法第321條第1項第3、4款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-950-20250318-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1582號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝承恩上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19389號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第1751號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告自民國112年5月間某日起至同年12月14日為警查獲時止，持續在臺中市○里區○ ○路000號Good夾成功店之公開場所，擺放電子遊戲機4臺，供不特定人投幣把玩而賭博財物，具有反覆、延續實行之特徵，揆諸上開說明，在行為概念上，應評價為包括一罪，而論以集合犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法營業罪處斷。　㈣爰審酌被告漠視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，在公眾得出入之場所，擺放電子遊戲機4臺，供不特定人投幣把玩而賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧之維護，且該等電子遊戲機具有射悻性，亦助長投機風氣，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職肄業之智識程度、待業中、經濟來源由家人資助、已婚、有1名未成年子女、需要扶養子女、母親及祖母、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告有因本案犯行而取得新臺幣5,000元之獲利一節，業據被告於本院審理中供陳明確，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19389號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國112年5月間某日起至同年12月14日為警查獲止，在臺中市○里區○○路000號Good 夾成功店之公開場所，擺放電子遊戲機4臺，其玩法為每次投入新臺幣(下同)10元硬幣1枚即可啟動機臺，操作抓爪夾取機檯內所放置之商品，不論有無夾取成功，消費者所投入之10元均歸乙○○所有，若夾取商品成功並自該機檯出口掉落，消費者可獲得該商品，並可在機檯上方刮刮樂抽獎1次，憑編號兌領放置於機檯上方之市價約300元至700元不等之公仔等商品，若未中奬，則僅獲得夾取之商品，以不特定之機率決定可獲取價值0元至700元不等之商品公仔等，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。嗣為警於11 2年12月14日14時許至上址蒐證，後於113年3月4日通知乙○○ 到場，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○矢口否認上揭犯行，辯稱：伊沒有改裝機檯，只有增加抽抽樂，獲利1萬5000元左右，不承認賭博及違反電子遊戲場業管理條例云云。經查：被告自112年5月間某日起至同年12月14日止，在上開地點擺放機檯4臺營業，並增加刮刮樂抽獎等情，業據被告乙○○於警詢及偵查中供陳明確，且有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所員警職務報告、經濟部商業發展署112年12月21日商環字第11200560690號函、蒐證照片等附卷足憑。是被告所辯，委不足採，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應以同條例第22條之罪論處，及犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告自112年5月間某日至同年12月14日止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機4臺，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。未扣案犯罪所得1萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-18

TCDM-113-簡-1582-20250318-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明賜胡嘉珉高瑋辰陳浩東指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告石嘉祐上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第692號、112年度偵字第32227號），本院判決如下：　　主　文陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐被訴妨害秩序部分，均無罪；被訴對周政宏傷害部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐等人為朋友關係，渠等與告訴人周政宏、林富緯2人互不相識。上開雙方共7人於民國112年1月1日2時25分許，在跨年夜人潮聚集、公眾得出入之新北市○○區○○路0段0號星聚點KTV板橋館大廳內，雙方因細故發生嫌隙而產生爭執，詎陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手施強暴及傷害之犯意聯絡，共同以徒手方式毆打或持大廳內紅龍柱揮打等方式，毆打周政宏、林富緯，造成周政宏受有頭部創傷合併頭皮撕裂傷3公分、左下胸壁挫傷、左側第8、9根肋骨骨折、左肺挫傷等傷害，林富緯則受有頭皮撕裂傷、唇開放性傷、左側前胸壁挫傷等傷害（林富緯提告傷害部分，已撤回告訴，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分；周政宏提告傷害部分，業經撤回告訴，詳於後述）。　　因認被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐均涉犯　　刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。次按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第4277號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳明賜等3人涉犯上開罪嫌，無非係以其等之供述、告訴人周政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述、現場監視器錄影畫面、民眾提供之錄影畫面、員警至現場盤查之密錄器畫面等光碟2片、現場監視器錄影畫面、民眾提供之錄影畫面截圖各2張、新北市政府警察局板橋分局113年6 月21日新北警板刑字第1133806542號函暨所附職務報告各1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄3份、告訴人周政宏與林富緯之診斷證明書各1份、傷勢照片共5張等為其主要論據。四、訊據雖胡嘉珉坦承犯行，惟被告陳明賜、高瑋辰、石嘉祐均堅詞否認有何妨害秩序之犯行，其分別辯稱：　㈠被告陳明賜辯稱：我的攻擊行為是對特定人士，不是群眾或不特定人。　㈡被告高瑋辰辯稱：當時我們在等包廂，周政宏、林富緯先挑釁，我們本來就想要好好講，會吵起來不是我們的意思，但周政宏、林富緯先動手，後來就開始打架、勸架，並沒有妨害秩序之犯意，只是我們人比較多，整個過程只持續1分鐘就結束等語。　㈢被告石嘉祐辯稱：我跟打架的這群人都不熟，當天是高中同學盧冠宇約我去唱歌，說高中同學有聚會，我才會遇到他們，又我到場後，看到一群人在打架，我並沒有出手，站在很後面靠右手邊處等語。　㈣被告陳浩東辯稱：當天原本約好要跨年去唱歌，衝突發生時，我們還在等包廂，所以聚集在大廳，又當時對方較瘦的男子把紅龍柱往我們這邊砸來，我才伸手去擋住，我是抓住對方阻止攻擊，不知道妨害自由為何意等語。　　五、經查：　㈠有關被告陳明賜等5人於上開時、地與告訴人周政宏、林富緯發生衝突，陳明賜等5人分別以徒手方式毆打或持大廳內紅龍柱揮打等方式，致周政宏、林富緯受有上述傷勢之情，　　業據被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐於警詢、偵查之供述（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第14至16 、17背面至19、20背面至22、82至83頁、112年度偵字第322 227號偵查卷宗第97至97背面、112至112背面頁、113年度調院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁)，並經證人即告訴人周政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述（見112年度偵字第440 8號偵查卷宗第23背面至25、26背面至28、82至83頁、113年度調院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁），且有告訴人周政宏與林富緯之診斷證明書、傷勢照片5張及本院勘驗筆錄1份等資料在卷可參（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第41至4 4、59至60頁及本院卷第193至232頁），綜觀上開情詞，堪認被告陳明賜等5人所為係針對特定對象施強暴行為無誤。　㈡由被告高瑋辰於本案審理中供述：當時傷害的部分大概持續1 分鐘就結束了等語（本院卷第119頁），並經本院當庭勘驗現場光碟，其中「案發現場監視器」資料夾內「000000000. 495159」檔案，影像長度共約1分25秒，從告訴人周政宏與林富緯走進大廳並開始與被告陳明賜等人發生口角、毆打至雙方衝突結束之畫面，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可憑（見本院卷第187至189、195至197、209至221頁），顯見渠等衝突之時間非長，亦未針對不特定人施暴之情至明。　㈢雖其等發生衝突之地點，係位在新北市○○區○○路0段0號星聚點KTV板橋館大廳內，該處固為公眾或不特定人得進出之場所，有現場監視器錄影畫面照片2張在卷足憑（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第56頁）。惟經本院當庭勘驗現場光碟，其中「民眾提供錄影像」資料夾內「民眾錄影」檔案，可見案發過程，群眾大多均維持在原地圍觀之情；「案發現場監視器」資料夾內「000000000.495159」檔案，足見被告陳明賜等人與告訴人發生肢體衝突之際，大廳附近長桌民眾抬頭或轉頭看像衝突處等，甚至有民眾移動至更靠近衝突處較近之位置，並佇立觀看，甚至有民眾拍手鼓掌等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第203 至204、187至189、195至197、209至221頁），堪認現場人群並未有出現恐慌而爭先恐後離開之情事，難認客觀上有何對該處之公眾或他人產生危害、恐懼不安之影響，難遽斷因被告陳明賜等人對告訴人周政宏、林富緯傷害等行為，已達因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，自不能以妨害秩序罪章與被告陳明賜等5人相繩。　㈣是被告陳明賜等人辯稱其等並無妨害秩序犯行等語，亦屬有據。　六、被告陳明賜等5人所涉對告訴人周政宏傷害部分：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡本件被告陳明賜等5人經檢察官起訴之罪名中，部分為刑法第 277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人周政宏於本院辯論終結前已撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第157頁），揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。七、綜上所述，本件公訴意旨就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐涉嫌妨害秩序等罪嫌所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指此部分之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就此部分為無罪之諭知。末按檢察官以裁判上一罪案件，提起公訴，法院審理結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其間既已無裁判上一罪之關係，其判決主文，自應分別諭知（最高法院92年度臺上字第257號判決意旨參照）。查本件公訴意旨認被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐均係以一行為同時觸犯上開妨害秩序、傷害罪嫌，屬想像競合犯之裁判上一罪關係。惟因其等被訴妨害秩序，均經本院諭知無罪，即與其等被訴傷害告訴人周政宏部分無裁判上一罪關係，而告訴人周政宏又於本院辯論終結前，撤回對被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐傷害之告訴，亦如前述。揆諸前開說明，自應就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐被訴對告訴人周政宏傷害部分，於主文中另為不受理之判決。八、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東及石嘉祐經合法傳喚後，於本院114年2月11日審理期日無正當理由未到庭，此有本院審判筆錄、送達證書、報到單附卷可稽（見本院卷第191、235、237、239、241 、253頁），且本院認本案屬應諭知無罪之案件，依前開規定，爰不待被告胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東及石嘉祐陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 6條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳安信以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-原訴-49-20250318-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度東秩字第5號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人林國聖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月9日信警偵字第1140005260號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林國聖不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林國聖於民國114年2月3日1時23分許，駕駛車號000-0000號自小客車於臺東市中華路1段與正氣路口紅燈右轉，為警當場查獲，嗣經警詢問車內有無違禁物品後，被移送人主動向警方交付空氣槍1把，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人於上揭時、地，為警在其所駕駛自小客車內查獲前開空氣槍1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷第23至29頁）及扣案物照片（見本院卷第39頁）在卷可稽，又有該空氣槍1把扣案可證，足認扣案槍枝係類似真槍之玩具槍無訛。 (二)本件扣案之空氣槍外觀固然類似真槍，然被移送人於警詢時供稱：本案空氣槍係放置於駕駛座下方，因住家附近很多野狗，為了要嚇阻他們，其平常出門沒有攜帶空氣槍之習慣等語（本院卷第10-11頁），顯見被移送人斯時並未將上開空氣槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座下方有空氣槍，足認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，復無其他積極證據足認被移送人有何在公共場所或公眾得出入之場所使用扣案之空氣槍指向他人或朝他人射擊等行為，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，依據前述說明，難認被移送人攜帶扣案空氣槍之行為有何致生危害公共秩序、社會安寧之虞，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第 65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TTDM-114-東秩-5-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇鴻偉卓利宏方鐿舜上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5362號、113年度偵字第11599號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇鴻偉、卓利宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑捌月。方鐿舜共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號刑事判決意旨參照）。又按關於聚眾施強暴脅迫罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。三、核被告蘇鴻偉、卓利宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損罪。被告方鐿舜所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第354條之毀損罪。公訴意旨認被告方鐿舜所為亦係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告方鐿舜僅是在蘇鴻偉、卓利宏、張哲瑋下手實施毀損告訴人車輛行為時在旁持手機攝影，並未實際參與實施強暴行為，故其行為應僅能認係在場助勢，但因被告方鐿舜所犯之罪與檢察官起訴之罪名為同一處罰條文，僅係前後段處罰不同，故應無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條（已當庭告知罪名），併予敘明。被告蘇鴻偉、卓利宏與張哲瑋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜與張哲瑋，就上開毀損犯行間，仍有犯意聯絡，行為分擔，仍應論以共同正犯。惟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行既以「聚集三人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。又被告蘇鴻偉、卓利宏是以一行為同時觸犯上述 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；而被告方鐿舜亦是以一行為同時觸犯上述 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損罪論處。四、刑之加重事由：　　又按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告蘇鴻偉、卓利宏在公眾得出入之場所，持用可作為兇器之球棒（鋁棒及木棒）實施強暴犯行，毀壞告訴人之車輛，縱未造成人員受傷，但已造成告訴人之車輛受損，所為顯然目無法紀，嚴重影響社會安寧，對社會秩序及安全影響甚鉅，未加重前之法定刑不足以評價被告等之犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告蘇鴻偉、卓利宏二人所犯前揭罪刑加重其刑。五、爰審酌被告三人素行非佳，均曾有過暴行犯罪前科，又審酌其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價、對被害人所生之危害及犯後均已坦承犯行，惟尚未獲被害人原宥，暨被告蘇鴻偉自陳國中肄業，家中有哥哥、爸爸，工作是跟爸爸一起做貼地磚；被告卓利宏自陳國中肄業，家中有媽媽、姐姐、妹妹，工作是做粗工；被告方鐿舜自陳高中畢業，家中還有老婆，工作是送貨司機（見本院卷第134頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告方鐿舜部分並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、沒收　　未扣案之鋁棒、木棒雖為供被告等人犯罪所用之物，惟無證據足證係被告等人所有，故不予宣告沒收，併予敘明。七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11599號　　被　　　告　張哲瑋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇鴻偉　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　送達臺南市○○區○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓利宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　方鐿舜　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲瑋、蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜4人，前因不明原因與車牌號碼000-0000號箱型車之駕駛人發生糾紛，因此共謀要如何報復，乃共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上持凶器下手實施強暴脅迫及毀損之犯意聯絡，於民國 113年2月18日0時57分許，共乘車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○路000號前道路此一公眾得出入之場所，見車牌號碼000-0000號箱型車停放該處，由張哲偉、蘇鴻偉、卓利宏3人分別持鋁棒、木棒等兇器敲擊上開箱型車，造成該車前後擋風玻璃、兩側玻璃破裂致令不堪使用，方鐿舜則持手機在一旁錄影，之後渠等其中某人再將砸車影像上傳至網路供不特定人瀏覽，以此方式破壞社會秩序及安寧及使該箱型車所有人季柏雅受有損害。二、案經季柏雅訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告張哲瑋、蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜4 人坦承不諱，核與證人即告訴人季柏雅證述情節大致相符，並有監視器影像截圖、現場照片、車子維修單據等附卷可稽，是被告等人犯嫌堪以認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及同法第354條毀損等罪嫌，渠等4人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告4人係一行為犯數罪，請依想像競合論以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-18

TNDM-113-訴-806-20250318-2

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候承恩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實　　甲○○因不滿丙○○與其妹候○庭（民國00年0月生）交往，遂於 110年12月25日23時27分許，與吳軒（所涉妨害秩序部分，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵查中）、少年林○安（0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉非行事實經檢察官移送本院少年法庭，復因林○安已滿20歲，再經裁定移送臺灣屏東地方檢察署偵查中）及另一名真實姓名年籍均不詳之成年人A（下稱A，無證據證明其未成年），一同前往丙○○、候○庭所在屏東縣內埔鄉西淇路132巷，找丙○○理論。甲○○、吳軒、少年林○安與A等4人均明知上開處所前之巷口道路為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開地點，由少年林○安持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性而可供兇器使用之拔釘器1把（未扣案）毆打廖宇皓，並徒手毆打與丙○○共同在場之少年陳○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷），甲○○ 、吳軒與A則徒手毆打丙○○、共同在場之乙○○，以此方式在公共場所下手實施強暴行為，致妨害公共秩序及公眾安寧，並造成丙○○受有頭部外傷併頭頂部3公分撕裂傷、頸部挫傷、左肩部挫傷、左側大腿鈍傷之傷害，乙○○受有左側臉部挫傷、左側耳後挫傷之傷害，陳○受有頭部挫傷之傷害（上開甲○○所涉傷害部分，業據丙○○、乙○○、陳○於偵查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○、陳○於警詢及偵查中具結之證述、證人候○庭於偵查中之證述，情節大致相符，並有告訴人丙○○、乙○○之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2紙、道路監視器錄影畫面截圖15張在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與事證相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠法律適用之說明：　⒈按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告邀同吳軒、林○ 安、A等3人於上開時間抵達屬公共場所之道路巷口後，均下手實施強暴行為，而被告在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態。是被告此部分行為，自該當於刑法第150條第1項之構成要件。　⒉次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。查，同案少年林○安所持未扣案之拔釘器1把，既可造成告訴人丙○○頭部3公分之撕裂傷，堪認質地堅硬，且具有相當重量之物品，客觀上顯具危險性，是上開拔釘器核屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。而被告雖未實際持兇器實施強暴行為，然其與吳軒等人共同前往，對於林○安持客觀上屬兇器之物下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，亦該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。是被告與吳軒、少年林○安、A等3人間，就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉又在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，妨害秩序部分爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重之說明　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。本案被告於行為時係年滿20歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷（見本院卷第43至44頁），共犯少年林○安為93年9月間生，案發時為未滿18歲之少年等情，亦有告訴人陳○第2次調查筆錄暨陳○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、照片年籍對照表在卷可按（見偵緝卷第123至129頁）。而被告與少年林○安為朋友關係，其案發時知悉林○安為未成年人，仍共同為本案犯行，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⑵本院審酌全案起因被告未成年胞妹出外未歸，方起意尋釁，併斟酌被告與共犯吳軒、少年林○安、A之行為態樣，以及被告犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人丙○○、乙○○、陳 ○等人達成和解或賠償，惟告訴人均於偵查中表示不願追究。考量本案下手施暴之人數非多、整體鬥毆過程及手段、事件之偶發性、衝突所生危害雖已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，故無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因胞妹與告訴人丙○○交往外出未歸等細故，對丙○○心有不滿，竟不思以理性、平和方式解決，邀集吳軒、少年林○安、A到場，並以上開方式對告訴人丙○○等3人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，所為實不可取。復斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，而告訴人等復於偵查中表示願撤回告訴，有其等偵訊筆錄、刑事撤回告訴狀3份在卷可參，而被告雖未能與告訴人達成和解或適度賠償其等所受損害，考量其等所受傷勢非重，亦不再追究，被告固有不是，然主觀惡性尚非至鉅。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，前有傷害、妨害自由、妨害秩序之前科素行（見本院卷第11至31 頁），暨其自陳高中肄業之智識程度，從事園藝工作，月收入新臺幣3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與家人同住等家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-17

PTDM-114-原訴-1-20250317-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18171、18172、33699號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文陳文章犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳文章於本院審理中之自白（本院卷二第217、232頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪間就下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告僅因酒後與他人發生糾紛，竟糾眾在公共場所聚集，持狼牙棒或棍棒與對方互相攻擊，被告並丟擲信號彈，其行為情狀較一般單純在公共場所聚集3人以上施強暴者更為嚴重，認有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。㈣、爰審酌被告僅因酒後與同案被告鄭佳偉發生糾紛，即糾眾返回現場尋釁，並攜帶兇器以上開方式在公眾場所對同案被告蔡博淵、翁啓堯、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、鄭佳偉等人暴力相向，非但使告訴人蔡博淵、翁啓堯受傷，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形、素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯後坦承犯行之態度、告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中撤回告訴（詳後述不另為不受理部分），及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷二第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠、查扣案如附表編號1所示之物為被告及同案被告所有，供其等犯本案犯行所用之物，業據被告（偵卷一第31頁）、同案被告杜子修（偵卷一第83頁）、楊鎮豪（偵卷一第44頁）、洪健銘（偵卷一第58頁）、陳懿嘉（偵卷一第16頁）、丁勁豪（偵卷一第71至72頁）、陳金昌（偵卷一第95頁）、范傑晨（偵卷一第107頁）、蔡博淵（偵卷一第155頁）於警詢時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號2之行動電話，無證據證明與本案相關，亦非違禁物，即不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、不另為不受理部分：　　㈠、公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，被告與同案被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共同傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈢、經查，本件告訴人蔡博淵、翁啓堯告訴被告與同案被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可參（本院卷一第 397至399頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號扣案物備註 1 金屬棒5支、球棒1支被告及同案被告所有，供本案犯行所用之物。 2 iPhone12行動電話1具被告所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　陳文章　　　　　　　　　杜子修　　　　　　　　　蔡博淵　　　　　　　　　翁啓堯　　　　　　　　楊鎮豪　　　　　　　　　洪健銘　　　　　　　　　陳懿嘉　　　　　　　　　丁勁豪　　　　　　　　　陳金昌　　　　　　　　　范傑晨　　　　　　　　　王宥閎　　　　　　　　　何明昌　　　　　　　　　黃榮喜　　　　　　　　　鄭佳偉　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文章與鄭佳偉於民國113年3月18日21時許，在新北市○○區 ○○路0○00號附近檳榔攤聚餐，因酒後發生糾紛，陳文章遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，邀集楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日22時 5分許，返回上址尋釁，鄭佳偉及在場之陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯共計8人，見狀亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳文章丟擲信號彈並手持狼牙棒1支，鄭佳偉則單獨基於於夜間在公共場所攜帶刀械之犯意，於夜間及公共場所攜帶於不詳時、地持有之手指虎1支到場，其餘人則分持棍棒等器物或徒手，雙方進而互相鬥毆，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並造成蔡博淵受有頭部外傷併頭皮紅腫、腹壁二度燒燙傷、雙手部挫傷之傷害；翁啓堯受有頭部外傷合併頭皮三處撕裂傷、左側肩膀1公分撕裂傷、右耳1公分撕裂傷、右側膝部擦傷、胸壁擦傷、背部擦傷之傷害。嗣經警據報到場，扣得陳文章所有之狼牙棒1支、鄭佳偉所有之手指虎1支、現場遺留之斷棒1支、金屬棒5支、球棒1支、被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪之手機各1支，始悉上情。二、案經陳文章、杜子修、蔡博淵、翁啓堯、鄭佳偉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳文章於警詢及偵查中之供述被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，於上開時、地與被告鄭佳偉等8人發生鬥毆之事實。 2 被告楊鎮豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 3 被告洪健銘於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告陳懿嘉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 被告丁勁豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 6 被告兼告訴人杜子修於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 7 被告陳金昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 8 被告范傑晨於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 9 被告王宥閎於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 10 被告何明昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 11 被告黃榮喜於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 12 被告兼告訴人蔡博淵於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 13 被告兼告訴人翁啓堯於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 14 被告兼告訴人鄭佳偉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 15 路口監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。 16 被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪手機對話紀錄翻拍照片佐證被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修為本案犯行之事實。 17 新北市政府警察局113年4月30日新北警保字第1130770836號函文所附新北市政府警察局刀械鑑驗登記表佐證上開手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械。 18 新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表數份、新北市政府警察局113年5月3日新北警鑑字第1130852616號鑑驗書佐證本案查獲經過及上開犯罪事實。 19 告訴人蔡博淵所提出之仁愛醫院診斷證明書、告訴人翁啓堯所提出之新泰綜合醫院診斷證明書佐證上開犯罪事實。二、核被告陳文章所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）；被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）。被告陳文章等6人就上開下手實施犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳文章等6人各係以一行為觸犯上開罪名，就被告陳文章部分，請請從一重以攜帶凶器首謀妨害秩序罪處斷，被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修部分，請從一重攜帶凶器下手實施妨害秩序罪處段。被告鄭佳偉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款於夜間在公共場所攜帶刀械罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。被告鄭佳偉等8人就上開下手實施妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭佳偉持有刀械並以該刀械為本案犯行，行為具有局部同一性，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重妨害秩序罪處斷。至告訴人陳文章、杜子修對鄭佳偉等8人，鄭佳偉對陳文章等6人雖有提出傷害告訴，惟迄今均未提出診斷證明書等證據以佐其說，無從認定其等受有傷害，應認此部分鄭佳偉等8人及陳文章等6人之犯罪嫌疑尚有不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2025-03-17

PCDM-113-原訴-64-20250317-2

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度基秩字第13號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人黃地養上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月4日基警二分偵字第1140221041號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃地養無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之菜刀壹把及水果刀參把，均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人黃地養於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國114年1月30日下午8時15分許。　㈡地點︰基隆市信義區信一路玉兔橋上。　㈢行為︰於上揭時、地，其無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1 把及水果刀3把。　　　二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡基隆市警察局第二分局信義派出所陳報單、基隆市警察局第二分局信義所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場監視器及員警密錄器等錄影畫面擷取照片、扣案菜刀1 把及水果刀3把（含照片）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。四、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之菜刀1把及水果刀3 把，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。又菜刀及水果刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟上開刀械均為金屬製品，質地堅硬，如持之朝人揮砍，足以造成人體傷害，應屬具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：那天在玉兔橋上有人施放煙火，打擾我休息，我就上前去勸導，與其等發生一點口角，所以我就帶著刀子防身等語（見本院卷第6頁），且現場為行人陸橋，為不特定人得自由通行之場所（見本院卷第21-23頁擷取照片），被移送人攜帶上開刀械於該現場，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶刀械之情狀已足以使現場經過之不特定人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，自足以構成對公眾安全之威脅，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。五、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人行為之動機、目的、發生地點、時間，其將扣案物品攜帶於上開場所等現場情狀，以及其所攜帶物品之殺傷力程度，綜合考量其行為對公共秩序、社會安寧所造成之威脅程度，復衡以其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。六、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查：扣案之菜刀1把及水果刀3把乃被移送人持用，為其是認在卷（見本院卷第6頁），上開物品為被移送人所有，且供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定，併予沒入。　　七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條第1 項第1 款：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-03-17

KLDM-114-基秩-13-20250317-1