Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5019號上訴人即被告尤俊昇指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第299號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤俊昇於民國112年9月16日晚間8時許，在桃園市○○區○○○路 000號前劃設有紅實線之禁止臨時停車處，違規臨時停放所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，嗣於同日晚間8時45分許，經至該路段執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現尤俊昇無駕駛執照，乃向尤俊昇告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求尤俊昇將本案車輛熄火、下車，詎尤俊昇因恐斯時持有之毒品為警查獲而拒不配合，為駛離現場而趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位，立於本案車輛駕駛座旁之警員吳紘綸見狀迅即出手拉住該車方向盤加以阻止，然尤俊昇仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，加速駛離並致警員吳紘綸倒地，受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），尤俊昇以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○○○路00 號前攔檢查獲，帶同尤俊昇返回逃逸路線，於同日晚間9時1 0分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲尤俊昇所丟棄之海洛因毒品。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第68至70、102至104頁），而被告尤俊昇於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審訴字卷第155至160頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告尤俊昇於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，其於上訴狀否認犯行，辯稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，且有悔意云云；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警而偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義，且員警所受傷勢並無大礙，原審量刑是否過重，亦有審酌餘地等語。查: 　㈠被告於上述時地，因違規臨時停放所駕駛之本案車輛，經執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現被告無駕駛執照，乃向之告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求被告將本案車輛熄火、下車，然被告仍未下車且欲駕車離去，警員吳紘綸見狀出手拉住該車方向盤，惟本案車輛仍前行後，警員吳紘綸旋倒地受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷等情，經證人即桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述明確（原審訴字卷第83至110頁），並據原審勘驗案發時地員警配置之密錄器檔案，製有勘驗筆錄及截圖翻拍照片可按（原審訴字卷第78 至82、122-1至122-2頁），且有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、員警職務報告及被告之汽車駕駛人資料（速偵卷第59至61頁，原審訴字卷第123頁），此部分事實，均堪認定。　　㈡證人吳紘綸於原審審理時證稱：我與警員蕭傑文、孫榮廷，於112年9月16日晚間8時45分左右，在桃園市○○區○○○路000 號前攔查被告；我們當時執行巡邏勤務，發現被告紅線違停後，確認被告的身分，當時被告沒有駕照，所以要製作交通違規罰單；被告當時既然沒有駕駛執照，所以就不能再把這台車子開走，人要下車；我有穿制服及表明為員警身分；那時候要請被告下車，他就把車門直接關起來，然後直接打入 D檔駛離；被告駛離過程造成我雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷；站在被告車頭右前方的是警員蕭傑文；密錄器檔案畫面時間20：49：53以左手拉住被告駕駛車輛之方向盤的那隻手是我的手；我右手肘鈍挫傷應該是撞到車門；因為已經要到分隔島，我如果再不放手會被車輛輾過去，所以不得不放開手；被告駕車要離開的路徑有可能會撞到右前方的孫榮廷；被告駕車逕行離去，且在我左手拉方向盤的過程中，會對我執行勤務產生危險等語綦詳（原審訴字卷第83至86、93至94頁），核與證人蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述案發當時情節相符（原審訴字卷第95至110頁）；又依諸本件密錄器拍攝畫面可見，案發當時本案車輛右靠臨停於路旁，本案車輛前方且尚另停有某自小客車，是被告若欲駕車離去，勢須將本案車輛左偏以駛入車道，而員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷斯時均著制服執行勤務，孫榮廷站立於本案車輛右前方，吳紘綸則立於本案車輛駕駛座旁、以左手拉住被告車輛方向盤，然被告仍將車輛強行左偏駛入車道離去等情，均有前述原審勘驗筆錄及截圖翻拍照片在卷可按；堪認被告明確知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷等人係員警執行勤務，更能清楚目擊員警站立於其車身周遭，尤以員警吳紘綸在被告不聽勸阻下車仍執意駕車前駛之際，業在緊鄰被告左側之處，徒手抓住本案車輛方向盤，被告無視上情，猶仍執意駕車自路旁起駛向左駛入道路甚而拖行吳紘綸前進，俱見被告係以此駕駛動力交通工具施強暴之方式，妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務甚明，尚難以被告起駛之際有駕車左偏之情，執為有利於被告之認定；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義等語，難以採憑。　㈢被告於警詢時供認:(你為何要駕車逃逸衝撞現場值勤之員警) 我是緊張怕被員警查獲毒品，所以有這個行為，我不是有意的衝撞警察的，是剛好員警在駕駛座的左邊（你稱沒有要衝撞員警，為何現場員警遭你車輛拖行時，你並未即時停車) 因為怕警察查獲毒品(員警在尾隨你逃逸的過程中，見你駕駛車輛行跡詭異，並將你帶返回你所逃逸之路線，於○○區○○ ○街號前，發現地上有毒品，你如何解釋)是我在逃逸過程中從車內丟出來的，我現場有向員警坦承是我丟的等語（速偵卷第15至16頁）；偵查供稱:當時有兩個警察，我心生畏懼就催油門要走，我催油門時只有一個警察在駕駛座旁，我承認我有開車拖行警察讓警察跌倒；本件妨害公務我認罪等語明確（速偵卷第107頁）；又被告於案發時，以駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○ ○○路00號前攔檢查獲，帶同被告返回逃逸路線，於同日晚間 9時10分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲被告所丟棄之海洛因毒品等情，亦據證人即員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述在卷，並有前述員警吳紘綸出具之職務報告、原審勘驗筆錄暨截圖翻拍照片可參(速偵卷第61頁、原審訴字卷第78至110、122-1至122-2頁)，足認被告於案發當時，係因恐所持有之毒品遭警查獲，為駛離現場，除趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位外，更催動油門離去，核非僅係未踩緊本案車輛剎車之情，被告主觀上有以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之動機、犯意甚明；被告於上訴狀所稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意云云，核係事後卸責之詞，並不足採。　㈣綜上各情，被告主觀上知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷均為依法執行職務之公務員，且該等員警站立於本案車輛周遭，與其距離甚近，員警吳紘綸更有徒手抓住本案車輛方向盤之舉，然被告仍執意催動油門離去現場，而對吳紘綸等員警為物理力之行使，堪認被告確實對執行職務之警員以駕駛動力交通工具之方式施強暴之行為甚明，本案事證明確，被告所辯，均無可採，其犯行足以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決參照）。本件被告基於同一逃避取締之目的，對依法執行職務之警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷施強暴行為，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢起訴書固記載被告前因施用第一、二級毒品、販賣第一級毒品未遂等案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以99年聲字第2722號裁定應執行有期徒刑8年10月確定，109年3月16日假釋出監併付保護管束，迄110年7月25日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。三、原審以被告罪證明確，適用刑法第135條第3項第1款，並審酌被告於警方取締交通違規時，漠視國家公權力，以駕車疾駛之方式，施強暴於依法執行勤務之員警，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成員警傷亡之嚴重後果，實不應寬縱，且犯後否認犯行，更未與員警達成和解，犯後態度不佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行（不論以累犯加重）、兼衡被告自陳智識程度為國中肄業、案發時從事防水工作等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決之認事用法，並無違誤，其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞否認犯罪而指摘原判決不當，惟被告辯解何以不足採信，業經本院指駁如前，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5019-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2116號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人蔡策宇被告何政均上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,597元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月11日14時10分許騎乘車號為000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號前，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人陳志東所駕駛車牌000-000號營業用自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同） 5萬5,780元（零件費用2萬2,212元、工資費用3萬3,568元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬5,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為之聲明及陳述則以：系爭事故後，伊已和陳志東和解，原告對伊並無系爭車輛修復費用之損害賠償請求權，自不得代位陳志東向伊請求。況且陳志東在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，違規在先，應負有七成責任，原告如承受陳志東之債權，亦因承受此部分過失責任七成之比例，此外修理材料以新品換舊品時，應予扣除折舊部分，始為合理等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地，未注意車前狀況撞及系爭車輛，系爭車輛因此受損，原告業已支出修理費用5萬5,780 元等情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險理賠計算書等件為證（本院卷第11至35頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1等件在卷可稽（本院卷第51至74頁），且被告對於前開道路交通事故初步分析研判表認定，其有未注意車前狀況之過失亦無意見（本院卷第140頁），是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀況，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人陳志東，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為5萬5,780元（零件費用2萬2,212元、工資費用3萬3,568元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為運輸業用客車、貨車，自出廠日109年1月（本院卷第35頁），迄本件車禍發生時即111年10月11日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,625 元【計算方式：1.取得成本22,212÷(耐用年數4+1)≒殘價4 ,442；2.取得成本22,212－殘價4,442)×1/耐用年數4×（使用年數：2+10/12）≒折舊額12,587；3.新品取得成本22,2 12－折舊額12,587＝扣除折舊後價值9,625（小數點以下均四捨五入）】，加計不算折舊之工資3萬3,568元，系爭車輛之修理費用應為4萬3,193元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號原判例意旨參照）。查，系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況過失之情，業如前述，惟陳志東於警詢時自承：本人駕駛營業用小客車沿中華三路慢車道北向南臨停載客，我車左後車尾遭被告車輛擦撞等語（本院卷第65頁），且由現場圖顯示兩車發生碰撞時，系爭車輛之駕駛人陳志東在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，益徵陳志東亦有違規臨停之過失無疑。準此，本院審酌陳志東與被告就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認陳志東就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，被告則應負百分之50之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之50。是原告基於保險代位取得陳志東之損害賠償債權，自應承擔陳志東百分之50之過失責任。從而，被告對於原告所受損害額應負擔百分之50之賠償責任，依此比例計算結果，被告本應負擔之損害賠償金額應為2萬1,597元【計算式：43,193×50％＝2 1,597，小數點以下四捨五入】。　㈣然按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險人依保險法第53條第1項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字第1853號判決意旨參照）。是保險人依保險法第53條第1項規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力，但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對保險人所為之清償，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力，此觀民法第310條第1項第2款規定自明。基此，原告給付被保險人陳志東賠償金額後，故依保險法第53條第1項當然取得對第三人即被告之代位請求權，但仍須依民法第29 7條第1項規定通知被告，始對被告發生效力。經查，原告固於111年12月6日向修車廠給付系爭車輛修復費用5萬5,780元（本院卷第17頁），則陳志東對被告就系爭車輛之損害賠償債權即依法當然移轉於原告，然陳志東嗣於112年5月31日與被告就系爭事故簽署調解筆錄，被告願給付陳志東1萬2,000 元，陳志東拋棄其餘民事請求權（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含系爭車輛之財物損失），被告並於同日給付完畢等情，有本院112年度雄司偵移調字第963號調解筆錄在卷可查（本院卷第143至145頁），至此被告依上開調解筆錄向陳志東為清償之際，陳志東已非債權人，惟綜觀卷內資料，未見原告提出事證資料以證明其有於被告與陳志東簽署調解筆錄前，通知被告債權讓與等情，揆諸前開判決要旨，被告自得執以上開調解筆錄所得對抗陳志東之事由，以資對抗債權受讓人即原告。又拋棄權利應以有權利主體者，始得為之，陳志東對被告之債權，於其受領理賠金後，因保險法第53條第1項規定移轉與原告而喪失，陳志東對被告自無再拋棄該賠償請求權之權利存在，因此陳志東於112 年5月31日與被告調解時，其對被告就系爭車輛損害之賠償請求權既因讓與原告而不存在，則其再與被告成立拋棄除1 萬2,000元外，其他請求權之調解筆錄，自難謂已生合法拋棄之效力。是被告抗辯伊已和陳志東和解，原告自不得再代位陳志東為本件請求云云，難謂有理。準此，本件原告所得代位請求被告賠償之金額為2萬1,597元，而其中1萬2,000元被告業於上述調解成立時賠償陳志東，自發生清償之效力，原告即不得再對被告為請求，應予扣除。　㈤從而，原告請求被告給付系爭車輛修付費用9,597元【計算式：21,597－12,000＝9,597】，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付9,597元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2116-20250227-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第27號原告中華郵政股份有限公司法定代理人黃良江訴訟代理人吳崇嘉被告孔繁曄林東榮上一人訴訟代理人楊錫霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣參仟柒佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告甲○○負擔其中新臺幣玖佰捌拾伍元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被告甲○○於民國113年3月12日下午3時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）行經臺北市○○區○○○路0段0號前，因超車不慎，撞損原告所有、並由原告訴訟代理人乙○○為駕駛之車牌號碼000-0000號公務大貨車（下稱B車），致原告受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）12,795元，而於本件事故發生處，被告丙○○將24 7-ZV號營業用大貨車（下稱C車）在劃有紅線之路段違規臨時停車，應同為本件事故發生之原因，故被告甲○○、被告丙 ○○應共同對原告之損害負賠償責任，現被告甲○○已經支付8, 957元，爰依侵權行為法律規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,838元。三、被告各自答辯：（一）被告甲○○則以：本件事故之發生，被告甲○○固需擔負過失責任，但B車亦有變換車道未注意左右來車之過失，因此被告甲○○僅需負擔7成責任，現被告甲○○已賠付7成之B車維修費用即8,957元，故原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告丙○○則以：本件事故係發生在車道線上，而被告丙○○ 係將C車停放在路旁，雖有違規臨時停車情事，但與本件事故無因果關係，故原告之請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張被告甲○○於上開時地駕駛A車，因未保持行車安全間隔，超車時不慎與行駛在上開路段之B車發生碰撞等事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及A3類交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、現場照片等件為證，而被告甲○○對於本件事故之過失亦不爭執（見本院114年度士簡字第27號卷【下稱本院卷】第132頁），應堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告甲○○賠償B車修復費用，應屬有據。（三）原告雖同時主張被告丙○○在劃有紅線路段臨時停車之行為，亦就本件事故之發生有其過失，B車因而受損，被告丙○ ○亦應共同負損害賠償責任等情，然查：　　1.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。查被告丙○○ 在劃有紅線路段臨時停車，固違反道路交通安全規則第11 1條第1項第3款關於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車之規定，而應受交通管理處罰條例之裁處，然並不當然即認在紅線路段臨時停車之行為與本件事故之發生間有相當因果關係，此部分之侵權責任成立與否，仍應由原告舉證說明。　　2.原告訴訟代理人乙○○於員警製作道路事故調查表時陳稱：當時我沿重慶北路由南向北直行，快到事發路口時我才從後照鏡看到被告甲○○在我右後方，對方打算從右邊加速超越我，後來B車右側車身與A車左側後照鏡碰撞等語（見本院卷第41頁）；被告甲○○於員警製作道路事故調查表時亦稱：我沿重慶北路由南向北直行，一開始對方在我正前方等紅燈，過路口後我就依道路型態直行沒偏左，對方偏右靠向我，我見狀便煞車，B車右側車身與A車左側車身碰撞等語（見本院卷第42頁），由上可見，原告及被告甲○○於本件事故發生時，均有清楚看見彼此間行徑之路徑及動態，並未因被告丙○○之C車有違規臨時停車之舉措，而影響其等駕駛之視野及路線。又觀諸道路交通事故現場圖、本件事故發生當下之照片所示（見本院卷第39、102至103頁），C車雖違規停車，但係緊靠路邊停放，而重慶北路1號前之外側車道寬有6.5公尺，縱C車違規停車，亦僅佔據部分車道，而本件事故發生係因被告甲○○駕駛A車欲超越B車，未注意行車間距所致，業如前述，縱合上情以觀，自難認被告丙○○在劃設紅線處臨時停車之行為，屬造成本件事故發生之原因。此外，原告並未提出其他證據證明被告丙 ○○就本件事故之發生有其餘過失行為之事實，是原告請求被告丙○○應與被告甲○○負擔共同侵權行為責任，洵屬無據。至臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖認被告丙○○有在劃有紅線路段臨時停車之可能肇事原因（或違規事實）等情，然此僅為警員初步研判意見，並非有權機關之終局審認而不拘束本院之認定，此亦觀該初步分析研判表附註事項已記載明確，併予敘明。（四）依估價單所示（見本院卷第123頁），其修復費用為12,79 5元（其中工資12,478元、零件317元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於112年10月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年3月12日，B車已使用5月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以259元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資12,478元，合計為12,737元。而承前所述，被告甲○○已經就B車之維修費用支付8,957元，此有統一發票在卷可參（見本院卷第125頁），是此部分應扣除之，故原告得請求被告甲○ ○支付3,780元。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告甲○○需擔負過失責任，已如前述，而被告甲○○另以 B車駕駛即原告訴訟代理人乙○○有變換車道未注意左右來車之過失為由，認原告與有過失；但依據本件道路交通事故現場圖、現場照片所示（見本院卷第38至39頁、第54至 55頁），B車係保持在重慶北路1段第2車道上，並無任何變換車道之跡象，復被告甲○○並無提出任何證據以實其說，自難認B車駕駛於本件事故有何過失責任，故被告甲○○ 此部分之抗辯，並無理由，應予駁回。　　（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告甲○○給付3,780元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告甲○○部分敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中985元（元以下四捨五入）由被告甲○○負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　317×0.438×(5/12)=58 第1年折舊後價值　　317-58=259

2025-02-27

SLEV-114-士小-27-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-112-交訴-129-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-113-交訴-46-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第377號上訴人黃文楠被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月14 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1096號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　　上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）113年2月4日16時18分許，在基隆市○○ 路○○○號對面，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，為基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警依法製單逕行舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，以113年4月2日北市監基裁字第25-RA7248285號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113 年度交字第1096號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：（一）系爭地點為前方畫設停車格，後方因剩餘空間不符利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第6條所定標準停車格大小而所留之空地。就行人通行而言，該空地與後方人行道之間設置行人休息座椅，座椅形成通行之障礙物，自不符教育部國語辭典「通行」釋義，因此亦非道交條例第3條第1款所稱其他供公眾通行之地方。就車輛通行而言，車輛停放於該地點，既不妨礙車道上之車輛通行，亦不會對停車格車輛進出造成影響。又主管機關經實地勘查後已於108年將原本○○路全線（含停車格旁）均為黃線，調整為僅於路邊停車格前後道路路面畫設黃線，其目的在於減少車輛進出停車格之阻礙，因車輛實施路邊停車，於停車格外側及前後道路必須有足夠操作之空問，車輛才能順利停入停車格，並非限制路面外側。（二）原審以該地點鋪設「柏油」及基隆市政府函覆該地為「都市計畫用地」並以檢附使用分區查詢結果為「道路用地」為由，認定其為道路範圍，此認定方法並不正確。首先，柏油與水泥、石塊、泥土等均係地面鋪設的材料之一，並非認定是否為道路的標準；而且在設置停車格的作業程序中，自然須先完成地面整理與鋪設，才能按標準施作停車格標線，不足畫設停車格之土地，自然無須刨除已鋪設之材料，一則保持美觀，一則保護停車格標線邊緣不致因車輛輾壓而崩壞。其次都市計畫中「道路用地」在被正式開闢為道路前，不能依字面直接認為實際已作道路使用。如某池塘被都市計畫使用分區被劃歸為道路用地，那麼池塘就是道路了嗎？原審顯將「都市計畫土地使用分區」與「土地際實用」混為一談，未依按事實認定，因此做出錯誤判決。（三）依道路交通標線號誌設置規則第168條、第1 69條規定，無論是禁止停車的黃實線或禁止臨時停車的紅實線，均劃設於距路面邊緣以30公分為度。依文字解釋「路面邊緣」即指道路的路面邊緣，亦即超過30公分以外非屬道路，就此本院早已於以往判例中明白判定，有法院判例新聞報導可證。原審僅以禁止線畫設方法之規定與禁止停車路段範圍係屬二事為由，未能依據實際道路範圍及相關法令做出正確判決。綜上，原判決就「道路交通標誌標線號誌設置規則」所敘明之「路面邊緣」、「都市計畫法」所述之道路用地與實際道路之差異及「道交條例」對標線之外側究竟多遠的距離算道路範圍語焉不詳，應認原判決適用法規有所不當等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：（一）按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」；第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」另依道交條例第4條第3項規定訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為 10公分。」（二）上訴人本件違規事實，業經原判決審認並於事實及理由欄五、（三）記載略以：【……１、本件系爭車輛停車處所，鋪設有柏油路面，而經本院函詢道路主管機關，業據基隆市政府以113年8月13日基府工養參字第1130042025號函復以該位置經查為都市計畫用地，並依檢附之使用分區查詢結果為「道路用地」（本院卷第85至87頁），故本件停車處所客觀上屬道路範圍，應堪認定。２、觀諸卷附採證及現場照片（本院卷第69至73頁）可見，系爭車輛停車處之路面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，故系爭車輛經駕駛而停車於該處，揆諸前開說明，被告依上開事證，認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。３、至原告主張系爭車輛停放之位置，輪胎外側至黃線已超過30公分等語。按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條為規範禁止停車線與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車路段範圍，係屬二事（113年度高等行政法院法律座談會提案4、本院110年度交上字第306號判決意旨參照）。故原告僅以其停車處距離黃線超過30公分為由，主張其停車處已非道路範圍，應有誤會。】等語（見原判決第3至4頁）。（三）上訴人主張系爭地點所劃設之黃線，其目的在於減少車輛進出停車格之阻礙，並非限制路面外側，系爭車輛停放於該地點，亦不妨礙車道上之車輛通行；原判決就「道路交通標誌標線號誌設置規則」所敘明之「路面邊緣」、「都市計畫法」所述之道路用地與實際道路之差異及「道交條例」對標線之外側究竟多遠的距離算道路範團語焉不詳，應認原判決適用法規有所不當云云，惟查：１、按【道路交通標誌標線號誌設置規則第168條、第169條為規範禁止臨時停車線和禁止停車線，二者與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止臨時停車或禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車或禁止臨時停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車或禁止臨時停車路段範圍，係屬二事（參臺北高等行政法院110年度交上字第306號判決、高雄高等行政法院107年度交上字第57號判決意旨〈該二事件所涉事實均係禁止臨時停車線〉）。】113年度高等行政法院法律座談會提案4參照，故上訴人仍執黃線外側非屬道路範圍，顯有誤解。２、上訴人主張系爭車輛停放於該地點，既不妨礙車道上之車輛通行，然按主管機關對於道路標誌、標線、號誌之設置，乃係盱衡當地之交通流量、路況、交通安全、行旅便利性等因素，就是否設置、如何設置、燈號運作等事項予以裁量決定，且此設置交通標示與否及方式之行政行為事涉專業，如無違法情事，法院自當尊重其合目的性之判斷，行經該處之車輛駕駛人或道路使用人，自當遵其指示以定行止，無擅自決定有無遵守必要之理，是上訴人上開主張，亦無可採。縱如上訴人所稱系爭地點所劃設之黃線，其目的在於減少車輛進出停車格之阻礙，並非限制路面外側，然系爭地點前後皆設有停車格，有原審卷附舉發照片可稽（見原審卷第69、71頁），上訴人將系爭車輛停放系爭地點，難謂就前後停車格上車輛進出時未造成阻礙。３、又因系爭路段鋪設柏油，且停放有數輛汽車等情，有被上訴人提出之舉發照片在原審卷可查，且依基隆市政府以11 3年8月13日基府工養參字第1130042025號函復及檢附之使用分區查詢結果為「道路用地」等語（見原審卷第85至87 頁），足認該路段確屬道交條例第3條第1款所稱供公眾通行之道路無誤。至於上訴人所提出之新聞報導（本院卷第 41頁），因個案違規情節有異，自不足以作為撤銷原處分之理由，併予敘明。五、綜上所述，原處分以上訴人「在設有禁止停車標線之處所停車」，於法並無不合，原判決予以維持，尚無違誤，上訴意旨無非係重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞。從而，上訴論旨求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官李依穎

2025-02-27

TPBA-113-交上-377-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第169號原告林嘉聲被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人嘉瑞國際有限公司(下稱嘉瑞公司)所有牌照號碼ACA-5966號自用小客車(下稱系爭車輛），於如附表所示時間，將系爭車輛停放在臺北市中正區博愛路 191巷口(下稱系爭處所)，而有「非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規，為警對車主嘉瑞公司逕行舉發。嗣嘉瑞公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，作成如附表所示之原處分(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告另以113年7月23 日中監彰四字第1135002716號函自行撤銷其中違規記點部分之裁罰)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭處所為原告所有，惟遭不明人士鋪設柏油。原告在函請臺北市政府工務局新建工程處(下稱建工處)回復原狀後，獲函覆「系爭土地為6公尺計畫道路，且無編列預算辦理道路開闢計畫，無維護管理；系爭土地係建案自費開闢之寬度6公尺道路」等語，可見系爭處所並非建工處所養護之道路，而為私人土地。又系爭處所非供不特定人或多數人通行，亦不具公用地役關係，既未經國家徵收、購買，自非處罰條例所稱之「道路」。至於系爭處所上之紅線，係臺北市交通工程處迫於民代壓力所劃設，應不具規制效力。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依臺北市地政雲及臺北市交通地理資訊系統，系爭處所之使用分區為道路用地，而為供公眾通行之計畫道路，並經臺北市交通管制工程處劃設禁止臨時停車之紅色實線，自不得違規停車。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則(下稱道安規則)：　　⒈第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定： …二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　　⒉第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　㈡處罰條例：　　⒈第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⒉第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：…二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」　　⒊第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第二分局113年1 月22日北市警中正二分交字第1133005762號函、113年4月22 日北市警中正二分交字第1133011406號函、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所違規答辯報告表、採證照片、逕行舉發案件提供「實際」駕駛人申請書等附卷可證，堪信為真實。㈡依交通部路政司72年5月27日路臺監(72)字第03832號函釋：「兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交岔路口，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。交岔路口自何處算起：設有停止線者，自停止線起算。未設有停止線者，自轉角處起算。」查系爭處所所在位置，係在臺北市中正區博愛路與該路段191巷之轉角處，客觀上道路行向可分，相互交錯，應認屬兩條或兩條以上之道路，其交叉處即屬道安規則第111條第1項第2款所稱之「交岔路口」，為避免車輛、行人行進轉彎時，因無法知悉察覺轉角另向之人車動態，而造成不測交通意外，駕駛人自不得在該交岔路口10公尺內停車。又處罰條例第3條第1款明定「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，至道路性質為公有或私有，或該道路是否已成立公用地役關係者，尚非所問。交通部76年11月14日（76）交路字第 026017號函釋：「私有土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係之存在，此項道路之土地即已成為他有公物之公共用物，土地所有人雖有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。」亦可供佐參。㈢本院審視卷附系爭處所現場照片(見本院卷第91至97頁)，其緊鄰一般住宅，路面上亦有繪製禁止臨時停車之紅色實線，而住宅前方即為博愛路，依其形式外觀，系爭處所係位於供一般公眾通行之道路範圍內。且查，依臺北地政雲系統之查詢結果，系爭處所之使用分區為道路用地(公共設施用地)，此有查詢頁面截圖附卷可參(見本院卷第127頁)，既經審定為道路用地，則縱使為原告所有之私人土地，其所有權之行使即應受限制，不得違反公眾通行之目的而恣意停放車輛。本件依執勤員警到場測量結果（見本院卷第81、85頁），系爭車輛停放處所距離交岔路口轉角處，約僅有8.5至8.6公尺，依上說明，自該當處罰條例第55條第1項第2款在交岔路口 10公尺內臨時停車，以及同條例第56條第1項第1款在禁止臨時停車處所停車之違規，原告主張系爭處所為私人土地，故不受規制云云，尚無可採。㈣又依處罰條例第3條第10、11款規定可知，臨時停車與停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車。系爭車輛停放處所，距離交岔路口轉角處約僅有8.5至8.6公尺，不得停車或臨時停車。由於附表編號3之違規，係員警執行巡邏勤務時發現，而員警在無人在場且系爭車輛已熄火之情況下，舉發駕駛人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，並無違誤。至附表編號1、2所示之違規，則係經民眾檢舉後為警製單舉發，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所違規答辯報告表附卷可參(見本院卷第61、63、81頁)，因僅由檢舉照片，無從認定系爭車輛於採證時之停放時間有無超過3 分鐘，員警乃採取從寬認定標準，認僅構成「在禁止臨時停車處所『臨時停車』」之違規，而非違規「停車」，係屬對原告較為有利之裁量結果，於法亦無不合。㈤至於原告另稱系爭處所上之紅線(即禁止臨時停車標線)，係臺北市交通工程處迫於民代壓力所劃設，應不具規制效力一節，因未見其提供相關資料供本院參酌，自難遽採。且道路交通之標誌、標線、號誌應如何設置，係委由主管機關斟酌具體不同路況，依其權責加以規劃設計，只要符合處罰條例第4條第3項規定所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則，即具有法規制之效力。系爭處所既經臺北市交通管制工程處劃設禁止臨時停車之紅色實線，所有駕駛人即應受其拘束，如認有變更必要，應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，全體用路均應一體遵守，不得恣意認定，自作主張，而不予遵守。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　27 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官林俐婷附表(下合稱原處分) 編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(臺北市中正區-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-AQ0000000 113年2月17日博愛路191巷口非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車 112年11月28日第55條第1項第2款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 2 64-AQ0000000 112年11月29日罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 3 64-A02J1V1A4 在禁止臨時停車處所停車 112年12月21日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣900元

2025-02-27

TCTA-113-交-169-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1537號原告趙士頤被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日中市裁字第68-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月6日凌晨1時16分許，停放於新北市○○區○○街00巷0弄0號旁，為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，而於113年3月7日逕行舉發（見本院卷第49頁），並於同日移送被告（見本院卷第75頁）。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113 年4月22日中市裁字第68-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元（見本院卷第123頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告於113年3月5日因工作較晚返回居所，一時未能覓得車位，乃將系爭機車停放於居所旁之巷內，欲待翌日清晨再移至適當處所，卻因而遭員警逕行舉發當日晚間9時52分許「在劃有紅線路段停車」。詎料新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）對於同一違規行為，再於翌日凌晨1時16分逕行舉發，原告對凌晨舉發部分不服，請求撤銷。　2.本件違規時間合於道交處理細則第12條第1項第6款「深夜時段」即凌晨0時至6時之要件，且違規地點非身心障礙專用停車位，亦非顯有妨礙消防安全之虞，且該處為巷弄，非商業區，無任何商家營業，即使白天亦未見人車頻繁通行，何況深夜時段，幾乎無人車往來，並未妨礙其他人車通行。且系爭機車位於紅實線內，靠近花圃外緣，距離紅色實線尚有相當距離，並未嚴重危害交通秩序。本件原告違規情節尚屬輕微，自以不舉發為適當。員警固有依現場事實及違規情節輕重，職權裁量是否加以舉發之權限，惟本件舉發機關並未於舉發通知單上記載裁量之依據，難以令人信服其裁量權無逾越法定界限，請求審查員警裁量權行使是否有濫用權力之情形。　㈡聲明：1.原處分撤銷。2.被告應返還已繳納罰鍰600元。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　原告並未爭執於事發當日有將系爭機車停放於違規地點之事實，僅爭執違規情節輕微，並未嚴重危害交通安全，應有道交處理細則第12條第1項第6款免予舉發之適用。惟該規定得不予舉發之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節輕微，而賦予執法人員依據個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此認該規定已變更法定處罰要件，而謂在深夜時段停車之行為均非屬違規行為。且其性質為屬執法人員依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。本件員警參酌道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線設置規則）第169條第4項規定，禁止臨時停車線（下稱紅實線）禁止時間為全日24小時，且駕駛人本應遵守道路交通標線之指示，以維護自身及用路人行車安全，並依現場情形認為不以勸導代替舉發為當。是原告自不得以其遭檢舉時間為深夜時段，即合理化其違規之行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。　2.道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」；第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第16 9條第1項、第2項、第4項分別規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。... （第4項）本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市警交大字第CA0000000號（下稱系爭舉發通知單）暨所附採證照片（系爭機車於113年3月6日凌晨1時16分在劃設紅實線規制範圍內停車，見本院卷第49頁）、第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨所附採證照片（員警逕行舉發系爭機車於113年3月5日晚間9時52分許有道交條例第56條第1項之情形，見本院卷第50頁；員警再就本件逕行舉發，已逾2小時，合於道交條例第85條之1第2項第2款規定）、舉發機關113年4月8日新北警中交字第1135246983號函（下稱舉發機關113年4月8日函）、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，見本院卷第73頁）附卷可稽（見本院卷第49、50、63-64、73頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告主張：本件合於道交處理細則第12條第1項第6款規定，以不舉發為適當；本件舉發機關並未於系爭舉發通知單上記載裁量之依據，難以令人信服其裁量權無逾越法定界限，請求審查員警裁量權行使是否有濫用權力之情形等語。經查：　1.按道交處理細則第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：...六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」。該規定係法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案違規事實，考量是否嚴重危害交通安全、秩序，是否情節輕微，以不舉發為適當，裁量決定是否施以勸導免予舉發，並非謂就深夜時段（零至六時）有道交條例第56條第1項違規停車之情形，均應不予舉發。且此應屬上開執法人員執行交通稽查之裁量職權範圍，除其行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重其所為之裁量而作有限之司法審查。　2.經核，①舉發機關就原告所述「深夜停放紅線不影響通行者，應以勸導代替舉發」一節，業參酌採證照片，並考量系爭機車停放在紅實線規制範圍，且紅實線禁止臨時停車時間為全日24小時，駕駛人駕駛汽車（按：包括機車），本即應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，以維護自身及用路人行車安全，而認本件違規屬實，舉發尚無不妥，有舉發機關 113年4月8日函在卷可證（見本院卷第63-64頁），可見舉發機關知悉其依道交處理細則第12條第1項第6款規定得視具體個案裁量是否以施以勸導而免予舉發，且參酌採證照片，考量本件夜間停車等情節，而認本件舉發並無不妥，據此，無從認舉發機關對本件舉發之決定未探求具有重要性之事實及觀點，有何故意、過失或出於錯誤而不行使裁量權，難認有違法裁量之情形。②至原告主張：本件本件舉發機關並未於系爭舉發通知單上記載裁量之依據等語。然查，舉發通知單記載駕駛人及車主基本資料、違規時間、違規地點、違規事實、舉發違反法條、應到案日期、應到案處所等（見本院卷第49頁，並參考道交處理細則第11條第1、2項規定），係為使受舉發人及裁罰機關得以瞭解特定之原因事實及其依據之法令，以利裁罰機關查明，及受舉發人之防禦，故系爭舉發通知單之記載，並非須將相關法令及事實理由全部加以記載，始屬適法，而本件舉發機關並無違法裁量情形，業如前述，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告所有系爭機車「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分並返還已繳納罰鍰，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-27

TPTA-113-交-1537-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1877號原告黃逸璿被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日埔監裁字第62-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃逸璿(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號超大型重機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時37分許，於新北市中和區大勇街25巷11弄口處，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56 條第1項第1款規定，以新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年6月11日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以埔監裁字第62-CA0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　違規停車逕行舉發標示單上與實際違規日期不符，顯示被告於處分過程中有重大疏失，原處分無效；且其他案件同為舉發警員將違規日誤植，經行政救濟後舉發機關自行同意撤銷結案，本案應採同一套法律標準。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛有於上開時、地於劃有紅線處停車之違規事實。逕行舉發標示單係屬通知性質，非為繳費使用，逕行舉發標示單誤植日期尚無礙系爭車輛違規事實之認定。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　1.道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第7條之條第1 項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車…」　　　2.道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第14 9條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　㈡原處分認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實：經查，系爭車輛停放於新北市中和區大勇街25巷11弄口處，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片及街景示意圖可佐（本院卷第102-105頁)。又依舉發機關員警申訴理由查詢表：「員警於民國000年0月00日15時15分許接獲110報案指稱新北市中和區大勇街25巷11弄弄口紅牌重機紅線轉角違停，抵達現場時確實見一台紅牌000-00 00重機停在該址故依規定逕行舉發」等語（本院卷第101 頁），故原處分認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，並無違誤。　㈢至原告主張逕行舉發單上與實際違規日期不符部分。惟查，舉發機關員警所為之逕行舉發單並非終局行政處分，而原告在禁止臨時停車處所停車之違規事實，已如前述，且被告於做成原處分時，既已將舉發通知單所誤載之日期更正為113年5月18日，原處分效力尚不因該逕行舉發單之誤載而受影響，亦不因他案曾據以撤銷即拘束本案。原告前揭主張，容有誤會。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第116頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-交-1877-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3406號原告張境霖被告台北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日北市裁催字第22-1AP648160號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張境霖(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月19日上午9時55分許，於臺北市民生東路二段159巷周邊，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經臺北市停車管理工程處(下稱舉發機關) 依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定，以北市交停字第1AP648160號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年10月8日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-1 AP648160號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛雖有停放至紅線區域之客觀事實，然係因系爭車輛故障待援中，原告不得已須暫時離開系爭車輛以得知自身位置並等待救援車輛。因系爭車輛停放位置後方擺滿機車，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且系爭車輛停放位置並未妨礙人車通行。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛確在劃有紅線路段停車，員警拍照存證後製單舉發，且原告於違規時並未依道路交通安全規則設法移置於無礙交通之處，且原告違規時人未在現場，又未依法於適當位置豎立車輛故障標誌、閃雙黃燈或另請拖吊業者移至合法停車格或申請道路救援等方式，卻逕自違規於紅線區域停放系爭車輛，違規行為屬實。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第5 款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　　　⒋道安規則第112條第4項第1、3款：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以下之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。...三、交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」　　　⒌設置規則第169條第1、3項：「(第一項)禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。...(第三項)本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」第190條第1項：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。」　㈡原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實：　　　經查，系爭車輛停放於臺北市民生東路二段159巷周邊，然舉發機關人員舉發時原告並不在場，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片可佐（本院卷第63頁) ，原告對於上述事實亦不爭執(本院卷第11-13頁)，從而，系爭車輛停在禁止臨時停車處所停車之事實，足堪認定。　㈢至原告稱因系爭車輛故障待援中，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且停放位置並未妨礙人車通行等語。惟查：　　　1.按汽車若發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌，為道安規則第112條第4項本文所明定；是以，汽車發生故障不能行駛，即應設法移置於無礙交通之處，且在移置前、後均應豎立車輛故障標誌，始屬踐行故障車輛之合法處置義務。查原告在禁止臨時停車處所停車乙節，業經本院認定如前。查系爭車輛停放時，僅有前方引擎蓋向上掀起，車頭前、後方並無豎立車輛故障標誌，原告亦不在場等情，依舉發照片2張可查（本院卷第63頁)。至原告主張因系爭車輛後方有機車緊鄰停放，故將車輛故障標誌放置在該車後方15-20公尺處等語，然依舉發機關提供之系爭車輛車尾照片，該車後方約半個車身之範圍內，並無機車停放；至於系爭車輛車頭照片雖可見該車後相當距離外隱約有機車停放，但亦未見有原告豎立之豎立車輛故障標誌。是原告此部分主張，難認有據。　　　2.又依舉發照片，該路段右側為人行道，車輛通過之空間僅有1-2個車身，路幅甚窄，故繪製有紅線，況依上開舉發照片，系爭車輛停放在該處後，車身已佔據近1/2 車道範圍（本院卷第63頁），路幅更形侷促，徒增其他車輛及用路人之風險與不便，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂影響不重大，顯有妨礙其他車通行之情形。原告主張其無礙人車通行云云，顯不可採。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第75頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路) ，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-交-3406-20250227-1

搜尋結果：禁止臨時停車

妨害公務

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

過失致死等

過失致死

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決