Know99判決書

搜尋結果：私密照片

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第174號上訴人即被上訴人周進旺訴訟代理人丁威中律師上訴人即被上訴人洪家銨被上訴人翁嘉進訴訟代理人王怡璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人周進旺、洪家銨對於中華民國113年4月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第948號第一審判決各提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人甲○○、乙○○之上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴人甲○○負擔；關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人即被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：伊與訴外人杜美儀於民國10 9年5月30日結婚，並育有一名未成年子女。詎料，對造上訴人乙○○及被上訴人丙○○明知杜美儀為有配偶之人，竟仍分別與杜美儀為附表所示逾越一般男女正常交往分際之行為，嚴重破壞伊之婚姻及家庭生活之圓滿，自屬不法侵害伊之配偶權，已達情節重大之程度，造成伊與杜美儀婚姻失和，並於 112年6月5日調解離婚成立。伊為此身心受創，乙○○、丙○○ 應分別賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第 184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠乙○○應給付甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡丙○ ○應給付甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠乙○○：否認伊有侵權行為，杜美儀為賺錢養家而於八大行業陪酒，伊僅於應酬場合按每小時1,500元給付費用，伊無損害賠償責任等語置辯。　㈡丙○○：杜美儀為高雄阿曼尼KTV會館（下稱阿曼尼，地址為高雄市○○區○○○路00號12樓）之陪侍小姐，伊因至該店消費而認識杜美儀，然杜美儀從未曾至伊家中留宿，伊並無侵權行為。另否認伊與杜美儀間LINE對話紀錄之形式上真正，況甲 ○○取得上開對話紀錄恐已涉犯妨害秘密、妨害電腦相關設備使用等罪，故對話紀錄無證據能力。縱伊與杜美儀間LINE對話紀錄為真，惟內容全未涉及任何性愛、情慾、肉體等性關係之私密對話，或有傳送私密照片等曖昧行徑，二人間並無逾越一般朋友社交往來分際之行為，僅單純消費者與酒店陪侍小姐之消費關係，伊自始即不知悉杜美儀係有配偶之人，並無侵害甲○○之配偶權，自無賠償責任等語置辯。　　三、原審判決命乙○○應給付甲○○15萬元本息，暨准免假執行之宣告，並駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○○分別就其敗訴部分提起上訴，甲○○於本院聲明：(一)原判決關於駁回甲○○後開第二、三項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，乙○○應再給付上訴人35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)上開廢棄部分，丙○○應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（四）乙○○上訴駁回。乙○○於本院聲明：(一) 原判決命乙○○給付部分廢棄。(二)上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。(三)甲○○之上訴駁回。丙○○於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠甲○○與訴外人杜美儀於109年5月30日結婚，並育有一名未成年子女。㈡杜美儀為高雄阿曼尼會館（地址為高雄市○○區○○○路00號12樓）之陪侍小姐。㈢照片（見原審審訴卷第25至28頁）形式上為真正。照片中之女子為杜美儀，男子則分別為丙○○（見原審審訴卷第25至26 頁）與乙○○（見原審審訴卷第27至28頁）。五、兩造之爭點：㈠乙○○與杜美儀有無如附表編號1所示行為，侵害甲○○之配偶權且情節重大？若有，甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？㈡丙○○與杜美儀有無如附表編號2所示行為，侵害甲○○之配偶權且情節重大？若有，甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益或他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第 554號、第748號、第791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另當事人舉證之方法並不以直接證據為限，若提出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存在。經查，甲○○與杜美儀於109年5月30日結婚，並育有一名未成年子女，杜美儀為阿曼尼會館之陪侍小姐等情，為兩造不爭執，堪信為真。惟甲○○主張杜美儀與乙○○、丙○○分別有如附表所示之侵權行為事實，業據乙○○、丙○○否認，則依前開說明，即應由甲○○就附表所示之侵權行為事實負舉證責任。　㈡附表編號1乙○○部分：　⒈觀諸甲○○提出杜美儀與其友人丁○○之LINE對話紀錄（見原審卷第103至154頁，對話時間為112年3月25日至同年5月13日，杜美儀與丁○○不否認上開對話內容之真正），可知杜美儀為瞭解是否適合與乙○○長期交往，便透過丁○○由其所熟識之面相師傅進行卜算，丁○○傳送：「（師傅）主要就問和洪先生什麼關係，有沒有發生關係牽手有沒有沒（應為「每」之誤載）次都被電的感覺，上床是不是有無力感」，杜美儀答以：「我打算要去弄避孕器」、「他一天三次以上」、「除非後面射不出來」、「才會暫停」、「我跟他牽手沒有電電的感覺」、「他舌下也沒有突起物」等語，而兩人討論乙○○ 時，杜美儀更直接表明「交往半年多，上床次數約6、7次」等語（見原審卷第129頁）。復於對話過程中，杜美儀更稱「兜（此為乙○○之暱稱）都不會跟我吵，我故意吵架也會笑場」、「他把我捧在手掌心上」，丁○○則回應「在一起還沒有半年吼，希望繼續維持下去這樣的好」，杜美儀則續稱「差不多加起來8個多月，交往2個多月」等語（見原審卷第15 4頁），「兜」為乙○○，亦經證人丁○○到庭證述在卷（見本院卷第115頁）。另杜美儀為求取更精準之卜算結果，更將乙○○之地址傳送予丁○○（見原審卷第136頁），請其轉交面相師傅卜算，而由杜美儀所傳送地址下方標註「兜哥的」，以及杜美儀更傳送其與乙○○之合照予丁○○（見原審卷第111 、114頁），而乙○○於原審亦不爭執該合照（見原審審訴卷第27至28頁）中之男子係其本人，是以上開對話紀錄中杜美儀所稱「兜」係指乙○○無誤。則本院審酌前述對話內容，認杜美儀與乙○○間已有發生數次性行為，更有以男女朋友之身分進行交往之行為。　⒉再由上開對話紀錄以觀，乙○○曾因涉犯詐欺罪嫌，遭臺灣臺北地方檢察署檢察官拘提，拘提之案號為112年度他字第370 6號，拘提時間則為112年4月20日（見原審卷第148頁，放大圖片於原審審訴卷第52頁），杜美儀並將此事與丁○○討論，乙○○亦陳稱確有因案遭拘提（見原審卷第26頁）。由此推知，上開杜美儀與丁○○對話紀錄之時間，應為該對話紀錄頁面所登載之112年3月25日至112年5月13日無誤。而由杜美儀之戶役政資料（見本院卷第195至196頁）所示，杜美儀與甲○○ 係於112年6月5日方經由調解離婚，是乙○○與杜美儀發生數次性行為及交往時，甲○○與杜美儀之婚姻關係應尚存續中。又前開杜美儀與丁○○之對話紀錄，經杜美儀於原審證稱確為其與丁○○間之對話紀錄，並非甲○○偽、變造（見原審卷第18 0頁），亦經證人丁○○到庭證述屬實（見本院卷第115頁）。此外，乙○○亦自承與杜美儀熟識後，即知悉杜美儀有配偶（見原審卷第26頁），是乙○○明知杜美儀係有配偶之人，而仍與杜美儀發生性行為及以男女朋友關係交往，顯然已侵害甲 ○○基於配偶關係之身分法益而達情節重大之程度。　⒊至乙○○固於原審抗辯：上開對話紀錄，杜美儀所告知丁○○之內容，係其把伊與前女友之情事告知杜美儀，杜美儀再去告知丁○○，伊與杜美儀不是男女朋友云云。惟觀諸上開對話紀錄，當中全未提及乙○○有前女友之情事，反而杜美儀可清楚指出乙○○之地址，且可說明乙○○舌下並無突起物，並具體描述兩人性行為的過程，更多次與丁○○分享乙○○對其全心全意的付出，以及乙○○個性溫和不容易爭吵等男女間細膩交往之過程，核與乙○○抗辯不符。倘杜美儀與乙○○間確無交往之事實，則杜美儀何須於將近2個月之時間內，持續杜撰不實之情事告知丁○○？又何須於乙○○遭拘提時，立即與丁○○討論，並稱「我男朋友被抓走了」等語（見原審卷第148頁），故乙○○空言辯稱：其與杜美儀並非男女朋友云云，顯不足採。　㈢附表編號2丙○○部分：　　⒈觀諸杜美儀與丁○○間LINE對話紀錄中，杜美儀亦將丙○○之地址前方加註「東東的」等字句後（見原審卷第136頁），傳送予丁○○，請面相師傅卜算，而「東東」為丙○○，亦經證人丁○○到庭證述在卷（見本院卷第155頁）。而自對話紀錄以觀，杜美儀亦多次提及「煩死了，我真的比較愛東東」、「剛剛東東來找我，問我有沒有跟兜哥怎樣，我當然不能說有」、「東東等等又要買早餐給我吃」、「怎麼辦，我真的比較喜歡東東」、「東東不用看了，他跟我分手了」、「我跟東東在一起可以學到很多東西」、「他是我的老師也是情人」等語（見原審卷第131、161至163頁），並於丁○○詢問其與「東東」（指丙○○）是否有牽手或上床時，杜美儀便回復「都在家比較多，他家」，丁○○並標註杜美儀此部分對話，詢問「這是上床嗎」，杜美儀則稱「對，我之前跟他交往1 個多月」等語（見原審卷第160頁），是甲○○主張丙○○亦有與杜美儀以男女朋友交往，並發生數次性行為乙節，應堪認定。　⒉丙○○否認其於認識杜美儀時，即知悉杜美儀為有配偶之人等語。惟查，丙○○係於阿曼尼消費時，方認識於現場陪侍之公關杜美儀，按一般社會常情，消費者赴有女陪侍作陪之娛樂場所消費時，實難要求先詢問陪侍公關有無結婚生子等涉及隱私之問題。另依甲○○與杜美儀間之對話內容，杜美儀傳送「我也回家」、甲○○則回覆「我就是那天去拿車車的啦，你不在家」、「你去睡東東家太多次，你不記得幾號也正常」，杜美儀復回應「我沒有再去了，那次之後我也沒去我都在家」等語（見原審審訴卷第44頁），可知甲○○稱另行去杜美儀住處取車，並於取車後方質問杜美儀為何不在住處，足見甲○○與杜美儀婚後並未每日同居。因此，就杜美儀之生活型態以觀，衡諸常情，容易使與其不相熟之異性誤認其尚屬單身。又觀諸前開杜美儀與丁○○之對話，杜美儀與丙○○來往時間僅有月餘，交往時間甚短，並係由丙○○於無前兆下主動提分手，故於丙○○自始即無意與杜美儀長期交往下，其辯稱於認識杜美儀時，不會特別去注意杜美儀有無配偶等語，尚與常情無違，應屬可採。　⒊甲○○固以其與杜美儀間之LINE對話紀錄，其中甲○○問「東東跟你現在什麼關係」，杜美儀則回應「這要用講的、朋友而以」、「他也說叫我好好跟你談」、「為了小孩」，甲○○：「我希望你（指杜美儀）不要再跟東東有瓜葛，可以保持距離最好」，杜美儀答以「我跟他談好了啦」、「當朋友而以」、「他不會再介入我們的」、「就變朋友這樣」等語（見原審審訴卷第31、37頁），據以證明丙○○知悉杜美儀為有配偶之人乙節，以及主張：杜美儀與丙○○有多次外出約會、買早餐、丙○○曾至醫院探視杜美儀，丙○○自應清楚杜美儀之婚姻關係，故丙○○已知悉杜美儀為有配偶之人云云。惟查，上開甲○○與杜美儀間對話紀錄（見原審審訴卷第31、37頁）並無記載對話時間，無從佐證丙○○與杜美儀發生性行為時，確已知悉杜美儀係有配偶之人。況且此僅屬甲○○與杜美儀間之對話內容，是否確如杜美儀所述，丙○○已知悉杜美儀與甲○○ 間之婚姻狀況，或僅係杜美儀為安撫甲○○，而隨意應付，並非無疑。此外，杜美儀並無明確提及丙○○係於知悉其有配偶後，仍與其交往，反係告知甲○○，丙○○與其僅為友人，並說明丙○○並無介入二人之婚姻，請甲○○放心等情，自無甲○○所指丙○○係明知杜美儀有配偶之情形下，仍與杜美儀有不正當之男女交往之情事。　⒋至證人丁○○固證述：杜美儀跟丙○○交往時，有提及杜美儀已經結婚的事等語（見本院卷第117頁），然復證稱：是在電話中，我有跟杜美儀說要不要等到離婚後再交往，不然甲○○ 會告他，對話記錄也有，但沒有那麼清楚。（原審卷第155 頁）我跟杜美儀說；「和你先生和平分開，迎接幸福」。杜美儀回答：「好，但我不會讓他知道我有人照顧」。我回：「對啊，還沒有解除婚姻效力。」。卷內對話記錄沒有提到關於杜美儀有無跟乙○○、丙○○提到杜美儀已經結婚的事情等語（見本院卷第117至118頁）。依其證詞，丁○○係告知杜美儀結束婚姻關係再與他人交往，足見杜美儀並未提及曾向丙 ○○告知杜美儀有婚姻關係，或丙○○知悉杜美儀為有配偶之人。此外，甲○○並舉出其他證據證明丙○○與杜美儀有男女朋友交往之行為時，已知悉杜美儀係有配偶之人，則甲○○主張丙 ○○有侵害配偶權，且情節重大云云，即不可採。　㈣甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉乙○○明知杜美儀係有配偶之人，而仍與杜美儀發生性行為及以男女朋友關係交往，顯已侵害甲○○之配偶權且情節重大，已如前述，則甲○○依法得向乙○○請求精神慰撫金。經查，甲 ○○自陳為高職畢業，111年度所得約為730,000元，名下有汽車；乙○○則為專科畢業，名下有汽車、股票，有原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料在卷可稽（見原審審訴卷第83頁、原審卷第207至212頁及原審限閱卷）。則本院審酌甲○○及乙○○前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨本件侵害之程度、行為之態樣及期間，並兼衡甲○○ 與杜美儀間之婚姻狀況等情狀以觀，認甲○○請求乙○○給付精神慰撫金150,000元為適當，逾此部分之請求，並無理由。七、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求乙○○給付150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月10日（於112年6月9日送達乙○○，見原審審訴卷第87頁之送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。從而，原審上開應准許部分及不應准許部分分別為甲 ○○、乙○○敗訴之判決，並無不合。甲○○、乙○○上訴論旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件甲○○上訴、乙○○上訴均為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官馬蕙梅附表：編號對象行為慰撫金請求數額（新臺幣元） 1 乙○○ 杜美儀與乙○○於111、112年間有以男女朋友交往之事實，並發生數次性行為。 500,000 2 丙○○ 杜美儀有與丙○○以男女朋友交往，於111年間前往丙○○家中過夜，兩人並發生性行為。 500,000

2024-10-16

KSHV-113-上易-174-20241016-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第538號原告王○○○○○○○○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師被告洪○○○○○○○○○ 訴訟代理人李慧千律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣訴外人胡○○與原告於民國101年5月30日登記結婚，並育有2名未成年子女。被告為原告妹妹王○○之閨密，王○○於1 03年12月11日結婚時，被告前來協助，原告與胡○○因而認識被告，此後被告即時常以妹妹朋友之身分參與原告之家庭活動，與原告及家人一起度過各種節日及聚餐。約於10 6年間，原告開始覺得被告與胡○○間眼神、動作曖昧，107 年間，原告子女之同學家長，告知原告曾在被告之工作場所（Costco台南店），看到胡○○送便當給被告，也曾看過他們一起用餐等語，原告詢問胡○○時，因胡○○大聲反駁，原告雖感覺怪異，但並無其他事證，只好不了了之。原告全家及友人於000年0月間一同前往墾丁包棟住宿，被告亦有一同前往，原告當晚從房間門上貓眼往外看，竟看到被告與胡○○面對面站著，胡○○接著就親吻被告額頭，原告尚不及反應，胡○○即開門進入房間，原告提出質問，要求胡 ○○提供其與被告之LINE對話訊息，胡○○拒絕，原告與胡○○ 為此爭吵並陷入冷戰，因原告並無實質證據，只好向胡○○ 表示希望被告以後不要打擾其等生活、參加原告之家庭活動，胡○○亦表示同意，被告亦傳送訊息向原告解釋。嗣於 111年3月14日，原告與子女保母私訊，始知悉胡○○與被告確實在交往，且未曾間斷，原告後於111年4月6日在家中電腦發現被告與胡○○多張出遊及不雅性愛照片，當日隨即將電腦中的照片檔案下載存取至記憶卡中。原告因此質問胡○○，胡○○承認其與被告已交往超過6年，原告震驚且傷心不已。被告與胡○○於000年0月間迄今仍有交往，多次於汽車旅館內、被告家中等處合意性交，甚至多次共同出遊、同宿等行為，原告更發現被告與胡○○於111年9月29日前往桃園出遊，晚上同宿於桃園歐遊連鎖精品汽車旅館，翌日一起出遊穿和服拍照，以上行為均已逾越男女交往之正常範圍，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情節重大，且其等已交往長達6年，迄今仍不願分手，原告仍可見被告開車接送胡○○下班，被告之行為完全無視原告身為配偶之身分保障，忽視法律，踐踏原告身心自尊至深，且毫無悔意，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠償原告所受之非財產上損害新臺幣（下同）1,000,000元。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告發現雲端檔案並下載檔案至記憶卡之日期確為111年4 月6日，此由記憶卡內照片及錄影檔案建立日期均為1ll年 4月6日即明，原告之請求權尚未逾時效。關於電磁紀錄檔案之時間點紀錄，分別有下列三項：1.建立日期：通常為該檔案初建立之時間，或經複製之檔案建立之時間。2.修改日期：檔案經過編輯、修改後存檔之日期。3.存取日期：一般理解為最後開啟檔案之時間。本院當庭勘驗時，係以「詳細資料」之檢視方式檢視檔案，以此方式顯示時，顯示檔案之欄位分別為：名稱、修改日期、類型、大小，是當日顯示於螢幕畫面為2017至2020年之間，實屬正常，蓋該些檔案均為該段時間所拍攝，修改日期自然顯示2017 至2020年之間，倘另外複製一個檔案，建立日期即為重製之時間，但修改日期不會改變。原告發現電腦中之照片及影片後，即將電腦中之檔案複製至記憶卡內，然後再將記憶卡內之檔案利用電腦燒錄成光碟。２、依本院當庭勘驗原告所攜記憶卡之「胡○○」資料夾之「洪○ ○」檔案夾之結果，除編號2、8、9、11、38、47等檔案之建立日期並非2022年4月6日外，其餘照片、影片檔案之建立日期均為2022年4月6日。又上開檔案除檔案名稱IMG000 0-0000等5張照片係不雅之私密照片外，其餘檔案均為被告及胡○○各自之獨照，勘驗編號8照片及影片為2人合照，由影片及拍攝角度可知應非二人單獨出行，且為同行之人於公開拍攝。而前開不雅私密照僅有私密部位，未拍攝到人臉，是前開建立日期早於110年3月6號之前之照片均難以佐證原告早已知悉該2人交往甚至發生性關係之情。３、關於原告原證三光碟檔案編號1799、1800、1801之修改日期及建立日期均為2017年5月9日；檔案名稱6969影片、69 77影片之建立日期與修改日期均為2017年9月21日；檔案名稱7404照片之建立日期與修改日期均為2017年9月23日乙節，此應係原告訴訟代理人燒錄裝置設定之問題，上開檔案於原告記憶卡中顯示之建立日期均為111年4月6日（勘驗結果編號45、49）。而未編號之圖檔及影片，係訴訟代理人於112年欲提出本件訴訟前，請原告自胡○○電腦操作顯示檔案詳細資料之錄影及截圖，目的係為佐證渠等交往時長（蓋交往時長亦係影響損害賠償金額之指標之一）。原證三光碟檔案編號1802至1804、1806至1809等7張照片、檔案名稱6416照片、檔案編號6417、6419、6420影片，依本院勘驗結果編號4、5、6、37，可明建立日期亦均為1ll年4月6日。原告所持檔案僅有記憶卡中檔案，並無如被告所稱有兩種建立日期不同之檔案，原證三光碟所顯示之修改日期與建立日期均相同，足證明係因原告訴訟代理人燒錄設置之關係，致建立日期顯示與修改日期相同。原告否認持有同樣內容惟建立時間不同之兩份影片，此部分自應由被告舉證證明之。退步言之（假設語非自認），倘原告有兩份影片，又豈可能刻意提出可能使自己請求罹於時效之檔案？縱認原告起訴罹於時效，然被告與胡○○於 111年9月29日前往桃園出遊，晚上同宿於汽車旅館，翌日一起出遊，此部分自難認已罹於時效。４、原告否認於106年間即知悉被告與胡○○交往之事，原告確實早對被告起疑，但被告於108年3月25日主動傳送訊息向原告解釋，且原告當時並無實據，不能僅以原告一句「我又不是瞎了」，即稱原告早已知悉被告與胡○○交往一事，原告亦曾於108年5月7日傳訊質問被告：為何胡○○匯款給被告，並請被告不要再打擾，被告當時則表示是原告誤會，其與胡○○間係有資金周轉之問題等語，由此可知原告當時並不知悉渠等已有逾越一般男女交往份際、過從甚密之情事，益徵106年間原告確實並不知道渠等已開始交往並有侵害原告配偶權之事等語。（三）並聲明：　１、被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：１、對於原告與訴外人胡○○為夫妻關係不爭執，對於原告所提原證三之照片及影片等證據之真正不爭執。觀之原告提出原證三光碟之檔案下載時間，均為2017年間已經完成下載，可以證明原告於2017年間已經取得原證三之檔案並知悉原證三發生之事情。依據原告提出原證五之截圖2張，其上紀錄之建立日期雖為2022年4月6日，但其上亦有紀錄修改日期為2020 年11月12日，由此可以推知，原告提出之原證三等檔案之原始存在日期為2017年間，原告應有於0000年00月間重新存取，故檔案修改日期才會變更為2020年11月。另從原證二對話可證原告早已知悉被告與原告配偶間之事。觀之原證六兩造之對話截圖，被告向原告解釋與胡○○之互動狀況，希望原告不要因此與胡○○分開，原告之回覆竟是：「那多不重要了」、「好好愛自己」、「男人好好挑」、「我又不是瞎了」、「我真不知道你們會有這麼多的接觸」，可以推測出原告早已知悉被告與胡○○間之事情。原告既已於106年間知悉原證三所證之事實，卻於112年3月6日只提起本件訴訟，已逾2年請求權時效，被告拒絕給付。至原證9所證事實部分，僅能證明兩人有一同出遊，但並無過從甚密之情形。２、經本院當庭勘驗原告所提之隨身碟資料，該隨身碟內之圖片或影片的修改日期大多為2017年間，部分是2020年間，而建立日期則大多在0000年0月間。原證三光碟經被告訴訟代理人自行勘驗，結果如下：光碟內容有2個資料夾，其一名稱：兩人至少於107年9月23日前就交往（下稱1號資料夾)、另一名稱為性愛影片（下稱2號資料夾），1號資料夾中有2張照片、3部影片，檔案編號6969、6977影片之修改日期與建立日期均在2017年9月21日，檔案編號7404照片之修改日期與建立日期均在2017年9月23日，另有一個沒有編號的圖檔及一個沒有編號的影片檔，內容均是在泳池的畫面，該二檔案的修改日期、建立日期及存取日期均為2023年3月5日，但圖檔的內容圖面上有顯示修改日期在2017年9月2？日，建立日期也在2017年9月2？日，存取日期也是在2017年9月2？日，可推知該二檔案是有人為將畫面加入影片中的，故應是在 2023年3月5日翻拍取得的檔案。2號資料夾中還有2個資料夾，檔案編號1799、1800、1801等3部影片之修改日期及建立日期均為2017年5月9日，此與本院當庭勘驗結果編號3，該3 個檔案之建立日期為2022年4月6日、修改日期為2017年5月9 日不同，可推知就該3個檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年5月9日之檔案，也擁有修改日期在2017年5月9 日、建立日期在2022年4月6日之檔案；2號資料夾中檔案編號1802、1803、1804、1806、1807、1808、1809等7張照片之內容均屬同一場域，編號1802之修改日期與建立日期均在 2017年3月6日，編號1803、1804、1806、1807等4張照片之修改日期與建立日期均在2017年3月5日，編號1808、1809照片之修改日期與建立日期均在2017年3月4日，檔案編號6416 照片之修改日期與建立日期均為2017年9月16日，此與本院當庭勘驗結果編號37，檔案6416之建立日期為2022年4月6日、修改日期為2017年9月16日不同，可推知就檔名6416之照片檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年9月16日之檔案，也擁有修改日期在2017年9月16日、建立日期在202 2年4月6日之檔案；2號資料夾中檔案編號6428照片之修改日期與建立日期均為2020年11月12日，此與本院當庭勘驗結果編號38相同，距原告112年3月6日起訴時已超過2年之請求權時效；2號資料夾中檔案編號6417、6419、6420等3部影片之修改日期與建立日期均為2017年9月16日，編號6969、6977 影片之修改日期與建立日期均為2017年9月21日，此與本院當庭勘驗結果編號45，該2個檔案之建立日期為2022年4月6 日、修改日期為2017年9月21日不同，可推知就檔名6969、 6977之影片檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年 9月21日之檔案，也擁有修改日期在2017年9月21日、建立日期在2022年4月6日之檔案。綜上說明，應可以證明原告於20 17年間已經取得大部分原證三之檔案並知悉原證三發生之事情，即便部分於0000年00月間取得，亦均已罹於2年之請求權時效。３、依臺灣臺北地方法院110年度訴字第5492號民事判決之見解，侵權行為法與家庭法有不同制度功能，「侵權行為法」著重在損害填補，「家庭法」則在規範婚姻與家庭之身分及財產關係，侵權行為法無法對破壞、背棄婚姻之第三人或配偶請求損害賠償，不代表家庭法無法解決此問題。又婚姻為身分法上之契約，婚姻之維繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承諾，絕非單純使配偶負有類似貞操帶之（性）忠誠義務，何況第三人對於他人婚姻亦無任何忠誠義務可言；如婚姻確實已經無法維繫，應依親屬法關於裁判離婚、剩餘財產分配、離婚損害及贍養費之規定解決（惟此部分於釋字第791號解釋作成後，似有必要通盤檢討親屬法之相關規定），殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行為法上損害賠償之餘地。縱發生原告所稱之情事，原告與其配偶之婚姻關係持續存在迄今，並未因此有影響，則被告是否已侵害原告配偶權，容有疑義。退萬步言，倘本院認為被告仍應負侵權行為損害賠償責任，且原告請求權未罹於時效，然原告請求1, 000,000元之精神上損害賠償，顯然過高，請本院審酌兩造之各種情形為適當之裁量等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於原告與訴外人胡○○於101年5月30日登記結婚，並育有 2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中；被告與胡○○自106 年間至109年間拍攝多張出遊及不雅性愛照片與影片；另兩人於111年9月30日一同出遊，並外宿於飯店內等情，有戶籍謄本、照片等件附卷可參（見本院112年度補字第183 號卷〈下稱補字卷〉第23、35至169頁；本院卷第107至119 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項、第273條第1項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害，是被告辯稱：第三人對於他人婚姻並無任何忠誠義務可言，殊無就他人配偶間因身分契約所涉之事項，負有侵權行為法損害賠償義務之餘地云云，並不可採。又侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦行為為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，均屬之。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。據上，觀之上揭被告與胡○○自106年間至109年間所拍攝之多張出遊及不雅性愛照片與影片各所示之被告行為（見補字卷第35至169頁），及兩人於111年9月30日一同出遊之行為，均業屬與胡○○相姦行為或足以破壞原告與胡○○夫妻間之共同生活，動搖其家庭生活之圓滿安全與幸福者之行為，自屬對原告之侵權行為，而應負侵權行為損害賠償責任。（三）又被告雖否認其應負損害賠償責任，並以前詞辯稱原告之損害賠償請求權已逾時效云云，然按「消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。」為民法第129條第1項第3款所明定。又民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定 (損害顯在化) 或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生 (加害之持續不斷) ，致加害之結果 (損害) 持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別 (量之分割) 者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號裁判意旨參照）；據此，上揭被告與胡○○自106年間至109年間所拍攝之多張出遊及不雅性愛照片與影片各所示之被告行為，在性質上既可認係屬可相互區別 (量之分割) 者，則揆之上揭規定及說明，原告之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點。又查原告係於112年3 月6日提起本件訴訟，觀之上揭規定，原告請求之時效應於該日中斷，則該日回溯2年為110年3月6日，則原告於11 0年3月6日之後始知悉上揭被告之侵權行為部分，原告之請求權並未於罹於時效；另上揭照片或影片係源於原告在家中電腦中發現後將之下載存取之記憶卡，又考量電磁紀錄檔案之時間點紀錄，可分為建立日期、修改日期及存取日期三者，其中關於複製檔案產生新檔案之時，會產生新的建立日期（見本院卷第99、127頁），自可由複製後檔案之建立日期推知複製檔案者是何時持有該檔案；經本院當庭勘驗原告提出之上揭記憶卡，可知該記憶卡內之檔案之建立日期多為111年4月6日，僅有少數係在110年3月6日之前乙節，有本院勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第142、1 43、152至157頁），是堪認原告對於上揭照片或影片各所示之被告侵權行為損害請求權，多數並未罹於時效，是就該部分，被告抗辯原告請求權業已罹於時效云云，並不足採，原告就該部分請求被告給付精神上損害賠償，自屬有據。至被告另辯稱：原告有兩種建立日期不同之檔案云云，然被告未能舉證以實其說，自難據之為不利於原告之認定。（四）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。是原告就上揭尚未罹於時效之部分（含兩人於111年9月30日一同出遊之部分），請求被告給付精神上損害賠償，既屬有理，則本院審酌原告為大學畢業，擔任公司會計，月收入26,000元，109、110年度之所得分別為546,000元、582,868元，名下有不動產3筆、汽車2輛、投資6筆；被告為大學畢業，從事服務業，月收入約3萬多元，109、110年度之所得分別為564,490元、569,911元，名下有不動產4筆、汽車1輛、投資3筆等情，業經兩造陳述明確（見本院卷第24、31 頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），依兩造上開身分、地位、經濟狀況，及原告因基於配偶關係之身分法益所受侵害之程度，本院認原告得請求賠償其非財產上之損害以 300,000元為適當，逾此部分，則難認有據。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付300,000元，及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰斟酌兩造勝敗之情形，諭知兩造負擔訴訟費用之負擔如主文第3項所示。又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官沈佩霖

2024-10-16

TNDV-112-訴-538-20241016-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許英傑選任辯護人熊健仲律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下：主文丙○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。事實一、丙○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月生，下稱甲○），其明知甲○為未滿18歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊軟體messenger(下稱messenger)與甲○聊天，並傳送不詳女性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲○謊稱是自己之照片，要求甲○拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲○陷於錯誤，誤信丙○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於111年11月21日至000年00月00日間，在其位於○○縣（住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予丙○○觀看，丙○○ 以此方式詐欺甲○自行拍攝性影像得逞。嗣經甲○母親即代號 BN000-Z000000000-A之人（下稱乙○）查看甲○手機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告丙○○對被害人甲○所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲○於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲○之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力方面㈠、證人即被害人甲○於警詢中之陳述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人甲○於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。　　㈡、被害人甲○於檢察官偵訊之證言有證據能力：１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文。２、查被害人甲○係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)，依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為證據之情形，況被害人甲○已於本院審理時，以證人身分傳喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示被害人甲○於偵查中之證述內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認被害人甲○有於上揭時、地以手機自行拍攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲○傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位叫林雪的香港男星，是甲○跟我說她沒有看過其他女生的私密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲○之年齡，覺得應該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯意。且被告在驚覺甲○是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲○ 是未成年人等語。經查：㈠、被告為成年人，被害人甲○案發時為年僅12歲之少年；被告於 111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲○，並以臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲○聊天；被害人甲○於111年11月21日至000年00月00日間，以手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經證人即告訴人乙○查看被害人甲○手機察覺上情而報警處理等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157頁)，核與告訴人乙○於警詢、偵查及本院審理中、被害人甲○於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁；偵卷第15至 19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook LegalRequest資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、被告與被害人甲○之messenger對話紀錄擷圖、被害人甲○臉書頁面資料擷圖、兒童少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)，此部分之事實，應堪可認定。㈡、查被害人甲○於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲，我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15至1 8頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲○如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲○之messenger對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲○觀看，並不斷向被害人甲○表示：「欸我第一次自拍下面真的不會拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分所取得甚明，是被告上開辯稱：甲○跟我說她沒有看過其他女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱：跟甲 ○聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦自承：我沒有跟甲○說我是男生，我知道甲○為未成年人，她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁)；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲○說我是男生，我有傳女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害人甲○前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛，堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲○為未滿18歲之少年，仍佯裝女性，要求被害人甲○自行拍攝裸露胸部、生殖器之性影像，致被害人甲○誤信被告同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人），以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲○為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲○聊天，並要求被害人甲○一同拍攝裸照，致被害人甲○誤信被告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲○對與被告間之性隱私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲○性自主活動決定等情甚明。㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲○傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信，已顯非無疑；且依被告與被害人甲○如附表所示之對話內容，足知於被害人甲○傳送裸露生殖器照片予被告後，均未見被告有詢問、確認被害人甲○是否為未成年人之情形，被告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑；又觀諸前引被害人甲○臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲○臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲○及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被害人甲○臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲○為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲○如附表所示之對話內容，足知被告曾詢問被害人甲○：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲○ 向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人甲○表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲○向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被害人甲 ○家長是否會觀看其與被害人甲○之對話紀錄等情。苟被告主觀上確係認被害人甲○為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以詢問，反而僅擔心被害人甲○家長是否會查看其手機，被告前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲○為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難以採信。㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲○是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲○是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲○之對話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可查 (見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲○是否成年之舉，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有利之認定，併此敘明。㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定有明文。查被告以上開詐術使被害人甲○持手機自行拍攝裸露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以詐術使被害人甲○持手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為時雖係成年人，而被害人甲○為12歲以上未滿18歲之少年，均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲 ○持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲○為本案犯行，造成被害人甲○ 之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲○因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲○為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲○，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲○，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲○為年僅12 歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲○年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲○自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲○身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲○之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲○達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人乙○、被害人甲○ 均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲○傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。至被害人甲○拍攝本案性影像之手機，為被害人甲○所有，依前開規定，自不予宣告沒收。㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自被害人甲○所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：被告與被害人甲○之對話紀錄內容第1張擷圖內容甲○：恩恩被告：你們都幾點下課呀第2張擷圖內容被告：哈哈被告：你要不要也來一下甲○傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告被告：乾脆都脫下來一起拍第3張擷圖內容被告：該不會剛剛都在想這件事情甲○：沒有啦甲○：只是有點期待甲○：很想趕快開始被告：好啦被告：要不要連胸部一起拍被告：會不會回到家已經興奮了甲○：先從下面可以嗎第4張擷圖內容被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍被告：拍的歪七扭八甲○傳送裸露生殖器官之照片1張予被告第5張擷圖內容被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲○ 甲○：哇嗚甲○：你的都沒濕欸被告：不太好拍，姿勢不好喬被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的第6張擷圖內容被告：躲起來自己用，也不讓我看一下甲○傳送裸露生殖器官之照片1張予被告甲○：你呢被告：疑你毛毛有那麼多喔第7張擷圖內容被告：感覺你毛毛好多欸甲○：嗯對被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲○ 被告：我昨天拍的甲○：哇被告：？第8張擷圖內容甲○：那我能先看你的胸部嗎被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦甲○：走掉了甲○：只是我怕他們又進來被告：你等等怎麼拍甲○：我在想辦法被告：等一下被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲○ 第9張擷圖內容被告：妳可以拍胸部了嗎甲○：今天可能沒辦法欸被告：會不會大概每天都會自己呀甲○：抱歉被告：可以去浴室甲○：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看甲○：有時會

2024-10-16

PTDM-112-訴-619-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1557號原告 Timothy Seeber Joanne Seeber 共同訴訟代理人石宇涵律師張全成律師被告曾美子訴訟代理人張佳瑋律師上列被告因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民更一字第3號），本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告Timothy Seeber新臺幣8萬元，給付原告Joanne Seeber新臺幣6萬元，及均自民國112年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面一、民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。本件原告2人均為澳大利亞籍，其等主張被告應依侵權行為規定負損害賠償責任，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。又關於管轄法院按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告2人既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項前段定有明文。依原告2人主張，本件侵權行為發生地係在本院管轄區域內，基於上述說明，本院對於本件涉外民事事件有國際管轄權。　　二、關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告2人係依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為法律關係提起本件訴訟，所指之侵權行為地既在我國境內，侵權行為地法為我國法，根據上開規定，自應以我國法律為準據法。貳、實體方面一、原告主張：原告Timothy Seeber（下稱Timothy ）、Joanne Seeber（下稱Joanne）為夫妻，被告於民國108年間於澳洲生活期間，與Timothy結識交往，其後因感情糾紛，心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○路00號2樓居所，以手機連結網路，在其Instagram不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，發表如附表「發文內容摘要」所示文字及圖片，並以標註（Hashtag）方式，將原告2人之住所地、所加入之健身房、運動俱樂部、任職公司、客戶等資料均顯露在所發表之貼文中，足以貶損原告2人之名譽，原告2人因此受有精神上痛苦，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償慰撫金。並聲明：被告應給付Timoth y新臺幣（下同）20萬元，給付Joanne10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對原告主張被告有發表如附表所示內容之文字及圖片不爭執，惟被告孤身前往澳洲求學期間認識Timothy，在對方隱瞞已婚之情況下交往，嗣後始得知其已婚，深受打擊結束交往，Timothy竟放任Joanne傳訊息指責被告。被告學業完成後回國，Timothy在被告回國後又不斷聯繫被告，被告面對原告2人，回想過往情傷，為抒發內心情緒發表文章，並無侮辱原告2人之意。且被告之發文，第三人應無法特定與原告2人有連結，對原告2人之社會上評價應不致貶損。被告所張貼之圖片亦未露出頭、臉部，亦無任何彰顯於外之私密部位，一般網路使用者無法辯識為何人，難認有侵害原告2人之名譽權，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告有上開妨害名譽侵權行為等事實，業據提出被告之Instagram網頁內容為證。又被告前述行為犯散布文字誹謗罪，經本院112年度易更一字第5號刑事判決判處拘役50 日在案，有上開刑事判決可稽，並經本院調取前揭刑事卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡雖被告以前詞置辯，然被告在其Instagram不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」發表下列內容：　1.如附表編號2、3、4、7、11、13所示，被告以「狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙」、「狡猾的老狗」、「添屎伯」、「狡猾醜陋肥胖老狗」、「垃圾」等辱罵Timothy，及如附表編號1、5、8、11、12所示，以「愚蠢的家庭主婦」、「婊子」、「醜陋的青蛙腿」、「狗」、「野蠻人」、「穴居動物」等辱罵Joanne，上開用語在社會通念上，皆係對他人人格貶抑辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，廣為社會大眾所熟知，被告發表上開內容，顯均係用於貶低及嘲諷原告2人，並非單純抒發內心情緒，已足貶損原告2人之社會評價與人格尊嚴，而侵害原告2人之名譽權。　2.如附表編號2、5、6、7、10、11、13所示，被告張貼Timoth y之私密照片，並稱Timothy性虐待、施用古柯鹼、在婚姻關係中有其他不忠行為、與白人女性發生一夜情，稱Joanne在床上表現像死魚一樣無趣等，並擅自截取原告2人子女之生活照予以張貼。上開用語客觀上足以使一般人對原告2人之名譽產生負面評價，而足貶損原告2人之社會評價及名譽。　3.被告發文內容雖未具體指明原告2人之姓名，然其以標註原告2人所在城市、住所地、公司名稱、商業客戶、參加之運動俱樂部、健身房等，並張貼原告2人子女生活照等方式，使他人可藉由該等標註連結到有相同標註之貼文，足以讓閱覽之不特定人，得以藉由被告之文字、圖片及標註，依連結而辯識其所指對象為原告2人，是被告此部分所辯，自非有據，不足為採。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。本件被告對原告前揭侵權行為，造成原告精神上受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告於我國無財產，惟在澳洲年收入分別為澳幣 25萬元、22萬元，有原告提出之公司簡介、經會計師核定之報稅清單為證；被告大學畢業，目前待業中，沒有收入，名下無財產等情，業據其陳明在卷，暨兩造之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之加害情狀，原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認Timo thy、Joanne所得請求之慰撫金，各應以8萬元、6萬元為適當。逾此所為之請求，尚有過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告依序給付 Timothy、Joanne8萬元、6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日112年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費。且於本院審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林素真附表編號發文日期發文內容摘要 1 110年6月16日稱Timothy是騙子，並稱Joanne為「愚蠢的家庭主婦（dumb house wife）」。 2 110年6月18日張貼Timothy之私密照片，稱其為「狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙」（old sly old fat bald ugly guy），並稱Timothy要她做不願意做的性事。 3 110年6月19日稱Timothy是狡猾的老狗（old sly dog），並稱Joanne放任老狗破壞他人生活。 4 110年6月20日將Timothy英文姓名發音轉譯為中文「添屎伯」，並附加不雅之註解。 5 110年6月20日稱Timothy認為Joanne比雇用家庭清潔工便宜，可以擔任保母，有免費的性愛（s3x），Joanne的姊妹是個婊子（slut）。 6 110年6月20日稱Timothy施用古柯鹼，及Joanne在床上的表現像死魚一樣無趣（boring in bed like a die fish in the bed）。 7 110年6月20日稱Timothy是條狡猾醜陋肥胖老狗，在婚姻中有其他不忠行為，Joanne的生活充滿了狗屎，是有病的家庭主婦，Timothy認為妻子只是睡覺的夥伴（sleeping partner）。 8 110年6月20日將Joanne之訊息內容轉貼至社群平台，並稱Timothy是條狗，Joanne是醜陋的青蛙腿（frog legs）、野蠻人（barbarian）。 9 110年6月20日稱Joanne無法自然生育，因此到醫院做了2個小孩。 10 110年6月20日將原告2人子女生活照張貼於其個人社群網頁上，並稱原告2人子女的人格有病，並稱Timothy為狡猾的老狗（old sly dog）。 11 110年9月6日稱Timothy是狡猾老狗，Joanne是穴居動物及婊子，稱Timothy曾參與飛車黨以及曾與中國女生交往，與白人女性發生一夜情，並稱Joanne為婊子。 12 110年8月31日標註Timothy參加的健身房（Fitness Results）及居住地（Alfred Cove），並稱Joanne為婊子。 13 110年8月31日稱Joanne為穴居動物，並稱原告2人的婚姻關係為有毒的、不健康的。 14 110年9月1日稱Timothy為垃圾。

2024-10-11

TCEV-113-中簡-1557-20241011-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第92號上訴人即被告陳祈翰輔佐人陳美儒選任辯護人陳瑾瑜律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣南投地方法院 112年度侵訴字第12號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3321、3737號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告陳祈翰（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中並未具體表明上訴範圍，惟其於本院準備程序及審理時經受命法官及審判長闡明後，被告均表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有刑事聲明上訴狀、本院準備程序及審理程序筆錄、撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第9至11頁、第51頁、第55頁、第82頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」（含應執行刑）部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」（含應執行刑）部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」（含定應執行刑）一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：一、新舊法比較之說明　㈠按為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。被告於本案僅就「刑」（含定應執行刑）部分提起上訴，揆諸前揭最高法院意旨之說明，被告行為後所適用之法律如牽涉法定刑之變動，即應為新舊法比較；惟如僅涉及犯罪構成要件之變動，而法定刑未有變更之情形下，因被告於本案僅就「刑」部分提起上訴，因適用法條並未在上訴範圍之內，則無庸為新舊法之比較，先此說明。　㈡被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例歷經二次修正，第一次於民國112年2月15日修正公布，並於同年月00日生效施行，第二次於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。112年2月15日修正公布前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至3項原規定：「（第1項）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」；於112年2月15日修正公布後之該條則規定：「（第1項）拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」；觀諸此次修法之立法理由：⒈衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬；⒉實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第2項及第3項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益。由上開條文內容及修法之立法理由可知，該條例第36條第1、3項之修正僅係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，並將現今實務見解擴大解釋中之「自行拍攝」態樣明文納入法條內容中，並未提高或降低法定刑度，於本案應不生新舊法比較適用之問題；至該條例第36條第2項除有上開修正內容外，尚將法定最高本刑由7年以下有期徒刑調高為10年以下有期徒刑，此部分涉及法定刑之變動，惟依原判決認定被告涉犯該條例第36條第2項之事實一㈢部分犯行之行為時間為112年1月19日接續至同年月4月2日，於此次修正尚不涉及新舊法比較之問題（因被告行為時業已修正施行）。而該條第1至3項於113年8月7日修正公布後再修正為：「（第1項）拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上100萬元以下罰金。（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條例第36條第1至3項此次修正增列「無故重製」之態樣，惟被告依原判決所認定三次犯行之行為態樣均由被告攝錄A女之性影像，是無論依該次修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴大處罰之行為態樣，於本案中亦無比較新舊法之必要，併予說明。　　　二、本案刑之加重減輕之說明（刑法第59條適用之說明）：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　　㈡被告之選任辯護人為被告辯護稱：被告對於與A女在網路上認識交往，並合意發生性行為，且為將兩人相愛之片段留下記憶而拍攝與A女之私密照片等情始終坦承犯行，犯後態度良好，被告亦謹守與A女之承諾，未曾將該等私密影片流傳出去，足見其所犯犯行並非重大；且被告已與A女及其家人達成和解，並如數清償完畢，確有悛悔之意；被告家中經濟情形並不寬裕，被告白天負責照顧母親之攤位生意，晚上再至嶺東科技大學上課，其於高中及大學之在校表現均佳，足見被告係一位受師長、長輩信賴及疼惜愛護並寄予厚望的孩子，應符合刑法第59條酌減其刑之情形等語。　㈢經查：　⒈被告就原判決事實欄一㈠、一㈡所認定犯行而犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰金500萬元以下罰金」，然同犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程度未必盡同，被告所為本案所為如原判決事實欄一㈠、一㈡認定之犯行，雖未經A女同意，以違反A女意願之方法而拍攝A女性行為過程，實值非難，惟考量被告犯案時分別為1 9歲10月、20歲，正處於血氣方剛，對防杜性削剝觀念懵懂之年紀，其與A女為男女朋友關係，因一時失慮觸犯本案犯行，雖拍攝A女性影像部分對A女身心發展之法益已產生一定程度侵害之危險性，惟本案尚無證據被告有散布該等性影像之行為，其手段非重，所生危害程度尚屬相對較輕，且犯後已坦承犯行，尚知悔悟，並業已與A女之法定代理人調解成立，給付賠償新臺幣30萬元完畢，此有調解成立筆錄在卷可參(見原審卷第125至126頁)，且被告前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，另被告現為嶺東科技大學一年級之學生，其於高中、大學表現均屬良好，因被告之母親患有右手腕隧道症候群，是被告平日白天於母親之攤位照顧生意，晚上則就讀該校之夜間部，此有被告所提出之被告母親診斷證明書、工作照片、村長出具之證明書、被告於高中及大學之相關獎狀、獎勵及證明等附卷可稽（見本院卷第107至127頁）、是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度、前科素行、家庭及生活狀況等情事，認倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年，實有情輕法重之情形，尚足以引起一般之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，均酌減其此部分犯行之刑度。　⒉至被告就原判決事實欄一㈢犯行所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項罪名，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金300萬元以下罰金」，而依原判決事實欄一㈢所認定之犯罪事實，被告係自112年1月19日起至同年4月2日止長達2個多月之時間，接續多次透過IG唆使誘惑年僅12歲之A女自行拍攝裸體、自慰等性影像傳送予被告觀看，由被告犯行所持續之期間、接續多次之次數等情觀之，被告上開犯罪情節難屬輕微。況聯合國兒童權利公約係最具普世性之國際公約，我國於103年6月4日公布、同年11月20日施行之「兒童權利公約施行法」第2條、第3條、第4條亦分別明定：（第2條）公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；（第3條）適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；（第4條）各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現；而聯合國兒童權利公約於第1條即揭示該公約之目的，兒童係指未滿18歲之人，並於第3條第1項、第34條第(a)、(c)款分別規定：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承諾保護兒童免於所有形式之性剝削及性虐待。為此目的，締約國應採取包括國內、雙邊與多邊措施，以防止下列情事發生：(a)引誘或強迫兒童從事非法之性活動、(c)剝削利用兒童從事色情表演或作為色情之題材；可知依上開聯合國兒童權利公約，係以兒童最佳利益為唯一優先考量，而我國雖未能簽署公約，然自103年11月20日施行「兒童權利公約施行法」後，亦肯認該公約具有國內法律之效力，而將該公約規定之法規及聯合國兒童權利委員會之相關解釋，納入拘束政府機關相關法規及行政措施之效力內；綜上所述，被告如原判決所認定事實一㈢所示之犯行，已屬聯合國兒童權利公約第34條第(a)款之引誘兒童從事非法之性活動或(c) 款之剝削利用兒童從事色情表演或作為色情之題材。再參以上開所述被告犯罪期間、接續犯罪次數等犯罪情節，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項法定刑範圍，實難認客觀上有何特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，此部分尚無從依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。參、本院駁回被告上訴之理由一、被告上訴意旨略以：㈠原審於被告事實一㈢未依刑法第59條之規定予以減刑，尚有未當；㈡鑑於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項對於諸如無其他犯罪行為、無重大惡性，且依其行為人感情交往情形、行為態樣等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，而無宣告緩刑之可能，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符合憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，懇請鈞院聲請憲法法庭之訴訟程序，並先行停止本件訴訟程序，以保障被告應受憲法保障之基本人權等語。二、經查：　㈠被告暨其辯護人上訴意旨請求原判決事實一㈢之犯行即被告所犯引誘少年自行拍攝性影像罪部分，應依刑法第59條酌減其刑等語，業據本院論駁如前，不再贅述。　㈡就被告之選任辯護人聲請本院裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭解釋部分：　⒈按「法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」此為司法院釋字第371號解釋意旨闡釋甚明。從而，法院就所適用之法律，若無合理確信認有牴觸憲法之疑義，基於法秩序之安定性及權力分立民主憲政原則之尊重，自應做法律合憲性解釋，而不生依司法院釋字第371號解釋意旨，裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官（憲法法庭）解釋之問題，此有最高法院111年度台上字第3725號刑事判決意旨可參。　⒉次按人民身體之自由應予保障，為憲法第8條所明定。惟國家以法律明確規定限制人民之身體自由者，倘與憲法第23條之比例原則無違，並踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，即難謂其牴觸憲法第8條之規定（釋字第602號及第677號解釋參照）。再者，人身自由為重要之基本人權，應受充分之保護，對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨，惟相關程序規範是否正當、合理，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定（釋字第639號解釋參照）。至於對人身自由之限制是否牴觸憲法，則應按其實際限制之方式、目的、程度與所造成之影響，定相應之審查標準（釋字第384號、第690號、第708號及第710號解釋參照）。　　⒊本院認兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，確實屬對人身自由之重大限制，然而觀諸上開條文內容，對於行為主體、行為態樣及行為客體等構成要件要素均屬規定明確，是其法條規定之意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，實無違反法律明確性原則。　⒋至被告之選任辯護人稱兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑違反比例原則云云。惟是否違反比例原則，首應自兒童及少年性剝削防制條例之立法緣由來探索該法條之立法目的，再行綜合其法定刑度斟酌觀之。緣兒童及少年性剝削防制條例係於104年2月4日立法公布、106年1月1日施行，該條例第1條之立法理由即揭示：保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」；而該條例第2條定義「兒童或少年性剝削」，即已包含拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（第3款），而增列該款之立法理由，亦係為符合《兒童權利公約》所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情之題材；足見該條例所保護之法益，乃在於兒童及少年免於遭受性剝削以維持其身心健全發展之權利，且該等兒童及少年權利已為國際間所普遍接受之普世價值，該條例已納入兒童權利公約之精神及內容，我國亦需每5年提出國家報告，接受國際審查，是該等權利保護之重要性甚高。而被告之選任辯護人主張本院依職權聲請憲法法庭釋憲之條文兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之條文，原於104年2月4日立法公布、106年1月1日施行時即已存在，當時該條項之立法理由即明白表示：「為兼顧罰則衡平，將第3項有關『以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品』之刑度比照第33條第1項之刑度提高為7年以上。」等語，即為使該條第3項因「「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法」等方式為之，其法定刑度自應較該條第1項並未以違反本人意願之方式拍攝或製造，或該條第2項「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法」等法定刑度為重，始符合罪刑相當原則。而104年2月4日立法公布、106年1月1日施行時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之法定刑原為「6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。」，同條第2項之法定刑原為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，同條第3項之法定刑原為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；嗣該條於106年11月29日修正公布、107年7月1日施行，修正後該條第1項之有期徒刑由「6個月以上5年以下」修正提高為「1年以上7年以下」，罰金由「50萬元」提高為「100萬元」，該條第2項之有期徒刑由「1年以上」修正提高為「3年以上」，罰金由「100萬元」提高為「300萬元」，該條第3項則僅將罰金刑由「300萬元」提高為「500萬元」，其修法理由亦清楚揭示：「為保護兒童及少年免於性剝削，針對有期徒刑及罰金等罰則予以加重」；嗣於112年2月15日又修正調高兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑度，將原先有期徒刑之「3年以上7年以下」調高為「3年以上10年以下」；均可知我國對於保障兒童及少年免於性剝削之身心健全發展權利之重視及保護之迫切需要性，是該2次修正均調高兒童及少年性剝削防制條例第36條第1、2項有期徒刑之法定本刑，惟並未調高同條第3項有期徒刑之法定本刑，僅調高罰金刑之部分，更難認該條第3項之法定刑「有期徒刑7年以上」有何罪責不相當而違反比例原則之情形。　⒌從而，本院本於法律合憲性解釋之優先性，以及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固為限制人身自由之規定，惟本院認此等刑事法規既與法律明確性原則無違，亦不違反憲法第23條之比例原則，且該等刑事法規對於人身自由之限制，係為確保維護兒童及少年免於性剝削之身心健全發展之特別重要權利（釋字第799號解釋參照），揆諸前揭最高法院判決意旨，本院認本案不生依司法院釋字第371號解釋意旨，裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭解釋之問題，被告之選任辯護人上開上訴意旨，難為本院所採。　㈢原審就被告「刑」之部分，說明：⒈被告所犯原判決所認定其事實欄一㈠、一㈡部分，適用刑法第59條之規定酌減其刑，惟事實欄一㈢部分，尚無依刑法第59條之規定酌減之餘地；⒉就量刑部分，審酌被告與未滿14歲之A女交往成為男女朋友，明知告訴人為未滿14歲之少年，竟無視A女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，未能克制自身欲望，以未違反A女之意願方式與A女為性交行為，並於性交行為過程中，未經A女同意，即拍攝與A女為性行為之過程，又以傳送訊息之方式引誘A女自行拍攝及傳送性影像，對A女身心健全、人格發展之不良影響，所為顯有不該，應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，且與A女之法定代理人達成調解，並給付完畢之犯後態度；前無犯罪紀錄之素行。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨被告自述目前就讀大學夜間部一年級，經濟狀況勉持，與母親共同生活，未婚，會協助母親至市場工作，還會打工貼補家用之家庭生活經濟狀況等一切情狀，及告訴人、輔佐人之意見，分別量處被告有期徒刑3年10月、3年10月及 3年2月；⒊定應執行刑部分，考量被告所為，侵害者均為同一被害人身心健全發展之法益，多次犯罪對於法益侵害之加重效應有限，若就各罪宣告刑罰予以以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應執行刑為有期徒刑4年。核原判決就「刑」部分（含處斷刑、宣告刑及定應執行刑部分）之認事用法，俱無違誤，量刑及定應執行刑之審酌亦甚允洽。被告不服原判決，以前詞提起上訴，惟本院業已詳細析論理由認定如上；綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法　官王鏗普法　官周淡怡法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-侵上訴-92-20241008-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戊○○ 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8454、20709號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第167號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、緣黃振輝（澳門籍，涉犯毀損等罪嫌部分，經檢察官另行通緝）因不滿丁○○與其分手後，旋即與甲○○結婚，並與甲○○共同經營「燒肉風間」（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下稱燒肉風間）、「RIBBON醴本韓國正統燒肉」（址設臺中市 ○區○○街00號，下稱醴本燒肉），竟以新臺幣（下同）18萬元之代價，與其友吳佩芬（業經本院判決）謀議找人前往「燒肉風間」、「醴本燒肉」張貼傳單及砸玻璃。吳佩芬再以 4至6萬元左右之代價，委託真實姓名年籍資料不詳、綽號為「恐龍」之光頭成年男子策畫，「恐龍」再託真實姓名年籍資料不詳、綽號為「猴子」之成年男子幫忙，「猴子」遂找戊○○參與，戊○○則找友人林東毅（業經本院簡易判決處刑）、邱振驊（業經本院判決）共同為之，而分別為下列行為：　㈠吳佩芬、戊○○、黃振輝、「恐龍」、「猴子」共同基於毀損他人物品、散布猥褻影像、散布文字誹謗、散布竊錄之身體隱私部位內容之犯意聯絡，由黃振輝先以通訊軟體telegram ，傳送張貼有黃振輝未經丁○○同意，於不詳時間，在黃振輝位於香港地區不詳住處所拍攝而客觀上足以刺激或滿足性慾之丁○○私密部位照片，且其上並載有「RIBBON老闆娘000000 （即丁○○）三P實錄合集」、「全臺發行」、「全集請看」、「尋人欠債還錢，渣男甲○○一傢及渣女000000丁○○，男的黑心錢綠帽常戴，女的做婊仔騙錢兄弟」、「RIBBXN燒肉店黑心夫婦」等指摘丁○○私生活不檢點，及丁○○、甲○○債信不良等足以毀損其等2人名譽之文字的傳單（有2種排版），並將傳單的電子檔予吳佩芬，吳佩芬再以不詳方式列印數份，後於民國110年1月27日晚間某時，將上開傳單、向其友熊雅蓁（無證據證明其有犯意聯絡）借用供拍照存證所用之iPho ne手機（下稱存證手機）先寄放於熊雅蓁斯時位於臺中市○○ 區○○路0段000○00號現居地社區管理室（下稱本案管理室），再指示「猴子」前往該處領取，「猴子」、戊○○與林東毅（林東毅此部分涉犯毀損等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）遂於同日晚間，從桃園一起駕車前往本案管理室領取上開傳單及存證手機，於同年月28日4時30分許，再換乘計程車前往「醴本燒肉」附近，由戊○○下車步行前往「醴本燒肉」，持擊破器（未扣案）砸破「醴本燒肉」玻璃，足生損害於甲○○、丁○○，戊○○接續將刊登有丁○○私密照片及上開文字之傳單灑在店門口附近，以此方式散布竊錄他人身體隱私部位內容及散布猥褻影像，並以此等不名譽之事傳述、指摘丁○○ 、甲○○，足以貶損丁○○、甲○○之名譽。戊○○完成上開行為後，持存證手機拍照記錄，再與「猴子」會合，戊○○、「猴子」、林東毅再換乘計程車至一中街附近巷弄，3人變裝完畢後，再換搭計程車前往全家便利商店與吳佩芬會合，由「猴子」將剩餘之傳單、存證手機交還予吳佩芬，「猴子」、戊 ○○、林東毅再返回本案管理室，共同驅車返回桃園，其後「猴子」將1萬元報酬匯款予戊○○。　㈡吳佩芬、戊○○、邱振驊、黃振輝、「恐龍」、「猴子」共同基於毀損他人物品、散布猥褻影像、散布文字誹謗、散布竊錄之身體隱私部位內容之犯意聯絡，吳佩芬先於110年2月6 日2時13分許前某時，將上開傳單、存證手機先寄放於本案管理室，再將此事告知「猴子」，由「猴子」通知戊○○前往領取，戊○○遂於同日2時13分許，前往本案管理室領取上開傳單及存證手機，再於同日3時15分許，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載邱振驊前往「醴本燒肉」，由戊○○、邱振驊在該處鐵柵欄外張貼上開傳單，由邱振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，接續於同日3時47分許，戊○○ 駕駛上開自用小客車搭載邱振驊前往「燒肉風間」，由戊○○ 、邱振驊張貼上開傳單，由戊○○持擊破器（未扣案）砸破玻璃，足生損害於甲○○、丁○○，並由邱振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，其等即以此方式散布竊錄他人身體隱私部位內容及散布猥褻影像，並以此等不名譽之事傳述、指摘丁○○、甲○○，足以貶損丁○○、甲○○之名譽。其後戊○○駕駛上開自用小客車搭載邱振驊返回本案管理室，將存證手機及剩餘之傳單交還予吳佩芬。事後「猴子」陸續匯款2萬5,000元予戊○○ 當作報酬，戊○○則將其中2,000元分予邱振驊作為報酬。　㈢吳佩芬、戊○○、林東毅、黃振輝、「恐龍」、「猴子」共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，吳佩芬指示「猴子」於110 年2月7日凌晨前往「燒肉風間」砸店，戊○○遂依照「猴子」指示，與林東毅於同日4時44分許，以不詳方式前往「燒肉風間」，由林東毅先以打火機（未扣案）燒毀鐵柵欄之束條，2人再移開鐵柵欄入內，由戊○○持擊破器（未扣案）將「燒肉風間」之玻璃砸破，林東毅持存證手機拍照、錄影，足生損害於甲○○、丁○○，戊○○並給予林東毅5,000元做為報酬，林東毅則用以抵償其積欠戊○○之債務。戊○○、林東毅於同日18時許，再將存證手機交還予吳佩芬。案經甲○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實之證據：　　本案證據部分，除增列「被告戊○○於本院訊問及準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠核被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪、同法第315條之2第3項之散布竊錄之身體隱私部位內容罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴書雖記載被告戊○○係涉犯刑法第315條之2「第2項」之罪，然由起訴書犯罪事實欄之記載，應認被告戊○○所為已達散布竊錄之身體隱私部位內容之程度而係涉犯刑法第315條之2「第3項」，是起訴書就此部分應屬誤載，此部分法條亦經公訴檢察官當庭更正（見本院易緝卷第78至79頁），尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。㈡被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢部分，分別與附表一共犯範圍欄所示之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第315條之2第3項之散布竊錄之身體隱私部位內容罪處斷。㈣被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤被告前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以101年度侵訴字第213號判決判處有期徒刑10月、10月、10月、10月、1 0月，應執行有期徒刑4年，經臺灣高等法院以102年度侵上訴字第142號判決駁回上訴確定，於105年2月4日縮短刑期假釋出監，又於假釋期間犯詐欺案件，假釋經撤銷，應執行殘刑1年4月26日，所犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106 年度易字第928號判決判處有期徒刑6月確定，兩案接續執行，於109年7月18日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案皆為故意犯罪，於執行完畢後再犯本案犯行，足見被告並未因前案徒刑執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○無視法律對他人名譽權、隱私權、財產權之保護，竟夥同本案共犯，將足以貶損告訴人人格、名譽之文字及竊錄之告訴人身體隱私部位之照片，散布或張貼於告訴人所經營之店面，嚴重侵害告訴人之名譽及隱私，並將告訴人店面之玻璃砸破，損壞告訴人之財產，可見被告戊○○缺乏尊重他人人格、名譽、隱私及財產之法治觀念，其所為實非可取；又考量被告戊○○坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪動機、目的、犯罪情節與手段，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、曾從事工程工頭、經濟狀況小康（見本院易緝字卷第80頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　　四、沒收：　㈠竊錄內容及猥褻物之沒收：　　按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。另按刑法第235條第1項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第235 條第3項所明定，上開規定均為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表二編號1所示之宣傳單，係由「燒肉風間」人員吳信彥在現場尋獲並於110年2月6 日提供予警方扣案，其內容含有竊錄他人身體隱私部位內容及猥褻影像，應依上開規定，於被告戊○○附表一編號2主文項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項規定分別定有明文。查，被告戊○○於本院準備程序時供稱：就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯罪所得分別為起訴書所載之1萬元、2萬3,000元等語（見本院易緝卷第80頁），故應於被告戊 ○○犯罪主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號2所示之手機1支，雖係被告戊○○所有，然其於警詢、偵訊時始終供稱為其生活所用之物，非供本案犯罪聯繫所用之物等語（見警卷第189頁、偵8454卷三第289至 295頁），卷內復無證據可證明如附表二編號2所示之手機與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。又扣案如附表二編號3所示之台新帳戶存簿，雖係供被告戊○○收受本案報酬所用之物，業據被告戊○○於偵訊時供稱在卷（見偵8454卷三第289至2 95頁），惟屬一般常見之個人物品，且可隨時掛失、補發，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣至犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之擊破器（未扣案，樣式見偵卷四第403頁）、犯罪事實欄一、㈢所示之打火機（未扣案），雖均為本案犯罪所用之物，然卷內無證據證明為被告戊○○ 所有，復未扣案，爰不在其犯罪主文項下處理，附此敘明。　㈤其他扣案物：其餘未經本院諭知沒收之扣案物，除於同案被告吳佩芬、邱振驊、林東毅部分處理外，其餘部分或為本案之證物，或與本案無關，復均非違禁物，亦非依法應予沒收之物，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪志明、王宜璇、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表一】編號犯罪事實共犯範圍主文 1 犯罪事實欄一、㈠吳佩芬戊○○ 黃振輝「恐龍」「猴子」戊○○共同犯散布竊錄之身體隱私部位內容罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡吳佩芬戊○○ 邱振驊黃振輝「恐龍」「猴子」戊○○共同犯散布竊錄之身體隱私部位內容罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢吳佩芬戊○○ 林東毅黃振輝「恐龍」「猴子」戊○○共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號品名數量所有人 1 宣傳單 14張吳信彥 2 iPhone 6S 手機門號0000-000000號 IMEZ00000000000000 1支戊○○ 戊○○ 3 台新銀行存簿 1本附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第8454號 110年度偵字第20709號　　被　　　告　吳佩芬　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人洪家駿律師楊承頤律師　　被告　戊○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人謝逸文律師（已終止委任）張榮成律師（已終止委任）　　被告　林東毅　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱振驊　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣中寮鄉龍岩村龍南路153之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號共同蔡文彬律師（已終止委任）選任辯護人林明賢律師（已終止委任）上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以101年度侵訴字第213號判決判處有期徒刑10月、10月、10月、10月、10月，應執行有期徒刑4年，經臺灣高等法院以102年度侵上訴字第142號判決駁回上訴確定，於民國105年2月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束。後於假釋期間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度易字第928號判決判處有期徒刑6月確定（下稱詐欺案件），前揭假釋亦經撤銷，應執行殘刑1年4月26日。詐欺案件與上開殘刑即有期徒刑1年4月26 日接續執行，於109年7月18日執行完畢出監。二、緣黃振輝（澳門籍，涉犯毀損等罪嫌部分，另行通緝）因不滿丁○○與其分手後，旋即與甲○○結婚，並與甲○○共同經營「燒肉風間」（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下稱燒肉風間）、「RIBBON醴本韓國正統燒肉」（址設臺中市○區○○街0 0號，下稱醴本燒肉），竟以新臺幣（下同）20至30萬元代價，與其友吳佩芬謀議找人前往「燒肉風間」、「醴本燒肉」張貼傳單及砸玻璃。吳佩芬再以4至6萬元間之代價，委託真實姓名、年籍資料均不詳、綽號為「恐龍」之光頭成年男子找人從事上開犯行，「恐龍」再託真實姓名、年籍資料均不詳、綽號為「猴子」之成年男子幫忙，「猴子」遂以3萬5 000元代價，找戊○○從事上開犯行，戊○○則找友人林東毅、邱振驊共同為之。謀議既定後，吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○、林東毅、邱振驊則分別為下列之犯行：（一）吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○竟意圖散布於眾，基於損壞他人物品、散布猥褻物品、加重誹謗、散布他人非公開活動及隱私部位等相片之犯意聯絡，由黃振輝先以telegram通訊軟體，傳送張貼有黃振輝未經丁○○同意，於不詳時間，在黃振輝位於香港地區不詳住處所拍攝之丁○○私密部位照片，且其上亦載有「ribbon老闆娘000000（即丁○○）三P實錄合集」、「全臺發行」、「全集請看」、「尋人欠債還錢，渣男甲○○一傢及渣女000000丁○○，男的黑心錢綠帽常戴，女的做婊仔騙錢兄弟」、「RIBBON燒肉店黑心夫婦」等文字之2 種排版傳單電子檔予吳佩芬，吳佩芬再以不詳方式列印數份，後於110年1月27日晚間某時，將上開傳單、向其友熊雅蓁 (無證據證明其有犯意聯絡）借用供拍照存證所用之IPHONE 手機（下稱存證手機）先寄放於熊雅蓁斯時位於臺中市○○區 ○○路0段000○00號現居地社區管理室（下稱本案管理室），再指示「猴子」前往該處領取，「猴子」、戊○○與林東毅（林東毅涉犯毀損等罪嫌，另為不起訴處分）遂於同日晚間，從桃園一起駕車前往本案管理室領取上開傳單及手機，於同年月28日凌晨4時30分許，再換乘計程車前往「醴本燒肉」附近，由戊○○下車步行前往「醴本燒肉」，持擊破器砸破「醴本燒肉」玻璃，足生損害於甲○○、丁○○，戊○○接續將刊登有丁○○私密照片及上開文字之傳單灑在店門口附近，以此方式散布他人非公開活動及隱私部位照片及猥褻物品，並以此等不名譽之事傳述、指摘丁○○、甲○○，足以貶損丁○○、甲○○ 之名譽。戊○○完成上開行為後，持存證手機拍照紀錄，再與「猴子」會合，戊○○、「猴子」、林東毅再換乘計程車至一中街附近巷弄，3人變裝完畢後，再換搭計程車前往全家便利商店與吳佩芬會合，由「猴子」將剩餘之傳單、存證手機交還予吳佩芬，「猴子」、戊○○、林東毅再返回本案管理室，共同驅車返回桃園，其後「猴子」將1萬元報酬匯款予戊○ ○。（二）吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○、邱振驊竟意圖散布於眾，基於損壞他人物品、散布猥褻物品、加重誹謗、散布他人非公開活動及隱私部位等相片之犯意聯絡，吳佩芬先於110年2月6日凌晨2時13分許前某時，將上開傳單、存證手機先寄放於本案管理室，再將此事告知「猴子」，由「猴子」通知戊○○前往領取，戊○○遂於同日凌晨2時13分許，前往本案管理室領取上開傳單及存證手機，再於同日凌晨 3時15分許，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載邱振驊前往「醴本燒肉」，由戊○○在該處鐵柵欄外張貼上開傳單，邱振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，接續於同日凌晨3時47分許，戊○○駕駛上開自用小客車搭載邱振驊前往「燒肉風間」，由戊○○持工具砸破玻璃並張貼上開傳單，邱振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，其後戊○○駕駛上開自用小客車搭載邱振驊返回本案管理室，將存證手機及剩餘之傳單交還予吳佩芬。事後「猴子」陸續匯款2萬5000元予戊○○ 當作報酬，戊○○將其中2000元分予邱振驊作為報酬。（三）吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○、林東毅竟基於損壞他人物品之犯意聯絡，吳佩芬指示「猴子」於110年2月7日凌晨前往「燒肉風間」砸店，戊○○遂依照「猴子」指示，與林東毅於同日凌晨4時44分許，以不詳方式前往「燒肉風間」，由林東毅先以打火機燒毀鐵柵欄之束條，2人再移開鐵柵欄入內，由戊○○持擊破器將「燒肉風間」之玻璃砸破，林東毅持存證手機拍照、錄影，足生損害於甲○○、丁○○。戊○○、林東毅於同日晚間6時許，再將存證手機交還予吳佩芬。嗣經丁○○、甲○○報警處理，經警調閱風間燒肉、醴本燒肉路口及沿線監視器畫面，始循線查獲吳佩芬、戊○○、林東毅、邱振驊，警方並於000年0月0日下午4時14分許，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於戊○○位於桃園市○○區○○○街000 號3樓，扣得台新銀行存摺存簿1本；復於下午4時43分許，警方持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於吳佩芬位於桃園市○○區○○路000號18樓住處及地下停車場，扣得牛仔外套1件、包包1個、IPHONE 12手機1支（IMEI碼：0000000000 00000號，下稱A手機）；再於同日下午5時20分許，警方持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於邱振驊位於新北市 ○○區○○路0段000巷0號3樓住處扣得深藍色外套1件、黑色連帽T恤1件、黑色長運動褲1件、黑色運動鞋1雙、行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，下稱B手機）；末於同日晚間7時許，警方持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於林東毅位於新北市○○區○○街00巷00號住處，扣得IPHONE手機1支（IMEI碼：000000000000000號，下稱C手機）。另熊雅蓁於110年3月3日晚間9時36分許，主動交付IPHONE 5手機 1支（IMEI碼：00000000000000號，下稱D手機）予警查扣。三、案經甲○○、丁○○訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳佩芬、戊○○、邱振驊、林東毅於警詢、偵查及法院羈押庭審理時坦承在卷，核與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢及偵查中證述情節相符，並有證人即計程車司機宋阿星、林昌統於警詢及偵查中證述無訛，證人即計程車司機陳冠伯、證人即風間燒肉總經理吳信彥、證人熊雅蓁於警詢中證述明確，復有證人宋阿星手繪110年1月28日凌晨載客路線圖1份、110年1月28日路口及沿線監視器畫面翻拍照片1份、110年2月6日路口及沿線監視器畫面翻拍照片 2份、110年2月7日路口及沿線監視器畫面翻拍照片1份、上開傳單2份、告訴人丁○○提供黃振輝傳送簡訊予被告吳佩芬之擷圖照片1張及黃振輝傳送微信訊息予被告吳佩芬之擷圖照片1份、告訴人丁○○與黃振輝之微信對話紀錄擷圖照片1份、告訴人甲○○與黃振輝微信對話紀錄擷圖照片1份、被告4人臉書個人生活照各1份、告訴人提供110年1月28日、2月6日、2月7日案發現場照片各1份、警員製作之「0128專案一覽表」、「0206專案一覽表」、「0207專案一覽表」各1份、證人熊雅蓁與被告吳佩芬微信通訊軟體對話擷圖照片及錄音譯文各1份、熊雅蓁上址住處物品/現金寄放登記表翻拍照片及監視器錄影畫面翻拍照片各1份、被告吳佩芬與「猴子」、「恐龍」、黃振輝之telegram對話紀錄翻拍照片各１份、被告吳佩芬轉帳予「猴子」之網路銀行轉帳明細翻拍照片1 份、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各3份附卷可稽，亦有扣案之被告吳佩芬、邱振驊案發時穿著之上開衣物、配件及熊雅蓁提供予被告4人拍攝上開案發經過之D手機1支足憑，足見被告4人之自白與事實相符，被告4人犯嫌應堪認定。二、核被告吳佩芬、戊○○、邱振驊所為，均係犯刑法第235條第1 項散布猥褻物品、第310條第2項加重誹謗、第315條之2第2 項散布他人非公開活動及隱私部位等相片、第354條毀損等罪嫌；核被告林東毅所為如犯罪事實欄二、（三）所載之犯行，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告戊○○於犯罪事實欄二、（一）所示時間，在「醴本燒肉」貼傳單及砸玻璃，被告戊○○、邱振驊於犯罪事實欄二、（二）所示時間，先後在「醴本燒肉」貼傳單以及在「燒肉風間」貼傳單及砸玻璃，被告戊○○、林東毅於犯罪事實欄二、（三）所示時間，先後在「燒肉風間」燒燬束條及砸玻璃，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一教訓告訴人丁 ○○、甲○○之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告吳佩芬、戊○○所為如犯罪事實欄二、（一）所載之犯行，以及被告吳佩芬、戊○○、邱振驊所為如犯罪事實欄二、（二）所載之犯行，分別係以一行為觸犯損壞他人物品、散布猥褻物品、加重誹謗、散布他人非公開活動及隱私部位等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之散布他人非公開活動及隱私部位等相片罪嫌處斷。被告吳佩芬、戊○○、「恐龍」、「猴子」，就如犯罪事實欄二、（一）所載之犯行，被告吳佩芬、「恐龍」、「猴子」參與共謀，推由被告戊○○下手實施；被告吳佩芬、戊○○、邱振驊、「恐龍」、「猴子」，就如犯罪事實欄二、（二）所載之犯行，被告吳佩芬、「恐龍」、「猴子」參與共謀，推由被告戊○○、邱振驊下手實施；被告吳佩芬、戊○○、林東毅、「恐龍」、「猴子」，就如犯罪事實欄二、（三）所載之犯行，被告吳佩芬、「恐龍」、「猴子」參與共謀，推由被告戊○○、林東毅下手實施，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告吳佩芬、戊○○所犯2次散布他人非公開活動及隱私部位等照片及1次損壞他人物品，均係犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告戊○○曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。請審酌被告吳佩芬於拘提到案後，仍於110年3月10日傳送訊息予告訴人丁○○、甲 ○○，此有告訴人2人110年3月23日所遞之陳報狀及檢附微信對話紀錄擷圖照片1份在卷可稽，顯見被告吳佩芬仍不思悔改，請予以妥適之刑，以示懲警。扣案之A、B、C手機各1支，分別為被告吳佩芬用以與黃振輝、「恐龍」、「猴子」聯繫以及被告林東毅、邱振驊與被告戊○○聯繫本案犯罪事宜之用，且分別屬被告吳佩芬、林東毅、邱振驊所有，業據被告吳佩芬、林東毅、邱振驊供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案之台新銀行存摺存簿1本、牛仔外套1件、包包1個、深藍色外套1件、黑色連帽T恤1件、黑色長運動褲1件、黑色運動鞋1雙、D手機1支，僅具證據性質，均不予聲請宣告沒收。三、至被告吳佩芬傳送訊息恐嚇告訴人丁○○及以假帳號張貼臉書貼文，是否涉犯恐嚇危害安全及加重誹謗罪嫌，另行簽分偵辦。四、至綽號「恐龍」、「猴子」之男子，真實身分為何，另行飭警追查，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-10-08

TCDM-113-簡-1745-20241008-1

抗

臺灣高等法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1968號抗告人即被告許恆豪上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月29日所為裁定（113年度單聲沒字第178號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許恆豪前因妨害性隱私及不實性影像案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以113年度偵字第19837號為不起訴處分確定在案；扣案之如附表編號1所示之物，係抗告人所有、供犯本案妨害性隱私及不實性影像罪嫌所用之物，扣案如附表編號2所示之物亦係用以儲存本案被害人性影像等電磁紀錄檔案之物，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見他字公開卷第27至29 、36至39頁），核與證人即告訴人即代號AD000-B113069號之A女於警詢、偵查中之證述（見他字公開卷第6、7、21、2 2頁）大致相符，並有卷附新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機內電子影像檔案翻拍照片、對話紀錄擷圖、新北地檢署勘驗報告（見他字公開卷第31至34頁；他不公開卷第4至62頁）附卷可證；是前揭扣案物應為被告所涉妨害性隱私及不實性影像罪之性影像附著物及物品，依上開規定，自屬義務沒收之物，不問屬於被告與否，應依刑法第319條之5等規定沒收之，是新北地檢署檢察官聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許，爰裁定扣案如附表編號1、2所示之物均沒收等語。二、抗告意旨略以：抗告人涉犯妨害性隱私及不實性影像罪嫌，　　業經新北地檢署檢察官認定犯罪嫌疑不足，不構成刑法第31 9條之1至第319條之4之罪，而以113年度偵字第19837號不起訴處分確定，即不符合刑法第319條之5規定沒收客體要件，不應沒收云云。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又刑法第319條之1至前條(即同法第319條之4) 性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦定有明文。　　四、經查：㈠抗告人因妨害性隱私及不實性影像案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第19837號偵查終結，認定抗告人於民國11 3年1月14日13時12分許上傳A女照片至臉書社團「112數學」，另於113年1月20日12時上傳A女照片至臉書社團「台藝人請進：D」；因臉書社團「112數學」僅抗告人1人，並非傳至其他公開群組或其他不特定之人，與散布之構成要件有別；抗告人上傳臉書社團「台藝人請進：D」之影像，內容為A 女裸露頸部、肩膀及上手臂之正面影像，尚有以白色衣物遮蔽其胸部，不屬刑法第10條第8項第2款之客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害道德感情之性影像，而為不起訴處分確定在案，有前揭不起訴處分書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡本件抗告人因不滿告訴人提出分手要求，基於恐嚇之犯意，於113年1月14日至20日，接續向A女恫稱要散布兩人交往期間所拍攝之私密照片、影片，經新北地檢署檢察官認抗告人涉犯刑法第305條恐嚇罪而提起公訴，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19837號起訴書在卷可稽（見偵字公開卷第 27頁)。稽之上開新北地檢署檢察官113年度偵字第19837號不起訴處分書之告訴意旨，即為抗告人涉嫌於上開時間散布 A女裸露身體隱私部位之性影像，而抗告人亦確有上傳之行為，僅因檢察官認與刑法第319條之3第1項規定之構成要件不符，而為不起訴處分，並非認定抗告人上傳臉書社團臉書社團「112數學」之照片非性影像。　㈢扣案之如附表編號1所示之物，係被告所有、供犯本案妨害性隱私及不實性影像罪嫌所用之物，扣案如附表編號2所示之物亦係用以儲存本案被害人性影像等電磁紀錄檔案之物，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見他字公開卷第27至29 、36至39頁），核與證人即告訴人即代號AD000-B113069號之A女於警詢、偵查中之證述（見他字公開卷第6、7、21、2 2頁）大致相符，並有卷附新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機內電子影像檔案翻拍照片、對話紀錄擷圖、新北地檢署勘驗報告各1份（見他字公開卷第31至34頁；他不公開卷第4至62頁），而上開電子影像檔案翻拍照片（見他字不公開卷第4至6頁），係屬告訴人身體隱私部位照片，且客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害道德感情，自為性影像之定義所涵蓋，足認扣案如附表編號1、2之手機，均係抗告人持以恫嚇A女之性影像附著物及物品。為確保A女免於恐懼之自由，刑法第315條之5所定性影像之附著物及物品，自應解釋為包括本案情形，而不以行為人經起訴為必要。是原審依檢察官之聲請，裁定沒收扣案如附表編號1、2之物，經核並無違誤。㈣抗告意旨雖謂：業經檢察官為不起訴處分，非刑法第319條之 5沒收客體云云。惟上開不起訴處分係認抗告人於113年1月2 0日上傳之照片非性影像，同年月25日上傳之臉書社團僅抗告人1人，而抗告人既涉犯恐嚇A女將散布上開性影像，嗣並有上開上傳之犯行，自不因檢察官為不起訴處分，而影響該等影像評價為性影像之性質，法院就此等物品並無不予宣告沒收之裁量空間，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收。從而，抗告人執上開情詞，提起抗告，實屬無據。本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號扣案物品名稱數量 1 蘋果廠牌、Iphone 12 Pro型號行動電話 1支 2 蘋果廠牌、Iphone 6s Plus型號行動電話 1支

2024-10-07

TPHM-113-抗-1968-20241007-1

軍侵訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性交易防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調軍偵字第2號、第3號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。又犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且不得對代號BJ000-A112137號女子實施不法侵害行為，並應履行如附件二彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書成立條件二、三所示之內容。扣案之黑色IPhone XR手機（不含SIM卡）壹支、未扣案之代號BJ 000-A112137號女子之性影像，均沒收。犯罪事實及理由一、程序事項按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項」、「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判」，軍事審判法第1條第2項第1款、第5條第1項前段定有明文。被告就起訴書犯罪事實一之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為時，非現役軍人，然其發覺在任職服役中；被告就起訴書犯罪事實二之拍攝少年性影像犯行時，則為現役軍人，犯罪發覺時亦在服役中。而被告前述所犯均係陸海空軍刑法第76條第1項第7款妨害性自主罪章之罪，均應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，因此本院依法有審判權，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白（見院卷第61、67、72至73頁）」作為證據外，其餘均引用如附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於11 2年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8月 7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。112年 2月15日修正後規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。113年8月7日修正後規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 10萬元以上100萬元以下罰金。經比較新舊法之規定，112年 2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。而113 年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 3年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。㈡核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就附件一起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。又刑法第227條第3項之罪，係對於14歲以上未滿16歲之被害人所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，毋庸適用該項前段加重其刑之規定。㈢被告就前述附件一起訴書犯罪事實欄一、二所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人即代號BJ000-A 112137號女子（以下僅稱被害人）經由交友軟體認識，知悉被害人未滿16歲，卻不知克制己身性慾，而與被害人為性交行為，復拍攝被害人之性影像，被告前開所為對被害人之身心健康與人格發展有不良影響，應予非難。惟考量被告坦承犯行，並與被害人及其法定代理人達成調解，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書在卷可參（見調軍偵字第3號卷第6頁），足認被告犯後態度尚佳。兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前是現役軍人、月入3萬8000元、未婚、無子女、須扶養祖母、母親、妹妹等家庭生活狀況（見院卷第74頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告前開所犯之罪，因分屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，不能由本院於裁判確定前併合處罰之。㈤緩刑 ⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第13至14頁），素行尚佳。又被告犯後坦承犯行，並已與被害人及其法定代理人達成調解，被害人及其法定代理人並表示不追究被告相關刑事責任，並同意給予被告附條件緩刑，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書、刑事陳述意見狀在卷可參（見調軍偵字第3號卷第6頁；院卷第47至49頁）。本院斟酌被告係一時失慮致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3 年，以啟自新。 ⒉被告於本案係成年人故意對兒童犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，與刑法第91條之1所列之刑法第227條第3項之罪。因此應併依刑法第93條第1項第1 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。 ⒊又為充分保護被害人，使被告記取本次教訓，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭知被告禁止對被害人實施不法侵害行為，以收恪遵法律規範及惕勵自新之效。 ⒋另為能督促被告確實履行如附件二彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書成立條件二、三所示之內容，認有依照刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依前揭內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。又被告於113年6月至8月均有依調解書所定條件履行，有被告提供之匯款資料可憑（見院卷第81 至85頁），附此敘明。 ⒌另被告如有違反本院所定前開緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。四、沒收㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定業於112年2月15日修正公布，同日亦增訂同條第7項，並均於同年月17日生效施行。依該修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；而新制定之同條第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，本案沒收自應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定。㈡扣案之被告IPhone XR（黑色，未含SIM卡，即院卷第37頁扣押物品清單編號2）1支，係用以拍攝被害人之性影像者，為被告所自承（見院卷第71頁），應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。至於被告於附件一起訴書犯罪事實二所拍攝之性影像（即IMG_0075.mp4），係經彰化縣警察局科技犯罪偵查隊以手機鑑識軟體還原所得，有承辦員警職務報告（見他字卷第147頁）、彰化縣警察局鹿港分局照片黏貼紀錄表、以Oxygen Forensic Viewer 還原之被害人性影像檔案（IMG_0075.mp4）資料（見軍偵字第108號保密卷第37頁下方照片、第62頁）。因該影像係儲存在上開手機內，而上開手機已宣告沒收，爰不再重複諭知沒收。㈢又衡以現今電磁紀錄儲存方式多元，無法排除被告上開拍攝被害人之性影像，亦可能同時儲存（或經由手機設定而自動上傳）在iCloud、GOOGLE、OneDrive或類似之雲端儲存空間內。基於保護被害人以避免日後發生流出情形，且前述被害人性影像（即IMG_0075.mp4）屬於絕對義務沒收者，雖未據扣案，仍應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。惟如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，無追徵價額之必要。又為免前述性影像電磁紀錄儲存或上傳雲端儲存空間後，其檔案名稱已有變更（或自動變更），本院因此未於主文特定被害人性影像之檔案名稱，以免造成刑事執行之爭議。㈣又承辦員警為偵辦本案，而以Oxygen Forensic Viewer還原之被害人性影像電磁紀錄及所列印之照片，均係供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　4 　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調軍偵字第2號 113年度調軍偵字第3號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何志恆律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BJ000-A112137之女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於民國111年7月間透過交友軟體「探探」認識，甲○○在雙方聊天過程中知悉Ａ女就讀國中三年級剛畢業，即將就讀高中一年級，由此得知Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子。甲○○於111年9月8日（星期四）凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往Ａ女位於彰化縣○○鎮之住處與Ａ女見面，竟基於對14歲以上未滿16之女子為性交之犯意，在Ａ女住處1樓沙發上，於徵得Ａ女之同意後，以其生殖器進入Ａ女陰道內抽動之方式，與Ａ女為性交行為 1次。二、甲○○明知Ａ女於111年12月14日尚未滿18歲，係兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年，竟基於拍攝、製造少年性影像之電子訊號之犯意，於111年12月14日之某時，利用其與Ａ女視訊時，Ａ女將內衣拉起裸露胸部乳頭之機會，以其所持有之蘋果IPhone XR手機之畫面擷圖功能，將Ａ女裸露胸部乳頭之畫面擷取成照片，以此方式拍攝、製造少年之性影像。三、嗣Ａ女報警後，員警於112年8月27日14時20分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年聲搜字第914號搜索票，至甲○○位於南投縣○○市○○里○○路000號之住處實施搜索，查獲蘋果IPhone14手機（藍色）及IPhone XR手機（黑色）各1 具，並經鑑識後，在IPhone XR手機查獲上開Ａ女之私密照片電磁紀錄1張（檔案名稱：IMG_0075.MP4）。四、案經Ａ女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白與供述 ①坦承明知Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子。坦承有於111年9月8日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往Ａ女位於彰化縣○○鎮之住處與Ａ女見面，並得Ａ女之同意後，與Ａ女為性交行為1次。 ②坦承有於111年12月14日之某時與Ａ女視訊時，擅自將Ａ女裸露胸部之視訊畫面予以擷圖，存在IPhone XR手機內之事實。 2 告訴人Ａ女於警詢及偵查中之指訴及證述證明被告上開犯罪事實。 3 Ａ女之父（代號BJ000-A112137A）於偵查中之陳述Ａ女之父尊重Ａ女是否提出告訴之決定，未另外對甲○○提出告訴。 4 告訴人Ａ女住處照片（112年度軍偵字第95號卷第35至37頁）證明被告與告訴人Ａ女於犯罪事實欄一所示發生行行為之地點。 5 車牌號碼000-0000號重型機車之車行紀錄、路口監視器錄影畫面翻拍照片（113年度調軍偵字第2號卷第21至35頁） ①被告於111年9月至10月間，多次騎乘車號000-0000號重型機車至告訴人之住處。 ②車號000-0000號重型機車曾於111年9月8日凌晨1時30分至1時50分許，行經彰化縣○○市○○路與○○路口。 6 告訴人Ａ女提供其與被告合照之照片（112年度軍偵字第95號卷第39頁）證明被告與告訴人於111年9月8日發生性行為前，兩人於當日凌晨0時36分許有合照。 7 彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、被害人疑似性侵害事件驗傷診斷書證明本件被害人係於112年7月9日向彰化縣警察局鹿港分局報案製作筆錄，經評估進入減述程序。 8 彰化地院112年聲搜字第914號搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（鹿警分偵字第1120024072號卷第65頁至73頁）證明員警於112年8月27日14時20分許，持彰化地院112年聲搜字第914號搜索票，至甲○○位於南投縣○○市○○里○○路000號之住處實施搜索，查獲蘋果IPhone14手機（藍色）及IPhone XR手機（黑色）各1具。 9 被告甲○○扣案手機鑑識還原報告（鹿警分偵字第1120024072號卷第53頁至63頁）扣案IPhone XR手機（IMEI碼：000000000000000）經鑑識後，發現內有1張裸露胸部乳頭之照片（IMG_0075.MP4），係111年12月14日建立。 10 彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書、撤回告訴狀（113年度調軍偵字第2號卷第7頁至9頁）被告與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴之事實。二、所犯法條：㈠核被告甲○○於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪嫌。㈡被告甲○○於犯罪事實欄二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝、製造少年性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電磁紀錄罪嫌。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，請予分論併罰。並請審酌被告於偵查中已與告訴人達成和解乙情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月　 17 　日檢察官陳鼎文　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王玉珊　　附件二：彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書

2024-10-04

CHDM-113-軍侵訴-1-20241004-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1099號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳大元選任辯護人林冠宇律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12881號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度審易字第13 55號）），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列丙○○於本院民國113年9月25準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。」、「對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。」跟縱騷擾防制法第3條第1項、第2項分別定明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75 1號判例意旨參照）。復按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第813號判決意旨可參）。查被告如起訴書附表1編號1至8所示之行為，係以多次親自前往告訴人所任職之公司，揚言公開與告訴人間之親密關係，或以LINE訊息傳送私密照片給告訴人同事觀看，或將其與告訴人間之私密照片以掛號郵件寄送至告訴人所任職之公司給告訴人收受等方式，反覆或持續為違反告訴人意願且與性或性別有關之行為，使告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，該當性騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為。又被告如起訴書附1表編號5所示，揚言公開告訴人與其同房之照片恐嚇告訴人，自屬加害告訴人名譽之惡害通知，已足以使告訴人心生畏懼，堪認屬恐嚇行為無訛。　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟縱騷擾防制法第18條第1項之跟縱騷擾罪。被告如起訴書附表1 編號1至8所示之跟蹤騷擾行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，應僅成立一個跟蹤騷擾罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯恐嚇罪及跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以恐嚇罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，雙方分手後，竟不思理性面對，持續糾纏告訴人，率而跟縱騷擾及傳送恐嚇訊息，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，且其前未曾有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、情節，暨其自陳大學畢業之智識程度、已婚、無業、家中有年邁失智且罹患疾病之父母待其照料，有其提出之診斷證明書4份在卷可查之家庭生活及經濟狀狀（見本院審易卷第36、39、41、43、 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟縱騷擾防制法第18條第1項，刑法第305條、第55條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12881號　　被　　　告　丙○○　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠宇律師　　　　　　　　賴禹亘律師　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（其所涉妨害秘密部分另為不起訴處分）與李○○（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）原係位於臺北市中正區某公司（公司地址、名稱詳卷）之同事及男女朋友關係，其交往期間自民國106年起至110年底，並於111年1月分手。嗣丙○○竟基於跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯意，違反甲之意願，而於如附表1之時間，以如附表1之方式，對甲為騷擾及散布其私密影像之行為，使甲心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白被告丙○○坦承有於上開時間、地點，為上開跟蹤騷擾、散布私密影像之行為。 2 告訴人甲於警詢及偵查中之指訴證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 監視器影像截圖2張、LINE對話紀錄截圖10張、信封照片3張、沙龍照照片1張、私密照片及出遊照片共20張。證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。被告所為附表1 編號1至8所示之跟蹤騷擾行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，應僅成立一個跟蹤騷擾罪嫌。另被告於附表編號5 之行為，同時觸犯恐嚇罪、跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論處。三、告訴意旨認：被告就附表1編號6、7部分（即告證3、4 ），另成立刑法第315條之二第3項散布無故竊錄他人非公開活動之內容罪嫌、就附表1編號6、8部分（即告證3、5）另成立同法第319條之三第1項未經他人同意無故散布他人性影像罪、被告就附表2之行為亦成立違反跟蹤騷擾防制法第18條第1 項跟蹤騷擾罪嫌。惟查：㈠依告訴人所提出告證3、4之LINE 對話紀錄，其上之照片、影片內告訴人甲雖祼露其上半身，然均未拍攝到隱私部位，尚難認係刑法第10條第8項所定之性影像；且告證3、5其上之照片、影片顯非未經告訴人同意而竊錄之內容，理由詳如本案不起訴處分；又告證5部分有拍攝告訴人之胸部祼露部分，然被告僅寄送予告訴人1人觀覽，亦難認被告有對不特定人或多數人散布之意圖。此部分告訴意旨容有誤會，然此與上揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分。㈡又附表2之LINE對話紀錄，係告訴人主動質問被告：「為何傳那些影片、照片？還一直來公司騷擾我跟蹤我，到底想怎樣？」等語，被告始回覆稱：「去金控說清楚」等語，尚難認係被告主動為騷擾犯行，然此與上揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附表1 編號時間騷擾地點/方式騷擾行為 1 112年7月19日上午10時25分許臺北市中正區公司之辦公室內持甲所拍攝之個人沙龍照照片，至上開甲所任職之公司，並進入辦公室內，且停留約半小時，向甲所屬部門之同事宣揚雙方曾為男女朋友關係。 2 112年8月24日上午10時39分許臺北市中正區公司之1樓大廳持甲之個人衣物，至公司1樓大廳，欲交還甲私人衣物，並藉此宣揚雙方關係親密，在該大樓大廳停留約10分鐘，惟本次遭大樓警衛攔阻而未進入辦公室內。 3 112年8月25日下午3時49分 LINE 丙○○先撥打電話後傳送訊息：「今天去了金控稽核室」、「想得到你，跟你說我的基因好，我遺傳我祖母，我祖母活到100歲，生的小孩健康聰明，妳跟別人生的就難說了」。 4 112年8月26日上午9時45分 LINE 丙○○傳送訊息：「妳跟我5年，把初戀留給我，所以我才是妳的男人，妳那麼快結婚，大概要早點生子，那是急不得的，健康小孩最重要」。 5 112年8月28日上午12時48分許 LINE 丙○○傳送訊息：「我要跟妳說是妳跟我五年，留下上千張相片，無論妳嫁人生子，未來被我碰到，我只要把相片一攤開，就證明妳曾是我的愛人（而且愛死我，才會捨得照同房的照片）」、「不可否認曾經愛過我吧，是我太貪心趕妳走，我也在後悔中，今日我2個兒子長大成人，可各自獨立，我對老婆也沒感情，今日我願離婚娶妳，只怕時不我予」。 6 112年9月1日晚上9時9分前某時許 LINE 以LINE訊息方式，傳送其與甲之私密照片予甲之一位女性同事觀覽，嗣該同事即將上情轉知甲知悉。 7 112年9月8日晚上5時51分前某時許 LINE 以LINE訊息方式，傳送其與甲之私密照片予甲之一位男性同事觀覽，嗣該同事即將上情轉知甲知悉。 8 112年9月8日某時許郵寄信件以郵寄掛號方式，將甲全裸之私密照片及出遊照片，附上紙條「還真的忘不了你，第一張照片S型最漂亮」，寄送至甲所任職之公司予甲收受。附表2 ：編號時間騷擾方式騷擾行為 112年8月24日晚上8時18 LINE 甲先以LINE訊息告知丙○○：「7月份你來公司騷擾我，並且驚動我的同事，已嚴重影響我和同事們的工作狀況，公司是辦公場所不是你隨便可以來鬧的地方，而之後你又陸續到處散播以前有關於我的不雅私密照片及私錄的影片給公司同事看，請問你這些作為到底存何居心？」，丙○○復回覆「明天我去金控說清楚，你要去嗎?」；甲則回以：「你到底想怎樣？我已經結婚了，你之前傳那些影片、照片到底想證明什麼？而且還一直來公司騷擾我跟蹤我，到底想怎樣？」，丙○○回覆：「金控要查你看怎麼樣」。

2024-10-04

SLDM-113-審簡-1099-20241004-1