Know99判決書

搜尋結果：程序瑕疵

共找到 195 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第105號再抗告人張秉家上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第640號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：㈠再抗告人張秉家因違反毒品危害防制條例等案件，經第一審法院即臺灣臺中地方法院以101年度聲字第2 766號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑23年2月確定（甲裁定附表編號1至13所示各罪，曾經第一審法院100年度聲字第1919號裁定應執行有期徒刑6年；同附表編號14至21所示各罪，曾經同院以100年度訴字第139、319號判決定應執行有期徒刑17年6月)。甲裁定業已確定，具實質之確定力，且該裁定所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動，所酌定之應執行刑，已調降刑度而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自不能再就甲裁定之各罪全部重複定應執行刑，否則有違一事不再理原則。再抗告人始終未指出甲裁定定應執行刑之基礎有何變動，亦與客觀上責罰顯不相當之特殊情形有別。其請求臺灣臺中地方檢察署檢察官就甲裁定各罪重新向法院聲請定應執行刑，經該署檢察官於民國113年3月29日函復否准，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。再抗告人對於檢察官前揭執行之指揮聲明異議，第一審裁定認再抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，並無違誤。㈡再抗告人於原審抗告意旨所持：其所犯僅為偶發性質之販賣、吸食毒品等罪，情節與罪行顯難與奪人性命之殺人犯相比擬，恐因一罪一罰後再數罪併罰，致刑罰過重，產生「刑輕法重」之不合理現象，其因資訊不足，聲請定應執行刑，造成更不利之結果，現已悔過、絕不再犯，應准許重新定應執行刑等語各節，俱難憑以認定第一審之裁定為違法或不當。其抗告為無理由，因而駁回其抗告等旨。核原裁定之論斷，於法尚無不合。　　三、再抗告意旨略以：再抗告人因定應執行刑而須執行之刑期長達有期徒刑23年2月，依本院刑事大法庭110年度台抗大字第 489號裁定、本院111年度台抗字第1268號裁定意旨，因於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，自有另定應執行刑之必要。甲裁定各罪均合於數罪併罰定應執行刑之要件，但該裁定於定刑時僅略為減輕，造成類似接續執行，檢察官雖無違法，但已有指揮不當之程序瑕疵。若採吸收主義、限制加重主義之恤刑政策，將可大幅降低本案之刑度。請審酌再抗告人均已自白認罪，並繳回犯罪所得，誠心懺悔，絕不再犯，予以救濟機會等語。四、惟查：原裁定就甲裁定已確定，發生實質之確定力，原定執行刑之基礎並無嗣後發生變動之情事，應受一事不再理原則之拘束，且無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，並無一事不再理原則之例外情形，檢察官否准再抗告人請求就甲裁定各罪向法院聲請重新定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當等情，已於其理由內論斷說明，尚難指為違誤。本件既無本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定所示，有另定應執行刑必要之特殊例外情形，自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得對於已確定裁定定應執行刑之數罪，再就其各罪之全部重複定應執行刑。亦無本院111年度台抗字第1268 號裁定前例所示：因原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰之情形，自難比附援引。再抗告意旨置原裁定之論敘說明於不顧，仍執己見，以其犯罪情狀並非嚴重、原所定之執行刑僅略予減輕、經裁定之應執行刑達有期徒刑23年2月等情，即主張其於客觀上受有責罰顯不相當之處罰，具有特殊例外情形，應准許其另定應執行刑之請求等語，指摘原裁定不當。所述均不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-105-20250115-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第19號原告張佑瑋被告張宥芯上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。再按，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。二、經查，原告以被告涉犯刑事案件，於民國114年1月9日具狀向本院提出本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），而原告所主張之刑事案件為113年度偵字第11299號，當時並未繫屬於本院，此有索引卡片查詢證明、法院前案紀錄表在卷可參，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，並無刑事案件繫屬於本院，其起訴程序顯不合法，亦不因上開刑事案件嗣後繫屬於本院而得補正其程序瑕疵。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，則其假執行聲請，失所附麗，亦應併予駁回。三、另本案僅為程序判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，原告若有需要可另外提出民事或附帶民事請求，不因本案判決結果而受影響。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-114-附民-19-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1053號原告鄭國欽上列原告與被告臺灣高等法院民事第二十六庭周群翔、林晏如、曾明玉間因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文本件移送至臺灣高等法院。　理　由　一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。二、本件原告起訴主張略以：原告不服臺灣高等法院民國113年5 月31日113年度審上字第306號民事裁定（下稱系爭裁定），因系爭裁定未按文書處理手冊於文末首長簽署、職銜簽字章等製作公文，違反公文程式條例第3、4條規定，又原告所提返還存款事件訴訟，因不斷分案案號僅裁定未有判決，且各審級法院審理程序瑕疵不斷，故聲請上訴，聲請訴外人蔡○○ 懲罰性賠償返還存款等語。　　　三、經查，原告所不服之系爭裁定，乃原告因與訴外人蔡○○間請求返還存款事件，對於臺灣桃園地方法院112年11月30日112 年度訴字第1087號民事判決不服提起上訴，屢經臺灣高等法院以113年4月10日113年度審上字第306號民事裁定以逾期未繳納裁判費為由駁回上訴，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年5月8日113年度審上字第306號民事裁定命原告繳納抗告費，原告逾期未繳納，經臺灣高等法院以系爭裁定駁回抗告等情，有上開民事裁定（本院卷第71、77、83頁）在卷可考。又經核原告起訴狀所為之本件請求（本院卷第3 至65頁），乃係對系爭裁定為不服之表示，核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權，詎原告向本院提起本件行政訴訟，顯有違誤，應依職權將本件移送至有受理權限之臺灣高等法院審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-113-訴-1053-20250114-2

簡上

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第8號上訴人超級傳播股份有限公司代表人張璠（董事長）訴訟代理人林聖鈞律師被上訴人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人游正曄律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第55號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人原為陳耀祥，訴訟中變更為陳崇樹，業據被上訴人新任代表人陳崇樹（本院卷第69-70頁）提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　上訴人經營之「東森超視」頻道於民國110年12月28日12時至19時播出「110學年度高中籃球甲級聯賽-女子組預賽、男子組複賽LIVE」節目（下稱系爭節目），在系爭節目中呈現贊助者商標「麥當勞」之訊息，並在重播畫面或特定攻防畫面時，於畫面中央呈現贊助者產品「漢堡」圖像，次數多達 182次。案經民眾向被上訴人提出檢舉，嗣經被上訴人審認上訴人有「該節目贊助者之產品及商標明顯超過頻道事業識別標識，且在賽事轉播時頻繁出現，致影響觀眾收視權益」之違章事實，而違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第32條及第33條第2項、行為時電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法（下稱行為時管理辦法）第14條第2款、第15 條第2項等規定，乃依衛廣法第54條第2款、第3款規定，以1 11年12月30日通傳內容字第11100296510號裁處書(下稱原處分)，裁處上訴人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112 年度簡字第55號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠原判決認定：「系爭諮詢會議之遴選及召開程序，乃由主任委員從全體51名委員名單中圈選其中32位委員，由幕僚人員排定預定開會日期後，連繫並確認出席意願，再寄發開會通知予19名委員，已符合設置要點第7點『出席會議之委員至多為19位』之規範……亦已符合設置要點第7點第2項『出席人數至少須達遴選委員19位之過半數』之規定……自無程序瑕疵。」可見原判決亦不否認該19名委員之組成，係取決於超額勾選之委員隨機且不確定的回覆順序。惟「國家通訊傳播委員會廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點」（下稱設置要點）第 7點第1項明確規定「應視議案需求遴選」19人與會，原判決未審酌被上訴人實際並未依照議案需求遴選委員，而以行政上之便宜措施，以隨機順序決定系爭諮詢會議之組成名單，已有程序上之違法。被上訴人第111年第4次廣播電視節目廣告諮詢會議（下稱系爭諮詢會議）諮詢委員之遴選方式取決於委員不確定之回復順序，有違設置要點第7條第1項規定，原判決逕認系爭諮詢會議無程序瑕疵，有判決不備理由之違誤。　㈡原判決審理期間，被上訴人已修法放寬贊助標識之大小、秒數限制，應適用從新從輕原則為有利於上訴人之認定，亦可證明上訴人於重播、轉場、休息時間呈現之贊助標識大於頻道標識，每次出現1至2秒，並未影響視聽眾權益，原判決認事用法顯有不當：　⒈上訴人於原審多次主張系爭節目於重播、轉場、休息時間，每次短暫出現1至2秒之贊助標識，乃上訴人綜合考量標識出現時段、出現秒數、視聽眾觀感及贊助商要求後所為之呈現方式，已同時兼顧視聽眾權益。被上訴人更於原判決審理期間修訂管理辦法（下稱修正後管理辦法），其中第15條第2 項修訂為「電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，得出現贊助者之產品、服務、事業、機關（構）、團體、個人之名稱、標識、商標、品牌或相關附屬圖案，其大小不得超過畫面之二分之一，且贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事或活動之進行。但於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，其大小得為全畫面。」、第3項修訂為「前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益，每次不超過三秒鐘及不得搭配聲音。但以附隨於記分板等數據畫面適當位置呈現時，不受時間限制。」。上開法令變更係既原審審理期間發生變動，本案應有從新從輕原則之適用，自應以修法後之新法規定為有利於上訴人之認定，復觀其修法意旨及規範內容，亦不失為本案認定原處分有無裁量瑕疵之參考依據。　⒉系爭節目中贊助標識之出現時段、出現秒數僅1至2秒、出現大小未超過畫面之二分之一等情，均未逾越被上訴人修法放寬後之法規限制。被上訴人一方面認定該呈現方式不影響視聽眾權益而進行修法，另一方面卻作成原處分裁罰上訴人，顯有矛盾及恣意裁量之違法。綜上，上訴人於重播、轉場、休息時間呈現之贊助標識大於頻道標識，每次出現1至2秒，未違反修正後管理辦法之規定，更未影響視聽眾權益，原判決認事用法顯有不當。　㈢系爭贊助標識出現秒數每次出現1至2秒，出現182次共計約6 分鐘，與節目總時長7小時（共420分鐘）相比僅為1/60，所占之比例，難以影響觀眾收視。且均出現於不影響賽事進行之重播、轉場、休息時段，亦未妨礙觀眾收看系爭節目之完整性、連貫性，以及攻防過程或得分等重要畫面。原審未審酌及此，認事用法顯有不當。　㈣管理辦法依衛廣法第33條第2項訂定，以保障公眾視聽權益為立法目的之一，惟管理辦法以限制上訴人商業性言論之方式達成對公眾視聽權益之保障，兩者間仍須有實質關聯性（11 2年憲判字第17號判決參照）。再查，行為時管理辦法第15 條規定電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，所出現之贊助標識大小不得超過頻道事業之標識，其目的無非是為保障公眾收視權益不受不當干擾，惟該條款無任何合理根據，逕以頻道事業標識大小為電視業者呈現贊助標識之限制標準，更不分節目播出片段是否為運動賽事進行中之主要片段，抑或是進場、轉場、暫停、休息等次要時段，一律為上開不合理之限制，與保障公眾視聽權益之立法目的並無實質關聯，亦與世界各國體育賽事轉播情形不符，有違憲法保障人民言論自由之意旨，已過度限制上訴人之言論自由而有違憲之虞，不應作為原處分之裁罰基礎。　㈤被上訴人作成原處分前已知悉行為時管理辦法不合時宜，並已著手討論如何修訂系爭條款，惟被上訴人逕行裁罰20萬元，全然未考量行為時管理辦法處於修法過渡期，應採用發函改進等行政指導之方式，降低對上訴人財產權之侵害。就民視無線台之違法行為，原判決認定「原告與民視違章態樣不同，兩案不得比附援引」云云，惟置入性行銷及揭露贊助者資訊同為管理辦法所規範，無論被上訴人以何項條文裁處，目的均在於保障收視者權益，復觀被上訴人對上訴人及民視係採用同一套之裁量基準，且二家電視業者均為初犯，則被上訴人同樣以函請改進之方法顯然即可達成保障收視者權益之目的，無以更為嚴重之手段侵害上訴人財產權之必要，違反比例原則。　㈥聲明：　 ⒈原判決廢棄。 ⒉原處分撤銷。 ⒊歷審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人答辯及聲明：　㈠被上訴人所參考之系爭諮詢會議委員遴選過程符合設置要點第7點第1項之規定，其召集自屬合法，要無任何不法之處：　⒈設置要點第7點規定所稱之「遴選19人與會」，並非謂「被上訴人主任委員自行從名單中挑選19人之行為」，而是指「主任委員遴選與會諮詢委員之程序」，包括先由主任委員視議案性質「圈選」超過19人之人數、幕僚單位確認出席意願（並告知開會人數最多19人）、以最多人數出席日訂為開會日期、繕發開會通知單予可出席之19人等「各階段步驟」，待所有階段步驟結束後，始屬完成遴選19人「程序」。此一過程包括主任委員圈選判斷、機關同仁調查通知、諮詢委員回復等反覆、動態的行政事實行為，而被上訴人係考量因諮詢委員包括專家學者、公民團體代表及實務工作者，時間洽邀不易，為達行政效率，並確保出席委員能具備足夠之多元性，且能夠達到法定人數，以避免因人數不足而無法召開會議，因此始由主任委員先行圈選一定人數之諮詢委員後，就其中有出席意願之19名委員再行寄發開會通知，此一程序自無違反設置要點第7點之規定要旨。　⒉且觀原判決：「……系爭諮詢會議之遴選及召開程序，乃由主任委員從全體51名委員名單中圈選其中32位委員，由幕僚人員排定預定開會日期後，連繫並確認出席意願，再寄發開會通知予19名委員，已符合設置要點第7點「出席會議之委員至多為19位」之規範。」是原判決亦認為諮詢委員之遴選過程可先由主任委員先行圈選超過19位委員後，請同仁聯繫確認可出席之委員後再寄發開會通知予有意願出席會議之19人，要無違反設置要點第7點第1項之規定。　⒊至於上訴人主張原判決未審酌被上訴人實際並未依照議案需求遴選委員，並取決於委員不確定之回覆順序有違設置要點第7點第1項云云，惟參照設置要點第3點規定，諮詢會議所設置之諮詢委員均具備相關專業，且經主任委員所圈選之委員，即為主任委員檢視該次議案性質後，自全體諮詢委員名單中「圈選」適合之專業背景者，並無優先或備位之分。故縱使依照回覆順序決定諮詢會議最終組成人選，出席該次會議之19名諮詢委員即屬「主任委員所選出之適合該次議案性質之專業者」。　㈡本件上訴人播放系爭節目之時點為110年12月28日，而被上訴人係於112年10月13日以通傳播內容字第11248023710號令發布修正後管理辦法第15條，依行政罰法第4條規定，上訴人自應為其行為時之違法行為受法律上之非難。另被上訴人作成原處分裁處之日期為111年12月30日，而修正後管理辦法則係於112年10月13日公告，公告時間係在被上訴人做出裁處之後，因此本件並不適用行政罰法第5條規定之從新從優原則，故本件上訴人違反衛廣法第32條及第33條第2項之事實明確，應依行為時之法令規定受罰，殆無疑義。　㈢上訴人於節目「重播畫面」等時段所呈現之贊助者標識除大於頻道事業標識外，亦有播放次數頻繁與遮蔽播放畫面情事，足以影響視聽眾權益，並嚴重侵害視聽眾之收視權，被上訴人依法裁處要無不法之處：　⒈觀之本件系爭節目影片，上訴人在節目「重播畫面」多次出現麥當勞贊助者之廣告標識，次數高達182次，且其贊助者標識明顯大於頻道事業標識，甚至於18時17分35至36秒直接遮蔽球員上籃動作，顯見上訴人有影響觀眾收看節目之權益。再者，從系爭諮詢會議紀錄之諮詢委員意見明確可知，除贊助者圖案大於上訴人頻道標識外，其出現次數多、密度高，且出現在螢幕正中央並遮蔽主畫面，已嚴重影響觀看民眾之視聽權益，造成感官上之突兀與衝擊，而有侵犯視聽眾收視權之問題，足徵上訴人呈現贊助者標識之行為已違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條及第15條第2項規定。　⒉由原處分內容可知，所謂收視權益係指除不得阻斷或遮蔽賽事外，尚包括給予觀眾完整且不受干擾之收看畫面，上訴人雖稱其呈現贊助者標識時間甚短，且呈現時段係於重播畫面階段，而修正後管理辦法第15條第2項已不再限制贊助者標識於進場、轉場、暫停、休息等畫面播出時得為全螢幕，故其並無違反贊助者標識大小不得超過畫面之二分之一之規定，故其不影響視聽者收看權益云云。惟上訴人呈現贊助者標識次數甚多，且已遮掩主畫面，並屢屢打斷視聽眾之觀看感受與看球賽之注意力，使觀眾在收看過程中不斷接收贊助者產品訊息，致觀眾收看比賽內容受有影響，其行為實屬過度呈現。況除本件上訴人應適用行為時管理辦法第15條規定而無從新從輕原則之適用業如前述外，上訴人上開呈現贊助者標識之方式亦已違反修正後管理辦法第15條第3項贊助者訊息呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益之規定，故上訴人之行為仍已違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條第2款及第15條第2項等不得影響視聽眾權益之規定。　⒊再者，雖被上訴人每次呈現贊助者訊息之時間僅有1-2秒，惟呈現位置佔據畫面正中央，圖卡面積巨大，且幾乎連續呈現 2個麥當勞訊息（麥當勞M型商標及漢堡產品影像），使觀眾於收看節目時將因上訴人播出之贊助者標識而阻斷其視覺。更有甚者，前開贊助者訊息之呈現高達182次，平均一小時2 6次，可見其出現頻率之高，除已嚴重干擾視聽眾之視覺外，亦屬「『迫使』想觀賞比賽之觀眾於節目內容中接受過多商業訊息」之過度呈現情形，使觀眾受有視覺及心理上強烈衝擊之負面效果，致視聽大眾收視心情大受影響。況本案即係因上訴人受到觀眾檢舉後經被上訴人展開調查並發現上訴人有上開違法情事，則既然已有觀眾對於上訴人之贊助者呈現方式感到不舒服，並有影響其收看節目體驗，實難認上訴人行為未有影響視聽眾之權益。原判決已認定上訴人呈現贊助者標識之方式佔據畫面正中央，阻礙觀眾視覺，且出現頻率甚高，係屬過度呈現，顯已嚴重影響視聽眾權益。　㈣無論出現之贊助者標識大小有無超過二分之一，上訴人呈現之方式已嚴重影響視聽眾收視權益，故被上訴人於討論修法之期間對上訴人做出裁處要無違法之處：　⒈修正後管理辦法第15條規定雖放寬運動賽事節目於進場、轉場、暫停、休息等適當時機其贊助者標識大小得為全畫面，惟其呈現次數仍應符合比例原則且不得影響視聽眾權益。再者，管理辦法第15條及第14條第2款並非相斥之規定，此可從衛廣法第32條（在不影響收視者權益下，出現贊助者訊息）及修正後管理辦法第15條規定（前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益）之規範要旨得知。因此，電視事業於呈現贊助者訊息時，仍不得為影響視聽眾權益之行為。　⒉況修正後管理辦法第15條第3項規定之所以會加上呈現次數「應符合比例原則」、「不得影響視聽眾權益」等規範文字，即係被上訴人於修法過程中參酌包括上訴人在內之各電視事業違法情形（皆有頻繁、密集於畫面正中央呈現商業訊息之事實）所訂定。因此，縱使電視節目呈現贊助者訊息合乎第 15條規定（不論新舊規定），惟倘電視事業於呈現贊助者訊息之方式有影響視聽眾權益之情形，仍屬違反衛廣法第32條及管理辦法第14條第2款不得影響視聽眾權益之規定。而上訴人呈現贊助者標識之頻率及次數均已屬過度呈現，且尚有遮蔽並佔據畫面正中央情況，阻礙視聽眾觀賞精彩重播，故被上訴人做出原處分並無任何不法之處。　⒊併予敘明者，被上訴人以上訴人行為時之法律對上訴人為裁處並無任何不法之處，再者，上訴人非僅違反管理辦法第15 條規定而已，尚有違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條第2款等不得影響視聽眾收視權益之規定，故被上訴人於參酌「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表」及「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛廣法案件裁量基準違法等級及適用裁處參考表」，原處分要無違反比例原則。　㈤行為時管理辦法第15條規定限制贊助者標識大小不得超過頻道事業之標識顯可達到保障視聽眾權益之效果，與管理辦法之立法目的具實質關聯性，並無過度限制上訴人言論自由而有違憲之處： ⒈觀之衛廣法第1條規定與相關實務見解意旨，該法及管理辦法之立法目的均係為促進衛星廣播電視健全發展及保障公眾視聽權益，另參上訴人所援引之112年憲判字第17號判決意旨，立法者為增進公共利益目的，非不得採取與增進公共目的達成間具有實質關聯之手段限制商業言論及商業廣告。 ⒉行為時管理辦法第15條固規定贊助者標識之呈現其大小不得超過頻道事業標識，而被上訴人之所以做出此一限制係因各電視業皆有頻繁、密集於畫面正中央呈現商業訊息之情事，因此被上訴人限制贊助者標識之大小固可達到保護公眾視聽權益之目的。被上訴人雖修法准予電視業者於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，贊助者標識之呈現大小得為全畫面，然修法已明確說明雖其於上開播放時段贊助者標識得為全畫面，然電視業者仍應遵循贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事活動進行之原則，以維護視聽眾收視權益，顯見被上訴人於修法前針對贊助者標識不得大於頻道事業標識之規定係可達成保護視聽眾權益之立法目的。系爭節目亦有接受黑松沙士商品之贊助，惟其呈現贊助者訊息之方式係於轉播過程中將贊助者標識置於右下方計分板圖卡上方位置，其呈現方式未遭被上訴人認定有任何違法情事，顯見在舊法之規定並未過度限制上訴人之商業言論自由，上訴人仍得於遵守法令規定下呈現贊助者標識，故應認被上訴人以行為時管理辦法第15 條規定作為限制之手段係屬合理限制，並與所欲達成之保護視聽眾收視權益目的具實質關聯。　㈥本件上訴人違規態樣與民視無線台節目違規態樣並不相同，且涉犯條文亦有差異，上訴人自不得將兩案比附援引，並認被上訴人對上訴人裁罰20萬元有違反行政程序法第7條之比例原則： ⒈民視「黃金歲月」節目案與本件之呈現行為與違規態樣均有不同，本件係將贊助者之標識於節目重播畫面等時段播放，而有影響視聽眾權益，且贊助者標識明顯大於頻道標識等違法情形；而民視「黃金歲月」節目案係於節目中為置入性行銷，其節目劇情是否有未能自然呈現，而有刻意影響節目編輯之情形，顯見兩者之商業訊息呈現行為態樣明顯不同，違規態樣亦有差異。況本件上訴人涉犯之條文為衛廣法第32條、第33條第2項、第54條第2、3款及管理辦法第14條、第15 條第2項規定，與民視涉違反之條文為廣電法第34條之3第2 項、第43條第1項第5款及管理辦法第9條規定，兩案並未涉犯任何相同條文。 ⒉雖上訴人稱置入性行銷與揭露贊助者資訊均為管理辦法所規範，目的均係在保障收視者權益，且係採取同一套裁量基準云云，惟就本件違規情況，在經系爭諮詢會議審議後，對於本案共有10位委員認已違反衛廣法及管理辦法相關規定，惟就民視之案件，有6位認為不予處理，並僅有4位認應發函改進，足見諮詢委員對於兩案之違規情節與程度在詳細審酌個案情形後已做出適當判斷，並經被上訴人就諮詢委員會之討論結果，經自主判斷後，始對兩案做出不同之裁處方式。被上訴人就不同個案事實之行為態樣、適用規定及調查事證，分別審議後有不同處理結果，實屬自然，與違反比例原則無涉，並且係屬被上訴人之裁量權限，故上訴人逕以不同行為態樣與適用規定之個案處理結果主張違反比例原則，純屬無稽。　㈦聲明：　⒈上訴駁回。　⒉訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　六、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠原判決認定被上訴人針對本案召開系爭諮詢會議之遴選及召開程序，於法並無違誤：　⒈經查：被上訴人為強化其決策之正當性，訂頒行政規則以設置諮詢會議，藉由廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒少保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先組成諮詢會議討論並作成處理建議，必要時尚得依職權再次召開諮詢會議蒐集多方意見，再提請被上訴人之委員會議審議：　　⑴被上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關組織基準法第3條第2款參照）。然而，為強化其決策之正當性，國家通訊傳播委員會組織法第10條第6 項因此規定：「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被上訴人為執行上述規定，並進一步擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於96年1月26日下達訂定設置要點，特設諮詢會議，其第2點規定：「諮詢會議，依廣播電視法、有線廣播電視法、衛星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提出諮詢意見：㈠無線廣播電視節目、廣告。㈡有線廣播電視之節目、廣告。㈢衛星廣播電視之節目、廣告。㈣其他依本會交付諮詢項目。」第3點規定：「諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於3分之1：㈠專家學者19至23人。㈡公民團體代表15至19人。㈢內容製播實務工作者5至9人。」第7點規定：「（第1項）諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有2分之1出席，始得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議處理方式並簽註意見：㈠應予核處，並加註違規情節輕重。㈡發函改進。㈢不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。」　　⑵被上訴人依上述設置要點第9點第2項規定所下達訂定之廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱諮詢會議作業原則）第1點規定：「廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）處理建議作業原則，除法令另有規定外，依本原則辦理。」第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」第3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：㈠獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本會委員會議審議。㈡未獲過半數出席諮詢委員共識之意見，其處理建議『予以核處』加上『發函改進』意見之人數，合計多於『不予處理』者，以『發函改進』處理建議提請本會委員會議審議。㈢出席諮詢委員提供之處理建議，因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指：1.『予以核處』加上『發函改進』與『不予處理』處理建議票數相同。2.『予以核處』之違法情節處理建議票數相同。㈣未獲過半數出席諮詢委員共識且無第2款之情形，或經重新討論票數仍然相同時，得依會議主持人意見，擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」第5點規定：「本會委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。」　　⑶上述設置要點及諮詢會議作業原則之性質，屬於被上訴人依行政程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，而非直接對外發生法規範效力之一般、抽象性規範。依上述設置要點及諮詢會議作業原則規定可知，被上訴人於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會議及規定其作業程序之目的，是藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先由被上訴人之主任委員遴選諮詢會議委員組成諮詢會議，參考被上訴人幕僚單位就案件違法事實與法律構成要件涵攝之分析整理及討論後，作成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，再提請上訴人之委員會議審議，以供被上訴人之委員會議審議時之「參考」，當被上訴人之委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，還可將該決議內容提供諮詢會議討論案件之參考。　⒉被上訴人召開系爭諮詢會議，遴選諮詢會議委員之方式，符合其長期運作所形成之行政慣例，未違反平等原則或行政自我拘束原則：　　⑴被上訴人為作成原處分，召開系爭諮詢會議，其實際遴選諮詢委員組成諮詢會議之方式，是由其主任委員先圈選32 位之諮詢委員，由幕僚人員排定預定開會日期後，連繫並確認出席意願，按照回復時間優先順序選擇至多為19位之諮詢委員，並依諮詢委員回復可出席之時間人數，超過設置要點第7點遴選委員2分之1，作為開會日期，再寄發開會通知予19名委員等情形，此為原審依法確定的事實，且為兩造所不爭。　　⑵上述先由被上訴人之主任委員圈選超過19位之諮詢委員名單，再依被圈選之諮詢委員回復時間之順序，決定遴選諮詢會議委員及寄發開會通知之方式，雖然較有效率，但確實與設置要點第7點第1項所定「由被上訴人之主任委員自 39至51位諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員」之遴選方式不符。惟被上訴人召開諮詢會議，皆採上述遴選諮詢會議委員之方式（最高行政法院112年度上字第354號判決參照），可見設置要點第7點第1項所定遴選諮詢會議委員之方式，並未經被上訴人長期遵循而形成行政慣例，進而產生行政自我拘束之間接外部效力。因此，被上訴人之委員會議作成決議所參考之處理建議，即使是由違反該遴選程序而召開之諮詢會議所為，並不會因此而違反平等原則及行政自我拘束原則。　⒊被上訴人之主任委員遴選諮詢會議委員之方式，雖違反設置要點第7點第1項規定，但依本件個案之具體情形，尚不影響系爭諮詢會議作成處理建議之結論，亦不致於影響被上訴人之委員會議之實體決議，則被上訴人之委員會議參考各該處理建議所作成決議之程序，尚難僅因此原因即認為違法：　　⑴如前所述，依設置要點組成之諮詢會議，係被上訴人之委員會議之諮詢機構，如諮詢會議之組成方式或作業程序違反設置要點或諮詢會議作業原則之規定，而有可能影響其處理建議之結論，並可能進一步影響上訴人之委員會議之實體決議時，因已違反被上訴人為擴大公民參與及廣納社會多元觀點而設置諮詢會議，以協助其依法確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能影響之諮詢目的，則被上訴人之委員會議參考該處理建議而作成決議之程序，即於法有違；反之，如諮詢會議之組成方式或作業程序雖然違反設置要點或諮詢會議作業原則之規定，但不會影響其處理建議之結論，也不致於影響被上訴人之委員會議之實體決議時，則因未違反上訴人設置諮詢會議之諮詢目的，故被上訴人之委員會議參考該處理建議而作成決議之程序，尚難僅因此原因即認為違法。　　⑵經查被上訴人111年8月2日召開之諮詢會議，是由被上訴人之主任委員勾選32位諮詢委員，經聯繫並確認出席意願，最終寄發開會通知之委員對象為19人，實際出席16人，符合設置要點第7點第2項「出席人數至少須達遴選委員19位之過半數」之規定，為原審所確認之事實。則依據前開規定與說明，不能僅因遴選諮詢會議委員之方式，違反設置要點第7點第1項規定，即認為被上訴人之委員會議參考該處理建議而作成決議之程序違法，或違反平等原則及行政自我拘束原則。　㈡本件上訴人有無違反行政法上義務之判斷，應適用本案裁判時之規定：　⒈行政罰法第5條於111年6月15日修正公布：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」立法說明以：「……二、然查，從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點……」是本院於裁判時對於法律或自治條例之變更，亦應一併注意而為適用。又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是義務規定或處罰規定之變更，均足以影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定在內，簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更」（最高行政法院111年度上字第37 6號判決參照）。　⒉次按「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商接受贊助時，應於該節目播送前、後揭露贊助者訊息。在不影響收視者權益下，得於運動賽事或藝文活動節目畫面中，出現贊助者訊息。」「得為置入性行銷之節目類型、新聞報導、兒童、運動賽事及藝文活動節目之認定、節目與其所插播廣告之明顯辨認與區隔、置入性行銷置入者與贊助者揭露訊息之方式、限制及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰：二、違反第32條或第64條第1項準用第32條規定。三、違反依第33條第2項或第 64條第1項準用第33條第2項所定辦法有關節目與其所插播廣告之明顯辨認與區隔、置入性行銷置入者與贊助者揭露訊息之方式、限制或其他應遵行事項之規定。」衛廣法第32條、第33條第2項及第54條第2、3款分別定有明文。再按「本辦法依廣播電視法第34條之3第2項及衛廣法第33條第2項規定訂定之。」「電視事業於節目接受贊助或冠名贊助，不得有下列之行為：二、影響視聽眾權益。」「電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，得出現贊助者之產品、服務、事業、機關（構）、團體、個人之名稱、標識、商標、品牌或相關附屬圖案，其大小不得超過頻道事業之標識。」為行為時管理辦法第1條、第14條第1項第2款及第15條第2項所明定。修正後管理辦法第15條第1項及第2項規定：「電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，得出現贊助者之產品、服務、事業、機關（構）、團體、個人之名稱、標識、商標、品牌或相關附屬圖案，其大小不得超過畫面之二分之一，且贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事或活動之進行。但於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，其大小得為全畫面。」「前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益，每次不超過三秒鐘及不得搭配聲音。但以附隨於記分板等數據畫面適當位置呈現時，不受時間限制。」　⒊經查，上訴人經營之「東森超視」頻道於110年12月28日12時至19時播出系爭節目，在系爭節目中呈現贊助者商標「麥當勞」之訊息，並在系爭節目重播畫面或特定攻防畫面時，於畫面中央呈現贊助者產品「漢堡」圖像，次數多達182次，被上訴人認定上訴人違反衛廣法第32條及第33條第2項規定，乃以原處分裁罰上訴人等情，為原審依據110年12月28日東森超視節目表（原處分卷第9-12頁）、系爭節目側錄光碟（原處分卷第13頁）、贊助商麥當勞商標出現次數紀錄表（原處分卷第15-16頁）、系爭節目18時17分35至36秒漢堡遮蔽球員上籃畫面截圖（原處分卷第17-21頁）、原處分（原處分卷第51-60頁）等依法確定之事實。上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，修正後管理辦法第15條於112年10月1 3日修正，原判決於112年11月14日駁回上訴人在原審之訴。而行政罰法第5條業已於111年6月15日修正公布，將行為後法律或自治條例有變更者，由「行政機關最初裁處時」修正為適用「裁處時」之法律或自治條例（但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定）；所謂「裁處時」，依立法說明可知，除行政機關第1次裁罰時，亦包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，及經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。本件經比較行為時管理辦法第15條第2項及修正後管理辦法第15條第2項規定，並參照其立法理由：「為利電視事業於運動賽事及藝文活動節目轉播時，發揮創意，吸引廠商贊助，活絡產業發展，爰修正第二項，放寬贊助者資訊出現之大小不得超過畫面二分之一，並於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，得為全畫面。」（參原審附件3，原審卷第8 5頁）足認修正後管理辦法第15條第2項規定將贊助者資訊之大小，由不得超過頻道事業之標誌，放寬為不得超過畫面之 2分之1，係對於上訴人較為有利之規定，依行政罰法第5條規定及立法說明，本件自應適用修正後管理辦法第15條第2 項規定予以判斷本件上訴人之行為應否裁罰。被上訴人辯稱修正後管理辦法係於112年10月13日公告，公告時間在被上訴人裁處後，不適用行政罰法第5條規定之從新從優原則，應依行為時之法令處罰云云，即無可採。原處分未及適用修正後管理辦法第15條第2項規定，然原判決判決時，上開法條業已修正，原判決未依前述說明予以糾正，固有未洽，，惟不影響其駁回起訴之結論（詳如下述），仍應予維持。　　㈢無論出現之贊助者標識大小有無超過2分之1，上訴人呈現之方式已嚴重影響視聽眾收視權益，故被上訴人於討論修法之期間對上訴人做出裁處要無違法之處：　⒈經查，修正後管理辦法第15條規定雖修正並放寬運動賽事節目出現之贊助者訊息大小不得超過畫面2分之1，於進場、轉場、暫停、休息等適當時機其贊助者標識大小得為全畫面，惟其立法理由業已敘明：「惟電視事業仍須遵循贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事或活動進行之原則，以維護視聽眾收視權益。」（原審卷第85頁）是由此可知，本次修正重點係放寬運動賽事或藝文活動節目呈現贊助者訊息之「大小限制」，惟其呈現次數及方式仍應符合比例原則且不得影響視聽眾權益。再者，管理辦法第15條及第14條第2款並非相斥之規定，此可從衛廣法第32條（在不影響收視者權益下，出現贊助者訊息）及修正後管理辦法第15條規定（前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益）之規範要旨得知。因此，電視事業於呈現贊助者訊息時，仍不得為影響視聽眾權益之行為。況修正後管理辦法第15條第3項規定之所以會加上呈現次數「應符合比例原則」、「不得影響視聽眾權益」等規範文字，即係被上訴人於修法過程中參酌包括上訴人在內之各電視事業違法情形（皆有頻繁、密集於畫面正中央呈現商業訊息之事實）所訂定。因此，縱使電視節目呈現贊助者訊息合乎第15條規定（不論新舊規定），惟倘電視事業於呈現贊助者訊息之方式有影響視聽眾權益之情形，仍屬違反衛廣法第32條及管理辦法第14條第2款不得影響視聽眾權益之規定。　⒉是以，上訴人辯稱被上訴人願意修正管理辦法第15條規定，並放寬運動賽事於進場、轉場、暫停、休息等時段對於贊助者標識呈現大小之限制，顯見被上訴人必係經過內部討論，認定上開呈現方式不影響視聽眾權益，惟被上訴人卻於修法前作成原處分裁處上訴人，其裁處顯有矛盾及恣意裁量之違法云云，實則被上訴人雖放寬贊助者標識大小之限制，但仍限制呈現方式不得影響視聽眾權益，而上訴人呈現贊助者標識之頻率及次數均已屬過度呈現，且尚有遮蔽並佔據畫面正中央情況，已阻礙視聽眾觀賞精彩重播。是上訴人非僅違反管理辦法第15條規定而已，尚有違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條第2款等不得影響視聽眾收視權益之規定，故被上訴人於參酌「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表」及「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛廣法案件裁量基準違法等級及適用裁處參考表」，對上訴人做出原處分係屬合法，要無不合。　⒊原判決就上訴人違反衛廣法第32條及第33條第2項規定部分，論明：被上訴人委員會綜觀相關事證，本於職權及專業判斷作成決議，再觀之系爭諮詢會議諮詢委員意見內容可知，系爭節目除贊助者標識大於上訴人頻道標識外，其出現次數多、密度高，已呈現過度密集之強力播放置入商品及標識，且出現在螢幕正中央遮蔽主畫面，干擾觀眾觀看籃球比賽之完整過程，已嚴重影響觀眾之收視權益。故上訴人已違反衛廣法第32條及第33條第2項規定，被上訴人乃依衛廣法第54條第2款、第3款規定，以原處分對上訴人為裁罰，於法即無不合，原判決因而駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。　㈣本件應適用修正後管理辦法第15條規定，已如前述，惟就上訴人主張行為時管理辦法第15條規定逕以頻道事業標識大小為電視業者呈現之標準，更不分節目播出之片段是否為主要片段或次要時段，均要求贊助者標識大小不得超過頻道事業之標識，係屬不合理限制，與保障視視聽眾權益之立法目的無實質關聯，其限制已過度限制上訴人之言論自由，而有違憲之虞云云，本院再論述如下： ⒈司法院釋字第509號解釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。」復參酌衛廣法第32條之立法理由，係為保障觀眾收視運動賽事及欣賞藝文活動節目之權益，並定明在不影響收視者權益，如置入部分不致過度明顯出現等情況下，得於運動賽事或藝文活動節目畫面中，出現贊助者之標識等訊息。是以，在節目播放過程中不得有贊助者之標識超過頻道事業標識及過度呈現等情事，以免影響觀眾之收視權益，主管機關於此範圍內自得為合理之限制。被上訴人依衛廣法第33條第2項規定之授權訂定之管理辦法符合衛廣法立法之目的，未牴觸逾越母法，本件自得予以援用。再觀諸衛廣法第1條規定與相關實務見解意旨，本法及管理辦法之立法目的均係為促進衛星廣播電視健全發展及保障公眾視聽權益，另參上訴人所援引之112年憲判字第17號判決意旨，立法者為增進公共利益目的，非不得採取與增進公共目的達成間具有實質關聯之手段限制商業言論及商業廣告，合先敘明。 ⒉經查，被上訴人之修法說明（參原審附件3）已明確說明雖電視事業於進場、轉場、暫停、休息等適當時段贊助者標識得為全畫面，然電視業者仍應遵循贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事活動進行之原則，以維護視聽眾收視權益，顯見被上訴人於修法前針對贊助者標識不得大於頻道事業標識之規定係可達成保護視聽眾權益之立法目的，而本次修法雖放寬其限制，惟並不代表舊法（即行為時管理辦法）之規定有過度限制商業言論之言論自由，此可觀系爭節目亦有接受黑松沙士商品之贊助（參原審被證22），惟其呈現贊助者訊息之方式係於轉播過程中將贊助者標識置於右下方計分板圖卡上方位置（參原審被證23），而其呈現方式未遭被上訴人認定有任何違法情事，顯見在舊法之規定並未過度限制上訴人之商業言論自由，上訴人仍得於遵守法令規定下呈現贊助者標識，管理辦法第15條規定限制贊助者標識大小不得超過頻道事業之標識顯可達到保障視聽眾權益之效果，與管理辦法之立法目的具實質關聯性，並無過度限制上訴人言論自由而有違憲之處。故上訴人主張被上訴人上開限制行為過度限制上訴人之商業言論而有違憲法保障上訴人之言論自由云云，係屬無據。　㈤至上訴人主張原判決未審酌被上訴人明知管理辦法正在修法中，卻於過渡期間以不合理之條文裁罰上訴人；以同一原判決裁量基準發函要求其他業者改進，卻未對上訴人採用侵害較小之手段，已違反比例原則云云：　⒈經查，上訴人係於節目重播畫面中頻繁出現贊助者麥當勞之商業標識與漢堡產品影像，次數高達182次（參原審被證6），並有直接遮蔽球員上籃動作，顯有影響觀眾收看節目之權益，而民視無線台係於播出「黃金歲月」節目中置入性行銷「輝葉」按摩椅之情節表現方式，針對是否有刻意影響節目內容編輯、直接鼓勵購買與誇大產品效果之虞，而與廣電法第34條之3第2項、第43條第1項第5款及管理辦法第9條規定不符，經被上訴人發函要求改進。　⒉從上開二案以觀，民視「黃金歲月」節目案與本件之呈現行為與違規態樣均有不同，本件係將贊助者之標識於節目重播畫面等時段播放，而有影響視聽眾權益，且贊助者標識明顯大於頻道標識等違法情形；而民視「黃金歲月」節目案係於節目中為置入性行銷，其節目劇情是否有未能自然呈現，而有刻意影響節目編輯之情形，顯見兩者之商業訊息呈現行為態樣明顯不同，違規態樣亦有差異。　⒊況本件上訴人涉犯之條文為衛廣法第32條、第33條第2項、第 54條第2、3款及管理辦法第14條、第15條第2項規定，與民視涉違反之條文為廣電法第34條之3第2項、第43條第1項第5 款及管理辦法第9條規定，兩案並未涉犯任何相同條文，則何以將兩案比附援引，並認被上訴人對上訴人之裁處有違比例原則之情。　⒋而雖上訴人稱置入性行銷與揭露贊助者資訊均為管理辦法所規範，目的均係在保障收視者權益，且係採取同一套裁量基準云云，惟查，就本件違規情況，在經111年第4次諮詢會議審議後，對於本案共有10位委員認已違反衛廣法及管理辦法相關規定，惟就民視之案件，有6位認為不予處理，並僅有4 位認應發函改進，足見諮詢委員對於兩案之違規情節與程度在詳細審酌個案情形後已做出適當判斷，並經被上訴人就諮詢委員會之討論結果，經自主判斷後，始對兩案做出不同之裁處方式，因此上訴人自不得以被上訴人對於民視「黃金歲月」節目僅要求發函改進，對本案卻處以20萬元罰鍰即據此認定被上訴人有違反比例原則等情，上訴人主張應屬無據。　⒌綜上，上訴人所舉民視節目置入一事（參原審原證1），係民視無線台節目於播出情節中行銷置入之特定商品，屬衛廣法第2條第13款規定所稱之「置入性行銷」，而本件上訴人製播運動賽事節目接受特定廠商贊助，並得於節目中呈現贊助者訊息，則屬同條第12款規定所稱之「贊助」，是以兩者在播出事實、行為態樣及適用規定方面，均有所不同。依行政程序法第6條規定意旨，相同事物為相同處理，不同事物為不同處理，基於「個案認定、整體以觀」原則，被上訴人就不同個案事實之行為態樣、適用規定及調查事證，分別審議後有不同處理結果，實屬自然，與違反比例原則無涉，並且係屬被上訴人之裁量權限，故上訴人逕以不同行為態樣與適用規定之個案處理結果主張違反比例原則，純屬無稽。　⒍就原處分並未違反比例原則，原判決業詳細論述：上訴人確有原處分所指之違章行為，被上訴人參酌「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表」(見原處分卷第37-39頁)，審酌上訴人違法等級為「普通」，總分10分，且2年內並無遭受被上訴人裁處等情，依照「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛廣法案件裁量基準違法等級及適用裁處參考表」，裁處20萬元罰鍰，自無裁量瑕疵或怠惰，並無違反比例原則。至上訴人主張被上訴人就民視所製播之「黃金歲月」節目違章行為，僅以行政指導方式函請改進，並提送自律會議討論具體改善措施，足見此一方式已有助於達成衛廣法保障觀眾之收視權益目的，然被上訴人卻逕對上訴人裁罰20萬元罰鍰，已違行政程序法第7條之比例原則云云。惟查，民視「黃金歲月」節目案係在節目中安插置入性行銷產品，並使節目劇情未能自然呈現，而有刻意影響節目編輯之虞，是上訴人之違章態樣顯與民視「黃金歲月」節目之違章態樣迥然不同，自無法比附援引等語，經核亦無不合。　㈥上訴人復主張原審未審酌182次共計僅約6分鐘，與節目總時長7小時（共420分鐘）相比僅為1/60，贊助標識整體所占比例，並未影響視聽眾權益，原判決認事用法顯有不當云云：　　原判決業已論明：所謂觀眾之收視權益，乃係指除不得阻斷或遮蔽賽事外，尚包括給予觀眾完整且不受干擾之收看畫面。觀之被上訴人所提出之轉播比賽出現贊助者訊息次數明細表（見原處分卷第15-16頁）及系爭節目側錄光碟截圖照片（見原處分卷第17-21頁）可知，系爭節目中贊助者標識呈現位置佔據畫面之正中央，圖卡面積巨大，且連續呈現麥當勞M型商標及漢堡產品圖像，使觀眾於收看系爭節目時因該贊助者標識頻繁出現而阻斷其視覺。又系爭節目雖長達7小時，惟贊助者標識之呈現卻高達182次，平均1小時26次，約每2、3分鐘出現1次，足見其出現頻率甚高，已過度呈現。又於畫面時間18時17分35至36秒贊助者商品之漢堡圖像直接遮蔽球員之上籃動作，蓋在籃球比賽過程，縱然觀眾已看過比賽當下畫面，惟籃球比賽得分僅一瞬間，投籃者從投球出手到球入籃框亦僅有不到幾秒，觀眾常須透過賽事重播畫面，慢動作播放或是從其他攝影角度播放方能看清進球之完整過程，且精彩之投球回顧亦為觀賽重點，籃球賽事精彩段落之重播仍為觀眾觀賽之重點。從而，系爭節目在重播畫面呈現贊助者標識除大於頻道事業標識外，且播放次數頻繁及贊助者之漢堡產品圖像明顯遮蔽播放之精彩畫面，均已影響觀眾收看節目權益等語，詳述其認事用法之理由，經核並無違誤。七、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、結論：本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-14

TPBA-113-簡上-8-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第58號聲請人即被告江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 150號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告江佳珉（下稱被告）聲請意旨略以：⑴被告所涉本院113年度金上訴字第1150號刑事案件（下稱本案)之審判長張國忠法官，亦於被告另所涉本院113年度金上訴字第3 19號刑事案件（下稱前案）之中擔任審判長，並為被告有罪之諭知。上開前案與本案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，如審判長為同一法官，在客觀上已足令一般通常之人產生合理懷疑，是否等同審查自己所作之裁判而有預斷之虞，認有侵害被告受憲法保障公平審判、審級救濟之權利，故審判長張國忠法官有迴避本案審判程序之必要。⑵另受命法官陳葳法官，於上開前案中亦為參與合議庭之法官，應迴避本案與上開審判長之理由相同，辯護人雖於準備程序中為本案之陳述，然如陳葳法官能自行迴避，應更能保障被告訴訟上之權益等云云。二、按依刑事訴訟法第17條、第18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。就執行職務有偏頗之虞而言，法官縱曾參與同一案件先前之裁判，已不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由（憲法法庭112年憲判字第14號判決理由第117段參照），遑論先前所參與者與聲請迴避之刑事案件並非同一案件之情形。倘所參與之先前裁判與本案並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，尚不足認法官執行職務有偏頗之虞，因而應一律迴避。法官審判本案，縱可能因承審相關之另案而有其理解，惟公正並不預設對於案件毫無見解，法官曾參與與本案相關之另案裁判，固可為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑起點，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件。所謂執行職務有偏頗之虞，應另釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之判斷，或執專屬法院職權之訴訟指揮對於當事人有利與否，作為法院將有不公平裁判之依據，仍非適法事由（最高法院113年度台抗字第1370號刑事裁定要旨參照）。三、聲請意旨以本案與被告另涉前案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，同為審判長之張國忠法官、合議庭員陳葳法官，在前案中已判決聲請人有罪，可合理懷疑張國忠、陳葳法官有預斷之虞等語。惟查，張國忠、陳葳法官於本案既未曾參與同一案件下級審之審判，復參與上級審審判之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款之聲請法官迴避要件不符。又張國忠、陳葳法官固曾參與被告上開前案之審理，惟依前案判決書與本案起訴書所載之內容就形式上觀察，其中本案與前案之犯罪事實，關於被害人、被告涉犯之時間、地點均不相同，可知前案與本案究非同一案件。且聲請意旨所指之前案，本院審理後係以被告犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並以侵害不同之告訴人、被害人財產法益，依被害人數論以數罪而併罰，而本案原審不採認起訴書所指被告係共同犯詐欺罪、一般洗錢罪之正犯，從而為被告無罪之諭知，檢察官上訴本院後，繫屬審理之成員雖有張國忠、陳葳法官與前案合議庭之成員相同，惟並不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由，被告非另舉出具體事證，釋明另有首揭所示情事，依理性第三人之觀點，已足以動搖對法官公正審判之信賴，自無從單憑張國忠、陳葳法官於前案認事用法之結果之臆斷，即認定其等執行職務有偏頗之虞。況被告及辯護人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事實為訴訟程序勝敗結果預測之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，難認已有具體事實足認張國忠、陳葳法官等執行職務有偏頗之虞，本件亦與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符。四、綜上，聲請意旨未就本案承審法官審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，或係以被告個人主觀意見、情緒表達，並非基於客觀可信之事實導致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第1、2款聲請迴避之事由不符。聲請意旨執以前詞聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲-58-20250113-1

易

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第626號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭竹嵐選任辯護人苗繼業律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8723號）及移送併辦(113年度偵字第7534號)，本院判決如下：　　主　文鄭竹嵐共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁(已成年，由本院另行審結)為栗昌公司會計人員。栗昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會(下稱本案股東臨時會)，臨時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐崇誠並未同意減少資本，且本案股東臨時會就具體之減資日期、金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁虛偽記載「3.案由：減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69,000,000 元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄(下稱本案股東臨時會議事錄)，並由鄭竹嵐、楊蓓蓁分別於主席簽章欄及記錄簽章欄上用印蓋章，復於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所人員，於112年3月24日持上開不實之本案股東臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開不實事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查，足生損害於徐崇誠及主管機關對公司監督及管理之正確性。二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告、鄭仙仁告發臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告鄭竹嵐以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第11 9頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使業務登載不實文書、使公務員登載不實文書犯行，辯稱：確實有在上開時地，召開本案股東臨時會、董事會，並作成本案股東臨時會議事錄，因為當時栗昌公司已經快沒辦法支付薪資，在本案股東臨時會時有討論到錢不夠了，有講到減資，希望先減資再增資，後來是在告訴人徐崇誠離開後，我們有進行舉手表決，在場的人都同意通過等語。辯護人為其辯護：本案股東臨時會是在告訴人對被告提出如何規劃公司營運來應對當時栗昌公司的困境，被告明確表示將以減資後增資作為取得資金之手段，並預計完成日期，故被告主觀上已屬有經過股東會討論且期間並無人反對下，方為本案股東臨時會議事錄；退一步言之，縱本案股東臨時會未依照公司法第172條規定，亦屬召集程序瑕疵，在法律上非當然無效，且本案股東臨時會決議後30日內，並無股東對此提出撤銷，在未提出撤銷下，瑕疵已治癒，自無影響到主管機關監督及管理正確性等語。經查：　㈠被告為栗昌公司負責人，同案被告楊蓓蓁為栗昌公司會計人員，栗昌公司於112年3月6日11時召開本案股東臨時會，由被告委由楊蓓蓁製作本案股東臨時會議事錄，且在本案股東臨時會議事錄之主席簽章欄用印，復於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由之李淑敏會計師事務所人員於112年3月24日持本案股東臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查等情，核與證人即告訴人於警詢時證述（見偵8723卷第31至37、41至 42頁）情節大致符合，並有栗昌公司112年3月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第112331 73760號函等件在卷可佐（見偵8723卷第51至55、117、237 至239頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時均證稱：我在112年2月底收到栗昌公司的來文，上面載明本案股東臨時會討論議案只有解除黃慶增監察人職務，後來在本案股東臨時會開會時，會議流程也只有討論解除黃慶增監察人職務這個提案，並進行表決，接著會議流程當中的臨時動議沒有人提出，主席宣佈散會後，我就離開了，會議結束後1個月內，我有聽其他股東說栗昌公司要減資，我才覺得有問題，我就去經濟部中區辦公室以股東身分申請資料，結果發現本案股東臨時會議事錄有偽造情形，原先本案股東臨時會只有針對解除黃慶增監察人職務討論，但是在經濟部中區辦公室的資料顯示，還有減少資本案，但是當天沒有討論減資部分，可是本案股東臨時會議事錄卻說有討論等語(見偵8723卷第31至37、141至142 頁)、證人即同案被告楊蓓蓁於本院時陳稱：本案股東臨時會開會時有討論到減資，但是現場沒有針對減資進行表決等語（見本院卷第111至112頁），足見本案股東臨時會時，告訴人並未同意且未有出席股東無異議通過減資議案之情形。復佐以卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿( 見偵8723卷第193至197、223至227頁)，可見被告當時固然有提及減資、增資等內容，但僅是單純提出栗昌公司未來如有減資、增資，將於何時完成，而未有徵詢在場股東之同意與否，甚至進行表決，且在場股東鄭仙仁甚至表示「不要一直什麼減資再增資，講出去能聽嘛」等語，顯然在場股東對於減資議案表示不認同，事後亦未見在場股東就減資議案有表示無異議通過之意，甚至證人即到場員警楊善普於偵訊時亦證述：他們後來談不攏就散了，先後離開會場等語（見偵 8723第209頁)，依此而觀，本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，本案股東臨時會議事錄之記載確屬不實，而被告知悉減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻仍在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋用自己印章，並持以申請辦理栗昌公司之變更登記，被告主觀上有行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意，至為灼然。　㈢至被告辯稱：本案股東臨時會在討論完解除黃慶增監察人職務案，告訴人離開後，我們有就減資議案進行舉手表決，在場的人都同意通過等語，然此部分僅泛稱如上，並未提出相關客觀事證，以佐其詞。且被告於警詢及本院準備程序時均自陳：本案股東臨時會開會時沒有表決減資議案等語（見偵 8723卷第23頁、本院卷第112頁），前後所述有所齟齬，是否可採，實非無疑。再者，證人即到場員警楊善普於偵訊時證述：我們因為怕他們股東會有衝突，前往該處維護秩序，那天我印象中有聽到他們討論公司好像有賠錢，但有人有不同意見，他們在討論後續經營狀況，我不記得有聽到減資的事情，當天我記得是就股東還是董事的職位有表決，但詳細我不太記得；我們有錄影，該錄影是完整會議，他們後來談不攏就散了，先後離開會場，我不是最後走的，他們散了的時候，開會主持人即被告有說今天的會議到此結束等語(見偵8723卷第207至209頁)，核與卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿(見偵8723卷第197、227頁)內容相符，亦未見本案股東臨時會於告訴人離開後，有就減資議案進行表決或無異議通過之情形，被告所辯，實非可信。　㈣辯護人雖辯護稱：被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問有限公司就栗昌公司之持股已超過栗昌公司發行股數之半數，因而在被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問有限公司同意減資議案下，告訴人是否參與本案股東臨時會及是否同意，皆不影響議案通過，且本案股東臨時會僅是召集程序及決議方法上之瑕疵，並非當然無效，本案股東臨時會議事錄並無致生損害於公眾或他人等語。惟查：　⒈刑法處罰偽造文書罪之主旨，係在保護文書之實質真正，雖以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51年台上字第1111號判決先例意旨參照）；又公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內訴請法院撤銷其決議」，依法條文義，提起撤銷股東會決議之要件，並未以「出席股東會之股東」為限；另依最高法院 72年9月6日72年度第9次民事庭會議決議，亦僅謂已出席股東未當場表示異議者，應受民法第56條第1項但書所規定不得提起撤銷股東會決議訴訟之限制，易言之，未出席股東仍有於法定期限內提起撤銷股東會決議之訴訟上權益甚明。　⒉依公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，即股份有限公司以股東會為意思決定機關，以董事會為執行業務機關，故股份有限公司是否依法召開股東會，有無據實計算出席股東所代表股權數，及是否確實對各項議案進行表決，均影響議決事項之效力，從而，為確保公司股東會議決事項之真實性，並辨明有關公司經營、股東權益等決策事項之權責歸屬，對於股東是否出席股東會及表意內容，均不得隨意加以侵害（臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第475號刑事判決同此見解）。　⒊被告明知減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻指示楊蓓蓁製作虛偽不實之本案股東臨時會議事錄，並在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋印，除侵害奧特曼公司身為栗昌公司股東對於公司決策之表意權外，尚有使奧特曼公司喪失向法院提起撤銷本案股東臨時會決議之資格，並損及主管機關對於公司股東會管理之正確性，難謂無損害之虞，是辯護人前開所辯，實屬無稽，要難憑採。　㈤綜上所述，被告上開辯解不足憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與楊蓓蓁就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之負責人，本應依循法規處理公司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，即指示楊蓓蓁製作不實之本案股東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易安全，並足生損害於告訴人及主管機關對於公司監督及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後否認犯行之犯後態度（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），並考量被告所行使之業務登載不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告先前無相同犯行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚非不良，復兼衡其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第 237頁），暨告訴人之刑度意見(見本院卷第237頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　四、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當毋庸諭知沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-易-626-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1065號原告呂學洲呂張秀英即大宇建材行被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日桃交裁罰字第58-D7ND00374號、113年3月15日桃交裁罰字第58-D7N D00375號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分甲及原處分2均撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告甲○○(下稱甲○○)駕駛原告大宇建材行(下稱大宇建材行) 所有車牌號碼000-00號自用大貨車(下稱系爭車輛，本院卷第117頁，以下同卷)，於民國000年0月0日下午2時8分許，在桃園市○○區○○○路000號前，因將系爭車輛違規停放於劃設紅線處，為警盤查身分並進行吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為0.18MG/L(第91頁)，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，並致大宇建材行有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，而於同日經桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)大林派出所員警當場製單舉發(第91-93頁)，並於113年3月11日移送被告處理(第12 8頁)。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35 條第1項第1款、第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年3月11日桃交裁罰字第58-D7ND003 74號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1，第111頁) ，裁處「罰鍰新臺幣(下同)3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分」、113年3月15日桃交裁罰字第58-D7ND00375號裁決書(下稱原處分2，第112頁) ，裁處「吊扣汽車牌照24個月及易處處分」(嗣經被告刪除無效之易處處分，第110頁)。原告不服，於是提起行政訴訟，經被告重新審查後，就原處分1部分，另以113年6月24日桃交裁罰字第58-D7ND00374號違反道路交通管理事件裁決書重新裁決，除原吊扣駕駛執照24個月、參加道安講習、刪除易處處分外，變更裁罰金額較重之罰鍰33,000元(下稱原處分甲，經甲○○當庭變更以此裁決書為爭訟標的，第109、174 頁)。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.甲○○平時依靠系爭車輛營生，當日因中午休息時，將車輛停放於自家門口，認會妨害人車出入，而將車輛移往住家前約距離12公尺處之路邊，又因午餐時飲用啤酒約500CC解渴，並非故意飲酒後駕車外出，只是將車輛移往適當處所，原告亦無不能安全駕駛情形，應合於違規勸導，並人車放行，舉發員警未依內政部警政署所訂「取締酒後駕車作業程序」作業內容規定，對原告以勸導代替舉發，被告亦未審酌上情，更未斟酌原告違規情節輕微且為初犯等情狀，逕作成原處分 1，有違內政部警政署訂定之作業內容規定，且裁量權行使不符比例原則，有情輕罰重之瑕疵，自非適法。　2.「取締酒後駕車作業程序」作業內容規定：「四、結果處置：㈡勸導代替舉發：駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克以上未滿每公升0.18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。」原告符合未滿每公升0.18毫克(含0.18毫克)，應以勸導代替舉發違妥適，懇請撤銷原處分。　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.經舉發機關查復略以，舉發員警於上開時間執行巡邏勤務，攔查甲○○，發現其有飲酒後駕車之情事，遂於同日14時8分執行酒精濃度呼氣測試，酒測值0.18MG/L，依規定舉發。員警攔查前行駛於龜山區自強南路往中興路方向，途經龜山區自強南路243號前，即見系爭車輛違規停放於劃設紅線處，故迴轉上前欲確認，又見系爭車輛發動後向前駛離，遂上前攔停盤查，並於攔檢當下首先告知甲○○方才停放於紅線處等攔檢事由。　　2.內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0. 18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」，亦即酒測值為每公升0.18毫克者，並不符合勸導之要件，再參違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1 2款得施以勸導免予舉發之規定「駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。」然原告酒測值已顯超過得勸導之標準值，是員警依法舉發無誤。　3.大宇建材行基於汽車所有人地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。大宇建材行未舉證其有積極控管系爭車輛之使用，致使甲○○得隨意駕駛系爭車輛，顯見其對車輛之使用疏於監督管理，難謂已善盡管理責任，不能推翻道交條例第85條第3 項所推定之過失責任，應認大宇建材行具有過失。　　　4.系爭車輛車種為自用大貨車，統一裁罰基準表，其罰鍰金額應為33,000元，被告認屬數字誤植之更正，未違反行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。…」司法院大法官會議釋字第5 35號解釋文著有明文。再參考依前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。又觀前開大法官會議解釋意旨，員警除對包含交通工具在內之場所執行臨檢時，須限於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之場所外，另對人實施臨檢，亦須以有相當理由足認該人行為已構成或即將發生危害者為限，從而，關於警察職權行使法第8條第1項第3款之適用，除須以具備「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」要件，始得合法對該交通工具加以攔停外，經員警攔停查證駕駛人身分之過程中，應另經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒後駕車之徵兆，符合該駕駛人之行為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大，員警始依法有取締及防免危害發生之義務及權力，並得要求駕駛人進行酒精濃度測試，若有酒駕違規即應對違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，於此，駕駛人當有配合測試檢定之義務。另所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可(本院110年度交上字第192號判決意旨參照)。至於員警在攔停查證駕駛人身分過程中，所得觀察及綜合評估之客觀事實，應先參酌駕駛人遭攔停前之駕駛行為，暨以駕駛人被動配合查證身分時，所自然外顯呈現之說話語氣、應對反應、容貌、行止、精神狀態、散發氣味等為之，而不應在駕駛人未呈現任何得合理懷疑酒後駕車之可能性時，即於啟動要求駕駛人接受法定酒精濃度測試之檢定程序前，先要求駕駛人於酒精感知器進行吹測，蓋駕駛人吹測酒精感知器係應員警之要求而為，雖非屬侵入性方式，亦非法定酒精測試檢定程序之一環，感知器呈現之測試數值也不會作為駕駛人酒精濃度是否超過規定標準值之證據資料，然其吹測酒精感知器之結果，近乎使員警直接探知駕駛人體內有無留存酒精之個人資訊，此等個人資訊並非在自然狀態下直接外顯而可由員警逕予觀察得知者，且此等資訊之探知如在員警未有合理懷疑駕駛人可能酒後駕車之情況下即得為之，形同員警得隨意要求駕駛人配合提供此類個人資訊，自應認已逾越前開解釋所示對人實施臨檢之必要範圍。因之，在未有合理懷疑駕駛人具酒後駕車可能性時，循著駕駛人吹測酒精感知器所得結果為亮燈或呈現超過法定標準值之檢測值，而進一步要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定程序，因有違正當法律程序且程序瑕疵重大，所得檢測結果即不應作為認定駕駛人酒精濃度超過規定標準之證據資料。亦即，本院認警察職權行使法第8條第1項第3款之適用，除須以具備「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」要件，而得合法加以攔停該交通工具查證駕駛人或乘客身分外，尚須駕駛人有自然外顯之客觀事實足以合理懷疑駕駛人有酒後駕車之可能性，始得發動「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，甚至於進行法定酒精濃度測試檢定前，要求駕駛人先吹測酒精感知器。　㈡查本院於112年12月26日調查證據期日會同兩造勘驗員警密錄器影像，其中「檔名：2024_0309_135416_379影片開始時，員警攔停完其他車輛接續騎車巡邏，畫面時間13：56：22員警見系爭車輛停於系爭路段之對向車道路邊，畫面中頭戴紅帽之人(即本件原告甲○○)正由系爭車輛後方出現，並沿系爭車輛左側車身前行，員警機車於畫面時間13：56：33開始迴轉，13：56：48至13：56：52可見系爭車輛於路邊緩慢向前行，13：56：56員警機車返回至系爭車輛駕駛座旁攔查，原告甲○○由系爭車輛駕駛座下車，原告甲○○頭戴紅帽、臉上戴口罩，且系爭車輛停車位置旁邊地面右側有劃設紅線，而員警與甲○○之對話起始，確實詢問甲○○剛剛為何停在紅線處」。接續「檔名：2024_0309_135716_380，畫面時間為2024/0 3/09 13：57：12至14：00：12(檔案時間：00：00至03：00 )駕駛：(手指路邊後方車輛)沒有啦~要來載貨啦。員警：好啦~你別那麼激動啦~我想說你怎麼停在紅線，好啦，你證號報給我一下，不然你用唸的也可以，身分證字號，沒有要開單(指紅線違停)你唸給我一下(畫面時間13：57：26)。駕駛：Z000000000。員警：你什麼大名?駕駛：甲○○。員警：好~ 沒有喝酒吧(畫面時間13：57：41)?駕駛：沒有(畫面時間13 ：57：42)。員警：幫我呼一口氣就好。口罩幫我拿下來。【隨後拿起酒精感知器請駕駛吹氣(畫面時間13：57：44)。】慢慢來，不要急。駕駛：【隨後拿掉口罩並吹氣(畫面時間13：57：49)。】員警：好，OK，掰掰。【駕駛吹完後員警打算騎車離開，員警往警用機車方向走時，於畫面時間13 ：57：55似發現酒精感知器有異樣，回頭請駕駛等一下再吹一次。】駕駛：【畫面時間13：57：57再次對酒精感知器吹氣。】員警：等一下。等一下。來你對著我這邊吹(指吹酒精感知器)，【駕駛配合再吹一次】員警要求駕駛大力吹【駕駛再次配合大力吹】(畫面時間13：58：07見酒精感知器亮燈)…你剛剛有喝嗎(畫面時間13：58：11)?來~問一下剛剛有喝嗎?我這支紅吱吱(台語)(指酒精感知器已經亮紅燈，畫面時間13：58：16見酒感知器螢幕顯示0.187)…你剛剛喝什麼?」(第179-180頁)。　㈢由上開勘驗結果可知，員警係因系爭車輛停放於禁止停車紅線處而前往查看，因適巧遇見駕駛人甲○○移動系爭車輛後下車，員警對甲○○違規停車之行為進行稽查，確實有向其查驗身分之必要，然員警於上開對話中，復向甲○○稱「沒有要開單」之意，並於甲○○報唸身分證字號後，詢問「有無喝酒」，而經甲○○答稱「沒有」，另因甲○○當時除頭戴紅帽外，臉部亦戴口罩，其臉部外露可見之部分有限，影像中也未見甲 ○○滿臉通紅或其他酒後疲倦之酒容狀態，又因臉戴口罩，於對話中也未見員警向甲○○表示聞及其酒氣，或身上散發酒味等情，再者，於第1個檔案影片畫面時間13：56：22畫面中頭戴紅帽之甲○○正由系爭車輛後方出現，並沿系爭車輛左側車身前行，其步態穩定輕快，並無醉態行走不穩之情況，而系爭車輛停放紅線處，固為交通違規行為而升高交通事故發生風險，尚可認屬客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警得對甲○○為攔停後身分查證，然違規停車於紅線處之客觀事實，並不足以合理懷疑甲○○有酒後駕車之可能性，而觀前開勘驗結果，甲○○當時之整體外觀亦未呈現酒後駕車之徵兆，員警竟任意要求甲○○吹測酒精感知器，已有違正當法律程序且程序瑕疵重大，嗣員警循著酒精感知器之測試結果，而啟動要求甲○○接受酒精濃度測試之檢定，應認員警未有客觀事實足以合理懷疑駕駛人甲○○有酒後駕車之可能性，即對甲○○ 發動「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，揆諸前開說明，員警發動要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之程序，有違警察職權行使法第8條第1項第3款規定，所為酒精濃度測試檢定結果，因上開程序瑕疵重大而不得作為依道交條例第 35條第1項第1款規定對甲○○裁罰之依據。甲○○起訴主張理由雖未及此，然原處分甲既有前開重大程序瑕疵，無以維持，自應由本院予以撤銷。又原處分2係以「汽機車駕駛人有第3 5條第1項第1款之情形」為處罰要件，而甲○○所受原處分甲既經本院撤銷如前，原處分2亦無可維持，自應同予撤銷。　㈣按原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分，行政訴訟法第237條之4第2項第1款定有明文。次按受不利處分之人提起行政救濟，旨在請求除去對其不利之處分，受理行政救濟之行政機關（包括作成原處分之機關）如就原處分加以變更，但其結果較原處分對其更為不利，則有失受處分人提起行政救濟之本意，因此應加以禁止，此即「禁止不利益變更原則」。按行政訴訟法第237條之4第2項第1款規定：「被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。」查原告2人提起本件訴訟後，經本院移請被告重新審查時，被告始以系爭車輛車種為自用大貨車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，罰鍰金額應為33,000 元等由，而重新開立原處分甲，將處罰主文中罰鍰金額由原處分1裁處之3萬元，提高至33,000元，此已造成原告之不利益，顯然違反行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書所定之不利益變更禁止原則，於法自有未合。惟因原處分甲業經整體撤銷如前，此節違法併予指明。　　㈤綜上所述，前開原處分甲及原處分2認事用法，均尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈥本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　　　六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔。而上開訴訟費用300元前已由原告預為繳納，而依行政訴訟法第237 條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；據之，被告應給付原告之訴訟費用額係300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官洪啟瑞　　　　　　　　　　　附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒌警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2025-01-07

TPTA-113-交-1065-20250107-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度附民字第611號原告葉佳惠被告黃志倫上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告涉犯詐欺犯罪，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，爰依法提起附帶民事訴訟請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)360012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出任何書狀以為抗辯。三、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。再按，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。四、經查，原告以被告涉犯刑事案件，於民國113年11月21日具狀向本院提出本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），而原告所主張之刑事案件為113年度偵字第9021號，然該案於113年11月26日方繫屬於本院（即本院113年度審金訴字第281號），此有本院案件繫屬查詢資料在卷可參，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，該刑事案件尚未繫屬於本院，其起訴程序顯不合法，亦不因上開刑事案件嗣後繫屬於本院而得補正其程序瑕疵。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，則其假執行聲請，失所附麗，亦應併予駁回。另本案僅為程序判決，原告若有需要可另外提出民事或附帶民事請求，不因本案判決結果而受影響。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-07

CTDM-113-附民-611-20250107-1

毒抗

福建高等法院金門分院

觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度毒抗字第5號抗告人即被告柯重勇選任辯護人蔡育霖律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院113年度毒聲更一字第1號，中華民國113年5月31日裁定（聲請案號：112年度毒偵字第21號、112年度聲觀字第15號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告柯重勇係金門縣公共車船管理處（下稱車船處）所屬職業駕駛人，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年9月7日，為車船處依法委由衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）採集尿液檢體（下稱本案檢體）回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣經車船處將本案檢體送驗，呈甲基安非他命陽性反應，是抗告人有施用第二級毒品之行為。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒。爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾 2月等語。二、抗告意旨略以：伊沒有施用毒品，雖有同意驗尿，並將本案檢體交付車船處站務人員，然採尿過程未依法律規定為之，本案檢體有遭誤植或掉包之可能性，不具同一性等語。三、經查：　㈠行政院（主政機關為法務部）依毒品危害防制條例第33條第2 項規定，訂定「特定人員尿液採驗辦法」（下稱採驗辦法），並依採驗辦法第13條規定，訂定「陸運特定人員尿液採驗實施要點」（下稱採驗要點），依採驗辦法第4條、採驗要點第3點規定，為防制毒品氾濫，維護公共交通安全，公營公路（市區）汽車客運營運機構，對所屬職業駕駛人，依法應每人每年實施不定期檢驗等措施。對於受檢人尿液之採集，依採驗要點第6點規定，應依衛生福利部（下稱衛福部）公告之濫用藥物尿液採集相關規定辦理，並送衛福部指定或經認可公告之檢驗機關（構）檢驗。另行政院（主政機關為衛福部）依毒品危害防制條例第33條之1第3項規定，訂有濫用藥物尿液採集作業規範（下稱採集作業規範），以確保濫用藥物尿液採集之正確性，兼維受檢者之隱私；並依同條第 4項規定，訂定濫用藥物尿液檢驗作業準則（下稱尿檢作業準則），規範檢驗機關就檢體之收件、監管等檢驗作業之標準程序。上開規定之規範目的係在確保受驗人之尿液採集、保存、監管及檢驗等作業程序，符合科學性之要求，排除偽陽性之疑慮，保障檢驗結果之正確性。又因受檢人之尿液檢體檢驗結果，可能導致受檢人因違反毒品危害防制條例，而受刑事訴追，或需執行觀察、勒戒及強制戒治，直接影響其權益，相關公營公路（市區）汽車客運營運機構對所屬職業駕駛人實施不定期檢驗者，自應依採驗辦法、採驗要點等規定，依法採集、送驗尿液檢體，以符正當法律程序，倘未依該等規定實施採檢，致受檢人尿液檢體之同一性產生疑慮，影響其真實性時，除有其他積極事證外，依罪疑惟輕原則，就採集、檢驗等程序瑕疵所生之不利益，即不得歸諸受檢人承擔，法院自不得因檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第1項規定，裁定令受檢人入勒戒處所觀察、勒戒。車船處為金門縣政府設置，職掌金門地區公共車船營運業務，提供大眾運輸服務，為公營公路汽車客運營運機構，對其所屬職業駕駛員即抗告人實施不定期檢驗，自應依上開規定辦理，先予敘明。　㈡按尿液檢體之採集與送驗，依採集作業規範第壹、貳點規定，採尿單位應設置採尿室，採尿室之馬桶水槽應加入藍色馬桶清潔劑，以保持水槽內之水均為藍色水，並且無其他水源。當受檢者到達採尿室時，採尿人員辨認受檢者之身份後，應請受檢者脫去足以夾藏攙假物質之衣物，並於採尿前先洗手並烘乾，洗手後與採尿人員一起，不得接觸水槽、水龍頭、清潔劑及其他足以攙假之物質。再由受檢者於具隱密性之隔間內採尿，尿液檢體應先採集於1瓶，並由採尿人員會同受檢者將尿液檢體分裝成兩瓶，分別標示為甲、乙。尿液檢體 (甲) 及 (乙) 至少均應達30毫升。尿液檢體交至採尿人員後，受檢者方可洗手。而採尿人員於受理尿液檢體後，應填寫1式3份之檢體監管紀錄表。尿液檢體於封緘前，應保持於受檢者及採尿人員之視線內，若有必要移至另一採集瓶或分裝成兩瓶時，亦應於受檢者之同意及監視下進行。又受檢者應與採尿人員同時在場後，由採尿人員於尿液檢體貼上載有採尿日期、檢體編號及其他所需資訊之辨認標籤，並由受檢者填寫個人資料，以確認所採集之尿液為其所有，採尿人員則應將所有有關尿液檢體之資訊記錄於檢體監管紀錄表上，由受檢者確認檢體監管紀錄表上記載之事項並簽名，再由採尿人員完成檢體監管紀錄表，併同尿液檢體送驗。另依尿驗作業準則第3條第4款、第5條規定，採尿人員填具之檢體監管紀錄表，應將本案檢體從採集至檢驗機構所經歷各項作業予以紀錄，且紀錄事項至少應包括尿液檢體編號、受檢者姓名及其身分證統一編號、委驗機構名稱與地址、採尿單位名稱與地址、採尿人員姓名、採尿時間、重要特殊跡象等資訊，及每次檢體採集、處理及存取之時間、目的與其存取人員姓名。但送至檢驗機構之檢體及檢體監管紀錄表，不得有受檢者姓名、身分證統一編號等足以辨認個人之資料。再依採驗要點第6點規定，將所採集之檢體送衛福部指定或經認可公告之檢驗機關（構）檢驗。衡諸上開立法之規範目的係以確保檢體在取得、移轉至送交檢驗機構等過程中，避免發生遺失、替換、污染等情形，以完備檢體溯源與鑑定正確之需求，確保檢體之證據同一性，及提升鑑定意見之證據力和可信度。本件車船處委託金門醫院，於111年9月7日，對抗告人等所屬駕駛員實施不定期尿液檢驗，抗告人固自承係親自排放、採集等情，有警詢筆錄、車船處111年12月20日金車業字第1110004870號函、金門醫院111年12月14日金醫師字第1113002768號函附件健檢總表暨異常統計表、偵訊筆錄在卷可稽（見毒偵卷第11至15、19至24、216至217頁）。然觀諸本案尿液檢體之採集與送驗程序，係由車船處提供受檢名單予金門醫院，金門醫院則將貼有標籤之檢體容器交付車船處，所屬駕駛員向站務人員領取檢體容器後，自行至廁所採集檢體後，交由站務人員保管，再由車船處承辦人向站務人員取回檢體，送至金門醫院，有車船處113年7月16日金車行字第1130002187號附卷可憑（見本院卷第121頁），且經遍閱全卷，亦未見車船處或金門醫院有依規填具檢體監管紀錄表，紀錄相關各項作業，足見其採驗程序全然未依上開規定辦理，已與前述法定程序有違，顯具有瑕疵。又金門醫院本身並非經衛福部指定之檢驗機關或認證之檢驗機構，本應依前揭採驗要點第6點規定，將採集之本案檢體送交合格之機關或機構檢驗，卻於111年9月8日，將本案檢體送交非經衛福部指定或認證之立人醫檢所外驗，有金門醫院112年5月 1日金醫師字第112300875號函暨附件檢驗結果、立人醫檢所 112年8月29日檢字第112082901號函、衛福部公告之濫用藥物尿液認證檢驗機構、指定之濫用藥物尿液檢驗衛生機關清冊存卷可查（見毒偵卷第105至108、183至192頁，本院113 年度毒抗字第2號卷第69至88頁）。由上可知，本案檢體之採集與送驗，並未遵循前揭採集作業規範、尿檢作業準則等規定，同一性是否足資確保，要非無疑。則抗告人爭執本案檢體之同一性，即非全然無據。　㈢嗣檢察官於偵查中，為重行檢驗，函請立人醫檢所退驗本案檢體，並於112年10月13日送交台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有金門縣警察局112年11月6日金警刑偵字第11200233 55號函暨附件毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第2號卷第204至208頁）。本院衡酌台灣尖端公司係經衛福部認可之濫用藥物尿液檢驗機構，有前引衛福部公告之濫用藥物尿液認證檢驗機構在卷可查（見本院113年度毒抗字第2號卷第 70頁）。其復係以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，從形式上觀察，足可擔保尿液檢驗之過程及結果，均符合鑑驗作業準則之規範。在證據評價上，該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告，當可受檢驗過程及結果正確之合理推定。是本案送交台灣尖端檢驗之檢體經檢出甲基安非他命陽性反應之事實，固堪認定。惟本件抗告人否定本案檢體之同一性，而本案檢體之採驗與法定程序不符，且採尿人員未依法製作檢體監管紀錄表，是本案檢體並無證物監管鏈文書以釋明其同一性。　㈣本院為釐清本案檢體之同一性，於113年7月9日訊問時，徵得抗告人同意，委由金門縣警察局金城分局鑑識人員，當庭對抗告人採集唾液棉棒3枝，併同本案檢體2瓶（分別編號甲、乙）送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）進行DNA- STR型別鑑定結果為：「編號甲、乙尿液，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果，均未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測。」有訊問筆錄、金門縣警察局113年7月12日金警刑字第 1130014322、1130014421號函、刑事局113年10月28日刑生字第1136131661號鑑定書附卷可按（見本院卷第105至107、 117、119、161至164頁）。鑑於尿液屬高腐敗證物類檢體，易受保存因素影響，且本案檢體自採集迄本院審理歷時已久，可能導致無法以DNA-STR型別檢測檢出DNA，本院再囑託刑事局就本案檢體進行DNA粒線體序列分析法鑑定結果為：「本案前次送驗甲、乙瓶尿液DNA進行粒線體鑑定，未檢出結果，無法與前次送件被告柯重勇比對。」有刑事局113年12 月25日刑生字第1136136425號函、本院114年1月6日公務電話紀錄存卷可查（見本院卷第167、169頁）。可見本案檢體 2瓶，採DNA-STR型別檢測、DNA粒線體序列分析法均未能檢出DNA量，無法與本院依法採集之抗告人唾液檢體進行比對，無從認定前述台灣尖端公司所檢驗之檢體，確係抗告人所有之本案檢體，則本案檢體是否具有同一性，即屬無從確認。是抗告人抗辯台灣尖端公司所檢驗之檢體非其所有之本案檢體等情，難謂不能採信。在此等情形下，自無從僅憑前引台灣尖端公司出具之濫用藥物檢驗報告，即遽認抗告人確有施用第二級毒品之行為。　㈤據上，抗告人前開所辯，並非全然無稽。至送交台灣尖端公司之檢體，經檢驗結果，固呈甲基安非他命陽性反應，然與本案檢體之同一性無從確保，是否係抗告人所有，仍有合理之可疑，依罪疑惟輕原則，即應為有利抗告人之認定。職是之故，本件尚乏足夠之證據證明抗告人確有施用甲基安非他命之犯行，且檢察官並未提出其他具體證據供本院調查。從而，檢察官聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，即無足取。四、綜上所述，原審未審酌上情，且未查明本案檢體同一性，徒以送交台灣尖端公司之檢體檢出甲基安非他命陽性反應，遽認抗告人有施用第二級毒品之行為，而准許檢察官之聲請，自難認為允當。抗告人提起抗告，指摘原裁定違誤，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又為免再度撤銷原裁定發回原審法院，徒增司法資源之浪費，本件即有由本院自為裁定之必要，爰併予裁定駁回檢察官之聲請如主文第2項所示，以資適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMHM-113-毒抗-5-20250107-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第168號抗告人果嶺鞋業有限公司法定代理人蘇惠英訴訟代理人徐崧博律師複代理人胡俊暘律師相對人林煒家代理人江楷強律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年3月13 日本院112年度司字第38號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人公司僅有蘇惠英為唯一實質出資股東，相對人並未實際參與出資，不具股東身分，自無聲請法院選派檢查人之資格。縱相對人符合資格，相對人未說明檢查之範圍及理由，且相對人之父親林杏濃於民國109年間曾竊取抗告人公司多年帳冊資料與單據，相對人已無聲請檢查自 105年6月1日起帳冊資料之必要。相對人聲請選派檢查人，係權利濫用擾亂公司正常運作。原審雖於112年6月8日函請抗告人於兩週內具狀表示意見，惟未進行調查程序訊問抗告人，屬重大程序瑕疵，為保障抗告人之審級利益，應廢棄發回第一審重新裁定等語。二、相對人則以：相對人為持有抗告人資本總額1%以上，繼續持有6個月以上之股東。抗告人前對相對人提起確認股東關係不存在訴訟，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第2 78號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定。相對人為抗告人列於股東名簿之股東，自得行使股東權利。而抗告人所稱林杏濃取得之抗告人相關收支紀錄，均為林裕銘、蘇惠英所提供，並非竊取所得。抗告人多年均未於每屆會計年度終了時將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，造具表冊提請相對人同意，亦不理會相對人查閱財產文件、帳簿、表冊之請求。且抗告人經主管機關臺中市政府數次以公函催促並處以罰鍰，仍未改善，嚴重妨害相對人之股東權利行使，故本件有聲請檢查之必要。又原審曾於112年6月8日發函請抗告人於2週內具狀表示意見，經蘇惠英於112年6月12日親筆簽收。然抗告人迄至11 3年3月13日原審裁定前均未表示任何意見，於抗告時始提出諸多爭執，除顯無理由外，益徵抗告人僅係拖延時間，妨害相對人正當股東權利之行使等語。三、本院得心證之理由： (一)按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文，其係為保障利害關係人程序參與權與聽審請求權。第一審法院為裁定前未踐行訊問利害關係人之程序，程序固有瑕疵，仍非不得於第二審法院補正(臺灣高等法院102年度非抗字第64號民事裁定意旨參照)。原審於裁定前雖未踐行訊問抗告人程序而有程序瑕疵，惟本院已於113年7月23日行訊問程序，通知利害關係人之兩造到場表示意見，有訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第89至91頁），抗告人之程序參與權已有保障，原審之程序瑕疵因而治癒，抗告人執此主張原審無進行調查程序，屬重大程序瑕疵剝奪其審級利益云云，即無理由。 (二)按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，依同法第110條第3項之規定，上開規定於有限公司亦準用之。公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神觀諸公司法第 245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。再者，少數股東聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，如公司有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。雖依非訟事件法第32條第1項之規定，法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，然此係指非訟事件形式審查之事實及證據，而非指實體法上權利義務歸屬之審查。倘相對人或利害關係人對之有所爭執，自應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第149號裁定意旨參照）。 (三)經查，抗告人登記資本總額為新臺幣(下同)230萬元，相對人於105年6月15日起迄今為抗告人之不執行業務股東，出資額為20萬元等情，有聲請人提出之相對人變更登記表、公司章程、股東同意書附卷可憑（見原審卷第21至35頁），是依形式上審查，抗告人為相對人繼續6個月以上，出資額占資本總額百分之1以上股東，具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人身分要件之事實，已堪認定。況抗告人對相對人所持股份登記之實體事項爭執，已另行依民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第278號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定（見本院卷第169至173頁、第187至189頁）。抗告人主張相對人不具股東身分云云，洵屬無據。 (四)而相對人於111年7月20日以台中法院郵局001765號存證信函，請求抗告人提供財產文件、帳簿、表冊供其影印、抄錄，並請求抗告人造具關於公司法第228條規定之表冊寄送相對人。嗣因抗告人拒不提供，經臺中市政府多次函請抗告人應依上開存證信函所請內容辦理，有上開存證信函暨送達回執、臺中市政府111年8月18日府授經登字第11107487030號函、111年10月5日府授經登字第11107578000號函、111年11月 16日府授經登字第11107636140號函、111年12月23日府授經登字第11107770140號函、112年1月12日府授經登字第11207 026070號函在卷可稽（見原審卷第37至54頁）；惟抗告人未予回應，臺中市政府復以抗告人拒絕股東行使股東查閱權，涉違反公司法第109條之規定為由，裁處抗告人罰鍰在案，亦有臺中市政府112年3月6日府授經登字第11207089110號函可憑（見原審卷第55頁）。堪認抗告人確實未依公司法第10 9條第1項準用同法第48條、第20條第1項、第110條第1、2項，及抗告人章程第13條之規定(見原審卷第26頁)，造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之表冊送相對人請求同意，亦拒絕協助相對人行使其股東查閱公司財產文件、帳簿、表冊等業務及財務報表之監察權利，足認相對人確有無法行使監察權之情事，自有選派檢查人之必要。又相對人自105年6月15日起迄今，為相對人之不執行業務股東，而抗告人自105年6月迄今均未依法提供符合法定程式之財務報表、會計帳簿供相對人查閱，相對人亦表示其持有抗告人之相關帳務資料不完整，確實未有原審裁定准許之資料，相對人請求檢查自105年6月起至檢查之日止，如原裁定附表所示編號1至7之檢查範圍，即屬有據。至抗告人稱於109年1 2月15日發現公司帳務資料遭第三人林杏濃竊取，相對人已取得抗告人之帳務資料，無聲請選派檢查人之必要云云，並無提出舉證證明，難認實在。從而，相對人具備公司法第11 0條第3項準用第245條第1項規定之少數股東聲請選派檢查人之身分要件，並已檢附理由、事證及說明有檢查相對人業務帳目及財產情形之必要性，亦無濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運之情。如抗告人有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。相對人本於公司股東身分行使股東權，為股東權正當權利之行使，抗告人即應有容忍檢查之義務。　四、原審參酌社團法人臺中市會計師公會112年10月2日中市會字第1120831號函，推薦莊家豪會計師為檢查人（見原審卷第9 1頁至第93頁）。本院考量莊家豪會計師學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司之上開業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益等因素，故選任莊家豪會計師為檢查人，應屬適當。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-06

TCDV-113-抗-168-20250106-1